Wikipédia Discussão:Tentativa de consenso/Regras para Artigos Destacados/Arquivo 3

Redação

1 - Deve ser escrito de maneira escorreita, clara e sem erros de português:

1.1 - O artigo precisa estar adequado as normas do português – culto, formal e imparcial - e ao contido no livro de estilo.

1.1.1 - Note que culto é para evitar certos termos desaconselháveis em uma enciclopédia, derivados de uma linguagem coloquial, informal e parcial

1.1.2 - Artigos técnicos devem ser bem redigidos, como nos demais casos. No entanto, deve-se atentar para a regra de acessibilidade de conteúdo.

1.2 - Variações desaconselháveis em livros gramáticos também terão avaliação, para manter a clareza e a objetividade do texto.

1.3 - Para enciclopédia, há de se usar a linguagem enciclopédica dissertativa-objetiva, que em geral, está relacionada com a transmissão de conhecimento.

1.3.1 - Textos narrativos - mal utilizados - e argumentativos, são parciais, o que fere a regra primeira.

1.4 - Para os motivos acima citados, o proponente terá o tempo de votação para a adequação.

• Não serão abertos quaisquer tipos de exceções.

---

Comentários e sugestões

Concordo É o mais correto tem que ser profissional. Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 01h18min de 2 de junho de 2009 (UTC)

Julgo que deveria ser critério que artigos destacados devem estar escritos de acordo com as recomendações do Wikipedia:Livro de estilo. GoEThe (discussão) 19h51min de 6 de junho de 2009 (UTC)

Para mim, vai além. Principalmente no que diz respeito ao tipo de texto. Encontrei recentemente um artigo sobre um jogo que dizia: "Lá você poderá encontrar inúmeros cenários (...) seu personagem se deparará com inimigos cada vez mais e mais fortes.". Vai bem escrito, mas não para uma enciclopédia. Englobei o livro de estilo aqui e na página da proposta. - Deh^sim? 20h15min de 6 de junho de 2009 (UTC)Sway_2

Sem duvida que o Livro de Estilo ainda deixa muito a desejar, mas será também um incentivo para o melhorar. GoEThe (discussão) 20h52min de 6 de junho de 2009 (UTC)

---

Estabilidade

2 - O artigo deve ser estável:

2.1 - Não deve ser objeto de disputas de conteúdo que comprometam algum dos outros critérios de destaque – como o de verificabilidade.

2.2 - Para artigos instáveis pelos motivos acima citados, haverá a interrupção imediata da votação.

• Exceções serão abertas quando:

2.1 – Envolverem vandalismos despropositados e sem fundamentos.

---

Comentários e sugestões

Concordo O artigo tem que ser neutro e estavél. Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 01h18min de 2 de junho de 2009 (UTC)

---

Completo

4 - Deve ser completo sobre o assunto em questão:

4.1 - O completo é abordar tudo o que for possível de modo objetivo e não resumido. Pode-se usar de informações completivas ao texto, como fazem as ligações internas, desde que necessárias serem mencionadas no corpo do mesmo.

4.2 - Infringindo os motivos acima citados e não enquadrado nas exceções abaixo, o proponente terá o tempo de votação para a adequação. No entanto, caso a falha seja grave e a necessidade de pesquisa e ampliação do texto seja grande e essencial, a votação será imediatamente interrompida.

4.2.1 - Falhas graves significam falta de conteúdo que prejudicam as informações passadas. No caso de países, por exemplo, faltar seções inteiras sobre clima, economia e afins, será considerada falha grave. Caso falte informações dentro dos tópicos, não. Caso falte um ou dois tópicos, não.

• Exceções serão abertas quando:

4.1 - Envolver assuntos que ainda podem vir a se desenrolarem em desdobramentos ou atualizações.

---

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Comentários anteriores

De modo geral este critério foi aceito, porém é necessário se aprofundar mais nele.

Redação Atual : "Deve ser completo sobre o assunto em questão. (na medida do possivel, já que muitos assuntos ainda podem vir a desenrolar em desdobramentos ou atualizações)"

Novidades sobre o assunto

Entre parenteses estamos falando sobre as novidades sobre o assunto. Questões muito novas devem ser levadas em consideração na avaliação dos artigos ?

Se tiverem como ser comprovadas, sim. Deh^{pode falar!} 13h59min de 21 de maio de 2009 (UTC)Sway_2

Artigos atualmente destacados que possuem novidades sobre o assunto mas não foram atualizados devem passar por revalidação ? Há uma proposta de usar a {{desatualizado}} no topo do artigo, mas até que ponto devemos deixar este aviso ao invés de retirar o destaque ?

Utilizei desse recurso em um artigo que editei, mas sinceramente acho que um artigo contendo este aviso não pode ser destacado a menos que as informações ainda estejam por vir, como em artigos sobre campeonatos ou seleções não formadas. Deh^{pode falar!} 13h59min de 21 de maio de 2009 (UTC)Sway_2

Subjetividade

O JF falou que ser completo ou incompleto é algo subjetivo, que vai dependenr de quem avaliar o artigo. Há como tornar este critério mais claro neste ponto ? Tentar definir um pouco mais o que seja "completo sobre o assunto" ?

=> Rjclaudio ^msg 13h21min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Difícil. Como eu vou saber se um artigo sobre a vida de DaVinci é completo? Por isso a presença dos Wikiprojetos é tão importante. Do jeito que está, o completo é abordar tudo o que for possível de modo objetivo, mas não resumido. Ainda assim, se não estiver completo, durante a votação, isso pode ser apontado e corrigido. Me lembro por ter passado por situação semelhante no artigo que editei. Você, RjClaudio, me apontou pontos faltantes quando eu achava já estar o artigo completo. Deh^{pode falar!} 13h59min de 21 de maio de 2009 (UTC)Sway_2

Dificilmente uma única pessoa vai conseguir avaliar se o artigo é completo ou não. Por isso que passamos pela votação, para que mais pessoas vejam e digam se falta algo. Os wikiprojetos tem uma grande participação neste critério, e por mim todo wikiprojeto deveria ter uma seção para listar os artigos relacionados ao projeto que estão em EAD.

Enfim, a idéia é que os artigos devem ter todas as informações importntes. Isso claro será subjetivo, mas na votação a comunidade vai decidir se uma determinada parte é importante ou não para o assunto tratado no artigo, e com isso decidir se o artigo sem essa parte estará completo ou não.

A redação do critério não está muito boa. Talvez colocar alguns exemplos possam ajudar neste critério. E explicar como um assunto será considerado importante ou não para o artigo. => Rjclaudio ^msg 15h25min de 21 de maio de 2009 (UTC)~

Concordo Isso é perfeito. Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 01h13min de 2 de junho de 2009 (UTC)

Comentários e sugestões

---

Wikificação

5 - Deve ter uma wikificação perfeita, sem falhas:

5.1 – Isso significa bem formatar o texto, com as referências ajustadas dentro das políticas e das predefinições contidas nelas, bem como para os demais casos de wikificação.

5.2 – Cuidado no uso de palavras estrangeiras, utilizando de uma marcação itálica para diferenciá-las.

5.3 – Cuidado no uso dos recursos de diferenciação no texto, como negritos, sublinhados e cores.

5.4 - Infringindo os motivos acima citados e não enquadrado nas exceções abaixo, o proponente terá o tempo de votação para a adequação.

• Exceções serão abertas quando:

5.1 – Se quiser destacar nomes importantes para o artigo.

5.2 – Se utilizar das cores em determinadas partes de uma tabela.

---

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Comentários anteriores

Proposta inicial : "Deve ter uma wikificação perfeita, sem falhas."

Houve discordância na questão da definição de "wikificação perfeita", pois há guerras de edições entre editores experientes até por causa de itálicos.

Gostaria então de sugerir uma ligação para alguma página que defina o que é a "wikificação perfeita" (creio já existir). E peço que exemplifiquem os problemas de interpretação para podermos melhorar a página explicativa.

=> Rjclaudio ^msg 14h05min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Ainda que não exista, pode-se criar uma para os AD. Sob meu ponto de vista está a forma da referenciação (que pode ser estabelecida regra dentro da regra wikificação) e a forma como se utiliza os links azuis (e vermelhos também) a complementarem os textos. Quanto a isso, é claro para todos, creio eu. A falha reside na palavra "perfeita". Sugiro: A wikificação deve estar de acordo com as normas tais vigentes na Wikipédia ou A wikificação deve estar de acordo com a regra tal, número tal, dentro das normas vigentes dentro dos critérios para AD. Isso, caso seja utilizada a forma da Wikipédia ou uma que venha a ser criada (ou mais especificada) para os ADs. Deh^{pode falar!} 16h19min de 21 de maio de 2009 (UTC)Sway_2

Concordo 100% Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 01h14min de 2 de junho de 2009 (UTC)

Comentários e sugestões

Particularmente "perfeita" e "sem falhas" não me agrada no título. No entanto, a regra é clara e facilmente atingível. Nada consta nela que já não seja feito atualmente em inúmeros artigos propostos a destaque. - Deh^sim? 17h05min de 28 de maio de 2009 (UTC)Sway_2

Como podem escrever «referências ajustadas dentro das políticas» e remeter para Wikipedia:Livro de estilo/Notas de rodapé que começa assim... Olhem, sabem que mais, quando tiverem um tempinho leiam o que lá está. Se precisarem de tirar alguma dúvida de interpretação procurem um dos vossos professores de português. O da primária serve.

Para artigo destacado podem exigir o que quiserem, mas não é necessário «inventar» políticas que não existem. Estamos entendidos?

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 20h45min de 8 de junho de 2009 (UTC)

Este critério sofreu uma pequena modificação textual recentemente, lá na Esplanada. Colocarei aqui em breve, mas a mudança foi sutil, então, não precisam aguardar para comentar o conteúdo descrito acima. Sds! - Deh^sim? 17h30min de 9 de junho de 2009 (UTC)Sway_2

Feito. Texto já modificado. - Deh^sim? 13h28min de 10 de junho de 2009 (UTC)Sway_2

---

Links azuis e vermelhos

6 - Ligações internas:

6.1 - O artigo deve possuir todas as palavras dignas de verbetes entre colchetes relevantes para o assunto do artigo, sem repeti-las, e de acordo com o guia de edição.

6.2 – O artigo poderá conter ligações internas a vermelho desde que estes estejam acompanhados de notas de rodapé explicativas. Não se deve exagerar o número destas ligações.

6.2.1 – O exagero consiste em uma desproporção aos links em azul e a importância destes verbetes ao entendimento/comprometimento do sentido do artigo.

6.3 - Para ligações vermelhas que comprometam a compreensão do conteúdo do artigo, recomenda-se a criação destes outros, focados para o principal.

6.3.1 - Focado ao artigo principal significa que o trabalho criado está a completar o sentido não alcançado por si só do artigo principal em questão. Ainda que independente, se a compreensão é prejudicada pela inexistência de um outro trabalho, este necessita ser criado focando complementar a idéia primeira.

6.4 – A introdução não deve conter ligações vermelhas, pois a mesma é um resumo de todo o conteúdo a ser discorrido. Além disso, a introdução será usada na página principal, caso o artigo se torne destacado.

6.4.1 - Esta medida é meramente estética, pois visa a não mistura de cores em apresentação de artigo.

6.5 - Infringindo os motivos acima citados e não enquadrado nas exceções abaixo, o proponente terá o tempo de votação para as adequações.

• Exceções serão abertas quando:

6.1 – Se repetir ligações internas na infobox, imagem, texto e tabela, por exemplo.

6.2 - Ligações azúis podem ser completivas, ou seja, não apenas estritamente ligadas ao conteúdo abordado, ainda que possua uma leve ligação. Por exemplo: Se o artigo fala sobre "Geografia" em geral e cita a "Floresta Amazônica", esta poderá ser linkada. Se o artigo é sobre uma "cantora", a palavra "dança" poderá ser linkada.

---

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Comentários anteriores

Proposta inicial : "todas as palavras dignas de verbetes wikificadas em azul, (sem necessidade de wikificação de palavras repetidas) e sem links vermelhos no conteúdo."

Argumentos a favor do critério

um artigo que deve servir de exemplo para a comunidade tem que ser completo, e as ligações vermelhas passam uma sensação contrária a isso.

As ligações internas levam à páginas que complementam as informações do artigo proposta a destaque. Então um link vermelho significa que não há nenhuma página para se aprofundar nas informações, e isso significa que o artigo está incompleto.

Argumentos contra

A presença de links vermelhos não é algo ruim. Pode-se dizer que os links vermelhos são exatamente o que caracteriza esse projeto.

A presença de links vermelhos indica um problema da wikipedia como um todo, por não cobrir este assunto, e não um problema do artigo em si. A presença de um artigo de qualidade em um assunto ainda não muito explorado na wiki é um mérito do artigo e não um defeito.

Este critério pode levar ao "azulamento" às pressas do artigo, criando problemas que ficam escondidos. Há três tipos principais de problemas que podem ser causados : Criação de redirecionamentos para artigos sobre assuntos mais amplos ou relacionados; retirada de ligações internas válidas; e criação de artigos mínimos com apenas 1 linha para azular o artigo.

A definição de "palavras dignas de verbete" é muito subjetivo e não deve ficar como critério. O problema passaria a ser definir quais são as "palavras dignas de verbetes".

Proposta intermediária

1- Introdução A introdução é a parte principal do artigo, e é a parte que aparece na página principal. Mesmo que os links vermelhos sejam válidos no artigo como um todo ao menos a introdução deve permanecer toda azulada.

2- Quantidade Acredito ser totalmente consenso que um artigo com 300 links vermelhos não pode ser destaque. Mas artigos com 1 ou 2 links já são aceitáveis por uma parte dos votantes. Então existe uma idéia de limite, só que esta idéia varia de acordo com cada um. Uma opção é definir qual é este limite.

=> Rjclaudio ^msg 14h05min de 21 de maio de 2009 (UTC)

No que links vermelhos maltratam o conteúdo do artigo? Em nada. E se prejudicam, notas de rodapé existem para explicar o suficiente ao que necessita o leitor. Bobagem isso ser posto aqui para justificar não destacar um artigo. Link vermelho pode ter nota explicativa no final do artigo. Quanto a quantidade, ela deveria ser proporcional ao tamanho do texto e a importância dessas notas (pois não se pode fazer um link vermelho que nada complementa o artigo, como um verbo, por exemplo). Só concordo, que, borrada fica a imagem da Wikipédia com 300 ligações em vermelho (sem artigos) Deh^{pode falar!} 13h59min de 21 de maio de 2009 (UTC)Sway_2

300 é mesmo ruim para a wiki. Podemos supor consenso para esse número. Temos que discutir para ver até onde esse número pode diminuir. 100 links vermelhos é aceitável ?

E a outra proposta intermediária, sobre a introdução. Concorda com links vermelhos na introdução, ou pra vc tb não tem problema ?

=> Rjclaudio ^msg 14h34min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Se a introdução é pura e simplesmente repetição da informação contida ao longo do artigo, é apenas desnecessário puxar links vermelhos ali. Os azúis, ficam a critério do autor. Agora, desacredito da existência de 100 links vermelhos dentro de um mesmo artigo. Deh^{pode falar!} 15h02min de 21 de maio de 2009 (UTC)sway_2

acho totalmente injusto exigir azulamento, seja completo seja parcial. pessoalmente acho bonito e útil tudo azul, mas não me parece de bom senso obrigar quem já vai dar uma contribuição significativa, ter de multiplicar n vezes o seu trabalho criando novas páginas para poder ter apenas um artigo aceito. Isso fica especialmente grave nos casos de temas raros, onde pouco se trabalhou e há poucas páginas correlatas. provavelmente num caso desses haverá dezenas de links vermelhos. se queremos tudo azul, na prática não estamos exigindo um artigo do cidadão, mas sim dezenas. mesmo em temas mais povoados, onde haverá poucos vermelhos, a exigência múltipla acontece da mesma forma. já dá um trabalho do cão fazer um artigo decente, fazer o contribuidor ter de além do que deu o suor para oferecer, tenha de oferecer ainda mais, é escravizar a mão-de-obra, e pior, se cai fora do foco da análise. um artigo destacado deve ser praticamente autosuficiente, e não será a cor vermelha que vai impedir leitor de ler e receber a informação desejada. se artigos paralelos ainda não existem, paciência, se o artigo que estamos analisando está ok, que vá para o trono Tetraktys (discussão) 00h08min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Infelizmente esse caso cai na forma. As ligações internas por muitas vezes se fazem quase obrigatórias em diversos casos de artigos. Não se pode tirar essa obrigatoriedade, mas se pode fazer melhorar para quem contribui na Wikipédia, sem falar do acesso imediato que o leitor terá ao artigo sem necessitar escrever na caixa de busca. Se existe um artigo que possa ser linkado, ele deverá, obrigatoriamente o ser, caso esteja ligado ao assunto mencionado no texto. Não dá para destacar um artigo que possua, reconhecidamente, ligações internas completivas que não constam no texto. Porém ,me deste uma idéia para melhorar essa regra. Sds! Deh^{pode falar!} 00h18min de 26 de maio de 2009 (UTC)Sway_2

eu não disse que o artigo não deva ser linkado. estou falando que na minha opinião ele não deve ter todos os links azuis obrigatoriamente. Tetraktys (discussão) 15h59min de 27 de maio de 2009 (UTC)

Concordo com o Tetraktys! Na minha opinião somente a introdução não deveria ter links vermelhos porque esta figurará na página principal em algum momento. Sds,OTAVIO1981 (discussão) 16h36min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Comentários e sugestões

Aqui ainda há uma profunda discussão sobre a aparição de links vermelhos, além das repetições das ligações em azul. Particularmente discordo de repetição em cada sessão, pois isso irá incorrer em uma ligação interna ser feita, talvez, dez vezes, visto que, a regra que vale para um artigo menor, vale para um maior. Também sou de acordo de uma homogeneidade dentro do texto, ou seja, invés de fazer todas asligações possíveis na primeira vez que aparecem, ir fazendo ao longo do texto conforme as palavras se repetem. Deh^{pode falar!} 10h38min de 28 de maio de 2009 (UTC)Sway_2

Concordo com o Tetraktys! Na minha opinião somente a introdução não deveria ter links vermelhos porque esta figurará na página principal em algum momento. Sds,OTAVIO1981 (discussão) 16h36min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Eu concordo inteiramente com os "defensores dos links vermelhos". O único argumento que eu considero válido contra os tais é: "um artigo destacado deve prover o leitor com links para explicações mais detalhadas sobre o assunto tratado". Mas se a introdução do AD for bem escrita e todos os links nela estiverem azuis, permitindo o encaminhamento para assuntos no qual o leitor possa se aprofundar, não vejo como poderia (no resto do texto) ter um link vermelho capaz de estragar essa relação do leitor com sua leitura principal (o próprio AD).

Assim, o argumento acima é válido, mas não é suficiente para justificar a perda de tantas vantagens que teremos ao ver alguns poucos links vermelhos no texto destacado. Kleiner ^msg 17h17min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Discordo O artigo deve ter sim links azuis repetidos, só que em textos separados. Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 01h20min de 2 de junho de 2009 (UTC)

Tb não concordo em proibir a repetição de links azuis. Como já comentei antes, poderia mudar para "não repetir em uma mesma seção". Não podemos pressumir que a pessoa leu o artigo desde o início, tudo o que ela precisar para entender uma determinada seção deve estar naquela própria seção, incluindo as ligações internas.—o comentário precedente não foi assinado por Rjclaudio (discussão • contrib.)

Eu sou contra a repetição por um motivo bem simples. Supondo que o artigo seja bem grande, como no caso desse, e que esteja dividido em quinze tópicos. Três palavras relacionadas ao texto aparecem em todas elas. Seriam 45 ligações azúis. Esse tipo de coisa não acontece em artigos medianos, mas podem acontecer em artigos muito grandes. Para o caso específico da repetição, uma exceção seria descabida, a menos que se estipule um limite de repetições, do tipo uma mesma ligação interna poderá aparecer no início do artigo (exceto introdução, pois nessa pode haver repetição), no meio e ao final, se for o caso. Não sendo assim, fica complicado repetir dúzias de palavras, meia dúzia ou dúzias de vezes. Isso beira o exagero, porque, com certos verbetes isso não irá ocorrer, mas com certos outros, sim. - Deh^sim? 12h36min de 2 de junho de 2009 (UTC)Sway_2

Se não tem como especificar mais a regra, e o modo atual impediria o destaque de artigos válidos, então este ponto da regra tem que ficar em aberto, sendo avaliada caso a caso. => Rjclaudio ^msg 13h28min de 2 de junho de 2009 (UTC)

É realmente difícil. Como separar artigos pequenos, de médios e grandes para traçar limites de repetições? Ficar repetindo um mesmo verbete cinco, talvez dez vezes não tem necessidade. Mas vá lá, votar à favor disso é implicar em outras regras, como o exagero de ligações internas. Esse artigo mesmo que citei acima, destacado, é azul. Eu não o destacaria por isso? Lógico que não, não sou maluca. Mas retiraria as repetições. Enfim... votem que mudamos o proposto ou achamos um meio termo. - Deh^sim? 14h05min de 2 de junho de 2009 (UTC)Sway_2

Em relação à repetição de ligações internas ao longo do artigo. Em princípio, sou contra, a não ser que seja numa infobox. Não há necessidade de fazer ligação mais de uma vez. E também sou contra que as ligações estejam espalhadas pelo corpo do artigo, para dar um aspecto mais bonitinho. O leitor começa a ler os artigos do princípio para o fim, logicamente. Da primeira vez que se deparar com um termo que não conhece ou sobre o qual quer saber mais, ele espera ter lá uma ligação para um artigo mais aprofundado sobre isso. É essa a função das ligações, não é uma questão estética. GoEThe (discussão) 13h26min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Tudo bem, mas como você sugeriria resolver o problema de ter a metade do artigo bem azulada e a outra metade não? Realmente é uma manobra estética, mas que pode evitar que palavras totalmente descontextualizadas, sejam linkadas sem que absolutamente nada tenham a ver com o assunto ou com o tema maior ao qual pertence o artigo. Só dizer que não serve, não ajuda muito a melhorar. Sds! - Deh^sim? 13h54min de 4 de junho de 2009 (UTC)Sway_2

Sugeriria que não se tentasse resolver o "problema", uma vez que não é problema. O verdadeiro problema é estarem a tentar ver uma distribuição uniforme de ligações ao longo do texto, quando a distribuição é necessariamente enviesada, pois obrigatoriamente, o texto de qualquer artigo inicia com vários conceitos importantes que merecem ter artigo. A melhor prática a meu ver e a regra que "deve" ser seguida é fazer todas as ligações que sejam necessárias na primeira vez que elas apareçam no artigo. Isto obviamente tem alguma subjectividade, quantas são "todas, e como evitar que haja sobre-ligação (também é desagradável ver todas as palavras ligadas). A meu ver, isto só se resolve melhorando o livro de estilo. A página Wikipedia:Livro de estilo/Ligações está uma piada em comparação com as sua congénere inglesa. Se acharem bem, podemos tentar fazer a tradução do inglês e adaptá-la conforme o nosso gosto. GoEThe (discussão) 14h22min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Piada é bondade sua, rs. Vá lá, o problema dessa página de discussão é que pouco se tem para frente discutido temas "polêmicos". Imagens e links são dois deles. De todo o jeito, vou pensar em um modo de colocar sua idéia, mas de antemão digo que esteticamente fica feio, vai mexer com os critérios de layout e ligações "absurdas" serão feitas dentro dos textos para todos os tipos artigos. A menos, claro, que não se veja problema em linkar "macarrão" em um artigo sobre "pesos e medidas". Vejemos o que podemos fazer para melhorar! Obrigada! - Deh^sim? 14h33min de 4 de junho de 2009 (UTC)Sway_2

Bem, por vezes pedem para fazer mais ligações num artigo em determinada secção pq tem poucas, e eu vou olhar para a secção e só vejo ser possível fazer ligação em "macarrão". Aí, eu prefiro não fazer a ligação, obviamente. Acho que estas ideias podem ser desenvolvidas na tal página do livro de estilo. Veja por exemplo en:Wikipedia:Linking#Link_density que fala precisamente sobre estes aspectos. Basicamente, a regra geral de fazer a ligação na primeira ocorrencia é flexível até certo ponto. GoEThe (discussão) 14h46min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Olha, eu não digo que seja errado linkar o verbete na primeira vez que ele aparece não. Mas, se pararmos para pensar, essas regras de densidade (exceções, na verdade), só são feitas por conta dessa "obrigatoriedade" prática. Eu não sou contra, só acho que pode haver homogeneidade e praticidade, se as palavras forem linkadas dentro das seções onde são mais destacáveis no artigo, invés de logo de cara, numa simples citação em um tópico anterior, porque, no fim das contas, o verbete aparece pela primeira vez junto a outros 5. Para evitar o exagero, ele será linkado em outra oportunidade, do mesmo jeito que se tivesse em uma seção mais apropriada, entende ou me compliquei? - Deh^sim? 14h56min de 4 de junho de 2009 (UTC)Sway_2

Entendo perfeitamente. Se for mais relevante fazer a ligação numa determinada secção do que na primeira vez que aparece, fazer aí. Acho que tem alguma lógica. GoEThe (discussão) 15h21min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Pois é, eu acho que deixar como obrigatório levaria à inúmeras exceções, como não exagerar, como deixar para uma área mais pertinente e assim por diante. Pensando a partir desse ponto, será que poderíamos ter algo como: "verbetes estritamente ligados ao artigo enquadram-se melhor ligados dentro das seções mais específicas para eles"? Isso talvez evite ter de fazer uma afirmativa obrigatória para depois listar as exceções. O que acham? - Deh^sim? 16h52min de 4 de junho de 2009 (UTC)Sway_2

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Algumas perguntas sobre o exposto abaixo retirados do item dos links vermelhos

O artigo poderá conter links vermelhos desde que estes sejam imprescindíveis ao tema abordado e estejam acompanhados de notas de rodapé explicativas. O exagero no uso destas ligações não é permitido.

Se eles são imprescindiveis ao tema abordado, porque vermelhos? (não levando a uma explicação em outor artigo do que eles são - já que são imprescindiveis ao entendimento, como falam)? MachoCarioca ^oi 15h02min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Simples: porque ninguém ainda se prontificou a pesquisar e fazê-los azuis, independentemente da imprescindibilidade da ação. Mas suponho que sua pergunta foi retórica, por isso respondo mais uma vez, de outra forma: O enunciado precisa ser melhor formulado. O que se quer dizer é que o link vermelho deverá apontar para um título de um artigo que possa auxiliar o entendimento da expressão ligada. Mas realmente não há a necessidade de ser imprescindível. Tudo o que é imprescindível ao entendimento está na introdução e em seus respectivos links. No conteúdo do texto pode existir ligações que aprofundem o assunto mais não sejam exatamente imprescindíveis. Kleiner ^msg 16h02min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Não há nada 'imprescidivel' na introdução, e só ali, apenas resumo superficial.MachoCarioca ^oi 16h23min de 3 de junho de 2009 (UTC)

6.2.1 – O exagero consiste em mais de quinze links no total do artigo mediano (20kb), incluindo nomes de personalidades não imprescindíveis ao artigo.

Porque quinze e não doze? Pq não vinte ou dezessete ? De onde saem esses numeros? Pq não tres ou 140? Sendo permitidos links vermelhos, porque a preocupação com numero? Ou é ou não é. MachoCarioca ^oi 15h02min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Concordo. O enunciado anterior, "O exagero no uso destas ligações não é permitido" já faz esse papel de restringir o exagero. Deixa-se então a existência de exagero a ser avaliado pelo votante, e não pela regra. Kleiner ^msg 16h02min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Ok, exagero pra mim é ter um. Tudo certo, é tudo POV e nivel pessoal de exigencia mesmo. MachoCarioca ^oi 16h18min de 3 de junho de 2009 (UTC)

6.3 – Não puxar links vermelhos na introdução, pois a mesma é mero resumo do conteúdo a ser discorrido

Porque não? Se alguns não se importam ocm links vermelhos, porque estão se preocupando com eles na introdução? Quer dizer que a introdução tem que ficar azulada perfeitinha mas o resto do artigo não precisa? Mas o que se destaca é um artigo inteiro ou uma introdução?

Porque, como já foi dito, a introdução é o resumo do conteúdo. Tudo o necessário apar entender do que o assunto fala está na introdução e o significado dos termos citados na introdução estão nas ligações. Por isso na introdução, pelo menos, os links devem estar azuis. No resto do texto, não necessariamente os temas tratados devem permitir o aprofundamento através das ligações internas em 100% dos termos... Kleiner ^msg 16h02min de 3 de junho de 2009 (UTC)

A questão é simples, depois que editores começaram a ser mas exigentes com a wikificação, os artigos vem para Destaque com muito mais artigos provenientes deles do que vinham antes, fazendo com que a Wikipedia tivesse ganho centenas de artigos novos neste periodo, que não ganharia. Que direito acham que tem de impedir essa melhora? Pq imaginar que 'um dia' vão fazer se já podem fazer na hora? O que há por trás disso aqui? MachoCarioca ^oi 15h02min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Por mim, exceto o exagero de colorir o artigo em azul e vermelho (os números dados são exemplificativos para se evitar interpretações exageradas), não vai mal deixar as ligações. O colaborador pode utilizar de uma nota para explicar, invés de ser obrigado (porque essa é a palavra correta) a criar outro artigo, que talvez ele sequer domine, só para deixar seu artigo azul. Sem falar dos inúmeros mínimos e esboços, mas ok, melhor mínimo que nada. Até aí tudo bem. Só a obrigação que se faz absurda. Como o RjClaudio já apontou, vota-se e muda-se a regra. Tem gente que também é à favor da repetição das ligações. Eu já não sou. Acho que um mesmo verbete é capaz de aparecer 10 vezes linkado desnecessariamente també, só para fazer vistas de que está azulado... Enfim, pode-se rever o texto. Aguardemos os comentários. - Deh^sim? 15h33min de 3 de junho de 2009 (UTC)Sway_2

Citação: MC escreveu: «Que direito acham que tem de impedir essa melhora?» Sua pergunta só faria sentido se ela falasse da realidade, o que não é o caso, já que o direito de azular obviamente continua, e por isso não existe nem existirá impediemnto algum. Pelo contrário, estaremos dando um direito que alguns (ou algum, já que só vi até agora um usuário reclamar a inexistência de redlinks pra destacar um artigo) quer(em) tirar: o de se dedicar apenas à melhoria do artigo, em vez de se preocupar também em uma tarefa adicional (criar artigos). Citação: MC escreveu: «Pq imaginar que 'um dia' vão fazer se já podem fazer na hora?» Por causa da filosofia wiki de eterna construção e trabalho colaborativo e por causa da experiência de que novos artigos sempre são criados a partir de links vermelhos. Citação: MC escreveu: «O que há por trás disso aqui?» Não entendi a conotação da pergunta, pelo que não responderei de pronto... Kleiner ^msg 16h02min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Pq ele não deve ser obrigado a completar o artigo? Qual o problema de minimos e esboços, é melhor não ter nada? Qual é o absurdo na obrigação? Baseado nesse POV todas s exigencias podem ser consideradas absurdas e serem contestadas tambem. Pq não conseguem responder objetivamente minhas colocações? Eu quero saber por que pode ter dez links vemelhos e não pode ter doze. Quem me disse qualquerr coisa plausivel sobre essas bobagens aqui tentadas a serem estipuladas,numeros tirados de um cartola, estou lendo com atenção. Link dead end, ou pode ou não pode, não tem 'quantos', não tem explicação séria para 'quantos'. Será que só eu sei o que significa 'excelencia' aqui? MachoCarioca ^oi 15h44min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Não responderei as perguntas porque são falaciosas... Respondê-las costuma estimular seu uso e não desejo isso... Kleiner ^msg 16h17min de 3 de junho de 2009 (UTC)

A pergunta é absolutamente pertinente e verdadeira, se não houver a questão de se votar contra, os menos comprometidos, mais vaidosos individualistas e mais preguiçosos não vão azular um monte de palavras, fazendo com que a Wikipedia, ao invés de ter novos artigos em alguns dias, os tenha sabe-se lá quando. O trabalho colaborativo nada tem a ver com isso, ele deve ser colaborativo então para azular os links vermelhos de um artigo que se pretenda excelente, se for o caso, antes dele tentar essa classificação. 'Melhorar' um artigo faço todo dia, transformá-lo em excelente é outra coisa, um esforço muito diferente.MachoCarioca ^oi 16h06min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Destacar um artigo é melhorar o artigo de modo que ele atinja um grau de excelência de acordo com os critérios da comunidade. Não vejo a existência obrigatória de todos os artigos ligados a um artigo a ser destacado como critério para ele ser destacado. Essa exigência faria mais sentido se o assunto estivesse em destaque, não o artigo que trata do assunto... Kleiner ^msg 16h17min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Citação: Kleiner escreveu: «No resto do texto, não necessariamente os temas tratados devem permitir o aprofundamento através das ligações internas em 100% dos termos...»

Obrigado pela sua opinião, na minha é extremanete necessario que para ser excelente, estrelado, é necessario e até condição sine quanon. Na introdução o artigo é entendido apenas superficialmente, sem qualquer detalhe, e esse entendimento superficial e resumido de maneira nenhuma transforma em excelente um artigo. Não é a introdução que é destacada, a introdução inclusive é o mole. E não são 100% dos termos, mas o que precisam de ligação, tem muita gente aboslutamente irrelevante enciclopedicamente, que está em vermelho em centenas de artigos e que não são necessarios, como elenco de filmes, por exemplo. é preciso ter bom senso para se saber o peso disso. MachoCarioca ^oi 16h12min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Citação: MC escreveu: «Obrigado pela sua opinião, na minha é extremanete necessario que para ser excelente, estrelado, é necessario e até condição sine quanon.» É bom ver que ambos temos consciência de que tratamos de opiniões, envidenciando assim a relatividade e subjetividade do assunto.

Pois este é o ponto, realmente é subjetivo o entendimento de cada um, por isso as tais'regras' não podem ser pão pão queijo queijo, draconianas, precisam ser elástica, a aprtir de um parametro minimo do que seja qualidade superior. Na verdade, devemos ter um conjunto de regras do minimo necessario para destacar um artigo. E a partir dai, a subjetividade pessoal estabelece seus criterios. O ponto é exatamente esse. Eu não pelejo por ume regra que proiba qualquer link vermelho num artigo, porque sei que para vários isso é irrelevante. Mas tbém não concordo que simplesmente se proiba alguém de votar contra por haver links veremlhos, pois para outros isso é importante. A minha posição é que devemos estabelecer um minimo de exigencias. Se, estipularem um maximo de tantos links vermelhos, já é um minimo de exigencia, pois pelo menos hemorragia não é mais destacada, mas aqueles que são favoraveis a nenhum, ou um, ou dois, no maximo, continuam tendo a sua subjetividade validada. É por ai a coisa.

Citação: MC escreveu: «Na introdução o artigo é entendido apenas superficialmente, sem qualquer detalhe, e esse entendimento superficial e resumido de maneira nenhuma transforma em excelente um artigo. Não é a introdução que é destacada, a introdução inclusive é o mole.» Uma coisa é o artigo, outra coisa é o assunto tratado. Se o artigo América do Sul está destacado, isto não quer dizer que os problemas sociais de todos os municípios da América do Sul serão encontrados na Wikipédia a partir do artigo América do Sul. Os assuntos relacionados a qualquer artigo sempre extrapolarão o conteúdo de todos os artigos da Wikipédia. A Wikipédia sempre aborda apenas o básico do assunto em determinado artigo, nunca em sua completeza. Sempre haverá a necessidade de sair da Wikipédia para se aprofundar.

O artigo, sua introdução e o assunto tratado nele, são uma peça conjunta e una. Sei que a Wikipedia aborda apenas o basico, inclusive em artigos destacados, pois evidentemente, são apenas verbetes, e não livros. Mas estes verbetes, para ter uma conotação de excelencia, ( e até de bons, na minha opinião) necessitam ter uma profundidade muito maior que apenas ter uma introdução toda ligada e esclarecida. A não ser que passemos a eleger a 'introdução destaque'.MachoCarioca ^oi 17h32min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Citação: E não são 100% dos termos, mas o que precisam de ligação, tem muita gente aboslutamente irrelevante enciclopedicamente, que está em vermelho em centenas de artigos e que não são necessarios, como elenco de filmes, por exemplo. é preciso ter bom senso para se saber o peso disso. Bem, como já diria La Rochefoucauld "Nunca encontramos pessoas de bom senso, exceto aquelas que concordam conosco." =) Kleiner ^msg 16h28min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Este é um bom ditado radical. MachoCarioca ^oi 17h32min de 3 de junho de 2009 (UTC)

---

Citação: MC escreveu: «se não houver a questão de se votar contra, os menos comprometidos, mais vaidosos individualistas e mais preguiçosos não vão azular um monte de palavras». O que me obriga a azular um artigo para destacar outro? Nada, MC, absolutamente, nada. Quer dizer então que só posso ter o artigo destacado se ele não possuir uma ligação vermelha para outro colaborar? Como posso comentar essa colocação? Oras, se eu "finalizo" o artigo da Ginástica artística, só posso propo-lo destaque se a biografia do ginasta Alberto Braglia (ainda lá em vermelho) for criada? Isso beira o cômico, amigo! Me desculpe, mas chega a ser engraçado. Ele foi uma gande personalidade para a ginástica artística masculina, mas em NADA interfere na explicação da modalidade.

Ok, vc acha engraçado que no artigo de ginastica artistica, alguns achem que ele está incompleto por um ginasta relevante desse esporte não tenha nenhuma informação sobre ele. Eu, parte dos alguns que acham que TEM que ter, não acho engraçado. Fazer o que? O que obriga, cara, é o rigor com a informação, apenas isso. O rigor, a precisão. De artigo comum e bom aqui tá cheio (de bom, nem tanto) Mas osa sunto aqui é bem mais encima. MachoCarioca ^oi 17h32min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Rigor com a informação? Tem informação sobre ele no próprio artigo. E que rigor um mínimo trará para a informação do artigo destacado? Continuo a achar engraçado você pensar que um esboço elucida o leitor da maneira como está a colocar aqui, se nem um artigo merecedor de destaque é suficientemente bom por si só. - Deh^sim? 17h48min de 3 de junho de 2009 (UTC)Sway_2

Quanto ao fato de se ter um artigo mínimo e esboço ser melhor do que nada, mantenho minha postura, apesar de abominar esse tipo de "artigo" (e justamente por isso estou a retirar vários dessa condição).

Não sei qual sua postura. MachoCarioca ^oi 17h32min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Basta ler. - Deh^sim? 17h48min de 3 de junho de 2009 (UTC)Sway_2

Citação: Kleiner escreveu: «Wikipédia sempre aborda apenas o básico do assunto em determinado artigo, nunca em sua completeza. Sempre haverá a necessidade de sair da Wikipédia para se aprofundar». Isso é fato. Às vezes as pessoas esquecem que enciclopédia não é tese de doutorado, não é pesquisa. Agora me diga, MC, se eu crio um ridículo artigo mínimo para azular um artigo destacado, no que essa linha vai ajudar o leitor a se aprofundar no assunto? No que essa linha completa meu artigo? Em absolutamente nada, logo, você está obrigando os colaboradores a um trabalho aquém do que se propuseram a fazer. Um artigo vale pelo seu conteúdo e pela sua forma. E só. Desse modo, ele passa a depender de outros.

Esse artigo vai dar ao leitor uma informação minima sobre algo do qual ele não tinha nenhuma. Me parece um enorme ganho, não?. MachoCarioca ^oi 17h32min de 3 de junho de 2009 (UTC)

O mínimo de informação sobre um link vermelho, cansei de ver no próprio artigo. Mas se pode criar mínimos e esboços. Só não por obrigação - Deh^sim? 17h48min de 3 de junho de 2009 (UTC)Sway_2

Sobre os dez, doze, vinte links, já foi respondido. Não implique com exemplos. O texto sendo melhorado, após as opiniões, qual vai ser? Sds! - Deh^sim? 17h06min de 3 de junho de 2009 (UTC)Sway_2

Não achei sua resposta, mas acho que a minha sobre isso já desmoralizou esta historia de numeros fixos. Sds MachoCarioca ^oi 17h32min de 3 de junho de 2009 (UTC)

São meros exemplos. Claro agora? - Deh^sim? 17h48min de 3 de junho de 2009 (UTC)Sway_2

Citação: MC escreveu: «Será que só eu sei o que significa 'excelencia' aqui?» Elucide, por gentileza. Quem sabe não aparece um ponto à favor para retirada total dos links em vermelho. Afinal de contas, não vale a pena discutir por discutir. Passe sua visão completa, que ela será encorpada às regras. Se não se chegar em um consenso, leva-se à votação. - Deh^sim? 17h48min de 3 de junho de 2009 (UTC)Sway_2

Citação: MC escreveu: «Esse artigo vai dar ao leitor uma informação minima sobre algo do qual ele não tinha nenhuma. Me parece um enorme ganho, não?.»

Não necessariamente. Você parece partir do pressuposto de que os links vermelhos sempre estiveram "lá", quando na verdade, a "wikificação" é uma atividade de teor altamente subjetivo. O argumento de que todos os links precisam estar azulados para o correto entendimento do tema de um artigo é altamente questionável. Dependendo da forma que uma informação é escrita, ela pode ou não conter links para assuntos secundários e terciários, mas manter-se correta, adequada e possuir exatamente o mesmo conteúdo. E até mesmo a interpretação da importância desses assuntos secundários é subjetiva e depende do dinamismo e evolução do projeto. Por exemplo:

Você votou a favor do destaque de Ressurreição de Cristo (Rafael). E imagino que não teria votado a favor se houvesse um único link vermelho. Mas já parou pra pensar que se não fosse eu o autor da wikificação (e tão somente da wikificação), se ela tivesse sido feita por outro editor, haveria uma possibilidade enorme dos termos linkados serem divergentes? Se não, dê uma olhada na versão hispanófona do artigo. No artigo lusófono, há uma ligação para Jacob Burckhardt - que é igualmente citado na hispanófona, mas sem ligação. Já na versão deles, há uma ligação para Palazzo Reale (Milão), que é citado, porém não linkado, em nossa versão. Por quê? Porque a análise da relevância dos links a serem criados ficou a cargo de editores diferentes. E em nenhum desses casos é possível afirmar que a ausência de ligação para esses artigos comprometeu a qualidade da informação ou o seu entendimento. E, claro, esse é só um exemplo em um milhão, o mesmo ocorre com quase todos os outros artigos destacados, especialmente as traduções. Dornicke (discussão) 18h43min de 3 de junho de 2009 (UTC)

O artigo que citei acima, no exemplo entre ginástica artística e ligação com ginastas, não interfere em nada no entendimento do artigo em votação para destaque. E esse caso recae semelhante, pois ainda tem o fato dos wikificadores acharem ou não, relevante. Acho que não restam dúvidas de que isso irá para votação, mas antes eu gostaria de modificar os critérios sextos, se possível for. Se algo estiver em devaneio etc. Talvez algo do tipo: Critério deixado (não completamente) para período de votação > E então, vai-se apontando o que pode ou não ser relevante. Quem entende do assunto diz se é ou não realmente válido... - Deh^sim? 18h58min de 3 de junho de 2009 (UTC)Sway_2

A única defesa próxima ao plausível que vi até agora, para a inexistência de ligações vermelhas, foi: O artigo não se faz completo sem os links vermelhos estarem preenchidos. Caso não tenham percebido, o artigo precisa ser completo por si e não por seus agregados, que por vezes, em nada interferem na compreensão do conteúdo. Também não podemos obrigar um colaborador a criar artigos de uma ou duas linhas só para ter o seu dentro da estilística bicolor (azul e preto), pois, se o artigo agregado estiver sob esta condição, pouco ou nada será acrescentado de informação, logo, não farão a menor diferença, pois linhas explicativas constarão dentro do "artigo principal". O texto para as ligações internas foi reelaborado, por favor, olhem e digam como ficou. Aquele que for totalmente contra os links vermelhos, pronuncie-se com opiniões úteis - não apenas com Discordo - para podermos englobar as regras em termos mais precisos. Precisamos andar com essas questões, pois ainda temos duas que darão grande trabalho. Obrigada! - Deh^sim? 17h14min de 5 de junho de 2009 (UTC)Sway_2

Aqui ainda há também a obrigatoriedade da não repetição das ligações internas para evitar poluição de ligações em azul. - Deh^sim? 17h26min de 5 de junho de 2009 (UTC)Sway_2

---

Ligações internas

Proposta: Artigos precisam estar com todas as ligações internas necessárias, nem mais nem menos, independente se estiverem a azul ou vermelho, desde que estejam diretamente ligadas ao tema principal. As ligações podem estar ligadas uma (de preferência, na introdução ou início do conteúdo) ou mais vezes no mesmo artigo, porém não podem ser usadas de maneira exagerada (ligando apenas o principal, e não sair ligando tudo o que aparecer, nem resolver sair tirando links só porque estão vermelhos. Política vermelha. Que tal?
Atenciosamente, HotWiki^msg 13h25min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Discordo da necessidade de aparecerem mais de uma vez (a menos que estejam na infobox e depois no texto e em alguma tabela). Discordo da necessidade de estarem na introdução (exceto ano e local de nascimento para os biografados) ou "amontoadas" no começo (suponho que, na primeira vez que apareçam), pois é melhor homogeneizar ao longo do artigo. No mais, sobre a "política vermelha" (nome interessante!), até concordo. Deve haver regra no uso das ligações e estarem estritamente ligadas ao assunto, como mencionaste, pode resolver boa parte dos problemas, mas nada impede o usuário de fazer ouras ligações, ainda que lembrem ao tema, como os anos, por exemplo. Deh^{pode falar!} 14h10min de 25 de maio de 2009 (UTC)Sway_2

Wikipedia:Ligação vermelha. GoEThe (discussão) 20h59min de 25 de maio de 2009 (UTC)

• Citação: Deh escreveu: « Discordo da necessidade de aparecerem mais de uma vez (a menos que estejam na infobox e depois no texto e em alguma tabela). Discordo da necessidade de estarem na introdução (exceto ano e local de nascimento para os biografados) ou "amontoadas" no começo (suponho que, na primeira vez que apareçam), pois é melhor homogeneizar ao longo do artigo.» Não necessáriamente todos os termos. Mas é melhor ligar algo que apareça na introdução do que no meio do fim do mundo do artigo... pelo menos quando ele não tem outras partes principais (uma seção que se relaciona diretamente a outro artigo, por exemplo). Porque um artigo que sai ligando tudo é um pouco estranho mesmo. A ligação que GoEThe nos mostrou mostra uma idéia, mas apenas para o lado dos links vermelhos. Precisamos de uma para as ligações internas em geral, como citei acima.
  Obrigado pela atenção, HotWiki^msg 11h43min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Certo, certo. Agora entendi o que quis dizer. E concordo que, um tabuleiro de xadrex preto e azul/vermelho, seria um tanto estranho e desnecessário também. Ainda não vejo obrigatoriedade de estarem na introdução, mas seria de bom tom, talvez, fazer uma certa repetição ali. Por que não? É o resumo do tema, então vale! Quanto ao resto, prefiro homogeneizar que adotar uma regra que diga que todos os termos válidos e consideráveis devam ser ligados na primeira vez que aparecem. Creio que isso mexa diretamente com a qualidade do layout da página, pois muitos podem ser citados logo de princípio. Seria estranho ver a metade bem azulada e a outra metade quase toda preta. A não ser que não tenha jeito mesmo, nem termos a linkar. Esse impecilho acontece às vezes. Deh^{pode falar!} 12h27min de 26 de maio de 2009 (UTC)Sway_2

Citação: Hotwiki escreveu: «independente se estiverem a azul ou vermelho». Discordo. Esse assunto é levantado pelo MachoCarioca frequentemente nas EAD como forma de protesto e concordo com ele. Bem, vejamos: O artigo deve ser exemplar e ter uma estética e um visual de exímia qualidade. Ele figurará na Página principal, logo, creio que a PP da Wikipédia sendo a página visitada de cinco em cinco segundos, muitas pessoas são direcionadas a visitarem o artigo destacado que lá figura. As Ligações vermelhas comprometem o estilo do artigo, ainda mais na introdução. Porém, Concordo do uso moderado das ligações (azuis). Como por exemplo: "Johann Carl Friedrich Gauss foi um matemático, astrônomo e físico alemão. Conhecido como o príncipe dos matemáticos, muitos consideram Gauss o maior gênio da história da matemática." poderia ser resumido a: "Johann Carl Friedrich Gauss foi um matemático, astrônomo e físico alemão. Conhecido como o príncipe dos matemáticos, muitos consideram Gauss o maior gênio da história da matemática." Cordl. Raaf@el (discussão) 00h55min de 27 de maio de 2009 (UTC)

Discordo totalmente de que ligações vermelhas prejudiquem em algo no conteúdo do artigo. No entanto, concordo com o fato da cor vemelha JUNTO a azul e a preta, façam o layout parecer uma festa junina. Porém, não há a obrigatoriedade de se criar um esboço/mínimo só para aparecer azul em outro artigo. Portanto, é preciso que se chegue em um meio termo, que permita, por exemplo, que haja 10% do total de ligações azúis, em vermelho. Ou seja, se houverem 50 ligações azúis, pode-se fazer 5 vermelhas (essenciais) ao conteúdo. Quanto a isso, não sou contra. Dificilmente se passa de 100 ligações azúis? Há de se tomar cuidado com esse exagero também. Sds Deh^{pode falar!} 10h42min de 27 de maio de 2009 (UTC)Sway_2

• Por exemplo, isto aqui é um absurdo, pois retiraram um link, que mesmo que vermelho, alguem poderia o azular, mas o maior problema está: ele direciona para algo importante no artigo Avril Lavigne. E ainda retiraram os links de todos os membros da banda, no qual estavam vermelhos, só para "melhorar o layout". Isso é um absurdo enorme!
  Atenciosamente, HotWiki^msg 11h57min de 27 de maio de 2009 (UTC)

Concordo que não podem existir links vermelhos em artigos destacados, mas que isso não signifique um revertimento para texto normal. O que for necessário ter um link, terá que tê-lo. Cabe ao autor do artigo azulá-lo se quiser destacá-lo. Também quanto a questão de repetição de links, acho que para manter um fácil acesso para os usuários (não ter que voltar para o topo do verbete para poder entrar em um artigo sobre tal assunto), poderia ser repetido somente quando começasse uma nova seção (não sub-seção). É o que venho fazendo. melancolicsphere (discussão) 14h18min de 27 de maio de 2009 (UTC)

Concordo plenamente com o Melancolicsphere. Pode ter repetição quando tiver uma nova seção principal. Tb prefiro não ter links vermelhos, mas essa questão terá que ir para votação, já que os dois lados possuem argumentos válidos. => Rjclaudio ^msg 15h13min de 27 de maio de 2009 (UTC)

Logicamente, HotWiki, acho que se há uma ligação em vermelho não deva-se escondê-la, mas azulá-la. Se o autor quiser deixar seu artigo à um nível "bom" deixa-se links vermelhos, mas para "destacado", creio que a estética também deva ser impecável. Cordl. Raaf@el (discussão) 20h31min de 27 de maio de 2009 (UTC)

• Não sei o porque. Precisamos indicar que somos uma enciclopédia livre, e não completa. Se quiserem, em preferências, diversos, existe uma maneira de não enxergar os links vermelhos. Como já disseram, um artigo deve ser destacado por si mesmo, não pelos outros. Um artigo destacado, por mim, deve ter complementos sobre o artigo no própio artigo e não, a exemplo de um artigo sobre livro, a história do autor, mas sim o que o autor fez no curso do livro. Quem quiser ver a história do autor, vá para o artigo dele. Se não houver, crie-o ou espere que seja criado. Ao mesmo tempo considero que um artigo deva ter todos os anexos relacionados a ele igualmente destacados, afinal, "são complementos", não? Um anexo completa um artigo, mas um artigo não completa outro, apenas aponta fatos.
  Atenciosamente, HotWiki^msg 21h23min de 27 de maio de 2009 (UTC)

Se a questão é estética, mudem nas preferências para os links a vermelho aparecerem a azul e com um ponto de interrogação. As ligações vermelhas não são defeito, são uma funcionalidade do sistema que permite aos leitores/editores identificarem áreas que não estão cobertas na Wikipedia. Os artigos destacados devem sustentar-se a si próprios. Estão a tentar esconder o facto que a Wikipédia é incompleta, apenas por questões estéticas. É uma aberração. GoEThe (discussão) 22h14min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Concordo com o GoEThe. O artigo se faz por sua forma e por seu conteúdo. No entanto, o exagero de links tanto azúis, quanto vermelhos, é ruim de se ver. O artigo fica com cara de "rabiscado", todo pintado. Creio que, apenas o bom senso na hora de se linkar artigos necessários, será capaz de resolver essa questão, mas o exagero (20-30) realmente deve ser advertido durante uma votação, claro que, levando em conta se foram linkadas palavras totalmente descabidas. Alguém ajuda a especificar isso melhor na regra link azul/vermelho? - Deh^sim? 10h31min de 29 de maio de 2009 (UTC)Sway_2

Discordo Não pode ter links vermelhos isso só polui o artigo. Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 01h13min de 2 de junho de 2009 (UTC)

Como as ligações internas são discutidas...

Trecho original na página de discussão de Jimmy Wales, na Wikipédia em inglês:

Hi, Jimmy Wales. I'm from the portuguese Wikipedia where some users criticize the featured articles only because they have red links. You could answer if we can or not criticize red links in featured articles or lists, only by changing the layout? What is your opinion? Regards, ⇨HotWikiBRmsg 13:44, 29 May 2009 (UTC) minus 10 points for spelling his name wrong, but I'm pretty sure a FA shouldn't have many (if any) redlinks PXK T /C 13:46, 29 May 2009 (UTC) Haha... Typing error. I agree that a FA shouldn't have many red links, but at pt.wikipedia some users are removing red links in articles that are important to the reading of any visitor of the page. That's a really problem. I think that Wikipedia is an free encyclopedia, and not an complete encyclopedia, and for that it requires the support of its editors, and, in parts, of the red links. Regards, ⇨HotWikiBRmsg 14:00, 29 May 2009 (UTC) If a redlink is important then it wouldn't be red. Darrenhusted (talk) 14:04, 29 May 2009 (UTC) An FA should be featured by it own, no? ⇨HotWikiBRmsg 14:07, 29 May 2009 (UTC) Darren, that is simply not true and you make the assumption we have 100% coverage in saying. While in some areas this is true because we have excellent coverage there are many areas, eg in our coverage of the so called Third World, where our coverage is poor ad red links are often to articles on important subjects we do not have coverage of. And that's just speaking of the en wikipedia, wikipedia in other languages are often sporadic and have many new articles needed. Thanks, SqueakBox talk 14:11, 29 May 2009 (UTC) Redlinks are one of the great features of Wikipedia. They say "I'm an important topic, write an article about me". Red is just a challenge to add something blue. Franamax (talk) 07:07, 30 May 2009 (UTC)

Olá, Jimmy Wales Eu sou da Wikipédia em português, onde alguns usuários criticam artigos em destaque apenas porque eles tem links vermehlos. Você poderia responder se nós podemos criticar links vermelhos em artigos destacados ou listas, apenas por mudarem o layout? Qual sua opnião? Atenciosamente, ⇨HotWikiBRmsg 13:44, 29 May 2009 (UTC) menos 10 pontos por escrever seu nome errado, mas eu tenho certeza que um AD não deve ter muitos (se tiver) links vermelhos PXK T /C 13:46, 29 May 2009 (UTC) Haha... erro de digitação. Eu concordo que ADs não podem ter muitos links vermelhos, mas na pt.wikipedia alguns usuários estão removendo links vermelhos nos artigos que são importantes para a leitura de qualquer visitante da página. Isso é um verdadeiro problema. Eu acho que a Wikipédia é uma enciclopédia livre, e não uma enciclopédia completa, e para isso requer a ajuda de seus editores e, em partes, dos links vermelhos. Atenciosamente, ⇨HotWikiBRmsg 14:00, 29 May 2009 (UTC) Se um link vermelho é importante ele não pode estar vermelho. Darrenhusted (talk) 14:04, 29 May 2009 (UTC) Uma AD precisa ser destacado por sí mesmo, não? ⇨HotWikiBRmsg 14:07, 29 May 2009 (UTC) Darren, isso simplesmente não é verdade e você faz assumindo que temos 100% de cobertura ao dizer. Se em algumas áreas temos excelente cobertura onde existem várias áreas, ex em nossa cobertura do chamado terceiro mundo, onde nossa cobertura é pobre e links vermelhos são muitos em artigos sobre temas importantes onde nós não temos cobertura sobre ele. E estamos falando somente na en.wikipedia, wikipédias em outras línguas são dispersos e tem muitos novos artigos em falta. Obrigado, SqueakBox talk 14:11, 29 May 2009 (UTC) Links vermelhos são um dos grandes destaques da Wikipédia. Eles dizem "Eu sou um tópico importante, escrevam um artigo sobre mim". Vermelhos é somente um desafio para adicionar algo azul. Franamax (talk) 07:07, 30 May 2009 (UTC)

É, parece que essa discussão não é só aqui.
Atenciosamente, HotWiki^msg 12h25min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Concordo com o texto.JF (discussão) 19h03min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Também concordo, um artigo destaque é isso mesmo, por se diferenciar pela sua qualidade a todos os niveis. Se contém links vermelhos está incompleto portanto, isto é, pode ainda ser aprimorado. É dever da comunidade ajudar a azulá-los, sem a pressão e a pressa de o destacar a todo o custo, como tem acontecido. Estou convencido que o resultado final agradará a todos. Vanthorn ^{msg ←} 19h22min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Não acho que links vermelhos sejam problema para o artigo, mas... se alguém acha que é, custa o proponente ou os interesados no destacamento do artigo consertar? Na minha opinião, um artigo só seria destacado se ele estivesse livre de quaisquer críticas ou possíveis erros... Robertogilnei (discussão) 19h36min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Eu tenho visto muitas justificativas para votos negativos que não fazem muito sentido. Uso de infobox não é obrigatório, é questão de gosto do criador, se adequam a alguns artigos, não se adequam a outros. Acho muito melhor que um artigo como Fídias fique sem uma infobox do que com aquela dando a entender que o biografado é Atenas. A ausência da infobox nesse caso é muito mais benéfica à informação visual e à estética.

O excesso de links vermelhos, mais do que prejudicial à estética, indica que a cobertura da área a qual pertence o artigo ainda precisa ser desenvolvida. É claro que isso implica dizer que por melhor que esteja o artigo, seu leitor não terá acesso à informação na medida que seria básica para o seu entendimento. O contexto é essencial, e são os links que revelam o contexto. A ausência de artigos nessas áreas então pode ser interpretada como um atentado à regra que prevê que os artigos sejam "completos" e "diretos".

Mas eu considero muito difícil vislumbrar uma única razão válida que justifique que um mísero link vermelho (ou dois, três, cinco, dez... isso depende da proporção links azuis/links vermelhos) possa embasar o voto contrário ao destaque. É preciosismo estético, em minha opinião, se não compromete o entendimento do contexto. Não consigo enxergar a exigência como relativa à qualidade do artigo, pois se refere, isoladamente, a algo externo a ele, cuja criação e desenvolvimento é responsabilidade de toda a comunidade, e não de um único editor (ainda mais o que já se esforça para elevar a qualidade de um artigo). Por fim, os artigos não ficarão congelados, podem ganhar novos links a qualquer momento. E não perderão sua qualidade (ou sua estrela) por conta disso. Dornicke (discussão) 20h28min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Concordo plenamente! Teria muitas dificuldades se tentasse explicar melhor... Kleiner ^msg 21h24min de 2 de junho de 2009 (UTC)

• Um artigo a nivel de 'excelencia' tem todo o direito de querer que se exija para ele todo tipo de preciosismo que se quiser, incluindo o estético, importantissimo no resultado final de uma obra, qualquer obra, da arquitetura à literatura, o que não é apenas o caso dos links vermelhos, importante sobre a existencia deles é o fato do artigo 'excelente' possuir dead ends, que deixam incompleta a formação proveninete deste artigo, caso se deseje consultar. Simples. Um é motivo para não ser mais excelente, se comparado com outro que não tem nenhum. Exige-se ate formatação de referencia (já passaram do ponto de pedir apenas a referencia, agora o xiitismoé tem que ter uma tal formatação (que não faz a menor diferença no artigo), preciosismo é isso aí e a Coca Cola. Algo que simplesmente não aparece no artigo anda sendo exigido, imagina então se não vai se exigir no que aparece. Sds MachoCarioca ^oi 15h16min de 3 de junho de 2009 (UTC)

PS O dia que publicarem uma enciclopedia sem diretor de arte no expediente, mudo minha visão. Até lá, mantenho.

PS2 Patetica a carta do HotWiki ao Tio Jimbo. Se ele, HotWiki, acha que alguem vai lhe dizer se tem o direito de criticar alguma coisa ou nao, ele que se submeta a isso. Não diga nós, Wiki, diga eu, vc está falando por vc, se tem uma coisa que não sou é subserviente a ninguém. Ninguém vai me dizer o direito que eu tenho de criticar o que eu quiser, quem decide isso sou eu. Patetico e irrelevante a opiniao dele, seja qual for.

PS3 A questão nessa coisa dos links vermelhos é que está se querendo combater o que está errado, sendo mais errados ainda. O problema de não aceitar links vermelhos pra destaque, não tem que levar a que editores os escondam, sem wikificar, para consegur seus intentos. É impedir que sejam destacados assim, sem links, se wikificação, fazendo questão de mostrar todos eles que não estão linkados. É diferente. Eu mostrei uma enxurrada de links vermelhos escondidos no artigo do Nicolau II czar da Russia, um artigo pouco mais que mediocre em sua wikificação. Adiantou? Não, aprovaram assim mesmo. Mas os links estavam lá expostos.

• Obviamente, se inclui formatação, também acho que as referências deviam estar formatadas, pois fazem parte do artigo. Se o Jimmy não tirou os links vermelhos quando foi passar seus arquivos da Nupédia para a Wikipédia, provavelmente eles fazem algum sentido, realmente para todos os artigos (como as predefinições, por exemplo). A estética pode até existir, mas precisa ser uma estética com sentido, não uma onde se retiram os links vermelhos apenas pelo fato de "estragarem" (absurdamente, nunca vi até onde vão esconder que os links vermelhos existem para existir, não para serem escondidos) os ADs. Bem como lembraram, a Wikipédia em inglês tem 4,5 vezes mais artigos da Wikipédia, então provavelmente terão menos links vermelhos que nós (mesmo que ainda existam milhares deles por lá); aqui, já para destacar 1 artigo, precisamos criar vários outros artigos, independente se esboços ou não, apenas por "azular". A noção é: até onde a estética ganha do sentido?
  Atenciosamente, HotWiki^msg 21h46min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Me parece que há dois problemas insoluveis nisto, porque os editores simplesmente não conseguem entender o que é um artigo da Wikipedia e um artigo de excelencia da Wikipedia. e também não conseguem entender, que ter os links do artigo azulado NÃO significa ESCONDER os links vermelhos, mas azulá-los. Tá dificil. MachoCarioca ^oi 03h14min de 7 de junho de 2009 (UTC)

1ª pergunta: custa criar um esboço bom para o link vermelho? 2ª pergunta: o que falar com Jimmy Wales vai adiantar? Cordl. Raaf@el (discussão) 20h14min de 9 de junho de 2009 (UTC)

Não querendo responder com mais perguntas, mas em que é que a cor de uma ligação influi na qualidade do artigo que esteja a ser proposto? O texto escrito é o mesmo. Porque é que alguém que propõe um artigo A para ser destacado tem de fazer edições em artigos B, C, D..., X, quando o que está em causa é a qualidade de A? Quem diz que os links azuir levam todos ao sítio certo e que os artigos do "outro lado" são bons? GoEThe (discussão) 22h21min de 9 de junho de 2009 (UTC)

Mas essa resposta já está no sript, amigo. Já foi decorada: "Porque os afluentes completam o sentido do artigo". Pff. Não há outra "razão". Não há resposta que faça sentido para essa questão. A cor parece incomodar e pronto. Ao que parece, um artigo não está completo se não for forrado de outros que o expliquem, por vezes, sem referências e sem passar dos 4kb (mero esboço). Mas o importante é que o vermelho não está presente, entende? Não existe razão plausível. Ah, mas vamos usar o pão como exemplo? Acho que o pão vendido na padaria, só será do agrado do cliente, só servirá (porque a padaria tem OBRIGAÇÃO de fazer desse jeito), se vier com manteiga, presunto, queijo... ! Só no bom humor, GoEThe! Sds! - Deh^sim? 22h59min de 9 de junho de 2009 (UTC)Sway_2

" A cor parece incomodar e pronto'.

Não há o que se discutir sobre este tipo de 'argumentação'. E quanto ao goeth esta careca de saber as razões contra os links vermelhos, já leu mil vezes as argumentações, mas diz o que quer dizer, é direito dele. Sds MachoCarioca ^oi 06h02min de 10 de junho de 2009 (UTC)

Não, não. Isso não foi argumentação. Basta olhar os "não gosto de ligações vermelhas nos artigos", "também sou contra ligações vermelhas". O problema está no vermelho. Que tal outro tom de azul? Se ninguém explica o real problema, não o há. Dizer que o sentido de um artigo é restringido pela ausência de outros artigos não é argumento muito válido, ao contrário, é dizer que jamais haverá um artigo completo, pois, como já apontado, é questão de quem edita, linkar ou não linkar certo verbete. Sds! - Deh^sim? 10h32min de 10 de junho de 2009 (UTC)Sway_2

Recandidatura

9 - Um artigo não eleito pode se recandidatar:

9.1 - Desde que possua mudanças em seu conteúdo e sua forma, conforme auxílio de outros usuários, na votação anterior.

9.1.1 - Isto significa atender as exigências das regras, que foram apontadas, pertinentemente, pelos votantes.

9.2 - No ato da recandidatura, o proponente deve apresentar, em seu texto, as mudanças relevantes que realizou, para acompanhamento de novos votantes.

9.3 - O tempo para recandidatar um artigo reprovado é de trinta dias.

9.4 - Caso o artigo condidato a recandidatura não se enquadre nos casos acima, a nova tentativa será imediatamente recusada.

• Não haverá quaisquer tipos de exceções.

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Ainda não possui um esquema como os demais critérios acima. Deh^{pode falar!} 22h36min de 27 de maio de 2009 (UTC)Sway_2

---

Nesta parte há duas correntes. Uma acha necessário um tempo mínimo para pelo menos evitar que se faça votações após votações. Outra entende que a idéia de tempo para a wikipedia é relativa, pois um artigo pode mudar radicalmente de um dia pro outro, ou ficar o mesmo passado 1 ano.

Mas as duas correntes concordam que só será aceita uma nova candidatura caso as críticas da(s) candidatura(s) anteriores tiverem sido respondidas.

---

Por mim colocaria um mínimo de 1 mês para não abusarem da proposta, e manteria a necessidade do artigo ter mudado e respondido pelo menos algumas das críticas. Não acho necessário responder todas, pq algumas podem ser de gosto/critério pessoal, mas é preciso ter mudado o suficiente para que pelo menos um dos que votaram contra o destaque mude de opinião. Ou seja, deve responder ao menos uma das críticas da votação anterior. => Rjclaudio ^msg 13h10min de 27 de maio de 2009 (UTC)

Por mim, se não muda absolutamente nada, a condidatura deveria era ser interrompida, pela falta de senso do proponente. Passa-se um mês e ele não toca no artigo? Enfim, de todo o jeito, concordo com um mês de espera e com os problemas sendo resolvidos. Não necessariamente um critério modificado, mas podem ser vários ao mesmo tempo em andamento. O que não pode é estar idêntico a antes. Ainda ressalto a necessidade do proponente descrever nos argumentos as melhorias que realizou, para que essas possam ser mais facilmente identificadas, caso um votante não tenha participado da "eleição" anterior. Deh^{pode falar!} 13h27min de 27 de maio de 2009 (UTC)Sway_2

• Concordo com Deh. A recandidatura deve ser interrompida se as críticas anteriores não foram resolvidas ANTES da nova votação começar. Esse descaso com a opinião dos que votam e sugerem melhorias é basicamente a lei nas recandidaturas, não mudando praticamente nada de uma votação para a outra. melancolicsphere (discussão) 14h34min de 27 de maio de 2009 (UTC)

Discordo Não devia ser de 90 dias é muita coisa 1 mês já o perfeito. Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 01h07min de 2 de junho de 2009 (UTC)

Concordo que se tenha que evitar recandidaturas desgastantes... E concordo que a recandidatura só ocorra após mudanças significativas no artigo (para melhor)... Mas não concordo que o artigo seja refeito de acordo com o gosto dos que votam contra... Assim, obviamente o artigo será destacado não por um número alto de votos a favor, mas por um número baixo de de votos contra, e isso é absurdo... Até porque um crítica feita em um voto contra nem sempre é consenso, ou mesmo válida... Se eu pedir que seja referenciada a frase "a floresta que aparece em verde na foto", e esse "problema" não for sanado, a recandidatura poderá ser interrompida? Não sou contra a proposta de se exigir correções prévias, mas devemos pensar direitinho em como implantamos tal exigência, para não ocorrer as distorções acima elencadas... Kleiner ^msg 21h32min de 2 de junho de 2009 (UTC)

Tb não acho necessário responder a toda e qualquer crítica feita ao artigo, pois nem todas são consenso. Mas as críticas que receberem apoio da maioria dos votantes deve ser respondida. E deve no mínimo 1 crítica deve ser respondida. Caso contrário os que votaram contra continuarão a votar contra, e o proponente estará contando que mais pessoas verão o artigo dessa vez, ou seja, contando com a sorte. => Rjclaudio ^msg 21h48min de 2 de junho de 2009 (UTC)

• O artigo pode se recandidatar após 30 dias do encerramento da última votação. Apenas aqueles que sofreram mudanças relevantes para poder ser destacado. Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 17h07min de 6 de junho de 2009 (UTC)

Está deixando a proposta com furos. Bom, vamos a tentativa de ajustes:

9 - Um artigo não eleito pode se recandidatar:

9.1 - Desde que possua mudanças em seu conteúdo e sua forma, conforme auxílio de outros usuários, na votação anterior.

9.1.1 - Isto significa atender as exigências das regras, que foram apontadas, pertinentemente, pelos votantes.

9.2 - No ato da recandidatura, o proponente deve apresentar, em seu texto, as mudanças relevantes que realizou, para acompanhamento de novos votantes.

9.3 - O tempo para recandidatar um artigo reprovado é de trinta dias.

9.4 - Caso o artigo condidato a recandidatura não se enquadre nos casos acima, a nova tentativa será imediatamente recusada.

• Não haverá quaisquer tipos de exceções.

Melhor? - Deh^sim? 17h23min de 6 de junho de 2009 (UTC)Sway_2

Nossa! Perfeito! Concordo 100% Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 17h27min de 6 de junho de 2009 (UTC)

Eu Discordo do prazo de 30 dias, acho que um prazo maior seria melhor para evitar candidaturas repetitivas como a do artigo Avril Lavigne. Béria Lima ^msg 18h06min de 6 de junho de 2009 (UTC)

Aumentar o tempo é nada mais que um "tapa-buraco" para o problema da falta de melhorias nos artigos. Esse citado não havia melhorado em absolutamente nada de significativo, como vários votantes declararam durante o processo de votação. Sds! - Deh^sim? 18h14min de 6 de junho de 2009 (UTC)Sway_2

E lá vem a Beria discordar, se vc não gosta de votar nos meus artigos, não vote ninguém é obrigado a nada. Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 13h31min de 7 de junho de 2009 (UTC)

É se o artigo não sofrer mudanças válidas a canditatura é interrompida . Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 22h31min de 16 de junho de 2009 (UTC)

• Béria, nesse caso (que, só pra constar, é à parte, já que nunca vi isso na história da Wikipedia) a 9.1 é aplicado com a 9.4 de reforço. Concordo com a proposta atual. Yah ^msg 04h23min de 17 de junho de 2009 (UTC)

Concordo com as regras acima, o tempo passa a ser figurativo, pois o artigo tem que cumprir o item 9.1 tales.ebner ^¶ 17h37min de 24 de junho de 2009 (UTC)

Um usuário contra. Argumento: 30 dias é pouco tempo.

Contra argumento: tempo passa a ser secundário quando exigidas mudanças no conteúdo. - Deh^sim? 13h30min de 11 de julho de 2009 (UTC)Sway_2

Concordo com a redacção do texto. Concordo com o Tales.ebner em que o tempo é secundário, sendo exigido que as críticas levantadas durante a candidatura anterior sejam respondidas. GoEThe (discussão) 18h28min de 13 de julho de 2009 (UTC)

esse tópico já pode ser considerado fechado, não? abraços, tales.ebner ^¶ 13h15min de 16 de julho de 2009 (UTC)

Levei à Esplanada, mas é melhor esperar um pouco mais. - Deh^sim? 13h28min de 16 de julho de 2009 (UTC)Sway_2

Oito votantes - 7 a favor e 1 contra a proposta final. Já anunciado na Esplanada há mais de um mês, encerro esse ponto, por falta de objeções. - Deh^sim? 13h40min de 22 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2