Wikipédia Discussão:Transcrição de fontes primárias

Hinos (de clubes)

O texto seguinte foi movido de: Esplanada geral Lusitana 08:13, 2 Fevereiro 2007 (UTC)

Enquanto conversava com dois usuários no IRC sobre hinos, Wikipédia e Wikisource, fui removendo alguns de times de futebol por se tratarem de infrações de direitos autorais (antes que se antecipem, não existe fair use para íntegra de texto). Manifestações contrárias começaram, e tive a infelicidade de que o primeiro a reclamar foi um que esteve bastante deseducado. Acho que se começarem lendo primeiro pela resposta que dei a ele entenderão a questão.

Mas porque escrevo isto: me lembro que ainda em 2005 eu removi no mínimo duas vezes a letra de cada time de futebol de cada verbete, mas elas sempre voltam a aparecer. É interessante se pensar em meios de tentar orientar os usuários a não inserirem materiais sob copyright no meio dos verbetes, já que isso não acontece apenas em casos relacionados ao futebol. A minha vontade mesmo era que nenhuma fonte primária fosse permitida em nenhum verbete enciclopédico, mas como a votação que foi feita resultou em decisão diferente, peço que todos, especialmente os que votaram pela manutenção de certas formas de fonte primária de forma integral em verbetes, ajudem a procurar soluções. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 03:08, 8 Janeiro 2007 (UTC)

Eu estava conversando com o Lugusto, e realmente pensei em uma solução que não agrediria ninguém (à primeira vista) e seria o mais correto de acordo com o "Não ao fair-use". Acho que seria melhor que fossem enviadas aos clubes, agremiações desportivas, et cetera mensagens eletrônicas (que devem ser arquivadas) pedindo a permissão para divulgação na Wikipedia ou no Commons das letras dos seus hinos, de acordo com a Licensa em vigor (acredito que seja a GFDL). Observei que nas wikis em Basco e Catalão existem os hinos do Athletic Bilbao e RCD Espanyol (respectivamente) que não aparentam ter sido liberadas sob o copyright. Então, venho sugerir aqui esta saída. Aceito críticas e sugestões, pois essa é sempre a melhor saída. Maurits van Nassau 03:14, 8 Janeiro 2007 (UTC)

É sempre uma solução possível... mas é provável? Raramente me atrevo a retirar hinos de páginas deste tipo pois nunca tenho certeza a respeito do copyright, mas já que eles estão protegidos, por ora, não há o que fazer: é preciso retirá-los.--g a f ^msg 03:38, 8 Janeiro 2007 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: Esplanada geral Lusitana 08:13, 2 Fevereiro 2007 (UTC)

Revisão do artigo pelas normas do Acordo Ortográfico de 1990

Em conformidade com a deliberação da comunidade, segundo a qual, a partir do primeiro dia de 2009, as normas do Acordo Ortográfico de 1990 devem passar a ser utilizadas nas páginas oficiais da WP-pt — menus, políticas, recomendações, resolução de problemas, guias de ajuda, FAQ e glossário —, assim como na página principal e nos títulos de todos os artigos, procedi à devida revisão ortográfica deste artigo. Cumprimentos e votos de Bom Ano de 2009, Manuel de Sousa (discussão) 00h12min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)

Como virou política?

Alguém sabe dizer como essa página virou política? Houve alguma votação ou discussão? Ela, inclusive, é um pouco diferente do que diz esta outra página sobre fontes primárias e que foi mais discutida apesar de ser recomendação.—T_ele^s«fale comigo» 05h11min de 18 de março de 2013 (UTC)

A página já foi criada com a marcação de política oficial, enquanto estava em curso a votação que é citada na própria marcação. Não foi votado o texto completo da política, mas apenas 2 questões associadas. Eamaral (discussão) 05h55min de 18 de março de 2013 (UTC)

Talvez seja necessário rediscutir a página ou mesmo remover a marcação de política se não houve maior participação. Antigamente, criávamos regras de forma diferente.—T_ele^s«fale comigo» 06h09min de 18 de março de 2013 (UTC)

Mas é claro! Sem desmerecer os colegas da "era heróica", que fizeram o que podiam pra viabilizar o projeto, está na hora de discutir o tema. Certamente há espaço - dentro de limites bem específicos - pras fontes primárias aqui. José Luiz ^disc 00h14min de 20 de março de 2013 (UTC)

Conforme diz o iw da wiki.en "Wikipedia:Do not include the full text of lengthy primary sources", essa página trata apenas sobre a transcrição de fontes primárias, não o uso das fontes primárias como referência para artigos. E não lembro nada que dê conflito entre essa página e WP:Fontes fiáveis. Rjclaudio ^msg 02h55min de 20 de março de 2013 (UTC)

[conflito]

Seria como, se a fonte primária for aceita para referenciar um trecho, essa fonte primária pode ser transcrita por aqui?

Ou, se uma fonte secundária a independente faz referência a uma fonte primária, e usamos a fonte secundária para referenciar algo, podemos transcrever a fonte primária?

Rjclaudio ^msg 02h57min de 20 de março de 2013 (UTC)

Essa política não proíbe citar fontes primárias, proíbe é transcrever. Mas concordo que faz parecer que proíbe mesmo e pode causa enganos. Em Wikipédia:Esplanada/propostas/Reforma da Verificabilidade (20fev2013)#Parte 2 fiz uma proposta para modificar isso. Mais abaixo disseram que era melhor fundir a minha proposta em WP:FF e mover o título dessa política aqui para Wikipédia:Transcrição de fontes primárias. Mar França (discussão) 02h56min de 20 de março de 2013 (UTC)O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 17h20min de 16 de maio de 2015 (UTC)

Rjclaudio, o conflito, ou ao menos conflito aparente, está entre Citação: WP:FF escreveu: «"Não poderão ser usadas fontes primárias cuja informação não foi disponibilizada por fonte fiável."» e Citação: WP:FP escreveu: «"A Wikipédia lusófona aceita fontes primárias apenas de tamanho médio ou pequeno inseridas em espaços de verbetes desde que..."», que não cita a exigência de que a fonte primária precisa ser disponibilizada por fonte fiável. Eamaral (discussão) 16h28min de 24 de março de 2013 (UTC)

Não há contradição, pois WP:Transcrição de fontes primárias não permite que o artigo descumpra WP:Fonte fiável, e nem diz que basta ter uma fonte primária. Como falado acima, essa página é sobre transcrição de fonte primária (conteúdo), e não do uso da fonte primária como referência (verificabilidade). Todo conteúdo deve cumprir Verificabilidade, e não colocamos em toda nossa documentação sobre conteúdo q ele só será aceito se cumprir Verificabilidade, está implícito, então não existe contradição.

Se o problema for só esse, só arrumar a frase e deixar mais claro: 'a WP aceita a transcrição de fontes primárias ...' , adaptação essa q me parece bem simples e consensual. Rjclaudio ^msg 16h41min de 24 de março de 2013 (UTC)

Entendi, a pergunta é: podemos transcrever um material que não seja relevante para a Wikipédia? De acordo com a própria política, não, pois, se ela parecer irrelevante, a comunidade "poderá indicar a página para votação de eliminação". Mas o que atesta relevância são fontes fiáveis. Quando alguém quiser saber o que precisa para poder usar uma fonte primária na Wikipédia, esta página pode não ser suficiente, pois terá que saber também que é preciso fonte fiável. Se consideram que o trecho que eu citei é suficiente e haverá entendimento por quem lê e quer saber as regras para o uso de fonte primária, por mim, tudo bem e que continue assim então. Entretanto, fica parecendo que o importante é convencer a comunidade da importância em vez de atestar, ao menos, a veracidade do material, usando uma fonte fiável.—T_ele^s«fale comigo» 22h45min de 26 de março de 2013 (UTC)

• Como não houve oposição, pretendo mover em breve essa página para Wikipédia:Transcrição de fontes primárias, conforme proposto já faz uns meses. Mar França (discussão) 03h17min de 10 de janeiro de 2014 (UTC)O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 17h20min de 16 de maio de 2015 (UTC)

Apoio a sugestão, mas espere pelo menos mais uma semana, aí eu mesmo posso mover, sendo que é preciso corrigir os afluentes primeiro. E. Feld ^fala 11h48min de 10 de janeiro de 2014 (UTC)

aplicado E. Feld ^fala 13h10min de 19 de janeiro de 2014 (UTC)

Criação de um ensaio próprio

Criei Usuário:Mar França/Fontes primárias e gostaria de mover o texto para esse título. Mar França (discussão) 01h55min de 4 de fevereiro de 2014 (UTC)O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 17h20min de 16 de maio de 2015 (UTC)

Não. Antero de Quintal (discussão) 12h09min de 4 de fevereiro de 2014 (UTC)

Apoio O título está vago e é útil ter algum texto no domínio Wikipédia falando sobre a citação de fontes primárias, mesmo que não se concorde com tudo (por isso é ensaio, não recomendação, nem política). Abri uma discussão na Esplanada sobre blogs, tem alguma relação com isso aqui. JMGM (discussão) 17h00min de 5 de fevereiro de 2014 (UTC)

Se o título WP:Fontes primárias está vago, não vejo problema em se criar um ensaio ali. Ou se fizer questão de manter o redirect pode até usar WP:Uso de fontes primárias ou algo do tipo. Sendo um ensaio, não é preciso ter amplo consenso para se criar, contanto que seja um reflexo do pensamento de uma parcela da comunidade, está ok, afinal, ensaio é para isso, mostrar a visão de um grupo. Rjclaudio ^msg 17h10min de 5 de fevereiro de 2014 (UTC)

1. Mover para o redirect está fora de questão em função dos afluentes.
2. Quanto a mover para um domínio público como ensaio, oponho-me por uma simples razão, que não tem nada a ver com regras da wikipédia. O texto (a maioria dele da autoria do Albmont) tem um erro conceptual grave: o relato de alguém que assistiu a um filme constitui uma fonte primária, e não secundária, como erradamente refere o texto. Antero de Quintal (discussão) 17h30min de 5 de fevereiro de 2014 (UTC)

1. Os afluentes já foram consertados. JMGM (discussão) 01h09min de 6 de fevereiro de 2014 (UTC)

   Afluentes locais não são o único motivo para manter os redirecionamentos: Não apague redirecionamentos. Helder.wiki (discussão) 12h59min de 6 de fevereiro de 2014 (UTC)

Helder.wiki Não entendi qual a relação do ensaio do Meta. A proposta não é de apagar apenas por apagar, mas para usar no título um conteúdo que tenha mais relação. Matheus ^diga✍ 00h14min de 25 de fevereiro de 2014 (UTC)O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 17h20min de 16 de maio de 2015 (UTC)

1. O resumo feito na Wikipédia é uma fonte secundária, mas quando é citada a fonte Days of Heaven, DVD vendido no Brasil, informação exibida aos 0:05 não se está citando um resumo, e sim o vídeo original diretamente (fonte primária). JMGM (discussão) 01h09min de 6 de fevereiro de 2014 (UTC)

Não. Um relato em primeira pessoa de qualquer coisa constitui uma fonte primária. Isso é um erro (grave) no tópico original do Albmont. Antero de Quintal (discussão) 01h25min de 6 de fevereiro de 2014 (UTC)

Qual o erro exatamente de que você está falando? Citação: Albmont escreveu: «Ao descrever a sinopse de um filme, seriado ou novela, o ideal é que se consigam fontes secundárias, tais como uma resenha crítica publicada num jornal; ou uma fonte terciária, tal como uma "enciclopédia da TV/cinema".» É isso? JMGM (discussão) 02h03min de 6 de fevereiro de 2014 (UTC)

Se o problema era esse, resolvido. JMGM (discussão) 04h22min de 12 de fevereiro de 2014 (UTC)

O que é que "está resolvido"? Antero de Quintal (discussão) 10h50min de 12 de fevereiro de 2014 (UTC)

Se alguém discorda de algo, é preciso apontar exatamente quais os trechos de que se discorda. Se não, seus argumentos devem ser desconsiderados. Independente do título que essa página deve ter ou não, eu não entendi o motivo da reversão. A página é um ensaio, e mesmo que não esteja no domínio Wikipédia, ela pode constar na predefinição, já que há outros ensaios no domínio usuário listados por lá. Matheus ^diga✍ 00h14min de 25 de fevereiro de 2014 (UTC)O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 17h20min de 16 de maio de 2015 (UTC)

O motivo está apontado nesta discussão. Sugiro ler as discussões antes de fazer acusações levianas. Antero de Quintal (discussão) 00h18min de 25 de fevereiro de 2014 (UTC)

Não fiz nenhuma acusação. Apenas peço que responda à Jurema o que ela perguntou, quais são os trechos do ensaio que você considera problemáticos. Matheus ^diga✍ 00h36min de 25 de fevereiro de 2014 (UTC)O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 17h20min de 16 de maio de 2015 (UTC)

Citação: Quanto a mover para um domínio público como ensaio, oponho-me por uma simples razão, que não tem nada a ver com regras da wikipédia. O texto (a maioria dele da autoria do Albmont) tem um erro conceptual grave: o relato de alguém que assistiu a um filme constitui uma fonte primária, e não secundária, como erradamente refere o texto Citação: Um relato em primeira pessoa de qualquer coisa constitui uma fonte primária. Isso é um erro (grave) no tópico original do Albmont

O que são fontes primárias? Universidade de Maryland, Princeton, ICL. Antero de Quintal (discussão) 02h18min de 25 de fevereiro de 2014 (UTC)

O ensaio baseia-se quase todo nesta premissa: Citação: Apesar de alguns defenderem que a Wikipédia seja uma fonte terciária, não devendo de modo algum ser uma fonte primária, quanto à Wikipédia ser uma fonte secundária, existe alguma flexibilidade. Desta forma, os resumos podem ser feitos com a citação de notas de rodapé baseadas na própria obra. Isto está errado, porque um relato/resumo não corresponde a uma fonte secundária, e sim primária. O relato de alguém sobre um filme ou sobre um evento que esteja a acontecer na rua, por exemplo, é uma fonte primária. Se já é duvidoso que haja alguma "flexibilidade" para considerar a wikipédia uma fonte secundária, muito certamente não existe nenhuma para que seja uma fonte primária pejada de relatos. Ver o que a wikipedia não é. Os ensaios têm geralmente uma grande tolerância nos temas e forma de abordagem, mas não podem violar ou contrariar as políticas ou consensos da comunidade. Antero de Quintal (discussão) 02h42min de 25 de fevereiro de 2014 (UTC)

Finalmente a discussão avançou. Interessantes os textos que você apresentou, principalmente este, que pode até ser usado para melhorar a nossa documentação a respeito.

SUBJECT	PRIMARY	SECONDARY	TERTIARY
Art and Architecture	Painting by Manet	Article critiquing art piece	ArtStor database
Chemistry/Life Sciences	Einstein's diary	Monograph on Einstein's life	Dictionary on Theory of Relativity
Engineering/Physical Sciences	Patent	NTIS database	Manual on using invention
Humanities	Letters by Martin Luther King	Web site on King's writings	Encyclopedia on Civil Rights Movement
Social Sciences	Notes taken by clinical psychologist	Magazine article about the psychological condition	Textbook on clinical psychology
Performing Arts	Movie filmed in 1942	Biography of the director	Guide to the movie

Citação: Antero escreveu: «porque um relato/resumo não corresponde a uma fonte secundária, e sim primária. O relato de alguém sobre um filme ou sobre um evento que esteja a acontecer na rua, por exemplo, é uma fonte primária.» Concordo. E é por isso também que uma reportagem sobre um evento que acaba de acontecer faz meia hora também é considerada uma fonte primária. No entanto, reportagens de eventos recentes também não podem ser citadas como fontes? Alguns afirmam que se faz confusão entre Wikipédia e Wikinotícias, e questionam os artigos escritos apenas baseados em fontes primárias (mesmo que sejam fiáveis e independentes). Mas ninguém nunca questionou, em nenhuma Wikipédia, que eu saiba, o uso de fontes primárias para referenciar pequenos trechos de um artigo (que seja também referenciado por fontes secundárias e terciárias). Você mesmo parece concordar.

Aqui não se trata de usar um relato como fonte, e sim o vídeo, e basear o texto naquilo que qualquer um pode extrair, sem opiniões ou conclusões pessoais. Porque é isso que torna uma fonte como secundária Citação: Fonte secundária escreveu: «A fonte secundária compõe-se de elementos derivados das obras originais, refere-se a trabalhos escritos com o objetivo de analisar e interpretar fontes primárias e, normalmente, com o auxílio e consulta de outras obras consideradas, também, fontes secundárias.» Não é isso que o ensaio recomenda fazer, apenas recomenda citar a fonte primária, quando ela puder ser usada. Se fosse pra citar o relato de alguém que assistiu o filme, e tirou conclusões a respeito do filme (por ex, motivos que levaram o personagem X a fazer Y), aí sim estaríamos contra as regras, pois seria pesquisa inédita. Mas a citação de fontes primárias nunca foi proibida, o Albmont cita fontes primárias o tempo todo. Qual a diferença se a fonte primária for um escritor da Antiguidade, ou um vídeo? Se é consenso podermos citar até mesmo o blog do próprio biografado como fonte em certos casos.

A tabela do que discutimos ficaria assim:

Assunto	Fonte primária	Fonte secundária	Fonte terciária
Cinema	O próprio vídeo do filme, ou relato de alguém que acabou de assistir	Análise crítica de um especialista no assunto	Enciclopédia do Cinema

Quanto ao que você questiona:

“

Apesar de alguns defenderem que a Wikipédia seja uma fonte terciária, não devendo de modo algum ser uma fonte primária, quanto à Wikipédia ser uma fonte secundária, existe alguma flexibilidade. Desta forma, os resumos podem ser feitos com a citação de notas de rodapé baseadas na própria obra.

”

Removi esse trecho, por estar bastante confuso. Mas a ideia defendida pelo resto do ensaio é compreensível e já é usada na prática há muito tempo.

“

Se uma pessoa ou uma instituição utiliza seu site para publicar informações não promocionais sobre si próprias, o site é fonte fiável para estes casos, ainda que a fonte seja primária.

”

Isso está errado? Por quê?

“

Comentários assertivos cuja exatidão pode ser facilmente verificada por qualquer pessoa sã e adulta, sem qualquer necessidade de conhecimento específico e quando esse artigo não faz nenhuma afirmação de valor (análise, interpretação, etc.) podem ser amparados por fontes primárias. Um exemplo é a descrição de uma bandeira, ou de uma fotografia.

”

Isso está errado? Por quê?

“

Ao descrever a sinopse de um filme, seriado ou novela, o ideal é que se consigam fontes secundárias, ou uma fonte terciária, tal como uma "enciclopédia da TV/cinema". No entanto, na falta destas, ou na omissão destas sobre determinado ponto da sinopse, esta pode ser escrita ou complementada com base na observação de fatos cuja conclusão possa ser constatada por qualquer telespectador, sem dúvidas quando à interpretação dos acontecimentos, ou das motivações dos personagens. Como fonte, pode ser citada a própria obra.

”

E esse trecho, qual o problema? Matheus ^diga✍ 01h26min de 27 de fevereiro de 2014 (UTC)O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 17h20min de 16 de maio de 2015 (UTC)

Citação: No entanto, reportagens de eventos recentes também não podem ser citadas como fontes? Podem. Alguém disse que não podiam? O que não pode é ser o wikipedista a fazer a reportagem ele próprio e vir para aqui relatar o que viu. Antero de Quintal (discussão) 01h30min de 27 de fevereiro de 2014 (UTC)

Por quê não pode? Se o relato for apenas aquilo que qualquer um possa concordar ao analisar um vídeo, não há problema algum. Se fosse como você diz o Youtube deveria ser totalmente banido da Wikipédia, e não é. Ele está na blacklist, mas apenas porque a maior parte do conteúdo é VDA. Porém alguns links, comprovadamente informativos e livres, são permitidos. Na Anglófona o Youtube é constantemente citado como referência. Matheus ^diga✍ 01h38min de 27 de fevereiro de 2014 (UTC)O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 17h20min de 16 de maio de 2015 (UTC)

Você em todo o seu discurso parece ter-se esquecido das regras básicas do projeto. Qualquer fonte, incluindo as fontes primárias, necessita de ser fiável, reputada e independente do assunto em questão. A reportagem de um jornalista de um jornal de grande circulação é uma fonte fiável. Pelo contrário, um wikipedista anónimo que relata coisas que viu não é. Não passa pela cabeça de ninguém aqui descrever exaustivamente uma igreja só pelo que viu, por exemplo, e depois dizer "quem quiser que vá lá ver para confirmar". Que disparate. Isso é uma afronta subversiva a um dos pilares do projeto. Antero de Quintal (discussão) 01h46min de 27 de fevereiro de 2014 (UTC)

A minha ideia original foi usar a fonte primária para dar verificabilidade na falta de fontes secundárias fiáveis. O exemplo mais óbvio é usar a capa de um DVD ou mesmo os créditos que passam no final de um filme para dizer que Fulano foi diretor do filme X, Beltrano fez o papel de Y no filme X ou Sicrano dublou o personagem Y no filme X na versão em "brasileiro". Imaginei que, neste caso, a Wikipédia estaria em uma situação de fonte secundária, e não de fonte primária. Estou errado? Albmont (discussão) 10h21min de 27 de fevereiro de 2014 (UTC)

Está. O relato do wikipedista é a fonte primária.

Aparte da discussão, continuo também sem perceber qual é o propósito da insistência com este tipo de discussão. Há milhares de sites na internet com sinopses de filmes/séries. Antero de Quintal (discussão) 10h26min de 27 de fevereiro de 2014 (UTC)

Continuo sem entender. Se eu pego o texto de James Ussher e faço um resumo, não estaria também sendo fonte primária? Não é o mesmo processo de pegar a informação de uma fonte A e colocar na Wikipédia? Se a fonte A é uma fonte N-ária, a sua transcrição não faria da Wikipédia uma fonte (N+1)-ária? Albmont (discussão) 11h03min de 27 de fevereiro de 2014 (UTC)

Se o wikipedista assistir a um vídeo e tirar conclusões daí, há pesquisa inédita, mas se o Wikipedista citar exactamente e apenas o que qualquer um pode ver, não há. Da mesma forma que se acessar um texto escrito e reescrever com as suas palavras (paráfrase), não há pesquisa inédita, mas se ir além do que está ali escrito, sim. Da mesma forma que ao citar com suas palavras aquilo que está um texto original de Aristóteles, ele não pratica pesquisa inédita, mas ao desenvolver novas teorias ou interpretações a respeito da obra aristotélica, aí sim. Isso tudo já foi muito bem explicado pela Jurema aqui: Citação: JMGM escreveu: «Pesquisa inédita é fazer conclusões secundárias sobre fontes primárias, e não apenas transcrever as fontes primárias.»

Foi bem lembrado pelo Matheus que o Youtube é aceite como fonte na versão em Inglês[1][2][3], embora nós não tenhamos o costume, não há nada em nossas regras que proíba. Madalena (discussão) 01h16min de 9 de março de 2014 (UTC)O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 17h20min de 16 de maio de 2015 (UTC)

Antes de vir aqui comentar a pedido, sugeria que tentasse informar-se sobre o que é pesquisa inédita em fontes fidedignas, tipo enciclopédias e livros, e não em coisas descabidas escritas na internet por pessoas sem o mínimo conhecimento do tópico. Eu dou uma ajuda; pode começar pelo artigo da própria wiki (tem fonte): Original research is research that is not exclusively based on a summary, review or synthesis of earlier publications on the subject of research. This material is of a primary source character. Antero de Quintal (discussão) 01h33min de 9 de março de 2014 (UTC)

Então quer dizer que, hipoteticamente, se algum artigo sobre um filme ou série de TV tem um "resumo" que foi escrito pelo wikipedista, este resumo deve ser removido? E quem reverter a edição repondo o resumo pode ser bloqueado por vandalismo? Albmont (discussão) 19h06min de 23 de março de 2014 (UTC)

O artigo cita uma predefinição obsoleta

{{movesource}} — Inter-rede^✉ 22h17min de 28 de junho de 2021 (UTC)