Wikipédia Discussão:Votações/Criação de artigos por usuários anônimos

Histórico

Se alguém encontrar mais links de discussões relacionados ao tema favor adicionar à página da votação. Vulcan (discussão) 08h13min de 23 de julho de 2013 (UTC)

Porquê?

Jamal, qual é o problema que esta votação quer resolver? Porque há necessidade de votar isto agora? É preciso algum contexto para isto. GoEThe (discussão) 08h58min de 23 de julho de 2013 (UTC)

A grande questão é: "Por que não?". É uma questão antiga e tudo já foi discutido, e nada foi resolvido, a última decisão foi em 2006 quando foi decidido "A FAVOR: 40 — CONTRA: 44 — CONCLUSÃO: REJEITADA: IPs continuam podendo criar novas páginas"(muito próximo dos 50%), é algo que poderia ser revisto principalmente depois daquele Pedido de opinião(linkado) e também por causa dos tópicos que adicionei ali em precedentes(depois se eu achar mais alguns relacionados adiciono lá). E não vou criar mais um tópico na Esplanada/propostas para depois ninguém chegar a algum consenso e depois eu mandar o link para cá, isso já foi feito há alguns meses. Vulcan (discussão) 09h22min de 23 de julho de 2013 (UTC)

Jamal, não havendo contexto nem um problema para resolver, não há possibilidade de abrir uma votação. GoEThe (discussão) 09h28min de 23 de julho de 2013 (UTC)

Quando diz, "nada foi resolvido", o que quer dizer é que a decisão foi contrária ao que quer. Não se vai abrir votações sucessivamente até que o resultado seja o pretendido, é necessário haver ou problemas novos ou novas soluções. GoEThe (discussão) 09h29min de 23 de julho de 2013 (UTC)

E essa votação é o que? Para resolver um problema atual, IPs criando milhares de artigos impróprios e repletos de erros, com uma solução nova: limitar a criação de artigos apenas a registrados. Vulcan (discussão) 09h53min de 23 de julho de 2013 (UTC)

solução velha. Além disso, quantos artigos impróprios são criados por contas registadas e quantos criados por ip são enciclopédicos?--GoEThe (discussão) 12h24min de 23 de julho de 2013 (UTC)

Um pouco fora do tópico, mas pode ser relevante analisarem o filtro de páginas novas sem referências que foi criado após a sugestão na discussão do projeto antivandalismo. Helder 12h32min de 23 de julho de 2013 (UTC)

Esse tipo de votação, me abstenho tendendo a votar contra. Pois vejo que há sim IP's que criam artigos impróprios, porém há muitos outros que criam artigos excelentes. Vendo que nossa querida enciclopédia estará perdendo para a wiki zulu daqui uns anos em numero de artigos(se continuar nesse ritmo de criação de artigos), então não vejo que seria uma boa saída essa proposta. Vitor Mazuco^Msg 13h57min de 23 de julho de 2013 (UTC)

Não estará perdendo nada, a Wikipédia não é uma competição de número de artigos entre editores. É um projeto que visa compartilhar conhecimento, através dos editores, para os leitores, somente.--Mister Sanderson (discussão) 23h50min de 24 de julho de 2013 (UTC)

Paralelo entre a questão do CAPTCHA e essa votação

Quero dar um alerta, inclusive pelo que o Zé falou nessa discussão, sobre a impossibilidade de impedir a criação de artigos de IPs. Citação: José Luiz escreveu: «Alb, a história não foi assim. Eles também se recusavam a implementar a proibição de criação de páginas por IP fazendo o mesmo "filibusting" que fazem agora (pedem exemplos, dados, perguntas, fatos - uma tese de mestrado). Acontece que na enwiki o povo se mobilizou e montou um estudo superhiperultra detalhado, com participação de Ph.Ds e estatísticos e provaram inequivocamente que, na realidade deles, IP atrapalha na criação de páginas novas. Aí não teve jeito e implementaram. Posteriormente, quando a wikipédia em swahili tentou fazer o mesmo, não conseguiram "provar" o ponto e o pedido foi fechado como WONTFIX. Enfim, na minha terra tem um grupinho famoso por "defender os princípios democráticos" mesmo que ignorando a democracia: os militares» Só para alertar que os desenvolvedores system administrators poderão fazer a mesma coisa aqui e que não é para levar como surpresa se isso acontecer. PedR^msg 16h36min de 23 de julho de 2013 (UTC)

É bem fácil de ser feito, só seguir as orientações dessa página: https://www.mediawiki.org/wiki/Manual:User_rights . E se eles precisarem de motivos é só falar "vejam o Especial:Páginas novas da ptwiki que vocês entenderão o motivo". Só precisa saber se a comunidade quer que isso seja feito ou não. Vulcan (discussão) 16h56min de 23 de julho de 2013 (UTC)

Os "desenvolvedores" não decidem nada e quem implementa efetivamente mudanças nos servidores são os system administrators.

Mas é bom que estejam atentos aos casos listados em meta:Limits to configuration changes. Helder 17h08min de 23 de julho de 2013 (UTC)

Erro meu. Corrigido. PedR^msg 17h13min de 23 de julho de 2013 (UTC)

Esta proposta tem a mesma chance que uma bola de neve no inferno e só vai provocar mais celeuma. Já foi negado na wikipédia em suahili (mesmo com mais de 70% de aprovação) e fica claro que só implementado na enwiki pq o Jimbo pediu diretamente pro Brion Vibber. Como aqui ninguém tem this kind of juice, pode ser até unânime que não irá pra frente. Se pra ligar o CAPTCHA por tempo limitado eles já não querem, imagina isso aí. Tecnocracia pura, diga-se... José Luiz ^disc 19h48min de 23 de julho de 2013 (UTC)

Poderia ser aplicada por filtro de edição. E aí, o Nemo vai reverter? E. Feld ^fala 20h21min de 23 de julho de 2013 (UTC)

Existem limites na quantidade de edições que um filtro pode detectar. Se passar dos limites, pode ser desabilitado automaticamente. Vide mw:Extension:AbuseFilter#Configuration ($wgAbuseFilterEmergencyDisableThreshold, $wgAbuseFilterEmergencyDisableCount e $wgAbuseFilterEmergencyDisableAge). Helder 20h30min de 23 de julho de 2013 (UTC)

O que encontrei foram valores default e não imposições, estou certo? E. Feld ^fala 03h30min de 25 de julho de 2013 (UTC)

As wikis da WMF utilizam exatamente os mesmos limites por padrão, como pode ver nos arquivos wmf-config/CommonSettings.php e wmf-config/InitialiseSettings.php

Infelizmente, nesse caso, devemos ver se eles vão autorizar. Podemos tentar fazer outra coisa, como por exemplo, impedir a criação de artigos sem referência alguma. Já há até filtro para detectar essas edições. Essa é uma sugestão que dependeria apenas do filtro de edições e não dos sysop administrators. Seria um meio-termo bom. O que acham? PedR^msg 21h30min de 23 de julho de 2013 (UTC)

• Que fique aqui registrado que é possível proibir a criação de páginas por IPs por meio da mw:Extension:Title Blacklist. Cainã Marques 17h49min de 24 de julho de 2013 (UTC)

É possível, mas sem que seja feita qualquer análise do conteúdo das mesmas e, até o momento, sem qualquer registro das tentativas malsucedidas (como no caso da SpamBlacklist).

Em todo caso, mesmo que os administradores da Wikipédia possam fazer isso localmente, tecnicamente, os sysadmins possuem as permissões necessárias para desfazer o impedimento. Helder 15h55min de 25 de julho de 2013 (UTC)

Há cinco meses foi feita esta mesma proposta. Foram dadas alternativas a ela (proposta). Fizeram-se de esquecidos .... E agora voltam com o mesmo ! Será que de cinco em cinco meses, voltamos a ter a mesma discussão ? De notar que isto é completamente diferente do caso do CAPTCHA. Aqui querem proibir ! Para isso não contem comigo ! Há muitos IPs a rectificar informação colocada por registados. A pergunta que deve ser feita, não é se devemos proibir ou não . Devemos perguntar a nós próprios o que deve ser feito, o que deve ser alterado, de forma a ser fácil convencer as pessoas a se registarem ! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h54min de 24 de julho de 2013 (UTC)

Dou um exemplo em como nós é que provavelmente somos os culpados de muitos não se registarem : já viram quantos IPs nas suas edições, assinam com o seu verdadeiro nome e alguns até deixam o e-mail ? Se fosse recusa mesmo, nem deixavam essa informação . --João Carvalho ^{deixar mensagem} 01h06min de 24 de julho de 2013 (UTC)

Dar boas vindas automaticamente a todos IPs e novos usuários ajudaria(comentei na seção abaixo) e para os IPs aproveitar e deixar um link para criar a conta, já sugeri no Café dos programadores, na Esplanada/propostas mas parece que ninguém se interessa pelo tema. Vulcan (discussão) 13h05min de 24 de julho de 2013 (UTC)

Uma das formas mais fáceis de convencer as pessoas a se registarem é impedir a criação de páginas por IPs. Cainã Marques 17h49min de 24 de julho de 2013 (UTC)

As pessoas normalmente só se registam depois de experimentar com o site uns tempos. GoEThe (discussão) 17h58min de 24 de julho de 2013 (UTC)

Poucos usuários ativos

Ver também: m:Administrators of Wikimedia projects/Wikipedias e Especial:Estatísticas

Até hoje a WP lusófona já teve o impressionante número de 3 149 890 usuários que se cadastraram, somos a 5ª(quinta) maior Wikipédia do mundo no quesito usuários que já se cadastraram(ver o link acima, do Meta). Como podem ver o cadastro não é um problema para os lusófonos.

Agora quando você abre as páginas de estatísticas vemos o problema: temos cerca de 5200 ativos(pelo menos 1 edição nos últimos 30 dias), mas indo mais fundo vendo essa tabela, vemos que o número de usuários com mais de 5 edições nos últimos 30 dias é de apenas 1600, e com mais de 100 ed., apenas cerca de 200 usuários muito ativos. Para cuidar de 1 137 918 artigos, vigiar as 80 mil edições feitas por IPs por mês e as 170 mil edições de Usuários Registrados por mês e vigiar os milhares de artigos novos por mês. Temos poucos usuários ativos, poucos usuários com estatutos, enfim, "há pouca mão de obra", pouca gente vigiando/patrulhando/fiscalizando/limpando o lixo.

Temos que ter em mente esses dados e que a grande maioria dos problemas são gerados por IPs; para a nossa realidade é muito difícil continuarmos tão abertos assim. Vulcan (discussão) 04h45min de 24 de julho de 2013 (UTC)

Se IPs e novatos fossem melhor recebidos, mais alguns se tornariam activos. GoEThe (discussão) 08h08min de 24 de julho de 2013 (UTC)

É argumento recursivo, GoEThe: "Se houvesse mais usuários ativos para ajudar na carga, talvez pudessemos dispender mais tempo com cada um dos novatos". Não somos gentis por que não temos tempo pra isso e não temos tempo por que não somos gentis com quem 'poderá um dia nos ajudar'. Enfim, no curto prazo, eu acho que é preciso algo como o CAPTCHA (e não esta proposta) + um foco dos superativos (e não de novatos, diletantes e afins) para viabilizar as medidas mais inteligentes de vigilância (robôs, scripts, filtros, gadgets e afins). Quando o número geral de vandalismos abaixar e pusermos nosso nariz pra fora d'água, daí podemos tentar ver como dedicar tempo a cada novato individualmente. Neste estágio, será importante encontrar alguém interessado nisso, pois não é tarefa para qualquer um. Alternativamente, reconhecer que nenhum dos nossos usuários experientes gosta do tema (tutoria, mentoring) e devemos encontrar uma resposta pra isso. José Luiz ^disc 10h58min de 24 de julho de 2013 (UTC)

Restringir não é sustentável. Ficam os mais agressivos, e os dispostos a ajudar vão-se embora porque não estão para aturar certas situações ou pq ninguém os ajudou a melhorar. Muito do que muitos chamam vandalismo ainda são pessoas em boa fé, mas que não dominam as regras. Ser gentil não toma mais tempo a longo prazo, pois torna o processo auto-sustentado, e não depende de os velhos como eu continuarem por cá. --GoEThe (discussão) 11h41min de 24 de julho de 2013 (UTC)

Eu concordo que não é sustentável, mas cria um "pulmão" pra que as pessoas invistam tempo em outra coisa. José Luiz ^disc 14h37min de 24 de julho de 2013 (UTC)

O primeiro passo é dar as boas vindas automaticamente, foi o que propus aqui Wikipédia:Esplanada/propostas/Mensagens de boas-vindas automáticas (29mai2013) mas parece que não tem muita gente interessada no assunto. Vulcan (discussão) 11h52min de 24 de julho de 2013 (UTC)

As estatísticas da Wikipédia em português foram atualizadas. Penso que há uma solução alternativa para o problema, que seria filtrar artigos sem fontes e/ou programar o filtro para avisar ao IP/não-autoconfirmado colocar uma fonte cada vez que criar um artigo. Poderíamos até mesmo colocar um trecho da política de verificabilidade e como citar as fontes. Vejo que vai dar um trabalho aos IPs, mas é para uma causa bem maior (artigos criados com fontes, de preferência fiáveis) e melhor (comparado a restrição completa). Sugiro um teste temporário também, pois haverá pessoas contra esse empecilho e muitas vezes, com razão. A princípio, sou a favor de um pequeno teste sobre isso. Inclusive, o teste do próprio filtro está sendo feito, o que não está sendo feito é o aviso e o impedimento, já que pode haver falsos positivos. Vulcan, o que você acha de acompanhar o resultado do filtro? PedR^msg 14h22min de 24 de julho de 2013 (UTC)

Excelende ideia de filtrar artigos sem fontes e/ou programar o filtro para avisar ao IP/não-autoconfirmado.DARIO SEVERI (discussão) 14h26min de 24 de julho de 2013 (UTC)

E quem disse que o problema maior são artigos novos por IPs sem fontes? Esse é apenas um dos muitos problemas, veja o Páginas novas e fique vendo como funciona aquilo e você verá que sempre irá encontrar muitas páginas com erros, tem muito artigo impróprio que não deveria estar na Wikipédia pois viola as políticas e recomendações, e que criam e vai para ESR, ER(maioria ER20 impróprio) e PEs, além dos muito frequentes erros de formatação, totalmente fora do Livro de estilo, devido à falta de experiência com o processo de edição e contato com as regras. E a grande maioria que faz isso são IPs. Deixar IPs criar artigos é o mesmo que dar o manche do avião para uma criança pilotar, a grande maioria dos aviões irá cair pois elas não saberão o que estão fazendo. Isso que eu nem comentei sobre a parte dessas crianças que pegam o avião e derrubam de propósito(vândalos criando artigos totalmente impróprios, com xingamentos e outros disparates). Vulcan (discussão) 14h59min de 24 de julho de 2013 (UTC)

Sim, há muitos artigos impróprios. Mas não vamos conseguir conter todos os artigos impróprios com filtros, vamos ser sinceros. Além disso, nem o próprio impedimento de criação por IPs pode impedir todas as páginas impróprias. Nada substitui o trabalho humano, apenas diminui. Essa é uma proposta inicial e não será a única. Depois, vemos sobre os artigos impróprios, ou se quiser, veremos agora, na seção abaixo. Dê sua opinião. Por mim, cancelava essa votação e discutia as soluções alternativas, que sequer foram pensadas, na Esplanada.

Citação: Vulcan escreveu: «(...) além dos muito frequentes erros de formatação, totalmente fora do Livro de estilo, devido à falta de experiência com o processo de edição e contato com as regras» Ainda não entendo em que parte a proposta de impedir IPs de criarem artigos resulta em melhores artigos e bem formatados. Alguém saberá do livro de estilo assim que se registra? Não penso dessa forma. Se a maioria que faz erros de formatação são IPs, é porque são novatos e não vândalos que querem acabar com a Wikipédia. Pelo contrário, mesmo sem conhecimento das regras, estão tentando levantar essa enciclopédia, ainda que de maneira péssima. PedR^msg 17h25min de 24 de julho de 2013 (UTC)

A questão é que você poderá se comunicar com o usuário de melhor forma, indicar regras, páginas de ajuda, etc. IP não dá, até dá mas IP muda e IP não tem acesso à página de discussão(raramente algum IP conseguirá acessar lá depois de algumas horas ou no dia seguinte), então seria falar sozinho. Usuário não, pelo menos a comunicação estará garantida, pode mover para a página de testes dele o artigo que ainda "está cru" para ele melhorá-lo, pode ensinar, indicar tutoria, etc. Vulcan (discussão) 05h55min de 27 de julho de 2013 (UTC)

Retenção de usuários

Temos um problema de retenção de usuários e não criação, além de nem todos usuários receberem boas vindas, um dos problemas que vejo é o abandono parcial do Café dos novatos, vejam o arquivo de lá, tem sempre muitas perguntas que não são respondidas, isso desanima os novatos.

A Tutoria também está às moscas, usuários aguardando há cerca de 60 dias para serem tutorados, isso também desestimula o novato. Vulcan (discussão) 05h55min de 27 de julho de 2013 (UTC)

E também há o fato da documentação estar muito dispersa em muitos guias e páginas e estar desatualizada(isso sem falar nas predefinições que é minoria que tem documentação), o que contribui para criar confusão e deixar tudo mais difícil para os usuários. Uma dos passos para melhorar isso é essa proposta Wikipédia:Esplanada/propostas/Ajuda:Guia prático (12jul2013). Vulcan (discussão) 06h32min de 27 de julho de 2013 (UTC)

A título de comparação, vejam também b:Tópico:Wikilivros:Diálogos comunitários/Mudanças nas mensagens de boas-vindas. Helder 01h41min de 29 de julho de 2013 (UTC)

Alternativas à proibição sumária.

Atualmente temos 6 filtros com um percentual qualquer de análise para busca de falsos positivos que lidam com esta questão de criação de páginas e que podem ser melhorados. Os filtros 66, 53 e 67 lidam com a criação de artigos numa determinada faixa (menor que 30, de 30 a 50 e de 50 a 60, respectivamente) porém somente o 66 está no modo desautorizar após aviso. Analisando o histórico destes (66, 53 e 67) é possível iniciar o debate para que sejam alteradas estas faixas de controle. O 64 e o 52 tem um histórico menor de análise mas é possível discutir o modo desautorizar também. Por fim, o filtro 6 também tem potencial para ser desautorizado mas é preciso tempo e ajuda para realizarmos alterações consistentes. O Helder já citou o filtro 113 dedicado a monitorar páginas novas sem referências mas gostaria de ressaltar que a imensidão vermelha aqui observada não reflete a real quantidade de trabalho que a comunidade está enfrentando. Os filtros não operam "em cascata" ou "em série" mas todos juntos, isto é, uma página mínima impedida pelo 66 também irá disparar o 113 (exemplo). Em teoria, uma tentativa de criar uma página nova com um xingamento crasso em maiúsculas pode disparar até 5 filtros simultaneamente e isto deve ser levado em consideração ao olhar para os filtros. Todavia, a questão mais importante que gostaria de ressaltar é a importância de olhar para os disparates criados com recorrência para propor melhorias nos filtros de modo torná-los mas efetivos. A questão a ser trabalhada é diminuir a quantidade de ER20 através de filtros não pela simples proibição mas pela identificação de conteúdo corriqueiramente eliminado.OTAVIO1981 (discussão) 14h50min de 24 de julho de 2013 (UTC)

Boa, Otávio! O modo mais eficiente de fazer isso seria permitir que, no momento da marcação, o editor que marca possa de alguma forma relatar aos criadores de filtro do projeto antivandalismo as strings ou caracteristicas da página rapidamente. Propus em algum lugar que quando a marcação fosse feita pelo Fast Buttons, se acrescente um botão "Reportar" que já abra uma janelinha (= a que ele já abre perguntando se quero avisar o criador) que me permita colocar uma string e já atualize uma página que os "filtreiros" estão vigiando, já mostrando o diff, a string, a página etc. O que acha? José Luiz ^disc 20h50min de 24 de julho de 2013 (UTC)

A idéia não é má mas não tenho como dizer se é exequível pois não tenho conhecimento técnico para atualizar o fastbuttons. Pode ser que demore mais do que estamos dispostos a esperar. Existe também o detalhe que nem sempre é possível deixar o filtro no modo desautorizar (exemplo: a medida que o artigo aumenta de tamanho, os falsos positivos começam a aparecer) então um recurso destes no fastbuttons que apareceria toda vez que fosse utilizado ia mais perturbar o editor do que ajudar na triagem de casos passíveis de filtrar. Acho que pedir aos eliminadores de ER e patrulhadores que se familiarizem com os filtros por assunto e reportem expressões problemáticas é mais efetivo para o momento.OTAVIO1981 (discussão) 21h31min de 24 de julho de 2013 (UTC)

Cancelar a votação

Como já foi votado em 2006, não há garantias de que os system administrators irão seguir essa decisão, mesmo que ganhar o sim e há outras propostas de soluções para os problemas apontados bem menos controversas que essa, sugiro cancelar essa votação e discutir as soluções alternativas. PedR^msg 23h06min de 27 de julho de 2013 (UTC)

Apoio o cancelamento da votação. Não houve nenhuma discussão recente sobre o assunto, não está no cerne dos problemas atuais, não foram trazidos novos argumentos...--Mister Sanderson (discussão) 23h13min de 27 de julho de 2013 (UTC)

O Wikipédia:Pedidos de opinião/Prevenção do vandalismo de IPs terminou em 15 de junho, eu considero isso bem recente; "não está no cerne dos problemas atuais"? é um problema atual, abra o Páginas novas que você consegue ver em tempo real a criação de lixos e vandalismos por IPs; "não foram trazidos novos argumentos" mas não precisa, os argumentos são os mesmos, o que falta para alguns é coragem para enfrentar o problema com a melhor solução, que é cortar o mal pela raiz impedindo os IPs de criar páginas. Vulcan (discussão) 08h38min de 28 de julho de 2013 (UTC)

Citação: Vulcan escreveu: «(...) o que falta para alguns é coragem para enfrentar o problema com a melhor solução, que é cortar o mal pela raiz impedindo os IPs de criar páginas» Está tentando impor um ponto de vista nessa votação. Há outras medidas bem menos controversas que servem para o mesmo propósito: impedir a criação de "lixos" e vandalismos por IPs. Por exemplo, para a reforma da verificabilidade, foi inúmeras discussões, além de não ter consenso e o pior: um impasse irredutível. Depois de uma longa discussão, onde os usuários poderiam ver quais mudanças seriam implementadas, foi feito uma votação. É para isso que votação serve. Se quer mesmo que essa votação vá adiante, discuta a proposta na Esplanada que os usuários irão propor mudanças. É assim que funciona as decisões da Wikipédia. Se houver um impasse irredutível, onde nenhuma solução alternativa serve (acredito não ser o caso), comece uma votação. PedR^msg 14h25min de 28 de julho de 2013 (UTC)

E você leu o que eu falei no topo da página? Citação: E não vou criar mais um tópico na Esplanada/propostas para depois ninguém chegar a algum consenso e depois eu mandar o link para cá, isso já foi feito há alguns meses. Vulcan (discussão) 09h22min de 23 de julho de 2013 (UTC). Se quiser fazer uma proposta lá na Esplanada vá em frente, obviamente não terá consenso algum e depois você voltará aqui para a votação. Vulcan (discussão) 15h12min de 28 de julho de 2013 (UTC)

Enfiar goela abaixo uma decisão que você quer não vai melhorar a Wikipédia, vai até dividir a comunidade e qualquer resultado vai ser péssimo para todos. Por isso existe (existia?) o princípio da cedência, onde todos os lados da discussão devem chegar a um ponto em comum. PedR^msg 15h54min de 28 de julho de 2013 (UTC)

Apoio o cancelamento da votação. Holdfz (d) 23h46min de 27 de julho de 2013 (UTC)

Discordo E daí que é controversa? Não estaríamos votando se não o fosse, nem isto é argumento para cancelar votação, nem para calar a manifestação de opinião da comunidade. Também e daí que os system administrators podem não seguir a decisão? Se não são capazes de ver o óbvio, tanto pior. Seremos obrigado a prová-lo por números, o que não precisarei fazê-lo aos editores que minimamente patrulham as PNs e podem ver por si mesmos o nível de "contribuição" dos usuários anônimos. Cainã Marques 03h16min de 28 de julho de 2013 (UTC)

Há soluções alternativas sendo propostas na Esplanada e que não bem menos controversas que essa. Inclusive, não houve uma discussão detalhada sobre o assunto antes da votação, onde poderia ser proposta a solução alternativa, algo que foi proposta aqui. PedR^msg 04h20min de 28 de julho de 2013 (UTC)

Se não houve ainda "uma discussão detalhada sobre o assunto antes da votação", façamos agora, inclusive para propor soluções alternativas, a votação não está marcada. E ressalto que não me refiro a soluções alternativas ao problema do vandalismo recente, e sim como lidar com a entrada de lixo por usuários anônimos. Cainã Marques 05h22min de 28 de julho de 2013 (UTC)

Mas aqui não é o lugar apropriado para discutir, o lugar apropriado é na Esplanada. E a gente pode discutir tudo isso, com a cedência de ambos os lados da discussão para uma melhor solução. Você poderia dar a sua opinião, assim como o Vulcan e tantos outros que ajudam a Wikipédia crescer. Além disso, se isso não agradar, vamos discutir novamente essa questão. PedR^msg 14h15min de 28 de julho de 2013 (UTC)

Discordo do cancelamento. Agora vai ser assim daqui pra frente nessa Wikipédia? Não concorda com o possível resultado(nem se sabe o que será ainda) da votação então resolve propor cancelamento? Vulcan (discussão) 08h38min de 28 de julho de 2013 (UTC)

Leu o motivo do cancelamento, pelo menos? PedR^msg 14h03min de 28 de julho de 2013 (UTC)

Além disso, votação não serve para impor um ponto de vista, mas sim para resolver um possível conflito, como na Reforma da Verificabilidade. Aqui não há conflito plausível que possa justificar essa votação (se houvesse, teria sido discutida um pouco antes da proposta de votação), já foi votado quando tinha esse conflito e foi rejeitado e agora voltaram com a votação. Como sempre, com um discurso de presunção de má-fé, enquanto estou aqui ajudando a Wikipédia a melhorar e me dizendo que eu não concordo com o possível resultado e por isso quero cancelar a votação. PedR^msg 14h15min de 28 de julho de 2013 (UTC)

Ok comentarei cada ponto.

"não há garantias de que os system administrators irão seguir essa decisão", isso não justifica que não tentemos.

"há outras propostas de soluções para os problemas apontados bem menos controversas que essa" não... até hoje não apareceu nenhuma proposta que resolva e nem irá aparecer, no máximo vai amenizar um pouco(bem pouco), toda proposta relacionada ao tema é muito paliativa e não resolve nada.

O que IP pode ou não pode fazer é um tema recorrente sim, assim como verificabilidade. Vulcan (discussão) 15h09min de 28 de julho de 2013 (UTC)

Mas o que você está querendo resolver? Se é vandalismo, há propostas alternativas. Isso é um fato e você até participa de uma dessas discussões. Se está se referindo que o problema é exatamente a edição de IPs, isso não é o problema e por isso não deve ser resolvido. Além disso, nem essa medida vai proibir totalmente o vandalismo. Nada substitui o trabalho humano, apenas diminui. Caso contrário, não teriam reversores em algumas wikis. Mas eles têm, sabe por que? Porque, mesmo com um monte de medidas anti-vandalismo, há vandalismo de todos os tipos, de todos os tamanhos. Um vândalo se registra, cria o artigo e teremos que eliminar. E o tema do IP criar artigo é tão recorrente que a última vez que foi discutida essa questão foi em fevereiro desse ano (quase 6 meses). A mais recente foi um pedido de opinião, que serve para elaborar uma proposta e não uma votação. Discussões sem consenso elaboram votações e não pedidos de opinião. PedR^msg 15h54min de 28 de julho de 2013 (UTC)

Me lembro um caso recente, que eu e o MachoCarioca tivemos que mandar quase 100(cem) páginas para ER porque um IP criou todas elas em cerca de 24 horas, estava tudo impróprio e cheio de erros. Tudo é muito bonito na teoria das discussões, agora quando você vai lá e abre um monte de páginas novas em Especial:Páginas novas e vê como aquilo funciona, todas as teorias são jogadas no lixo. O pré-requisito para esse tema é abrir pelos menos umas 100 páginas novas lá em Especial:Páginas novas. É um espaço deprimente, é cada absurdo que aparece por lá que ninguém acredita. Vulcan (discussão) 16h04min de 28 de julho de 2013 (UTC)

Estranho é que o MachoCarioca é contra o impedimento de criação de artigos feitos por IPs. É claro que sua prepotência ao achar que o único certo é você não deixa ver que há uma comunidade que edita e quer o melhor para a Wikipédia. PedR^msg 16h32min de 28 de julho de 2013 (UTC)

Olha PedR, o ponto principal aqui é que o objetivo principal não é diminuir o vandalismo. Por favor não insira este tema na discussão atual sobre o vandalismo. É simplesmente uma ponderação sobre a contribuição dos IPs à criação de páginas, o que foi discutido em algumas ocasiões nos últimos anos. Você acha que vale a pena, dado o trabalho de administração necessário? Não acha que melhoraria o contato com os novatos a partir do registro? Não acha que um IP disposto ao esforço de criar uma página minimamente decente, não estaria disposto também a se registrar? Precisamos de dados para discutir, o discussão não está madura, mas podemos iniciá-la aqui. Eu nem realmente me importo que queiram cancelar a votação, desde que continuemos a discutir o assunto, mas não nos iludamos, o consenso não virá, a resolução desta questão terá de ser dada por votação. Cainã Marques 16h36min de 28 de julho de 2013 (UTC)

Cainã, sim, podemos discutir algo assim. Como já foi dito, alguns artigos impróprios criados por IPs poderiam ser filtrados. De resto, cabe a eliminação ou a melhora. O problema de proibir a criação de artigos por IPs é que ele esbarra em princípios fundadores. Esse é um dos problemas, mas não o único. Eu não vejo que isso vá melhorar o contato, já que quem quer ignorar, ignora até como usuário. Tem vários IPs querendo contato sobre suas edições, só ver as discussões desses IPs (devido ao desconhecimento, eles colocam em suas PDUs a pergunta) ou de usuários que são muito reversores. Enfim, acredito que devemos iniciar uma discussão na Esplanada, onde tem mais visibilidade e votação, só depois da discussão tiver mais madura. PedR^msg 16h51min de 28 de julho de 2013 (UTC)

Sim ele é contra, mas esse caso do IP que criou cerca de 100 foi classificado por ele assim: Citação: Isso é um ataque à Wikipedia. MachoCarioca oi 17h25min de 25 de maio de 2013 (UTC)(msg na minha PDU). Mas não sou só eu que sou favorável e quero enfiar meu POV na guela de todos, não é essa a questão, existem outros usuários favoráveis a essa medida, veja aqui Wikipédia:Pedidos de opinião/Prevenção do vandalismo de IPs#Impedir os IPs de criarem artigos. Vulcan (discussão) 16h47min de 28 de julho de 2013 (UTC)

apoio o cancelamento da votação Já expliquei em cima o que penso sobre o assunto, mas ainda ninguém foi capaz de responder, por exemplo, qual o motivo pelo qual muitos IPs assinam as suas edições com um nome e com o seu e-mail e não se registam. Será que não aparece a informação correcta a explicar porque motivo se devem registar? (vejam por exemplo aqui: Wikipédia:Informe um erro). Algo está errado aqui, e não é proibindo a edição por IPs que se resolvem os problemas. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 18h57min de 28 de julho de 2013 (UTC)

Se 1 200 000 de pessoas criaram conta, esses que assinam as edições não se registram apenas porque não querem se dar o trabalho de fazer isso, ou são preguiçosos, ou não têm interesse em se tornar editores ativos, ou são analfabetos informáticos(o mundo está repleto deles, principalmente os com mais de 60 anos que não sabem o que é um mouse), ou apenas porque estão acostumadas a mandar emails e esperam resposta, tem N motivos. E a grande maioria desses que deixam o contato nem deveriam virar editores, eu gostaria que boa parte deles ficassem longe da WP, porque boa parte das vezes estão falando besteira e coisas sem sentido algum, seja aí no Wikipédia:Informe um erro ou no Wikipédia:Fale com a Wikipédia. Esses dois espaços de contato são verdadeiros manicômios e espaço de trollagem, metade das vezes só aparece coisas sem sentido.

E essa proposta aí não impede ninguém de editar, muito menos impede de criar, é só fazer um cadastro em 1 minuto e depois criar o artigo. Vulcan (discussão) 20h26min de 28 de julho de 2013 (UTC)

Vulcan, vou dar-te uma prova em como estás completamente errado e o teu ponto de vista nada mais é do que o teu ponto de vista ou então.... Eu tenho mais de 60 anos e não me considero um analfabeto informático ! Antes de fazeres afirmações, deves tentar te informar e pensar várias vezes se terás razão ou não. É um erro comum e generalizado de quem não amadureceu ainda, como deve ser. Saber de informática não é tudo na vida ! Cumprimentos --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h29min de 28 de julho de 2013 (UTC)

Apoio pois outras medidas alternativas menos controversas (impedir somente a criação de artigos rotineiramente apagados) já estão sendo implementadas. O pedido de opinião não levou isto em consideração ao limitar as opções a sim/não em alguns cenários que sequer sabemos ser possível ou não implementar. O uso do AbuseFilter para tal já era uma realidade e está somente sendo melhorado.OTAVIO1981 (discussão) 15h58min de 29 de julho de 2013 (UTC) Dado as opiniões acima, eu Apoio o cancelamento. Foi de fato prematura, é necessário antes de tudo arranjar dados concretos sobre a eliminação das páginas criadas por IPs, assim como mensurar o recente avanço no desenvolvimento de filtros de edição e em outras ferramentas contra o vandalismo. É, no entanto, um assunto de alta importância que poderia diminuir os esforços da comunidade razoavelmente, novas tentativas de discussão serão necessárias. Cainã Marques 17h50min de 29 de julho de 2013 (UTC)

Apoio o cancelamento. Estamos um um período de grandes turbulência e muitas mudanças. o captcha foi retirado e, agora, será reposto e, no final do ano, retirado novamente. Além disso, os filtros de edição de estão sendo modificados e, possivelmente, novas ferramentas de combate ao vandalismo serão implementadas. Antes de tudo isso estabilizar e termos dados mais confiáveis, considero imprudente tomarmos uma decisão tão restritiva. Lechatjaune ^msg 18h04min de 29 de julho de 2013 (UTC)

Então vamos cancelar a votação e viver a ilusão que algo será feito para resolvar os problemas gerados por artigos criados por IPs. Acredito que quem patrulha as Páginas novas, envia para PE e participa das discussões, ER, ESR, e quem resolve os problemas dos artigos no Wikipédia:Projetos/Manutenção odiará essa decisão, mas enfim, problema deles né? Vulcan (discussão) 18h12min de 29 de julho de 2013 (UTC)