Wikipédia Discussão:Votações/Critérios de notoriedade/Ciências

Por alto Concordo com td.Missigno (discussão) 21h40min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC) Fantoche de Quintinense. Edmond Dantès ^{d'un message?} 15h38min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo - Acredito que está bem definida a proposta até agora e com certa preocupação em destacar com relevância e não por mérito. Um ponto muito importante onde não torna a essência da proposta genérica entre relevância e mérito.

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 11h27min de 12 de Dezembro de 2008 (UTC)

Duas dúvidas: O que são os "sinais"? Há algum lugar que descreva de um modo minimamente objetivo as especialidades da medicina alternativa? Considero esse o ponto mais polêmico, e que poderia ter uma explicação mais apurada para evitar uma aprovação hoje e uma mudança radical no outro dia... eeheheheh Kleiner ^msg 13h30min de 12 de Dezembro de 2008 (UTC)

Medicina é medicina. Ciência é mais geral. Não entendo a mistura. Takkyuu (卓球) ^{プレーヤー} 05h13min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

Medicina não é ciência ? O que ela tem de diferente ? Minha idéia com a junção é de equiparar as relevâncias dessas profissões. Por exemplo, se um médico precisa ter X pra ser notório, um advogado tb, um engenheiro tb, um químico tb, um físico tb... a relevância é mais ou menos equivalente.

Fora que nas ciências não ocorre o mesmo problema que tem no futebol, na TV, na música, onde tem um monte de coisas irrelevante tentando ser divulgadas. Não! Toda doença é importante, ninguém cria uma doença pra se promover, ela existe e pronto, e se existe é importante a medicina estudar e a wiki descrever. A mesma coisa as teorias do Direito, se são referenciadas por doutrinadores conhecidos, elas são importantes; os elementos e compostos químicos tb; as fórmulas físicas e matemáticas tb. Um critério só pra medicina ficaria específico demais e correria o risco de ficar desproporcional as outras ciências. Seria lamentável por exemplo que nós tratássemos a Medicina diferente da Fonoaudiologia, da Fisioterapia, etc. Pareceria coisa do Ato Médico. Leandro Rocha (discussão) 15h56min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

• Então me diga uma coisa: O que na proposta tem de matemática, física, Direito, etc? Só tem muita especificidade de medicina. É "medicina + acadêmicos", e não "Ciência + acadêmicos". Do jeito que está parece que toda a ciência inteira é medicina. Takkyuu (卓球) ^{プレーヤー} 19h57min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)
• Sem esquecer que mesmo em ciência, existe muita ficção. Existem teorias que funcionam mesmo só em teoria. Toda teoria começa como ficção. É obra de um cientista que fica procurando responder suas questões de pesquisa. No final de uma pesquisa ele chega a uma conclusão, e pasmem: muitas outras questões. De repente ele pode estar completamente equivocado ou não. Significa que a obra dele é relevante? Depende. Se ninguem o referencia a relevância é zero. Takkyuu (卓球) ^{プレーヤー} 19h57min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)
• Eu diria que primeiramente como estamos em uma enciclopédia, e o primeiro objetivo seria o que é estudado pelo público em geral. Isso seria realmente relevante. Tudo que é estudado nos ensinos fundamental, médio e nas graduações em geral merece artigo sem sombra de dúvidas. Outro ponto seria o científico popular: o que já sai da esfera científica e passa para a esfera da população, sendo noticiado pelos jornais, merece. A partir daí, teorias e conceitos em geral merecem artigo, desde que estejam referenciados em importantes periódicos científicos e/ou vários livros importantes da área e de diferentes autores. Se foi uma teoria desenvolvida em pesquisa de mestrado ou doutorado que somente foi defendida e lida somente pela banca, ou citada por meia dúzia de gatos pingados ou pelo autor, não. Takkyuu (卓球) ^{プレーヤー} 19h57min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)
• Veja bem que em nenhum momento é necessário especificar doença, medicina, etc. Se for falar só de medicina, não vejo problema nenhum em criar um só para uma grande área. A área médica é uma área importante e tem certas especifidades diferentes de outras ciências. Muitas vezes não dá para usar o mesmo critério para ciências biológicas, humanas e exatas. Takkyuu (卓球) ^{プレーヤー} 19h57min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)
• Em relação às ciências humanas, podem existir duas teorias contraditórias entre si e completamente válidas. É difícil estabelecer o que é verdade ou mentira, o que existe ou não. Muitas vezes depende do ponto de vista, daquele teórico que você utiliza. Mas, mesmo sendo pura mentira, se um monte de cientistas acreditam e o refenciam em suas pesquisas, é relevante. O oposto também pode acontecer: Uma teoria pode ser completamente verdadeira, mas ser pouco referenciada por outros: contribuição quase nula para a Ciência. Takkyuu (卓球) ^{プレーヤー} 19h57min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)
• Em relação à procura de divulgação, de vez em quando tem alguns que copiam a própria pesquisa na Wikipédia e aparecem nas PEs. Geralmente colocam o resumo publicado em um congresso ou em alguma revista. Takkyuu (卓球) ^{プレーヤー} 19h57min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

Em relação a divulgação, é verdade, mas geralmente essas PEs são consenso, eliminação por 10, 12 a zero. O que vc acha então de mudar para um critério que seja para ciências exatas ?

“	Então me diga uma coisa: O que na proposta tem de matemática, física, Direito, etc? Só tem muita especificidade de medicina. É "medicina + acadêmicos", e não "Ciência + acadêmicos".	”
	— Takkyuu.

isso é pq essa proposta ainda é bem um esboço ainda, ainda vai demorar a ser votada. Aceito sugestões para continuar desenvolvendo o texto.

“	Eu diria que primeiramente como estamos em uma enciclopédia, e o primeiro objetivo seria o que é estudado pelo público em geral. Isso seria realmente relevante. Tudo que é estudado nos ensinos fundamental, médio e nas graduações em geral merece artigo sem sombra de dúvidas.	”
	— Takkyuu.

Vc ta pegando o jeito, o que acha de começar a redigir diretamente na proposta, me ajudando a redigi-la ? Leandro Rocha (discussão) 20h06min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

• Eu vou tentar desenvolver em página própria. Mas, acho melhor separar as propostas. Seria mais interessante separar uma só para professores, outra só para ciências em geral (que depois seria mais especifico com Exatas, Humanas e biológicas e outras propostas para grandes áreas como medicina, direito, etc). Takkyuu (卓球) ^{プレーヤー} 20h18min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

• Como primeira idéia, criei Usuário:Takkyuu/NotC só para ciência mais geral. Depois penso melhor sobre os professores. Takkyuu (卓球) ^{プレーヤー} 21h07min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

Modifiquei a proposta. Retirei a parte de medicina e coloquei a minha proposta, que é mais geral. Acredito que se for necessário, que se crie uma proposta específica. Se for colocar de todas as áreas, a proposta tende a ficar gigante. Takkyuu (卓球) ^{プレーヤー} 18h35min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

Mérito reconhecido

Julgo que qualquer cientista com um artigo publicado numa revista internacional com peer review e prestigiada é relevante. GoEThe (discussão) 16h12min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

Esta proposta é um bocado exagerada. Até eu tinha que ter um artigo sobre mim, visto que já tenho 19 artigos publicados. No entanto não me considero mais relevante do que aqueles coitados que escrevem livros, compõem músicas etc... e que são eliminados diariamente.JF (discussão) 23h35min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu acho que critérios de notoriedade por si só são uma proposta exagerada. A área das ciências não é problemática. Não se vêem PEs sobre cientistas frequentemente. A maioria dos casos pode ser resolvido referindo-nos às políticas sobre pesquisa inédita e verificabilidade. Não sei em que área trabalha, JF, mas imagine que alguém escreve sobre o assunto em que estuda, e que por acaso, fala sobre os seus resultados. Você acaba citado num artigo da Wikipédia. Imagine que é citado 11 vezes, uma para cada artigo que publicou. Não acha que poderia haver um pequeno artigo sobre si? Outra coisa, felizmente, os seres vivos tem escapado às ondas delecionistas, pois espero que um dia haja um artigo para cada uma das 1 milhão de espécies existentes na Terra. GoEThe (discussão) 23h55min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

Mas aí o critério é a relevância do trabalho e não facto de eu ter artigos publicados.JF (discussão) 00h05min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

Direito, matemática, lógica, psicologia, astrologia e outras não são considerados ciências. Para que algo seja classificado como ciência é necessario que pré requisitos sejam obdecidos. O problema é que as pessoas que estão escrevendo na página de ciência, não sabem que pré requisitos são esses.Sergio Kaminski (discussão)

Problemas com a proposta

• "Primeiramente com o caráter de uma enciclopédia, deve-se pensar que o publico é um publico primeiramente mais geral. Seria necessário desenvolver em um primeiro momento assuntos de caráter mais acessível à população." Vamos agora ordenar que artigos vão ser feitos primeiro? Os artigos são escritos conforme o interesse e disponibilidade dos editores. Criar prioridades para si mesmo, tudo bem, mas agora estar a dizer que alguém não pode escrever certo artigo até o artigo X, Y e Z estarem feitos é surreal e autoritário.
• "Qualquer tópico que é tradicionalmente estudado nos currículos de ensino básico (Ensino infantil, Ensino fundamental e Ensino secundário ou equivalentes)" Eu adicionaria Ensino Superior e pós-graduações, também. Se a Wikipédia fosse apenas uma enciclopédia geral, tudo bem, mas também reúne características de enciclopédias especializadas.
• "Deve-se lembrar que qualquer tópico deve ser suportado por fontes fiáveis independentes, pois não permite-se pesquisa inédita, especialmente de tópicos cientificos fora da esfera popular." a parte do ...especialmente é desnecessário. Pesquisa inédita é pesquisa inédita.

GoEThe (discussão) 17h06min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Isso nem ta mais na proposta, não sei pq vc está falando disso ainda. Dbc2004 (discussão) 19h00min de 30 de junho de 2009 (UTC) Fantoche de Quintinense. Edmond Dantès ^{d'un message?} 15h38min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)

Repare nas datas. GoEThe (discussão) 21h00min de 30 de junho de 2009 (UTC)

Cancelamento da votação

Sugeria que esta votação fosse cancelada, uma vez que não há necessidade de haver critérios de notoriedadde para a área das ciências. Wikipedia:Evite criar regras desnecessárias. GoEThe (discussão) 13h02min de 30 de junho de 2009 (UTC)

Discordo, acho importante mostrar que profissionais da área científica são notórios ou não, já que muitas vezes eles são colocados em eliminação. Fora a última pergunta, sobre os marcas de medicamentos poderem ter artigo ou não. Pq um medicamento famosíssimo como o Viagra é simplesmente um redirecionamento pro seu princípio ativo? Quem decidiu isso? Dbc2004 (discussão) 19h02min de 30 de junho de 2009 (UTC) Fantoche de Quintinense. Edmond Dantès ^{d'un message?} 15h38min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)

Muitas vezes são colocados em eliminação? Indique-me um caso de um cientista que tenha sido colocado em eliminação e o caso não tenha sido decidido com base nas políticas de nada de pesquisa inédita e de verificabilidade? GoEThe (discussão) 21h08min de 30 de junho de 2009 (UTC)

Além disso, o último item foi colocado à última da hora sem discussão prévia. Ciência não é só medicina e essa questão poderia perfeitamente ser resolvida no âmbito do WikiProjecto Medicina. GoEThe (discussão) 20h32min de 1 de julho de 2009 (UTC)

Voltamos ao eterno debate "O que é Ciência?". Por ser um tema difícil de ser mensurado, seus critérios são igualmente difíceis de serem delimitados... Robertogilnei (discussão) 21h21min de 1 de julho de 2009 (UTC)

Alguém que frequente PEs me pode dar uma estimativa de quantas PEs relacionadas com ciência são criadas por semana? Gostaria de ter alguma ideia da necessidade de criar estes critérios. GoEThe (discussão) 21h42min de 1 de julho de 2009 (UTC)

Não há muitas PEs sobre isso sendo criadas semanalmente, ainda bem. De todo modo, qual o problema de se tentar criar a regra antes de o problema surgir? Não deveria ser sempre assim? Dbc2004 (discussão) 03h58min de 2 de julho de 2009 (UTC) Fantoche de Quintinense. Edmond Dantès ^{d'un message?} 15h38min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo em cancelar, a votação nem mesmo faz a pergunta primária se devem ser aprovados tais critérios. Depois, como disse o Goethe, é desnecessária. Criar regras antes de surgir um problema até consta na lista de erros comuns. Lechatjaune ^msg 04h08min de 2 de julho de 2009 (UTC)

" Qualquer tópico de um determinado campo científico que sai da esfera científica e passa a ser notícia frequente na imprensa não científica." -- isso aqui é colocar pseudociência em privilégio sobre a ciência. Lechatjaune ^msg 04h15min de 2 de julho de 2009 (UTC)

Nada a ver, certos assuntos são famosso por sua repercussão, independente de serem científicos ou não. Por exemplo alguns casos relacionados a Ufologia, Parapsicologia, Criptozoologia são notórios (no meu entendimento), mesmo sem serem considerados ciência de fato por muitos. Dbc2004 (discussão) 04h19min de 2 de julho de 2009 (UTC) Fantoche de Quintinense. Edmond Dantès ^{d'un message?} 15h38min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)

Mas não é critério sobre ciência. De qualquer forma, esta votação deve ser cancelada. Lechatjaune ^msg 04h23min de 2 de julho de 2009 (UTC)

Mas para efeitos de notoriedade pode ser considerado análogo a ciência. NBão tem sentido criar uma página só pros critérios de ciências, outra só para para-ciências. Por favor, ja existe uma discussão sobre o assunto desde muito antes de eu me registrar, não tem pq cancelar isso agora, e as pessoas que ja fizeram propostas desde 2007? Dbc2004 (discussão) 04h45min de 2 de julho de 2009 (UTC) Fantoche de Quintinense. Edmond Dantès ^{d'un message?} 15h38min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)

Para todos os efeitos, não é ciência. Não tem nada a ver. Continua sem demonstrar a necessidade de criar esta regra. GoEThe (discussão) 06h27min de 2 de julho de 2009 (UTC)

Pesquisando por alto encontrei duas páginas onde esses critérios poderiam ter dado alguma ajuda:

• Wikipedia:Páginas para eliminar/Amelia Luisa Damiani e Wikipedia:Páginas para eliminar/Luis Antonio Bittar Venturi Mas creio que tem mais que eu não achei ainda, pq o usuário Tosqueira cita casos de outros pesquisadores com artigos criados pelo mesmo IP. Só isso mostra que a área não é tão incontreoversa assim. Ele tambem cita uma tabela com os critérios de notoriedade, que na época pareciam ser parte da área de educação, e não estavam aprovados ainda. Atualmente, estão na área das ciências, em proposta. Dbc2004 (discussão) 11h58min de 2 de julho de 2009 (UTC) Fantoche de Quintinense. Edmond Dantès ^{d'un message?} 15h38min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)

Ou seja, critérios de notoriedade para biografias e não para ciência. Ciência é diferente de cientistas. GoEThe (discussão) 12h34min de 2 de julho de 2009 (UTC)

Concordo, e a palavra cientista mesmo pode levar a confusão. Seria melhor usar pesquisador. Poderia até ferir NPOV termos critérios muito diferentes para pesquisadores, escritores e outras biografias. Lechatjaune ^msg 13h42min de 2 de julho de 2009 (UTC)

Concordo com o Lechat. É melhor usar o termo pesquisador, já que é muito fácil de perceber quem faz pesquisa e quem não faz. Agora, definir quem faz ciência e quem não faz é complicado... Robertogilnei (discussão) 13h58min de 2 de julho de 2009 (UTC)

Concordo que toda nova proposta de critérios deve começar com a pergunta "deve haver critérios para essa área?". Caso contrário começarão a criar CdN muito específicos e teremos que votar em A ou B, mesmo já sendo coberto por outras áreas. => Rjclaudio ^msg 15h07min de 2 de julho de 2009 (UTC)

Discordo eu ja penso q essa página é muito útil. Primeiro pq vai pacificar um entendimento q ja é dominante, o da necessidade das fontes. Tudo ai é perfeitamente aceito por qualquer um, por isso mais um motivo pra oficializar. Não vejo problemas em ter critérios diferentes pra profissões diferentes, isso sempre foi assim e sempre será. É só lembrar do exemplo da televisão, um dublador nunca terá necessariamente a mesma notoriedade dum ator. Discordo de anular a votação. Quando tiver critérios de biografia, eu acho q eles devem ser só pra biografias que não forem incluidas em outros critérios (por exemplo, jogadores de futebol, já cobertos pelo de esportes). Apenas concordo que nesse caso o termo pesquisadores seria melhor.Alexdelta (discussão) 18h12min de 2 de julho de 2009 (UTC)

Tambem Discordo da necessidade de perguntar se a pessoa concorda com os critérios. Quem discordar basta votar contra tudo. Alexdelta (discussão) 18h16min de 2 de julho de 2009 (UTC) Fantoche de Quintinense. Edmond Dantès ^{d'un message?} 15h38min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)

Já é oficial o princípio de verificabilidade. Como é que eu voto não na última pergunta? Mas a página que o Alexdelta está a ver não é sobre biografias de cientistas, pesquisadores, nem académicos. É de ciência. GoEThe (discussão) 18h22min de 2 de julho de 2009 (UTC)

Ciências deve ter sido só um nome genérico que colocaram na página, e na ultima pergunta, acho q pra votar não deve ter q votar em manter redirecionamento, eu acho(assim não muda nada). Alexdelta (discussão) 18h45min de 2 de julho de 2009 (UTC) Fantoche de Quintinense. Edmond Dantès ^{d'un message?} 15h38min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)

Pois eu acho que esta votação é uma trapalhada. A última discussão sobre isto foi por minha iniciativa em fevereiro e de repente colocam em votação com mais um item posto à última da hora por interesse pessoal do Dbc2004. GoEThe (discussão) 19h00min de 2 de julho de 2009 (UTC)

Concordo com o cancelamento por: ser desnecessária; biografias não têm que ver com ciências; creio que a definição de critérios sobre estes assuntos fica muito melhor se deixada nas mãos dos vários projetos; a votação está mal formatada, qualquer que seja o seu eventual resultado em nada contribui para definir critérios de notoriedade sobre ciência; a discussão havoda é nitidamente insuficiente. João Sousa ^DC 16h50min de 4 de julho de 2009 (UTC)

Discordo a página é útil e não deve ser cancelada. Braz Leme 15h00min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Arbitrariedade

que raio de consenso é esse que o GoEThe define sozinho? tres usuários são suficiente pra definir consenso agora?? Dbc2004 (discussão) 21h02min de 5 de julho de 2009 (UTC) Fantoche de Quintinense. Edmond Dantès ^{d'un message?} 15h38min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)

Um usuário é suficiente para definir uma votação? GoEThe (discussão) 21h04min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Ah, agora eu, Alex, Marcio, JF, o próprio Quintinense, fora os que votaram a favor, como Junius, Gustavo, Darwin, e até mesmo o Machocarioca que é contra os critérios de modo geral, mas foi a favor de permitir marcas de remédio, somos apenas um??? Dbc2004 (discussão) 21h12min de 5 de julho de 2009 (UTC) Fantoche de Quintinense. Edmond Dantès ^{d'un message?} 15h38min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)

Acho que seria bom convidar os usuários que já votaram, até agora, para opinar sobre o cancelamento (ou prosseguimento da votação) aqui na discussão. Bisbis ^msg 21h19min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Explique-me porque é que foi incluido à última hora a questão dos medicamentos e em que é que isso é um critério de notoriedade, que eu saiba, critérios de notoriedade fala sobre a inclusão de certos temas na wikipédia, não se certos títulos são redirect ou não. GoEThe (discussão) 21h25min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Esses usuários que falou apareceram nesta discussão em Fevereiro. Nenhum deles disse que a proposta estava pronta para ir para votação. GoEThe (discussão) 21h27min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Eu sinceramente acho que uma votação que tenha um nivel tão baixo de interesse e que na discussão tenha vários pedindo cancelamento, me parece contraproducente e fora do espirito Wiki ir em frente.

É feito algumas leis por ai, digamos que essa votação não colou, não interessou, não foi considerada de importancia suficiente para susscitar um grande - ou médio - debate ou comparecimento. Assim, arquive-se.

Eu sou favoravel, como alguns sabem, a que as votações na Wiki tenham sempre um grande exposição, com chamada para elas até na PP. Assim, seria também favoravel a que votações aqui só fossem consideradas validas se tivessem a participação nelas de um minimo de 'tantos' editores.

Instituir, mudar ou eliminar alguma politica daqui, por uma votação com meia duzia de gatos pingados, não me parece espelhar vontade nenhuma da comunidade. Parece conversa de canto, parece 'consenso' de tres ou quatro na Esplanada. Sds MachoCarioca ^oi 21h31min de 5 de julho de 2009 (UTC)

(conflito de edição)

Concordo com o Bisbis, só que uma vez que a votação tenha sido iniciada, o ônus é de quem quer pará-la. Se o Goethe tivesse sido contra no momento que eu marquei a votação, até ia. Se ele não tivesse participado, antes mesmo de mim, da elanboração da proposta, teria sentido ser contra. Pq só agora que eu assumi, ele ficou contra? Dbc2004 (discussão) 21h32min de 5 de julho de 2009 (UTC) Fantoche de Quintinense. Edmond Dantès ^{d'un message?} 15h38min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)

Pq só agora ela foi aberta para votação. Mais uma vez leia o que eu escrevi em Fevereiro e veja se eu fui a favor ou contra. GoEThe (discussão) 21h34min de 5 de julho de 2009 (UTC)

“

Explique-me porque é que foi incluido à última hora a questão dos medicamentos e em que é que isso é um critério de notoriedade, que eu saiba, critérios de notoriedade fala sobre a inclusão de certos temas na wikipédia, não se certos títulos são redirect ou não.

”

Claro que é critério de notoriedade. Importância suficiente para possuir artigo próprio, ou não? Pq marcas de todos os produtos podem possuir artigo, e os remédios não? qual a diferença? Viagra é uma marca conhecidíssima no mundo todo, e o nome do compsoto ninguem conhece. Dbc2004 (discussão) 21h35min de 5 de julho de 2009 (UTC) Fantoche de Quintinense. Edmond Dantès ^{d'un message?} 15h38min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)

Em fevereiro vc não foi a favor, mas tb não foi a contra, ou seja, consentia com a criação de um texto de Critérios para a área. Pode até não ser esse texto, mas não era radicamente contra haver um texto, como é agora. Dbc2004 (discussão) 21h38min de 5 de julho de 2009 (UTC) Fantoche de Quintinense. Edmond Dantès ^{d'un message?} 15h38min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)

Claro que era. Disse: Acho Critérios de notoriedade uma proposta exagerada, como disse acima. GoEThe (discussão) 21h40min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Td bem, MC, me parece razoável um comparecimento mínimo, mas qual seria esse número? Atualmente se não me engano o número é 4, ao menos para PEs. Para votações gerais, creio que deveria haver um número maior, mas não tem essa regra ainda. Parar essa votação agora com a desculpa de que "a wikipedia não precisa de critérios para ciencias" me parce oportunismo, uma vez que anteriormente vc mesmo participou da discussão (o que indica que de algum critério ele era a favor). Dbc2004 (discussão) 21h42min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Onde vc disse isso ? Dbc2004 (discussão) 21h43min de 5 de julho de 2009 (UTC) Fantoche de Quintinense. Edmond Dantès ^{d'un message?} 15h38min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)

[1] A discussão não é longa, é fácil encontrar. GoEThe (discussão) 21h45min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Além disso, disse-lhe isso mesmo a si na sua discussão:[2] Mas resolveu ignorar. GoEThe (discussão) 21h53min de 5 de julho de 2009 (UTC)

“	Julgo que qualquer cientista com um artigo publicado numa revista internacional com peer review e prestigiada é relevante.	”
	— GoEThe (discussão) 16h12min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC).

Isso é o que se não concordar que deve haver algum critério? E mais, foi postado nessa página aqui Dizer depois que a proposta é exagerada, é diferente de dizer que não deve ser votada. A votação ja começou GoeThe, tem gente participando, se acha que tem pouca gente participando, divulguemos mais, o que não pode é 4 anularem uma votação onde mais que o dobro já se manifestou favorável. Dbc2004 (discussão) 22h00min de 5 de julho de 2009 (UTC)

GoeTHe, chamei os demais que ja opinaram na proposta, vc se compromete a ouvir a opinião deles sobre dar prosseuimento ou não a isso? Dbc2004 (discussão) 22h30min de 5 de julho de 2009 (UTC) Fantoche de Quintinense. Edmond Dantès ^{d'un message?} 15h38min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)

Não é por nada não... mas já repararam lá no topo qual foi o primeiro usuário a comentar sobre esta votação?? Robertogilnei (discussão) 22h35min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Comprometo-me obviamente, a ouvir toda a gente. GoEThe (discussão) 07h12min de 6 de julho de 2009 (UTC)

Crítica

Acredito que o conselho poderia avaliar a conduta e rivalidade entre membros nisto tudo, uma forma justa de apurar os verdadeiros interesses de ambos nisto. É claro que existe algo problemático entre ambos.

Sobre o cancelamento desta votação...Em momento algum percebi um consenso para o cancelamento desta votação, se a meia dúzia de gatos pingados votantes, também a meia dúzia de gatos pingados fazendo consenso nesta discussão.

Acredito que o conselho foi criado justamente para isto, apurar, averiguar as diferenças entre membros que possam estar prejudicando o bom funcionamento da comunidade, e se isto não é um problema não sei mais o que é problemas para a nossa comunidade. Ficar colocando panos quentes ou vista grossa para este fato é o mesmo que ser passional com os fatos aqui muito bem claros, hora de conversar com quem deve responder algumas perguntas diretas e claras como:

Sr. Dbc2004 quais suas divergências pessoais com o Sr. Goethe? Sr. Goethe quais suas divergências com o Sr. Dbc2004? Onde vocês querem chegar com isto tudo ou provar o que e para quem?

“Justiça nunca foi a minha, a sua justiça, e sim, algo único e coletivo ”

Ao meu ver o que está acontecendo aqui é fruto de um passado não muito distante e que deve sofrer intervenção dura e esclarecedora para ambos, O que a Wikipédia não é senhores.

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 04h49min de 6 de julho de 2009 (UTC)

O Conselho não foi criado para resolver todas as questões. Faça o favor de ler a missão do Conselho na página respectiva. Não tenho nenhuma divergência pessoal com ninguém na Wikipédia, pois não conheço ninguém. O Sr. Lima também não viu nenhum consenso nesta discussão para o estabelecimento desta votação. GoEThe (discussão) 07h15min de 6 de julho de 2009 (UTC)

Eu tentaria seguir seu conselho, Marcio, mas além dos pedidos ao conselho demorarem uma eternidade, um dos conselheiros ja antecipou sua opinião sobre o assunto. Dbc2004 (discussão) 04h13min de 7 de julho de 2009 (UTC) Fantoche de Quintinense. Edmond Dantès ^{d'un message?} 15h38min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)

Caro GoEThe a firmo mais uma vez claramente para a vossa senhoria que mentes pro a sua causa, manipula as ocasiões pro a sua causa, é oportunista pro a sua causa a ponto de “usar”(O Sr. Lima também não viu nenhum consenso nesta discussão para o estabelecimento desta votação. Ato oportunista caro GoEThe, sou senhor de minhas palavras caro GoEThe, peço que por favor, seja senhor de suas palavras também caso possa ser, ou será mais um entre tantos com um moralismo falto e cretino a ponto de envergonhar os que são dignos de vergonha).

Vossa senhoria trás tumulto e não solução, debate o problema exclusivamente, e não sua solução, impondo suas vontades, impondo seu ponto de vista por “achar que a maioria compartilha dele”, tenta desesperadamente convencer com desespero apaixonado por seu cargo (que nada mais é que manter a ordem por justiça e bom senso) os que prezam pela nossa comunidade com argumentos tecnicamente perfeitos, mas que temos a imparcialidade como caminho e comunidade como destino.

Concluindo qual é a definição da palavra “missão” para vossa senhoria onde entendo que deveria entender que ela não é missão de guerra ou de paz, que missão é “o conjunto das pessoas que receberam um encargo, dever a cumprir,etc” espero que entenda que conselho é um grupo de pessoas e acredito que nem um membro do conselho poderá se pronunciar de forma tão individual como você fez, mostrando seu coronelismo e incompetência explicita ao fazer parte deste conselho.

Deixo bem claro neste contexto que como membro desta comunidade tenho o direito de expressão, e não ofender seus membros, porém caso minhas palavras sejam interpretadas por terceiros como ofensa que os mesmos esclareçam suas opiniões de forma indiscutível e provável com clareza.

Deixo bem claro para vossa senhoria que o tenho como praticante do coronelismo dentro desta comunidade perante todos. Não o acuso, e sim deixo bem claro que o tenho como praticante do coronelismo nesta comunidade.

Meus comprimentos a vossa senhoria, Sr.GoEThe.

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 20h45min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Cumprimentos, GoEThe (discussão) 21h05min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Adoro de ver a genialidade da Engenharia S..., Às vezes uma simples vogal revela para onde as atenções estão focadas, revelando quem realmente somos, nobres ou velhas raposas famintas por poder falso.

Obrigado pela correção reveladora Goethe, digna de pobres herdeiros de heranças com valores imaginários.

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 20h44min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Para ser sincero, nem tinha reparado. Mais alguma coisa relacionada com critérios de notoriedade de ciência? Se apenas relacionadas comigo, sugiro usar a minha página de discussão. GoEThe (discussão) 20h49min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Dúvida

Alguém me explica onde é que está o consenso de que esta votação deve ser encerrada? Eu até agora não me tenho maifestado por falta de tempo, mas julgava que ainda teria mais uma semana para dar a minha opinião. Assim, se não for tarde de mais, digo que não concordo com o ecancelamento da votação.JF (discussão) 18h01min de 6 de julho de 2009 (UTC)

Nunca é tarde demais, Japf, mas diga-me onde é que viu o consenso que esta votação se deveria iniciar e onde é que foi discutido o último item da votação. GoEThe (discussão) 21h19min de 6 de julho de 2009 (UTC)

O seu problema é só com o último item? Explique exatamente qual o problema com ele e pq devemos reiniciar por isso. Antes vc não era contra a proposta, do nada se tornou. Penso que o ônus de mostrar que é preciso uma votação é de quem a propõe. Mas se não houver oposição depois de algum tempo, após a votação começar, o ônus de mostrar que há consenso para cancelá-la é de quem quer cancelar.Essa proposta ficou muito tempo exposta e nao houve nenhum pedido de cancelamento. Foi devidamente iniciada e nada. Quando está na metade, alguem chega e cancela, só por causa de 4 opiniões? Ta errado isso. Então vou começar a cancelar quaisquer votações onde minha opinião esteja perdendo com ese argumento tb. Dbc2004 (discussão) 04h12min de 7 de julho de 2009 (UTC) Fantoche de Quintinense. Edmond Dantès ^{d'un message?} 15h38min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)

Onde é que a minha opinião está a perder? Estes critérios não vão resolver nada, pois quaisquer problemas com artigos de ciência são resolvidos pelas políticas de verificabilidade e nada de pesquisa inédita. Disse isto em Fevereiro muito antes do Dbc2004 forçar uma votação há poucos dias, disse isto outra vez mal vi que a votação foi para a frente, e havia apenas dois votantes, o Junius e o Gustavo. Se vir alguma votação a começar fora das regras, sim, pare-a. GoEThe (discussão) 06h53min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Não cara, não é verdade, qualquer coisa é verificável, qualquer professor por exemplo pode provar que existe, ou que fez um trabalho qualquer, mas nem sempre vai provar que é notório. Eu não me importaria que todo professor tivesse artigo, mas vcs não vão aceitar, como já não aceitaram várias vezes.

O seu principal argumento para votar contra as propostas foi: "biografias não são ciência". Ora, esse argumento é muito ruim mesmo, vc sabe disso, é só fazer como disseram acima, compare com as demais áreas: "Esportes" regula a biografia de esportistas; "Música" regula a biografia de músicos; "Política" regula a biografia de políticos. Seria óbvio, por analogia, que "Ciências" regulasse a biografia de cientistas. E fica ainda a pergunta, se vc sabia que ia ter votação, pq não se manifestou veementemente contra ela antes de começar? Pq deixar pra fazer depois que a votação tem início? Eu entenderia essa sua postura se a votação fosse iniciada sem aviso, por exemplo, anunciando hoje e começando amanhã. Não foi o caso. Dbc2004 (discussão) 10h28min de 7 de julho de 2009 (UTC) Fantoche de Quintinense. Edmond Dantès ^{d'un message?} 15h38min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)

Não sabia que ia haver votação coisa nenhuma, onde é que tirou essa? Uma proposta estagnada desde Fevereiro e em cinco segundos vai para votação??? Não estou interessado nos outros critérios de Notoriedade, a minha área de edição são as Ciências. GoEThe (discussão) 10h35min de 7 de julho de 2009 (UTC)

"Qualquer professor pode provar que existe". Uma pessoa existir não é suficiente para escrever um artigo, é preciso ter fontes 'fiáveis e independentes para estabelecer o que ele fez, de que modo isso impactou o estado da arte, etc. Mais uma vez, políticas já estabelecidas resolvem essas questões. GoEThe (discussão) 10h38min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Essa da verificabilidade é mesmo engraçada!! Então basta exibir as fontes e tudo será aceite? Como há gente que não concorda que haja critérios de notoriedade nas Ciências, vou já pedir a alguém que faça um artigo sobre mim, porque tudo é possível quando não há regras. Podem crer que será tudo verificável, basta ir à Web of Knowledge e encontrarão 19 artigos escritos por mim. Aliás, o meu nome já existe em duas listas na wikipédia (não tive nada a ver com isso), assim vamos azular a wiki um pouco mais!

Agora a falar a sério. Eu não sou grande coisa, e não devo ter um artigo sobre mim na Wikipédia. Mas se não há regras, outros na minha situação podem achar o contrário...JF (discussão) 10h52min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Atenção Goethe! Não há regras! Essa de "ser preciso de ter fontes fiáveis e independentes para estabelecer se uma pessoa é importante ou não" não existe. É precisamente isto que estaríamos a tentar encontrar nesta votação. Você não pode ao mesmo tempo dizer que existem e não existem regras.JF (discussão) 10h52min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Quando vc diz "é preciso ter fontes fiáveis e independentes para estabelecer o que ele fez, de que modo isso impactou o estado da arte, etc.", de certo modo já está criando um critério. E é exatamente esse o espírito da proposta, só que a proposta detalha e explica melhor para novatos. Custa deixar isso ficar escrito como regra? WP:FI e WP:NPI não definem o que é notório, é isso que vc não está compreendendo. Muita coisa possui FF e nunca foi considerada notória, pra isso os critérios de modo geral existem. A regra geral dos próprios critérios diz que "De maneira geral, um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa através de fontes reputadas e independentes do assunto tratado. Para além disso, há também esta página.". Isso quer dizer que na falta de critérios específicos, a princípio, um tópico é notório quando tem FF, mas essa notoriedade é relativa, meio caso-a-caso, nunca foi considerada na totalidade. Quando há critérios há uma objetividade maior na definição de notoriedade. Dbc2004 (discussão) 10h57min de 7 de julho de 2009 (UTC) Fantoche de Quintinense. Edmond Dantès ^{d'un message?} 15h38min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)

Não estou criando critérios novos que não vão servir para nada. Isso é uma solução à procura de um problema. Não há problema generalizado de biografias de cientistas que tenhas fontes fiáveis e independentes mas que não sejam relevantes. GoEThe (discussão) 11h07min de 7 de julho de 2009 (UTC)

JF, expliquem-me então se há tanta urgência na criação destas regras, porque é ninguém respondeu às minhas dúvidas em Fevereiro, há cinco meses atrás, sobre os problemas desta proposta? Diga-me também quantas PE's sobre ciência costuma ver. GoEThe (discussão) 11h17min de 7 de julho de 2009 (UTC)

E também me expliquem o que é que pseudo-ciências estão a fazer misturadas nesta proposta. Quanto à sua biografia, JF, não seria o primeiro wikipedista a ter uma biografia. A modéstia fica-lhe bem, mas não é isso que estamos a discutir. GoEThe (discussão) 11h21min de 7 de julho de 2009 (UTC)

• Há sim, ja te mostrei que há, há casos de PEs na área sim. São raros perto do que havia em relação a clubs de futebol, lugares ou banda, mas nem por siso são casos desprezíveis. A questão das para-ciências já foi explicada, vc é que não quer entender. Estão aqui por aproximação, não tem sentido criar um critério para elas, ja que os critérios para cnsiderar um ufólogo ou parapsicólogo notório seriam exatamente os mesmos dos cientistas. Se quiser mudamos o nome para ciências e paraciências. Estou a procura de um consenso, mas cancelar a votação simplesmente, para nunca mais retomá-la, sendo que havia tantos votos a favor da proposta, é uma postura radical sua, foge a qualquer expectativa de consenso. Dbc2004 (discussão) 11h32min de 7 de julho de 2009 (UTC) Fantoche de Quintinense. Edmond Dantès ^{d'un message?} 15h38min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)

Não há aproximação, senão vou dizer que a história bíblica da criação é relacionada com ciência. Tantos votos??? 3 votos a favor vs 3 votos contra. É isso que eu digo, façam critérios para biografias porque os critérios são os mesmos, mas não chamem ovniólogos de cientistas, porque não são. Chamem critérios para Biografias e retirem daqui. Tirem tambem o item 3 da primeira secção. Ficamos com o que? Que qualquer tópico científico é relevante. É preciso fazer uma página para dizer isto sobre ciência? É isso que chamam critérios de notoriedade para ciência. GoEThe (discussão) 11h40min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Deixa eu ver se entendi, vc não é contra os critérios ou a votação em si, vc é contra apenas o nome da página? Isso pode ser facilmente mudado. Pode ser critérios para pesquisadores (sem entrar no merito se é ciência ou ara-ciência), isso incluiria tb Criacionistas notórios, Teólogos notórios (Teologia é ciência ou não é?). No caso de biografias, veja bem, eu acho muito complicado criar um critério para biografia, justamente pq cada profissão tem sua percepção de notoriedade própria. Os critérios têm caminhado justamente no caminho oposto, ou seja, as biografias tem sido descritas de acordo com as àreas dos biografados. Eu sei que vc não participou de outras discussões, eu sei que sua área de interesse é ciências, mas é preciso entender a prática corrente pra entender pq isso estava sendo feito assim aqui tb. Da uma olhada nas outras páginas de critérios de notoriedade.

De qualquer modo fica faltando ainda a última questão, sobre os nomes dos remédios, que eu acho vital ser discutida também. Acho absurdo uma marca de qualquer produto poder ter artigo, menos marcas de remédios. Ainda fico em dúvida se isso deveria ser discutido aqui ou em "Empresas#marcas", mas de qualquer forma em algum lugar isso tem que ir a discussão. Dbc2004 (discussão) 12h00min de 7 de julho de 2009 (UTC) Fantoche de Quintinense. Edmond Dantès ^{d'un message?} 15h38min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)

Sou contra porque a votação está mal estruturada (a culpa não é sua, é de quem a começou), foi pouco discutida (principalmente a última questão, que sequer foi discutida, culpa sua), não tem interesse para a área que supostamente cobre (Ciência) e mistura coisas que não tem nada a ver com ciência, como pseudo-ciências e marcas de medicamentos. GoEThe (discussão) 12h05min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Então concorda com o princípio que há regras. Passemos à discussão. Lamento não ter participado na elaboração da proposta, mas sempre podemos partir desta que existe agora. Se não concorda, deixe ao menos os outros votar e depois logo se vê.JF (discussão) 12h27min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Vejam por favor, os critérios para académicos na wiki-en, como está bastante mais desenvolvida en:Wikipedia:Notability (academics). Se quiserem estabelecer critérios para académicos separadamente, estejam à vontade, mas façam-no correctamente, sem misturar academia com pseudo-ciência. GoEThe (discussão) 12h28min de 7 de julho de 2009 (UTC)

(conlfito de edição) 2x

Então concorda com o princípio que há regras.[2] Fico na espera por alternativas para isso. Qual a sua proposta, além de cancelar a votação? Dbc2004 (discussão) 12h29min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Repito, GoeTHe, não tem pq diferenciar os cientistas dos para-cientistas (pseudociência me parece um termo parcial). Isso pq a noção de notoriedade de ambos é parecida. Ainda que sejam coisas diferente,s não tem pq criar duas páginas diferentes para citar a emsma coisa. Dbc2004 (discussão) 12h31min de 7 de julho de 2009 (UTC) Fantoche de Quintinense. Edmond Dantès ^{d'un message?} 15h38min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)

Se quiser usar ciência vs não-ciência, esteja à vontade. Em relação a tópicos científicos, não há porque criar critérios, e disso ainda não me convenceram. Muito menos que marcas de medicamentos tenham a ver com ciência. GoEThe (discussão) 12h35min de 7 de julho de 2009 (UTC)

E não seria válido dizer simplesmente então na página dos critérios que todos os tópicos científicos com fontes fiáveis são válidos, apenas para facilitar o trabalho de quem busca informações sobre as regras da wikipedia? Sobre o nome da página, não seja pouco específico, me ajude a pensar num nome e forma de organização decente para os critérios, de forma a criar uma página sobre notoriedade dos pesquisadores. Em relação aos remédios, vou criar uma discussão na Esplanada sobre esse problema, chamando as pessoas a opinar. Se elas entenderem que fica melhor na área de empresas, até tudo bem (já que marcas é subtópico do critério para empresas). Dbc2004 (discussão) 12h50min de 7 de julho de 2009 (UTC) Fantoche de Quintinense. Edmond Dantès ^{d'un message?} 15h38min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)

Se querem critérios de notoriedade diferente para as biografias de Académicos, sugiro precisamente essa palavra. Mas continuo sem estar convencido que misturar com outras profissões fora das disciplinas académicas seja boa ideia. GoEThe (discussão) 12h57min de 7 de julho de 2009 (UTC)

E para que ter uma página de critérios só para dizer que não há critérios? Seria melhor informas as pessoas sobre as políticas de verificabilidade e nada de pesquisa inédita, não acha? GoEThe (discussão) 12h59min de 7 de julho de 2009 (UTC)

“	E para que ter uma página de critérios só para dizer que não há critérios?	”
	— Goethe.

Se reparar, não é muito diferente do que En:wiki faz, só que eles fazem isso em todas as áreas. Em relação as biografias, "Pesquisadores" não seria um título mais neutro? Teólogos, Ufólogos, Parapsicólogos, são todos pesquisadores tb, ainda que não sejam exatamente cientistas e os dois ultimos tb não sejam pesquisadores.

Em relação aos critérios ainda, veja bem, não é tão absurdo assim não. Alguns podem achar que certos tópicos sobre certas ciências não são notórios. Esta página iria simplesmente pacificar o entendimento majoritário. Que mal há? Veja que quando se criou esa página era cirtérios para medicina, que depois o Quintinense moveu pra ciências. Não sei se isso foi o mais certo, mas de qualquer forma, acho que vc reclamaria de qualquer jeito se fosse critérios para qualquer das ciências inidividualmente. Dbc2004 (discussão) 13h07min de 7 de julho de 2009 (UTC) Fantoche de Quintinense. Edmond Dantès ^{d'un message?} 15h38min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)

Mas diga-me onde é que surgiu numa PE que algum tópico científico não era notório? Isto soa-me a que querem tornar tópicos não-científicos notórios por inerência aos tópicos científicos. Então, em relação a pesquisadores, cientistas publicam em revistas científicas, os outros não, uns estão representados nas Academias de Ciências, os outros não, uns fazem pesquisa segundo o método científico, outros não, uns dão aulas em Universidades, outros não. São entidades completamente diferentes. GoEThe (discussão) 13h27min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Coloquei também uma mensagem na página de discussão do Wikipedia:Projetos/Ciência para ver se trago mais pessoas aqui para a discussão. GoEThe (discussão) 15h12min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Ninguem veio ainda comentar aqui, de modo que estoudeixando uma mensagem de aviso para o Goethe [3] pedindo para que possamos resolver isso aqui de forma consensual, e convido tambem o JF e todos que se interessarem para opinar.

Minha proposta

• Criar um texto para Wikipedia:Critérios de notoriedade/Ciências em geral, pois bem ou mal esta página existe e continuará existindo. Esse texto se limitará a dizer que qualquer tópico científico é notório, seguidas as condições de verificabilidade pedidas pela Wikipedia. E oficializar. PArcialmente Feito. A proposta está lá, só como ensaio. Uma pena as pessoas não aceitarem.

• Mover a parte relativa a relevância de pesquisadores para um critério próprio, a ser discutido e votado em seguida. Feito:Wikipedia:Votações/Critérios de notoriedade/Pesquisadores

• Mover a questão das marcas para os critérios de empresas, na seção marcas. Feito[4]Dbc2004 (discussão) 23h33min de 13 de julho de 2009 (UTC) Fantoche de Quintinense. Edmond Dantès ^{d'un message?} 15h38min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)

• Arquivar a votação. Feito

Podem concordar com isso? Dbc2004 (discussão) 12h50min de 10 de julho de 2009 (UTC) Fantoche de Quintinense. Edmond Dantès ^{d'un message?} 15h38min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo com todos os items, menos o primeiro. A página Wikipedia:Critérios de notoriedade já indica: "Um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa através de fontes reputadas e independentes do assunto tratado.". Não há necessidade de para cada área fazer uma página dizendo: "Um tópico insira tema aqui é presumido como notável se recebeu cobertura significativa através de fontes reputadas e independentes do assunto tratado." GoEThe (discussão) 08h25min de 12 de julho de 2009 (UTC)

Concordo com a proposta em Wikipedia:Critérios de notoriedade/Ciências em geral. Não a considero equivalente a Wikipedia:Critérios de notoriedade, visto que não basta ser verificável para que uma pessoa possa ter direito a um artigo. O reconhecimento pelos pares deve ser tornado relevante.JF (discussão) 12h49min de 12 de julho de 2009 (UTC)

A proposta do DBC é de mudar para Wikipedia:Critérios de notoriedade/Académicos. Eu estava a falar do primeiro ponto que ele falou. GoEThe (discussão) 12h52min de 12 de julho de 2009 (UTC)

Discordo. Em primeiro lugar discordo da votação ter sido cancelado arbitratriamente sem que houvesse NENHUM consenso. Muitas pessoas estavam participando da votação, eram a favor e mesmo aqui na página de discussão, claramente haviam pessoas contra. Isso me parece mais um ato de vandalismo e de querer impor a opinião própria sobre a dos outros. Chego aqui dias depois da atitude e fico pasmo que outros editores tenham aceitado tal atitude.

Voltando a "nova" proposta, Discordo que todo artigo científico seja notório, se fosse tão evidente não haveríamos proposto essa discussão em primeiro lugar.

Quanto a pesquisadores/cientistas, Concordo que aqui não seja o lugar deles, mas ao invés de uma pagina própria, acho que eles deveriam ser movidos para Wikipedia:Critérios de notoriedade/Biografias-- Taikanatur ^msg 07h42min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Taikanatur, 5 pessoas não são muitas. E a proposta que está na página é que sim, todos os tópicos científicos são notórios. Se acha outra coisa e ainda por cima foi um dos proponentes, ainda mais uma razão para que se pare e se discuta isso. Aprovar um texto apenas para ter um texto, que já não era discutido desde fevereiro, inclusive por você, um dos proponentesAcho que confundi com o Taikanatur com o Taykkuu ali acima, é estranho, muito estranho. Se alguém quer impor alguma coisa aqui, não sou eu. E peço-lhe para não voltar a me chamar de vândalo, se quer que o debate permaneça num nível elevado. GoEThe (discussão) 08h06min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Tb Discordo do primeiro ponto, por ser repetição do Wikipedia:Critérios de notoriedade. Dizer que "além de fontes fiáveis deve ser reconhecido por equivalentes" deve ser o critério geral para todos os critérios.

• "Qualquer tópico que é tradicionalmente estudado nos currículos de ensino" - ou seja, tem fonte fiável e é reconhecido por seus pares (está nos currículos)
• "Qualquer tópico estudado em ementas de cursos de graduação (...)" - ou seja, tem fonte fiável e é reconhecido pelos seus pares (cursos e pelo Ministério da Educação)
• "Qualquer tópico de um determinado campo científico que sai da esfera científica e passa a ser notícia frequente na imprensa não científica." - ou seja, tem fonte fiável e tem fontes independentes (imprensa não científica)
• "(...)considera-se relevante qualquer tópico que é referenciado:(...)" - ou seja, tem fonte fiável e é reconhecido por seus pares (revistas, congressos, livros)

Até agora todo o critério é exemplificar o que é "ser reconhecido por seus pares". Se não tiver uma proposta que não seja diferente de "tem fonte fiável e é reconhecido por pares" então é equivalente ao critério geral.

=> Rjclaudio ^msg 16h59min de 13 de julho de 2009 (UTC)

RjClaudio, não faz mal nenhum em explicitar as coisas, porque senão alguém se poderia perguntar o que é que significa ser reconhecido pelos pares.JF (discussão) 18h03min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Vejam bem, já existe uma página "critérios de notoriedade para ciências", correto? Se simplesmente cancelarmos esta votação, a página de ciências permanecerá como um eterno esboço de proposta, e é isso que eu sou contra, começar a discutir uma coisa, deixar a proposta lá, e nunca chegar a lugar nenhum.

Se vcs entendem que tudo o que é científico é notório, que mal há em dizer então que os critérios para ciências são os mesmos critérios gerais? Dbc2004 (discussão) 23h30min de 13 de julho de 2009 (UTC) Fantoche de Quintinense. Edmond Dantès ^{d'un message?} 15h38min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)

Nem todas as propostas têm que ser aprovadas. Coloca-se lá {{Arquivo histórico}}. GoEThe (discussão) 07h03min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Na aparente impossibilidade de um consenso sobre esse último item, estou lançando essa questão na Esplanada, pois é a única coisa que falta ser discutida. sds. Dbc2004 (discussão) 16h40min de 14 de julho de 2009 (UTC) Fantoche de Quintinense. Edmond Dantès ^{d'un message?} 15h38min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)