Wikipédia Discussão:Votações/Reforma da Escolha do artigo em destaque

Bom, tentei abordar todos os assuntos pertinentes. Dúvidas, comentários, sugestões? Indech::^alô? 07:02, 14 Maio 2006 (UTC)

Consenso?

Creio eu que maioria qualificada (2/3 dos votos válidos) seria melhor, mais dinâmico.--von Ryan|^{diga lá!} 13:11, 14 Maio 2006 (UTC)

Outra questão que pode ser colocada é se em casos excepcionais podem ser admitidos como candidatos artigos que não possuem imagens. Na minha opinião - e na de outras Wikipédias - podem:

en:It has images where appropriate, with succinct captions and acceptable copyright status; however, including images is not a prerequisite for a featured article.[1]

es:En los casos que sea posible, incluir una imagen apropiada (fotografía, mapa, diagrama, etc) y de calidad.[2]

fr:L'article doit contenir des illustrations pertinentes, avec des légendes courtes et un statut légal acceptable. Néanmoins, la présence d'images n'est pas indispensable si le sujet ne s'y prête pas ou si les ressources libres sont inexistantes.[3] --JLCA 13:35, 14 Maio 2006 (UTC)

Fiz as alterações requisitadas por ambos. Obrigado pela ajuda! Indech::^alô? 22:57, 14 Maio 2006 (UTC)

Daniel, parabéns! Sugiro que troque "consenso (+75%)" por apenas +75%, pois consenso é bem diferente de +75%. abraço! Lipe ҉ 02:38, 15 Maio 2006 (UTC)

Para mim, consenso é diferente de unanimidade. +75% pode sim ser considerado consenso, a meu ver. Saudações, mhv ^{disc 13:24, 23 Maio 2006 (UTC)}

Mais sugestões

Sugiro dividir a questão 4 em duas:

• A página principal deve ser dividida em temas?
• as votações e comentários são feitos em subpáginas?

Sugiro também criar outras questões:

• A página deve ser ordenada por data? Por nome? Por tema? (seilá, pensar melhor nela)

• Assim como no Commons, deve haver diferença entre "destaque" e "artigo especial"? Assim haveria Wikipedia:Escolha do artigo em destaque e também Wikipedia:Artigos especiais. Por exemplo: um artigo pode se tornar "especial" e ser destacado depois de um tempo. Esse destaque seria feito por um critério definido em uma das questões. << Isso faz com que um artigo possa se tornar especial mesmo sem necessariamente ser destacado. >>

• Assim como acontece no Commons, pode-se colocar uma página já "especial" (ou que já foi destacada) para votação novamente? Ou, algum artigo que já foi recusado pode ser colocado para votação novamente? << Isso faz com que artigos que foram um dia aprovados possam ser revistos com base num novo padrão de qualidade da comunidade que surgiu com o tempo, ou mesmo em caso de mudanças no conteúdo do artigo >>

• Se sim na questão anterior, deve haver intervalo mínimo? De quanto tempo?

• Os "Wikipedia:Os melhores artigos" (que qualquer um inclui o que quiser) deve ser arquivado, inutilizado e dar lugar a "Wikipedia:Artigos especiais", igualmente dividido por tema mas apenas com artigos escolhidos como especiais por votação da comunidade?

• É necessário um mínimo de votos positivos? Quanto?

• No caso da existência de Wikipedia:Artigos especiais, qual o critério para que um artigo seja destacado? Ou seja, como deve ser a nova Wikipedia:Escolha do artigo em destaque? Por sorteio, votação ou lista de espera em função da data?

Lipe ҉ 02:53, 15 Maio 2006 (UTC)

Daniel, acho que a "Questão 1-A" poderia ter uma observação assim: "se sim, haverá uma nova discussão para saber como serão escolhidos os Wikipedia:Artigos especiais" --- e aí, se positivo, podemos iniciar depois nova discussão sobre quais critérios utilizar, e aí sim, as sugestões que eu dei poderão ser melhor aproveitadas. O que acha? abraço, Lipe ҉ 03:58, 15 Maio 2006 (UTC)

Não sei se é necessário... primeiro vamos resolver a questão do sistema de escolha e depois entramos nos detalhes da seleção prévia, se esse for o caso. Indech::^alô? 04:26, 15 Maio 2006 (UTC)

Como todas as questões levantadas foram discutidas, as alterações necessárias feitas e já há alguns dias, não há qualquer manifestação em contrário, dou por encerradas as discussões sobre a proposta de votação. Que a mesma comece! Indech::^alô? 17:48, 19 Maio 2006 (UTC)

Perfeito. Lipe ҉ 18:30, 19 Maio 2006 (UTC)

Idéia..

Não acham que seria interessante uma votação para admitir artigos com um padrão "ótimos", dai dentre esses são escolhidos os que vão para a capa?? Pois assim ampliamos o leque de possibilidade para uma semana temática por exemplo.. e coisas do genêro... Gabriel:^ahn? 19:04, 19 Maio 2006 (UTC)

Gabriel, essa é a idéia de criar o "artigos especiais". Leia a questão 1 e 1-A. Logo depois dessa votação eu vou elaborar uma proposta para esses "artigos especiais" ou "ótimos" como você disse. abraço! Lipe ҉ 19:05, 19 Maio 2006 (UTC)

Sim, é toda uma proposta à parte. Uma página, votações, predefinições, etc. Indech::^alô? 19:52, 19 Maio 2006 (UTC)

Votos contrários

Cheguei tarde a esta discussão e acabei ficando em dúvida. Considerando que será criada uma seleção prévia dos artigos, os candidatos a artigo destacado devem necessariamente participar da lista de artigos já identificados como "bons". Porém, a questão a respeito dos votos em contrário apenas determina se podem ou não ser dados tais votos, independente da votação. Na minha opinião, apenas a primeira votação poderia aceitar votos em contrário... de que forma a atual questão lida com isto (ou desconsidera tal raciocínio)?--g a f ^msg 01:01, 21 Maio 2006 (UTC)

Na verdade, são duas votações: a que serve para dar o status de artigo "excelente", e depois, para selecionar, dentre estes, qual será o artigo da capa. A pergunta não especifica qual das votações deve receber votos em contrário justamente por admitir que em ambas isso seja possível. Indech::^alô? 09:38, 21 Maio 2006 (UTC)

É justamente isto que estou dizendo: acredito que apenas na primeira votação sejam admissíveis os votos em contrário. É preciso um novo item na atual votação que explicite tal afirmação.--g a f ^msg 17:38, 21 Maio 2006 (UTC)

Bom, a proposta ficou vários dias aberta a discussões. Agora que a votação já começou não seria prudente "incluir" ou "modificar" alguma questão. O que pode ser feito, com alguma tranquilidade, é uma nova (mini-)votação com essa questão que você levantou. Até lá, esperemos os resultados... Indech::^alô? 19:22, 21 Maio 2006 (UTC)

É mesmo, pensando bem concordo com o Gaf, eu nem tinha pensado nisso antes. Se o artigo já é especial, ele merece ser destacado, mesmo que demore um pouco mais na "fila". Acho que isso poderia ser "corrigido" na próxima votação sobre os "artigos especiais". abraços, Lipe ҉ 14:12, 22 Maio 2006 (UTC)

E a revisão?

Perdi-me um pouco nesta discussão, mas lendo a votação, não há qualquer menção a um eventual sistema de revisão, ou de verificação de conteúdos... esta votação parece limitar-se a estabelecer *mais* critérios que 1) em nada contribuem para a validação do conteúdo e 2) em nada contribuem para a redução dos tachinhos (i.e. dos votos "por tamanho", ou "por solidariedade"). Eventualmente, vou votar, mas não entendi bem qual é a vantagem desta votação, quando foi completamente descurada a primeira discussão sobre o assunto.... -- Nuno Tavares ✉ 09:49, 21 Maio 2006 (UTC)

Não te preocupes, amigo. Todos nós nos perdemos nas discussões de vez em quando, isso sem contar nas vezes em que perdemos a cabeça, as estribeiras, e por aí vai... Quanto aos tachinhos (aprendi mais uma), essa é uma questão muito subjetiva. A idéia é que estes critérios estabeleçam a consciência nos votantes do que "realmente" importa em um artigo. A idéia da votação, como o objetivo descrito acima dela proclama, é o de melhorar nosso sistema, remodelando de maneira a torná-lo mais ágil e eficiente (entenda-se produzir melhores resultados finais para o conteúdo da enciclopédia, como um todo), assim como foi feito em outras línguas, como no francês e no alemão. Essa proposta foi elaborada depois de estudados os dois modelos. Com a separação por temas, por exemplo, podemos visualizar quais temas tem carência maior no desenvolvimento de bons artigos. Assim como pode ser discutido o desequilíbrio na rotatividade dos assuntos, como já foi o caso de Astronomia, que emplacou milhões de artigos na Página principal, tão carente de outros assuntos, como Política, Gastronomia, Economia, Ásia, Cultura, Sexo, etc. Outra questão importante é a transformação das votações em subpáginas, o que melhoraria a visualização da página principal, e organizaria mais aquela maçaroca (bagunça, misancênio) que se encontra por lá hoje. Como pode se ver nos resultados parciais, a discussão que citaste não foi aprofundada o suficiente. Se continuar não entendendo, é porque vais estar confirmando minhas suspeitas e mostrar que na verdade és um bot ou um sock do Barão... rsrsrs Indech::^alô? 19:35, 21 Maio 2006 (UTC)

Esta votação é um absurdo. Não vai alterar nada de substantivo. Dizer que isto se baseia no modelo francês é falso, pois eu conheço o modelo francês e não tem nada a ver com isto (sobre o alemão não falo visto não saber ler alemão). Essa divisão em artigos especiais, de onde saem os artigos em destaque não faz sentido para mim. Se é bom, deve ser destaque. Se a página deve ser organizada por temas não adianta nada, visto que se os colaboradores estão à vontade para escrever sobre determinados assuntos, eles não vão escrever sobre outros só porque há um déficit de artigos sobre determinada área: os usuários da astronomia não vão sair escrevendo sobre literatura só porque há falta de artigos em destaque dessa área. A actual página de votação dá azo a bagunça, mas essa questão de criação de subpáginas é uma questão meramente técnica. Claro que foi completamente ignorada a discussão anterior... Enfim, esta votação merece que lhe seja dedicada esta canção: [4]--JLCA 10:20, 22 Maio 2006 (UTC)

Indech, estranho quando dizes: «A idéia é que estes critérios estabeleçam a consciência nos votantes do que "realmente" importa em um artigo», pois se foi mesmo para isso que eu alertei: esta votação prende-se unicamente com o processo de votação e não com aquilo que realmente importa num artigo, que é o conteúdo. Esta, claro, é a minha opinião... Por outras palavras, o sistema de votação pode ser o melhor do mundo, mas se não existirem artigos que mereçam ser destacados, então mais vale não destacá-los, não concordas? -- Nuno Tavares ✉ 12:49, 22 Maio 2006 (UTC)

Nuno, creio que isso seja assunto para os "artigos especiais", porque supõe-se que todos os artigos especiais serão bons suficientes para serem destacados. abraços, Lipe ҉ 14:17, 22 Maio 2006 (UTC)

A crítica pouco ou nada construtiva do JLCA eu dispenso. Até porque debate não é sua especialidade (sou levado a crer que tal é tão somente a geração da "discórdia" entre nós). O modelo francês tem sim uma série de idéias que foram aproveitadas, de cunho funcional ou meramente estético. Se não lhe agrada, sua opinião já foi dada e não precisa participar. As votações não são obrigatórias. Discordo de ti em cada ponto, mas ei, é só a minha humilde opinião... prefiro ir-me a cantar que ouvir tais resmungos...

Nuno, o processo de votação é apenas para a página de destaques. Afinal de contas, é tão somente para isso que ela deveria existir. A seleção prévia, debate de orientação de conteúdo e desenvolvimento do mesmo deve ser feito com o advento dos "artigo especiais". Esse sim funcionaria como uma espécie de "WikiProjeto" de desenvolvimento, mais ou menos no rumo do WikiConcurso, mas sem um prêmio ou tempo definido. Claro que todos os detalhes ainda serão discutidos quando da criação da página (ao que parece, já bem-vinda na leitura do número de votos favoráveis à sua criação). Indech::^alô? 15:05, 23 Maio 2006 (UTC)

Pelo que consegui entender do que li nas várias páginas sobre este assunto, parece-me que o processo de EAD vai ser quase kafkiano. Penso que o processo deveria ser mais expedito. O problema da revisão é, em meu entender, um problema sério, pois o facto de haver determinado número de votos para um artigo não significa, nem de perto nem de longe, que esteja bem escrito e factualmente correcto, já para não falar da ortografia. No entanto, este não é um problema de fácil resolução. Quero ainda acrescentar que tem havido artigos destacados que são verdadeiramente vergonhosos para uma enciclopédia, ao conterem erros ortográficos crassos e conteúdos mal organizados, incompletos ou pura e simplesmente mal escritos. Resumindo, o meu medo é que no fim de todo este processo tudo fique na mesma, e que muitos dos artigos destacados realmente sejam não destacáveis enquanto que outros de grande qualidade nunca sejam alvo de destaque, por falta de mecanismos que verdadeiramente conduzam à separação entre o trigo e o joio. Um artigo destacado, deve ser acima de tudo um verdadeiro cartaz publicitário e motivo do nosso orgulho no que toca à qualidade deste projecto. João Sousa 14:40, 31 Maio 2006 (UTC)

Em breve farei uma proposta para a "seleção prévia" prevista nesta votação. Nela poderá se colocar mais de uma vez um mesmo artigo para avaliação. Assim sendo, se nosso critério de "especial" ficar mais apurado com o tempo, nós recolocamos o artigo já "especial" e ele pode perder o status de "especial". Isso aconteceu no Commons. No início, como não havia muita gente nem muitas imagens, muitas imagens se tornaram especiais e hoje elas estão sendo colocadas novamente para que a comunidade retire o status de "especial". Lipe ҉ 15:09, 31 Maio 2006 (UTC)

Estou um pouco confuso, os artigos que já passaram na "excelência", ou seja, que já estão candidatos a destaque, estes poderão sair? Ou uma vez lá inevitavelmente ele será destacado, independente do tempo que demore? E o prazo máximo é também para o já excelentes? Se for então os artigos excelentes não necessariamente serão destacados, o que considero o melhor... Thomas Brian Schulz 15:24, 31 Maio 2006 (UTC)

Imagens

Peço a todos que revejam suas posições quanto a obrigatoriedade de imagens em um artigo proposto para destaque. É perfeitamente possível que alguns artigos tratando de conceitos abstratos possam atingir um nível de excelência suficiente para figurar entre os destaques. Por exemplo, é díficil imaginar uma imagem retratando artigos falando sobre sentimentos e adjetivos abstratos como Raiva, Furia, Desilusão, apatia, felicidade, presteza, imaginação... Mesmo sem figuras, um bom artigo tratando de temas como esses poderia ser destacado. Abraços Daniel Candido 21:40, 31 Maio 2006 (UTC)

Apenas para reforçar a idéia, um exemplo claro do que estou dizendo é o verbete Cognato. Quem sabe um dia esse artigo não evolui a ponto de se tornar destaque? E duvido que alguem ache uma imagem que se encaixe no artigo. Daniel Candido 03:01, 1 Junho 2006 (UTC)

• Um gráfico de barras com estatísticas sobre cognatos entre idiomas seria uma imagem. A capa de algum livro clássico que se debruce sobre o tema seria outra. Lugusto • ^msg 02:10, 2 Junho 2006 (UTC)

Mesmo assim, nesse caso as imagens seriam apenas elementos coadjuvantes, cuja ausência não comprometeria a qualidade do artigo. Daniel Candido 03:06, 2 Junho 2006 (UTC)

A questão é que criar uma regra assim é uma questão muito rígida para algo muito flexível, sempre existem exceções, e quando esta ocorrer causará um grande problema ou injustiça no caso da regra ser aprovada, mas se ela não for aprovada tais artigos poderiam entrar, e no caso de se notar que não mereçe ainda tem as 2 votações! Ou seja, evitaríamos problemas e possíveis injustiças. Thomas Brian Schulz 14:18, 2 Junho 2006 (UTC)

Acho que um artigo sem imagem poderia ser até "especial" (pré-seleção), mas não creio que seja bonito estar na capa. Lipe ҉ 15:43, 2 Junho 2006 (UTC)

MAs, como disse o Trasher, o artigo passará por muitas votações. Então para ele ser aprovado mesmo não tendo nenhuma imagem, ele terá que estar muito bom (na verdade até melhor que os outros, de modo que a ausencia de imagem não prejudique o artigo). Penso que corre-se o risco de futuramente cometermos injustiças devido a adoção dessa regra! Daniel Candido 17:45, 2 Junho 2006 (UTC)

Dúvidas

Eu sei que é o último dia da votação, mas mais vale tarde que nunca . Parece-me que faltam esclarecer alguns pormenores que, no meu caso, não me permitem votar nalguns pontos. Portanto, haverá uma selecção prévia para a entrada no grupo dos artigos excelentes, certo? Ainda se vão decidir os critérios para essa selecção prévia? Existirá uma votação para a entrada nesse grupo? Em que moldes? Porque se vai haver, então parece-me mais lógico pensar nessa primeira votação antes de votar os moldes da votação para destaque. Se, p. ex., a 1ª votação permite votos contra então talvez não seja necessário haver votos contra na votação para destaque. E qual o prazo dessa primeira votação? Acho que faltam esclarecer muitos pontos. Eu propunha que após esta votação as novas regras não fossem imediatamente implementadas (pelo menos as que dependem dos moldes da votação para os excelentes, como os ponto 2 e 2-A) e se passasse a uma tentativa de estabelecer critérios para essa primeira votação: critérios mínimos para um artigo excelente, como propor um artigo, prazo de votação, nº de votos, percentagem, votos contra?, em que situação são retirados artigos deste grupo (marcação de reciclagem, fusão...), etc. Com a existência desta triagem inicial a segunda votação então não seria mais que "qual vai agora para destaque?" e não "merece ir para destaque?". Se a 2ª votação vai novamente responder à pergunta "se o artigo é bom ou não" então estamos a duplicar trabalho. O que acham? Lusitana 06:27, 4 Junho 2006 (UTC)

Eu estou de pleno acordo Lusitana! Também penso o mesmo. Podíamos discutir como será as seleções prévias antes de colocar as alterações desta votação funcionando. Penso que para nós a melhor maneira dessa seleção prévia seria nos moldes no padrão do Commons, que já está muito bem testada e funciona super bem, é claro que com adaptações para a nossa realidade. Penso no seguinte (baseado nas minhas idéias iniciais de artigos especiais):

Antes de qualquer coisa

• Primeiro devemos encontrar um nome! Já sugeriram: artigos especiais, artigos excelentes, artigos ótimos etc. Acho até que dá para chegar no nome por consenso.
• Devemos abandonar o atual Wikipedia:Os melhores artigos e arquivar em Categoria:!Arquivo histórico. Só então desenvolver do zero em algo como Wikipedia:Artigos especiais (aí depende do nome decidido), no mesmo molde talvez do atual "melhores artigos", porém só seriam colocados artigos que foram votados como sendo especiais.
• Devemos decidir se os artigos que já foram destacados se tornarão automaticamente especiais ou não. Talvez seria legal que sim, porque nos moldes do Commons é possível retirar o status de algum artigo de "especial". Isso pode acontecer porque nossos critérios podem ficar mais apurados com o tempo ou porque o artigo se modificou tanto que pelo conteúdo atual não merece ser especial.

Pré-seleção

• Deveríamos criar uma página como no Commons, chamada Wikipedia:Candidatos a artigos especiais (ver commons:Commons:Candidatas a imagens especiais).
• As regras poderiam ser parecidas e adaptada para a nossa realidade, por discussão e consenso. Acho que, pelo resultado atual da votação de destaque, é possível que podemos chegar a consenso na maioria dos itens:

1. Qualquer usuário com direito a voto pode propor a qualquer momento um artigo, incluindo-o da maneira que é feito na WP:PE através de predefinições.
2. O voto deve ser feito usando o modelo de voto. Seria algo como {{sim}} e {{não}} e deve haver argumento sempre que possível.
3. A votação dura XXX dias.
4. É preciso ter uma certa proporção de votos a favor (pelo menos XX% de apoio).
5. É necessário no mínimo XXX votos positivos.
6. Qualquer artigo que já esteja como especial (ou mesmo que já foi recusado algum dia) pode ser recolocado para votação novamente a qualquer momento, e as mesmas regras da proporção valerão. Se o artigo não for aprovado, ele deixará de ser especial e se for aprovado continuará como especial.

acho que é isso! um abraço, Lipe ҉ 01:57, 5 Junho 2006 (UTC)

A todos: A idéia da votação foi apenas criar um "norte" nas discussões de aprimormamento e ter consentimento da comunidade para as mudanças. Entretanto, por se tratar de toda uma mudança de um sistema, vai ser necessária uma ampla discussão sobre o sistema de seleção prévia, além, é claro, de todo um período de adaptação e implementação das mudanças. Nada será feito do dia para a noite. Indech::^alô? 02:05, 5 Junho 2006 (UTC)

Mas e sobre a proposta que sugeri? Poderia comentar em sua opinião item a item, por favor? Só para eu ter uma idéia do que é necessário mudar. Assim já podemos partir direto para uma coisa que é mais consenso ao invés de ficar naquelas infinitas discussões. abraço! Lipe ҉ 02:30, 5 Junho 2006 (UTC)

Felipe, antes de mais nada é importante que se diga que aqui não é o commons. O que vale para eles não necessariamente vale para nós. Até porque a natureza dos projetos é distinta. De uma forma geral gostei da proposta, mas não gostaria de restringir o debate a eu e você. É importante sim que se abra um fórum, até porque teremos um período de adaptação para a implementação total das mudanças. Assim sendo, teremos tempo suficiente para estabelecermos as regras. No meu entender, o mais interessante seria aplicar todas as mudanças que tiveram seu resultado decidido pela votação na EAD, e, gradualmente, passarmos a fazer esse sistema apenas nos "especiais", deixando (assim como nas outras línguas) a EAD apenas como um mero processo burocrático, sem muito auê... Indech::^alô? 02:37, 5 Junho 2006 (UTC)

Obrigado pela sua posição Daniel. É claro que não somos o Commons, eu apenas acho que é uma boa base para esboçarmos alguma coisa, porque é um esquema legal, funciona bem e dá pra adaptar facilmente para o nosso propósito. E, também é claro que seria legal a opinião de todos, só pedi a sua porque estava aqui online aquela hora (heheh ). Bom, só não entendi uma coisa e gostaria que me explicasse melhor, por favor:

Citação: Indech escreveu: «(...) e, gradualmente, passarmos a fazer esse sistema apenas nos "especiais", deixando (assim como nas outras línguas) a EAD apenas como um mero processo burocrático, sem muito auê...»

Como seria esse "processo burocrático"? Como é nas outras línguas (desculpa, desconheço). Tipo, você acha que a gente pode criar o "artigos especiais" e aplicar o que foi decidido nesta votação lá? Seria +/- isso? Se for isso, acho até que seria bom, é claro se a comunidade aceitar. Precisaríamos apenas decidir algumas coisinhas (que eu coloquei na lista, como o nome por exemplo). Porque, IMHO, a maneira mais justa de destacar um artigo seria na verdade sorteando algum que já é especial, sendo cada semana um tema ou algo assim. E aí? O que acham? Lipe ҉ 04:34, 5 Junho 2006 (UTC)

Calma... tudo ao seu tempo, pequeno gafanhoto... primeiro vamos aplicar as mudanças à EAD, e aí, como bem disse a Susana, devemos discutir a implementação dos "Especiais"... Indech::^alô? 04:59, 5 Junho 2006 (UTC)