Wikipédia Discussão:Votações/Validação de páginas

Discussão antiga: Wikipedia Discussão:Validação de páginas

Uma versão marcada é uma versão de um artigo que foi marcada como não tendo vandalismo. Múltiplas versões de um artigo podem então ser marcadas. O direito para marcar artigos desta maneira é fácil de obter e os artigos serão marcados com pouco esforço.

Cada usuário que tenha uma conta na Wikipédia desde há certo tempo e que fez um certo número de edições no domínio principal, recebe automaticamente o direito de marcar versões de artigos como marcadas.

A marcação poderá ser feita das seguintes maneiras:

• Um novo artigo criado por um usuário com direitos de EDITOR será marcado automaticamente.
• Se um usuário com direitos de EDITOR edita um artigo, então a nova versão será marcada se:
  • se a versão anterior estiver marcada;
  • ou o usuário marca a sua edição de maneira semelhante como as edições podem ser marcadas como edições menores;
• A versão actual de um artigo pode ser marcada, sem produzir uma nova versão do artigo. Isto será notado em Special:Log.

• Os administradores podem retirar o estatuto de EDITOR, se necessário. Isto pode suceder se:
  • O usuário deliberadamente marcar páginas que contêm vandalismo;
  • O usuário tiver repetidas guerras de edições com respeito a revisões marcadas;
  • O usuário se envolver em comportamento desestabilizador com respeito a revisões marcadas;
  • O usuário requerer a retirada do estatuto.

Concorda com o sistema de marcação de páginas?

• Sim
• Não

Quantos dias deverão decorrer desde o registo para se obter direito de EDITOR?

• 1 semana
• 2 semanas
• 1 mês

Qual será o número de edições a serem feitas por um usuário, no domínio principal, para obter o direito de EDITOR?

• 100
• 200
• 300
• 400
• 500

O usuário deverá ter o e-mail confirmado?

• Sim
• Não

O usuário deverá ter uma página de usuário?

• Sim
• Não

Em que domínios será aplicada a marcação de artigos?

• Todos os domínios em que tal seja possível
• Só o principal

Dúvidas

Excelente proposta. Mas Qual será o número de edições que um usuário deverá fazer para obter o direito de EDITOR? não precisa em qual domínio! "Todos" ou somente o "principal"? Kim richard ^correio 16h20min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)

Acho que na wiki.de só contam o domínio principal. Lijealso ^☎ 16h27min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)

No cabeçalho já diz Cada usuário que tenha uma conta na Wikipédia desde há certo tempo e que fez um certo número de edições no domínio principal... Lijealso ^☎ 16h28min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)

Ok. Era mais para precisar. Pode-se então reescrever: Qual será o número de edições no domínio principal que um usuário deverá fazer para obter o direito de EDITOR? Kim richard ^correio 16h32min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)

Para verem melhor o que será apresentado aos usuários, coloco aqui 3 exemplos da wiki.de:

• Beřkovský ze Šebířova - um atigo que ainda não foi analisado
• Filmjahr_1992 - um artigo que já foi analisado mas que recebeu edições posteriores - carregando em "2 alterações" pode-se verificar as alterações que necessitam de análise - carregando em "aprovada" ou "listar todas" obtem-se uma listagem/log das revisões do artigo que sofreram análise - carregando em "mais recente edição analisada" visualiza-se o artigo na sua última revisão analisada. Notar, as 2 abas ao lado da aba de discussão do artigo: "página estável" e "rascunho".
• Christoffelkathedraal_(Roermond) - um exemplo de artigo que já teve a última revisão analisada - ver histórico: a última revisão tem escrito no fim "[analisada por Kranenburger]".

Lijealso ^☎ 16h41min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)

Algumas questões:

1. É possível (ou desejável) que o estatuto seja recebido de forma não automática?
2. Num artigo sem nenhuma versão validada, o que aparece aos anónimos? Uma página em branco ou a última versão?
3. Nas discussões da Wiki-en, abriu-se também a possíbilidade da validação de páginas só ficar validada em algumas páginas do domínio principal (as que recebiam mais vandalismo). Essa hipótese terá algum interesse para aqui?

Bem, para já é tudo. GoEThe (discussão) 22h21min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)

Segundo sei, esse estatuto pode ser dado ou retirado pelos sysop. Pode-se até definir já quais os critérios para tais procedimentos. Num artigo sem nenhuma revisão validada, aparece a usuário logados e não logados a última revisão do artigo. Quanto à última questão, não sei bem o que se passou na wiki.en, mas tenho a impressão que se estaria a falar da marcação de páginas quanto à qualidade (coisa que para já, nesta discussão, não foi levantada). Lijealso ^☎ 23h56min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)

Eu tenho a mesma idéia do Goethe... Não seria melhor que fosse feito de forma não automatica? Por que há alguns editores que não conhecem o botão mostrar previsão... e podem ter 1000 edits sem conhecer quase nada das politicas da pédia.

PS.: Coloquei uma seção (Dúvidas) para ficar mais fácil de editar, e não ser necessário editar a pag toda... Béria Lima ^Msg 11h15min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

Outra coisa: Segundo este histórico um bot pode marcar uma versão como verificada (se nada mudou... é a sexta alteração. Feita pelo JAnDBot). Eu não concordo com isso. Um bot não vê vandalismos... ele adiciona interwikis, coloca caixas taxomicas e etc... mas só um humano pode verificar se o artigo foi vandalizado. Tem como tirar esse status de validador de todos os bots? Béria Lima ^Msg 11h20min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

• Ter mil edições faz de mim um usuário confiável? Leandro LV (discussão) 11h43min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

Quanto à dúvida da Béria, julgo que o bot (se o bot for confiável), poderia marcar apenas quando a versão anterior à do Bot também estiver marcada, e a função do bot seja meramente de colocar interwikis ou caixas. GoEThe (discussão) 11h53min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

Algumas dúvidas: Quais os critérios para a escolha do validador? Será só pelo número de edições? Não deveria ter um mínimo de conhecimento específico? Os artigos antes de serem validados irão passar por uma revisão? Ou o simples fato de serem estáveis, já garante a validação? Grande parte dos artigos da pédia possuem algum tipo de marcação (sem fonte, revisão, reciclagem etc), não seria interessante que esses artigos não fossem validados, ou para serem validados necessitassem se adequar, ou seja, serem arrumados e desmarcados? Os Projetos não poderiam ter um papel nessa validação, já que reúne usuários com conhecimentos afins? seria mais um empurrão para ressucitar os projetos (minha opinião), assim um artigo seria validado não pela opinião de uma única pessoa, mas por uma junta de usuários. Desculpem se estou sendo muito chato, mas é que ainda não compreendo muito bem o processo de validação. Att Burmeister (discussão) 11h58min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

Validação é garantir um conteúdo fiel à realidade. Leandro LV (discussão) 12h08min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

Acho esta ideia muitíssimo interessante e utilíssima para a melhoria qualitativa da nossa WP. Agora, acho também que deveríamos manter o princípio do "Keep it simple", ou seja, deveríamos ser pouco exigentes, pelo menos numa fase inicial. Na minha opinião, deveríamos dar automaticamente o estatuto de validador a qualquer usuário que aparentasse ter alcançado um patamar mínimo de credibilidade. Na minha opinião, isto quer dizer, alguém registado há mais de um mês, com mais de 500 edições no domínio principal, e-mail confirmado e página de usuário. Independentemente da competência demonstrada no tema A ou B. Havendo provas de incumprimento por parte do validador (validação de vandalismos, por exemplo), esse estatuto ser-lhe-ia retirado. Mas apenas nessa eventualidade. Um abraço, Manuel de Sousa (discussão) 12h42min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

Os argumentos do Manuel de Sousa fazem sentido. A validação de páginas não deve ser confundida com avaliação de conteúdo, como disse o Lijealso, essa questão é paralela, mas podemos ignorá-la por agora. Neste momento, falamos apenas de dizer que uma página não tem vandalismo. Ou seja, se não tem informação falsa, caluniosa ou sem sentido. Nos casos com as predefinições que o Burmeister falou deve haver algum bom senso, e tentar verificar que a informação é pelo menos não absurda. GoEThe (discussão) 13h31min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

Quanto aos bots acho que o bot só marca uma revisão de artigo como verificada se a anterior também a for: ver o link dado pela Beria e vejam no histórico, mais para o fim, a edição do bot SieBot que não foi marcada. Quanto aos critérios, eles estão lá em cima no cabeçalho, são o nº de edições, dias de registo, email confirmado, etc. Existem outros critérios que não coloquei mas que podem ser discutidos, nomeadamente nº de artigos diferentes editados e espaçamento entre edições (não coloquei para não tornar demasiado complicado). Não será necessário conhecimento específico, basta saber ver se o artigo tem ou não vandalismo; é uma tarefa relativamente fácil e rápida. Agora aquilo que o Burmeister fala. essa questão de revisão, visualização por parte dos projectos, cabe talvez num outro plano que é chamado de "versões de qualidade" que segundo julgo também está implementado na wiki.de, mas que não coloquei no cabeçalho. A minha ideia seria discutir isso numa fase posterior, após a implementação desta parte. Aquilo que na wiki.de chamam de versões de qualidade é definido assim (em inglês): a particular version of an article marked to indicate that it does not contain wrong statements or substantial gaps according to the reviewer e All facts represented in this version were checked against the secondary literature. No falsifying omissions could be determined.. Isto sim, assemelha-se mais a um processo de revisão ou a um processo dos artigos destacados, por exemplo. A extensão Flagged Revs é muito maleável. Por exemplo, pode-se definir 3 parâmetros: precisão, profundidade e estilo. E cada parâmetro ter uma classificação de 1 a 5. Pode-se criar um novo tipo de editores que marca os artigos segundo estes parâmetros, estatuto dado por burocratas; estes editores marcam só acima de um valor, exemplo, 3. Os usuários normais podem marcar só até o valor de 2. Podem ser aqueles parâmetros mas podem ser outros, como por exemplo, qualidade e importância, como acontece com a classificação de artigos por parte de alguns wikiprojectos. Como disse, a extensão é muito maleável. Lijealso ^☎ 13h55min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

A validação de página (que como já disseram é diferente da validação de conteúdo) é muit útil pra combater o vandalismo, aquele clássico de "novas páginas" sem conteúdo enciclopédico ou edições sem fundamento (mudanças de nome, remoção de conteúdo válido ou adição de mentiras). Acho que o estatuto de editor tem que ser concedido e não ser apenas automático, mas ele poderia ser concedido amplamente para quem desejasse ter tal estatuto e cumprisse as regras da Wiki. Leonardo Mio (discussão) 14h37min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

Adicionei um item relacionado com a retirada de estatuto. Lijealso ^☎ 14h44min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

Um passo de cada vez, Lijealso. Para já, implementávamos a figura do validador e depois, com este processo concluído e devidamente amadurecido, avançávamos então com a do avaliador. Quanto ao estatuto, Leonardo, acho que é mais prático e menos burocrático conceder automaticamente a todos os que cumpram determinadas condições (tempo de registo, n.º de edições, etc...) e, depois, retirar a quem abusa. Um abraço, Manuel de Sousa (discussão) 14h49min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

A minha intenção é mesmo essa, ir um passo de cada vez. Trazer agora a figura de avaliador só complicaria a discussão. Só se deveria discutir essa figura quando esta questão aqui presente estivesse implementada. Lijealso ^☎ 14h55min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

Ok, estamos de acordo. Manuel de Sousa (discussão) 15h00min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

Ok, entendi melhor o processo e tb estou de acordo. Burmeister (discussão) 15h04min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

Eu peço desculpa, mas não estou a entender esta discussão: será que estamos a criar mais um "tipo" de usuário, ao qual, se um administrador não concordar com as edições dele, lhe pode retirar o "estatuto"? Ou seja, mais uma fonte de reclamações e de insultos aos admin... Ou estamos a criar uma ferramenta automática que evita que as nossas páginas vigiadas - porque, no fim, é isso, o trabalho que eu faço todos os dias de verificar se as edições nas páginas que tenhovigiadas são válidas! - sejam editadas por um bot a seguir a um vandalismo? Porque ISTO é um problema!!! Neste momento, mesmo o Salebot que é suposto eliminar vandalismos (e, em geral, o faz bem) já vi a editar um vandalismo, sem verificar que a edição imediatamente anterior era outro vandalismo!!! No geral, eu acho que não concordo em criar mais um "estatuto" de editor, pelas razões expostas acima. Por favor, se eu estiver fora do contexto, avisem-me. Obrigado. --Rui Silva (discussão) 07h17min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)

• De jeito algum, Rui! Isto não nos exime do trabalho de vigília constante... É, antes, uma garantia que a Wiki estará oferecendo justamente a quem fazemos nosso trabalho: o público leitor; que não sabe, não quer ou não tem como editar aqui, mas tem na wiki uma fonte de informações. Veja: o leitor (não os editores) chega na wiki e lê algo como "Raul Seixas é cara!!" escrito no verbete. Ele automaticamente irá pensar que todo o conteúdo estará maculado por quem escreveu aquilo. Vendo a opção de visualizar o verbete para uma versão que foi revista, terá mais confiabilidade em nosso trabalho;
  • Quanto ao estatuto, penso, não deve ser apenas "automático", é preciso que o editor queira fazer esse trabalho. Portanto, acho que faltou esclarecer isso, o direito de marcar versões só será concedido caso o usuário que tenha preenchido os requisitos o solicite aos Sysops (ou, então, vamos aumentar o número de sysops... he, he...)
• Finalizo, dizendo que achei muito boa a proposta, falta ampliar as opções do tempo de registro (ou teremos aquela correria por ganhar número de edições...) e, vamos aos votos Conhecer ^¿Digaê 04h52min de 29 de Novembro de 2008 (UTC)

Maioritariamente, o sistema é mesmo automático. Quem não quiser ser, aí pede aos sysops. Lijealso ^☼ 15h12min de 29 de Novembro de 2008 (UTC)

• Por mim está tudo ok. 'bora votar. Pedro Spoladore (discussão) 20h18min de 12 de Dezembro de 2008 (UTC)

Tenho receio de isto estar a ser pouco discutido. Deveria ter uma discussão mais alargada. Lijealso ^☼ 17h26min de 13 de Dezembro de 2008 (UTC)

Concordo com a proposta de uma categoria editor validado, ou algo assim. Mas acho que o criterio de quantidade de edições favorece aqueles que nao usam o "mostrar previsão". Como e apenas uma questão de facilitar o trabalho de combate ao vandalismo, acho que tais editores devem ser escolhidos pelos admins com base no histórico de edições revertidas. Se o usuário tem edições recentemente revertidas por vandalismo, pode ter 10 mil edições mas perde o estatuto e suas edições serao vigiadas mais de perto. Se tem cem edições e nenhuma reversão recente por vandalismo, então talvez não seja necessário acompanhar mais. Presume-se que ele aprendeu. E se passar a vandalizar, entra para o time dos usuários comuns, com mudanças vigiadas. Nao vai ter discussão porque o estatuto de editor "validado" nao representa vantagem alguma para o próprio usuário, seria apenas uma ferramenta para os outros usuários, aqueles que combatem o vandalismo. Castelobranco (discussão) 20h14min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)

• Pelo que entendi (sou o Wikipedista mais confuso da Wikipédia inteira, então é fácil eu não ter entendido <- Já me confundi com minha própia frase), eu Discordo com a proposta. Bom, é que, eu acho que isso seria uma dor de cabeça, tanto pros Adms ou para os progamadores de bots. Tipo, um Wikipedista super mega hiper expert vem da Wiki-en e fica 1 mês fazendo 100 contribuições para receber o título de editor. Outra coisa é que, tanto usuários, IPs, administradores, burocratas, stewards ou até o Jimbo podem se rebelar um dia. Então toda hora ia ter um colocando cargo de editor e outro tirando. Os progamadores de bots também iam ter uma dor de cabeça danada pra progamar o bot nos mínimos detalhes, pra não dar a louca e sair excluindo a conta de todo mundo Bom, é minha opnião apenas. ⇨HotWiki^ⓓⓒⓣⓐ 21h50min de 12 de abril de 2009 (UTC)

Realmente, está confuso. Não percebi essa dos bots. Nem essa da rebelião (bem, não percebi nada, para ser sincero). Neste momento, qualquer editor auto-confirmado pode marcar uma edição como validada. O que esta extensão faz é exactamente a mesma coisa, mas impede a visualização por anónimos de edições não validadas. Como tudo por aqui, não há nada irreversível, se alguém começar a fazer asneiras, pode ser bloqueado e o estatuto retirado. GoEThe (discussão) 16h15min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Diferença entre validação de página e marcar edição como verificada

Não entendi bem a diferença. No final teremos as duas coisas, ou a proposta é apenas melhorar a ferramenta de "verificar edição" ? O "verificar edição" qualquer usuário pode fazer, ou tb tem critérios mínimos ? => Rjclaudio ^msg 14h53min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)

Obrigatoriedade de se ter uma página de usuário

Não concordo com tal exigência, pois qualquer um pode inventar dados e criar essa página. HJS (discussão) 20h43min de 14 de abril de 2009 (UTC)

Discussão morta

E agora, José? Kleiner ^msg 23h51min de 2 de junho de 2009 (UTC)

E agora está tudo morto. => Rjclaudio ^msg 12h45min de 3 de junho de 2009 (UTC)