Discussão:Alexander Moreira-Almeida

Relações com o espiritismo

A seção foi acrescentada recentemente, à partir de fontes disponíveis muito antes da criação do artigo. A ocultação do assunto sugere um sério conflito de interesses. Creio que também o 2º Pilar está sendo desrespeitado, especificamente peso indevido. As alterações recentes parecem seguir pelo mesmo caminho. Além de expressões evasivas, vagas e pouco objetivas o texto tenta transmitir a mensagem do biografado: "sou um pesquisador isento". Creio que trata-se apenas de "mais um pesquisador espírita", que não necessita de tantos adjetivos elogiosos. A reputação da editora Springer não vai impedir que o livro seja considerado como pseudociência em algum momento no futuro. A comparação dos 2 parágrafos abaixo tenta demonstrar que o WP:COI continua prejudicando o conteúdo do artigo.

• Versão de 22h24min de 14 de novembro de 2014

Alexander é oriundo de uma família espírita e atua em várias atividades relacionadas ao Kardecismo, mas nega relação com esta religião.

Ele participa das tentativas de validar cientificamente as crenças do movimento espírita. Moreira-Almeida considera que a mediunidade é uma condição não-patológica, defende o médium espírita Chico Xavier, divulga sua opinião contrária ao aborto através de instituições apologéticas do espiritismo, realiza palestras em centros espíritas, ministra cursos em instituições ligadas a esta religião e participa de congressos promovidos por associações espíritas. Além disso, suas publicações são citadas pela Federação Espírita Brasileira, pela Associação Médico-Espírita de São Paulo e pela Associação Médico-Espírita Internacional como evidências científicas favoráveis aos dogmas do espiritismo, principalmente a mediunidade.

• Versão de 22h22min de 15 de novembro de 2014

Alexander é oriundo de uma família espírita e atua em várias atividades relacionadas ao espiritismo, mas ressalta que o seu centro de pesquisas em espiritualidade e saúde na Universidade Federal de Juiz de Fora - NUPES - é uma instituição que não é religiosa e também não é antirreligiosa. Descreveu sua esquematização de pesquisas na área em artigos publicados na Revista de Psiquiatria Clínica sob os nomes "Diretrizes metodológicas para investigar estados alterados de consciência e experiências anômalas" e "Investigando o desconhecido: filosofia da ciência e investigação de fenômenos 'anômalos' na psiquiatria".

Assim como Allan Kardec, Alexander defende as pesquisas em espiritualidade como altamente importantes para a ciência. Em sua tese de doutorado, "Fenomenologia das experiências mediúnicas, perfil e psicopatologia de médiuns espíritas", concluiu que a mediunidade é uma uma condição não-patológica; Alexander também defende o médium Chico Xavier, divulga sua opinião contrária ao aborto através de instituições espíritas, realiza palestras em centros espíritas, ministra cursos e realiza assistências médicas em instituições ligadas a esta religião e participa de congressos promovidos por associações do campo. Além disso, suas publicações são citadas pela Federação Espírita Brasileira, pela Associação Médico-Espírita de São Paulo e pela Associação Médico-Espírita Internacional como evidências científicas favoráveis às concepções espíritas, principalmente as relacionadas a mediunidade.

Gostaria de saber a opinião dos demais editores sobre o assunto. Houve sonegação da informação de que o biografado é um parapsicólogo espírita. Isso seria um problema de WP:COI? As fontes 19 e 20 mostram que o biografado tergiversa à pergunta sobre o espiritismo em família (negando) a um jornalista da Superinteressante. O texto 19 foi publicado no site do órgão que ele próprio dirige ("ressaltado" como "seu centro de pesquisa" no texto acima) em resposta à reportagem do jornalista da Superinteressante. O texto 20 é o endosso de uma instituição espírita. Na minha opinião as edições recentes deturparam as informações das fontes apresentadas (conforme explicitado acima) e necessitam de correções para serem objetivas e informativas.Ixocactus (discussão) 02h15min de 16 de novembro de 2014 (UTC)

Ixocactus, me desculpe mas considero que a sua versão de 22h24min de 14 de novembro de 2014 que demonstra WP:COI, aliado com forte parcialismo e pesquisa inédita por síntese, pois deturpando fontes me parece que vc quer passar a impressão de que ele é "mais um pesquisador espírita pseudo-cientista e fanático"; me parece que vc está querendo impor de forma pessoal e degradante o espiritismo sob o trabalho científico dele, principalmente quando vc diz que "ele participa das tentativas de validar cientificamente as crenças do movimento espírita" e que o NUPES é "uma instituição espírita". Vc também diz que as fontes ao mesmo tempo mostram que ele nega relação com o espiritismo e é espírita, quando na verdade não servem para colocarmos nenhuma dessas duas alegações no artigo. E caso apareça alguma fonte adequada para colocarmos que ele é espírita (novamente cuidado com pesquisa inédita), não é adequado colocar essa informação na introdução do artigo, pois passaria a impressão parcial de que ele mistura espiritismo ao seu trabalho científico (na universidade, na Associação Brasileira de Psiquiatria, na Associação Mundial de Psiquiatria e nas revistas científicas); seria parecido com escrevermos na introdução do artigo do Louis Pasteur que "Louis Pasteur foi um cientista católico francês". --Tenepes (discussão) 14h27min de 16 de novembro de 2014 (UTC)

• Tenepes e Ixocactus fiz inicialmente o que todo sysop faria, proteger o artigo para evitar uma maior GE. Vou analisar com cuidado o artigo e depois contato vocês. DARIO SEVERI (discussão) 02h00min de 17 de novembro de 2014 (UTC)

• Ixocactus e Tenepes, inicialmente quero parabeniza-los pelas grandes melhorias feitas no artigo e pelos diversos entendimentos que chegaram. A atual diferença entre os dois é somente a palavra 'espírita'. Como nas "edições estáveis" editadas por vocês dos dias 21 de outubro e 15 de novembro não consta esta palavra eu vou remove-la. Quanto ao citado pole Tenepes (...) não é adequado colocar essa informação na introdução do artigo (...), teriam que ser analisados diversos artigos para ver se é ou não utilizado isto. Infelizmente não me sobra tempo para isso. Tentem chegar a um acordo ou procurem algum outro editor que possa dar a opinião dele. Sds DARIO SEVERI (discussão) 02h46min de 17 de novembro de 2014 (UTC)

Dario, obrigado pela ajuda. Se houver uma fonte fiável comprovando que ele é espírita, eu concordo sim que a informação seja inserida no tópico "Relações com o Espiritismo" mas não na introdução do artigo, pelos motivos que já expliquei anteriormente. Sob a sua sugestão de analisar vários outros artigos, eu analisei mas não posso provar que fiz isso. Dei o exemplo do Pasteur, que tb era um cientista e sua religião é citada em um tópico específico, não na frase inicial do artigo. Do mesmo jeito que também não seria cabível escrevermos na introdução do artigo do Charles Darwin que "...Darwin foi um naturalista agnóstico britânico" ou para a introdução do Alfred Russel Wallace escrevermos foi "foi um naturalista espírita britânico"; os artigos deles também possuem tópicos específicos para suas visões religiosa. Com todo respeito, eu considero óbvio o que estou falando; e a citação de posição religiosa na introdução de artigo fica mais inconcebível ainda pro Alexander por vir depois da palavra parapsicólogo, pois como Espiritismo é muito relacionado com Parapsicologia daria a entender que ele faz "parapsicologia espírita"; quando claramente o que ele faz é psiquiatria e parapsicologia estritamente científicas, pois como o artigo mostra ele publica pesquisas sobre paranormalidade em revistas científicas e não em livros espíritas.

E lendo o que Ixocactus escreveu nessa página, me parece que não é só da palavra espírita na introdução que ele discorda de mim mas na minha postagem anterior eu já argumentei sobre os outros pontos em que discordamos. Sds. --Tenepes (discussão) 23h29min de 17 de novembro de 2014 (UTC)

Currículo Lattes sendo inadequadamente usado como fonte para informação não-notória e descontextualizada

Currículo Lattes não é fonte fiável na Wiki, vide política Wikipédia:Fonte não fiável, mas o editor Ixocactus, constatando apenas no Currículo Lattes do Alexander Moreira-Almeida a informação de que ele é "revisor do projeto de formento da Fundação John Templeton", insiste que a seção wikipédica sobre a carreira acadêmica do cientista inclua um parágrafo contendo tal informação, acompanhada de uma extensa crítica de Richard Dawkins sobre a fundação. Sinceramente me esforço tentando ver alguma intenção séria e honesta nisso mas infelizmente não vejo nenhuma. (Obs: Para evitar mal entendidos, ressalto que não estou julgando o editor, mas apenas suas atitudes em relação a esse artigo e não quero levar essas graves divergências para questões pessoais)

O editor reconheceu na minha pdu que Currículo Lattes não é fonte fiável na wiki mas ainda assim defende que todo esse parágrafo relacionado a John Templeton continue constando no artigo; segundo ele, pelo que entendi, devido ao fato de que ele arquivou o Currículo Lattes do Moreira-Almeida no Web Archive e devido Dawkins ter afirmado no livro "Deus, Um Delírio" que a tal fundação financia "cientistas religiosos". Concluo que a inclusão do parágrafo defendido pelo editor no artigo se configura apenas em uma grande problemática de fonte não-fiável (lattes), falta de notoriedade (a única fonte que fala da relação do cientista com a fundação é o lattes), fuga do tema (o artigo é sobre o cientista e não sobre uma fundação a qual não existe fonte fiável descrevendo a relação dele com ela), peso indevido (óbviamente) e abuso da wiki para impor uma ideia (de que Moreira-Almeida é um problema para a ciência ou algo do tipo); e portanto solicito a remoção necessária do parágrafo.

Eu ja removi tal parágrafo mas minha ação foi revertida pelo editor e fui acusado pelo mesmo de infligir política da Wiki (?); não quero entrar em guerra de edições ou qualquer outro tipo de conflito. Apenas quero imparcialidade e respeito em cima de um artigo sobre um cientista seríssimo . Obrigado. --Tenepes (discussão) 23h45min de 28 de fevereiro de 2015 (UTC)

Problema em relação a posts de blogs como "Bibliografia" e descontextualização

No artigo novamente o editor Ixocactus começa um problema. Abriu uma seção chamada "Bibliografia" e incluiu lá como fontes quatro postagens de blogs falando sobre uma pesquisa coordenada por Moreira-Almeida sobre algumas psicografias de Chico Xavier e a repercussão da mesma em reportagens. Vemos ai primeiramente e novamente a fuga ao tema, pois uma seção "Bibliografia" deveria ter fontes fiáveis que falem mais precisamente sobre o biografado e não fontes não-fiáveis que opinam sobre uma pesquisa que o biografado coordenou, o que constitui também por parte de Ixocactus em peso indevido. Na página Wikipédia:Verificabilidade vemos por que os blogs que Ixocactus quer usar como "Bibliografia" não são fontes fiáveis no caso: "Material derivado de fontes publicadas pelo próprio e outras fontes publicadas que sejam de fiabilidade duvidosa poderão servir como fontes de informação em artigos sobre elas próprias desde que: [...] Não seja material controverso[...]"; e com certeza tais fontes defendidas por Ixocactus são material controverso pois basicamente consistem em blogs (fontes em geral nada fiáveis) contestando um artigo científico da revista Explore (obviamente uma fonte fiável) e contestando reportagens de fontes fiáveis como O Globo (Pesquisa científica avalia veracidade das cartas de Chico Xavier - O Globo). Portanto, tal seção "Bibliografia", como se encontra agora no artigo, deve ser removida por completo. --Tenepes (discussão) 23h50min de 2 de março de 2015 (UTC)

@Tenepes: A Revista Galileu e a Folha de S.Paulo são fontes do mesmo nível do O Globo e do Uol. Assim como as que você está tentando remover são fontes que mencionam diretamente o biografado e sua publicação mais em evidência no momento, uma suposta confirmação das psicografias de Chico Xavier. Ao invés de remover as fontes, sugiro que você elabore o texto à partir delas e evite fazer ataques pessoais: Citação: novamente o editor Ixocactus começa um problema. Não elaborei o texto exatamente para evitar seu previsível comportamento de tentar remover as informações que não são do seu agrado. Estas fontes são verificáveis e recentes, sendo uma inclusive a resposta do próprio biografado às críticas. Por favor, pare de desrespeitar as políticas básicas da Wikipédia. Seu WP:COMDES prejudica a melhoria do verbete. Sua edição se enquadra exatamente em WP:POV, pois está tentando ocultar informações dos leitores e manter apenas o seu ponto de vista sobre o verbete. Nesse sentido, acrescentarei a notícia que você linkou à lista, e mais esta nova do UOL. Aguardarei suas edições citando essas fontes, já corretamente formatadas. Ninguém é WP:DONO de nenhum verbete.Ixocactus (discussão) 02h35min de 3 de março de 2015 (UTC)

Bajulações por editor com WP:COI

@Gustavo Castañon: As alterações que você realizou no verbete descaracterizaram e o transformaram numa peça de propaganda do biografado. WP:NPOV é uma política de edição respeitada por todos editores da WP para evitarmos abusos e teorias marginais. Você alterou toda a introdução e removeu as notórias relações dele com a pseudociência da parapsicologia, além de alterar todo o sentido do texto com a inserção de seções que não estão de acordo com o WP:LE. Ao remover conteúdos referenciados, referências ficaram órfãs e com erros. Questiono também o seu conflito de interesse pela declaração em sua PU informando que faz parte do Nupes. Recomendo-lhe a leitura atenta das mensagens que deixei em sua PDU. Para evitarmos uma WP:GE e considerando WP:STATUSQUO, desfarei suas edições para atingirmos um WP:CONSENSO sobre os aspectos do verbete que necessitarem de alterações, melhorias e acréscimos. Sugiro que evite salvamentos sucessivos para mantermos o histórico do verbete e facilitar a correção das edições. Sugiro ainda que veja en:Wikipedia:BOLD, revert, discuss cycle para entender como podemos chegar a um consenso sobre o conteúdo do verbete. Boas edições. Ixocactus (discussão) 01h08min de 15 de fevereiro de 2018 (UTC)

Eu não conheço as políticas específicas citadas e as lerei para ver o que é possível fazer para consertarmos essa vergonha de verbete, com uma introdução difamatória sem sentido cheia de juízos de valor e imperfeições. As ameaças aqui realizadas são um despropósito, totalmente inapropriadas para um acadêmico e mais assemelhadas a um militante estranhamente comprometido. O autobiografado está sendo injuriado por essa biografia, a começar pela introdução que contém juízos de valor particulares e aspectos da vida pessoal totalmente inaceitáveis para o padrão das introduções na Wikipedia ou qualquer outra enciclopédia. O editor Ixocactus parece ter um interesse pessoal bizarro pelo biografado, a ponto de me retaliar numa outra edição altamente fundamentada que levei dias para montar simplesmente a deletando. Esse tipo de comportamento não será por mim tolerado em nenhuma hipótese, e esgotarei todas as instâncias da Wikipédia para enfrentá-lo e depois disso, a justiça comum.Gustavo Castañon (discussão) 01h34min de 15 de fevereiro de 2018 (UTC)

Caro @Gustavo Castañon: A civilidade WP:CIVIL é uma de nossas normas de conduta WP:ETIQ. Baseamos nossas discussões nas fontes confiáveis WP:FC e jamais em "fontes" produzidas por WP:Charlatões lunáticos, pois nossas opiniões são irrelevantes. Não fazer ataques pessoais WP:NFAP permite que discutamos o conteúdo dos verbetes sem ofendermos os colegas que editamos voluntariamente esta enciclopédia. Vejo que você não leu os WP:5 antes de começar a editar e ignorou completamente todos os avisos nas janelas de edição. Por isso desconsiderarei seus ataques WP:ATAQUE, previstos em WP:BLOQUEIO, na esperança de que possamos colaborar na melhoria deste verbete. Mas, ressalto que ameaças legais WP:NPAL não são toleradas nesta comunidade. Quanto à "outra edição altamente fundamentada" creio que o colega tenha explicado melhor o seu erro. Ixocactus (discussão) 04h58min de 15 de fevereiro de 2018 (UTC)

Exigo que imediatamente diga que fontes em questão foram produzidas por "charlatões lunáticos". Só acrescentei a bibliografia fatos sem qualquer juízo de valor e estava no meio da proposta de uma reorganização da página, não ia deletar qualquer conteúdo, todos estavam devidamente guardados. Repito que não tolerarei esses ataques e ofensas travestidos com esse linguajar ridículo de quem se acha dono de um empreendimento humano coletivo. Difamações e injúrias não serão toleradas. Em breve quando tiver o tempo que você parece ter de sobra questionarei os fóruns relevantes da Wikipedia sobre esse comportamento de stalker. Gustavo CastañonGustavo Castañon (discussão) 09h30min de 15 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Ixocactus Continuo aguardando sua apresentação de evidências para a afirmação difamatória que fez de que eu teria feito uso de fontes de "charlatões lunáticos". Indique quem são eles e me retratarei, se não indicar, recorrerei as instâncias superiores da Wikipédia. Estou dando a oportunidade a você para resolver isso aqui.--Gustavo Castañon (discussão) 18h52min de 16 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Ixocactus, aguardei quinze dias para saber quem eram os charlatões lunáticos. Vou levar o caso as instâncias superiores da Wikipédia.—comentário não assinado de Gaalahad (discussão • contrib) 10h05min de 2 de março de 2018 (UTC)

DARIO SEVERI por favor, requeiro avaliação desse conflito de edição mais uma vez por esse usuário que se julga dono do verbete. Essa introdução que ele insiste em manter está totalmente fora dos padrões da Wikipédia e seu ataque a mim e ao biografado nesta ofensa viola todos os padrões de convívio da Wikipedia.—comentário não assinado de Gaalahad (discussão • contrib) 15h05min de 2 de abril de 2018 (UTC)

Introdução difamatória

• Versão de 14h53min de 16 de fevereiro de 2018

"Alexander Moreira de Almeida (Três Rios, 28 de março de 1974)[2] é um psiquiatra e parapsicólogo[3][4][nota 1] brasileiro da UFJF,[10][11][12][13] notório por suas publicações sobre fenômenos paranormais, saúde, transtornos mentais, problema mente-corpo, religião, e espiritualidade.[13][14] Participante ativo do movimento espírita,[nota 2] Alexander é um dos principais responsáveis pelo Brasil estar internacionalmente em evidência na área de pesquisas científicas sobre experiências espirituais como a mediunidade.[13][16][17] Atualmente ele é o coordenador das seções de relação entre espiritualidade, religião e saúde mental da World Psychiatric Association[18] e da Associação Brasileira de Psiquiatria. Também é membro da Parapsychological Association e participou da sua diretoria entre 2011 e 2012.[19][20] Ele realiza ampla divulgação de suas publicações junto aos meios de comunicação, que têm feito uma cobertura positiva de suas publicações e alegações.[21][22][23][24][25] Mas seus artigos também são criticados devido a falhas metodológicas por jornalistas e divulgadores científicos.[26][27][28][29][30][31] Suas publicações são citadas pela Federação Espírita Brasileira, pela Associação Médico-Espírita de São Paulo e pela Associação Médico-Espírita Internacional como evidências científicas que supostamente comprovam os dogmas do kardecismo, especialmente os relacionados à mediunidade. Alexander é um dos fundadores do "Manifesto for a Post-Materialist Science" e da consequente "The Campaing for Open Science".[32] Um artigo na revista Skeptical Inquirer criticou duramente o manifesto, chamando-o de "cortina de fumaça" que tenta usar a mecânica quântica para promover pseudociências.[33]"

O editor Ixocactus, pelo que pude ver no histórico aqui e na violenta retaliação que fez a minha edição, insiste na caracterização do biografado como "parapsicólogo", mesmo sabendo que essa não é uma disciplina reconhecida e que o biografado não tem formação nem conduz pesquisas experimentais na área. Com isso ele já agrega uma nota classificando a área como pseudociência o que difama na primeira linha um membro da comunidade acadêmica que é hoje talvez o mais reconhecido psiquiatra do Brasil aos olhos do exterior. Para se ter uma ideia da inadequação da introdução para os padrões da comunidade acadêmica e da própria Wikipédia, agrego aqui links para os currículos dos três pesquisadores mais publicados no mundo na área de saúde e espiritualidade, área na qual o biografado é o oitavo mais publicado no mundo, o que permite a comparação nos termos da própria comunidade: Harold Koenig [[1]] Kenneth Pargament [[2]] Robert Cloninger [[3]]

No segundo parágrafo o editor insiste em caracterizar o biografado como "participante ativo do movimento espírita", informação completamente despropositada para uma introdução de alguém que tem sua notoriedade fruto de sua carreira científica e acadêmica muito bem sucedida. Isso é um despropósito porque: 1) É informação irrelevante para uma introdução acadêmica, sua presença pode indicar intolerância religiosa. 2) Já há um item na biografia, aliás extremamente desproporcional e inadequado, para as "relações com o movimento espírita"; 3) O editor justifica a informação com uma frase de um blog em relação a uma entrevista dada pelo biografado: "Nasceu em família espírita, realiza palestras, participa de grupos de estudo e de atividades como assistência a enfermos."[15] Percebam que nenhum desses itens, se fossem verdadeiros, caracterizariam o pesquisador como "participante ativo do movimento espírita", pois qualquer um pode nascer em família espírita, como professor internacionalmente conhecido que aborda o tema da relação entre espiritualidade e saúde é natural que entidades espíritas o requisitem para palestras, a UFJF tem vários grupos de estudo sobre religiões: Particularmente na pós de Ciência da Religião, reputadamente uma das duas melhores do país e no NUPES, na Faculdade de Medicina. Assistência gratuita a enfermos é parte das atividades do biografado que como psiquiatra da UFJF é obrigado a atender gratuitamente e recebe pacientes indicados por espíritas e outras religiões por motivos de expertise evidente.

O terceiro parágrafo deveria ser inteiramente remanejado para o subitem de "impactos" ou "recepção" ou o que queiram (internacionalmente tem se usado mais o termo "impactos" para designar repercussões e influências da obra) pois é descritivo de repercussões e opiniões de terceiros sobre o biografado.

O quarto parágrafo começa com uma informação relevante e termina com uma irrelevante, pois a opinião da revista Skeptical Inquire sobre um manifesto de reputados cientistas como Daryl Bem ou Kenneth Pargament, eleitos recentemente pela comunidade acadêmica da psicologia com dois dos mais importantes psicólogos vivos no mundo, deveria estar exposta no subitem sobre os manifestos, e não numa descrição objetiva e sintética introdutória de uma biografia.

Proponho portanto a seguinte redação neutra e enxuta para a introdução, sem juízos de valores e atribuições pessoais. Todos os conteúdos editados seriam remanejados para as partes de discussão que já existem:

"Alexander Moreira de Almeida (Três Rios, 28 de março de 1974)[2] é um psiquiatra brasileiro, atualmente professor associado da Faculdade de Medicina da UFJF[3][4][5][6], conhecido por suas pesquisas e publicações sobre espiritualidade e saúde, notadamente suas relações com transtornos mentais e o problema mente-corpo[6][7]. É um dos principais responsáveis pelo Brasil estar internacionalmente em evidência na área de pesquisas científicas sobre espiritualidade e saúde e também em experiências espirituais como a mediunidade.[6][8][9] Atualmente ele é o coordenador das seções de relação entre espiritualidade, religião e saúde mental da World Psychiatric Association[10] e da Associação Brasileira de Psiquiatria[11]. Foi coordenador da elaboração e aprovação pela Associação Mundial de Psiquiatria (WPA) do WPA Position Statement on Spirituality and Religion in Psychiatry que enfatiza a importância de os psiquiatras levarem em consideração a espiritualidade dos pacientes na pesquisa, treinamento e prática clínica[12]. Também é membro da Parapsychological Association [nota 1] e participou da sua diretoria entre 2011 e 2012[13][14], e recentemente foi um dos articuladores e signatários do "Manifesto for a Post-Materialist Science" e da "The Campaing for Open Science"[15] [16] [33].""

Sendo a nota 1 modificada para: "Para muitos acadêmicos, a parapsicologia é uma pseudociência.[5][6][7][8][9]" Caso não seja aceita essa modificação na nota terei que postar nela opiniões discordantes, o que acho que é totalmente irrelevante para a entrada em questão.

[33] é a nota contrária ao Manifesto e ao Open Science.--Gustavo Castañon (discussão) 18h52min de 16 de fevereiro de 2018 (UTC)

Aguardei mais de duas semanas por alguma manifestação sobre isso, gostaria que os editores que venham no futuro mediar isso leiam minhas palavras aqui. Vou mudar a introdução porque ela está totalmente fora dos padrões da comunidade e tem objetivo flagrantemente difamatório em virtude das crenças pessoais do antigo editor. Como já disse acima nenhuma informação será perdida.Gaalahad (discussão) 13h03min de 2 de março de 2018 (UTC)

@Gaalahad: Não há difamação. Suas edições apenas fazem propaganda do biografado (por exemplo, não é de interesse dos leitores o número de citações no Google) e removem conteúdo referenciado.

Não é possível remover as relações do biografado com a parapsicologia e com o espiritismo. Esses aspectos estão baseados em fontes confiáveis e verificáveis. Elas mostram que o biografado é membro da Parapsychological Association e participou de sua diretoria. Mais recentemente a Psi-enciclopedia afirma: Citação: ...a psychiatrist whose areas of study are paranormal phenomena.... Sobre as relações com o espiritismo, a fonte que você questiona, o blog do jornal espírita "O Clarim" é uma entrevista que o próprio biografado concedeu.

Os demais aspectos questionados reforçam o WP:COI e o WP:POV já mencionados. --Ixocactus (discussão) 21h19min de 6 de março de 2018 (UTC)

Sua introdução viola os padrões da comunidade e é flagrantemente difamatória ao atribuir juízos de valor a manifestos de cientistas reconhecidos internacionalmente e vincular o biografado a um "movimento espirita" querendo enfatizar a religião de um cientista na introdução, fato que é absolutamente irrelevante para o julgamento de sua produção. A introdução tem que ser algo descritivo, curto e sem juízos de valor e avaliações críticas o que cabe ao corpo do texto. Sua obsessão com o autor é tão grande que o lava ao cúmulo de afirmar que a quantidade de citações internacionais a ele é irrelevante para o julgamento de sua produção, mas a opinião de blogs de verdadeiros ninguéns e suas seitas valem como fontes de críticas contra artigos publicados internacionalmente e revisados por pares. Estão exemplificadas aqui outros autores internacionais da área do biografado com suas respectivas biografias e nenhuma é alvo da campanha antireligiosa que você move, nem do ataque da obsessão pessoal de alguém que acha que por ter tomado um espacinho de poder num site pode usá-lo de plataforma pra fazer proselitismo de suas crenças pessoais as custas da reputação de acadêmicos. Nenhuma informação do verbete foi retirada, todas estão no verbete atual. Requeiro imediatamente a mediação da Wikipedia aqui primeiro na figura de revisores. Ou a Wikipedia mantem sua reputação de neutralidade contra essas seitas organizadas de crentes (cético é outra coisa. O cético duvida, o crente tem certeza) que querem reescrever a história pela Wikipédia ou em pouco tempo a reputação desse instrumento estará destruída.

DARIO SEVERI por favor, requeiro avaliação desse conflito de edição mais uma vez por esse usuário que se julga dono do verbete. Essa introdução que ele insiste em manter está totalmente fora dos padrões da Wikipédia e seu ataque a mim e ao biografado nesta ofensa viola todos os padrões de convívio da Wikipedia.—comentário não assinado de Gaalahad (discussão • contrib) 15h06min de 2 de abril de 2018 (UTC)

Adição de informações factuais e objetivas

Vou proceder de novo com a introdução de informações factuais e objetivas no artigo, deixando modificações que exijam a eliminação de trechos para a prévia discussão aqui. Espero que não sejam eliminadas e que esse seja o espaço para questionar suas fontes, assim o editor Ixocactus pode dar consequência clara e objetiva a sua acusação difamatória de uso de "charlatões lunáticos" no texto em questão o referindo aqui neste tópico. As alterações serão feitas uma a uma para facilitar sua posterior reversão, mas qualquer reversão não justificada e documentada como a adição será causa de contestação nos fóruns superiores adequados da Wikipédia.--Gustavo Castañon (discussão) 18h52min de 16 de fevereiro de 2018 (UTC)

Darei um tempo para a avaliação das alterações que promovi hoje SEM ELIMINAÇÃO DE QUAISQUER REFERÊNCIAS OU CONTEÚDOS, só acréscimos de informações objetivas novas SEM JUÍZO DE VALOR, para separá-las das posteriores verdadeiras alterações que precisarão ser amplamente discutidas aqui neste artigo que atualmente tem claramente intenções difamatórias inaceitáveis para com um membro respeitado e produtivo da comunidade acadêmica internacional.--Gustavo Castañon (discussão) 19h46min de 16 de fevereiro de 2018 (UTC)

Caro @Gustavo Castañon: Suas edições e argumentações apresentam as características previstas em WP:CPU, agravadas pelo óbvio WP:COI de você trabalhar no mesmo grupo que o biografado. Mesmo com isso e com os WP:ATAQUEs desnecessários, creio que você possa acrescentar informações atualizadas sobre o biografado. A WP não é de WP:PAPEL, por isso podemos fazer as coisas com calma, discutindo civilizadamente os aspectos em que discordamos. Vou ler seus comentários acima e também as alterações que você fez no verbete. Reitero o pedido de WP:CIVIL para evitarmos maiores desgastes, somos todos voluntários aqui. Ixocactus (discussão) 13h24min de 17 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Gustavo Castañon: Parabéns pelo conjunto da obra. As edições que lhe agradeci ficaram realmente boas. O acréscimo da fonte de Aachen foi muito importante. Encontrei apenas os 2 problemas abaixo na última edição:

1. Citação: Moreira-Almeida já apresentou seus estudos e pesquisas em mais de 100 artigos científicos e capítulos de livro e em mais de 200 apresentações orais em eventos científicos (sendo 68 no exterior), incluindo os congressos mundiais de psiquiatria, psicologia, americano e brasileiros de psiquiatria. Tem sido convidado a ministrar conferências e seminários em diversas universidades no Brasil e no exterior, é atualmente bolsista de produtividade em pesquisa pelo CNPq e membro pleno da International Society for Science and Religion (ISSR). É também International Fellow da American Psychiatric Association. Tem obtido financiamento de pesquisas de agências no Brasil (CNPq, CAPES, Fapesp e Fapemig) e do exterior (RWTH Aachen University, University of Oxford, John Templeton Foundation e Programa Fulbright). Neste caso, você usou o WP:LATTES, que não é uma WP:FC. Precisamos de WP:FC fontes independentes para descrever prêmios, convites, bolsas e relações com fundações de fomento, além de WP:WKF essas instituições.
2. Citação: Seus artigos têm atualmente mais de 2600 citações no Google acadêmico. Recebeu em 2012 o prêmio Top Ten Cited, como o autor principal do artigo mais citado ("Religiosidade e saúde mental: uma revisão") da história da Revista Brasileira de Psiquiatria, periódico científico brasileiro de maior fator de impacto no mundo. Neste artigo ele apresenta uma extensa revisão sobre as principais evidências empíricas das relações entre religião e saúde mental. O mesmo problema do anterior, pois o google acadêmico também não é confiável, mas não vejo problema em usar a ISSR como fonte para as citações no google, já que eles falam isso naquele perfil autobiográfico.

Falta também acertar alguns detalhes da pontuação, formatar e arquivar as novas referências e algumas wikificações. Como você tem acesso direto ao biografado creio que não será difícil conseguir com ele as WP:Fonte secundárias para substituir o google e o lattes para confirmar as informações. Seria interessante também se você carregasse uma foto mais recente e livre dele no Wikimedia Commons. Fotos em eventos e premiações também são interessantes, como temos no Richard Dawkins.

Referências

Ixocactus (discussão) 18h51min de 17 de fevereiro de 2018 (UTC)

Ixocactus, não vejo o sentido de sua afirmação, porque a informação oferecida não é que ele tem 2600 citações, mas que tem 2600 citações de acordo com o Google Acadêmico. É a primeira vez que ouço que o google acadêmico não é confiável como fonte, a ponto de não poder ser citado. Fico imaginando então qual seria a confiabilidade da Wikipedia, guardada muitas vezes por pessoas que acham que são as proprietárias do direito de injuriar e difamar impunemente as pessoas que odeiam. Quanto ao Lattes, você o usou várias vezes nessa edição, não entendo qual é o problema dele agora. Quero lembrar que falo muito sério quanto a sua acusação de eu ser, ou alguma fonte que tenha usado ser de um "charlatão lunático". Ao contrário do seu discurso aqui eu não o ofendi em nenhum momento, mas você ainda não esclareceu se injuriou a mim, ao biografado ou a alguma de minhas fontes. É a última vez que o ofereço esclarecimento. Isso será muito importante para podermos trabalhar na revisão de todo esse artigo, porque essa esculhambação que está aqui, não pode ficar.—comentário não assinado de Gaalahad (discussão • contrib) 23h27min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)

Pedido de mediação na página

Quero através desse tópico solicitar a mediação e intervenção de instâncias superiores da Wikipédia nesse verbete. Ele foi tomado de assalto por um indivíduo que crê aparentemente ser possuidor de um mandato para caluniar e enxovalhar acadêmicos através deste instrumento público. Já me chamou aqui, e ao biografado, de charlatão lunático e esta ofensa ficará para sempre aqui no histórico da Wikipédia. Se recusa a permitir uma introdução decente, no padrão da dos outros pesquisadores da área e quer já imiscuir seus juízos de valor nas linhas iniciais que deveriam ser meramente descritivas. Como se não bastasse o tamanho absolutamente desproporcional que dá no verbete a opinião de blogueiros irrelevantes em contra de revisões de pares internacionais a artigos científicos. A Wikipédia insiste em manter o ambiente livre de disputas judiciais, mas não está fora do mundo, pelo contrário, tenta pautar a opinião que temos dele. Se isto virar o campo de milícias organizadas para impor sua visão de mundo cairá rapidamente em descrédito. Para que possamos manter isso entre os participantes da Wikipédia é fundamental que contemos com a mediação e a boa vontade dos órgãos de controle interno da plataforma, sejam eles quais forem. Aqui portanto solicito a mediação de membros que já prestaram atenção nessa discussão antes, como DARIO SEVERI, Yanguas, Roberto Cruz, Micael D., e que me ajudem a chamar outros mediadores, pois não estou aqui há muito tempo e não conheço os trâmites internos. Obrigado antecipadamente pela ajuda.Gaalahad (discussão) 18h38min de 2 de abril de 2018 (UTC)

@Gaalahad: Sugiro que leia as mensagens que recebeu em sua PDU para entender o funcionamento da Wikipédia. Comece pelos WP:5. Suas edições revertidas se enquadram no que conhecemos como WP:CPU para WP:POV. A Wikipédia é uma enciclopédia, não um WP:FÓRUM (veja também WP:Escopo). Isso não é tolerado por que prejudica a construção dos verbetes (como exemplo, veja esta recente discussão de bloqueio de um criacionista). Na esperança de que você possa contribuir para a melhoria deste verbete, seus ataques estão sendo tolerados levando em conta que você ainda não entendeu o funcionamento da Wikipédia. Por isso ainda não foi solicitado o seu WP:BLOQUEIO. Todavia, caso você insista com o comportamento disruptivo e com a remoção de conteúdo referenciado não restará outra opção. Ixocactus (discussão) 20h58min de 3 de abril de 2018 (UTC)

Como vocês podem ver DARIO SEVERI, Yanguas, Roberto Cruz, Micael D., o indivíduo em questão se comporta de forma autoritária e obscecada, e quer pelo uso da força e ameaça me banir da Wikipédia. O indivíduo parece nutrir uma obsessão pessoal com o biografado e viola sistematicamente a política para biografias de pessoas vivas, chega ao cúmulo de dizer que o Google acadêmico é uma fonte inconfiável e irrelevante enquanto cita blogueiros em contra de artigos revisados por pares internacionais, mente deliberadamente quanto a uma suposta remoção de conteúdos quando eles todos continuam na página só não mais na introdução, reverte autoritariamente revisões sem procurar consertá-las o que viola as sugestões de condutas da Wikipédia, faz tudo isso derramando links e siglas numa atitude agressiva e patética. Por favor peço intermediação aqui, este não é um comportamento normal e não é possível que a Wikipédia não tenha uma política em relação a isso.Gaalahad (discussão) 05h46min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Gaalahad, eu estou editando muito pouco nesta wikipedia, utilizo a maior parte do meu tempo disponivel em organizar outros projetos da Wikipedia Fundation e por isso não vou poder colaborar neste artigo. Notei que nos últimos meses você melhorou ele adicionando diversos textos, eu sugiro que faça pequenas modificações as quais serão mais facilmente aceitas e se houver discordancia com algum editor estas, por serem pequenas, serão mais facilmente discutidas. Atenciosamente. DARIO SEVERI (discussão) 07h29min de 4 de abril de 2018 (UTC)

@Gaalahad: Lamento não poder ajudar, já faz tempo que deixei de ser o que você chama de "instância superior", ou seja, sysop, com ferramentas para intervir. Yanguas ^diz!-fiz 15h54min de 4 de abril de 2018 (UTC)