Discussão:Assassinatos de Bruno Pereira e Dom Phillips

Corpos encontrados amarrados a uma árvore

A informação procede? ContaAtiva2906 (discussão) 23h46min de 13 de junho de 2022 (UTC)

Aparentemente não, a Polícia Federal negou a informação. Solon ^26.125 23h59min de 13 de junho de 2022 (UTC)

Referências

Remoção da tag "em construção"

Não compreendi o motivo da tag ter sido removida sem que ainda não tinha estruturado o verbete. Observei que o editor Guilherme F. Lima inseriu uma boa parte do conteúdo e alterou a estrutura; contudo, o formato atual tende a se assemelhar mais com WP:JORNAL do que com um verbete enciclopédico. Estarei recolocando a tag e providenciarei alterações necessárias. Boa parte do conteúdo do Guilherme será mantido e deixarei o crédito do mesmo no resumo de edição. Edmond Dantès ^{d'un message?} 16h46min de 14 de junho de 2022 (UTC)

Continuarei mais tarde com a inclusão de novos conteúdo, em especial sobre a repercussão do acontecimento. Edmond Dantès ^{d'un message?} 19h36min de 14 de junho de 2022 (UTC)

Não entendi o motivo da remoção do que escrevi. As informações dispostas em ordem cronológica ajuda a elucidar pessoas que estejam confusas e faz com que o caso seja acompanhado em tempo real por aqueles que estejam interessados. Fiz aquilo depois de um bom tempo de trabalho e agora foi, simplesmente, apagado? Foi isso? Guilherme F. Lima (discussão) 20h50min de 14 de junho de 2022 (UTC)

No entanto, a Wikipédia não tem a função de informar em tempo real. Aliás, isto é desencorajado, uma vez que configura WP:JORNAL. Em contrapartida, o formato atual permite uma organização por temas e um melhor manuseio para adaptar a redação conforme novas informações são noticiadas. Lamento que tenha perdido o trabalho, talvez isso não acontecesse se a tag não fosse removida. Edmond Dantès ^{d'un message?} 16h21min de 16 de junho de 2022 (UTC)

Mudar título

Olá. Já não está na hora de mudarmos o título do verbete para Assassinato de Bruno Pereira e Dom Phillips? Temos um assassino confesso e restos mortais. Chronus (discussão) 15h51min de 16 de junho de 2022 (UTC)

A moção me parece inevitável; contudo, minha cautela diz para esperar a confirmação por parte das autoridades, lembrando da informação incorreta da embaixada brasileira. Apesar disso, caso o título seja movido, somente peço que sejam feitas as alterações necessárias no texto. Edmond Dantès ^{d'un message?} 16h05min de 16 de junho de 2022 (UTC)

Talvez seja o caso de esperar a confirmação da perícia dos "remanescentes" humanos, usando o eufemismo vergonhoso adotado pelas autoridades. Edmond Dantès ^{d'un message?} 16h28min de 16 de junho de 2022 (UTC)

Olá Conde Edmond Dantès e Chronus, acredito que estamos à tempo da moção! Os corpos foram encontrados e estão a caminho da pericia porém com a confessão dos suspeitos acredito que já podemos providenciar a moção para facilitar a localização do artigo (ainda mais que o caso está recebendo grande notoriedade). Abraços Οταβιο Αστορ ^Chama! 16h35min de 16 de junho de 2022 (UTC)

Comentário. Apesar dos indícios nos levarem a crer, creio que devemos esperar apenas a confirmação da perícia policial no que diz respeito à identificação de ambos — mesmo concordando com as colocações dos colegas acima. Gabriel bier ^{fala aew} 21h10min de 16 de junho de 2022 (UTC)

@Gabriel bier Desculpe, não havia visto a sua mensagem e acabei fazendo a movimentação. Também atualizei o texto introdutório. Chronus (discussão) 21h14min de 16 de junho de 2022 (UTC)

Comentário. Também concordo com os colegas que devemos esperar o resultado da perícia para a confirmação. Simplus Menegati (discussão) 00h58min de 17 de junho de 2022 (UTC)

@Simplus Menegati Já há um assassino confesso e restos mortais foram encontrados. A imprensa nacional e internacional, além da família dos "desaparecidos", também já tratam o caso como assassinato. Chronus (discussão) 01h20min de 17 de junho de 2022 (UTC)

Tudo bem, mas tratar o caso como "assassinato" apenas porque a imprensa internacional "tem quase certeza", não significa a confirmação de ambas identidades. Por ora, sabemos que houve um assassinato, certo?! Porém, só nos resta esperar que a perícia confirme que são Bruno e Dom. Há vieses político-ambientais também, então, temos que tomar um pouco de cuidado. Gabriel bier ^{fala aew} 02h22min de 17 de junho de 2022 (UTC)

@Chronus: o problema é que não passa de uma especulação dos meios de comunicação, embora respaldada em uma forte hipótese. O jornalismo pode tratar o acontecimento como um assassinato, mas caberia ao projeto um pouco mais de cautela. Apesar disso, novamente, efetuei alterações no texto e na referenciação para adequar ao título movido. Nos últimos dias, tentei adicionar conteúdo enquanto efetuava alterações e correções, muitas vezes desfazendo ou adaptando edições. Portanto, o meu objetivo no momento é estruturar o verbete, melhorar a redação e terminar a seção de repercussão. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h44min de 17 de junho de 2022 (UTC)

Analisando os outros casos registrados na Wikipédia, a maioria dos assassinatos continuam como "Caso fulano de tal", como exemplo Caso Eliza Samudio, Caso Henry Borel. Não seria interessante manter o padrão ? Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 14h30min de 20 de junho de 2022 (UTC)

Parcialidade e propaganda política

A Wikipedia já é considerada parcial e o presente artigo dá forças às críticas, pois está mais para uma propaganda política do que um verbete informativo. Por vezes sinto vergonha em colaborar com esta enciclopedia. JCMA (discussão) 16h16min de 18 de junho de 2022 (UTC)

É um caso notório. Ramsessantos (discussão) 16h44min de 18 de junho de 2022 (UTC)

@JCMA Vergonha você devia ter de postar um comentário desses sem especificar onde estão as "propagandas" e "parcialidades". Chronus (discussão) 16h51min de 18 de junho de 2022 (UTC)

Vergonha é você atacar e reverter respostas. JCMA (discussão) 22h37min de 18 de junho de 2022 (UTC)

@JCMA: Mas você não disse o que está parcial!! Eu também estou curioso para saber. --Bageense^(fala) 02h15min de 19 de junho de 2022 (UTC)

@JCMA Reverti ofensas, não "respostas". Resposta seria se você tivesse de fato respondido meu questionamento acima sobre onde estão as tais "propagandas" e "parcialidades". Se quer fazer críticas, ao menos o faça com base em argumentos concretos, não em disseminação de desconfiança. Chronus (discussão) 03h23min de 19 de junho de 2022 (UTC)

Comecei a receber ameaças de cunho-político assim que criei este verbete. Estão confundindo conteúdo crítico com parcialidade e escrevendo estupidezes sem apresentar ônus ou justificativa. Edmond Dantès ^{d'un message?} 19h09min de 19 de junho de 2022 (UTC)

Comentário. Realizando uma leitura em "Repercussão" e, longe de interpretarem este comentário com viés político, de fato, concordo que está WP:PARCIAL. Por exemplo, o seguinte trecho:

• Citação: O presidente Jair Bolsonaro, por sua vez, minimizou o desaparecimento e culpou as vítimas. Para ele, ambos eram "imprudentes" e suas profissões uma "aventura"

Percebam que tal trecho está bem referenciado e, por ironia, este é o problema: se tratando de Bolsonaro, sabemos que muitas vezes é muito infeliz em suas falas — sendo um deleite aos opositores. No entanto, lembremos que conteúdos opinativos + formar opiniões ficam a mercê dos jornais, não da wikipédia. Em outras palavras, encoraja-se o relato ocorrido da forma mais neutra possível, pois a imparcialidade se esvai a partir da manchete das fontes, com teor sensacionalista [independente da veracidade da informação], indo em sentido oposto às políticas da wiki. Gabriel bier ^{fala aew} 00h05min de 20 de junho de 2022 (UTC)

@Gabriel bier: o problema do trecho indicado é ele estar bem referenciado? Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h26min de 20 de junho de 2022 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: não, de maneira alguma. Apenas seguindo a diretriz de WP:PAE. Em suma, buscar o que as matérias querem passar e transcrevê-la para cá de maneira equânime, sem alterar o contexto do conteúdo dos fatos abordado nas fontes. Gabriel bier ^{fala aew} 21h37min de 19 de junho de 2022‎ (UTC)

@Gabriel bier: então qual é o problema? Você mencionou a política de imparcialidade e agora uma página informativa, mas ainda de forma vaga. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h52min de 20 de junho de 2022 (UTC)

Da forma que colocou seu argumento, aparenta que o problema é Ana Maria Miranda (Jornal do Commercio), Central Brasileira de Notícias, João Gabriel (Folha de S.Paulo), Miriam Leitão (O Globo), Vera Magalhães (Central Brasileira de Notícias), Naiara Galarraga Gortáza (El País) e Camilo Rocha (CNN en Español) são todos opositores que distorcem as fala "infelizes" do presidente. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h10min de 20 de junho de 2022 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: não há questionamento quanto a quem escreveu e nem me adentro ao mérito de seu conteúdo. Questiono apenas se existe necessidade do trecho, pois isso não influenciou em absolutamente nada nas buscas da PF (independente da veracidade do comentário), pois é importante salientar que, se tratando de uma seção que aborda "Repercussão política", haverá vieses desnecessários que se enquadrariam em jornalismo barato. Além disso, a não caracterização do trecho citado, implica que a afirmativa é do editor que a inseriu, não da fonte — caracterizando parcialidade. Gabriel bier ^{fala aew} 03h44min de 20 de junho de 2022 (UTC)

Observa que até agora não soube explicar, citou duas políticas e uma página informativa e ainda disse que o trecho selecionado está bem referenciado. Assim fica difícil. Saudações. Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h02min de 20 de junho de 2022 (UTC)

Então releia de novo. Não tem como não entender. Gabriel bier ^{fala aew} 14h59min de 20 de junho de 2022 (UTC)

Não entendi esse questionamento, acaso o colega @Gabriel bier crê que repercussões políticas não são importantes ao caso debatido no artigo? Ou crê que por o presidente brasileiro realizar "fala infelizes" não deve ser mencionado para que não seja afetado?

Não vejo nenhuma dessas situações podendo atribuir a pecha de parcial ao artigo. E o colega sabe que caso o sejam pode buscar referências que a rebatam ou apresentem mais pontos de vista. - - S a n t i a g o _{Fala com nóis} 17h30min de 20 de junho de 2022 (UTC)

O "parcial" diz respeito às aspas na citação mencionada. Qualquer outra interpretação além disso, ignora-se. Gabriel bier ^{fala aew} 20h51min de 20 de junho de 2022 (UTC)

@Kássio Santiago: me parece que o editor crê que transcrever as falas do presidente seria melhor do que abordar a repercussão das mesmas. Isto, aliás, seria parcialidade já que estaria cerceando a imprensa brasileira, os especialistas na área ambiental e também as instituições. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h08min de 21 de junho de 2022 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: eeeeerr não. Já lhe disse, releia, pois vejo que ainda não entendestes. Por acaso, me vistes questionar as fontes? Gabriel bier ^{fala aew} 20h32min de 24 de junho de 2022 (UTC)

Citação: Percebam que tal trecho está bem referenciado e, por ironia, este é o problema: se tratando de Bolsonaro, sabemos que muitas vezes é muito infeliz em suas falas — sendo um deleite aos opositores. No entanto, lembremos que conteúdos opinativos + formar opiniões ficam a mercê dos jornais, não da wikipédia.

Se não está questionando as fontes, então não está se expressando da forma mais adequada. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h04min de 25 de junho de 2022 (UTC)

Correndo o risco de ser redundante... Citação: não, de maneira alguma. Apenas seguindo a diretriz de WP:PAE. Em suma, buscar o que as matérias querem passar e transcrevê-la para cá de maneira equânime, sem alterar o contexto do conteúdo dos fatos abordado nas fontes Gabriel bier ^{fala aew} 04h01min de 25 de junho de 2022 (UTC)

Comentário continuo questionando o que há de parcialidade no texto composto quase integralmente de citações de terceiros. Enfim... Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h17min de 9 de agosto de 2022 (UTC)

Ordem de Rio Branco

Eu ia adicionar informações sobre a admissão póstuma de ambas vítimas na Ordem, mas fico em dúvida de qual secção seria mais apropriada para tal, alguma sugestão? Otto Von Heim (discussão) 07h21min de 20 de janeiro de 2024 (UTC)

@Otto Von Heim: acho que o artigo não suporta a informação. Sugiro a inclusão nas biografias de ambos: Bruno Pereira e Dom Phillips. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h30min de 20 de janeiro de 2024 (UTC)

Faz mais sentido mesmo, obrigado. Otto Von Heim (discussão) 18h46min de 20 de janeiro de 2024 (UTC)