Discussão:Confederação do Equador

Parabéns aos colaborades deste artigo

Gostaria de parabenizar os colaboradores deste artigo que muito me surpreendeu. Imaginei sinceramente ao lê-lo veria mais bobagens como as encontradas em outros relacionados a história do Brasil. Acreditei que encontraria menções a "luta de rebeldes a favor da abolição da escravidão contra o Império despótico". Entretanto, me deparei com um texto bastante imparcial e lúcido, que revela que a "Confederação" do Equador não passou de uma luta entre facções políticas de uma região. Acredito que está faltando apenas as devidas fontes com as respectivas páginas. Recomendo que procurem dar uma olhada no livro "O Pacto Imperial", que trata da origem do federalismo no Brasil monárquico. Mais uma vez, parabéns! --Lecen (discussão) 10h42min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)

Falta falar de outros estados porque Pernambuco aparece quase como único lugar de decisão quando houveram batalhas em vários estados. David Andrade (discussão) 16h00min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)

É maldosa e inverídica a afirmativa contida no artigo de que Tristão de Alencar Araripe foi assassinado pelos seus prórios homens.

O artigo é excessivamente "pernambucocêntrico". Na verdade a Confederação foi mais profunda e mais longa no Ceará. Do Juramento de Tristão Araripe à frente da Confederação do Equador e de seus atos de comando no Governo repúblicano para o qual foi eleito (publicados pelo Arquivo Público do Ceará) deduz-se que o movimento não era separatista e sim independentista. A Confederação do Equador foi muito mais que lutas entre facções políticas da região. O artigo carece que redação mais isenta Oscar Araripe

" A revolução queria a formação de uma república baseada na constituição da Colômbia." A informação é totalmente inverídica. LFCS

• inverídica por que?acho que vc fugiu da escola..ps: esse pernambucocentrismo está acabando com o artigo, afinal todos sabemos que sem a adesão da PB e CE a tal confederação teria durado menos que 1817..os ultimos combates e os mais duradouros se deu justamente no interior das capitanias vizinhas..principalmente sul do ceará e interior da pb..recife e pe são tão festejados no artigo e no entanto foram os primeiros a tombar e cair-ceder/se render..no fundo foram os que menos lutaram pela confederação e no entanto são os mais comemorados..agora eu ja sei por que a bahia e cia não aderiram..não foi traição e sim medo de a confederação ser pior que o centralismo do rio..vide o pernambucocentrismo/recifismo do artigo..e temos de nos lembrar que sem londres a vitoria subsidiada do rio teria sido impossivel..emprestimos em bancos ingleses pra pagar mercenarios da marinha inglesa pra depois o proprio ne pagar os juros da sua propria falencia (sabotagem do rio contra nós para se tornar o centro geopolitico do país as custas do nosso empobrecimento igual a sabotagem contra o rs em 1835-45, paraguai em 1875 e na america do norte do eixo ny-dc contra o sse e co dos eua)

• e não venham dizer que é nordestinocentrismo, por que o proprio embaixador dos eua na epoca (enviado pelo proprio thomas jefferson) relatava que o comercio exterior apenas dos dois maiores portos do ne superava de longe o comercio do maior porto do sudeste da epoca, que era o porto do rio e que depois perdeu pra santos o posto..entrando em decadencia no seculo posterior..aliás, mesmo após a familia real aqui ter chegado, o movimento do porto de salvador era quase o mesmo do rio..e antes dela obviamente superava o do rio..

• facções políticas de uma região; outra baboseira - resumir um evento histórico ao que ocorria dentro e não apenas na politica externa é apenas ver metade do todo..é como resumir os csa como escravistas x "anti-servidão" e não sabotadores da economia sulina x ny-dc que queria o predominio no comercio externo e geopolitica no contexto do país e para tal era necessario destruir a região mais rica em exportação, ou seja, o sul e para destruir o sistema produtivo do sul era necessario acabar com a servidão..ou então resumir 1930-32 a um romance epico entre joão dantas e beiriz e joão pessoa o vilão mauzinho que tenta atrapalhar o casal de ser feliz tipo romeu e julieta e no caso de 32 resumi-lo a uma luta entre paulistas do interior cafeeiro versus paulistas da capital urbano-industriais/comerciais (tipo aquelas lendas de que os matarazzo faziam bala de farinha para que os rebeldes perdessem e assim a industria deles tivesse o subsidio de vargas em pre-acordos nos bastidores e tapetão contra os cafeicultures da primeira republica; só fico com duvida sobre chateau..se em 30 ele ficou contra sp, em 32 com tantos paulistas de renome se dizendo pro-secessão, como ele reagiu a tudo isso?..se algum historiador tiver alguma fonte e resposta agradeço desde ja..

• O conflito possui raízes em movimentos anteriores na região: a Guerra dos Mascates (1710-1711); o que 1824 tem a ver com 1710?..é um anacronismo sem tamanho..1710 é um conflito entre olindenses do setor primario e secundario exportador de sacarose contra recifenses de origem portuguesa do setor comercial, indicando a proto-estagnação e decadencia de olinda e proto-emergencia do recife ja pos-periodo batavo..quanto a constituição da colombia acho que vc´s tem mesmo razão pelas fontes, mas lembro de um livro que dizia que era baseado na dos eua (mas devia ter fontes erroneas)

Guerra Civil

Seria de uma honestidade intelectual tremenda chamas essas belicosidades em Guerras Civis ao invés de "conflitos".

Movimento ou Estado?

A Confederação foi apenas um movimento rebelde ou chegou a ser instalado de fato um Estado separatista? (tipo a República Juliana). Pergunto isso por causa de mudança ou não do infobox sobre.--Nahorlopesjr (discussão) 05h27min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)