Discussão:Copa do Mundo FIFA de 2010

Copa 2010

Que legal já ver todo mundo trabalhando no artigo. Desse jeito estará muito bom quando 2010 chegar. Melhor que Copa do Mundo de 2006. E esse já estava muito bom. Jonas Tomazini>>> Diga lá! 22:40, 12 Julho 2006 (UTC)

Verdade, se bem que teríamos de mandar um correspondente para lá, para ter as informações detalhadas, sem termos que recorrer à Wikipédia-En. Que tal uma vaquinha? Eu me disponho a ser o correspondente da Wiki na África do Sul. :)

--Filipe Mesquita ^discuta 02:38, 13 Julho 2006 (UTC)

Proteção

Acho que esse artigo deve ser protegido para IPs. Estamos sofrendo com o vandalismo e o torneio ainda nem começou. Ainda este ano será realizado o sorteio dos grupos e os ânimos vão esquentando. Todo mundo fica querendo editar algo. Jrnicolas ^Discussão 08h21min de 11 de outubro de 2009 UTC-3

Já eu acho isso péssimo. Estou vendo na parte de resultados que colocaram Niger ao invés de Nigéria e não posso corrigir.

—o comentário precedente deveria ter sido assinado por 187.114.185.45 (187.114.185.45  • contrib.)

O que acha de criar uma conta? Bem fácil não? Roger360 (discussão) 17h46min de 20 de junho de 2010 (UTC)

Conteúdo dos potes...

Pessoal

Porquê colocar o conteúdo dos potes se isso nem foi definido oficialmente ainda??? Pra fazer propaganda do jornal Marca? Se fosse pra colocar componentes não oficiais, teríamos uma infinidades de combinações possíveis, publicadas pelos mais variados jornais... Grande abraço a todos!!! Joederli (discussão) 20h38min de 20 de novembro de 2009 (UTC)

Tabela de Resultados

Por que não colocar uma tabela apenas com os resultados como fazemos nos artigos da Liga dos Campeões da UEFA e da Liga Europa da UEFA? Acho válido. Abraços. Victor Kbça (discussão) 18h32min de 5 de dezembro de 2009 (UTC)

Discordo. Os resultados estarão nos artigos de cada grupo. A classificação de cada grupo já dará a indicação das seleções classificadas as fases finais. Nos casos citados não há um artigo/anexo com os resultados, muitos deles estão no próprio "artigo principal" sobre a edição. Aqui faremos a"explosão", jogo a jogo, logo as tabelas com os resultados não serão necessárias, na minha opinião. Abraços Mwaldeck ^msg 18h48min de 5 de dezembro de 2009 (UTC)

Uma informação relevante: A seleção de Honduras já está desclassificada no mundial, porém ainda não tem marcação na cor vermelha na tabela dos grupos, indicando que foi eliminada na primeira fase. É nescesário que alguém faça isso, já que a págnina não me permite fazer essa alteração. RodrigoLogsLG (discussão)

Calendário - Fuso Horário

Sugiro incluir os dois ou mais fusos horários, para evitar confusões, já que confundi os horários ao acessar pela primeira vez.

tipo:

11:00 (16:00) —o comentário precedente deveria ter sido assinado por Lucianojs (discussão • contrib.)

De facto é um problema. Devíamos pôr o horário em hora local e em tempo universal.JF (discussão) 15h52min de 1 de março de 2010 (UTC)

É praxe em competições de futebol (não sei se estendem as esportivas em geral) que os jogos fiquem no horário local onde serão realizadas (que é o horário indicado nos relatórios oficiais da FIFA, CONMEBOL, etc). Quando as competições acontecem em diversos locais (como a Copa Libertadores da América) tem-se essa indicação ao lado do horário: 18:00 (UTC+5), por exemplo. Em competições em um único fuso horário (caso da Copa), essa indicação fica antes das partidas (As partidas estão no fuso horário da África do Sul (UTC+2)). A conversão cabe ao leitor, já que cada um pode estar em um local diferente. Abraços Mwaldeck ^msg 17h40min de 1 de março de 2010 (UTC)

Também não faz mal nenhum escrever 18:00 (UTC+2)JF (discussão) 19h38min de 1 de março de 2010 (UTC)

Não faz, mas fica repetitivo. Por isso, foi retirado de cada horário e colocado no início. Abraços Mwaldeck ^msg 20h00min de 1 de março de 2010 (UTC)

Pronto, assim é suficiente.JF (discussão) 20h35min de 1 de março de 2010 (UTC)

EI PESSOAL,COLOQUEM OS ARTILHEIROS DO CAMPEONATO, FALTAM OS ARTILHEIROS, AI A CADA JOGO VCS ATUALIZAM, BELEZA? FALTA OS ARTILHEIROS, COMO TENHO POUCA EXPERIENCIA AQUI NO WIKI, NÃO POSSO EDITAR O ARTIGO DA COPA, ENTÃO, EDITEM COLOCANDO OS ARTILHEIROS ABRAÇOS —comentário não assinado de 189.127.190.212 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Curiosidades

Até quando vamos manter informações com fontes na parte de curiosidades, se tem fontes, não é uma curiosidade trivial, e sim um fato, estarei alterantdo as partes. ►Onjack^msg 13h43min de 15 de junho de 2010 (UTC)

Por mim, apagava essa seção de todos os artigos, mas as políticas não me permitem fazer isso. É como está escrito na própria mensagem da seção: "Este artigo pode ser melhorado integrando ao texto itens relevantes e removendo os inapropriados.". Abraços Mwaldeck ^msg 14h34min de 15 de junho de 2010 (UTC)

Sérvia e Eslováquia

Bom, os históricos dessas duas Seleções como Checoslováquia, Iugoslávia e outras, são oficiais. Ou seja, o termo "estreante" está equivocado, não deveria constar tabela. No máximo, com uma nota embaixo, exatamente como está agora. Mas a quantidade de participações TEM que aparecer na tabela, pois é uma decisão OFICIAL da FIFA. Espero compreensão. Abraços. Victor Kbça (discussão) 16h04min de 15 de junho de 2010 (UTC)

Já que ninguém responde, considerarei que todos concordam. Victor Kbça (discussão) 12h43min de 16 de junho de 2010 (UTC)

Então, acho que uma observação (uma nota) tá de bom tamanho ! ►Onjack^msg 13h16min de 16 de junho de 2010 (UTC)

Uma note sobre o que? As participações? Acho que você não entendeu. É uma decisão da FIFA. Não é algo que alguns consideram, é algo universal, oficial. A nota embaixo deveria ser "estreante como apenas Sérvia/Eslováquia". Victor Kbça (discussão) 13h59min de 16 de junho de 2010 (UTC)

Se é oficial, não precisa nem vir aqui, é só alterar e referenciar! ►Onjack^msg 14h10min de 16 de junho de 2010 (UTC)

Musica Oficial

Somente pra registro,

se não estou enganada a Musica Oficial da competição que foi divulgada pela FIFA é a "Waka Waka - This Time For Africa" da Shakira, o que dividiu opiniões pelo mundo por não ser uma cantora Africana. Particularmente achei uma excelente escolha pois a Shakira faz um projeto social pela educação no mundo que esta sendo ajudado com a Copa do Mundo, alem de ser uma música muito bacana e um clipe animado e dançante com a participação de um grupo musical africano e direito a um gingado e refrão bem africano.—comentário não assinado de 189.63.36.122 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Curiosidades (2)

Acho que pelo menos a seção de curiosidades (se isto for possível), deve ser desbloqueada. Por exemplo: Predefinição:AFSfIthumeleng KHUNE tornou-se o segundo goleiro na história das copas a ser expulso, o primeiro foi  Itália Gianluca PAGLIUCA, na Copa de 94 —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 201.51.122.113 (discussão • contrib.)

Desnecessário uma seção de curiosidades, se o fato for relevante merece ser incluído no corpo do artigo. RafaAzevedo ^disc 20h37min de 16 de junho de 2010 (UTC)

Com o RafaAzevedo. Seções de curiosidades são desencorajadas sob a política da Wikipédia.Roger360 (discussão) 20h52min de 16 de junho de 2010 (UTC)

Como acima, lixo. Curiosidades é bom na blog do zezinho, aqui é E-N-C-I-C-L-O-P-É-D-I-A. Mwaldeck ^msg 00h33min de 17 de junho de 2010 (UTC)

Parênteses na tabela das chaves?

Pra que isso? Resultado do primeiro tempo?! Po, isso é brincadeira. Só porque é Copa do Mundo? Eu sei que isso foi usado para os artigos das últimas Copas, mas é MUITO desnecessário... ao extremo. Quando for prorrogação, coloca uma obs do lado do time classificado e só com quando for pênaltis, coloca os parênteses. Não faz sentido algum deixar um espacinho daquele com tantos números e asteriscos. Olha isso, que coisa absurda. A pessoa leva 30 segundos pra entender qual foi realmente o resultado da partida. Victor Kbça (discussão) 21h46min de 26 de junho de 2010 (UTC)

Concordo totalmente. Eu mesmo não entendi quase nada na tabela da Copa de 2006. Roger360 (discussão) 21h54min de 26 de junho de 2010 (UTC)

A Suecia nao esta na Copa, entao nao estao todos os campeoes jogando. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 79.130.34.186 (discussão • contrib.)

E o que isso tem haver com o que está sendo discutido aqui? Roger360 (discussão) 12h51min de 27 de junho de 2010 (UTC)

Melhor ataque e melhor defesa

--201.74.15.26 (discussão) 20h58min de 28 de junho de 2010 (UTC)Gente, não fica melhor se na tabela do começo da página ficarem marcados o melhor ataque e a melhor defesa da Copa inteira? Porque quem ler vai querer saber o melhor ataque e defesa de toda a copa, não só da fase inicial. Por exemplo, a Argentina já fez mais gols e Uruguai já não tem mais a melhor defesa da competição.

É simples. Uma equipe que chega a final tem mais chances de ser o melhor ataque que uma que ficou na 1ª fase. E uma equipe da 1ª fase tem mais chances de ser melhor defesa que outro que foi até a final. O objetivo de considerar apenas a 1ª fase é dar igualdade de condições a todos. Abraços Mwaldeck ^msg 01h18min de 29 de junho de 2010 (UTC)

É verdade. Obrigada. Agora, só pra não ter que criar mais um tópico, uma pequena correção: O Japão está em nono lugar, já que tem seis pontos e mais saldo que o Chile! —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 189.55.238.236 (discussão • contrib.)

Resultados na página

Cara, em TODOS os artigos de todas competições os resultados estão na página principal. Não entendo essa obsessão em sempre ficar mudando. Olha o número de visitas da página principal e o dos anexos. A diferença é gritante. Nem 1/100 dos leitores clicam nos anexos para ver os resultados. Ficam sem saber. Qual a dificuldade em deixar apenas o que estava? Das Wikis de todo o mundo, essa deve a única que só tem os resultados em anexos. Que coisa. Victor Kbça (discussão) 01h33min de 30 de junho de 2010 (UTC)

Por que você é sempre tão estressado? Não entendo esse nervosismo todo. Que tal se a gente conversar e ver qual o melhor para o artigo? Qual o objetivo de ter o anexos? Diminuir o artigo principal e facilitar a localização das informações. Quanto menor o artigo, mais rápido o acesso as informações. Se eu quero ler sobre os jogos, entro no anexo. Se quero ler sobre as finais, entro nele. Se quero ler sobre os árbitro, entro no anexo sobre os árbitro, etc. Por isso o acesso no artigo principal é maior. O anexo é só isso, anexo, se fosse a "porta de entrada", não seria anexo. Fica tranquilo. Nada aqui se perde, se acharmos melhor é só retornar a versão. No stress. Abraços Mwaldeck ^msg 01h43min de 30 de junho de 2010 (UTC)

Concordo com o Victor Kbça. apesar de não ser conveniente um artigo muito longo, penso que os resultados da fase de grupos deveriam ficar. Eventualmente juntos grupo a grupo (agora já são história, donde não faz sentido a sua ordenação geral cronológica) --JotaCartas (discussão) 01h56min de 30 de junho de 2010 (UTC)

Estressado? De onde tirou isso? Haha, se eu me estressasse em todas as discussões que entro na Wikipédia eu tava f*****. Bom, te mostrei com números que não há facilidade na localização de informações nesse caso. Pois o que está provado é que quase ninguém (comparando com o número de visitas do artigo principal) clica nos anexos para conferir os resultados. Além do mais, é tão pequeno, tão irrelevante o espaço que ocupa no artigo... não entendo.

Não entendo mesmo. É que eu cansei de ver usuários se preocupando com detalhes e mudanças inúteis enquanto há tantas outras coisas a serem melhoradas por aqui. Artigos abandonados, desatualizados... a maioria só quer editar o que todo mundo edita, como se fosse uma competição pra ver quem dá a melhor sugestão ou quem faz a maior revolução no artigo. Victor Kbça (discussão) 01h58min de 30 de junho de 2010 (UTC)

• Concordo com o Victor Kbça. O espaço que a lista dos resultados dos jogos ocupam são insignifcantes, não contribui em quase pra deixar o artigo grande. E o leitor normalmente quer ter acesso as informações o mais rápido e fácil possivél, ficar clicando em anexo pra ver o resultado dos jogos de cada grupo não deve passar pela cabeça de ninguém. Roger360 (discussão) 11h54min de 30 de junho de 2010 (UTC)

Os resultados dos jogos não tem relevância para estar no artigo. Além disso, não justifica a existência de um anexo contendo as mesmas informações do artigo principal. E, se nem 1% dos leitores acessam os anexos é porque não se interessam sobre essas informações. Um abraço. WBV1986 (discussão) 12h15min de 30 de junho de 2010 (UTC).

Hahaha. "não tem relevância" foi ótima, sensacional, hilariante. O que é que tem relevância então? Curiosidades? Bola da Copa? Música-tema? Um abraço. Victor Kbça (discussão) 16h53min de 30 de junho de 2010 (UTC)

• Concordo, pois como disse o Roger360, o espaço que a lista dos resultados dos jogos ocupam é pequeno, além de ser importante ter na página principal, assim como na maioria das Wikis e artigos de Copa do Mundo. Se alguém quiser saber as escalações e os esquemas táticos das seleções nas partidas, aí sim, vai até o anexo, como todas as Wikis fazem, pois senão o espaço ocupado seria muito. Concordo plenamente com a ideia do Victor Kbça. OffsBlink (discussão) 17h40min de 1 de julho de 2010 (UTC)

E tambem nesta wikipedia a Copa 2006#Fase de grupos. Quando voltam para aqui (e quem o deve fazer) os Resultados de fase de grupos? ... e ... a tabela poderia ser "wikitable sortable", pela coluna dos grupos ? Oops faltou a ass. --JotaCartas (discussão) 18h42min de 1 de julho de 2010 (UTC)

A irrelevância que eu me referi são as informações sobre o jogo, como estão no artigo referente à fase final. Não é irrelevante a disposição de apenas o resultado final da partida. Entretanto, ESSES RESULTADOS JÁ CONSTAM NA TABELA DE CHAVES. WBV1986 (discussão) 18h32min de 1 de julho de 2010 (UTC).

"Esses resultados já constam na tabela de chaves" - OK, mas são os da fase final; os que estão em causa são os Resultados da Fase de Grupos, que não se encontram em qualquer lugar do artigo principal. --JotaCartas (discussão) 18h42min de 1 de julho de 2010 (UTC)

Bom em todo caso, acho que deveria recolocar a Tabela no lugar, já que a maioria foi a favor da permanência da mesma. Roger360 (discussão) 18h44min de 1 de julho de 2010 (UTC)

• Concordo. Havia entendido que a discussão se referisse aos resultados da fase final. Peço desculpas. Abraço. WBV1986 (discussão) 19h14min de 1 de julho de 2010 (UTC).

Sugeri as duas, na verdade. Victor Kbça (discussão) 19h21min de 1 de julho de 2010 (UTC)

E passado apenas dois dias tudo está decidido. Isso que é consenso. Abraços Mwaldeck ^msg 02h33min de 2 de julho de 2010 (UTC)

Bom, já que ninguém mais se mostrou contra, vou colocar os jogos da fase final. Até o artigo principal da FINAL está pronto. Como eu disse ali embaixo, vai deixar só o link da final sem os outros jogos? Não tem sentido. Victor Kbça (discussão) 22h33min de 7 de julho de 2010 (UTC)

Como assim ninguém discorda? Eu e o WBV1986 D​ C​ E​ F discordamos. Não vejo consenso aqui. Desculpe-me, mas retirei novamente até que se chegue a um consenso. Sem isso, creio que devemos proteger o artigo. Não acho interessante neste momento, mas se continuarmos com tentativas de impor ponto de vista, creio que o passo seguinte é pedir a proteção até que se chegue ao consenso. Abraços Mwaldeck ^msg 04h41min de 9 de julho de 2010 (UTC)

Nossa senhora, meu velho, como você é implicante. A discussão está aí há 10 dias e 2 discordaram, enquanto que 4 concordaram, sendo que eu AVISEI que ia colocar de volta e você não falou nada em 2 dias. Parece que fica esperando pra desfazer a edição. Qual o problema de deixar os resultados na página se, como eu já falei, EM TODOS os artigos de competições de futebol eles estão? Já está comprovado que não vai poluir o artigo. Sério, brother, isso é procurar problema onde não tem. Victor Kbça (discussão) 04h54min de 9 de julho de 2010 (UTC)

(Pegando o bonde andando...) Começando pela fase de grupos, preferia que os resultados estivessem num formato mais simples, logo abaixo das classificações e sem obviamente o uso da {{footballbox}} que consta nos anexos. Essa tabela com todos os resultados juntos é terrível, acho melhor o formato da en-wiki, com os detalhes das partidas nos respectivos artigos dos grupos. Vou trabalhar nisso e trago para avaliação dos editores.

Quanto aos resultados detalhados na fase final, Discordo. Se não existisse uma página específica com os resultados, tudo bem, a tabela de cruzamentos já cobre essa necessidade e me parece suficiente. Abraços, Jonas kam ^diga? 05h22min de 9 de julho de 2010 (UTC)

Não é questão de ser implicante. A informação já está no anexo, como disse o Jonas. Já temos a tabela. É assim que está em vários artigos de competições: a tabela no artigo principal e o detalhamento em um anexo (ou não, não importa). Não vejo porque duplicar as informações. Quer incluir no artigo principal? Mata o anexo (o que não concordo). E 4 a 2 não é consenso, seja em 1 dia, seja em um ano. Se não há consenso, não há, independente de prazo. Avisar que vai incluir e quem cala consente, na minha visão, desculpe, é tentar impor ponto de vista na força bruta. Se isso parece implicância, fazer o que? Abraços Mwaldeck ^msg 05h34min de 9 de julho de 2010 (UTC)

Agora que eu percebi. Hahahaha. Como é que a maioria quer que coloque e não vai colocar? É preciso CONSENSO pra incluir algo que está em todos os artigos? Que é um PADRÃO? Quem decidiu antes dessa discussão que a versão estável seria a sem os resultados? Logo você, que zela tanto pelo padrão... mas não vou ficar discutindo isso mais não. A Copa já terminou. Fiz minha parte como editor e acrescentei muita coisa ao artigo. Um abraço e toma jeito nessas implicâncias inúteis aí. Victor Kbça (discussão) 20h35min de 10 de julho de 2010 (UTC)

Estou solidário, Victor Kbça, mas também não vou fazer 'guerras'. Exigir consenso só para para incluir (e pretender que essa discussão se arraste por dias e dias — o que a tornaria praticamente inutil por ultrapassar o fim do campeonato) e eliminar sem consenso, não me parece grande CONSENSO. --JotaCartas (discussão) 20h43min de 10 de julho de 2010 (UTC)

Concordo com o Victor Kbça e acho totalmente desnecessária a criação de artigos para cada fase de cada competição. Já virou exagero isso.

PS: Vitor, acho que já percebeu que todos nós aqui devemos nos curvar aos "padrões" Mwaldeck. Bem vindo à realidade wikipédica! Robertogilnei (discussão) 02h29min de 11 de julho de 2010 (UTC)

Muito obrigado, Jota. E Roberto, pois é. Ele que escolhe as versões estáveis dos artigos, não é a comunidade não. E mesmo que seja maioria, ele insiste em reverter. Eu que não vou gastar tempo fazendo guerra e, a partir de agora, discutindo com o senhor Mwaldeck. Victor Kbça (discussão) 02h33min de 11 de julho de 2010 (UTC)

Ao se acabarem as ideias, ficam os ataques pessoais. Não esperava isso de bom editores como vocês. Eu discuto ideias e pontos de vista, não aqueles que concordam ou discordam com elas. Sendo assim, vamos as ideias. Não vou citar as páginas porque todos são bem experientes e conhecem os caminhos. Meu conceito de comunidade não se resume a 4 ou 5 editores e um consenso precisa de tempo para ser alcançado, exatamente para que outros tenham a oportunidade de se manifestar. Obviamente se 10 pessoas concordam com uma ideia, vê-se uma tendência, mas não consenso, só tendência. Quanto a versão estável, conforme definido pela comunidade (da qual eu ainda nem fazia parte) é a versão anterior as divergências. Não escolhi nada. Alguém editou, discordei e expliquei. Alguém reverteu. Voltamos a versão estável e vamos para a discussão (e se a coisa se complica, protege-se o artigo). Isso que está definido pela comunidade, não por mim. Quanto a padrão, sim sou à favor e mais que isso, podemos alterá-lo, mas podemos discutir antes, se houver oposição? Eu realmente não consigo ver pressa nisso. A wiki é uma enciclopédia, não um site de esportes. Não precisamos ser mais rápidos que, por exemplo, o GloboEsporte.com (e claro, não precisamos esperar um ano para editar), só não vejo, sinceramente, necessidade de pressa. Desculpe, minha visão. E para encerrar meu parágrafo extenso, ninguém precisa se curvar aos meus padrões, nem as minhas ideias, nem tenho essa pretensão, muito pelo contrário, gosto muito de um debate produtivo (de ideias, insisto), mas gosto muito de respeito, nem mais, nem menos, apenas aquele que uso com os demais editores. Eu os respeito e só espero isso de vocês. Cordiais e sinceros abraços, como de costume. Mwaldeck ^msg 20h46min de 13 de julho de 2010 (UTC)

Melhor ataque, melhor defesa e maior goleada

Então,

Dei uma olhada nos artigos das últimas Copas e não pude evitar notar que essa é a primeira em que a caixa inicial de informações traz os dados de Melhor Ataque, Melhor Defesa e Maior Goleada. "Curiosamente", as três informações são referentes a Portugal, que de resto, não tem boas coisas a contar dessa Copa [1 Vitória sobre a Coreia do Norte, que conteve todos os gols da equipe, 2 Empates em 0 a 0 contra a Costa do Marfim e o Brasil, e a 1 Derrota nas Oitavas-de-Final por 1 a 0 diante da Espanha].

Minha proposta é retirar essas informações da caixa inicial - não vejo, em absoluto, necessidade de elas estarem ali e, aparentemente, ninguém também tinha considerado isso até essa Copa. [Para não ser injusto, abri a página de todas as Copas... realmente, nennhuma delas traz essas informações na caixa inicial.] Não tirei as informações de uma vez porque achei que seria um ato francamente hostil - assim como acho que incluí-las sem discussão aqui não foi nada razoável. Hugo Lima (discussão) 14h25min de 2 de julho de 2010 (UTC)

Veja edições anteriores ao 7-0 como esta para demonstrar que não tem a ver com excessos nacionalistas. Que Portugal tenha até agora a melhor defesa e o melhor ataque é coincidência.

Empatar com a melhor selecção de África e com o eterno candidato ao título e perder com o campeão da Europa não é tão mau assim. Aliás, a sua fasquia está de facto muito alta. A verdadeira proeza é conseguir apuramento para o Mundial. É mais difícil para uma equipa europeia chegar ao mundial do que depois de lá estar conseguir chegar aos oitavos de final.JF (discussão) 15h15min de 2 de julho de 2010 (UTC)

Pra mim, tem que tirar. Esse negócio de só contar fase inicial não existe. E já que tem gente que "não aceita" colocar de todas as fases, tira logo. Victor Kbça (discussão) 16h52min de 2 de julho de 2010 (UTC)

Não existe em outras edições, pois o parâmetro foi incluído após a última Copa e ninguém ajustou. O fato de ser a seleção portuguesa em ambos não tem a menor sentido, já que quem incluiu as informações fui eu e sou brasileiro. São dados, independente de quem quer que seja. E lembro a todos que aqui não é o forum para se discutir sobre a performance das seleções. Aqui estamos (ou deveríamos estar) preocupados com informações enciclopédicas, ou estou eu enganado? Abraços Mwaldeck ^msg 17h16min de 2 de julho de 2010 (UTC)

Acho que o Mwaldeck disse tudo.WBV1986 (discussão) 17h41min de 2 de julho de 2010 (UTC).

Concordo que aqui não é fórum para discutir o desempenho. De qualquer forma, permaneço sem ver motivos para incluir essas informações e mantenho minha proposta para retirada - afinal de contas, acho que a caixa inicial é só para informações mais destacadas do Mundial [campeão, vice, artilheiro, chuteira de ouro, público, média de público, gols, média de gols, jogos, seleções participantes, local de realização e duração de realização (não nessa ordem, evidentemente)], fatores que podem ser comparados com outras Copas. Hugo Lima (discussão) 18h04min de 2 de julho de 2010 (UTC)

Jogadores

Aí, é o seguinte...

• Não é por nada não, mais a seção entitulada "Jogadores", tá passando do estágio de ridícula. Não julgo que seja desnecessária, por que de fato não é. Mais seria possível colocar cores sóbrias ao invés de fazer aquele carnaval? Eu posso até compreender que aquelas cores tenham sido pra fazer alusão as bandeiras das respectivas seleções, mais a tentativa em apelar pro efeito visual gerou um efeito pior que o bem-intencionado editor pensou: ficou MUITO, MUITO, MUITO ruim. Ou, caso seja a alternativa, pode ser criado um anexo, menos deixá-la onde está. Tentem ler por exemplo o título da Seleção Portuguesa de Futebol. Só uma pessoa que enxerga em lazer pode ler isso. Pra mim, extrapolou os limites do inaceitável dentro do artigo. Tá pior que revista infantil.

RodrigoLogsLG (discussão)

*Mudando seção de lugar* Concordo..tá ridiculo ao quadrado. Aquilo não deve nem ficar ali, ainda mais do jeito que está. Até porquê, um monte de predefinição no meio de um artigo é uma coisa meio que, "Nada-Haver" e ninguém quer ficar cego lendo aquilo. Roger360 (discussão) 18h30min de 3 de julho de 2010 (UTC)

Concordo - deve sair (pelo atrás dito) --JotaCartas (discussão) 18h39min de 3 de julho de 2010 (UTC)

Concordo - acho que poderia ir para o final do artigo, juntamente com as demais caixas de predefinição. WBV1986 (discussão) 19h18min de 3 de julho de 2010 (UTC).

Organizando o artigo

Dei uma editada no artigo, adicionei umas coisas, deletei a seção de curiosidades e coloquei o que era relevante em outras partes, aumentei as referências e deletei a seção "seleções" porque já existe um anexo sobre isso. 2(L.L.K.)2 (discussão) 05h37min de 7 de julho de 2010 (UTC)

Concordo - dei uma olhada rápida no artigo e pareceu-me bem, mas prepare-se para grandes contestações. Tenho pena da eliminação das curiosidades, mas isso (e está sempre a ser-nos lembrado) é proibido pela WP. Quanto ao "folclore" do final de página (selecções), por muito útil que fosse, parecia-me demasiado inestético. Sorte. --JotaCartas (discussão) 05h50min de 7 de julho de 2010 (UTC)

Concordo com a medida. Ainda mais com a retirada daquele carnaval de doer os olhos lá no fim da página. Roger360 (discussão) 14h58min de 7 de julho de 2010 (UTC)

Concordo Meus Parabens. Ficou muito bom mesmo. Foi você que inseriu as imagens também? Estam ficaram bem interessante. Mais como já mencionado acima, vai haver muita gente que vai contestar. Alguns usuários se esquecem que o artigo é de uso Público, acabam achando que se trata de um particular. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por RodrigoLogsLG (discussão • contrib.)

Final

Já que as seleções dos Países Baixos e da Espanha foram classificadas para a final, criei um artigo sobre ela. A ligação é Copa do Mundo FIFA de 2010 – Final e a criação foi baseada na tradução dos artigos em inglês, para a infobox, e espanhol, para o resto do conteúdo. --Francisco ^discussão 22h13min de 7 de julho de 2010 (UTC)

Muito bom. Agora eu quero ver como vai colocar o link no artigo principal. Vai deixar só o "Final" lá? Sem os jogos das fases anteriores? Aiai. Victor Kbça (discussão) 22h30min de 7 de julho de 2010 (UTC)

Coloquei o link para a final na predefinição, conforme esta edição. --Francisco ^discussão 22h51min de 7 de julho de 2010 (UTC)

Complementei o artigo com dados informativos e históricos das seleções e da partida. Nistelrooy W11 (discussão) 23h09min de 7 de julho de 2010 (UTC)

Adicionei referências ao artigo para deixa-lo mais confiável e evitar que daqui a pouco alguém encha ele de "carece de fontes" que com certeza nunca iriam ser apagadas. 2(L.L.K.)2 (discussão) 23h40min de 7 de julho de 2010 (UTC)

Camisas das seleções

Só percebi que as camisas das seleções foram incluídas no artigo do grupo C, mas ao que parece foram incluídas em todos os grupos. Eu não gosto, ao que me parece colorido demais, inclusive sempre retiramos as bandeiras dos países (já que estão acima no resultado da partida) quando "copiamos" da wp:en. Assim, peço opinião dos demais editores: deixamos (e incluímos na fase final) ou retiramos e voltamos ao que estava antes? De qualquer forma, se formos incluí-las mesmo (ou deixarmos), penso que devemos centralizar (ou alinhar à esquerda), mas acima dos jogadores e não no meio do nada. Abraços Mwaldeck ^msg 02h53min de 9 de julho de 2010 (UTC)

Prefiro manter com os uniformes, afinal não deixa de ser uma informação a mais sobre as seleções e é um padrão usado nos artigos desde a Copa passada. Nistelrooy W11 (discussão) 03h56min de 9 de julho de 2010 (UTC)

O uso das camisas ocorre em artigos não apenas de seleções, mais de clubes também. Por isso, eu Concordo com o Nistelrooy. Além do que, o uso excessivo daquele campo de futebol é uma poluição visual nos artigos. Robertogilnei (discussão) 04h08min de 9 de julho de 2010 (UTC)

Só que em 2006 não foi usado não. Isso é novidade e não é padrão estabelecido nesse tipo de competição como o Nistelrooy afirmou. Estamos, na verdade, discutindo um novo padrão.

Roberto, não se questiona o uso do campo e sim das camisas (além do campo, esses sim, usado em 2006). Abraços Mwaldeck ^msg 04h28min de 9 de julho de 2010 (UTC)

Eu me enganei, mas mesmo assim prefiro manter os uniformes. Não há motivos para tirar, estes adicionam informação ao artigo, além de que, para um leigo em futebol que o visita, pode não saber a cor que a equipe vestiu no jogo, como está no gráfico do campo. Caso seja decidido mantê-los, me prontifico a colocá-los também nos artigos da Copa passada. Nistelrooy W11 (discussão) 04h44min de 9 de julho de 2010 (UTC)

Concordo com Nistelrooy. Não há problema nenhum em colocar as camisas. Pelo contrário, é uma informação a mais. Victor Kbça (discussão) 04h56min de 9 de julho de 2010 (UTC)

Fui eu que adicionei os uniformes. Quando o fiz pensei exatamente como o Nistelrooy. O artigo das convocações, esse sim é colorido demais. Eu iria colocar os uniformes também na fase final, mas acho melhor então chegarmos em um consenso aqui para evitar desentendimentos. Abraços, 2(L.L.K.)2 (discussão) 06h19min de 9 de julho de 2010 (UTC)

Já preparei tudo para colocar os uniformes também na fase final. Alguém mais se opõe? 2(L.L.K.)2 (discussão) 21h09min de 10 de julho de 2010 (UTC)

3º lugar (medalha de bronze)

Não deverá aparecer na infobox? --JotaCartas (discussão) 20h30min de 10 de julho de 2010 (UTC)

Consensos e Padrões

Este campeonato/copa está a chegar ao fim, mas estas considerações poderão ser válidas para o próximo, que já não esta muito longe (só 4 anos), e com muitos, como eu, já ansiando por ele — até porque se desenrolará no Brasil. E aqui vão:

• 1º - não se pode/deve pretender consensos alargados, que se desenvolvam por muitos dias durante a competição (por razões obvias).
• 2º - A existirem "Modelos Padrão", estes deverão ser dois:

a) Durante o acontecimento - neste formato deverá ser incluida a maior informação possivel (ainda que duplicada em anexos), de modo que o artigo contenha de uma forma condensada toda a informação relevante, para satisfazer os leitores (e não os editores), que acedem em 1º lugar a esta fonte para obterem informação actualizada sobre a competição.

b) Após o acontecimento - aqui, poderão eventualmente ser retiradas do artigo as informações detalhadas que estejam duplicadas e mais desenvolvidas em anexos como (Eliminatórias, Grupos, Fase Final, Final, Árbitros, Transmissão dos jogos, etc. etc.). Há factos (como os resultados dos jogos da fase de grupos), que sendo relevantes "Durante" todo o campeonato, perdem a sua importância no "Após" e poderão ser redireccionados para um "anexo".

De notar que ao contrario de outros sites como o da FIFA, a wikipedia não possui abas/separadores que indicam rápidamente onde procurar a informação e permitem retornar fácilmente à página principal. Aqui o leitor é obrigando a "correr" o artigo todo, para ser posteriormente "atirado" para um anexo, não tendo nestes um modo explicito e simples de voltar ao artigo principal (claro que se pode sempre fazer "Go Back" no browser). Não existe na página "dita principal" uma lista dos "ditos anexos". Tanto quanto eu sei (desculpem se estou enganado), nem seque existe a noção de "anexo" na WP, pelo menos na forma como é referido nesta discussão.

• 3º - Os ditos "anexos" deverão estar referenciados explicitamente no "artigo principal" (eventualmente na secção "Ver também", embora a posição desta no fim do artigo não seja a mais indicada/útil no caso presente).
• 4º Cada "anexo" deverá permitir de modo simples e explícito o retorno ao "artigo principal".

Notem também que a maioria dos leitores (e não editores) não conhece nem usa a funcionalidade das "Categorias" que englobam os artigos, e que poderia funcionar como página inicial. Alem disso, basta olhar para esta Categoria — aqui — e poder-se-á ver que não é nada convivial, sendo quase impossível encontrar os "ditos anexos" no meio de tanta confusão.

Não quero se maçador, e alongar-me muito mais, mas poderia ser iniciada desde já uma discussão que explicitasse todos os tópicos (poderão ser as actuais secções deste artigo), e que informação deverias estar em cada um dos dois modelos ("Durante" e "Após") — os actuais "editores chefe" (uma pequena provocação .. hehe) deverão estar mais habilitados do que eu para levar a cargo esta tarefa.

Exemplo:

Tópico - Artilharia

Informação "Durante" - todos os marcadores (artilheiros)

Informação "Ápos" - só os 5 ou 10 melhores (os outros constariam do "Anexo" - Artilheiros da Copa 2010", assim como outras "curiosidades" acerca deste tópico.)

Para terminar, direi só que embora saiba que a WP não é um jornal e sim uma enciclopédia, o facto é que "Durante" esta competição funcionou como tal, nomeadamente devido à sua velocidade de actualização, grande fiabilidade dos factos e condensação da informação numa só página (digo eu). "Após", poderá/deverá assumir uma forma mais "histórica", só com os factos de reconhecida relevância, ... mas ... para isso, teremos a partir de amanhã todo o tempo do mundo ...

Saudações. --JotaCartas (discussão) 02h17min de 11 de julho de 2010 (UTC)

Concordo com tudo. A divisão entre períodos (durante e depois do campeonato) é uma ótima ideia. Victor Kbça (discussão) 02h40min de 11 de julho de 2010 (UTC)

Lhca gkl

Rapaz, não é a primeira vez que você vandaliza a página. VOCÊ SEMPRE reverte edições sem querer. Se você não sabe editar, NÃO EDITE. Victor Kbça (discussão) 21h14min de 11 de julho de 2010 (UTC)

Qualidade

Só quero dizer que o artigo esta em excelente qualidade gráfica.189.34.88.38 (discussão) 22h18min de 11 de julho de 2010 (UTC)

..qualidade "gráfica".
Juro que nao entendi. Roger360 (discussão) 16h25min de 12 de julho de 2010 (UTC)

Prémios/Prêmios/Premiações

Não sei se deverão estar todos na infobox, na "Premiação" ou nas secçoes respectivas, mas a FIFA atribui seis prémios oficiais, que a meu ver deverão estar em destaque no artigo: 1-Classificação Final do Torneio(Campeão, Vice-campeão, Terceiro-lugar, Quarto Lugar). 2-Bola de Ouro(melhor jogador-1º,2º e 3º); 3-Chuteira de Ouro (melhor marcador-1º,2º e 3º). 4-Luva de Ouro(1º); 5-Fair Play(1º); 6- Melhor Jogador Jovem(1º). --JotaCartas (discussão) 17h02min de 12 de julho de 2010 (UTC)

Melhor ataque, melhor defesa ...

Apesar de ser português e me agradar muito ver o meu país evidenciado, acho que os dados (Melhor ataque, Melhor defesa e Maior goleada), deveriam sair da infobox e colocados (com algum destaque, se assim entenderem) na secção Fase de Grupos. --JotaCartas (discussão) 17h21min de 12 de julho de 2010 (UTC)

Austrália

Não entendi porque a Austrália está sendo citata como país asiático no artigo. Saudações! Nanny321 ^Msg 16h16min de 13 de julho de 2010 (UTC)

Porque tiveram a feliz ideia de entrar na confederação asiática. Assim, no mundo do futebol a Austrália está na Ásia.JF (discussão) 16h27min de 13 de julho de 2010 (UTC)

Na verdade a ideia é poder disputar uma vaga direta entre os países asiáticos e não uma repescagem com um país sulamericano. As chances são maiores, tanto que eles participaram desta Copa (e foram os únicos invictos!). Abraços Mwaldeck ^msg 20h52min de 13 de julho de 2010 (UTC)

Na verdade, a Nova Zelandia foi a única invicta. A Austrália perdeu na copa (só pra constar e diferenciar os paises)... Joederli (discussão) 12h46min de 14 de julho de 2010 (UTC)

Viajei na maionese... A Austrália tomou um "chocolate" da Alemanha logo no primeiro jogo. Mas a ideia deles foi essa: poder disputar uma vaga direta e fugir da repescagem contra um sulamericano (que, teoricamente, são mais "fortes" que os asiáticos). Abraços Mwaldeck ^msg 15h57min de 14 de julho de 2010 (UTC)

Concordo... acho que a idéia da Australia é essa mesmo... mais fácil passar por Japao, Coreia, Arábia Saudita, do que por Uruguai, Chile, Argentina, Paraguai, Brasil... Abraço Joederli (discussão) 16h58min de 14 de julho de 2010 (UTC)

Quem ganhou mais com isto foi a Nova Zelândia, que agora joga com equipas de bairro e depois só precisa de disputar o jogo de repescagem com a 5ª equipa da Ásia, que não deve ser grande coisa. Assim a Oceânia junta-se à América do Norte como os continentes onde até uma equipa de pernetas se consegue classificar para o mundial.JF (discussão) 18h42min de 14 de julho de 2010 (UTC)

Ah, agora entendi. Achei que tivesse sido erro de algum editor, póis no artigo Copa do Mundo de 2006 a Austrália foi citada como país da Oceania. Nanny321 ^Msg 00h17min de 15 de julho de 2010 (UTC)

Em 2006 era. Eles mudaram entretanto.JF (discussão) 09h34min de 15 de julho de 2010 (UTC)

Classificação final

Retirei mais uma vez a seção com o título citado. Como não achei nada no site da FIFA para mim é pesquisa inédita, mas gostaria de ouvir outros editores sobre o assunto. Abraços Mwaldeck ^msg 19h33min de 15 de julho de 2010 (UTC)

NÃO CONCORDO. Apesar de não ser oficial da FIFA, é um interessante acompanhamento estatístico dos resultados da copa do mundo. Eu manteria. Abraços!!! Joederli (discussão) 20h59min de 15 de julho de 2010 (UTC)

Discordo. Não precisa ser rigorosamente oficial do site da FIFA para ser inserido no artigo. É conteúdo válido, não há porque retirar. Nistelrooy W11 (discussão) 23h03min de 15 de julho de 2010 (UTC)

Desculpe, mas convido aqueles que não conhecem, a ler uma pequena política ou para aqueles que não querem perder tempo:

“ A proibição de se publicar pesquisas inéditas é uma das três diretrizes de conteúdo da Wikipédia, assim como o princípio da imparcialidade e a verificabilidade. Conjuntamente, esses fundamentos determinam o tipo e a qualidade do material que é passível de publicação no domínio principal desta enciclopédia. Eles não devem ser interpretados isoladamente, uma vez que são mutuamente complementares e os editores devem, portanto, familiarizar-se com todos.

Os princípios em que essas diretrizes estão fundamentadas não são negociáveis e não podem ser alterados por outras recomendações, votações ou consenso da comunidade de editores.

”

Obrigado pelo argumento "não ser oficial da FIFA", só corrobora com a minha visão e indica exatamente o que penso. Se um conteúdo não oficial é valido ou perdi alguma coisa ou estou no lugar errado. Abraços Mwaldeck ^msg 23h21min de 15 de julho de 2010 (UTC)

Discordo. Também discordo, é um conteúdo válido porém não FIFA. Como podemos ver a versão em espanhol tem um anexo sobre estatísticas da copa, podemos fazer o mesmo para nossa wiki. [1] Kira (discussão) 23h42min de 15 de julho de 2010 (UTC)

Sim, podemos, mas eu não vi classificação geral lá. Além disso, tudo ali está referenciado pela site da FIFA em espanhol e, creio, teremos na versão em português. Abraços Mwaldeck ^msg 00h00min de 16 de julho de 2010 (UTC)

A questão nem é se está ou não no site oficial da FIFA, mas sim se está baseado em alguma fonte - seja ela oficial ou não. Como ao que parece não tem qualquer referência, trata-se de pesquisa inédita e, por isso, não pode constar do artigo pelas próprias regras do projeto (WP:V). RafaAzevedo ^disc 00h03min de 16 de julho de 2010 (UTC)

Fase final

Estou achando a seção fase final muito "pesada", o artigo até demora um pouco mais para carregar devido a isto. Creio que seria mais adequado mantermos apenas o info/box superior (gols, árbitro, datas, etc.) neste artigo e as escalações, táticas e outros detalhes no artigo principal, para quem buscasse uma informação mais aprofundada sobre as partidas. O que acham? Nistelrooy W11 (discussão) 07h32min de 26 de agosto de 2010 (UTC)

Concordo, mas acho que deve pernanecer tudo apenas na seção do jogo da final (Holanda x Espanha) e no jogo do 3º lugar (Uruguai x Alemanha). Roger360 (discussão) 16h12min de 26 de agosto de 2010 (UTC)

Bom, me afastei da Wiki durante algum tempo mas aos poucos estou retornando. Gostaria de reabrir esta discussão para saber a opinião dos demais, já que apenas um usuário concordou. Concordam ou não? Nistelrooy W11 (discussão) 12h02min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)

Proposta de novo anexo

Olá pessoal! Por falta de tempo eu não faço eu mesmo. Por isso, deixo aqui para quem se dispuser a criar um anexo sobre as estatísticas desta edição com base nos dados do UOL. Confiram a página aqui. É muito interessante os dados! Poderíamos Deveríamos ter o nosso, à nossa maneira, é claro E aí alguém topa? Anexo:Estatísticas da Copa do Mundo FIFA de 2010. Łυαη ^fala! 04h31min de 30 de agosto de 2010 (UTC)

Anexo é das antigas, caraca! Iyusi766 (discussão) 22h51min de 31 de março de 2023 (UTC)

Gol contra

Quero lembrar a vocês que, no jogo Holanda x Brasil, o primeiro gol da Holanda foi um gol contra de Felipe Melo, e não um de Sneijder. Ele pode ter feito cruzamento, mas Júlio César e Felipe Melo se chocaram, e a bola desviou na cabeça do meia. Gol contra. Sugiro que, coloquem o primeiro gol da Holanda o de Felipe Melo.

--187.41.150.112 (discussão) 00h34min de 22 de setembro de 2010 (UTC)

Sugiro que olhe a súmula oficial da FIFA. O gol foi dado para Sneijder. Abraço. Buí (Ex-Victor Kbça) ^msg 00h38min de 22 de setembro de 2010 (UTC)

O gol pode ter sido dado para Sneijder, mas no dia 2 de Julho, quando acabou o jogo, o gol se redirecionava a Felipe Melo; Então, não tem nada a ver com a súmula oficial da FIFA.

--187.41.142.20 (discussão) 13h44min de 25 de setembro de 2010 (UTC)

"O gol se redirecionava"? Isso não existe. A autoria de um gol é definida pela súmula. O resto é questão de opinião~, interpretação livre e etc. CidCN (discussão) 15h47min de 25 de setembro de 2010 (UTC)

Deixa ver se entendi: você quer que consideramos você (ou a opinião de alguém) e não a fonte oficial? Ok, não vou nem discutir. Abraços Mwaldeck ^msg 16h49min de 25 de setembro de 2010 (UTC)