Discussão:Edson Moura

Este artigo deve seguir a política sobre biografias de pessoas vivas. Material controverso sobre pessoas vivas sem apoio de fontes fiáveis e verificáveis deve ser imediatamente removido, especialmente se for de natureza difamatória. Se tal material for insistentemente recolocado ou se existem suspeitas de outras violações desta política, por favor apresente-as em Wikipedia:Pedidos a administradores.

Proteção

Está protegida devido a inserção de material difamatório e que viola direitos autorais. Fabiano ^msg 01h15min de 1 de Maio de 2008 (UTC)

• A parte que fala de VDA foi engano meu, o resto está valendo. Fabiano ^msg 01h24min de 1 de Maio de 2008 (UTC)

Proteção ou Censura? E com base em que?: Esta página está protegida devido a vandalismos recentes. Ora, se não foi vandalismo e você não consegue nem demonstrar onde há difamação bem como não demonstra onde há violação de direitos autorais (em que trecho? violação dos DA de quem?), não entendo o porquê da proteção ao artigo e só me faz crer de um pré-julgamento de sua parte sem argumentos comprobatórios que ratifiquem a última reversão. Se foi encontrado algum material duvidoso deveria primeiramente abrir discussão ou excluir o suposto trecho abrindo discussão sobre o mesmo e não reverter, apagando todo o montante de informações baseadas em fatos e fontes confiáveis expostas em "referencias" e "ligações externas" e, portanto, ferindo o objetivo da Wikipedia em busca de informações completas. --Observador pln (discussão) 03h34min de 1 de Maio de 2008 (UTC)

Por que é proibido copiar material de outros sites para a Wiki e por que não é permitido postar conteúdo difamatório em biografias. Aqui não é lugar para edições políticas ou similares.

Vocês estão lendo as fontes?

Onde está a copia??? Qual trecho não tem apoio em fontes fiáveis e verificáveis??? Qual trecho é juridicamente difamatório??? Qual trecho é editado politiqueiramente???

Observador pln (discussão) 01h18min de 1 de Maio de 2008 (UTC)

• Está escrito em Wikipedia:Biografias de pessoas vivas: As biografias de pessoas vivas (BPVs) devem ser escritas de forma conservadora no que diz respeito à privacidade do sujeito. A Wikipédia é uma enciclopédia, não um tablóide; não é nossa função ser sensacionalista ou ser o veículo primário para a divulgação de afirmações excitantes sobre a vida das pessoas. Fabiano ^msg 01h24min de 1 de Maio de 2008 (UTC)

pois a sua intenção de atacar o político é clara e não vai fazer Em que trecho há ataque ao político????? Você poderia responder às minhas perguntas de forma objetiva? Observador pln (discussão) 01h28min de 1 de Maio de 2008 (UTC)

falta de objetividade em suas críticas.. mostre os pontos que você questiona objetivamente Se houve falha, está generalizando as contribuições ao artigo e exlcuindo informações, deixando-o imcompleto. Não estaria Fabiano fazendo um pré-julgamento? --Observador pln (discussão) 01h36min de 1 de Maio de 2008 (UTC)

Criticas

As visões de críticos deviam ser representadas se elas forem relevantes para a notabilidade do assunto, puderem ser comprovadas com fontes secundárias fiáveis e desde que o material seja escrito de maneira a não dominar o artigo ou pareça alinhar-se aos críticos; ao invés disso, esta visão precisa ser apresentada de forma responsável, conservadora e num tom neutro e enciclopédico. Tome cuidado para não conceder uma quantidade de espaço desproporcional para os críticos, para evitar o efeito de representar uma visão minoritária como se fosse a predominante. Se as críticas representam a visão de uma minúscula minoria, elas não têm lugar no artigo. Deve ser tomado cuidado com a estrutura do artigo, de modo a assegurar que a apresentação geral é amplamente neutra, em particular, a estrutura de cabeçalho para regiões e subsecções deviam refletir áreas importantes para a notabilidade do sujeito.

O conteúdo devia ser verificável em fontes fiáveis e devia dissertar especificamente sobre o assunto do artigo. Os editores deviam estar atentos para conteúdo tendencioso ou malicioso sobre pessoas vivas. Se existe a percepção de que alguém está a impor uma agenda ou um ponto de vista tendencioso, insista em fontes fiáveis publicadas por terceiros e em uma demonstração clara da relevância do material introduzido para a notoriedade do biografado. Fabiano ^msg 01h50min de 1 de Maio de 2008 (UTC)

As visões de críticos deviam ser representadas se elas forem relevantes para a notabilidade do assunto”

Julguem a relevância da crítica.. o atual prefeito de Paulínia possui dezenas de processos contra ele baseados em denúncias bem fundamentadas. Coloco aqui como ligação externa um dos processos em que o réu perdeu, simplesmente, em TODAS instâncias e mantém seu poder político através de recursos protelatórios a fim de adiar “ad eternum” (palavras do promotor) o trânsito em julgado por improbidade administrativa ao ter pago com dinheiro público advogados para se defender do próprio ministério público em outros processos, transparecendo tamanha falta de discernimento entre público e privado. “STJ julga improcedente reclamação sobre improbidade”

“puderem ser comprovadas com fontes secundárias fiáveis”

As fontes estavam referidas. Quer mais? Consulte o site do STJ e do STF.

“e desde que o material seja escrito de maneira a não dominar o artigo ou pareça alinhar-se aos críticos; ao invés disso, esta visão precisa ser apresentada de forma responsável, conservadora e num tom neutro e enciclopédico.”

Esse trecho sim, denota que o artigo carece de MODIFICAÇÕES na maneira como está escrito e não de EXCLUSÃO de informações, visto que em momento algum há difamação, invenção ou qualquer tipo de calúnia.

“Tome cuidado para não conceder uma quantidade de espaço desproporcional para os críticos, para evitar o efeito de representar uma visão minoritária como se fosse a predominante. Se as críticas representam a visão de uma minúscula minoria, elas não têm lugar no artigo”

Você mora em Paulínia ou acompanha o “palco” político no qual o prefeito está inserido para julgar esse mérito?

“O conteúdo devia ser verificável em fontes fiáveis e devia dissertar especificamente sobre o assunto do artigo... insista em fontes fiáveis publicadas por terceiros e em uma demonstração clara da relevância do material introduzido para a notoriedade do biografado.'

As fontes estão presentes. --Observador pln (discussão) 04h16min de 1 de Maio de 2008 (UTC)

Paciência, paciência. Isso não é um comentário meu, está escrito nas regras da Wiki e são elas que determinam isso. Me recuso a continuar essa discussão quando não se dá nem ao trabalho de ler as regras que determinam como se tratam na Wiki esse tipo de biografia. E onde moro é irrelevante para esse assunto. Fabiano ^msg 04h24min de 1 de Maio de 2008 (UTC)

Óbvio que não é comentário seu. Com base em que trecho, por exemplo, você aplica a regra? Estou perguntando isso desde o começo? E, mesmo que haja um trecho duvidoso, pode-se generalizar ao artigo todo a ponto de apagar consideravelmente suas informações? Isso não é contra a política da Wikipedia? --Observador pln (discussão) 04h51min de 1 de Maio de 2008 (UTC)

Errado, não é com base em um trecho e sim em toda ela. Contra as políticas da Wiki é tentar transformar um artigo em folha corrida e com clara visão parcial contra o biografado. Fabiano ^msg 04h54min de 1 de Maio de 2008 (UTC)

Aí está o foco do problema, não é uma visal parcial.. mas sim uma das visões (embasada e referenciada) que nem pretende ser tomada como dominante. Logo, se essa visão está embasada e referenciada em fontes (jornais de grande circulação) onde estaria a parcialidade? Por causa do volume de informações dentro de um determinado contexto? O que existe no artigo não seria muito mais a falta de outras visões (a serem colocadas por outros usuários) do que uma visão parcial? Bom, mas aí como ficamos? Se cada vez que um colaborador vem e coloca "uma visão" (embasada) ela for apagada quando teremos a pluralidade e o artigo o mais completo possível? Pelo que entendo, a wikipedia atua como uma comunidade, logo, deveria receber com bons olhos a diversidade de colaborações desde que essas estejam comprometidas com a fidelidade e credibilidade dos assuntos tratados. --Observador pln (discussão) 05h09min de 1 de Maio de 2008 (UTC)

Agora entendo, nao sou o unico a criticar os adm da wiki. Acho que vou parar de perder meu tempo aqui. [1]--Observador pln (discussão) 16h41min de 1 de Maio de 2008 (UTC)

Eu nem mesmo conheço tal personalidade, portanto considero-me isento para opinar. Por mais abjeto que seja um político, a Wikipédia não pode em hipótese alguma admitir linchamentos com manipulação de fontes. É possível dizer, com cuidado, que um político tem problemas com a Justiça, mas não devemos permitir que o artigo se torne uma ficha corrida. Dantadd (α—ω) 04h31min de 1 de Maio de 2008 (UTC)

Por favor, demonstre onde há linchamento com manipulação fontes??? Dado que você mesmo não se julga informado o suficiente sobre o assunto, sua capacidade de julgar veracidades não estaria comprometida? Você leu o artigo antes da reversão? --Observador pln (discussão) 04h55min de 1 de Maio de 2008 (UTC)

Não é necessário conhecer um assunto para verificar que está havendo um linchamento de uma personalidade utilizando-se de fontes para tanto. As fontes podem ser verídicas, mas deve haver equilíbrio e imparcialidade. Apenas isso. Seu objetivo na Wikipédia é, obviamente, criar um panfleto contra a personalidade biografada neste artigo. Isto é um mau sinal. Dantadd (α—ω) 19h15min de 1 de Maio de 2008 (UTC)

Mau sinal está na ignorância aos fatos, na censura, na não possibilidade de se colocar uma das visões (baseada em fatos) sobre a personalidade. --Observador pln (discussão) 12h40min de 3 de Maio de 2008 (UTC)