Discussão:Fascismo

Fascismo é de direita

Para mim é importante colocar o Fascismo como de extrema-direita. De fato o Fascismo é de direita. Como o próprio artigo da direita política diz: No campo da política, política de direita descreve uma visão ou posição específica que aceita a hierarquia social ou desigualdade social como inevitável, natural, normal ou desejável. Na Itália Fascista existia a hierarquia social,além do claro extremismo. Raphaelfer (discussão) 01h25min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)

Definição de Nazismo na posição de esquerda.

É estranho percebe que todas os os artigos em outras línguas define o nazismo como de extrema direita e com algumas facetas parecidas com o comunismo. E caraterizando uma segunda via. E apenas a em português está talvez "tendenciosamente" falando que não é de direita simplesmente usando da caracterização "errada". Quando que no livro Aristotle A. Kallis (2003) ele diz claramente que é inadequada no sentido que não é SIMPLESMENTE uma coisa ou outra mais sim é pode ser considerado de extrema direita com ressalvas à esclarecer o que tomou emprestado do comunismo.

Seria interessante colocar como está lá.

(Natashas (discussão) 04h52min de 2 de abril de 2015 (UTC))

Natashas sua declaração acima não é verdadeira. Favor ler o arquivo 1.—comentário não assinado de Bianodias (discussão • contrib) (data/hora não informada)

A propaganda feita pelo Nazismo, Fascismo etc antes de entrarem no poder era de fato comunista porque isso tinha apelo junto à população, o que foi feito em prática depois quando entraram no poder é outra história.― Diana ^m 16h58min de 24 de abril de 2015 (UTC)

A fonte número 3 diz que "procuravam promover vigilância", e a fonte é de uma autora que não é historiadora nem cientista política, mas uma jornalista, e a fonte em é um artigo jornalístico. No setor de definição só devem ser colocadas fontes primárias ou estudos referenciados, nunca opiniões. Não há nenhum indicativo que a vigilância promovida diferencia o Fascismo de outro modelo político qualquer. É a única afirmação que destoa do resto do conceito, que está bem fiel. Dito isto, proponho que seja retirada a fonte 3.--Bianodias (discussão) 03h42min de 11 de junho de 2015 (UTC)

Fusão Nazifascismo; Fascismo

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Eventos recorrentes.

Acredito que o correto seja algum administrador trancar o tópico, permitindo somente a edição de usuários revisados; há de se notar uma grande movimentação por volta do assunto e, por este pequeno motivo, acredito que trancar o tópico evitaria que este fosse adulterado e/ou vandalizado. —comentário não assinado de GutinBdn (discussão • contrib) 04h23min de 5 de junho de 2020‎ (UTC)

Análise do artigo no canal História na Wiki

Saudações editores! Recentemente me deparei com o canal do projeto "História na Wiki" onde neste vídeo o professor de História Contemporânea da UFJF faz uma análise sobre as impressões e problemáticas que encontrou neste artigo. Creio que o verbete possa ser enriquecido com esses apontamentos, tanto a parte textual quanto conceitual. Boas contribuições! Young Brujah ^(discussão) 20h39min de 13 de outubro de 2020 (UTC)

Xavier1824

Seria interessante traduzir a página do espanhol? 2804:14C:5BB1:9278:CCF9:C22B:623A:D66A (discussão) 17h44min de 11 de abril de 2022 (UTC)

Por mim tudo bem.Xavier1824 (discussão) 17h57min de 11 de abril de 2022 (UTC)

Bibliografia

Abrindo a edição de código é possível ver que a seção de biografia tem uma quantidade enorme de livros que não são visíveis ao leitor, e por algum motivo não aparecem na integridade, alguém saberia explicar a causa desse defeito e resolvê-lo? JoaquimCebuano (discussão) 22h20min de 28 de outubro de 2022 (UTC)

A seção "Bibliografia" é utilizada apenas para livros e artigos que foram usados na construção de verbete e não é um depósito de livros sobre o assunto. É a mesma coisa de um trabalho acadêmico, os artigos/livros/trabalhos na bibliografia devem ter sido usadas em algum ponto no verbete. [E claro, pode haver uma seção de bibliografia adicional, mas o critério precisa ser bom (especialmente num artigo tão complicado e controverso quanto este). Coltsfan ^{Talk to Me} 22h24min de 28 de outubro de 2022 (UTC)

Bom, parece um pouco equivocada a sua restrição não existe nenhuma referência apontando para a bibliografia, a bibliografia está sendo usada exatamente como um depósito de livros sobre o assunto. Ademais, o livro do professor João Bernardo é uma obra acadêmica de notoriedade inquestionável, e consideravelmente mais acessível do que as outras recomendações presentes. Peço que desfaça a reversão. JoaquimCebuano (discussão) 22h29min de 28 de outubro de 2022 (UTC)

Bem, ai depende da visão. Eu criaria uma subseção para bibliografia adicional e então adicionaria os livros pertinentes ao assunto do verbete. Teria zero problemas com isso (incluindo o autor citado por você). Coltsfan ^{Talk to Me} 22h30min de 28 de outubro de 2022 (UTC)

Concordo, mas pode dar uma luz sobre a questão inicial? Como disse, existe uma infinidade de livros 'escondidos no código' por algum motivo. JoaquimCebuano (discussão) 22h31min de 28 de outubro de 2022 (UTC)

Essa parte eu não entendi. Todos os livros e sites citados na bibliografia estão visíveis. Coltsfan ^{Talk to Me} 22h33min de 28 de outubro de 2022 (UTC)

No meu computador só vai até '1933 - G. A. Fanelli - Contro Gentile. Mistificazioni dell'idealismo', sendo que abrindo no código a lista continua longamente. Ocorre diferente com você? Pode ser só um bug mesmo. JoaquimCebuano (discussão) 22h38min de 28 de outubro de 2022 (UTC)

No meu esta tudo bem. Tente na versão mobile e veja se continua. Coltsfan ^{Talk to Me} 22h43min de 28 de outubro de 2022 (UTC)