Discussão:Fauno

Commonscat

Oops! Meu erro! No entanto, as duas "caixinhas" do Commons estão bem próximas uma da outra, dizendo exatamente a mesma coisa: "O Wikimedia Commons possui uma categoria [...] sobre Fauno." Foi por isso que achei que estava duplicada. Não existe uma maneira de diferenciar as "caixinhas"? -Ramisses ^D/C 14h34min de 1 de Dezembro de 2008 (UTC)

• Eu adoraria saber se há... Acho que não, pois só existe uma predefinição... Uma alternativa seria colocar como "correlato", então ela (a caixinha), surgiria ali do lado esquerdo, como os interwikis - mas eu honestamente não sei como faz (já vi, e não atinei que fosse precisar! Mea culpa, também!). Conhecer ^¿Digaê 14h49min de 1 de Dezembro de 2008 (UTC)

"Desmembramento"

Não seria o caso de desmembrar o artigo, já que no início são mostradas as diferentes acepções? Creio que nada impede que se tivesse um artigo pelo menos para o rei mitológico e outro para as criaturas - como é feito na Wikipédia anglófona (Faun e Faunus). RafaAzevedo ^msg 06h31min de 9 de Dezembro de 2008 (UTC)

Ontem quando estava a ler o artigo também achei que o artigo ficaria bem mais claro se fosse dividido. Neste momento fala-se de várias coisas ao mesmo tempo e acaba por ser confuso. GoEThe (discussão) 08h05min de 9 de Dezembro de 2008 (UTC)

Discordo - Para além dos dois links, Azevedo, você leu os dois verbetes anglófonos? Curiosamente, falam do mesmo ser e, isto sim, é ser confuso. Engraçado, achei que o nosso Fauno era o primeiro verbete a tratar disso de modo a colocar todos os pingos nos iis... Se fizerem qualquer "divisão" pago pra ver quem é que vai solucionar qualquer "confusão"... Ahh, isso tá estranho! Me perdoem, mas está estranho mesmo!

Mas vou lançar um desafio: experimentem criar um verbete para "faunos", e digam uma só palavra que não seja sobre sátiros. Se o conseguirem, serão os heróis! Só peço para não usarem as informações daqui. Se o conseguirem, repito, aí podem "quebrar" este trabalho.

Aliás, poderiam melhorar o verbete sátiro, já seria um excelente começo - ao invés de falarem em estragar esse trabalho... Poderiam, sinceramente, começar pela leitura do conteúdo que lá está...

Me desculpem, mas isso me soa muito primário... Porque, ao falarem essa bobagem acima, estão me dando a entender que preferem termos porcarias como os verbetes anglófonos, refletidos aqui em porcarias como o verbete dos sátiros! E, sim, deixar nada confuso o entendimento sobre esse não pouco confuso mito...

(me perdoem, sinceramente, o tom e a irritação: é mesmo difícil ter de ficar explicando, pedindo, apenas porque as pessoas ou não entendem ou não querem entender...)

Conhecer ^¿Digaê 13h08min de 9 de Dezembro de 2008 (UTC)

Oh, André, pensei que tinha pedido a nossa opinião. Eu nem sequer li a artigo inglês, mas sinceramente acho que este está um bocado confuso. Se eu soubesse alguma coisa de um ou de outro, certamente teria já editado, mas não sei, e por isso a minha opinião só pode ser a de um leitor. Nada mais do que isso. GoEThe (discussão) 13h13min de 9 de Dezembro de 2008 (UTC)

"Perdoem o tom e a irritação"? Perdôo o escambau. Se quer ser mal-educado, não peça a opinião dos outros (e depois tem a pachorra de sair se fazendo de vítima por aí...). Vanitas vanitatem, como já se lia na Bíblia - que males não fazem a um ego inflado uma eleição para artigo destacado? :) RafaAzevedo ^msg 13h17min de 9 de Dezembro de 2008 (UTC)

• ótimo... começamos uma briga? Acho que não...

Não me parece que a desconfiança de que contra um "ego inflado" cria-se uma disputa de conteúdo no meio duma votação seja só "desconfiança"

E... bem, bem, todos já sabemos o que ocorrem com verbetes em disputa que estejam sendo votados: isso, sim, é inteligente - ou, porventura, você achava que eu fosse achar essa vossa idéia maravilhosa? Não, não achei. Achei-a exatamente o oposto, e dou os motivos:

1. Os verbetes anglófonos são confusos, são pífios; a solução que lá encontraram foi de uma pobreza informativa tremenda;
2. Por aqui já temos o verbete sátiro, falando dos seres que foram incorporados na mitologia romana como faunos/silvanos e também de conteúdo pífio, que vocês em nenhum momento sugeriram melhorar.
3. A seção sobre faunos, no plural, deve existir. Leiam o Mito de Fauno; muitas fontes dão aos Faunos a filiação àquela divindade. Ou seja, mesmo que a idéia de mutilação viceje, o conteúdo que aqui está não poderia sequer ser retirado - pois o Fauno é pai dos faunos.

Portanto, não peço perdão mais, nem vou ficar irritado tampouco: já percebi que a confusão não é do verbete, mesmo!

Conhecer ^¿Digaê 13h38min de 9 de Dezembro de 2008 (UTC)

• PS: GoEthe, eu pedi opinião em a votação para destaque; não significaria que fosse a concordar com tudo - sobretudo quando isso que dizem estar confuso me parece fazer justamente o oposto: tentar lançar luzes sobre o confuso mito de Fauno e dos faunos; se você, como leitor, pudesse ler também os links indicados aqui mesmo nessa discussão, talvez, e apenas talvez, pudesse entender que o adjetivo de "confuso" soa-me ofensivo - porque dá a entender que fui eu (não o mito) quem criou tal confusão...

Pode dissociar Fauno de faunos, mas cairia no sincretismo dos sátiros. Está tudo escrito, lá; não por mim, mas por autores como Clarac - de cuja autoridade ao falar sobre a confusão que fizeram não serei eu a contestar.

Entretanto, o escambau digo eu: ver uma proposta dessa natureza foi-me um choque; pela falta de fundamento, pela falta de leitura, de conhecimento - e por transparecer guardar nos recônditos a intenção de disputar o conteúdo!

Lamento que a propositura de destaque, que a alguns tenha agradado, possa ter engendrado isto... Que, sim, GoEthe, não foi minha intenção; aliás, nunca tinha visto uma tal cousa ocorrer. Não vi precedente algum, em qualquer outra parte.

Seria, e falo do "ego inflado", um incentivo para seguir adiante em a melhoria dos verbetes sobre mitologia. Eu, ao menos, funciono assim. Não vou me debruçar sobre dez ou doze livros para encontrar uma frase em meio a 500 páginas e sair editando outros tantos verbetes "confusos" da mitologia, quando na tentativa que poderia servir-me de base já encontro uma proposta inominável como a de mutilação do verbete porque... porque o quê mesmo?

Meu "ego inflado" também funciona assim: à primeira disputa de conteúdo, me afasto; foi assim nos verbetes sobre Espiritismo e Direito. Não vou perder meu tempo com o que conheço, pois tenho sede de saber; vou editar biografias, limitar-me a traduzir verbetes da anglófona que me pareçam bem-feitos ou necessários e etc. Não sendo frutos do meu ego inflado, não terei de ficar inventando a pólvora toda vez que alguém diz que é confuso... Afinal, limitei-me a somente trasladar.

Esse, sim, parece-me ser o fruto de egos inflados: não usar a cabeça para produzir algo que não esteja mastigado alhures.

E vamos ao escambau, bau, bau, que nem mais vou olhar a fauno em minha vidinha boba! he, he... Conhecer ^¿Digaê 13h54min de 9 de Dezembro de 2008 (UTC)

É só na Wikipédia que se vê essas coisas... alguém sai jogando pedra e depois diz que não quer briga. Hip... hip... hurra, como é mesmo? Enfim, vou gastar meu tempo criando e expandindo meus artigos de costume, em vez de perder o tempo discutindo com quem não quer ouvir opiniões diferentes e ao ouvi-las, sai vociferando impropérios, como se dono de alguma verdade fosse. Com estas premissas, pra quê abrir a consulta aqui neste tópico mesmo? RafaAzevedo ^msg 14h08min de 9 de Dezembro de 2008 (UTC)

Só para finalizar, espero, não disse que a escrita era confusa, mas que fala-se de várias coisas num só artigo o que a mim, leigo na matéria, me confunde. Quanto à tradução de artigos em inglês, nem sempre satisfaz os deuses do Olimpo, veja a minha segunda tentativa com Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Rã-arborícola-de-White. GoEThe (discussão) 14h20min de 9 de Dezembro de 2008 (UTC)

Para finalizar também de minha parte, só faço questão que deixar claro para quem seja que nunca sugeri que se traduzissem os artigos da Wiki-en - apenas que a separação dos conceitos existente nela fosse adotada. Saudações a quem fica, RafaAzevedo ^msg 14h26min de 9 de Dezembro de 2008 (UTC)

Introdução

Amigos, achei conveniente reetrabalhar na introdução, e adicionei dois parágrafos, separando em dois o que estava em um só antes. O que acharam? Acho que consegui "pegar" a essência de todo o verbete através desses parágrafos introdutórios. Abs, --Auréola (discussão) 14h30min de 26 de Dezembro de 2008 (UTC)

Os trechos seguintes

Desde a Antiguidade, em muitos festivais de Atenas, a maioria dedicados a Dionísio, diversas tragédias eram representadas antes de uma peça chamada "satírica", onde os atores, em coro, se fantasiavam de faunos, realizando danças e cantos em flautas, para cortejar o deus.[7] Desde então, a obra satírica foi aproveitada pelo Renascimento e em alguns Classicismos, ficando vigorizada na Europa, e na poesia de Gregório de Mattos.[8]

Devido suas sincrônancias, o mito do fauno fundiu-se com muitas outras culturas e, passando pelos séculos, adquiriu muitas representações artísticas.[7] Na representação da escultura, Praxíteles talvez tenha sido o primeiro a retratar a figura como jovem e bela, conservando seu lado físico humano e obscurecendo seus traços animais.[7] Além de ser trabalhada em obras literárias (notavelmente na poesia), o mito do fauno atravessou os tempos e atingiu também a arte barroca e também a arte renascentista, onde seus artistas o retratavam de formas diferentes

Revelam que quem os colocou misturou fauno com bugalhos! Fauno era romano e, até onde os mapas constam, Atenas não era romana "desde a Antiguidade". Esse Aurélio não entendeu, não? 200.223.149.82 (discussão) 16h19min de 19 de junho de 2009 (UTC)

PS: E como é que se pronuncia sincrônancias, seja lá o que isso queira dizer? hehehe...

Link quebrado

Foi checado os links externos deste artigo por vários minutos. Alguém verifique por favor se a ligação estiver fora do ar e tente arrumá-lo ou removê-la!

• http://br.cinema.yahoo.com/filme/13772/critica/9454/olabirintodofauno
  • In Fauno on 2013-12-12 03:49:16, 404 Not Found
  • In Fauno on 2013-12-21 20:17:49, 404 Not Found

--LijeBot (discussão) 20h18min de 21 de dezembro de 2013 (UTC)