Discussão:Guerra Civil Síria/Arquivo/1

bem,a situação não é assim como parece...

ver: Os graves eventos na Síria estão acontecendo há dois meses189.83.61.35 (discussão) 21h18min de 5 de agosto de 2011 (UTC)

Revolta

Os acontecimentos na Síria (tal como no Iêmen) evoluiram de simples protestos e manifestações populares para uma revolta armada (ver). Sugiro a alteração do título do artigo para "Revolta na Síria em 2011" tal como fizeram as demais Wikipédias, em especial a wiki-en e a wiki-fr. Lord Mota^{Fala Faço} 22h01min de 4 de outubro de 2011 (UTC)

Como não houve oposição à proposta fiz a movimentação. Lord Mota^{Fala Faço} 02h04min de 11 de outubro de 2011 (UTC)

Nem precisava essa discussão. Era só fazer. Se fosse revertido, aí sim seria melhor uma discussão. Pc^msg 13h40min de 23 de outubro de 2011 (UTC)

uma boa matéria:

As informações contidas nesse artigo se baseia na visão da "imprensa livre" o resto é considerado desinformação.

ver: Blog sobre lésbica presa na Síria era uma fraude189.83.112.206 (discussão) 22h23min de 15 de novembro de 2011 (UTC)

1. 'Fomos cercados e recebidos a tiros', diz militar brasileiro que atuou na Síria--Raimundo57br (discussão) 12h03min de 27 de agosto de 2012 (UTC)
2. La verdad detrás de Siria - documentário esclarecedor produzido nos EUA sobre a guerra na Síria=> parte 1 e 2 187.74.102.230 (discussão) 04h07min de 6 de setembro de 2012 (UTC)
3. Among the Snipers of Aleppo--Raimundo57br (discussão) 12h10min de 28 de outubro de 2012 (UTC)
4. Syria: A Tragedy in Search of a Denouement--Raimundo57br (discussão) 19h54min de 15 de novembro de 2012 (UTC)
5. Letter From Syria --Raimundo57br (discussão) 23h39min de 4 de dezembro de 2012 (UTC)
6. Inside Jabhat al Nusra - the most extreme wing of Syria's struggle (talvez esse grupo mereça um artigo a parte) --Raimundo57br (discussão) 00h02min de 5 de dezembro de 2012 (UTC)
7. Syria: The descent into Holy War--Raimundo57br (discussão) 12h16min de 21 de dezembro de 2012 (UTC)
8. Syria at an impasse --Raimundo57br (discussão) 22h11min de 23 de dezembro de 2012 (UTC)
9. Al Khatib: Syria’s new kingpin--Raimundo57br (discussão) 16h24min de 10 de fevereiro de 2013 (UTC)
10. Two Years Later: What the Syrian War Looks Like--Raimundo57br (discussão) 02h52min de 24 de março de 2013 (UTC);
11. Islamist Rebels Create Dilemma on Syria Policy;
12. Syrian government's capture of town a 'big blow to the opposition,' group says--Raimundo57br (discussão) 23h15min de 1 de maio de 2013 (UTC)
13. dúvidas sobre o uso de armas quimicas--Raimundo57br (discussão) 00h44min de 2 de maio de 2013 (UTC)
14. Turkey Fears Russia Too Much to Intervene in Syria--Raimundo57br (discussão) 00h34min de 8 de maio de 2013 (UTC)
15. aumento da participação do Hezbollah--Raimundo57br (discussão) 00h50min de 8 de maio de 2013 (UTC)
16. Entrevista feita com a familia Assad antes de iniciados os eventos no país e que foi posteriormente deletada--Raimundo57br (discussão) 19h12min de 18 de maio de 2013 (UTC)
17. In Syria, America Loses if Either Side Wins--Raimundo57br (discussão) 02h56min de 3 de setembro de 2013 (UTC)
18. Jornalistas estrangeiros: vítimas dos mercenários e de terroristas islâmicos 201.13.125.162 (discussão) 16h10min de 19 de setembro de 2013 (UTC)
19. Um guia para entender quem é quem no complexo conflito da Síria--Raimundo57br (discussão) 21h38min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)

Expansão do artigo

Alguém poderia expandir mais esse artigo, traduzindo do inglês? É porque, comparando com a versão anglófona da wikipédia, esse nosso artigo fica para trás. Se não o expandirmos. Aparece alguém com um bom nível de inglês, para traduzir. Eduardo Pazos (discussão) 20h48min de 23 de novembro de 2011 (UTC)

O nosso está mesmo muito atrás comparado com outras Wikipédias. Tentei traduzir uma parte da wiki-es, a seção "Contexto" e a infocaixa da wiki-en. Se quiser expandir e traduzir, faça isso. Pc^msg 21h04min de 23 de novembro de 2011 (UTC)

uma boa matéria sobre a síria:

ver: O PLANO DE DESESTABILIZAÇÃO DA SÍRIA 201.78.79.229 (discussão) 11h53min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Novembro

Em 08 de novembro, as tropas sírias de Homs chegaram a desmantelar a resitência insurgente, inclusive no seu ultimo reduto o bairro Bab Amro.[1]. O Conselho Nacional Sírio alega que cortaram o acesso à eletricidade e Internet em Hama, cerca de 50km ao norte de Homs, tanques e veículos blindados podem ser vistos se movendo em direção ao centro da cidade como franco-atiradores e simpatizantes do governo armados.[2]

podiam fazer o seguinte:

copiar a caixa de descrição da revolução líbia falando das baixas de ambos os lados em combate.189.13.36.12 (discussão) 01h36min de 23 de março de 2012 (UTC)

Guerra Civil

ONU qualifica situação da Síria como guerra civil--Raimundo57br (discussão) 23h18min de 12 de junho de 2012 (UTC)

Acho que somente a posição da ONU insuficiente. Quando a comunidade internacional reconhecer como "guerra civil", o nome do artigo deverá ser mudado. Foi assim como a Guerra Civil Líbia. O problema vai ser quando a crise se arrastar até 2013 e ai o nome do artigo vai ter que ser Revolta na Síria (2011-presente). Isso se antes ambas as partes reconhecerem isso como guerra civil antes. Coltsfan ^{Talk to Me} 23h24min de 12 de junho de 2012 (UTC)

A imprensa lusófona ainda se refere a "revolta", seria bom esperar o termo ser amplamente adotado. Acho que nenhuma interwiki ainda fez a modificação. G‾|‾ ^D 23h26min de 12 de junho de 2012 (UTC)

http://it.wikipedia.org/wiki/Guerra_civile_siriana --Raimundo57br (discussão) 12h09min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Conflito na Síria virou guerra civil, diz chefe das forças da ONU Veja a cobertura completa da guerra civil na Síria Situação na Síria pode ser classificada de 'guerra civil', diz França Síria: é isto uma guerra civil?--Raimundo57br (discussão) 18h30min de 17 de junho de 2012 (UTC)

Concordo com a movimentação da página para o título Guerra Civil Síria. G‾|‾ ^D 20h31min de 17 de junho de 2012 (UTC) Neutro após as justificativas de Coltsfan. G‾|‾ ^D 21h24min de 17 de junho de 2012 (UTC)

Discordo! Não se enquadra numa definição de guerra civil ainda! É um levante armado, de fato. Mas ainda não é uma guerra civil propriamente dita. Coltsfan ^{Talk to Me} 21h09min de 17 de junho de 2012 (UTC)

Inclusive, um porta-voz da ONU se retratou e disse que não cabe a ONU definir se o que esta havendo na Síria é guerra civil ou não. Ou seja, a ONU ainda não tem uma posição oficial e a comunidade internacional está dividida, assim como a imprensa. Mas ainda é minoria os que chamam de 'guerra civil' o conflito. (Fonte) Coltsfan ^{Talk to Me} 21h19min de 17 de junho de 2012 (UTC)

• Síria vive "guerra civil" e "violência interconfessional" Uma guerra incontrolável Assad reconhece "estado de guerra" na Síria --Raimundo57br (discussão) 13h47min de 27 de junho de 2012 (UTC)

Observando rapidamente as páginas de discussão da wiki-en, wiki-es e wiki-fr percebe-se que, assim como na wiki-pt, também está confuso se a situação na Síria deve ser considerada "revolta" ou "guerra civil". Particularmente considero que o país esteja em guerra civil, mas reconheço que não há consenso suficiente para denominar os acontecimentos como tal. Lord Mota^{Fala Faço} 15h40min de 27 de junho de 2012 (UTC)

Sustento que ao adotar o Título Revolta, a Wikipedia toma partido a favor dos rebeldes, Guerra Civil é opção mais neutra.--Raimundo57br (discussão) 11h48min de 28 de junho de 2012 (UTC)

Esse é o eu argumento? Vou fingir que não li isso. Coltsfan ^{Talk to Me} 12h20min de 28 de junho de 2012 (UTC)

• Guerra Civil na Síria, entendo que o artigo também deveria atender por Guerra Civil Síria.--Raimundo57br (discussão) 13h18min de 10 de julho de 2012 (UTC)

Até que ele atenda as definições de guerra civil e/ou seja chamado de "guerra civil" pela esmagadora maioria das organizações, países e imprensa do mundo, o nome não deverá mudar. Alguns orgãos de imprensa se referem ao conflito como guerra civil, enquanto o restante, a maioria, ainda chama de revolta ou levante. Não há consenso, mas a maioria parece não caracterizar o conflito como "guerra civil" ainda. Coltsfan ^{Talk to Me} 13h30min de 10 de julho de 2012 (UTC)

• Vou ressaltar novamente: alguns orgãos internacionais e canais de imprensa estão declarando o conflito como uma guerra civil (ex: Cruz Vermelha). Contudo, a ONU, o Brasil, os Estados Unidos, a União Européia e a maioria dos orgãos de imprensa no mundo não o chamam desta maneira. Enquanto ainda houver divisão acentuada neste tema, como é o caso agora, o nome continuará o mesmo. Coltsfan ^{Talk to Me} 14h09min de 17 de julho de 2012 (UTC)

• • O objetivo do movimento era criar o Redirect que foi criado, agora o artigo pode ser encontrado pela Chave: Guerra Civil Síria.--Raimundo57br (discussão) 17h20min de 17 de julho de 2012 (UTC)

Mas a página já estava redirecionada. Seja como for, para mudar o nome temos que estar o mais proximo de "unânime" possivel em termos de opiniões globais (e daqui da wikipédia) a respeito do conflito. Coltsfan ^{Talk to Me} 18h18min de 17 de julho de 2012 (UTC)

• Síria: Guerra Civil--Raimundo57br (discussão) 13h22min de 18 de julho de 2012 (UTC)

• [Wiki em alemão]

3 coisas Raimundo57br: Um, isso aqui não é "maria vai com as outras". Cada wikipédia decide oq quer da vida. Dois, o IP acrecentou uma informação do Portal Terra que já esta no artigo e a outra é de uma fonte parcial não fiavel. Não tem pra que flodar o artigo e a página de discussão com teorias da conspiração, com conteudo de material não verificavel ou dar control-c/control-v no que já ta no artigo. Isso acrescente em nada a discussão e tira o foco. E três, se é pra ficar citando fontes que dizem que é "guerra civil", eu posso trazer várias fontes que dizem que o conflito é uma revolta! Na verdade, deu mais de 700 mil resultados no google pra isso. É melhor aguardar mais posições de outros usuários ou uma postura mais definitiva da comunidade internacional. Coltsfan ^{Talk to Me} 22h54min de 18 de julho de 2012 (UTC)

1 - Cada Wikipedia é autônoma, mas o fato de outras Wikis terem reconhecido que o Conflito é uma Guerra Civil pode ser um argumento para convencer outros editores para alterar o título do artigo título também na Wiki-PT, O título Revolta não é neutro, pois tende a colocar o leitor ao lado dos revoltosos, que aliás não aceitam nenhuma transição negociada, o que dificulta uma saída pacifica para o conflito. 2 - Sou contra a Censura ao IP, estamos na página de discussão, e essa censura é um modo que vc utiliza para fazer prevalecer seu ponto de vista. 3 - Cada vez mais meios de comunicação reconhecem que o que ocorre na Síria é uma Guerra Civil.--Raimundo57br (discussão) 23h43min de 18 de julho de 2012 (UTC)

Lembre aquele IP então que a Wikipédia não é um fórum de discussões! E que se ele não tem absolutamente nada a acrescentar a discussão, que não atrapalhe então. Trabalho nesse artigo ha muito tempo, e só vejo IPs colocando informações não verificaveis que a guerra na Síria é na verdade um conspiração israelense, americana, européia, que envolveria o Obama, as tartarugas ninja, Jesus, Satanás, etc. Teorias da conspiração e hipóteses não tem lugar numa enciclopédia.

E pra mim, já é uma guerra civil faz tempo. Mas é preciso uma postura mais firme. Na Guerra Civil Líbia, só foi mudado quando vei um consenso global de que era uma guerra civil. A Cruz Vermelha diz que é uma gerra civil, a ONU diz que não. Metade da imprensa chama de guerra civil, a outra chama de revolta. Tem que aguardar um pouco mais pra ver o que o povo se decide.

E essa deve ser a sexta vez que a wikipédia alemã muda o nome do artigo. Na em inglês, mudaram duas vezes, na em francês ja mudaram e reverteram, na em espanhol também! Aqui não pode ser bagunça também não! Coltsfan ^{Talk to Me} 23h56min de 18 de julho de 2012 (UTC)

• A posição de Israel sobre o conflito é relevante pois é um Estado vizinho com uma tensão histórica com o vizinho, as causas dos fenômenos podem estar nos artigos, ainda que sejam hipóteses Exemplo: Seção sobre as Causas da Segunda Guerra Mundial, ou sobre os interesses dos atores no conflito.--Raimundo57br (discussão) 00h52min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Não foi isso que eu quis dizer! Quis dizer gente botando "ah, faz parte de uma conspiração israelense para dominar o mundo! Faz parte de uma conspiração sionista!" Até você tem que admitir que isso não é enciclopédico. Sem teorias da conspiração ou coisas do tipo! Fatos com fontes fiáveis são sempre bem-vindos. Coltsfan ^{Talk to Me} 01h21min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Na verdade apoiadores do regime dizem que a rebelião é apoiada por Israel, enquanto que radicias islâmicos dizem que o regime é apoiado por Israel. Mas a questão mais relevante é a importância da Fraternidade Muçulmana e o apoio da Turquia à queda de Assad que por outro lado é apoiado pelo PT do Curdistão.--Raimundo57br (discussão) 13h16min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Já isso é mais relevante. Tem mais base em fontes do que simples ódio "anti-semita" ou "anti-imperialista". Qualquer um com a mínima noção de história sabe que o Oriente Médio tem uma histórico de que qualquer coisa ruim, botar a culpa em Israel e no Ocidente. O provavel apoio em armas e logistica da Turquia e dos EUA aos rebeldes já esta bem coberto no artigo. Assim como o apoio de Irã, China e principalmente da Rússia ao governo. Este artigo esta muito bem desenvolvido com fatos e não suposições sem fundamento. Mas enfim, estamos divagando do tema da discussão. Coltsfan ^{Talk to Me} 14h30min de 19 de julho de 2012 (UTC)

• Anoto que mais um especialista declarou entender que o fenômeno é uma Guerra Civil: 'Guerra civil pode seguir após queda de regime na Síria', diz historiador--Raimundo57br (discussão) 15h23min de 19 de julho de 2012 (UTC)

• Prezado IP: Estimo a sua contribuição, mas infelizmente o pensamento hegemônico na Wikipédia veta/marginaliza informações oriundas de meios de comunicação alternativos, razão pela qual outro editor editor suprimiu a sua informação, mas destaco um dos artigos propostos por vc: Regime change in Syria: A true story que achei bastante interessante!!!--Raimundo57br (discussão) 19h45min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Sim, o Raimundo57br está correto! Factoides e suposições sem fundamentos baseadas em pura ideologia não tem espaço nesta enciclopédia. Afinal, a Wikipédia não é papel higiênico, então não podemos escrever qualquer coisa nela! Coltsfan ^{Talk to Me} 20h18min de 20 de julho de 2012 (UTC)

E se for pra colocar artigos de opinião de qualquer jornal ou portal de mídia, tenho vários de ambos os lados! Cada um clama verdade! Quem é verdadeiro? Por isso prefiro só cobrir fatos ou qualquer coisa perto disso. Coltsfan ^{Talk to Me} 20h21min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Cabe lembrar que essa é página de discussão do artigo, onde se admite até mesmo pesquisa inédita--Raimundo57br (discussão) 06h15min de 21 de julho de 2012 (UTC)

Sim, mas não para colocar suas ideologias, crenças ou defender um ponto de vista! É só ver WP:FORUM. Coltsfan ^{Talk to Me} 14h02min de 21 de julho de 2012 (UTC)

• WP:FORUM não é regra é apenas ensaio, na página de discussão pode-se indicar fontes para que outros editores possam melhorar o artigo principal.--Raimundo57br (discussão) 11h32min de 23 de julho de 2012 (UTC)

Na verdade, o WP:FORUM não é apenas um mero ensaio! Ela está em completo acordo com politicas de "Abuso do espaço público" e é contemplada dentro de uma das regras dos Cinco pilares. Ou seja, ela é interpretada mais como regra do que mera cortesia. Mais uma vez, não ler as regras pode te atrapalhar muito aqui. Coltsfan ^{Talk to Me} 14h19min de 23 de julho de 2012 (UTC)

• • Um dos melhores ensaios da wikipédia é o Ignore, um dos grandes males da wikipédia são os editores que fazem uma interpretação abusiva das regras!!--Raimundo57br (discussão) 18h40min de 23 de julho de 2012 (UTC)

A principal regra da wikipédia ainda são os "Cinco pilares", que são invioláveis, mas você insiste em dizer que valhem nada. O único que subverte o sistema (e também subverte a visão do "inclusionismo" para seus próprios fins) é você Raimundo, que se acha o "martir da independência". Recomendo esta leitura. Mas enfim, esse não é o tema desta discusão. Coltsfan ^{Talk to Me} 18h49min de 23 de julho de 2012 (UTC)

É provável que esse ensaio se aplique mais a vc do que a mim, mas, como vc disse: esse não é o tema desta discusão!!!--Raimundo57br (discussão) 19h44min de 23 de julho de 2012 (UTC)

• Wiki ES--Raimundo57br (discussão) 12h33min de 31 de julho de 2012 (UTC)

É, realmente, o termo agora esta sendo mais amplamente usado. Apesar de ainda haver uma divisão, creio que mover o nome do artigo agora seria sábio. Se não houver objeções, o farei agora. Coltsfan ^{Talk to Me} 16h51min de 31 de julho de 2012 (UTC)

Uma nota: Só pra deixar bem claro que essa chuva de IPs colocando informações pretenciosas, sem fundamento com fontes tremendamente dispersas apenas para expor seus pontos de vista é tremendamente irritante. Se quer contribuir para ajudar o artigo, o faça. Porém flodar a página de discussões de tópicos pregando conspirações, informações sem procedência e expondo suas visões politicas só atrapalha a discussão que visa o desenvolvimento e aprimoramento do artigo. Isso vai completamente contra o espírito da wiki. Essas informações já seram devidamente ignoradas e só ficam aqui mofando e atrapalhando. Então, antes de colocar informações, de qualquer natureza, verifique a procedência da fonte e não abuse do WP:POV. Coltsfan ^{Talk to Me} 22h46min de 2 de agosto de 2012 (UTC)

Teórias da Conspiração

Acredito que o artigo está aceitável, entretanto, não concordo que ponto de vista favorável ao regime sírio seja considerado teória da conspiração. Essa fonte sustenta as acusações do Wikileaks no início do conflito - Obama autorizou apoio secreto ao rebeldes sírios http://www.band.com.br/noticias/mundo/noticia/?id=100000521877 200.232.134.158 (discussão) 23h57min de 2 de agosto de 2012 (UTC)

"Ponto de vista favoravel ao regime", seja la o que isso for, não é considerado teoria da conspiração. Falar que Israel, Estados Unidos, as Tartarugas Ninjas, ETs, Jack, o Estripador, Jesus Cristo e meu cachorro estão fazendo um complo para derrubar Bashar al-Assad baseado em fontes dispersas, isso sim é ridiculo e teorico da conspiração. Leia o artigo e você verá que ele abrange ambos os lados. O artigo não apoia os rebeldes, ou o governo. Ele é neutro. O for factual, esta no artigo. Se conseguir provar o contrário, se comunique aqui. Coltsfan ^{Talk to Me} 00h02min de 3 de agosto de 2012 (UTC)

Há diversos analistas que dizem que há interesse norte-americano em derrubar o regime sírio para isolar o Irã, e esse é um dos elementos por trás do conflito, aliás cabe destacar duas contribuições de um IP: 1 2, que infelizmente foram suprimidas.--Raimundo57br (discussão) 10h57min de 3 de agosto de 2012 (UTC)

Sim, o que o IP colocou aqui foi suprimido pois o que ele postou em nada contribuiu para melhorar o artigo. E quem leu uma virgula deste artigo, viu que o apoio estrangeiro, direto ou indireto, real ou hipotético, já esta no artigo. Criticar sem ler é algo impressionante e ridiculamente rotineiro aqui. Coltsfan ^{Talk to Me} 12h37min de 3 de agosto de 2012 (UTC)

• Mais sugestões de leitura do IP suprimidas, creio que a página de discussão é um espaço para acolher sugestões de leitura que podem ser úteis para a melhoria dos artigos!!!--Raimundo57br (discussão) 23h48min de 3 de agosto de 2012 (UTC)

Exatamente, Raimundo57br! Mas ele tava aqui com o único propósito de semear a discórdia e não contribuir com o artigo! O cara me acusou de rackear o pc dele! Faz me rir né! haha Essa foi a melhor perola q eu ja vi na wikipédia. Coltsfan ^{Talk to Me} 23h54min de 3 de agosto de 2012 (UTC)

Guerra de edição

Peço por favor que evitem GE e discutam o assunto na página de discussão, senão serei obrigado a pedir a proteção do artigo aos sysops o que será prejudicial a todos os lados. Lord Mota^{Fala Faço} 17h59min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

Concordo! Coltsfan ^{Talk to Me} 18h03min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

concordo em evitar guerra de edição.Coma-andante (discussão) 00h21min de 12 de agosto de 2012 (UTC)

Israel apoiando os rebeldes

É curioso que apenas a página sobre a Guerra Civil síria em português diga que Israel está ajudando os rebeldes sírios. Nos faz refletir sobre a onisciência dos brasileiros. Talvez tenha algum funcionário da "ótima" ABIN ajudando nas edições. Falando sério: a informação deveria ser deletada. Daqui a pouco vão colocar que o Pelé também está ajudando os rebeldes sírios. Soulflytribe 15h23min de 13 de agosto de 2012 (UTC)

O apoio é listado já é listado apenas como hipotético e como há fontes fiáveis, então há nada de errado. Coltsfan ^{Talk to Me} 16h18min de 13 de agosto de 2012 (UTC)

Mas não é curioso que apenas a página em português contenha esta informação? Isso demonstra o porquê da Wikipedia em português não poder ser levada a sério. Muita ideologia e muitos militantes. Um espelho da educação precária e "engajada" do Brasil. Usuário Discurssão:Soulflytribe 16h36min de 13 de agosto de 2012 (UTC)

A wikipédia em espanhol também cita o assunto. E também o proprio artigo, logo abaixo nas notas, cita que o governo de Israel nega esse apoio. Mas quanto a wikipédia estar lotado de "militantes" (em especial de esquerda) e politicagem, ai concordo. Coltsfan ^{Talk to Me} 16h50min de 13 de agosto de 2012 (UTC)

vamos esquecer destas teorias de conspiração?estamos baseados em fatos,não em alucinações de neoliberais holandeses.só lembrando da participação.só lembrando pra aqueles que acham que o pt é a nova urss e a única esquerda antiamericana no brasil que a Beacon Hill que é uma empresa americana,estava envolvida no mensalão e o Roberto Brant do DEM(partido ligado a internacional conservadora do partido republicano e tem o nome inspirado no partido democrata.International Democrat Union:Full members) tambem.mas isso não vem ao caso e o resto é conversa pra boi dormir.Coma-andante (discussão) 01h02min de 14 de agosto de 2012 (UTC)

Coma-andante, isso que você ta falando, o que tem a ver com a Guerra Civil Síria? Coltsfan ^{Talk to Me} 01h24min de 14 de agosto de 2012 (UTC)

blogs da al-jazeera:

essas fontes consultados por blogueiros da al-jazeera não seriam de sírios que passaram mais de 30 anos fora do país?qual a credibilidade de se usar estas fontes?Coo...oomandante! Presente! (discussão) 20h46min de 19 de agosto de 2012 (UTC)

Não são blogs de opiniões. São blogs jornalisticos hospedados dentro do site Al Jazeera e protejido pelos mesmos termos de uso.

Muitas informações e noticiais (em especial da Al Jazeera em inglês) são redirecionados até estes blogs (o motivo eu não sei)! As informações são válidas e checadas pela Al Jazeera (são aceitos como fontes fiáveis em todas as wikis) mas por ser blog leva a suspeitar que falham em ser fontes fiáveis. Mas não é o caso aqui. Mas cada um pode ter sua própria interpretação. Coltsfan ^{Talk to Me} 20h55min de 19 de agosto de 2012 (UTC)

então se a maioria das notícias da al-jazeera redireciona a estes blogs,olha uma notícia da al jazeera com "padrão globo de qualidade":TV síria exibe suposta entrevista com mulher dada como morta pela Al-JazeeraCoo...oomandante! Presente! (discussão) 21h42min de 19 de agosto de 2012 (UTC)

Bem, se você quiser desvalorizar a Al Jazeera como fonte fiável é outra história. Eu, pessoalmente, creio que a Al Jazeera é uma fonte fiável. As vezes ela é tendênciosa, com uma postura dura anti-Israel e anti-Estados Unidos na questão palestina mas na guerra civil líbia, por exemplo, deixou a entender que apoiava o ocidente. Seja como for, a Al Jazeera é qualificada como fonte fiável. Mas é sempre bom pegar uma segunda fonte independente e ver se as informações são corroboradas. Todas as agências de noticias são suscetíveis a erros mas elas são nossas melhores fontes. Coltsfan ^{Talk to Me} 21h53min de 19 de agosto de 2012 (UTC)

só um questionamento:

porquê o [Asia Times] e o Frankfurter Allgemeine Zeitung seriam fontes não fiáveis e sem credibilidade?Coo...oomandante! Presente! (discussão) 00h04min de 21 de agosto de 2012 (UTC)

Eles tem! Não sei o motivo dos outros estarem revertendo, mas eu tive que reverter suas últimas edições porque não havia propósito. Tipo, já haviam fontes ali respaldando as informações dadas! Pra que flodar ali com outras fontes (que na maioria falam a mesma coisa) pra descrever o mesmo incidente? Não há necessidade. E cuidado pra não ser pego violando a WP:R3R! Coltsfan ^{Talk to Me} 00h12min de 21 de agosto de 2012 (UTC)

Se está a falar desta reversão por fontes não fiáveis e parciais:

1. Isto não é o Frankfurter Allgemeine Zeitung. É o "world socialist web site", "Published by the International Committee of the Fourth International". Se isto não é, à partida, informação tendenciosa vou ali e já venho. Eu sei que é normal os jornais credíveis terem alguma inclinação política, mas isto não é um jornal com tendências políticas. É uma tendência política a dar notícias. O princípio é completamente deturpado. Já sei que a notícia publicada se refere a outra do jornal alemão, mas há o risco, óbvio de estar a distorcer as informações. Se é para ser credível, então que se cite o jornal original, e não fontes distorcidas em terceira mão.
2. Depois temos um tal de Syria news. Um blog manhoso, num webhost gratuito, retransmissor de notícias e que, tal é o gabarito, tem notícias sobre política misturadas com smartphones (!).
3. O atimes aparenta ser o único com alguma credibilidade. Mas admito que tive dificuldade em perceber isso porque metade da página são anúncios que piscam a perguntar se quero limpar o computador, a jogar Travian ou se estou interessado numa das mais de mil esposas russas que o site tem para venda.... Polyethylen (discussão) 00h32min de 21 de agosto de 2012 (UTC)

Conferi as fontes fornecidas pelo editor Coma-andante e cheguei a mesma conclusão de Polyethylen, tive que cancelar devido as fontes serem pouco fiaveis. -- DARIO SEVERI (discussão) 01h08min de 21 de agosto de 2012 (UTC)

agora encontrei as fontes em alemão:Syrien Eine Auslöschung e Neue Erkenntnisse zu Getöteten von Hula Abermals Massaker in Syrien .desculpem eu ter colocado a fonte errada.Roberto Jr (discussão) 19h15min de 8 de setembro de 2012 (UTC)

referências:

será que alguem pode traduzir as referências da página guerra civil síria em polonês pra página em português?seria bacana.Roberto Jr (discussão) 19h03min de 8 de setembro de 2012 (UTC)

POV

eu estava tirando pov do artigo guerra civil síria e atualizando informações econômicas,quando apareceu a Usuário Discussão:Polyethylen e reverteu minhas edições sem justificativa.está aí o diff .e se inventarem que eu inseri POV,lembrem que os blogs da al-jazeera são bem piores.Coo...oomandante! Presente! (discussão) 01h49min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Onde é que está o POV?Polyethylen (discussão) 02h00min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Vi nada de errado na reversão. Você substituiu "golpe de estado" por "uma tomada de poder por um movimento político" o que não tem sentido algum e completamente absurdo. Você estava querendo descaracterizar um fato histórico para satisfazer seu próprio ponto de vista. E depois você botou um fator economico lá (de produção agrícola) que tem absolutamente nada a ver com o contexto da guerra civil. Esse tipo de edição sua em nada contribui para o artigo e só atrapalha os demais editores que realmente estão comprometidos com a qualidade do conteudo deste verbete. Coltsfan ^{Talk to Me} 09h49min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

pesquisa:

acredito que esta pesquisa do jornal turco Hurriyet sirva como referência bacana sobre a aprovação da população turca a uma guerra na síria,já que o seu governo é aquele que atua de maneira mais incisiva na guerra civil.obrigado.186.206.149.228 (discussão) 15h26min de 27 de outubro de 2012 (UTC)

Concordo com o anônimo, os leitores devem ter acesso à informação, abaixo a wiki-censura!!!--Raimundo57br (discussão) 18h17min de 27 de outubro de 2012 (UTC)

Pelos motivos expostos aqui, a informação foi removida! Questão já esclarecida e contornada. Coltsfan ^{Talk to Me} 18h19min de 27 de outubro de 2012 (UTC)

1. Não vi a msg do anônimo concordando com vc, vamos aguardar a opinião de outros editores!!!
2. Vamos concentrar os debates sobre o conteúdo do artigo na página de discussão do artigo!!!
3. Entendo que o posicionamento da população Turca é relevante, pois é um fator que pode impedir um maior envolvimento da Turquia no conflito--Raimundo57br (discussão) 18h37min de 27 de outubro de 2012 (UTC)

Por pontos:

1. Esse grupo de rebeldes que o IP citou é ligado ao Exército Livre da Síria (ELS); é só mais uma milícia local, existem centenas delas. E como ela está subordinada ao ELS, só eles na infobox ja bastam.
2. Sobre a pesquisa, no momento ela é irrelevante. Essas pesquisas flutuam de um tempo pra outro. E a aprovação ou desaprovação do povo turco ao envolvimento do país na guerra civil síria não se mostrou um fator no desenrolar do conflito. Estas pesquisas tem poucas ou nenhuma inflexão na força politica turca para o conflito. Foi o que eu falei ao IP, se no futuro o apoio ou a falta deste se tornar um fator determinante para fazer a Turquia mudar de algum jeito sua politica para a Síria ou trazer alguma alteração no cenário politico ou militar na Turquia e/ou na Síria, ai é outra história e a fonte (ou uma outra melhor que aparecer) poderá ser utilizada. Até lá, essas pesquisas de opinião são muito sem importancia. Coltsfan ^{Talk to Me} 18h50min de 27 de outubro de 2012 (UTC)

1. Se começarmos a ocultar informações no infobox, os leitores serão menos informados sobre a questão da fragmentação da oposição síria;
2. A opinião pública turca é um dos fatores que explica porque a Turquia, por enquanto, preferiu não se envolver ainda mais no conflito, por isso é deveras importante;
3. O ocultamento dessa informação pode fazer com que os leitores tenham uma visão parcial do envolvimento da Turquia no conflito;
4. O problema do fato de que a pesquisa reflete apenas um momento poderia ser resolvido indicando o momento em que a pesquisa foi feita.--Raimundo57br (discussão) 19h24min de 27 de outubro de 2012 (UTC)

Caso você não saiba, existem, somente do lado da oposição, mais de 150 grupos armados lutando dentro da guerra civil síria! Vai querer lista todos, um a um? Se todos são subordinados ao ELS, basta colocar ele. A opinião pública não teve qualquer efeito nas politicas da Turquia para a Síria. Eles não intervieram ainda por falta de uma resolução da ONU que lhes dê essa autoridade. Sua única intervenção foi em caso para retaliar uma ação militar da Síria. O envolvimento Turco na guerra está muito bem descrito no artigo, eu mesmo fiz essa expansão. Se em artigos sobre eleições não se deve ficar colocando e listando pesquisas de opinião ou coisas do tipo, imagina em um sobre uma guerra civil?! (sic)

Como sempre citado: Wikipédia não é um repositório desordenado de informações! Coltsfan ^{Talk to Me} 19h43min de 27 de outubro de 2012 (UTC)

1. o problema é que vc vê o conflito apenas sob o aspecto militar, quando ele também tem repercussões de outras naturezas, entendo que opinião pública na Turquia é uma questão bastante relevante para compreender a dinâmica do envolvimento do governo turco;
2. o leitor deve ser informado se houve ou não apoio popular ao envolvimento do governo turco no conflito.
3. aliás, a informação ocultada/subtraída era apenas uma frase, porque ela traria prejuízo?
4. quanto ao grupo ligado ao ELS, talvez realmente seja melhor falar dele no artigo sobre o ELS.--Raimundo57br (discussão) 20h11min de 27 de outubro de 2012 (UTC)

A questão é: no momento, a opinião pública da Turquia ainda não é um fator (politico ou militar). Quando for, a informação será reinserida. Um exemplo que dou, são as guerras no Afeganistão (invasão soviética e americana), as ações na Indochina (invasão francesa e americana) e a guerra no Iraque. Nestes conflitos, o apoio e a falta deste se provou decisivo e o fator politico se sobrepôs ao militar, interferindo diretamente no conflito. Não é o caso aqui. Além disso, a pesquisa fala que 51% do povo turco é contra uma intervenção militar em larga escala na Síria (caso ela ocorra no futuro). É apenas uma tipica pesquisa "o que você acha". Não tem qualquer influência ainda sobre o conflito, sobre qualquer aspecto, militar ou politico. No futuro, se virar um fator decisivo, volta a ser inserido.

E ao artigo da ESL, ele precisa de uma vasta ampliação. Mas uma ampliação daquele artigo teria que ser feito com cuidado. Por exemplo, grupos de Mujahideens não teriam espaço dentro do artigo sobre o Exército Livre da Síria, já que eles lutam com comandos independentes e respondem a autoridades diferentes. O mesmo vale para a "União Democrática da Síria" e aos grupos Curdos. Seria complicado essa expansão. Coltsfan ^{Talk to Me} 20h25min de 27 de outubro de 2012 (UTC)

Li vários artigos na imprensa que tratam da reação interna na Turquia ao conflito (Ex. Iran and Turkey's meeting reveals new approach to Syria) o que demonstra que a questão tem sido considerada relevante por fontes fiáveis.--Raimundo57br (discussão) 20h28min de 27 de outubro de 2012 (UTC)

Existem algumas fontes por ai que sustentam a insatisfação popular turca com a intervenção turca na Síria após o ataque (exemplo). Mas, até o momento, não se traduziu em grandes mudanças no cenário politico. Até o momento. Coltsfan ^{Talk to Me} 20h36min de 27 de outubro de 2012 (UTC)

O problema daquele trecho é que ele diz que a Turquia apoia os rebeldes, e não que tal apoio é do governo turco e não da sociedade turca, que está dividida, oportunamente irei escrever um artigo sobre as repercussões internacionais da Guerra Civil Síria, quando poderei tratar desse tema com maior profundidade.--Raimundo57br (discussão) 21h32min de 27 de outubro de 2012 (UTC)

O fato da opinião publica turca estar dividida, não interferiu politica ou militarmente em qualquer aspecto do conflito. A questão é: enquanto não houver inflexão politica, não tem relevância. Se fosse relevante, teria feito o governo turco tomar alguma outra atitude para acalmar a oposição ou coisa do tipo. Mas não o fizeram. Ou seja, nem foi relevante o suficiente para o próprio governo turco fazer qualquer mudança em sua politica externa.

E o IP colocou a informação de uma forma pra fazer parecer que o povo é contra o apoio que o governo turco faz a oposição síria, o que não é verdade! As fontes dizem que a população turca é contra, em sua maioria, a qualquer intervenção armada ou politica agressiva contra o país vizinho. Mas, aparentemente, não são contrários ao posicionamento do governo frente ao conflito ou ao fato deles apoiarem a oposição. O que eles estão insatisfeitos é com as atitudes (agressivas) que foram tomadas até agora. É uma coisa muito complexa. Coltsfan ^{Talk to Me} 21h42min de 27 de outubro de 2012 (UTC)

Concordo com o Coltsfan que ainda não é relevante. Porém, a falta de apoio do povo turco está relacionado ao jogo de interesses para derrubar Assad do poder do que dessa dita luta por "democracia" na Síria, como demonstrado nesse vídeo com cerca de 5 mil manifestantes protestando contra o governo turco. [3] Além dos interesses externos, a Sharia é o objetivo da oposição síria segundo os manifestantes turcos. [4] 200.232.133.191 (discussão) 02h00min de 28 de outubro de 2012 (UTC)

Concordo com o Coltsfan, colocar pesquisas no artigo, que variam constantemente, é torna-lo logo desatualizado. DARIO SEVERI (discussão) 03h04min de 28 de outubro de 2012 (UTC)

O problema da desatualização pode ser facilmente corrigido indicando-se a data em que a pesquisa foi feita, em relação a questão da relevância reconheço que estou em minoria, mas sustento que a opinião pública é sempre um fator relevante.--Raimundo57br (discussão) 11h01min de 28 de outubro de 2012 (UTC)

uma boa fonte:

esta notícia seria bacana de se acrescentar,não?186.206.149.228 (discussão) 16h50min de 6 de novembro de 2012 (UTC)

Em primeiro lugar, esta fonte não confirma se o cara foi morto ou não com 100% de certeza. Segundo, nem na biografia dele (que não existe) deveria ir. É só um rumor, e por ser apenas um rumor, viola a seção de fontes do WP:BPV. Terceiro, se a morte dele for confirmada pode vir a ser incluido no corpo do texto (com uma fonte mais adequada. Coltsfan ^{Talk to Me} 17h11min de 6 de novembro de 2012 (UTC)

Infobox Grupos

Refiro-me a essa edição, qual o critério para dizer quais grupos beligerantes devem ser citados no Infobox ou no texto? --Raimundo57br (discussão) 23h48min de 12 de novembro de 2012 (UTC)

No texto, as informações já são referidas! Não há NADA que foi citado nessa edição que já não tenha sido coberto no texto. Agora, na infobox, prioriza-se os grupos que estão tendo uma participação ativa nos combates. Que estão tomando a iniciativa, liderança e assumindo papéis decisivos no desenrolar dos eventos.

Na guerra civil síria só há dois grupos: a oposição do Exército Livre e as milícias islâmicas, e o governo. Esses grupos estão fragmentados em centenas de milhares de pequenos subgrupos. Se for pra citar todos, um por um, na infobox, ela vai ter uns 2km de comprimento! A infobox tem que ser o mais simplificada o possivel, mantendo apenas o conteudo essencial! A atual já está demasiada grande. A versão atual da infobox precisa ser enxugada pra eliminar tudo que não for relevante ou que não tem notoriedade suficiente. Cito como exemplo, a infobox da Segunda Guerra Mundial. Havia mais de 100 nações Aliadas combatendo mas a infobox daquele artigo só cita os principais, que influênciaram o desenrolar dos eventos. É o mesmo caso aqui. Alias, esse assunto já foi debatido diversas vezes. Coltsfan ^{Talk to Me} 00h29min de 13 de novembro de 2012 (UTC)

Creio que a melhor solução seria criar um anexo sobre os grupos armados da oposição síria, SMJ, a discussão anterior versava sobre a inclusão de uma milícia local que era ligada ao ELS.--Raimundo57br (discussão) 10h37min de 14 de novembro de 2012 (UTC)

Um anexo não seria necessário. Basta expandir o artigo do Exército livre da Síria (o da wiki em inglês é uma ótima base) e criar um artigo nos moldes da "Syrian opposition" também na wiki em inglês. Coltsfan ^{Talk to Me} 12h48min de 14 de novembro de 2012 (UTC)

umas informações bacanas:

informações sobre a al-quaeda,inclusive a da síria segundo a academia militar de west point nas páginas 15,19,20,21,23,24,25,26,27,28,29,30 e 31 indicando rota dos jihaddistas em direção a síria.a descrição do uso de homens-bomba está na página 19.187.20.94.168 (discussão) 16h41min de 13 de novembro de 2012 (UTC)

Referencias

Quando acontecer realmente algo de extraordinario adicionem no artigo com a respectiva referencia, este artigo tem 366 referencias, por favor parem de adiciona-las. Atenciosamente DARIO SEVERI (discussão) 17h13min de 13 de novembro de 2012 (UTC)

• A Wikipédia é um projeto colaborativo, por favor continuem a sugerir melhorias!!!--Raimundo57br (discussão) 21h20min de 13 de novembro de 2012 (UTC)

Se forem contrutivas e não tendenciosas, são bem-vindas! Caso o contrário, MUITO ajuda quem não atrapalha. Coltsfan ^{Talk to Me} 21h36min de 13 de novembro de 2012 (UTC)

uns bons links para serem colocados no artigo:

o plano de david cameron de armar esquadrões da morte pra matar o bashar , a rejeição dos militares ao plano de cameron de intervir na síria e França reconhece nova oposição Síria.187.20.95.241 (discussão) 15h51min de 15 de novembro de 2012 (UTC)

Marca de Parcial

Coloquei a marca de parcial pois esse artigo está sendo censurado, por um editor que possivelmente tem interesse em ocultar informações desfavoráveis à imagem de um dos lados do conflito, refiro-me a essa edição--Raimundo57br (discussão) 17h25min de 15 de novembro de 2012 (UTC)

A predefinição de Parcial não cumpre este papel. Eu posso acusar esta "informação" postada como tendenciosa! A Wikipédia não é um repositório desordenado de informações e muito menos é um portal de agência de noticias. Prove que a imparcialidade é recorrente em ao menos uma seção e ai a tag de parcial pode voltar! Coltsfan ^{Talk to Me} 17h28min de 15 de novembro de 2012 (UTC)

Esse artigo é baseado quase em sua totalidade em artigos noticiosos, quando se oculta notícias desfavoráveis a um dos lados do conflito, então o artigo torna-se parcial.--Raimundo57br (discussão) 17h34min de 15 de novembro de 2012 (UTC)

O artigo é extremamente balânciado no peso das noticias. Diferente daquela desgraça que é o artigo da Guerra Civil Líbia. A parcialidade precisa ser recorrente em pelo menos uma seção. Não é o que acontece aqui. Longe disso. A informação postada é inutil! Todos os dias acontecem massacres em ambos os lados no país! Este artigo nõa é uma lista! Nota-se que o último massacre coberto no artigo é exatamente de um cometido pela oposição. Para se ter uma idéia, na seção "Guerra", se lista 3 massacres cometidos pela oposição e 3 cometidos pelo governo. Não há peso indevido de qualquer maneiro! Coltsfan ^{Talk to Me} 17h41min de 15 de novembro de 2012 (UTC)

Cabe acrescentar que maioria dos leitores tem avaliado esse artigo como parcial.--Raimundo57br (discussão) 18h05min de 15 de novembro de 2012 (UTC)

Um IP virou "maioria" agora? E mesmo assim, falta conhecimento sobre o que a wikipédia não é. Conhecimento este que nós temos. Massacres vão acontecer todos os dias, por ambos os lados. Se não houver critérios sobre isso, o artigo vira uma lista infinita de determinadas ações ao invés de se focar no desenrolar dos fatos. Este artigo não ficará igual ao da Guerra Civil Líbia, que é um artigo que basicamente lista crimes de guerra dos dois lados e foca muito pouco no contexto da natureza do conflito (militar, politica, social e cultural).

Por exemplo, um critério que eu uso é a repercussão. Neste caso aqui, um massacre perpetrado pela oposição, eu procurei saber das ramificações politicas e a repercussão na imprensa. Como causou grande impacto e teve inflexão politica, eu achei digno de ser posto no artigo. Tem que haver critérios rígidos, se não vira bagunça. Coltsfan ^{Talk to Me} 18h20min de 15 de novembro de 2012 (UTC)

1. Na verdade seria bom criar um artigo auxiliar: Anexo:Cronologia da Guerra Civil Síria, para possibilitar que os leitores interessados em obter mais informações tenham acesso também aos fatos considerados menos relevantes.
2. A opinião dos leitores deve ser levada em conta pelos editores, isso pode ajudar a melhorar os artigos.
3. Discordo de sua opinião sobre o artigo Guerra Civil Líbia.--Raimundo57br (discussão) 18h35min de 15 de novembro de 2012 (UTC)

e eu acho que usar palavras pesadas na wikipédia como "desgraça" não cabe aqui não coltsfan.a wikipédia não é a casa da mãe joana.187.20.94.168 (discussão) 16h34min de 19 de novembro de 2012 (UTC)

Eu ia usar outra palavra, mas desgraça pareceu ser mais brando! E obrigado IP que até agora não fez uma única edição construtiva na wikipédia! Obrigado por postar aqui as regras! Ajudou muito, pra não dizer o contrário. Coltsfan ^{Talk to Me} 18h01min de 19 de novembro de 2012 (UTC)

Gostaria de lembrar que a WP é uma enciclopédia e não um jornal de notícias diário, e que somente os principais acontecimentos devem ser adicionados. O artigo também está suficientemente imparcial, não necessitando a marca de "parcial". -- DARIO SEVERI (discussão) 04h02min de 20 de novembro de 2012 (UTC)

gostaria de lembrar a vcs tambem que eu tenho sim contribuições produtivas na wikipédia ao contrário do que dizem certas pessoas que gostam de chamar tudo de "disgraça".187.20.94.168 (discussão) 16h17min de 20 de novembro de 2012 (UTC)

"dIsgraça" sério q tu escreveu "disgraça"? E ainda tá editando na wikipédia? Depois não venham dizer q o projeto não é livre! lol Coltsfan ^{Talk to Me} 16h31min de 20 de novembro de 2012 (UTC)

uma informação importante:

superamos a wikipédia polonesa e este é o maior artigo sobre guerra civil síria do mundo! 187.20.94.168 (discussão) 16h56min de 20 de novembro de 2012 (UTC)

Eita! Se isso é mesmo verdade, deveria ir para WP:EA. Belanidia^Msg 16h58min de 20 de novembro de 2012 (UTC)

Citar o $$ recebido dos inglese acho uma boa, mas a briga Siria x Israel é outro assunto. DARIO SEVERI (discussão) 18h04min de 20 de novembro de 2012 (UTC)

Quantidade absurda de fontes repetidas (literalmente) neste artigo e várias fontes que dizem a mesma coisa só que de portais de noticias diferentes! Tem que fazer uma limpa geral na infobox! Tem um festival de inutilidade e besteirol por lá. Coltsfan ^{Talk to Me} 16h59min de 24 de novembro de 2012 (UTC)

sugestão:

podiam colocar esta informação e esta se forem pertinentes ao artigo.189.12.177.87 (discussão) 12h28min de 22 de novembro de 2012 (UTC)

e uma sugestão de uma entrevista do muft sírio sobre a guerra civil.187.20.94.168 (discussão) 16h46min de 28 de novembro de 2012 (UTC)

supressão:

vou reclamar do coltsfan que fez uma grande supressão do artigo aqui sem motivo e mesmo tendo fontes fiáveis.187.20.94.168 (discussão) 14h26min de 1 de dezembro de 2012 (UTC)

O menino dá contro-c, control-v num paragrafo e com isso temos dois paragrafos repetidos, eu apago o paragrafo saliente e ele fala em supressão! Ai, jesus, tem misericórdia... E fontes repetidas SERÃO apagadas, dá pra entender? Coltsfan ^{Talk to Me} 14h30min de 1 de dezembro de 2012 (UTC)

sugestões minhas para a página bloqueada:

este link,este,este e um link sobre a proposta de paz de putin.187.20.94.168 (discussão) 14h47min de 3 de dezembro de 2012 (UTC)

A página foi bloqueada por causa das suas más edições! Tomara que aprenda com o episódio. Coltsfan ^{Talk to Me} 15h03min de 3 de dezembro de 2012 (UTC)

e das suas tambem.187.20.94.168 (discussão) 15h28min de 3 de dezembro de 2012 (UTC)

Pior que não, filho. Pior que não. Segundo a justificativa para o bloqueio foi "alterações indevidas ignorando referências e/ou políticas", que foi exatamente o que eu tinha alertado para o que você estava fazendo. Os alertas foram em vão. Coltsfan ^{Talk to Me} 16h59min de 3 de dezembro de 2012 (UTC)

onde que inseri links indevidos?se foram indevidos,porquê vc não os retirou do artigo? LOL.187.20.94.168 (discussão) 16h28min de 4 de dezembro de 2012 (UTC)

Eu os retirei constantemente! Mas você os recolocava. Coltsfan ^{Talk to Me} 16h30min de 4 de dezembro de 2012 (UTC)

então porquê este link que eu coloquei e vc retirou aparece aqui de novo?LOL.187.20.94.168 (discussão) 17h12min de 4 de dezembro de 2012 (UTC)

Eu reverti suas edições, consideradas indevidas, mas achei aquela fonte útil. Então eu resolvi reinseri-la no corpo do artigo num local mais apropriado. Coltsfan ^{Talk to Me} 17h15min de 4 de dezembro de 2012 (UTC)

mas vc não pediu o bloqueio da página só pra eu não acessa-la da lan house?LOL.187.20.94.168 (discussão) 17h21min de 4 de dezembro de 2012 (UTC)

A página foi bloqueada pelo excesso de informações inúteis (ou sobressalentes) sendo postadas nela. O que for útil, será retido. O que não for, será eliminado. Simples assim. E não há rixa pessoal aqui, ao menos da minha parte, de "bloquear para eu não acessar". As violações constantes das políticas vigêntes foi o motivo para o bloqueio da página, de acordo com as regras. Se o pedido tivesse sido indevido (ou por motivos errados), teria sido negado. O bloqueio dá tempo para que as atitudes erradas cessem e que todos esfriem a cabeça e repensem seus atos. Coltsfan ^{Talk to Me} 17h31min de 4 de dezembro de 2012 (UTC)

tá,então o que vai ser feito com as informações de links que postei na página de discussão?não vai discorrer sobre eles não?187.20.94.168 (discussão) 17h39min de 4 de dezembro de 2012 (UTC)

Farei a análise fonte a fonte. O que for bom, útil ou relevante, será adicionado. Coltsfan ^{Talk to Me} 17h44min de 4 de dezembro de 2012 (UTC)

sobre a participação de facções libanesas no confronto:

um link sobre o partido de oposição libanês apoiando salafistas.187.20.94.168 (discussão) 17h23min de 4 de dezembro de 2012 (UTC)

informações:

podiam colocar a UE como beligerante,israel como beligerante e holanda como beligerante.189.13.186.231 (discussão) 11h23min de 5 de dezembro de 2012 (UTC)

A primeira fonte só é a União Européia reconhecendo a oposição síria como os representantes do povo sírio, em detrimento do governo (vários países pelo mundo já fizeram isso). Um gesto mais simbólico do que prático. Não muda a postura da UE sobre o conflito mas, se der, vou ver onde posso encaixar isso. A segunda fonte mal cita Israel. É um ensaio, muito bem feito alias, que alguem escreveu sobre como remover o regime de Assad sem violência. E a terceira fonte tem nada a ver com a Holanda. Fala sobre os EUA posicionando misseis Patriot na fronteira síria. Esses mísseis tem capacidade de interceptação anti-aérea e não tem carater ofensivo, mas defensivo caso a Síria, de forma improvavel, atacasse a Turquia. Isso não tem muito a ver com o conflito interno sírio. Coltsfan ^{Talk to Me} 11h35min de 5 de dezembro de 2012 (UTC)

e desde 2005 os eua apoia a oposição síria,a ONU denuncia crimes destes rebeldes,aqui tambem mostra,apoio incisivo de israel as hostilidades,sobre o massacre de hama,análise sobre os ataques,e tentativas anteriores de bandeira falsa.187.20.94.168 (discussão) 19h04min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)

Tem dois lados no conflito, sabe... não é só o governo justo e indefeso da Síria sendo atacado pelos rebeldes malvados! lol Enfim, fontes de massacres de rebeldes e do governo é o que não falta e o artigo já ta flodado com isso! Como essas fontes trazem nada de novo, nem vale a pena inserir. Alias, as duas fontes que você postou sobre "crimes dos rebeldes" na verdade só comentam sobre crimes que o governo cometeu e nem citam os rebeldes. Você lê as fontes que posta? A fonte do apoio americano a oposição síria pode ser útil. A fonte que você cita como "apoio incisivo de israel as hostilidades" fala sobre Israel alertando para que os sírios não ataquem as Colinas de Golan, ou seja, absolutamente nada a ver com o que você quis insinuar. Você lê as fontes que posta?² Coltsfan ^{Talk to Me} 19h28min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)

entendi,não observei,fiz uma leitura superficial.sobre israel nas colinas as de golã,a guerra civil chegou até lá,mas vc está certo:aquilo não é importante no artigo.sobre o apoio dop hamas a oposição,ver isto e sobre a posse de armas químicas na síria.187.20.94.168 (discussão) 17h39min de 7 de dezembro de 2012 (UTC)

A posição do Hamas é apenas mais uma posição de país ou organização. Segundo a maioria das fontes, os palestinos estão divididos sobre quem apoiam na guerra. Como não há envolvimento militar comprovado, ou apoio financeiro ou em armas, é só falação. Num acho que valha a pena. Quanto ao uso, provavel uso ou não uso de armas químicas na Síria é tudo muita suposição. Há uma guerra de propaganda acontecendo por ambos os lados. Vou procurar mais dados a respeito e colocar alguma coisa citando os fatos mais relevantes. Coltsfan ^{Talk to Me} 18h00min de 7 de dezembro de 2012 (UTC)

Proponho a criação de um artigo ou anexo sobre os aspectos geopolíticos/regionais da Guerra Civil Síria.--Raimundo57br (discussão) 18h18min de 7 de dezembro de 2012 (UTC)

Se no futuro for necessário. Essa guerra não está sendo tão abrangente e monopolizadora da opinião global como foi a da Líbia. No momento, o que está no artigo é bom. Não há informações suficientes para um artigo em separado. Ainda não, pelo menos. Coltsfan ^{Talk to Me} 18h24min de 7 de dezembro de 2012 (UTC)

Uma sugestão de fonte sobre o treinamento que os americanos estão dando aos rebeldes para capturar armas químicas.189.13.186.231 (discussão) 10h24min de 10 de dezembro de 2012 (UTC)

Segundo ativistas, a maior parte dos rebeldes sírios fazem parte de grupos fundamentalistas islâmicos que são formados por sírios e estrangeiros. http://ultimosegundo.ig.com.br/revoltamundoarabe/2012-12-10/rebeldes-capturam-parte-de-base-do-exercito-sirio-a-oeste-de-aleppo.html.

• Pergunta: Por que vocês não lêem as fontes que vocês postam? O IP posta uma fonte que diz que uma base militar na Síria foi tomada por islamitas, ai ele conclui "que a maior parte dos rebeldes sírios fazem parte de grupos fundamentalistas islâmicos que são formados por sírios e estrangeiros" (o que é uma conclusão errada, a fonte NÃO diz isso; a maior parte da oposição armada na Síria é formada por soldados desertores e civis sírios comuns armados). Honestamente, vocês postam fontes totalmente fora do contexto de forma bem tendenciosa, editam de forma tendenciosa e ficam irritados quando são revertidos. Não dá pra levar isso a sério! Desculpe, mas não dá. Se querem contribuir, LEIAM as fontes e entendam sobre o que elas se tratam antes de postar. Grato. Coltsfan ^{Talk to Me} 13h05min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)

Como não? o que significa isto,isto,isto,isto,isto,isto,isto,isto,isto,isto,isto e isto?A força da Al Qaeda na Síria é óbvia.187.20.94.168 (discussão) 16h25min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)

Além de não ler as próprias fontes, também ninguem lê o que é postado na página de discussão.

Meus amigos, alguem aqui negou a presença da Al Qaeda na Síria? Não, ninguem! Alguem disse que falta fontes a respeito? Ninguem! Alguem negou que a Al Qaeda está desenvolvendo um papel decisivo na guerra? Ninguem. Falta informações desse tipo no artigo? De longe, não. Mesmo assim, vocês lêem completamente o contrário.

É um exercício de paciência, vou apenas falar isso. Coltsfan ^{Talk to Me} 16h31min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)

Há,e quem que colocou entre parênteses que "(o que é uma conclusão errada, a fonte NÃO diz isso; a maior parte da oposição armada na Síria é formada por soldados desertores e civis sírios comuns armados)"?não fui eu.187.20.94.168 (discussão) 16h40min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)

Mais uma vez, colega, você prova exatamente o que eu acabei de falar! O que eu falei: o IP apresenta uma fonte que diz que uma base militar foi tomada por militantes islâmicos. Ai como o IP interpreta? Ele fala que a fonte diz que os rebeldes são em sua maioria militantes islamitas. A fonte não diz isso nem por um segundo. Na verdade, os militantes islâmicos representam menos de 5% das forças de combate da oposição. Mas o IP interpreta que 5% quer dizer "a maioria". Ou seja, não sei se o problema é interpretação de texto ou matemática... hm Coltsfan ^{Talk to Me} 16h47min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)

Primeiro leia as MINHAS fontes e depois comente.187.20.94.168 (discussão) 16h56min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)

Sei exatamente sobre o que essas fontes se tratam! E você? lol Coltsfan ^{Talk to Me} 17h00min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)

E fontes que falam que a síria não tem armas químicas de fabricação russa?187.20.94.168 (discussão) 17h22min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)

Essa "participação de Israel no confronto" na verdade fala sobre a inteligência agindo dentro da Síria para descobrir se Assad tem ou não armas químicas (que até agora não foi comprovado a existência destas). Eu dificilmente caracerizaria isso como "participação no confronto". Isso é uma crise que vem se arrastando desde os anos 80, com sua própria fonte diz. É parte de outro contexto histórico, até o momento, não influênciando diretamente qualquer aspecto da guerra civil, a não ser que se prove o contrário (dificil). Coltsfan ^{Talk to Me} 17h30min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)

Antigo é esta operação de falsa bandeira que ocorreu com participação americana.e sem contar deswta rota de abastecimento de armas.187.20.94.168 (discussão) 17h57min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)

Antigo mesmo, de 1957! lol E a segunda fonte serviu pra substituir uma outra dentro do artigo. Grato. Coltsfan ^{Talk to Me} 18h06min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)

sobre a posse de armas químicas por parte do governo sírio ,treino dos rebeldes pra lidarem com armas químicas ,a participação da al qaeda na guerra e mais sobre israel na guerra. 189.13.186.231 (discussão) 11h05min de 12 de dezembro de 2012 (UTC)

Isso aqui ta virando um depósito de ligações externas com fontes que, na maioria das vezes, estão sendo mal interpretadas (deliberadamente?). A discussão ta ficando maior que o artigo. Coltsfan ^{Talk to Me} 11h53min de 12 de dezembro de 2012 (UTC)

não é a toa.não foi vc que pediu o bloqueio desta página para ip´s?187.20.94.168 (discussão) 17h00min de 13 de dezembro de 2012 (UTC)

Eu não fiz o bloqueio da página porque eu não tenho poderes pra bloqueio. Eu falei o que estava acontecendo aos administradores e decidiu-se pelo bloqueio da página. O motivo teria sido exatamente o flood de (des)informações desnecessárias dentro do artigo e violações das políticas vigentes. Porém o flood passou do artigo para a página de discussão, infelizmente. Coltsfan ^{Talk to Me} 17h04min de 13 de dezembro de 2012 (UTC)

sugestão sobre a guerra:

geralmente mujamedins são muçulmanos.como se incluiria este espanhol no artigo que é católico?187.20.94.168 (discussão) 16h33min de 13 de dezembro de 2012 (UTC)

Um ex-oficial da força aérea espanho-la lutando na guerra civil síria. Sem notoriedade. Tem gente do mundo todo indo lutar nessa guerra, não só os mujahidin fundamentalistas. Pode se caracterizar como "só mais um soldado entre vários". Coltsfan ^{Talk to Me} 16h38min de 13 de dezembro de 2012 (UTC)

A classificação da Frente al-Nosra como terrorista é criticada pelo lider da Coalizão Nacional Síria. http://www.rtp.pt/noticias/index.php?article=611184&tm=7&layout=121&visual=49 A oposição interna da síria critica o grupo dos paises "amigos da Síria"(classificando como inimigos) e sua criada Coalizão Nacional Síria, sendo ela classificada por esses paises como a legitima representante do povo sírio. http://fr.ria.ru/world/20121213/196923888.html

Por favor! substituir fonte morta da agência SANA. http://www.sana-syria.com/eng/337/index.htm

uma sugestão de link sobre o fornecimento de armas do deputado do partido do futuro no líbano pra rebeldes sírios.187.20.94.168 (discussão) 15h57min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)

mais sugestões:uma sobre o uso de drones na síria e uma sobre mercenários franceses na síria.187.20.94.168 (discussão) 15h58min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)

Os EUA usam aviões tripulados no mundo todo. Não é novidade e não interfere em qualquer questão da guerra civil. A segunda fonte sobre "mercenários franceses" é um artigo de opinião, pelo que pude traduzir. Meu forte não é o árabe, na verdade fala sobre uma suposta presença de 120 militares franceses na síria, mas presumir como mercenários é muita má intenção.

Duas coisas: vou voltar a repetir, algo que não parece estar surtindo efeito, mas leiam suas fontes! As vezes a fonte é nada a ver ou fala de um rumor e ai assumem como fato incontestável. A outra coisa é, eu sei que vocês querem contribuir, mas o façam de forma menos tendenciosa! Lembrem-se: há dois lados no conflito. To tentando fazer o artigo ficar neutro mas vocês só flodam essa discussão com fontes pró-Assad ou contra a oposição. Tem que ter dois pesos aqui. Coltsfan ^{Talk to Me} 16h24min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)

e elas não são importantes? quem nunca ouviu aquela cantilena no ano passado que "o assad usaria armas químicas contra seu própio povo?".até eu acreditei,apesar de se referir a "fontes anônimas" do governo americano.eu não estou estou querendo ir contra o artigo,estou apenas buscando fontes.e em falar de fontes,tem uma sobre crimes de guerra dos rebeldes lá de forma bem detalhada e uma sobre os mercenários de forma mais detalhada.só porquê as fontes são contra a oposição,não quer dizer que não sejam verdadeiras.187.20.94.168 (discussão) 16h36min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)

e acrescentar que a rússia vendeu misseis balísticos pra síria.187.20.94.168 (discussão) 16h44min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)

e mais fontes sobre o fato de que os países do golfo direcionam o fornecimento de armas pra grupos jihhadistas wahabbitas e salafistas sendo transportadas por agentes americanos pela fronteira turca e obama continua a aumentar esta ajuda,mesmo sem saber quem a está recebendo.187.20.94.168 (discussão) 16h55min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)

O uso ou provável uso de armas químicas por parte do governo de Assad é tudo suposição/propaganda (até onde se pode ver) e por isso NÃO está no artigo, sem muita inflexão dentro do conflito. Só o que é factual tem espaço nete verbete. O artigo lista sim, com fontes, crimes da oposição. E também os do governo. Só estou falando: há dois lados no conflito. Lembre-se disso.

E cá está um bom exemplo do que eu falei: essa fonte que você diz ser sobre o "uso de mercenários de forma mais detalhada" é na verdade uma matéria falando sobre os avanços rebeldes, seu apoio crescente na comunidade internacional e um provavel declínio do apoio a al-Assad. Ela cita uma supsota presença de forças especiais estrangeiras apoiando os rebeldes, sim, mas não usa o termo mercenários, o termo seria errado já que a oposição não paga pelos supostos serviços deles. Essas suas "presunções" são muita tendenciosas. Ainda não julgo má-fé, mas ta ficando dificil pensar assim. Toda a contribuição é mais que bem-vinda mas elas não estão sendo muito construtivas, muito pelo contrário. Tanto é que levou ao bloqueio da página.

E sobre essa fonte das armas russas, ele já é citado no artigo. E as outras fontes, o que for útil, sempre é retido, e isso vem tendo seu número bem reduzido. Coltsfan ^{Talk to Me} 16h59min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)

e uma fonte que fala sobre a venda de orgãos dos mortos no confronto(tinha errado o link).187.20.94.168 (discussão) 17h11min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)

Esta última fonte está em turco mas pelo que pude traduzir, ela fala sobre a entrevista do o ministro da Informação sírio sobre o que está acontecendo no país. "Venda de orgãos", não vi sendo citado. Mais um exemplo do que falei acima. Coltsfan ^{Talk to Me} 17h23min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)

Não vejo como isso é relevante ao contexto da guerra civil. Nem de longe. É apenas uma denúncia, como muitas outras, pouco fundada. Se fosse alguma coisa generalizada, alarmante e com um impacto em alguma faceta da guerra, mas não é. Como falei, apenas uma denúncia. Mais uma pra flodar a página de discussão. Coltsfan ^{Talk to Me} 17h36min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)

10 mil membros da al qaeda na síria.187.20.94.168 (discussão) 18h11min de 18 de dezembro de 2012 (UTC)

o lider da frente al nusra morreu,a rússia vende mais armas aqui e aqui,armas que os eua estão oferecendo a oposição,sobre aquela missão de espionagem do mossad lá.atentados e sequestros contra ucranianos aqui , aqui.187.20.94.168

link sobre o apoio americano. e um link que um desertor falou que treinava menbros da al qaeda(ou ex-menbros)187.20.94.168 (discussão) 19h27min de 20 de dezembro de 2012 (UTC)

A ideia de intervenção humanitária na Síria, data de 1860, ocorreu na Expedição francesa na Síria. Algo semelhante ao que acontece hoje na Síria. 187.101.92.95 (discussão) 08h04min de 29 de dezembro de 2012 (UTC)

• No começo de dezembro, o artigo sofreu um bloqueio parcial de 1 mês para ver se freava o constante fluxo de desinformações e informações inuteis inseridas nele. Aparentemente, esse periodo de pausa, que deveria ter sido usado para reflexão dos motivos do bloqueio, não surtiu efeito. Se tais fatos continuarem a acontecer, a página poderá ser bloqueada novamente por um sysop e dessa vez o bloqueio seria maior e mais rigido. Vale lembrar que a Wikipédia não é um repositório desordenado de informações. Grato pela atenção. Coltsfan ^{Talk to Me} 19h42min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)

porquê estás eliminando fontes sobre israel na guerra?

acho que isto é proposital.tem de ser esclarecido.187.20.94.168 (discussão) 21h57min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)

O artigo já está flodado! Pra que 30 fontes se uma só pode fazer o trabalho? Se a fonte não traz nada de novo, será eliminada. Assim como edições improdutivas. Aqui não é spam pra agência de noticias! Lembre-se: a Wikipédia não é um repositório desordenado de informações! Coltsfan ^{Talk to Me} 22h08min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)

israel defende intervenção e uma fonte mostra apoio de israel a oposição.porquê ainda é hipotético?187.20.94.168 (discussão) 22h50min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)

Ué, ele apoia uma intervenção. É a opinião deles como Estado. Porém todo o apoio (em armas, dinheiro, forças especiais) é tudo hipotético. E esta fonte diz que militares de Israel supostamente se encontraram com lideranças rebeldes para discutir sobre a ameaça as colinas de golã em caso de uma intervenção estrangeira. Porém é tudo hipotético. Israel e os rebeldes negam, como a propria fonte diz. E a postura de Israel frente ao conflito na Síria já é descrito em detalhes no artigo. Coltsfan ^{Talk to Me} 23h01min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)

e esta fonte? confirma tambem.187.20.94.168 (discussão) 23h14min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)

Essa fonte, em primeiro lugar é um artigo de opinião, em segundo lugar tem nada a ver com Israel! Ela fala sobre o vácuo de poder que pode ser deixado na Síria, sua situação atual e as opções das potências ocidentais. Ela basicamente fala sobre o futuro de uma Síra pós-Assad. Pela milésima vez, recomendo que você leia as fontes que posta! Coltsfan ^{Talk to Me} 23h18min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)

entendi.daria pra colocar aústria,dinamarca,irlanda e eslovênia como provaveis apoios?187.20.94.168 (discussão) 23h22min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)

há,e podiam citar a polícia secreta do CNS ,a Mukharbarat.ver isto.187.20.94.168 (discussão) 23h25min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)

O apoio desses países não passa de apoio politico! Até mesmo o apoio militar seria hipotético. Só ta no artigo os apoios abertos e confessos dos países. Aqueles que estão ajudando e nem escondem esse fato. No futuro será criado vários artigos para complementar este (incluindo aspectos sociais, politicos, culturais, apoios estrangeiros) e ai será feito uma limpa no verbete todo. No geral, o artigo já está demasiado grande, e como foi discutido acima, a guerra ta longe de terminar e muitos fatos ocorreram. Cuidado extra deverá ser tomado para proteger o artigo de desinformações ou coisas que possam ser julgadas como irrelevantes. E essa "policia secrete", se ela realmente existir, a fonte não é conclusiva nesse aspecto, seria submetida ao ELS como mais uma de suas centenas de divisões internas. Coltsfan ^{Talk to Me} 23h30min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)

Frente Al Nusra

Cabe esclarecer que esse tópico questiona essa edição

A Frente Al Nusra não é irrelevante, tem recebido cobertura de diversas fontes jornalísticas, talvez seja o caso de alterar a ordem.--Raimundo57br (discussão) 12h28min de 18 de janeiro de 2013 (UTC) Tem artigo em várias wikis: http://en.wikipedia.org/wiki/Al-Nusra_Front --Raimundo57br (discussão) 12h30min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)

Apenas mais um grupo dentre vários. O cara é apenas mais um líder de um grupo de guerrilheiros entre milhares. Se é notório, então o nome dele tem que estar no artigo apropriado do grupo. Obviamente, ele não é um dos lideres da oposição. Mais tarde vou criar os artigos da Frente al-Nusra, das milícias Ahrar al-Sham e, se tiver conteudo pra isso, do grupo Ghuraba al-Sham. Coltsfan ^{Talk to Me} 12h42min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)

Por que no Mali, os islâmicos extremistas são tratados como terroristas, eles que são o rescaldo da Guerra Civil Líbia e na Síria são rebeldes "freedom fighters". Aliás, proponho criar uma artigo sobre a operação francesa no Mali.187.74.97.238 (discussão)‎

Na verdade esse artigo já existe: Operação Serval, e precisa ser melhorado, quem sabe a partir das fontes indicadas na wiki-en e wiki-fr--Raimundo57br (discussão) 17h23min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)

Al Nusra: Al Qaeda’s Syria Offensive--Raimundo57br (discussão) 00h26min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

sobre confrontos entre rebeldes:

podiam colocar atritos entre rebeldes sunitas e rebeldes curdos como aparece na wikipédia em inglês.187.20.94.168 (discussão) 20h52min de 21 de janeiro de 2013 (UTC)

Isso é um outro tema, bem mais complexo digno de um outro artigo totalmente diferente. E não são sunitas! São curdos! Eles lutam tanto contra os rebeldes, quanto contra o governo pra formar o chamado Curdistão. Coltsfan ^{Talk to Me} 20h58min de 21 de janeiro de 2013 (UTC)

parte dos rebeldes sírios são da insurgência iraquiana e da al qaeda do iraque que já matou curdos no iraque(se bem que os rebeldes curdos se inspiram nos curdos iraquianos em sua política externa).e esta fontes?não vale? e esta fonte tambem não vale?

A questão Curda é muito complexa! Os curdos lutam contra todo mundo! Contra o governo turco, contra o governo sírio, contra os rebeldes sírios, contra o governo iraquiano, contra a insurgência iraquiana! Eles querem formar o Curdistão e tao pouco se lamentando pro que acontece! É uma questão que meio diverge da questão síria (é um fator, mas bem distante) e é mais ligada ao movimento pela independência do Curdistão que rola há mais de meio século. Mas na Síria, eles são "neutros". Coltsfan ^{Talk to Me} 00h27min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)

Li algo sobre o assunto curdos x Frente Al Nusra, a questão curda na guerra civil síria é bastante complexa e mereceria um artigo a parte (mas pode começar com uma seção que trate da questão curda na guerra civil síria), li um artigo jornalístico que diz que é possível que a Turquia esteja financiando fundamentalistas para atacar os curdos, lamento que minha falta de tempo não permita editar sobre o assunto no momento.--Raimundo57br (discussão) 11h37min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)

news:rebeldes sírios estão aprendendo a manusear armas químicas com americanos.187.20.94.168 (discussão) 16h37min de 25 de janeiro de 2013 (UTC)

não,os curdos não estão neutros.eles estão divididos entre os que apoiam o assad (o pkk) e os rebeldes (o PYD e os curdos iraquianos).187.20.94.168 (discussão) 16h40min de 25 de janeiro de 2013 (UTC)

Sim, os curdos são neutros. Eles só tem um objetivo: independência do curdistão. Por isso, os curdos sírios já combateram rebeldes e já combateram o governo. Basicamente quem vem na frente deles, eles lutam. Mas eles são neutros no sentido de que não declararam apoio formal a ninguem. Coltsfan ^{Talk to Me} 17h06min de 25 de janeiro de 2013 (UTC)

Pedido de mediação

Informo que fiz um pedido de mediação.--Raimundo57br (discussão) 01h58min de 3 de fevereiro de 2013 (UTC)

Até na wikipédia em francês tem um artigo sobre os curdos mortos.lamento ter de ficarmos pra traz com tantas informações que já estão no artigo.187.17.243.242 (discussão) 14h16min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)

Com a exceção da wikipédia francesa e da calatã (ambas cujos os artigos estão vastamente desatualizados) todas as demais wikis fizeram o que nós fizemos aqui: unificaram o número de combatentes curdos mortos com os da oposição e removeram informações desatualizadas. Coltsfan ^{Talk to Me} 14h30min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)

fonte sobre israel:

porquê esta fonte não vale?187.17.243.242 (discussão) 14h42min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)

Supostos planos de defesa de fronteira israelenses para "se proteger" de ataques de islâmicos. Apesar de involver a Síria, não envolve a luta propriamente dita para derrubar Bashar al-Assad que é o âmago dessa guerra. Ler as fontes que posta é de graça e custa nada! Coltsfan ^{Talk to Me} 14h49min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)

sobre a fonte pro apoio alemão:

isto não é apoio militar?187.17.243.242 (discussão) 14h47min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)

De novo vai ficar usando a página de discussão pra central de reclamações? E essa fonte ai é uma denuncia! Como é dito no 8º parágrafo, "Giraldi guessed there would be high-ranking agents from..." ou seja, "guessed" que significa "acredita", "adivinhou" ou "supõe". Ou seja, não, não vale como apoio militar. Coltsfan ^{Talk to Me} 14h51min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)

Proponho que esse tipo de informação vá para o Anexo:Teorias Conspiratórias sobre a Guerra Civil Síria, quando tal Anexo for criado.--Raimundo57br (discussão) 15h35min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)

Artigo sobre "Teorias Conspiratórias sobre a Guerra Civil Síria"? Isso aqui não é Desciclopédia. Criar anexo para despejar informações inúteis em local mais inútil ainda vai de econtro ao o que a wikipédia é. Aqui não é um repositório desordenado de informações. Coltsfan ^{Talk to Me} 15h40min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)

Anexo:Lista de teorias de conspiração--Raimundo57br (discussão) 18h13min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)

Não julguei mérito das "Teorias Conspiratórias". Julguei o mérito se, em primeiro lugar, isso é realmente uma teoria da conspiração (nem de longe em um milhão de anos é) ou se é digno que essas "denúncias" tenham um artigo próprio, ainda mais com esse título bizarro de "Teorias Conspiratórias sobre a Guerra Civil Síria". Como eu falei, beira a Desciclopédia. Coltsfan ^{Talk to Me} 18h21min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)

1. existe a máxima de que "em uma guerra a primeira vítima é sempre a verdade", portanto, nem todas as informações veiculadas sobre um conflito bélico são necessariamente verdadeiras;
2. aliás, no caso do conflito sírio, boa parte das informações não foram checadas por fontes independentes;
3. o enunciado do primeiro pilar diz que a wikipédia pode conter informações típicas de almanaques;
4. o conceito de teoria da conspiração compreende qualquer teoria aceita como verdade apenas por segmentos minoritários da sociedade;
5. uma teoria da conspiração é relevante quando é publicada por meios de comunicação relevantes.--Raimundo57br (discussão) 11h20min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)

Escrevendo em outras palavras, este "anexo" não cumpriria critérios e seria deletado (e com razão). Se cada "teoria aceita como verdade apenas por segmentos minoritários da sociedade" ganhasse um artigo/anexo, a wikipédia perderia seu propósito como enciclopédia. Ver Wikipédia:Teorias marginais.

Mas acima de tudo, essas "informações" são denúncias e NÃO teorias conspiratórias. Coltsfan ^{Talk to Me} 12h09min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)

1. Wikipédia:Teorias marginais é um mero ensaio, não há recomendação que proíba artigos sobre teorias marginais;
2. a wikipédia tem até um artigo sobre aqueles que defenderam a teoria da Terra Oca;
3. maior parte das teorias conspiratórias contém denúncias;
4. a wikipédia não deveria ser censurada.--Raimundo57br (discussão) 13h11min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)

É um ensaio respaldado dentro do WP:PARCIAL, que é uma politica oficial vigente. Quer mesma teoria da Terra Oca com isso? Se quer, não só vejo que lhe falta sabedoria, mas também conhecimento. E a wikipédia pode e deve censurar informações toscas, infundadas, essas tais "denúncias" bizarras (aqui não é agência de noticias) e qualquer coisa que não for considerada enciclopédica. Pra álguem com um longo histórico de anexos sem sentido apagados por vontade da comunidade, vejo que aprendeu nada com os erros anteriores. Coltsfan ^{Talk to Me} 13h16min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)

1. a wikipédia é vista como muitos como um meio de acesso à informação;
2. infelizmente há pessoas que se conseguem para censurar informações;
3. a censura gera ignorância;
4. quanto às informações que vc já conseguiu censurar,
5. cabe lembrar que à luz do quinto pilar,
6. amanhã será outro dia!!!--Raimundo57br (discussão) 17h52min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)

• "A Wikipédia não é papel higiênico, então não podemos escrever qualquer coisa nela"! ☻/ Coltsfan ^{Talk to Me} 18h00min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)

Visões Minoritárias

Há trechos da regra que permitem artigos específicos sobre pontos de vista minoritários, como por exemplo: Negacionismo do Holocausto, uma teoria com a qual eu não concordo, mas que deve ser descrita na wikipédia.--Raimundo57br (discussão) 18h05min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)

Uma simples denúncia de um jornal que o Raimundo57br conseguiu transformar em "teoria da conspiração" que virou "ponto de vista minoritário"... carnaval chegou com força! Coltsfan ^{Talk to Me} 18h08min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)

Continuo essa discussão quando tiver tempo para escrever o artigo sobre teorias conspiratórias relacionadas com a Guerra Civil Síria.--Raimundo57br (discussão) 18h18min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)

Seria mais um grande anexo criado por você que iria pra PE e terminaria em muito choro seu! Que ciclo vicioso. Coltsfan ^{Talk to Me} 18h29min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)

esta imagem no infobox tipificaria melhor a guerra?

aqui a imagem187.20.94.168 (discussão) 20h31min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)

antes de avaliar é preciso saber se o proprietário da imagem a libera para uso pela wikipédia.--Raimundo57br (discussão) 16h33min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)

todas as imagens no site do pcb já estão no commons.187.20.94.168 (discussão) 20h31min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)

Não, elas não estão no Wikimedia Commons. E essas imagens não pertencem ao site/blog do PCB (eles não detem os direitos delas). Como é praticamente impossivel ver a origem das fotos, elas seriam deletadas do Commons (em médio, umas 10 imagens da Guerra Civil Síria por mês são deletadas do Commons por violação de direitos do autor ou por falhar em identificar a origem desta). O site do PCB cita o site comunista português "Avante" como a origem da foto, mas este site, por sua vez, não indica a quem os direitos desta pertencem. Coltsfan ^{Talk to Me} 20h42min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)

no final da página aparece:Creative Commons,Permitida a reprodução, desde que citada a fonte.187.20.94.168 (discussão) 21h41min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)

Aquilo é referente ao conteudo do site (ou daquela "matéria" em particular), não a foto em si. Coltsfan ^{Talk to Me} 21h52min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)

Reações Internacionais:

Podiam colocar um depoimento de governo de israel que disse: “What you have in Syria is that the Middle East is coming apart; a new form of chaos is replacing what has existed,” segundo Dore Gold187.20.94.168 (discussão) 20h27min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)

Talvez no futuro tenha que ser crido um artigo específico sobre os aspectos geopolíticos da Guerra Civil Síria.--Raimundo57br (discussão) 16h35min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

e o que vc acha das fontes que postei acima sobre depoimento de membros do governo de israel?alguem aqui tem alguma crítica?187.20.94.168 (discussão) 20h35min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

Fontes mortas

Me disseram que essa página tem um arquivo de páginas que estiveram um dia on-line, não sei direto como usar, mas pode ser útil.--Raimundo57br (discussão) 16h32min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

Eu ja tentei usar esse programa. Em nenhum dos links, a busca deu resultados. Coltsfan ^{Talk to Me} 16h42min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

mais da participação de israel na guerra:

aqui o print. e direto do site.187.17.243.242 (discussão) 10h21min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Essas fontes só dizem que sírios feridos (combatentes ou não) que se aproximam da fronteira de israel estão recebendo assistência e tratamento médico. Nada a ver. Vários países estão dando suporte médico a feridos e refugiados. Vale lembrar que a página de discussão NÃO é um depósito de ligações externas. Coltsfan ^{Talk to Me} 11h35min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

e estas fonte?: este link , este , este ,este ,este e este. 187.17.243.242 (discussão) 10h21min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

Três dessas fontes fogem ao tema e dizem nada de novo. As outras mostram suposições. De suposições, esse artigo já está cheio! Esse é um dos motivos pelo qual o artigo foi bloqueado em primeiro lugar. Esse excesso de desinformação. O artigo deve se ater aos fatos e narra-los, e não dar apoio a teses e suspeitas. Em especial as sem notoriedade. Coltsfan ^{Talk to Me} 12h13min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

mais sobre o artigo:

sobre o canadá estar apoiando a oposição,foto do massacre de houla falsificada,mostra que a al qaeda é maioria na oposição,provas que o "suposto" ataque da síria a turquia com morteiros foi de falsa bandeira,a verdade sobre o massacre de daraya,como o reino unido ajuda no envio de mercenários a síria e caso não tenha no texto,detalhes de como os insurgentes são cooptados.187.20.94.168 (discussão) 22h21min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)

Vamos la. A primeira fonte fala sobre o governo do Canadá dando ajuda financeira para "fins humanitários" na Síria (deve ter só uns 100 países fazendo isso). A segunda fonte é sobre um caso de um jornalista britânico que, na ausência de fotos sobre o massacre de houla, usou uma foto tirada no Iraque para uma matéria (grande coisa). A terceira fonte que, segundo você, diz que a "al qaeda é maioria na oposição" nem se quer menciona uma única vez a palavra al qaeda (dessa eu ri)! A fonte seguinte, a denúncia do jornal Yurt, foi desmentida pelo próprio governo sírio que admitiu o ataque e pediu desculpas. A fonte seguinte, "a verdade sobre o massacre de daraya", já está em uso no artigo. A fonte da Algeria ISP não fala de mercenários britânicos, mas diz que um jornalista inglês, Paul Conrov, que, segundo denúncia do governo sírio, era na verdade um espião. O regime de Bashar al-Assad frequentemente acusa jornalistas estrangeiros de serem espiões (na maioria das vezes é uma desculpa para expulsa-los do país). A última fonte é da SANNA, a agência estatal de notícias síria. Não é fonte fiável por tremendamente parcial. Passar bem! Coltsfan ^{Talk to Me} 23h10min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)

Não me refiro a essa notícia em particular, mas a agência de notícias sírias pode ser utilizada como fonte: Fontes não independentes podem ser utilizadas para verificar o conteúdo dos artigos fontes sobre eles mesmos, suas atividades e seus pontos de vista--Raimundo57br (discussão) 00h21min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

Elas podem ser atribuidas como fontes na hora de mostrar o ponto de vista do governo em um tema ou coisa assim para dar um peso devido num questão ("a relação da fonte deve ser claramente identificada"). Mas dá mesma forma como o artigo não usa como fonte de sites filiados/simpatizantes da oposição, não seria "charmoso" usar sites ligados ao governo sírio. Usar fontes independentes é sempre melhor e evitam conflito de interesses. Mas o link para o site da SANNA está no artigo como ligação externa. Coltsfan ^{Talk to Me} 00h28min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

Na verdade boa parte das informações sobre a guerra civil síria não tem verificação independente, muita coisa publicada na impressa ocidental se baseia em fontes ligadas aos rebeldes.--Raimundo57br (discussão) 00h32min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

Nem sempre! O trabalho dos jornalistas é restrito, tanto por governo quanto pela oposição, mas dá pra se conseguir informações independentes. Agora, de um site integralmente controlado pelo governo o desqualifica. Eu ja li matérias da SANNA. Segundo este site, não existe guerra civil no país. lol Fonte pra lá de inválida, na verdade. Mesmo assim ela já foi usada no artigo já algumas vezes. Coltsfan ^{Talk to Me} 00h36min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

A Maioria das informações da imprensa ocidental se baseia no OSDH(da oposição em Londres). As últimas reportagens a admitir a guerra civil na síria foram justamente as ocidentais, o que provocou "dificuldades" para que se mudasse o nome do artigo incluindo a palavra guerra. Poderiamos incluir as imagens desse vídeo aqui no artigo, mostrando "aparentemente" e realmente quem são os rebeldes. http://www.liveleak.com/view?i=d14_1361040782 do site Liveleak [5] 187.101.94.176 (discussão) 03h23min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

a ajuda "humanitária" que o canadá está oferecendo é de atendimento médicos a todos os afetados pela guerra ou somente os combatentes?e a ajuda financeira não seria uma forma de ajudar con confronto armado tambem?187.17.243.242 (discussão) 09h58min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

É dificil prever para que fins o dinheiro será usado. Fazer suposições (ainda que óbvias) sobre pra que ele realmente é não é trabalho da wikipédia. Coltsfan ^{Talk to Me} 12h33min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

em falar de mídia pró rebeldes e pró governo,temos estes links:aqui,aqui e aqui.estes são os que sentam nas cadeiras da onu pra redigir relatórios contra a síria.187.20.94.168 (discussão) 23h20min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

voltando a falar do canadá,o texto fala claramente que "Baird announced a further $8.5-million for humanitarian aid and opposition assistance".assistência a oposição quer dizer assistência a um movimento armado.187.17.243.242 (discussão) 15h23min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

interessante:

porquê os artigos em espanhol e francês explicitam mais o apoio croata e o israelense além de espiões britânicos na síria?187.17.243.242 (discussão) 10h16min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

Se eles são desleixados e colocam qualquer micro-informação besta dentro do artigo, não quer dizer que sejamos tbm. Aqui temos orgulho de sermos criteriosos e não se levar por cada factoide que aparece pela imprensa e muito menos assumimos boatos como fatos. Não queremos apenas apresentar informações, mas também garantir o seu respaldo, notoriedade e qualidade. Coltsfan ^{Talk to Me} 11h45min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

É difícil crer que as versões do artigo em francês e em espanhol, nas quais vários editores e IPS's colaboram: espanhol francês estejam piores do que a nossa versão é praticamente monopolizada por um editor. Além disso, pode-se estimar que o assunto é muito mais interessante para os franceses, visto que a Síria é ex-colônia deles, isso sem falar dos muitos árabes e descendentes de árabes que falam francês e tem grande interesse pelo assunto, mas é melhor acreditar que nosso super-editor é melhor do que todos eles!!!--Raimundo57br (discussão) 00h56min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

Garanto que este artigo está mil vezes melhor que o espanhol e do francês. Este último está desatualizado em 2 meses, inclusive. Coltsfan ^{Talk to Me} 01h00min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

o artigo em turco tambem tem informações que aqui não tem.187.127.236.60 (discussão) 18h25min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

Citar o artigo turco foi mancada. É um dos piores e menos abrangentes. Este artigo tem 183 mil KiBs enquanto o turco tem míseros 41 mil KiBs! E tem, listado, 455 fontes, sendo de longe, o artigo mais bem referênciado sobre o tema. Passar bem. Coltsfan ^{Talk to Me} 18h38min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

Eu valorizo os editores turcos, vizinhos da Síria, interessados no assunto, se eles acham uma informação relevante, deve-se levar seu entendimento em consideração.--Raimundo57br (discussão) 22h58min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

Tao interessados que o artigo deles sobre a guerra civil síria é um dos menores e menos informativos dentre as wikipéidas. rs Coltsfan ^{Talk to Me} 23h09min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

Links indicados pelo IP

Prezado Marcos Elias,

Venho manifestar minha discordância com sua edição que removeu várias sugestões de IP's para melhorar o artigo.--Raimundo57br (discussão) 15h28min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

Coltsfan, venho manifestar minha discordância com sua edição que removeu uma sugestão do IP para melhorar o artigo. A política citada como motivo se aplica somente às páginas de artigo e não às páginas de discussão.--Raimundo57br (discussão) 00h41min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

Essas "sugestões" só poluem a página de discussão e fogem ao seu propósito. E o WP:NOLINKS é aplicavel a todos os domínios da wikipédia. A página de discussão não é local para "sugestões de leitura" (aqui não é clube do livro). Muito menos é um depósito de links. Essas "sugestões" também desrespeitam o WP:FORUM e constituem abuso do espaço público. E tão pouco é ouvidoria pra reclamações. Coltsfan ^{Talk to Me} 02h31min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

1. Se a página de discussão estiver muito grande, então, pode-se arquivar parte dos tópicos;
2. Discordo que "no links" seja aplicável às páginas de discussão de artigo, leia e verás que foi feita para páginas de artigo;
3. As sugestões de leitura tem como finalidade sugerir melhorias no artigo;
4. demonstre que tais sugestões desrespeitam "fórum" e constituem abuso do espaço público;
5. nas páginas de discussão podem ser feitas críticas e sugestões de melhoria.--Raimundo57br (discussão) 11h46min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

Como o WP:LINKS não especifica a que domínio essa regra é aplicavel, então ela é aplicavel a todos. E não é só eu que acha que essas "sugestões" sejam WP:ABUSO. Dois sysop (o Marcos Elias de Oliveira Júnior e o Lord Mota) concordaram comigo. Citação: WP:FORUM escreveu: «Tais páginas servem para debater o conteúdo do artigo, propor melhorias, denunciar erros ou inexatidões e justificar alterações relevantes, sendo elas: proteção da página do artigo, retirada de texto e colocação de certas predefinições.» Não cita nada de "indicar leitura". Esses links não são "sugestões de melhoria". Eles só poluem a página de discussão e torna isso aqui um depósito pra ligações externas. Coltsfan ^{Talk to Me} 11h57min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

1. A leitura de "no links" contém trechos como: "Não há nada de errado em adicionar uma ou algumas ligações úteis com conteúdo relevante em artigos;", que indicam que se trata de regra voltada a redação de artigos;
2. O Lord Motta aconselhou que vc ignorasse, já me dirigi ao Marcos Elias no começo do presente tópico, aguardo resposta;
3. As sugestões de leitura são formas de propor fontes que contém informações que podem melhorar o presente artigo;--Raimundo57br (discussão) 15h48min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

Sim, nos artigos há nada de errado desde que estajam no rodapé. É isso que este trecho quer dizer, mas não remove a utilidade desta politica oficial para as páginas de discussão. A página de discussões é pura e simplesmente para debater o conteudo do artigo, propor melhorias e etc. O que você chama de "propor fontes que contém informações que podem melhorar o presente artigo" é mero trolismo, lotando isso aqui de links inúteis que só poluem o visual da PD e podem atrapalhar o debate. Todo dia uns 20 links, a maioria inútil (o próprio IP já confessou aqui que não lê as fontes direito por não entender o indioma nelas). Citação: A página de discussão serve apenas para discussões sobre o conteúdo do artigo em questão. Mensagens fora desse propósito poderão ser removidas da página <<< Pura e simplesmente. Futuras edições neste sentido serão removidas. Lerei as fontes, verei o que se pode fazer com elas e, se não for útil, deleto. Sendo útil, é pra ser inserido no artigo e removido daqui pois aqui não é depósito de links. Coltsfan ^{Talk to Me} 16h10min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

A questão é que vc não é dono do artigo, embora algumas fontes possam parecer inúteis para vc, pode ser que qualquer editor no futuro venha a ler as sugestões e tenha outra avaliação.--Raimundo57br (discussão) 16h19min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

Não sou dono do artigo, porém tenho conhecimento das regras, o que é fonte fiável ou não e o que é notório, de acordo com as politicas oficiais em vigor. E é dever de todo editor zelar pela qualidade das informações postadas na wikipédia. Esse conceito pode parecer estranho para você, mas eu o levo bem a sério. Coltsfan ^{Talk to Me} 16h38min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

1. As informações prestadas pela wikipédia são aquelas contidas nos artigos e não nas páginas de discussão;
2. Deve ser facultado a outros editores a possibilidade de também avaliar as sugestões de melhoria do IP.--Raimundo57br (discussão) 16h42min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

Que sujestões de melhorias? Tem nada! Ele só posta links e pergunta "isso aqui é bom" "e que tal essa". Não há vontade nenhum deste IP em melhorar o artigo, isso já ficou claro. Ele ja tomou 2 bloqueios por causa disso. O comportamente abusivo que causou o bloqueio da página para IPs foi simplesmente transferido para aqui. Alguns editores mais fanáticos chamariam isso de WP:SUBV. Coltsfan ^{Talk to Me} 16h47min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

O fato dele ser impedido de editar no artigo indica que suas sugestões precisavam ser avaliadas antes de ir para página principal do artigo, mas não que ele deveria ser impedido de sugerir.--Raimundo57br (discussão) 23h56min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

Vou reverter mais uma supressão de sugestões do IP, para que tais sugestões possam ser avaliadas por outros editores no futuro.--Raimundo57br (discussão) 20h29min de 9 de março de 2013 (UTC)

Era repetição de links, eu vi 7 dos 9 links q ele "sugeriu" já estão postados neste artigo. Nada de novo, viola WP:FORUM e é claro WP:ABUSO. Coltsfan ^{Talk to Me} 20h32min de 9 de março de 2013 (UTC)

Já expliquei antes porque não viola "fórum", não vou me repetir.--Raimundo57br (discussão) 20h36min de 9 de março de 2013 (UTC)

sobre bloqueios a ip´s:

coltsfan,sinto muito,mas é uma tremenda hipocrisia bloquear uma página,pegar as sugestões da página de discussão,ganhar pontos de edição pra ser algo a mais na wikipédia e bloquear usuários.e suspeito que aquele cara que reverteu um ip deve ser sock seu.

a propósito raimundo,um relatório poderia culpar o governo croata de fornecer armas? 187.127.236.60 (discussão) 15h59min de 1 de março de 2013 (UTC)

Em primeiro lugar, caro IP, eu não bloqueei a página. Não sou administrador, não posso bloquear página alguma. Em segundo lugar, essa sua fonte fala sobre a retirada de 100 soldados croatas que estavam servindo uma missão da ONU na região. E a fonte fala que o governo daquele país de fato negou o contrabando de armas. Quem teria feito o contrabando seria a Arábia Saudita (isso ja esta no artigo).

Ai está o motivo do bloqueio. Você distorce as fontes que posta, ou por não dominar o inglês ou por pura má-fé. Dois administradores diferentes bloquearam a página pelo mesmo motivo. Esse comportamente desestabilizador é o maior mal desta desta página. A wikipédia não é um blog. Coltsfan ^{Talk to Me} 16h28min de 1 de março de 2013 (UTC)

Uma sugestão é colocar a União Europeia na seção(apoio militar,econômico ou logístico) de apoio a oposição, porque de uma forma indireta todos esses paises membros(a Croácia vai aderir em 2013) acabam indiretamente tomando partido da oposição, ajudando pelo menos financeiramente ela com o objetivo de derrubar Assad e o regime sírio.[6] —comentário não assinado de 201.13.122.81 (discussão • contrib) 14h10min de 1 de março de 2013 (UTC)

Enfase nesse "ajuda de uma forma indireta". Equipamentos não letais e ajuda humanitária/financeira, metade do globo ta fazendo. Além do mais, cada país da UE tem liberdade para tomar suas próprias decisões no quesito relações exteriores. É uma questão geopolitica complicada. Alguns países da UE estão bem ativos em ajudar a oposição (como o Reino Unido, a França...). Mas outros, como a Espanha e Portugal, já condenaram o apoio de países europeus a violência na Síria. Coltsfan ^{Talk to Me} 17h18min de 1 de março de 2013 (UTC)

Prezado IP, cabe lembrar que o presente artigo já está muito grande, o que exige maior seletividade nas informações a serem adicionadas, minha sugestão é futuramente escrever um artigo exclusivamente sobre os aspectos geopolíticos da Guerra Civil Síria.--Raimundo57br (discussão) 18h09min de 1 de março de 2013 (UTC)

sobre o apoio do kuwait a guerra:

completaria o nível do texto.187.20.94.168 (discussão) 15h20min de 2 de março de 2013 (UTC)

Colocar imagem criticando o apoio externo dado aos rebeldes em uma das conferências da oposição com um dos seus aliados externos [7][8][9] na seção: Apoio ao governo Assad dentro do artigo é possível. 187.74.102.217 (discussão) 18h36min de 3 de março de 2013 (UTC)

podiam citar o apoio direto da direção do ESL a al qaeda. 187.127.236.60 (discussão) 18h18min de 5 de março de 2013 (UTC)

Existe contradições em relação ao conflito e o objetivo dos insurgentes na Síria ver: manifestação e al-Raqqa

e citando a execução de 20 soldados a paisana.187.127.236.60 (discussão) 20h20min de 5 de março de 2013 (UTC)

sobre o apoio da turqua a frente al nusra:

aqui.201.78.22.10 (discussão) 16h28min de 10 de março de 2013 (UTC)

mais sobre o apoio de israel:

aqui e aqui.201.78.22.10 (discussão) 16h37min de 10 de março de 2013 (UTC)

uma timerline sobre a guerra síria:

aqui.201.78.22.10 (discussão) 18h35min de 10 de março de 2013 (UTC)

Conselho Religioso da Região do Leste

Colocar no artigo: Rebeldes instauram poder islâmico no leste da Síria, uma região petroleira que inclui as províncias de Deir Ezzor, Hassaka e Raqa. E que o objetivo dos rebeldes (ou Frente Al-Nusra) é instaurar um Estado islâmico no país [10].(devia ter sido assinado por 187.75.39.207 (discussão))

Pedido de mediação

Informações relativas ao pedido

Quem está envolvido no caso?

Colstsfan, Raimundo57br e demais ip´s

O que é que se passa?

discussão sobre a participação de israel na guerra

sobre a participação croata na guerra civil síria:

aqui.187.17.243.242 (discussão) 10h21min de 11 de março de 2013 (UTC)

A Croácia supostamente vendeu armas para os seus parceiros ocidentais(ou arabes), mas não diz que o país concorda ou está envolvido em apoiar os insurgentes como faz os outros paises de todas as formas possíveis, abertamente na parte financeira, como politicamente pela ONU. O sequesto(virou proteção a contradição) dos Observadores da ONU. Aconteceu isso [11] e acabou nisso [12]. Apesar de já ter ocorrido isso.[13] 201.13.121.164 (discussão) 14h15min de 11 de março de 2013 (UTC)

não existem mais "shabihas" na síria.milícias bairristas foram incluídas numa divisão especial do exército sírio.João bonomo (discussão) 09h31min de 12 de março de 2013 (UTC)

sobre armas croatas aqui. aqui e aqui .sobre o apoio jordaniano além do treinamento de rebeldes por ingleses e franceses aqui.,o apoio a oposição síria começou ainda na era bush, aqui um link pra denunciar o bahrein como participante da guerra. e políticos americanos defendendo intervenção na síria.João bonomo (discussão) 12h42min de 12 de março de 2013 (UTC)

Vamos evitar suposições, porque coisas inimagináveis também podem acontecer-> http://noticias.terra.com.br/mundo/oriente-medio/eua-condenam-ataque-terrorista-contra-forcas-de-assad-no-iraque,debee22722a5d310VgnCLD2000000dc6eb0aRCRD.html

ISI(em inglês) - O Estado Islâmico do Iraque é o grupo que representa os insurgentes iraquianos na Síria.

sobre páginas afluentes:

podiam criar um artigo sobre o massacre de daraya.uma fonte aqui.João bonomo (discussão) 13h00min de 13 de março de 2013 (UTC)

Aproveite também as fontes citadas nessa página: en:Darayya massacre--Raimundo57br (discussão) 13h24min de 13 de março de 2013 (UTC)

sobre o apoio de israel a guerra:

mais informações aqui.João bonomo (discussão) 14h02min de 13 de março de 2013 (UTC)

este texto tambem serve.João bonomo (discussão) 16h27min de 13 de março de 2013 (UTC)

sobre uma retirada de um link:

porquê retiraram o link sobre o massacre de houla?João bonomo (discussão) 09h29min de 14 de março de 2013 (UTC)

Fonte morta. Coltsfan ^{Talk to Me} 11h33min de 14 de março de 2013 (UTC)

sobre o massacre de damasco(com 100 mortos):

aqui.João bonomo (discussão) 10h10min de 15 de março de 2013 (UTC)

sobre o link morto:

seria bom se substituisse aquele link por este , este , este , este e este.João bonomo (discussão) 15h33min de 15 de março de 2013 (UTC)

Todos essas fontes culpando interiamente os rebeldes pelo massascre, quem diria você postando isso. Já há uma passagem dentro do artigo com a visão do governo sobre o ocorrido, culpando a oposição. Não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista! Coltsfan ^{Talk to Me} 16h33min de 15 de março de 2013 (UTC)

um questionamento:

leu as fontes antes de reverter?187.17.243.242 (discussão) 14h05min de 18 de março de 2013 (UTC)

Ver as fotos: Grupo que protestou contra o governo em 15/03/2013(data cartaz)[14] é o mesmo grupo que protestou em 01/03/2013(data cartaz)[15]

sobre a participação de israel na guerra:

aqui , aqui , aqui,aqui , aqui e aqui.187.127.227.121 (discussão) 23h25min de 22 de março de 2013 (UTC)

sobre o novo presidente do CNS:

mudaram o presidente.João bonomo (discussão) 13h27min de 25 de março de 2013 (UTC)

sobre o apoio israelense:

aqui.187.127.123.190 (discussão) 20h09min de 4 de abril de 2013 (UTC)

Aviso de arquivamento

Para evitar GE, copiei o questionamento do IP no arquivamento da página de discussão--Raimundo57br (discussão) 14h48min de 18 de março de 2013 (UTC)

a página está desatualizada:

aqui.187.17.243.242 (discussão) 14h37min de 25 de março de 2013 (UTC)

Destatualizada em 12 horas! Faz me rir. Enfim, mesmo assim, a oposição rejeitou a renúncia. Enquanto eles decidem o que é o que, melhor manter tudo como esta. Coltsfan ^{Talk to Me} 15h52min de 25 de março de 2013 (UTC)

A renúncia em si já um fato relevante, pois revela divisões na oposição síria, cabe lembrar que semanas atrás esse líder oposicionista tentou abrir negociações com o regime, mas foi desautorizado por outros setores da oposição que querem a continuidade da luta armada, por outro lado, esse artigo já está com muitas informações, o que exige maior seletividade na adição de novas informações, razão pela qual tal fato poderia ser objeto de relato na biografia do próprio líder que pediu renúncia ou em um artigo sobre a oposição síria.--Raimundo57br (discussão) 12h14min de 26 de março de 2013 (UTC)

Não seria relevante por "revelar divisões na oposição síria", mas por outras causas, já que o motivo de sua tentativa de renúncia não foi por ideais politicos. Mas como há muitas informações e suposições circulando, é melhor esperar do que nós mesmos começar a fazer suposições (oq seria um erro). Quanto a biografia dele, estarei trabalhando para criar não só o artigo do cara mas também de outros personagens do conflito. Coltsfan ^{Talk to Me} 12h50min de 26 de março de 2013 (UTC)

Segundo Gustavo Chacra, um prestigiado jornalista brasileiro: "A saída de Khatib é uma perda enorme porque ele era um dos poucos capazes de estabelecer canais de negociação com o regime de Damasco."--Raimundo57br (discussão) 13h39min de 26 de março de 2013 (UTC)

Biografia contraditória, ele defendeu a Al-Nursa anteriormente. A analise feita pelo jornalista se enquadra nos opositores que negociam com a Rússia. 189.110.43.136 (discussão) 01h22min de 27 de março de 2013 (UTC)

Mais um artigo correlacionado com a questão.--Raimundo57br (discussão) 17h28min de 21 de abril de 2013 (UTC)

sobre os 5500 estrangeiros na síria:

um instituto ligado as faculdades britânicas e ao governo britânico não é fiável(como consta aqui , aqui e aqui. ) .mas o observatório sírio de direitos humanos sediado em londres é confiável.porquê? João bonomo (discussão) 13h50min de 12 de abril de 2013 (UTC)

Não poste especulações como fatos. A wikipédia não é tablóide de fofocas ou agência de noticias. Todos os números são estimativas, já que não tem como algum grupo fazer uma checagem dos fatos. Vou buscar uma fonte mais atual. Coltsfan ^{Talk to Me} 13h52min de 12 de abril de 2013 (UTC)

• Feito! Questão resolvida. Coltsfan ^{Talk to Me} 17h08min de 12 de abril de 2013 (UTC)

Marca de Parcial

Estou colocando a marca de parcial nesse artigo, pois determinado editor está censurando/excluindo informações o que impede que os leitores tenham uma visão equilibrada dos fatos.--Raimundo57br (discussão) 18h45min de 27 de abril de 2013 (UTC)

Suprimir edição inutil não é ser parcial. Esta informação traz NADA de relevante ao artigo. Resumindo, é uma 'proposta de paz' feita, proposta recusada nas mesmas bases que outra proposta que foi feita um parágrafo acima. O que trouxe de interessante e relevante ao artigo? Nada. Trouxe peso indevido ao artigo? Não. Então o principio da imparcialidade não foi violado e, portanto, a tag não cumpre os critérios. Coltsfan ^{Talk to Me} 18h50min de 27 de abril de 2013 (UTC)

Dizer que aquela edição é inútil é um ponto de vista pessoal seu. O artigo precisa permitir que os leitores saibam que um dos lados busca uma saída negociada, e possam ter uma visão equilibrada da realidade.--Raimundo57br (discussão) 18h52min de 27 de abril de 2013 (UTC)

É um ponto de vista do WP:OQWNE. Como trouxe nada de útil ao artigo, a edição torna-se inutil ao seu conteudo. Todo dia há informações novas, propostas novas, etc. Se não houver critérios, isso aqui vira bagunça. A wikipédia não é agência de noticias pra ficar cobrindo todos os acontecimentos e tao pouco é um repositório desordenado de informações. Tem que haver uma base (especialmente em um assunto controverso e em andamento). Ficar gritando por ai "censura! censura!" é piada, além de não ajudar em nada. A wikipédia não é censurada, mas tão pouco é papél higiênico pra ficarmos escrevendo qualquer coisa nela. Coltsfan ^{Talk to Me} 19h03min de 27 de abril de 2013 (UTC)

Uma coisa importante que eu acho que deva ser dito em relação a isso. É que os aliados do regime já frisaram que os aliados da oposição impedem uma solução negociada do conflito, aqueles que tentam a meu ver são excluídos do bolo(CNS) como a príncipio o CNMD de Manna e agora o Al Khatib(demitido). Agora os aliados da oposição ficam com ameaças de "armas químicas" para cruzar a chamada "linha vermelha" determinada por eles.200.232.133.198 (discussão) 19h16min de 27 de abril de 2013 (UTC)

1. É o seu ponto de vista sobre WP:OQWNE, a edição é útil pois mostra que uma das partes faz reiterados apelos por uma solução negociada;
2. o artigo somente se baseia em informações jornalísticas, qual o critério para determinar as notícias relevantes? (somente o seu ponto de vista sobre o que é relevante???)--Raimundo57br (discussão) 19h19min de 27 de abril de 2013 (UTC)

Aqui não é jornal. Não é "cobertura diária" dos fatos. E por alguem que é notoriamente conhecido por WP:POV e já foi bloqueado tantas vezes por isso, agora você esta indignado por "pontos de vista alheios"? Minha reversão foi baseado no que o WP:OQWNE diz, portanto, use os negritos e exclamações que quiser, mas regras são feitas para serem cumpridas. Coltsfan ^{Talk to Me} 19h23min de 27 de abril de 2013 (UTC)

Não vou repetir o que já disse acima, mas vc não trouxe nada de novo nessa nova intervenção e não me convenceu, vou aguardar o posicionamento de outro editor sobre a questão.--Raimundo57br (discussão) 19h33min de 27 de abril de 2013 (UTC)

Não vai ficar se repetindo? Graças a Deus! Já é uma evolução. Coltsfan ^{Talk to Me} 19h33min de 27 de abril de 2013 (UTC)

Não preciso dizer que você não pode negar isto. João bonomo (discussão) 19h38min de 27 de abril de 2013 (UTC)

Fui bloqueado uma única vez por "ofender" um usuário que me ofendeu primeiro. Não entra no merito da questão pois não mostra um padrão de comportamento. Coltsfan ^{Talk to Me} 19h43min de 27 de abril de 2013 (UTC)

Não? Eu estou acompanhando suas votações e vc é contra um "comportamento disruptivo" de IP´S mas é este comportamento que vc está tendo neste momento e o que levou a ser bloqueado.João bonomo (discussão) 19h56min de 27 de abril de 2013 (UTC)

E vc tambem foi bloqueado pela outra vez, mas foi salvo por uma regra que se você respeitasse as regras da wikipédia em geral, impediria vc de bloquear uma seríe de IP´S e contas autoconfirmadas sem avisar.João bonomo (discussão) 19h58min de 27 de abril de 2013 (UTC)

Fui "salvo" porque não violei a regra, esse é exatamente o ponto que quero fazer. E nunca fui bloqueado por "comportamento disruptivo". Nem uma unica vez. Mas esta página de discussão não serve pra isso. Coltsfan ^{Talk to Me} 20h01min de 27 de abril de 2013 (UTC)

Usar palavras de baixo calão pra fugir do assunto é comportamento disruptivo. E censurar um artigo sem argumentos(não se sabe se você tem alguma intenção por traz,isto que deixarei claro aqui) é comportamento disruptivo também.João bonomo (discussão) 20h04min de 27 de abril de 2013 (UTC)

Como falei, "censurar" edições não relevantes não é censura. E a argumentação esta acima e baseado em politicas oficiais. Alias, fui o único a mostrar alguma politica oficial pra sustentar a posição de minhas ações. Coltsfan ^{Talk to Me} 20h06min de 27 de abril de 2013 (UTC)

Sobre uso indevido das regras e classificar o seu vandalismo de "censurar edições irrelevantes", só afirmo uma coisa: Sem comentários.João bonomo (discussão) 20h11min de 27 de abril de 2013 (UTC)

Cabe lembrar que se trata de uma aplicação não consensual de uma política oficial.--Raimundo57br (discussão) 20h19min de 27 de abril de 2013 (UTC)

"Aplicação não consensual de uma política oficial"... Fazer valer as regras é subversão de sistema. Ta certo. Coltsfan ^{Talk to Me} 20h22min de 27 de abril de 2013 (UTC)

Fazer interpretação abusiva é: Wikipédia:Subversão do sistema--Raimundo57br (discussão) 20h24min de 27 de abril de 2013 (UTC)

Em tempo, aqui não se está discutindo as regras, mas a validade de sua interpretação.--Raimundo57br (discussão) 20h26min de 27 de abril de 2013 (UTC)

sobre as fontes retiradas:

aquelas fontes eram mortas e para equilibrar o artigo, coloque uma morte de um jornalista morto pelos rebeldes.então não apaguei fontes nem subverti texto nenhum.João bonomo (discussão) 15h07min de 13 de maio de 2013 (UTC)

Você removeu um conteudo válido e referenciado (a fonte não estava morta) que já está no artigo a muito tempo e o substitui por uma informação que satisfaez o seu POV. Coltsfan ^{Talk to Me} 15h15min de 13 de maio de 2013 (UTC)

Sugestões interessantes

Pessoalmente achei essas sugestões interessantes.--Raimundo57br (discussão) 18h52min de 21 de maio de 2013 (UTC)

Al Jazeera imparcial???

A Al-jazeera é do Catar e é sabido que a monarquia absolutista do Catar apoia os rebeldes, logo creio que a fonte iraniana não deve ser censurada, melhor deixar as duas (equilíbrio editorial).--Raimundo57br (discussão) 13h50min de 22 de maio de 2013 (UTC)

Al Jazeera pode ser do Catar, mas ela é mais imparcial sim. A Press TV é uma agência ligada/financiada diretemante pelo governo iraniano, por isso sua objetividade editorial é claramente comprometida. Alem do mais, a fonte da Al Jazeera é mais versátil, ela é atualizada diariamente (o que facilita na manutenção pois não precisaremos ficar trocando de fontes). Nos demais, a fonte da Press TV esta desatualizada em relação ao da Al Jazeera, que cita como fontes ambos os lados, ao contrário da Press TV que só tem contato com Teerã e Damasco. Coltsfan ^{Talk to Me} 14h24min de 22 de maio de 2013 (UTC)

O resultado dessa notícia é mais ou menos o mesmo, mas empresa privada de notícias não é sinônimo de imprensa livre ou imparcial aqui no Brasil.

O objetivo primordial da wikipédia é possibilitar acesso à informação, logo, deve ser facilitado a alguém que tenha interesse em aprofundar a investigação do assunto, saber como foi abordado pela imprensa iraniana. Continuo a ter reservas em relação a imparcialidade da Al Jazeera, prefiro ler as duas (apesar de colaborar quase nada nesse artigo tenho lido muito sobre o tema).--Raimundo57br (discussão) 14h46min de 22 de maio de 2013 (UTC)

de qualquer forma neutra ela não é, mas o resultado dessa notícia é mais/menos o mesmo.

Como assim Abu Omar não é o chefe da Al Nusra ?

a própia fonte afirma que ele é o chefe. João bonomo (discussão) 15h36min de 30 de maio de 2013 (UTC)

desculpa aí, eu errei. João bonomo (discussão) 15h37min de 30 de maio de 2013 (UTC)

Abu Omar é, segundo o governo sírio, lider da al-Nursa em al-Qusayr. Porém a al-Nursa até agora não confirmou ou negou o fato dele realmente ocupar este cargo (ou o fato dele realmente ter morrido). Este acontecimento já tem destaque no artigo sobre a batalha. Abu Omar é, na verdade, um pseudonimo. O real nome do cara seria Wardan al-Zohouri.

Seja como for, o lider nacional do grupo é Abu Mohammad al-Julani (segundo fonte1 e fonte2). Coltsfan ^{Talk to Me} 15h48min de 30 de maio de 2013 (UTC)

Olá, sou um leitor apenas da wikipédia, e ia corrigir um erro ortográfico enquanto lia o artigo, porém está fechado para alterações. Peço que corrijam o trecho no tópico sobre "Contexto" que cita o número de assentos: "composto principalmente pelo Partido Baath (134 acentos) e outros nove membros". O correto é "assentos", já que se trata do número de cadeiras ocupadas. Ao corrigir, apaguem minha mensagem aqui por favor. 177.107.240.251 (discussão) 15h29min de 7 de junho de 2013 (UTC)

Feito corrigido. Stuckkey (discussão) 15h35min de 7 de junho de 2013 (UTC)

Recado:

Alguém disposto a traduzir este livro pra ser usado como referência no artigo? Grato. João bonomo (discussão) 19h03min de 9 de junho de 2013 (UTC)

Feito João bonomo (discussão) 17h02min de 1 de julho de 2013 (UTC)

Sugestão de votação:

Gostaria de pedir uma votação para votar se este link está morto. Eu já fui a 3 lugares diferentes pra acessar este link e só ele não abre. Grato. João bonomo (discussão) 17h08min de 8 de julho de 2013 (UTC)

1. João bonomo (discussão) 17h23min de 8 de julho de 2013 (UTC) Sim. O link está morto.

Votação? Filho, para saber se uma fonte esta morta ou não, basta acessar o Checklinks. E como você pode ver o resultado da busca, não há links mortos no artigo Guerra Civil Síria. Coltsfan ^{Talk to Me} 17h28min de 8 de julho de 2013 (UTC)

E o que dizer disto? João bonomo (discussão) 17h41min de 8 de julho de 2013 (UTC)

Erm... aqui abriu. Devo votar que "está vivo"? José Luiz ^disc 17h41min de 8 de julho de 2013 (UTC)

Sim. João bonomo (discussão) 17h45min de 8 de julho de 2013 (UTC)

João, neste outro link que você passou ai só tinha um link (que estava na seção ligação externa) morta e já foi removida. Quanto as outras, estão vivas! Vivas! rs Coltsfan ^{Talk to Me} 18h05min de 8 de julho de 2013 (UTC)

Acessei com sucesso a fonte Assad backed by 1,500 fighters from Hezbollah, says defector--Raimundo57br (discussão) 13h43min de 11 de julho de 2013 (UTC)