Discussão:Karl Popper

Tópico sem título

As citações à Einstein parecem-me infundadas. Gostaria de ver maior fundamentação. E2m 02:37, 27 Ago 2004 (UTC)

Citações à Einstein ? A que é que se refere ? --Joaotg 06:33, 27 Ago 2004 (UTC)

Joaotg: Leia a autobiografia de Popper e pare de enfiar Ernest Gellner em tudo quanto é pedaço de artigo de filosofia que vê pela frente.

Por que o teorema da incompletude está sendo citado como contra-argumento? É um teorema matemático, não uma teoria científica. As regras são completamente diferentes. -- Mauro

Você leu a referencia?

Zoldyick, eu li a fonte fornecida mas você leu? ela cita (...) "For Marxism, Popper believed, had been initially scientific, in that Marx had postulated a theory which was genuinely predictive. However, when these predictions were not in fact borne out, the theory was saved from falsification by the addition of ad hoc hypotheses which made it compatible with the facts. By this means, Popper asserted, a theory which was initially genuinely scientific degenerated into pseudo-scientific dogma." (...)

Este verbo também pode ser utilizado no sentido de “não dar aprovação” ou “rejeitar” algo (ver [1]). Me parece bem claro lendo a referência que ele está refutando o marxismo, ou eu estou entendendo errado? DARIO SEVERI (discussão) 03h57min de 27 de dezembro de 2017 (UTC)

Primeiramente Dario, você precisa entender uma coisa: a fonte não faz uso do termo "refutar" ou se quera expressão "não dar aprovação". Ela é bem clara ao citar que, para Popper, o marxismo como forma de conhecimento é baseado em pseudo-ciência. Nada além disso. Alias, o termo que atualmente está no verbete Citação: Com o tempo, Popper buscou refutar Marxismo também é enganoso e baseado num tipo muito comum de pesquisa inédita por aqui: a que atribui uma informação ao verbete quando a fonte sequer fala isso. Vou reescrever essa frase de forma mais correta, é o que pode e deve ser feito. Mas no final das contas uma coisa é certa, há uma diferença colossal em querer rescrever frases de uma fonte para se adequar melhor à linguagem enciclopédica, e dar ao texto um entendimento enganoso sobre os fatos que as fontes atestam. --Zoldyick (discussão) 16h24min de 27 de dezembro de 2017 (UTC)

Zoldyick, justamente por você ter citado acima que a frase Citação: Com o tempo, Popper buscou refutar Marxismo é enganosa ... que eu estou tentando corrigi-la. Eu também não entendi bem o que você está se referindo com a tua frase Citação: dar ao texto um entendimento enganoso ..., a Wikipedia (en) cita: Citação: The next principal enemy of the open society, according to Popper, is Karl Marx. É também mencionado Citação: In his The Open Philosophy and the Open Society: A Reply to Dr. Karl Popper's Refutations of Marxism (1968), the Marxist author Maurice Cornforth defended Marxism against Popper's criticisms . Though disagreeing with Popper, Cornforth nevertheless called him "perhaps the most eminent" critic of Marxism.

Obviamente estes textos demonstram que Popper refutou o Marxismo. Posso estar enganado mas estou notando um pouco de agressividade nestas tuas respostas não condizente com a época natalina, em todo caso aproveito a ocasião para te desejar um feliz Ano Novo para ti e família. 00h48min de 28 de dezembro de 2017 (UTC)DARIO SEVERI (discussão)

Se deseja melhorar a qualidade da frase, então está fazendo de uma maneira rasa e que ainda precisa de aprofundamento. A fonte é ótima e tem um bom conteúdo sobre a relevante crítica de Pooper ao marxismo. Mas a riqueza da fonte se perde pesadamente quando repassado para nossa pt.Wiki. Sugiro pegar os fragmentos que citam a crítica de Pooper, fazer uma síntese dos fatos e repassá-las à Wiki, concluindo com uma revisão final. E só para constar, na Wiki.en, que está - como sempre - melhor que a gente, o termo refutar também não é empregado nas palavras de Pooper. O termo "refutar" dá a ideia errônea de que um pensamento teórico das ciências humanas-sociais é universalmente inválido, mas as essas ciências não funcionam assim. Assim como há críticos e pessoas que tentam "refutar" ideias e conceitos, há aqueles que as defendem e procuram as "validar". Como pode resolver este paradoxo numa enciclopédia de forma imparcial sem querer induzir o leitor a um pensamento equivocado de que uma ideia (como o marxismo) foi "refutado" se há outras visões que vão de choque contra as do biografado? Algo que pode ser "refutado" aqui e agora é a terra plana, pois há estudos empíricos de séculos que apontam para um elipsoide ou geoide. Mas como "refutar" uma abstração filosófica? Sdç. --Zoldyick (discussão) 01h29min de 28 de dezembro de 2017 (UTC)

Obs: Estou ótimo, obrigado por se preocupar. Perdão se o tom ficou um pouco agressivo... Sdç. --Zoldyick (discussão) 01h32min de 28 de dezembro de 2017 (UTC)

Zoldyick, eu estava utilizando a palavra "Refutar" com o sentido de ele ter rejeitado o Marxismo, sentido este que também consta no dicionário [2] [3] [4], e não no sentido que você mencionou acima. Eu não tinha observado que poderia ser interpretada desta maneira e por isso estou de pleno acordo contigo em não utiliza-la pois pode induzir no leitor a ideia errônea de que o marximo é atualmente um pensamento teórico inválido. Abs DARIO SEVERI (discussão) 04h04min de 28 de dezembro de 2017 (UTC)