Discussão:Marina Ruy Barbosa

Vandalismo

Olá, @LeoFaria:. A neutralidade desse artigo foi questionada em diversas ocasiões e com motivo. O artigo basicamente era (e voltou a ser, com a sua reversão) um fã clube dedicado à atriz. O texto introdutório não era pra ser uma coisa aleatória, e sim algo conciso. Você desfez todas as edições anteriores e ainda adicionou que ela vai cantar no "tradicional" especial de fim de ano do Roberto Carlos. Além do "tradicional" pouco neutro, a informação é irrelevante para o artigo. O que eu retirei foi, basicamente, esse texto sensacionalista, glamourizado e/ou irrelevante para o artigo, como foi apontado por diversos editores, além de organizar melhor as seções. Você sabe que esse artigo foi editado por anos por um parente da atriz, não sabe? Nada contra você, Leo, mas a sua neutralidade nesse artigo é questionável, já que as fotos nele são alegadamente de sua autoria. Gostaria de pedir a opinião de outros editores que, inclusive, questionaram a neutralidade desse artigo e/ou estiverem envolvidos na discussão acerca da melhoria dele, como @Maddox:, @GRS73:, @WikiFer:, @Minerva97: e @MachoCarioca:. Eu realmente gostaria que vocês avaliassem e comparassem: o artigo como está atualmente, e como ele estava antes das reversões e dessem suas opiniões, tenho certeza de que podemos chegar a um consenso. Obrigado. --Rhodes00 (discussão) 18h38min de 29 de novembro de 2018 (UTC)

Meu caro, se você verificou o histórico do artigo, a neutralidade do mesmo foi questionada no passado, e o artigo foi revisado na época, sem questionamentos posteriores. O artigo está estável há alguns anos, sem nenhum problema, apenas acompanhando o desenvolvimento profissional da atriz. Você disse: " adicionou que ela vai cantar no "tradicional" especial de fim de ano do Roberto Carlos. Além do "tradicional" pouco neutro, a informação é irrelevante para o artigo." Como assim? O especial de natal do Roberto Carlos não é tradicional? E desde quando tradicional não é uma palavra neutra? Quer dizer que você acha que uma atriz ser convidada para fazer um dueto com o Roberto Carlos no programa especial de Natal na Rede Globo não tem nenhuma importância, é uma informação irrelevante? Está falando sério? Você vandalizou completamente o artigo, apagando quase a metade dele, além de fazer um péssimo trabalho na redação do texto. Por falar em fã clube, você pode fazer um trabalho muito melhor no artigo da Sandy. Vamos começar? --LeoFaria (discussão) 19h21min de 29 de novembro de 2018 (UTC)

Exatamente! Hoje eu reconheço que você estava certo com relação ao artigo da Sandy e eu, errado. Te peço, inclusive desculpas. E fico surpreso ao ver que você se tornou o fã "fanático" desse artigo. Nem parece a mesma pessoa que me corrigiu no passado. E sim, é possível ser mais neutro que "tradicional", por exemplo, "anual". E eu vou justificar todas as minhas edições aqui, seção por seção. Esse artigo está longe de ser pelo menos um artigo bom, o que é uma pena. --Rhodes00 (discussão) 21h30min de 29 de novembro de 2018 (UTC)

Meu caro, criou essa regra agora? Onde está que o título de um tópico de página de discussão não pode ser alterado? Com relação ao artigo da Sandy, não estou me referindo à parcialidade no passado, estou falando de hoje, do artigo atual. Quanto ao tradicional, discordo totalmente. Anual é algo que acontece todo ano, tem significado completamente diferente de tradicional. Nesse caso, o especial não é apenas anual, é também tradicional, um programa que vai ao ar desde 1974, há 44 anos.--LeoFaria (discussão) 22h52min de 29 de novembro de 2018 (UTC)

Você age de má fé e é tendencioso quando edita o título do tópico para tentar provar seu ponto de vista. Desejo melhoras pra ti. E, por favor, converta a sua paixão pela atriz em edições mais construtivas, por que é uma experiência terrível tentar ler esse artigo.--Rhodes00 (discussão) 17h13min de 11 de dezembro de 2018 (UTC)

Comentário Este artigo, historicamente, sempre teve seu conteúdo parcial. Não é à toa que as discussões desde 2011 comprovam isso. Grande parte deste texto foi com base de um parentesco da atriz, o usuário Pauloruy e, depois que ele se inativou do projeto, nada mudou, aliás, as edições mais atualizadas sobre este artigo está herdando o mesmo modelo deste editor. Quanto ao artigo da Sandy, é disparate a comparação, pois foi eleito um artigo destacado. WikiFer ^msg 20h10min de 1 de dezembro de 2018 (UTC)

Sim, está herdando o mesmo modelo porque, aparentemente, o queridíssimo LeoFaria tem algum tipo de contato profissional(?) com a atriz. As fotos no artigo são de autoria dele. E isso não é uma acusação, é uma constatação. Ninguém é proibido de editar o artigo de um amigo ou parente, desde que prevaleça o bom senso e a imparcialidade. Vou adicionar a marcação novamente e sugiro que, quem quiser retirá-la, faça algumas modificações no artigo antes. Abaixo explico os motivos e também dou algumas sugestões para edições futuras.--Rhodes00 (discussão) 17h22min de 11 de dezembro de 2018 (UTC)

Breve revisão do artigo

Em suma: O artigo não está de acordo com WP:Peso e principalmente WP:Imparcialidade. O maior problema está em passagens e expressões problemáticas que não são adequadas à Wikipédia, ou que foram utilizadas para engrandecer a atriz de forma deliberada, com base em manchetes da Caras e derivados, como "brilhou", "se consagrou", "cenas impactantes", "desbancando", "grande destaque", "arrancando elogios", "repleto de conquistas". A introdução é longa demais e sai do foco para detalhes supérfluos em diversos momentos. A seção Biografia e carreira cita tantos detalhes sobre as personagens dela que deveriam ser marcadas como spoiler. Muitas partes do texto não estão em concordância com as referências apresentadas, outras são descartáveis, como o blog pessoal da atriz hospedado no Blogspot (o domínio blogspot ponto com é bloqueado há algum tempo na Wikipédia, esse tipo de veículo só pode ser usado como referência se a notabilidade do autor do texto for comprovada) e blogs hospedados no Wordpress. A sessão "Prêmios e indicações" cita enquetes digitais vencidas pela atriz, mas enquetes não são prêmios. A seção deveria, na melhor das hipóteses, incluir o termo "enquetes digitais" ou "rankings". E o que seriam "Outras honras"? São rankings e enquetes, novamente. Porque não criar uma seção específica para focar nesse tipo de informação sobre ela ser eleita isso e aquilo, etc.? O artigo parece não ter foco em diversas seções.

Infobox: Quais trabalhos justificam o "Apresentadora"? Aparentemente ela só apresentou algumas vezes, na infância, um programa infantil da Globo. Ali, deveriam aparecer ocupações principais, pelas quais o artista é conhecido.

Introdução: Basicamente, deveria ser um texto resumido sobre a trajetória do biografado, e não um compilado de informações aleatórias.

."...o grande destaque da telenovela Morde & Assopra (2011)". A novela nem mesmo foi protagonizada por ela. Ela teve destaque? Ok, mas em que sentido? Crítica? O termo "grande" é parcial, e "destaque" por sí só é vago.

."...estreia como protagonista da novela das sete Totalmente Demais, sucesso de público e de crítica." Em nenhum momento, ao longo do texto, o sucesso de "crítica" é justificado. Quem elogiou? O que disse? As fontes parecem falar apenas em "sucesso de audiência".

."...papel que lhe rendeu o Prêmio Contigo! de TV de melhor atriz coadjuvante, tornando-a, aos 19 anos, a atriz mais jovem a ganhar esse prêmio" Em nenhum momento a referência diz que ela foi a mais jovem a vencer o prêmio.

."...protagonizando cenas impactantes." O "impactante" é tendencioso. Se foi algum crítico quem disse isso, cite ao longo do artigo e indique quem escreveu.

."...desbancando a modelo Gisele Bündchen" O termo "desbancando" é muito informal. Além dessa informação ser, por sí só, desnecessária.

."...tornou-se uma referência no mundo da moda pelo seu estilo sofisticado, sendo presença constante nas listas das mulheres mais elegantes do Brasil" Isso não é uma mentira, mas as referências usadas nessa parte não falam nada sobre ser eleita uma das "mais elegantes", apenas fazem observações sobre o estilo dela.

."...foi a sensação da semana de moda de Paris (Paris Fashion Week) em 2016, arrancando elogios da imprensa internacional" Novamente, texto tendencioso. Isso é ok num site de celebridades? Sim, mas na Wikipédia deveria, no mínimo, ser citado de outra forma. Em nenhum momento as referências dizem que ela foi "elogiada pela imprensa internacional".

.O texto que vem em seguida é puramente isso: ela é influente, cabelo mais pedido, requisitada no meio publicitário, etc. É ok citar essas coisas? Algumas delas sim, mas não dando esse peso e espaço todo, ainda mais na introdução. A carreira dela é de atriz ou de marketeira/digital influencer? O melhor, na minha opinião, seria citar que veículos como a Época e a Forbes Brasil a listaram como uma das personalidades mais influentes em ano x ou y. E isso ao final da introdução, junto com um resumo sobre os prêmios que ela venceu.

."...O ano de 2016 foi especial para Marina, repleto de conquistas e realizações pessoais. Pelo destaque conseguido em seus papéis na televisão, campeã na publicidade, influenciadora digital com milhões de seguidores na Internet, e destaque na moda" Novamente, se dá um peso indevido a essas conquistas e impôe um texto parcial.

."...Também ganhou o prestigiado Troféu Imprensa". Mesmo que fosse um Óscar: o termo "prestigiado" aqui soa tendencioso.

."...brilhou no tapete vermelho do Festival de Cinema de Cannes" O termo "brilhou" fica ótimo nas manchetes de sites de celebridade, não na Wikipédia.

Biografia e carreira

2008 — 2010: Teatro e papéis adolescentes

.Sobre ter sido elogiada pela "crítica" por seu papel na novela Escrito nas Estrelas: É mais preciso dizer que a colunista Patrícia Kogut, do jornal O Globo, elogiou a performance da atriz na novela.

2011 — 2013: Amadurecimento artístico

."A personagem se envolve com o vigarista Guilherme (Klebber Toledo), e mais tarde descobre ser filha biológica de sua antiga empregada Lílian (Narjara Turetta), com quem decide morar, e acaba se regenerando." Além do spoiler óbvio, são citadas 10 referências para essa afirmação, o que torna a leitura do artigo difícil e poluída.

."Sua interpretação em Morde & Assopra foi destacada pela crítica;...a jornalista Mariana Trigo, portal Terra..." Nenhuma referência para a suposta crítica do site Terra.

."Marina passou a posar para inúmeras campanhas publicitárias e editoriais de moda." É uma informação aleatória no meio da seção. Novamente, excesso de referências que poluem a leitura do artigo.

."...dividiu as opiniões da crítica, embora o público tenha ficado a favor da atriz" Das três referências citadas aqui, duas se tornaram redirecionamentos e uma é completamente descartável, um blog pessoal hospedado no Wordpress.

2014 — 2017: Amorteamo, Totalmente Demais e Justiça

."...A atriz teve atuação elogiada, a série fez sucesso, e teve aprovada a segunda temporada, que será gravada em 2016." A referência usada aqui não diz, em nenhum momento, que a atuação da atriz foi elogiada.

."...conquistou o público com sua atuação destacada" Dizer que ela "conquistou" o público aqui, é parcial, afinal de contas ninguém é unanimidade. Dizer que a novela foi um sucesso de audiência já é suficiente pois mostra que as pessoas, em geral, se interessaram por ela. De resto, seria melhor dar ênfase as críticas positivas (ou negativas) que a atuação dela recebeu.

."...Ela se consagrou como ícone de estilo em Paris [...] brilhou no tapete vermelho do Festival de Cinema de Cannes" Falei sobre isso um pouco acima.

--Rhodes00 (discussão) 17h24min de 11 de dezembro de 2018 (UTC)

@Rhodes00: Concordo com tudo que foi citado acima. Mais de uma vez eu questionei a neutralidade deste artigo ou fiz revisões eu mesma. Já cheguei a questionar também a extensão da sessão introdutória. Mas é aquilo, você revisa e vem um fã coloca tudo de volta. Vou dar uma editada no artigo, começando pela introdução que mais parece uma bíblia de tão longa. Minerva (Discussão) 23h11min de 14 de junho de 2019 (UTC)

@Minerva97: Eu também cheguei a fazer diversas edições no artigo, ano passado, inclusive linkei acima a versão em que "deixei" ele. Obviamente ainda existiam vários aspectos a serem melhorados, mas já era um avanço. Quando o nosso coleguinha desfez todas elas alegando, desonestamente, "vandalismo", não me importei em reverter de novo, apenas quis abrir uma discussão e jogar alguma luz nos incontáveis problemas do artigo. Se ele tentasse passar o artigo numa votação para AB, falharia miseravelmente. Infelizmente, bom senso não é o tipo de coisa que se compra numa farmácia em forma de comprimido. É até compreensível que fãs adolescentes venham até aqui fazer edições passionais sem conhecer as políticas de edição, e isso pode ser resolvido com uma proteção por tempo indeterminado. O problema é quando editores "experientes" agem dessa forma. Não sei se pretendo abordar esse artigo novamente, mas desejo boa sorte a quem estiver disposto a fazer melhorias nele, pode ser bem trabalhoso.--Rhodes00 (discussão) 01h58min de 16 de junho de 2019 (UTC)