Discussão:Metropolitano de Lisboa

Quilometragem dos troços e comprimento da rede

Daqui e daqui extraí informação acerca da quilometragem de alguns troços da rede, suficiente para colocar alguns PKs (ou melhor, distâncias de via), como já se vê nas linhas Vermelha e Azul. Mas como só encontro dados incompletos para o troço q inclui o Campo Grande (Cid.Univ.-Alvalade: 3103 m), não consigo concluir para a Azul e a Amarela.

Para o "Y" inicial as distâncias são insuficientemente detalhadas: Este dá um total de 6538 m, e este separa cada braço do "Y", mas com menos exatidão:

• 2,8 km - 7rios-Rotunda
• 2,7 km - Entrecampos-Rotunda
• 1,1 km - Restauradores-Rotunda
• 6,6 km - (total)

(Claro q isto por si só ñ é uma fonte fiável, mas sim uma auto-cópia rasca de uma outra fonte também não fiável, mas cita um texto que dever ser mais ou menos oficial do ML, para um dia destes encontrar e referenciar corretamente.)

Em suma: Alguém tem estes dados, ao menos, ou, melhor ainda, uma lista fiável de todos os PKs do ML?

-- Tuválkin ✉ 16h41min de 4 de janeiro de 2012 (UTC)

O ML diz que o comprimento da rede é de 44,2 km, e ao mesmo tempo diz que é de 44,5 km. Alguém sabe qual dos números é o correcto, e qual poderá ser a origem desta discrepância? Njsg (discussão) 22h24min de 19 de agosto de 2020 (UTC)

Autoria e verificabilidade

(o início desta discussão for arquivado)

O Skycrappercity é má ideia. Convém saber quem é o autor (simples) e quão fiável é (mais complicado). O opinião corrente na Wikipédia é que fontes publicadas apenas on line, especialmente fóruns e blogues, nada valem e tudo o que for nelas baseado deverá ser eliminado. Eu sou menos radical, e não confundo o meio com o conteúdo — mas vejo aqui dois problemas: A verificabilidade (qual a fonte usada por quem escreveu este texto no Skycrappercity?) e os direitos de autor: Não se deve copiar para a Wikipédia textos integrais, a menos que estes tenham sido licenciados para tal (e penso que não é o caso do Skycrappercity). O que se safa aqui é a notabilidade — a história do ML é obviamente relevante para a Wikipédia. Mas sugeria que se movesse esta secção para uma página separada, como se fez com a #Frota. Aí, é marcar tudo com {{carece de fontes}} e ir confirmando tudo tim-tim por tim-tim com fontes fiáveis. -- Tuválkin ✉ 18h38min de 14 de janeiro de 2014 (UTC)

O Skycrappercity é formado por forumers de todo o tipo, inclusive alguns que já trabalharam no ML ou que têm familiares lá, pessoas que estão perto das obras e das estações e entusiastas. Salvo algum troll ocasional posso dizer que é um forum de confiança a nível de informações, com updates de informação quase diários, sendo tão completo como a wikipédia, sugiro a todos que visitem na secção de ferrovias o thread Metropolitano de Lisboa [2014] e dos outros anos e o thread Metropolitano de Lisboa: Fotografias. Aliás não percebo porque razão os links de lá se encontram bloqueados aqui na wikipédia. Tendo em conta que salvo erro a história do ML não tem um livro acho complicado basearmo-nos em algo sem ser um site online não é? Os textos do skycrappercity penso que sejam livres para cópia, aliás penso que tenha sido até a mesma pessoa a escrever o texto original do ML tanto aqui como lá. Penso que deve ficar tudo junto, a frota pronto deve estar noutro lado com tu dizes uma vez que é um assunto mais de operação do metro, mas a história é fundamental estar junto da página principal do ML, aliás não faz sentido sequer criar uma página à parte para tal coisa independentemente do assunto da página. Ligaanet (discussão) 18h53min de 14 de janeiro de 2014 (UTC)

Isso tudo até pode ser verdade, mas à luz das regras da Wikipédia não é considerado fiável e pode ter problemas de direitos de autor. É que o princípio base na Wikipédia não é a veracidade, mas sim a verificabilidade.

Citação: Ligaanet escreveu: «Tendo em conta que salvo erro a história do ML não tem um livro (...)» - tem sim. O ML publicou vários por iniciativa própria (acho que dá para comprar no edifício sede). Um deles é o "Um Metro e Uma Cidade. História do Metropolitano de Lisboa", em três volumes, publicado entre 1999 e 2001, com a coordenação de Maria Fernanda Rollo.

Mas mesmo online é possível obter bastante informação de fontes fiáveis que podem ser usadas ([1], [2], [3], [4], [5], por exemplo). EuTuga^msg 10h45min de 15 de janeiro de 2014 (UTC)

Excelentes palavras, EuTuga. E acrescento que mesmo que não existissem livros directamente subordinados ao Metropolitano de Lisboa, existem muitas e variadas fontes externas nas quais encontrei informação, incluindo a Gazeta dos Caminhos de Ferro, diversos livros sobre a história de Lisboa e dos transportes em Portugal, notícias e artigos em jornais, e várias revistas portuguesas e estrangeiras sobre transportes. -- AJPValente (discussão) 11h21min de 15 de janeiro de 2014 (UTC)

Introduzi algumas alterações e melhoramentos na década de 2010.

Quanto ao que discutiram na entrada anterior, a bibliografia do meu trabalho é ROLLO, Maria Fernanda, “Um Metro e Uma Cidade”, Metropolitano de Lisboa, 2001 (três volumes). Podem confiar!

O erro que detectaram, e bem, tratava-se de um lapso na elaboração das ligações aqui na Wikipedia. No Skyscrapercity essa gralha não aparecia.

Naturalmente que o autor de ambos os textos é o mesmo. Sou eu!

Quanto à questão da Tóbis, como o texto está todo redigido segundo o antigo acordo ortográfico, entendo que "actualidades" devem levar "c", para não se usarem duas versões de português.

Também já sugeri que se fizesse uma nota 2 junto às ML99 para um vídeo do Youtube, terminado em v=16tgaG-Jlx4. Pedrodepinto (discussão) 18h24min de 3 de fevereiro de 2014 (UTC)

@Pedrodepinto: Só agora, 9 anos depois, notei q isto, originalmente metido numa secção separada, foi a tua resposta ao que eu escrevera acima. Já q tudo o resto foi entretanto coberto, noto apenas q a tua fonte (Fernanda Rollo) não foi incluída no artigo — e o problema é mesmo esse. Vou agora acrescentar essa entrada às Leituras Recomendadas (ou lá q é), mas, por não saber o q foi usado dessa fonte, por falta de referências, nem sequer se lhe pode chamar Bibliografia. É a isto q me referia no meu comentário de 2020. -- Tuválkin ✉ 06h28min de 23 de março de 2023 (UTC)

Isto dito assim pode parecer que eu não gosto do Skycrappercity. Não é bem assim. Mas é qs sempre complicado encontrar fontes confirmatórias para muito do que lá se diz, mesmo quando é corretíssimo. (Às vezes bastaria acrescentar «Um reformado do ML disse-me que…»…) É uma questão de formato e de cultura. -- Tuválkin ✉ 04h47min de 27 de fevereiro de 2020 (UTC)

Cor das infocaixas ML

Usamos fundo vermelho escuro genérico para estas infocaixas      — mas por quê? -- Tuválkin ✉ 10h53min de 2 de março de 2020 (UTC)

Azulite de datas

Abro este tópico para discutir se se justifica a remoção categórica de todos os links para datas e anos, a chamada correção da "azulite" que o DarwIn fez. Ligaanet ^(discussão) 15h15min de 26 de abril de 2023 (UTC)

@Ligaanet Já que abriu o tópico, pode começar por justificar porque quer ligar as datas, coisa que não fez. Ligações internas apenas fazem sentido quando é necessário contexto, o que regra geral não é o caso com datas citadas no corpo do artigo. A diarreia de ligações inúteis, entretanto, não é inócua, já que faz pesar o artigo e demorar o seu carregamento sem que haja qualquer ganho com isso. Então, vamos lá: em que caso das datas citadas no artigo é que precisa de contexto para compreender o que a data é? Darwin ^Ahoy! 22h15min de 26 de abril de 2023 (UTC)

"pesar o artigo" e "demorar o seu carregamento"!? Isto não será algo irrisório excepto em talvez em artigos muito grandes?

Na ausência de uma regra que proíba explicitamente (ou encoraje a remoção de) ligações nas datas, o que deveria imperar era talvez manter o artigo consistente nesse aspecto, e não alterar conforme a preferência pessoal.

Por último, o Ligaanet não tem que justificar porque as quer ligar (embora o possa, claro, fazer), isso é estar a fugir à questão que é, estando elas ligadas, com que fundamento são removidas. O Darwin podia ter escolhido justificar o porquê da remoção, em vez disso pediu uma justificação para ter as ligações lá. Porquê? Podemos ter uma conversa sobre se deve estar ligado ou não, mas não chegamos lá desta forma.

Pessoalmente, não me interessa muito ter ligações nas datas, se eu fosse escrever algum parágrafo para este artigo, provavelmente não fazia tais ligações. Agora isto se calhar tinha sido melhor discutir primeiro aqui. A edição já foi feita, mas não impede que conversemos agora.

Apesar de não ter preferência forte no assunto, a não ser que haja alguma regra que imponha a remoção das ligações, uma vez que estas já estavam no artigo, e parece haver uma preferência no estilo da edição deste artigo para ter essas ligações (mas corrijam-me se estiver enganado), a minha opção neste momento seria reverter a remoção das ligações. njsg (discussão) 09h34min de 27 de abril de 2023 (UTC)

@Njsg Lamento ser eu a dar a novidade, mas realmente não é assim como você pensa que é. Ligações internas têm regras, sim, e colocar ligações à toa e sem qualquer razão aparente, como é o caso das datas, é contra o Livro de Estilo e o uso recomendado em geral. No mais, a questão do peso que isso causa no carregamento da página é suficientemente significativa para os developers a terem mencionado quando lhes foi perguntado se os salvamentos sucessivos têm algum impacto (esse sim, irrisório, segundo eles). Basicamente disseram que a comunidade ficava se preocupando com punir besteira (salvamentos sucessivos) em vez de atuar sobre práticas bem mais pesadas para os servidores, como um maremoto azul de ligações internas num artigo, significando outros tantos acessos a essas páginas na ocasião do carregamento. Neste caso do metro de Lisboa eram imensas, tanto que a remoção totalizou 1.300 kbs. Darwin ^Ahoy! 20h25min de 27 de abril de 2023 (UTC)

Penso que a maioria das ligações nas datas não serve qualquer propósito, mas no caso da página do Metropolitano havia pelo menos uma que direccionava para as páginas do ano e do dia em que foi inaugurado o Metro de Lisboa (e estava mencionado nessas páginas) Teixant (discussão) 20h47min de 27 de abril de 2023 (UTC)

Não acho que seja realista a questão do "peso" de carregamento, tanto que na versão "desktop" é provavelmente irrisório comparado com o "peso" dos restantes componentes da página: imagens, CSS, javascript.

O livro de estilo não é, em si, uma regra, como diz no início da página, é uma recomendação. Não é por isso que deixa de ser boa ideia segui-lo, mas convém não andarmos a confundir regras, de aplicação ou cumprimento obrigatórios, com coisas que não o são.

Mais preocupante aqui acho que é que o DarwIn está a fazer um juízo subjectivo da utilidade das ligações azuis. Invoca o livro de estilo, que fala em "contexto", mas é o DarwIn que está a subentender que as datas não são contexto. Outra pessoa pode considerar que data é contexto. Acho que nada em WP:LELI diz que não se pode colocar ligações em datas. Embora eu não fosse pessoalmente colocar tais ligações, parece-me que a data e o ano em que alguma coisa aconteceu é contexto. njsg (discussão) 21h00min de 27 de abril de 2023 (UTC)

@Njsg Pode colocar ligação para qualquer coisa, desde que faça sentido a pessoa seguir a ligação para aprender mais sobre o tema, porque é para isso - e só para isso - que elas servem. Entretanto, ligações sobre dias especialmente marcantes, como o que o @Teixant mencionou, fazem sentido e podem estar, mas são uma ínfima minoria. Coisas como "A [[9 de abril]] de [[2020]], o Metropolitano de Lisboa adjudicou a empreitada do Lote 1 à Zagope", de que o artigo estava cheio, não fazem o menor sentido. Darwin ^Ahoy! 21h26min de 27 de abril de 2023 (UTC)

Isso é uma análise subjectiva. Havendo consenso - que claramente não há na edição deste artigo - podia ir-se por aí, não havendo consenso, deviam de se evitar edições desta natureza (o apagamento das ligações). njsg (discussão) 08h00min de 28 de abril de 2023 (UTC)

@Njsg O consenso existente - e o mais elementar bom senso - é que apenas devem ser ligados artigos cujo contexto adicional faça sentido no texto. Não existe consenso para a ligação de artigos à toa, como pretende fazer, tanto por dispersar inutilmente a atenção do leitor, como pelo peso adicional que cria no carregamento da página. De modo que se tem andado a fazer esse tipo de coisa, recomendo que pare, pois não se enquadra na construção de uma enciclopédia. Nem desta, nem de nenhuma outra. Darwin ^Ahoy! 10h48min de 28 de abril de 2023 (UTC)

Futuros diagramas laterais

Nas minhas páginas de testes já criei diagramas laterais referentes às futuras expansões da rede. Estes diagramas não são os que ficam como predefinição do lado esquerdo das páginas de cada estação mas sim aqueles que ficam dentro da tabela lateral de informações de cada linha. Estou a colocar isto aqui para não só evitar trabalho duplicado de outros editores como para recolher sugestões para edições que possam ser necessárias. A ideia é que, havendo consenso entre a maioria dos editores, quando a altura chegar seja apenas uma questão de copiar o código daqui para as páginas respetivas. As alterações mais substanciais encontram-se por baixo de cada ligação:

Linha Azul
Alteração da zona do Marquês de Pombal com as várias opções de partilha (ou não) da via entre a linha circular e a Linha Amarela.

Linha Amarela
Alteração dos viadutos do Campo Grande e da metade inferior do diagrama com as várias opções de partilha (ou não) da via entre a linha circular e a Linha Amarela.

Linha Verde
Alteração completa do diagrama com passagem de um simples diagrama de linha para um diagrama circular que reúne da melhor forma que consegui parte dos atuais diagramas das linhas Amarela e Verde. O posicionamento de elementos como ×, ⇄ ou → foi invertido do lado esquerdo de forma a ficarem sempre do lado de dentro do diagrama. Atenção à legenda na zona do Campo Grande devido ao número de ruas que lá aparecem, tentei colocar o mais claro possível. Utilizei de forma bastante abundante o BSsplit de forma a não só comprimir o diagrama lateralmente (com o texto em apenas uma linha o diagrama ficava-me a ocupar quase metade do ecrã) como também para possibilitar apresentar mais informação. Isto leva a que a aparência do texto não seja exatamente a mesma que aparece nos diagramas das restantes linhas ou até consistente ao longo do diagrama, nomeadamente em algumas estações o nome aparece mais pequeno devido à necessidade de caberem duas linhas de texto numa única linha de código. Adicionei também em baixo a opção de ligação pedonal entre a Estação Ferroviária de Santos e a Estação Santos.

Linha Vermelha
Deverá ser aplicado de forma faseada uma vez que já coloquei as estações para poente de São Sebastião como abertas (prolongamento até Alcântara). Adicionadas opções na estação Saldanha com as várias opções de partilha (ou não) da via entre a linha circular e a Linha Amarela. Ligaanet ^(discussão) 14h00min de 10 de maio de 2023 (UTC)

Assim de repente, parece que está muitíssimo bem, e concordo com as tuas opções. -- Tuválkin ✉ 11h07min de 11 de maio de 2023 (UTC)

Organização da temática da expansão

De forma a uniformizar o aspeto dos vários artigos relacionados deixo aqui a questão: a informação relativa ao processo de expansão em curso (linha circular, linha vermelha e linha violeta) deve ser mantida no seu formato mais completo neste artigo principal com um breve resumo nos artigos de cada linha ou deve ser mantido no seu formato completo nos artigos de cada linha e colocado um pequeno resumo aqui? A meu ver faria mais sentido centralizar a informação, especialmente tendo em conta que são processos em curso, e colocar um pequeno resumo na página de cada artigo. Aliás, tem sido este o procedimento a seguir historicamente. A alteração introduzida pelo @DiogoBaptista não só desformatou o artigo Linha Vermelha (Metropolitano de Lisboa) como espalha mais a informação por vários artigos em vez de a mesma estar no mesmo local para mais fácil consulta. Ligaanet ^(discussão) 09h49min de 10 de agosto de 2023 (UTC)

Concordo totalmente com o @Ligaanet: Por mim, avance-se como disseste. -- Tuválkin ✉ 20h49min de 10 de agosto de 2023 (UTC)

Totalmente em desacordo, e contrário ao praticado por exemplo na pagina do metro do Porto https://pt.wikipedia.org/wiki/Metro_do_Porto#Futuro As paginas específicas de cada linha existem por algum motivo [seria um contrassenso não as usar para a colocação de informação detalhada e especifica] que obviamente não deve ficar numa pagina mais geral que deve conter informação simples e resumida. Que sentido faz colocar na pagina principal do metro a informação detalhada e especifica sobre um projeto de uma das linha quando existe uma pagina especifica para essa linha?!Paginas essas que até se encontram vazias e com falta de informações. https://pt.wikipedia.org/wiki/Ajuda:Guia_de_edição/DivisãoAlias tal logica proposta é contrária ao praticado na própria pagina como em Linhas e Estações Material circulante Zonamento Tarifas que direcionam para artigos principais.Mais digo que com o o passar dos anos a informação presente na pagina principal no tópico de expansão se tornará desatualizada e por isso terá que ser removida, para onde pergunto. A regra na wikipedia é colocar a informação especifica sobre cada assunto em determinado tópico especifico e não centralizar a informação toda num tópico geral o que muitas vezes gera artigos gigantes. A informação deve ser bem organizada em cada gaveta. E até para isso existe a predefinição Ver Tambem https://pt.wikipedia.org/wiki/Predefinição:VT e Artigo Principal https://pt.wikipedia.org/wiki/Predefinição:Artigo_principal. O que está aqui a ser proposto é por isso totalmente contrário a essa logica e organização. Mais digo que foi desrespeitoso a reversão da minha edição sem discussão. Peço também a opinião de outros editores Cumprimentos@Stego:, @Ajpvalente:, @RicardoSilvaRDM:, @Ser.Silv.:, @Vanthorn:, @DarwIn:, @JMagalhães:, @Duke of Winterfell: DiogoBaptista (discussão) 14h03min de 11 de agosto de 2023 (UTC)

Tendo em conta que meti aqui à discussão o assunto e que inclusive falei pessoalmente contigo antes de teres feito a edição alertando precisamente para os problemas que ela provocou (nomeadamente a página da Linha Vermelha ficar com um buraco enorme a meio do artigo) não há aqui desrespeito nenhum. Além disso, não houve nenhuma reversão, o que houve foi uma troca de lugar da informação, o texto que estava no artigo do Metropolitano de Lisboa passou para o artigo da Linha Vermelha e vice versa. E já que estamos numa de chamar pessoal @Njsg: @EuTuga: Ligaanet ^(discussão) 14h20min de 11 de agosto de 2023 (UTC)

Parece-me acertado congregar os projetos de expansão, tanto os vigentes como os históricos, numa secção separada e centralizada — seja no artigo de ML, como está, ou futuramente em artigo específico (assim respondo à pergunta acima, sobre informação «desatualizada e por isso terá que ser removida»: nem por isso). Isto por se tratar de uma tema coeso, ao contrário do que se afirma: Poucas questões sobre expansão do ML dizem respeito especificamente a esta ou àquela linha, incluindo a Vermelha, ficando a história mais bem contada se for tomada como um todo e seriada cronologicamente.

Deverá haver resumos e enlaces trasversais nos artigos de cada Linha, com {{vt}} e {{ap}}, sim senhor, mas não tenho dúvidas que centralizar é melhor. Alguns casos de promenor poderão ficar melhor em artigos específicos, por que só iriam atrapalhar ou atravancar a narrativa principal; a maior parte desses casos de pormenor, porém, penso que cabem melhor em artigos de estações do que de linhas (exemplo).

Apelar ao exemplo de como se tem feito nos artigos sobre o Metro do Porto também não me convence: Poder-se-ia discutir se a génese tão diferente do ML e do MP justificariam decalcar exatamente a organização das suas histórias nos respetivos artigos, mas infelizmente nem é preciso ir aí já que estes estão ainda em pior estado que os de Lisboa e não são exemplo de nada de bom.

-- Tuválkin ✉ 19h01min de 11 de agosto de 2023 (UTC)

Hm, estás a queixar-te de reversões “despespeitosas” e chamas ao barulho utilizadores cuja atuação em artigos sobre transportes públicos em Portugal tem sido a marcação com WP:GUIA seguida de eliminação sumária de dezenas de páginas? ’Tá bem, ’tá. -- Tuválkin ✉ 18h31min de 11 de agosto de 2023 (UTC)

Penso que o mais lógico seria colocar informação detalhada nas páginas correspondentes a cada linha, com um resumo na página principal. Assim, a informação fica presente em ambos os sítios, com o leitor a ter uma ideia geral da situação na página principal, e se quiser informações mais aprofundadas vai à página da linha. Simples e bem organizado. Além disso, desimpede-se a página principal, tanto do ponto de vista da organização da informação, como do peso do artigo em si. Melhores cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 09h38min de 12 de agosto de 2023 (UTC)

Não vou para já exprimir uma opinião sobre este caso específico, quero tentar ler primeiro os conteúdos afectados, penso que aqui pode importar também o que é que é dito no conteúdo sobre as expansões futuras/em curso.

Mas, para já,

• O ideal, não havendo consenso, seria talvez debater isto aqui antes de andar a mudar a organização do conteúdo.
• Havendo um artigo sobre o ML e artigos para as suas linhas, onde é que se escreve sobre a história da infra-estrutura e do serviço e sobre obras em curso e planos para o futuro? E o que fazer quando a linha muda? Ou quando não há linhas? (E aqui refiro-me a "linha" no sentido de infra-estrutura, e não de "família"/serviço (apesar de actualmente isto em regra coincidir, não temos ainda encurtamentos ao Campo Grande na Amarela?).)
  • Antes da "desligação" da Rotunda, havia um Y, agora os braços do Y pertencem a linhas diferentes. A haver conteúdo mais extenso sobre a história dos troços e do serviço no Y, e se for para meter nos artigos das linhas, mete-se onde?
  • O PER2009 tinha pelo menos um troço que ia ser inicialmente parte de uma linha mas passaria para outra. Imaginemos que isto era o plano de expansão actual: a expansão após a Reboleira iria para que artigo? Linha Vermelha? Azul? Ambos?

Não digo que estes dois exemplos sejam argumento para se escolher uma coisa ou outra, digo antes é que podem servir para analisar melhor os dois cenários.

Havendo alteração daquilo que são as linhas ao longo do tempo, passando de um Y para quatro linhas separadas, talvez faça mais sentido que o principal da história, das obras e dos projectos/planos esteja num artigo central, seja o artigo principal do ML, seja um artigo sobre a história e expansões da rede do ML.

Agora uma coisa que me preocupa sobre a movimentação do conteúdo: há forma de o fazer preservando o histórico? Ou não é possível? Nesse caso o ideal seria indicar a fonte do conteúdo (indicar o nome do artigo original, idealmente com o oldid correspondente), de forma a que seja mais fácil aceder à história e à informação da autoria. Isto não parece ter sido feito na movimentação do conteúdo referente à linha vermelha. Inclui, por exemplo, o conteúdo da revisão 59591866, com autoria diferente. njsg (discussão) 13h25min de 12 de agosto de 2023 (UTC)

E sobre isto de perceber a origem dos conteúdos, de onde veio o parágrafo que menciona CBTC em Linha Vermelha (Metropolitano de Lisboa)#Expansão? Não tem quaisquer referências e parece-me bastante semelhante a duas frases no fim de um artigo do Jornal Económico sobre a expansão a Alcântara. Vejo que nos últimos dias foi movido do artigo principal para o da Linha Vermelha. Mas e antes disso? Foi movido para estes artigos vindo de outro artigo da Wikipédia? njsg (discussão) 13h40min de 12 de agosto de 2023 (UTC)

Esse paragrafo mais tecnico e especializado sobre a expansão da linha vermelha foi por mim adicionado aquando de ter movido toda essa informação especifica para o artigo próprio dessa mesma linha, entretanto já coloquei a referencia. DiogoBaptista (discussão) 12h59min de 14 de agosto de 2023 (UTC)

Agradeço a clarificação e que tenha sido adicionada a referência, mas por enquanto o texto continua como estava, quase igual ao do artigo/referência. Ou o conteúdo do artigo está de alguma maneira licenciado de forma compatível com as licenças da Wikipédia? njsg (discussão) 16h01min de 14 de agosto de 2023 (UTC)

É exatamente com base nesses considerandos que sou favorável a manter o grosso deste tema numa página centralizada — mais vincadamente no que respeita aos projectos de expansão (vigentes e abandonados), mas em geral à história do ML. O njsg aliás dá bons exemplos sobre como é bem difícil separar a história do ML por linhas (ao contrário do MP), e levanta a questão do histórico das páginas.

Concordo que não é uma questão de absoluto certo ou errado, mas inclino-me fortemente para a concentração. Mesmo a questão da Linha Violeta, que é em termos práticos excecional no âmbito do ML (devia estar sob a alçada da CCFL, tal como o LIOS), partilha origens históricas com projetos anteriores, nomeadamente com a expansão da Linha Amarela para norte.

-- Tuválkin ✉ 15h02min de 14 de agosto de 2023 (UTC)

Organização dos artigos de cada estação.

Numa tentativa de tornar os artigos referentes a cada estação mais organizados comecei a alterar alguns artigos, nomeadamente os das estações que estão em construção ou cuja construção ainda não se iniciou. Antes de massificar este esforço de reorganização gostaria de inquirir os suspeitos do costume em relação a como se deverá organizar o conteúdo. Pegando nestes exemplos Estação Campolide/Amoreiras, Estação Baixa-Chiado, Estação Arroios, Estação Areeiro, Estação Colégio Militar/Luz, a organização sugerida seria esta:

• Introdução - localização na rede, data de inauguração e nomes alternativos.
• Descrição - profundidade, localização geográfica, locais ou infraestrutura a que dá acesso, arquitetura, decoração e acessibilidade (ou falta dela).
• História - informação sobre eventos que decorreram na estação ou intervenções menores (exemplo da PT Blue Station ou da instalação da plataforma elevatória)
• Acessos - lista detalhada com todos os acessos da estação.
• Obras (Reabilitação, Ampliação, Modernização, Remodelação, termos usados pelo próprio Metro, ou um misto destes termos quando aplicável) - informação sobre intervenções recentes que a estação sofreu
• Galeria - caso haja necessidade uma pequena galeria de imagens.
• Ver também - links para a página da evolução do Metro e para a lista de estações
• Referências
• Ligações externa - links para a página da estação no site do Metro e para o arquivo dos antigos diagramas de área local

Em simultâneo estou a testar um novo quadro lateral e gostava de saber qual a vossa opinião, se é melhor do que o usado atualmente, se lhe falta algo Usuário:Ligaanet/Testes/Comparativo MLinfo. Este novo quadro implica a alteração das predefinições com os esquemas das estações de forma a adequar a cor do seu título ou simplesmente arranja-se uma forma de a cor desse esquema e do diagrama da rede ser controlada pelo artigo da estação e não pela predefinição em si. Ligaanet ^(discussão) 13h53min de 22 de setembro de 2023 (UTC)

Respondo tarde, mas é qs tudo pra dizer sim-senhor. Ressalvas:

• a seguir à intro vem o ToC: é gerado automaticamente nesta posição, antes da 1.ª secção nomeada, em artigos com mais de 4 secções — pode pôr-se __TOC__ para forçar o seu aparecimento.
  Para forçar uma quebra a seguir ao ToC e antes do primeiro H2, nomeadamente qd há um elemento-caixa à esq. (imagem ou, neste caso dos artigos das estações ML, a espinha da linha), pode-se pôr __TOC__{{limpar-esq.}} na linha antes da primeira ==.
• Obras: dizes «informação sobre intervenções recentes», mas por quê só recentes? As antigas ficam sob §História, claro, mas qual é a data de passagem de recentes para antigas?
• Galeria: Epá, não. Galerias era quando ainda não havia o Commons, mas 2006 já lá vai. As imgens em cada artigo devem ter uma lógica de complementar o texto, minimamente: Com legenda adequada e junto ao parágrafo q ilustram. E mesmo destas, se for pouco texto para ter muitas imagens à margem, meta-se {{imagem múltipla|…}}{{limpar-esq.}}.
• …e fontes, pá! Fontes por todo o lado, tem de ser.

Os artigos assim renovados que já vi parecem-me muito bem (e a questão da renovação da infocaixa, também acho!). Força nisso, portanto! -- Tuválkin ✉ 22h40min de 26 de setembro de 2023 (UTC)

Como utilizo o índice lateral e não no texto nem me ocorreu o posicionamento do índice no texto, tenho de ter mais atenção a isso então porque provavelmente andei a apagar a marca TOC sem querer.

Utilizei o termo "intervenções recentes" porque francamente não há muita informação sobre intervenções mais antigas (nomeadamente obras de refrescamento ou beneficiações antes da década de 80), no caso da Estação Anjos meti a ampliação de 1982 na secção "Ampliação" porque existe informação sobre tal. Sempre que possível tudo o que seja obras é para ficar em "Obras". No caso da Estação Baixa-Chiado meti o processo atual de modernização das escadas rolantes em "Modernização" e a instalação da plataforma elevatória para a Baixa em "História" para distinguir melhor as duas intervenções.

As galerias são um aproveitamento das imagens avulsas que estão nos artigos, regra geral tenho metido fotos dos acessos na secção "Acessos" ou fotos de obras nas secções de "Obras". No caso da Estação São Sebastião, onde ainda não mexi as imagens da galeria podem muito bem ser repartidas pelas secções corretas.

Infelizmente muitas das fontes são o site do próprio Metro, não há propriamente artigos de jornal sobre a localização dos acessos por exemplo. Mas tenho pelo menos repetido até à exaustão a utilização das mesmas fontes pelo texto fora, assim ao menos sabe-se de onde vem a informação de cada parágrafo. Ligaanet ^(discussão) 00h34min de 27 de setembro de 2023 (UTC)

Para evitar que os artigos de cada estação comecem a dispersar no seu conteúdo, coisa que já vem a acontecer em alguns casos, e "guerras de edição" deixo aqui a questão levantada pelo User @GualdimG de que o termo concelho já não é usado desde 1976, tendo sido substituído pelo termo município. Confirma-se? contexto da questão Ligaanet ^(discussão) 08h17min de 1 de julho de 2024 (UTC)

Pela Constituição da República, artº 236, [6] (que não refere uma única vez concelho) e pela Lei n.º 22/2012 de 30 de maio da reorganização administrativa [7] a autarquia que agrega freguesias é designada de "município" e não de "concelho", o que é refletido, por exemplo, na Associação Nacional dos Municípios Portugueses [8] , que não dos "concelhos portugueses"."Concelho" foi a designação deste tipo de autarquia até à Constituição de 1933 (artº 124) onde se definia que "o território do Continente divide-se em concelhos....", constituição que vigorou até 1974. A alteração da designação de concelho para município ocorreu com a Constituição de 1976 (aprovada em 2 de Abril de 1976), no seu artigo 238, conforme se pode ver em https://www.parlamento.pt/Parlamento/Documents/CRP1976.pdf. Portanto, atualmente, o correcto é dizer (ou escrever) "município" em vez de "concelho", sendo este último um sinónimo do tipo de autarquia em causa, mas não o seu "nome proprio". Por tradição, talvez por ser uma palavra mais curta e por isso mais fácil de pronunciar e de escrever, mesmo em documentos oficiais, em declarações dos membros do governo, em notícias de jornais e televisão continua a referir-se "concelho(s)", quando corretamente, mais precisamente, se deve referir município(s).GualdimG (discussão) 10h52min de 1 de julho de 2024 (UTC)

MLconexões

Criei a série de predefinições MLconexões para possibilitar a edição das conexões de cada estação sem ter de estar constantemente a editar o artigo principal. Eventualmente esta predefinição será aplicada ao artigo de cada estação através da predefinição MLinfo. Ligaanet ^(discussão) 12h35min de 30 de setembro de 2023 (UTC)

Acho bem. -- Tuválkin ✉ 12h45min de 30 de setembro de 2023 (UTC)

Fontes

Ora aqui vai mais uma:

• (anon.): “Tracção eléctrica: Instalações eléctricas do metropolitano de Lisboa” Electricidade 147 (1980.01): pp.4-8.
  Tem info. técnica sobre o tema e também inclui dados sobre os ML7.

-- Tuválkin ✉ 05h40min de 8 de novembro de 2023 (UTC)