Discussão:Partido da imprensa golpista

Este artigo é uma ofensa a wikipedia

brasil247 é fonte enciclopedica? o cafezinho? que loucura!!!!! 189.54.144.174 (discussão) 13h50min de 22 de março de 2017 (UTC)

Poisé né. Mas voi votado para manter esse artigo em um consenso. Holy Goo (discussão) 17h01min de 22 de março de 2017 (UTC)

Fontes ruins não é um bom motivo para a eliminação de uma página. Se você viu algum problema, por favor, corrija-o. Saturnalia0 (discussão) 17h33min de 22 de março de 2017 (UTC)

É preciso lembrar que a fiabilidade e o peso de uma fonte dependem do contexto. Por exemplo, um artigo de Stephen Hawking sobre cosmologia é relevante e fiável, já um texto do mesmo sobre política não o é. De forma semelhante, certas fontes podem ser fiáveis no que tange a definição de "PiG", mas não para outros assuntos. Correndo o risco de me repetir, quanto aos sítios mencionados creio que passe um pouco disso, o primeiro pela baixa qualidade e conflito de interesse e o segundo por talvez entrar em WP:NOBLOG. O artigo tem outros problemas de referências; há, por exemplo, um artigo escrito por uma pessoa sem email acadêmico supostamente publicado por uma universidade federal, mas cujo link é um blog e cuja citação não informa nenhum tipo de periódico ou identificador. Tirando a qualidade das fontes há possivelmente um problema de balanceamento, visto que a maioria absoluta das fontes são ideologicamente alinhadas alinhadas. Saturnalia0 (discussão) 17h33min de 22 de março de 2017 (UTC)

Yep..sure. A Globo vai certamente publicar um artigo sobre o PiG para a Wiki ter fontes fiaveis. A Globo sempre fala a verdade e nunca falou mal do Lula.Dr. Loo^{Fale comigo} 23h47min de 22 de março de 2017 (UTC)

Colega, eu falei que a Globo "nunca falou mal do Lula", ou qualquer outra dessas coisas? Isso aqui não é um fórum. Se você quer falar algo sobre o artigo, por favor, seja claro e diga o que você quer ao invés de vir com sarcasmo e apontando coisas que não falei. Saturnalia0 (discussão) 15h30min de 23 de março de 2017 (UTC)

Comentário Interessante, mas discordo. - Primeiro, @Saturnalia0:, eu nao lhe acusei de ter falado nada. Releia e veras que simplesmente fiz um comentario argumentando de forma performativa que as fontes que na Wiki sao consideradas "limpas", nuca participariam para criar informacao sobre um assunto que as desmoralizam.

Segundo, e' minha opiniao que voce deveria, se desejas demonstrar imparcialidade, apontado ao IP que disse: "este artigo é uma ofensa a wikipedia...Brasil247 é fonte enciclopedica? o cafezinho? que loucura!!!!!" que Isso aqui não é um fórum. Se você quer falar algo sobre o artigo, por favor, seja claro e diga o que você quer ao invés de vir com sarcasmo... Ele tem direito de achar uma "loucura!!!!" as fontes de esquerda serem aceitas como fontes na Wiki, mas o desabafo sarcastico dele, nao aponta problema nehum no artigo. Aponta simplesmente que ele NÃOGOSTO das fontes.

Terceiro, esse tipo de conversa feita em inumeros artigos e' o mesmo feito para eliminar Wikipédia:Páginas para eliminar/A Privataria Tucana. Essa conversinha de que "O alarido que se apresenta nessa discussão é puramente fruto de militância engajada. A grande imprensa não deu atenção deveria ser resolvida em outro lugar. Nao tenho paciencia, nem tempo para explicar para os objectantes que o problema deles esta nas regras sobre fontes fiaveis e regras sobre notoriedade. Oxala, eles pudessem entender isso. Boas edições! Dr. Loo^{Fale comigo} 16h24min de 24 de março de 2017 (UTC)

O que eu entendi do comentário original foi uma reclamação quanto às fontes utilizadas no artigo, o que é um comentário sobre o artigo. Não tenho interesse em demonstrar nada para você, sequer lhe conheço. Se tem alguma reclamação a meu respeito faça-a formalmente e repito: Diga claramente o que quer (e por favor, utilize acentos, fica difícil ler seu texto sem cedilhas e outros). Concordo com você que reclamações de militância - independente de que lado é o acusado - não são construtivas (e talvez caiba remoção, sinceramente não tenho tanta familiaridade com as políticas que regem o que deve ou não ser removido em páginas de discussão). E eu acho que você não entendeu meu comentário se acha que eu estava sugerindo que não ter fontes mainstream justificaria a remoção desse artigo, pois passou longe do que eu disse. O artigo tem diversas fontes melhores que as citadas pelo IP - que não são enciclopédicas de forma alguma - como textos do Paulo Henrique Amorin, Observatório da Imprensa e Carta Capital, não há nenhum motivo para a inclusão de blogues. Simples assim. Ademais, o que mencionei foi um problema de balanceamento, não de notoriedade. Isto é, a maioria absoluta das fontes usadas são alinhadas ideologicamente e apresentam textos favoráveis ao sujeito do artigo, enquanto que é esperado que conteúdo enciclopédico seja balanceado. (Não estou seguindo essa página, se quiser minha atenção cite-me novamente.) Saturnalia0 (discussão) 17h19min de 24 de março de 2017 (UTC)

Ademais, obrigado pelo esclarecimento em relação ao que você estava falando sobre Globo e outras fontes, podemos ter uma conversa assim. Com o tom sarcástico fica difícil entender com precisão o que você quer dizer e não surpreenda-se se as pessoas acharem que há tom acusatório. Saturnalia0 (discussão) 17h21min de 24 de março de 2017 (UTC)

O pessoal usa a Wikipédia pra fazer militância política, praticamente. Escrevem longos artigos sobre temas que não mereciam mais que um parágrafo, e dão uma forçada de barra pra fazer com que o mesmo pareça notável. Holy Goo (discussão) 17h27min de 23 de março de 2017 (UTC)

Assunto; "E aparte da Band"? Ela deve ser incluída também, nas Eleições de 2006

Não há explicações para que este artigo permaneça na Wikipédia da forma como está, vamos ressaltar que este é um espaço enciclopédico livre de opiniões parciais, também há de se divulgar aqui, que a própria emissora amplamente criticada pelo artigo principal, retratou-se do infortúnio momento, enquanto uma de suas concorrentes chegou a acusar e especular naquele dia, de que o avião caído estava partindo de Cuiabá com destino a Brasília, em outro momento chegou a divulgar uma informação falsa, de que o voo acidentado estava envolvido com tráfico de drogas, como se tudo na Amazônia fosse relacionado a isso, meus pêsames, lamento eu que essa espécie de jornalismo ainda resista, mas vamos ser justos e concedentes com a verdade e largamos as paixões, pois isso fere a credibilidade dos dados fornecidos.

Queda do Avião da Gol
Avião da Gol desaparece depois de colidir com outra aeronave

--wu22222 • (mensagem) 05h07min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Revisão

Caros editores vigiando a página, como este artigo parece vir a tona em discussões por aí, e atendendo às tags de manutenção de Março de 2017, dedico-me a uma singela revisão de alguns aspectos do mesmo, afim de adequá-lo às políticas desta enciclopédia. Convido-os para ajudar. Reversões de eventuais erros por mim cometidos são bem-vindas. Saturnalia0 (discussão) 23h51min de 15 de abril de 2017 (UTC)

Tudo certo até o momento. Continue com as edições. Holy Goo (discussão) 00h06min de 16 de abril de 2017 (UTC)

Usuário(a):Saturnalia0. Olá! Primeiro parabenizo-o (a) pela sua preocupação mediante ao artigo em que citas, sinta-se a vontade em corrigir os erros e dá o ar de imparcialidade que o termo tanto precisa, analisando pelo histórico verifiquei que o artigo foi criado no dia 29 de abril de 2009 por um utilizador de alcunha Rodrigogomesonetwo, com a primícia em dar um “certo sentido” blasonado e intuitivo com o termo PiG, que apesar de meio político, é uma gíria notória amplamente divulgada na internet até os dias recentes, porém por aqui tomou certo sentido parcial com as informações, onde pode ser caracterizado com WP:BONITO, com edições encaixando-se em WP:TE. Acho necessário, na minha concepção, reformular o artigo, redigindo de acordo com as regras, mas reformulando as traduções que devem ser inclusas também, usando somente o termo e definindo-o de maneira enciclopédica de acordo com seu parecer, afim de jactar o sentido do teor. --wu22222 • (MSG) 06h11min de 16 de abril de 2017 (UTC)

Fontes confiáveis que mostram que "PIG" é uma abreviação comum?

"Partido da Imprensa Golpista (comumente abreviado para PIG ou PiG)".

Não consegui encontrar fontes confiáveis que indiquem que estas são abreviações comuns. Holy Goo (discussão) 21h14min de 16 de abril de 2017 (UTC)

Não vejo problema com a frase atual. Você se refere à abreviação com a letra maiúscula? Dada a provável ausência de uma fonte dizendo exatamente "Partido da Imprensa Golpista é comumente abreviado como PIG", sugiro reescrever para "também abreviado para" caso a formulação atual lhe pareça imprópria. A ref. utilizada para a definição do termo, por exemplo, abrevia-o para "PiG", o que deve ser o suficiente para esse. Aqui um repórter da Folha de S. Paulo utiliza o termo no maiúsculo, "PIG". Se você acha necessário a utilização de uma ref. para tal afirmação, creio que essa baste. Saturnalia0 (discussão) 02h31min de 17 de abril de 2017 (UTC)

Problemas na introdução do artigo.

Logo na introdução já é possível identificar problemas no artigo. Diz que veículos como Rede Globo, Veja, Folha de S.Paulo, O Estado de S. Paulo, Exame, Istoé são acusados de ser membros do PiG. Mas a fonte do ANJ utilizada para corroborar com esta afirmação não diz isto, mesmo sendo uma fonte opinativa. A fonte cita somente a VEJA, na verdade um colunista, e não o editorial da Revista e a Folha de S. Paulo mas com contraposições, ou seja, troca de acusações. O trecho que menciona a Folha é: Mais uma vez, há um espelho da realidade: a Folha, por exemplo, é tachada de petista pelos leitores tucanos, e de integrante do PIG (Partido da Imprensa Golpista) pelos petistas. Ou seja, ao menos desagrada democraticamente. Instambul (discussão) 02h38min de 17 de abril de 2017 (UTC)

A fonte nº 4 cita alguns meios de comunicação como sendo "PiG" baseado em fontes de jornais e revistas dos próprios criadores ou apoiadores da ideia, como Conversa Afiada e Viomundo. Instambul (discussão) 02h45min de 17 de abril de 2017 (UTC)

Esse verbete, do jeito que está, não tem salvação. Mantenho minha posição de que deveria ser trocado o escopo e o título. Att --Usien6 20h57min de 17 de abril de 2017 (UTC)

O partido da imprensa golpista é todo o conglomerado de mídia nacional, onde todos tem o mesmo posicionamento político, de direita e sempre em defesa do capital. Se formos analisar friamente praticamente toda fonte dita "confiável" pertence ao P.I.G.—comentário não assinado de Carlosabs (discussão • contrib) 2 de maio de 2017 (UTC)

Remoção de informações

Reverti a remoção pela justificativa indevida. A cronologia do impeachment de Dilma nada tem a ver com esse artigo, não servindo portanto como respaldo para remoção, sem base em nenhuma política do projeto. Dornicke (discussão) 04h34min de 19 de julho de 2017 (UTC)

@Dornicke: De fato, cometi um pequeno equívoco. Eu imaginei que o termo PIG tivesse surgido durante o processo de impeachment da Dilma, que era o momento em que apoiadores do governo constantemente faziam o discurso do golpe e acusavam a imprensa de golpista. Porém, mais tarde, irei verificar cada fonte e irei remover todo conteúdo cujas fontes não fazem menção ao termo PIG. Este artigo é pura maquiagem. HG (discussão) 04h41min de 19 de julho de 2017 (UTC)

Se removeu porque não conhecia a origem do termo, é um indicativo de que não conhece suficientemente o assunto para propor alterações tão drásticas. O artigo tem quase uma década, o impeachment ocorreu no ano passado. Há todo um contexto histórico com o qual você ainda precisa se familiarizar, aparentemente. E eu irei me opor a qualquer remoção que não esteja amparada pela políticas do projeto. Remoção de conteúdo não é algo a critério pessoal do editor, imagino que você já tenha consciência disso. Quaisquer conteúdos devidamente referenciados que sirvam à compreensão do contexto devem permanecer no artigo. Dornicke (discussão) 04h52min de 19 de julho de 2017 (UTC)

O Holy Goo consegue se fundamentar em pelo menos 3 políticas do projeto para remover metade dos BLOGÕES que foram utilizados para construir este WP:FRANKENSTEIN. Que você irá se opor é uma obviedade que nem precisaria ser dita. ƑelipeO'Couto 05h01min de 19 de julho de 2017 (UTC)

E a intenção dele é meramente remover informação do artigo "porque sim"? Interessante... qual o objetivo? Dornicke (discussão) 05h06min de 19 de julho de 2017 (UTC)

A propósito, Holy Goo, recomendo adquirir o hábito de iniciar discussões antes de remover conteúdo referenciado. É de bom tom mostrar respeito pelo trabalho dos demais editores e a natureza colaborativa do projeto. Dornicke (discussão) 05h10min de 19 de julho de 2017 (UTC)

┌──────────┘ Minha intenção é remover conteúdo do artigo porque se trata de notoriedade forçada. Agora entendo o que o Usien6 queria dizer quando afirmou, na PE, que o artigo deveria ser renomeado para "Críticas diversas à imprensa". Exato, o artigo faz uso de um termo pouco notório e aproveita a oportunidade para jogar várias críticas à imprensa "golpista" sendo que na maioria das fontes o termo sequer é utilizado. Esse PiG é um monstro que existe apenas na imaginação. HG (discussão) 12h28min de 19 de julho de 2017 (UTC)

Reestruturação

Eu estava indo propor este artigo novamente para eliminação, mas realizando uma avaliação mais minunciosa creio que não seja o caso, apesar de uma re-escrita ser urgente. Propus uma, fica para a avaliação. Quanto aos problemas:

Das 24 referências na versão anterior do artigo, temos:

• [1] observatoriodaimprensa.com.br - Artigo assinado por uma estudante, fala que o termo existe e foi criado por Paulo Henrique Amorim, doravante PHA
• [2] anj.org.br - Reprodução de uma coluna na Folha de S.Paulo, que diz que o termo existe
• [3] worldlibrary.org - Reprodução na íntegra do artigo da wiki anglófona. A Wikipédia não serve como fonte na Wikipédia.
• [4] compolitica.org - Artigo publicado em um congresso, diz que o termo existe e foi criado por PHA, ao tratar do blog de PHA. Não trata do tema de forma alguma, senão como sendo seu combate a "apresentação [do blog de PHA]". Não presta.
• [5] Idem [3]
• [6] cartacapital.com.br - Sequer menciona o sujeito do artigo
• [7] palavraaberta.com.br - Livro publicado por instituto da Associação Nacional de Jornais, entre outras associações nacionais midiáticas, escrito por profissionais da área. Tem um parágrafo explicando o significado e surgimento do termo. Boa referência.
• [8] Não sei. Parece ser um livro, mas as informações disponibilizadas não foram suficientes para encontrar o trabalho. De qualquer forma refere-se tão somente à inspiração de PHA.
• [9] opn.ucb.br - Link morto sem referência ativa no archive.org, atribuído a uma fala do criador do termo, portanto sem idependência do assunto e baixa relevância. De qualquer forma, refere-se tão somente à inspiração de PHA.
• [10] paulohenriqueamorim.com.br - Acho que dá pra considerar WP:FPP, de qualquer forma idem [9]
• [11] vermelho.org.br - Folheto político sem relevância
• [12] Artigo na Carta Capital, não consegui verificar com as informações disponibilizadas
• [13] diariodenatal.com.br - Jornal local, link morto mas disponível no archive.org, sequer discute o sujeito do artigo
• [14] terra.com.br - Link morto mas disponível no archive.org, sequer discute o sujeito do artigo
• [15] courrierinternational.com - Jornal parte do Le Monde, reportagem não discute o sujeito do artigo
• [16] paralerpensar.com.br - Blog autopublicado. Basta abrir a página para ver que por que não presta.
• [17] veja.abril.com.br - Link morto mas disponível no archive.org, diz que o termo "é murmurado", num artigo sobre jornalismo e viés
• [18] Reportagem na Veja, não consegui verificar com as informações fornecidas.
• [19] Idem [18]
• [20] pages.citebite.com - Na verdade um redirect para pedrodoria.com.br, blog autopublicado mas escrito por um jornalista, mas não menciona o sujeito do artigo, apesar de referenciar a "mídia golpista"
• [21] Idem acima
• [22] verbeat.org - Link morto, mas disponível no archive.org, blog autopublicado mas escrito por um jornalista
• [23] Coluna na Folha de S.Paulo, não menciona o sujeito do artigo, apesar de referenciar acusações de "golpismo"
• [24] observatoriodaimprensa.com.br - Jornalista discutindo o assunto em um site profissional. Talvez uma das poucas refs que se salvem, mas creio que caiba atribuição

Pesquisando encontrei referências adicionais:

• [a] gazetadopovo.com.br[1] Discute o termo, criticando-o, em artigo dedicado ao mesmo (2017)
• [b] cartacapital.com.br[2] artigo sobre o termo, defendendo-o (2016); estava na seção de Ligações Externas, mas pode ser usado como referência
• [c] jornalopcao.com.br[3] artigo sobre lançamento de livro de PHA, menciona o termo e dá uma explicaçao (2015)
• [d] O livro "Jornalismo e Linha Editorial", Venancio, RDO, 2009, discute brevemente o termo (2009)

Tendo em vista essas considerações, eliminei os trechos com referências que não prestam e reduzi o artigo a pouco mais que um esboço, que é o que ele sempre foi, enfeitado com irrelevâncias. Todavia, visto que há publicação de relevo no campo do sujeito tratando - mesmo que brevemente - dele[7][d], e que o termo e conceitos em volta dele sejam discutidos, mesmo que brevemente,[2][23], mas ainda com cobertura maior,[a][b] em múltiplas fontes de relevo durante um período de vários anos, creio que não caiba a eliminação.Saturnalia0 (discussão) 21h51min de 23 de setembro de 2017 (UTC)

Dessa forma fica evidente que o correto a se fazer é Fundir com o verbete do PHA. Isso foi sugerido no último debate de eliminação. ƝonSecta 03h57min de 25 de setembro de 2017 (UTC)

@Saturnalia0: a sua iniciativa da restruturação foi ótima, mas Concordo com NonSecta. Com esta quantidade de conteúdo e fontes é melhor fundir com o criador da expressão. Instambul (discussão) 12h25min de 25 de setembro de 2017 (UTC)

@Luan: Você que andou recentemente fazendo várias propostas de fusão - por sinal muitas delas boas -, das quais foram aprovadas, o que acha disto aqui? Instambul (discussão) 13h59min de 25 de setembro de 2017 (UTC)

@NonSecta: Ninguém se opôs, e também não deram uma solução. Embora o Saturnalia0 tenha feito um bom trabalho, sugiro propor para fusão. Instambul (discussão) 21h07min de 28 de setembro de 2017 (UTC)

Interessante o trabalho no artigo feito por Saturnalia0. Mais digno de elogio é a verificação das fontes e descrevê-las aqui. a partir desse trabalho, me parece que o assunto tem notoriedade própria, não tendo estrita relação com o criador da expressão (diferente de Conversa Afiada, por exemplo). Isso porque há muitos outros que a use, há quem a conteste e critique, como também gerou uma expressão contrária. Mas essa é a minha opinião, se quiserem levar adiante e criar o debate na Central, à vontade. Explico aqui que repus hiperligações na seção Ver também, pois têm relação e complementam o artigo, já que são justamente esses os veículos criticados pela expressão. --Luan (discussão) 22h21min de 28 de setembro de 2017 (UTC)

Fico feliz que o artigo tenha sido restaurado e essa censura absurda tenha sido revertida. Dornicke (discussão) 00h23min de 13 de setembro de 2019 (UTC)

Obrigado por chamar atenção à edição unilateral do editor, que ignorou completamente a discussão acima. Havia passado despercebido, acho que não usei a wiki naquela semana, hoje vi por coincidência. Já desfiz. Saturnalia0 (discussão) 01h40min de 13 de setembro de 2019 (UTC)

Pois fez errado. Jogar 10.618 bytes de informação referenciada construída ao longo de anos por dezenas de colaboradores no lixo é uma atitude absolutamente incorreta. Dornicke (discussão) 01h42min de 13 de setembro de 2019 (UTC)

Registre-se ainda que todas as vezes em que o verbete foi enviado para eliminação, a decisão consensual foi por manter. Manter. Essa foi a deliberação da comunidade em três tentativas de eliminação. Não foi por fundir, nem foi por desidratar e retalhar o artigo tirando 95% das informações. A decisão da comunidade foi manter. E seria bom que fosse respeitada. Dornicke (discussão) 01h54min de 13 de setembro de 2019 (UTC)

Eu mesmo opinei por manter, e a discussão se deu após re-estruturação. Não apenas isso, a página ficou muito mais que três meses dessa forma. O consenso foi por manter o conteúdo re-estruturado. Você está a ignorar a discussão acima, que foi consensual e que levanta detalhadamente os problemas no artigo e re-adicionar conteúdo inválido já discutido. Sugiro que cesse imediatamente, pois não é de hoje que vem forçar seu ponto de vista. Saturnalia0 (discussão) 13h36min de 15 de setembro de 2019 (UTC)

Estranha a sua percepção de consenso. Não reconheço em você qualquer autoridade para julgar o que é "conteúdo inválido". Dornicke (discussão) 01h03min de 17 de setembro de 2019 (UTC)

Dornicke Veja bem, há extenso detalhamento, acima, das razões pela re-estruturação, além da concordância de outros usuários. Se houve qualquer consenso na EC, foi para manter a versão após a re-estruturação, pois se deu após a re-estruturação. Eu vi sua reversão, vi seu comentário, fui fazer outras coisas dando tempo caso você fosse escrever algo mais. Passado mais de uma hora sem comentários adicionais de sua parte, retomo o conteúdo anterior - não desfaça mais. Por favor, discuta suas alterações levando em conta os pontos já levantados, acima. Data venia, lhe aviso mais uma vez para evitar recair em WP:RECUSA. Saturnalia0 (discussão) 02h23min de 17 de setembro de 2019 (UTC)

@Saturnalia0: Acho que você faz bem ao insistir em manter o artigo reduzido, apesar da guerra de edições. O termo PIG não é tão relevante assim para merecer um artigo enorme. Tanto que, antes da reestruturação, a maior parte do artigo consistia em críticas à imprensa de modo geral. A maioria dos que foram citados nunca falaram em nenhum PIG.

Não se trata, como o Dornicke deve crer, de parcialidade ou viés político. O artigo antes perdia o foco. --Bageense^(fala) 13h49min de 17 de setembro de 2019 (UTC)

"Não é tão relevante assim pra merecer um artigo enorme" = opinião pessoal. Não vi absolutamente nenhuma razão válida para esse desrespeito ao projeto, aos editores e ao histórico do artigo. Dornicke (discussão) 17h56min de 17 de setembro de 2019 (UTC)

Quis dizer que não há fontes o suficiente, portanto não há conteúdo suficiente, para desenvolver este artigo, que deverá ser um eterno esboço. O que não dá é para encher linguiça, transformando o artigo em um ataque à imprensa. --Bageense^(fala) 19h20min de 17 de setembro de 2019 (UTC)

Há fontes mais do que suficientes. O artigo está longe de ser um esboço, o que já invalida o seu ponto. E eu continuo esperando explicações para a remoção de conteúdo referenciado de forma massiva, como foi feito nesse artigo. Argumentação de cunho ideológico ("é ataque à imprensa") não cabe aqui. Dornicke (discussão) 00h03min de 18 de setembro de 2019 (UTC)

Fabiojrsouza Você leu a discussão aqui? Você está inserindo blogs e fontes não fiáveis e protegendo a página para ninguém reverter, violando WP:V, política do projeto. Todos editores aqui concordaram com a alteração, menos o colega Dornicke que reverteu e não respondeu a nenhum ponto nem tentou discutir suas alterações em nenhum momento. A alteração era o status quo da página por 1 ano, até que um editor reverteu há alguns meses e passou despercebida. A EC da página foi com a re-estruturação. Pode revisar? Saturnalia0 (discussão) 00h04min de 18 de setembro de 2019 (UTC)

Correta a reversão. Me parece que há um problema de relativizar determinadas práticas dependendo do artigo. Eu tenho certeza de que se eu for no artigo da Operação Lava Jato e apagar 98% do artigo dizendo que é "encheção de linguiça", eu vou ser revertido e se insistir serei bloqueado. O que seria correto, aliás, remoção de conteúdo referenciado sem justificativa válida é definida como vandalismo aqui. Se ninguém contestou antes, agora estão contestando. Sinta-se à vontade para tentar defender sua ação. Mas não há consenso algum aqui. Dornicke (discussão) 00h06min de 18 de setembro de 2019 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Sinta-se à vontade para tentar defender sua ação. Mas não há consenso algum aqui Está explico, fonte a fonte, detalhe a detalhe, acima. Fontes muitas inválidas. A questão da concordância também. Mas você se recusa a discutir, apesar de inúmeros avisos, e ainda vem com acusações de vandalismo. Saturnalia0 (discussão) 00h32min de 18 de setembro de 2019 (UTC)

Tudo bem, quando a proteção for removida, a gente volta a eliminar o conteúdo inválido.

Quem não sabe argumentar sempre se queixa de "remoção de conteúdo referenciado", como se a falta de referências fosse o problema apontado. O problema é que a maior parte do artigo não fala sobre o PIG. Citam críticas à imprensa em geral, dando a entender que todos falam desse tal PIG. --Bageense^(fala) 01h06min de 18 de setembro de 2019 (UTC)

Se você acha que há conteúdo não relacionado a artigo - mas que mesmo assim tem pertinência, relevância e é enciclopédico - a ação correta é transferir o conteúdo para um artigo adequado. Não apagar informação referenciada "porque sim". Mesmo assim, é necessário debater, ponto a ponto, o que se pretende remover. Um usuário não pode se arvorar à condição de tutor do artigo para decidir com apoio de mais uma ou duas pessoas remover 90% do conteúdo referenciado de uma página. Dispenso os ataques pessoais. Dornicke (discussão) 01h25min de 18 de setembro de 2019 (UTC)

Como se você tivesse tentado mover o conteúdo para outra página alguma vez... --Bageense^(fala) 01h43min de 18 de setembro de 2019 (UTC)

Citação: Não apagar informação referenciada "porque sim". Não fui eu nem o Saturnalia quem apagou. Além disso, repito: não é por estar referenciado que um conteúdo deve permanecer. Ninguém está reclamando de falta de refs --Bageense^(fala) 01h49min de 18 de setembro de 2019 (UTC)

Eu disse que "se você acha", essa seria a forma correta de agir. Eu não acho que o conteúdo não esteja relacionado ao artigo. Dornicke (discussão) 00h44min de 19 de setembro de 2019 (UTC)

Proteção da página

Saturnalia0 Dornicke Não vi a discussão nessa página. A proteção deu-se em razão de pedido formulado em Wikipédia:Pedidos/Guerras_de_edição#Partido da imprensa golpista pelo @Lord Mota:. Ao ver tal pedido, fui ao histórico do artigo e verifiquei que estavam sendo feitas reversões. Protegi a página em nível de administrador (dado o estatuto do Saturnalia0), na espera que chegassem a algum acordo e reverti à verão estável (edição anterior à do Saturnalia0 - é o que imaginava naquele momento).

Dado o chamado a essa página e o conteúdo que li superficialmente, irei proceder a uma revisão.

Observo, porém, que a edição do Saturnalia0 foi feita dois meses e vinte e seis dias após a edição de Juliabraga502018. Assim, a edição anterior era a estável. Observando que, da edição dela até 12 de setembro, seis editores atuaram na página sem contestar a alteração (incluindo três editores que são autorrevisores e reversores). Enfim... Em análise.FábioJr de Souza ^msg 01h29min de 18 de setembro de 2019 (UTC)

@Fabiojrsouza: A reinserção do conteúdo por parte da Juliabraga é que foi indevida. O conteúdo já tinha sido eliminado há muito tempo. A reversão do Saturnalia é que veio tardiamente. Deveria ter sido imediata. Portanto, o statusquo é o artigo SEM o conteúdo. --Bageense^(fala) 01h42min de 18 de setembro de 2019 (UTC)

− É sério que voltaram a inserir conteúdo do vermelho org blog do pardal e Tutti quanti? 2804:14D:78D3:89F8:B4BC:A988:C98B:36AC (discussão) 02h03min de 18 de setembro de 2019 (UTC)

@Saturnalia0: @Dornicke: @Bageense: Demorou um pouco, mas vamos à resposta.

Diante da preocupação do Lord Mota com as reversões que estavam sendo feitas na página do artigo (as quais poderiam, eventualmente, ir além das três reversões possíveis) foi pedida a proteção da página. Atendendo a tal pedido, procedi à proteção e, como de costume em tais casos, reverti à versão que entendi estável naquele momento. Não procurei ler a página de discussão, pois o fato é que reversões estavam sendo feitas e não havia, pelo histórico, nenhuma edição recente que justificasse, na minha visão, maores providências.

Informado, nessa página, de que havia ocorrido um consenso a respeito do tema e pedida a revisão, procedi a uma leitura mais atenta da discussão ocorrida, das manifestações proferidas na PE e do histórico do artigo.

Cheguei à conclusão de que, na PE, os argumentos pela manutenção do artigo levaram em conta (de forma significativa) o fato de ter havido uma reestruturação do artigo (o que dá para entender é que só foi mantido por isso). Paralelamente à discussão na PE, houve nessa página a análise do conteúdo do artigo, chegando-se à conclusão de que a reestruturação foi adequada.

É certo que não existe artigo imutável. Qualquer editor pode realizar edições que acrescentem alguma informação (desde que com referências) ou que retire informação (desde que devidamente justificada). No entanto, creio que houve consenso pela retirada das informações inseridas em junho, sendo necessário que haja novo consenso para reinserção.

Enfim... Diante do exposto, farei a reversão para a versão anterior à edição da Juliabraga502018. A proteção será mantida. Dornicke, caso queira a re-inserção do conteúdo, sugiro que busque o consenso, chamando outros editores a participar, se necessário. FábioJr de Souza ^msg 02h39min de 18 de setembro de 2019 (UTC)

Fabiojrsouza Obrigado pela análise, que, tenho certeza, exigiu tempo e paciência de vossa parte. Saturnalia0 (discussão) 14h39min de 18 de setembro de 2019 (UTC)

Se as informações foram reinseridas há três meses, sem que houvesse contestação, mesmo após diversas edições, até de revisores, esse é o status quo atual. Discordo completamente da sua definição, Fabiojrsouza. Dornicke (discussão) 19h29min de 18 de setembro de 2019 (UTC)

Foram reinseridas indevidamente. Apenas a reversão aconteceu tardiamente. Eu próprio havia visto a reinsersão de conteúdo por aquela "editora" (que suspeito que seja sock de alguém), mas me esqueci de reverter. --Bageense^(fala) 19h58min de 18 de setembro de 2019 (UTC)

Caro @Bageense:, atenha-se a discutir os conteúdos relacionados ao artigo e pare de fazer acusações desnecessárias. Se quiser conversar sobre o artigo me avise. Grata. Juliabraga502018 (discussão) 21h52min de 18 de setembro de 2019 (UTC)

Dornicke. WP:STATUSQUO diz:"Uma edição que desrespeite o consenso anterior não pode ser considerada estável. Se já houve um consenso para manter uma determinada versão do texto, só se pode alterar essa versão se houver um novo consenso e a versão que está de acordo com o consenso será considerada a versão estável."

Assim, a versão não é estável e não pode ser convalidada pelo decurso do tempo.FábioJr de Souza ^msg 22h11min de 18 de setembro de 2019 (UTC)

Fabiojrsouza, WP:STATUSQUO diz claramente que "Numa guerra de edições, a princípio prevalece a versão estável, que é a versão anterior a edição que originou a guerra de edições (seja inserindo, removendo ou alterando o conteúdo do artigo). No entanto, se a versão não estável, revertida, possuir conteúdo referenciado, o reversor deverá necessariamente justificar o motivo da reversão na página da discussão, caso contrário, o administrador que protegê-la deverá fazê-lo na versão não-estável." Eu estou vendo ataques pessoais, pedidos de bloqueio, apelo à autoridade e acusações de uso de fantoche, mas não estou vendo argumentação pela retirada dessas informações pautada nas políticas do projeto. Dornicke (discussão) 22h57min de 18 de setembro de 2019 (UTC)

Que tal parar de insistir em discutir o que você entende por STATUSQUO e começar a discutir o conteúdo então? --Bageense^(fala) 23h13min de 18 de setembro de 2019 (UTC)

Estou aguardando ainda a justificativa para a remoção. O editor que removeu o conteúdo limitou-se a fazer isso e a pedir o bloqueio da outra parte, ao invés de discutir, como determinado pelas políticas do projeto. Dornicke (discussão) 23h18min de 18 de setembro de 2019 (UTC)

O Saturnalia não removeu nada. Ele apenas manteve o consenso anterior. Mas sabe, não vou ficar aqui repetindo as mesmas coisas. --Bageense^(fala) 23h21min de 18 de setembro de 2019 (UTC)

O consenso anterior = ele mesmo removendo 90% do artigo. Fique à vontade. Projeto colaborativo é assim. Artigo não tem dono, questões editoriais devem ser discutidas e pessoas não podem ser obrigadas a participar de discussões. Dornicke (discussão) 23h23min de 18 de setembro de 2019 (UTC)

Dornicke Você tem todo direito de ter sua opinião. Não vou me envolver além do que penso que devo, enquanto administrador, na discussão da questão. Você tem uma posição sobre o conteúdo do artigo, que respeito, mas existem outros que pensam diferente de você. Sugiro que busque a participação de outros editores para que chegue a um consenso sobre a questão. Creio que esse seja o meio de resolver a questão.FábioJr de Souza ^msg 23h50min de 18 de setembro de 2019 (UTC)

Isso eu já estou fazendo, Fabiojrsouza. Sugiro contatar o editor que reverteu e abriu um pedido de bloqueio a participar. Um dos editores se limitou a fazer ataques pessoais, os outros dois sumiram do projeto há vários meses, resta o que tomou a ação, pediu bloqueio e não mais retornou para discutir. Dornicke (discussão) 00h13min de 19 de setembro de 2019 (UTC)

Foi eu quem iniciou a discussão, há detalhamento extensivo dos motivos da re-estruturação (consensual) e dos problemas na versão anterior do artigo. Você foi avisado e re-avisado disso por mim e outros editores e recusa-se a discutir o conteúdo, ignorando tudo o que já foi discutido por mim e outros 4 editores, que não tem a menor necessidade de ser repetido, e que não teve resposta sua. Por isso que pedi seu bloqueio - pelo comportamento disruptivo de recusar-se em participar da discussão do conteúdo, insistindo em reversões, e é por já tê-la iniciada e não ter tido resposta que "sumi" daqui, pois meu tempo é melhor gasto com outras tarefas que repetição às paredes. Saturnalia0 (discussão) 00h43min de 19 de setembro de 2019 (UTC)

Eu já acho que é péssimo uso do projeto e das ferramentas pra tentar impor sua preferência editorial, já que é terceira vez que você usa desse expediente de pedir meu bloqueio por disputas editoriais, todos negados por flagrante inépcia e má-fé, já que bloqueios não servem pra ser usados porque outro editor não concorda com seus argumentos. Desde que tomei ciência da situação estou participando da discussão, ao contrário de você, que agora mesmo admitiu ter sumido após causar essa situação e pedir, pela terceira vez, meu bloqueio em uma disputa editorial. Dornicke (discussão) 00h49min de 19 de setembro de 2019 (UTC)

Em nenhum momento usei das ferramentas administrativas que possuo, fazê-lo seria bloqueá-lo, solicitei o bloqueio como faria qualquer outro usuário. Você até agora se recusa a discutir o conteúdo, ao contrário de mim, que, repito-me, iniciei a discussão detalhando extensamente os problemas do conteúdo do verbete. Por fim, não é preferência minha, mas consenso entre todos editores que participaram da discussão. Saturnalia0 (discussão) 15h56min de 20 de setembro de 2019 (UTC)

Possibilidade de editar a página

A formulação atual deste verbete é ruim. Peço desbloqueio para poder trabalhar no conteúdo. No aguardo e boas edições. --Joalpe (discussão) 11h07min de 19 de setembro de 2019 (UTC)

Joalpe Sugiro que participe da discussão acima a fim que seja alcançado um consenso, de forma a permitir a remoção da proteção antes do dia 24 Não adianta retirar agora é correr o risco de voltarem as reversões com nova proteção.FábioJr de Souza ^msg 12h22min de 19 de setembro de 2019 (UTC)

@Fabiojrsouza: Entendo sua preocupação, louvável por sinal, de tranquilizar os ânimos. Mas lhe digo, de boa fé: o conteúdo estabilizado não está bom e, parece-me, deve ser melhorado. Não estou envolvido na guerra de edições acima colocada e, apenas peço, sem controvérsia, a possibilidade de ser audaz e editar o conteúdo. Aos envolvidos na peleja, peço --assim como foi feito pelo administrador-- que não continuem com a tática editorial não construtiva. Saudações. --Joalpe (discussão) 13h08min de 19 de setembro de 2019 (UTC)

Apoio. Mas por curiosidade, o que há de errado com a versão atual? --Bageense^(fala) 14h41min de 19 de setembro de 2019 (UTC)

Joalpe Retirada a proteção. FábioJr de Souza ^msg 16h11min de 19 de setembro de 2019 (UTC)

@Fabiojrsouza: Obrigado. :) Mas fui editar, principalmente porque acho a introdução difícil de entender para quem não é iniciado, mas não consegui encontrar uma forma de escrever que não levasse a mais acirramento. Pensei em algo do tipo: "Partido da Imprensa Golpista (comumente abreviado para PIG ou PiG) é uma expressão popularizada pelo jornalista Paulo Henrique Amorim para criticar a atuação de veículos de imprensa nos governos de Luiz Inácio Lula da Silva e Dilma Rousseff. Para ele, veículos como Globo e Veja atuaram propositalmente para desestabilizar esses governos." O que parece eventualmente controverso é destacar apenas alguns veículos, como os dois que fiz acima, mas sem esses exemplos fica difícil de entender. Creio que o mais urgente seja arrumar a introdução. Depois, é preciso inserir mais contexto. --Joalpe (discussão) 23h20min de 19 de setembro de 2019 (UTC)

@Joalpe: Para mim a introdução atual está clara. Só seria preciso esclarecer que o PIG nem sempre existiu, e que a tal "esquerda" em questão é o governo Dilma, que foi derrubado com a ajuda da mídia. Quero dizer, não se deve falar na "esquerda" de modo geral (de todos os lugares e de todos os tempos)... --Bageense^(fala) 00h15min de 20 de setembro de 2019 (UTC)

Tampouco se deve falar do PT em geral, pois que eu saiba só contra a Dilma a mídia atuou. Mas a introdução para mim está bem clara agora... --Bageense^(fala) 00h16min de 20 de setembro de 2019 (UTC)