Discussão:Piauí (revista)

preciso de ajuda

Já retirei todo tipo de propaganda da revista piauí do artigo, mas ainda assim não consigo terminar meu trabalho para ir pra casa descansar... o artigo anterior estava fraco e dizia umas inverdades sobre a revista onde trabalho. O que devo fazer, sejam mais específicos de onde estou errando, senão meu chefe não vai me liberrar. Obrigado e me desculpe pela insistência.

21h47min de 12 de março de 2009 (UTC)~João Vinícius Saraiva

Cite alguns links onde possam ser encontradas informações isentas e independentes sobre a revista (press-release não vale) e vou ver se posso ajudar a desenvolver o artigo. - Al Lemos (discussão) 11h59min de 13 de março de 2009 (UTC)

Conteudo removido

Olá @Zoldyick:, @WikiFer:, por pura picuinha, o usuário Teles iniciou a remocão de conteudos referentes ao grupo Wiki Educacao Brasil da Wikipedia, Commons e Meta. Marcando conteudos para delecão e excluiu daqui conteudo fundido a partir do verbete indicado pra delecão, conteudo que por consenso foi determinado sua permanencia. Todo conteudo citado continha fontes fiaveis e tinham relevancia dentro do conteudo apresentado, mas só para nao constar que nosso grupo fez parte dessa atividade de boa repercussão, o usuario Teles decidiu remover na marra. Para não incorrer em guerra de edicão que é o objetivo do Teles para solicitar meu bloqueio, gostaria de saber como proceder para retornar o conteudo relevante que foi removido por ele. Recebi uma notificacao do Teles em minha PDU como se o conteudo tivesse sido criado por mim apontando uso indevido e spam, o que não é o caso. Rodrigo Padula (discussão) 14h06min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

Não entendi o motivo de convidar alguns usuários específicos que provavelmente sabe que compartilham a mesma opinião sua. Já leu WP:SOL?

Repito que não é verdade que o conteúdo removido foi mantido por decisão da comunidade. São coisas diferentes e a discussão nem menciona a seção. O que foi decidido foi pela manutenção do artigo como redirecionamento e fusão de qualquer material válido referente ao festival nesse artigo. Qualquer material que venha a ser considerado inválido deve ser retirado.

A oficina não teve a participação de ninguém relevante. Não foi destaque em seu meio; foi apenas uma oficina. O fato de ter notícias sobre o evento não quer dizer muito (é isso que jornalistas fazem). Há inúmeras coisas que são notícia e nem por isso são enciclopédicas. Poderia ter enviado pro Wikinotícias. Ter fonte é requerimento mínimo e não condição suficiente. Pior ainda é usar a fonte da própria revista, que obviamente não é independente, especialmente pelo fato de que estes foram participantes do evento e o Padula faz parte do grupo envolvido nisso. Todos em gritante conflito de interesse. Acho que os novatos não pecam por má fé mas claramente não foram bem orientados por quem deveria cumprir com essa função.—T_ele^s«fale comigo» 14h23min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

@Teles: Olá! Não ignorei a discussão porque a desconhecia. Lendo o debate aqui, não identifiquei qual foi o problema com minha edição em particular. Vi sua mensagem de sua reversão Citação: uso de fontes da própria revista com informação inserida e produzida pelos próprios participantes da oficina em grosseiro conflito e tentei consertar o texto removendo o que não achei pertinente, inclusive referências. Também não tenho qualquer relação com o evento. Sendo assim, quais foram exatamente os problemas que fizeram você reverter minha edição? Saudações. Alan Moraes (discussão) 15h40min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

Faltou esclarecer como uma oficina é relevante a ponto de poder ser citada numa enciclopédia sobre a revista. Uma nota na Abraji não é o que define isso. Basta ver o site deles e encontrará diversas outras publicações que não são enciclopédicas.—T_ele^s«fale comigo» 15h56min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

E as outras referencias usadas? Também são irrelavantes? Esse conteúdo só foi movido pra cá por pura picuinha sua e de seus amigos que lutam contra qualquer coisa que o nosso grupo desenvolva. Se atividades sobre a Wikipedia não tem relevancia para constar dentro da propria Wikipedia mesmo com boas fontes, segundo sua visão pessoal, realmente as coisas estão muito mal na Wikipédia lusófona. Rodrigo Padula (discussão) 16h00min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

Pelo o que eu li das referências que estavam na edição anterior, a oficina foi uma das atividades do festival, então é uma informação complementar da seção III Festival Piauí GloboNews de Jornalismo. Até removi a subseção da oficina porque não achei necessária, bastava ser um parágrafo dentro do evento. Eu não analisei profundamente o site da Abraji como você o fez, mas referência da Abraji foi para indicar os participantes selecionados. Mantive porque a referência da ABI falava de 15 participantes, mas depois selecionaram mais uma pessoa, então quis deixar a informação mais atualizada. Já a referência da ABI foi mantida para indicar que o evento foi divulgado por uma associação tradicional da classe, uma vez que nem todo evento no Brasil é divulgado por lá. Entretanto, a principal notícia sobre o evento foi feita pelo The Poynter Institute, que detalhou as atividades da oficina e seus resultados, então achei pertinente manter o parágrafo. Acabei percebendo que caí de paraquedas no meio de um conflito entre você e Rodrigo Padula. Resolvam-se vocês dois, porque não tenho nada a ver com isso. Alan Moraes (discussão) 16h21min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

Alan Moraes, este é basicamente o problema, Teles ignora informacões relevantes e fontes importantes por pura picuinha, querendo atacar nossas atividades e nosso grupo, acaba agindo de forma impulsiva, prejudicando os conteúdos e outros colaboradores aqui dentro. Ele sempre atua dessa forma, ignorando questionamentos e informacões relevantes, batendo sempre na mesma tecla. Enquanto os demais fazem vista grossa, essa atitude continua mandando embora da Wikipédia vários colaboradores que poderiam estar aqui agregando valor ao projeto. Rodrigo Padula (discussão) 16h27min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

Nota-se quem fala sobre o tema e quem fala sobre as pessoas em uso de ataques pessoais.—T_ele^s«fale comigo» 19h21min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

Só tenho uma pergunta a fazer: Citação: Na sessão “Conversa com a Fonte”, em que jornalistas da revista se encontram com personalidades de quem já escreveram o perfil, os convidados inicialmente seriam a ex-presidente Dilma Rousseff, o prefeito do Rio de Janeiro, Eduardo Paes, e o ex-governador do Ceará, Ciro Gomes. Tá, mas Dilma, Eduardo e Ciro Gomes participaram do evento? Se não, o conteúdo deve ser ou removido, ou reescrito, recomendo o primeiro. Caso eles tenham participado - eu não vou checar a fonte, não tenho tempo - o texto também precisa ser reescrito imediatamente. --Zoldyick (Discussão) 18h31min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

Ciro Gomes participou, enquanto que Dilma Rousseff e Eduardo Paes cancelaram suas participações; no lugar deles, João Dória foi entrevistado. Alan Moraes (discussão) 18h46min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

Ótimo trabalho pessoal, esse deve ser o espírito aqui dentro. Colaboração pela melhoria constante do conteúdo, através de diálogo e consenso, sem atitudes e decisões arbitrárias! Boas edições. Rodrigo Padula (discussão) 18h54min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

Alan Moraes se as fontes dizem que só Ciro participou, e os demais cancelaram, então é trivial que o trecho em questão seja reescrito ou, talvez, retalhado (eu recomendo retalhar, mas...) Simplesmente dizer que alguns políticos toparam participar de um evento já é ridículo, pensem na quantidade de eventos que eles são convidados e no tanto que participam. A mera presença deles, dependendo de diversos fatores, também pode ser pouco relevante, mesmo para uma simples seção. --Zoldyick (Discussão) 19h02min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

@Zoldyick: De novo, vou esclarecer que não tenho nada a ver com essa guerra que está em curso entre alguns editores —eles que resolvam suas diferenças! Apenas coloquei de volta uma informação depois de corrigir os erros apontados no resumo da reversão. Como a oficina fez parte da última edição do festival, penso que a informação completa sobre o evento deva constar. Sei que o festival em debate é relevante e notório; uma simples busca no Google News já deixa clara e evidente a cobertura da mídia sobre o evento, merecendo no mínimo uma seção no verbete da revista. Eu, como a maioria dos editores da Wikipédia, apenas dei minha contribuição de boa-fé e só. Não tenho interesse particular sobre essa pendenga que está rolando. Ponto, acaba aqui o meu interesse no assunto. Bem, já que se trata de algo relacionado ao jornalismo, vou citar o célebre estudante de jornalismo Patropi para abandonar a discussão: meu, daria para me incluir fora dessa? Alan Moraes (discussão) 19h23min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

Alan, eu acho ótimo que tenha vindo comentar e se você acha mesmo que a oficina é relevante tudo bem. Eu acho que é apenas notícia e não é enciclopédico. Não existe ninguém famoso a participar, não foi um grande feito pro jornalismo, o grupo citado tá longe de ter relevância enciclopédica, etc. Se reparar acima, eu tenho tentado argumentar enquanto tenho sido insultado, o que não contribui para o debate.—T_ele^s«fale comigo» 19h53min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

Vamos por partes. (1) A oficina isoladamente não é relevante, mas ela fez parte da 3.ª edição do festival e, por questão de completude, penso que deva fazer parte do texto sobre a edição em questão. Ou seja, se vão ser incluídas informação sobre as edições do festival, então que sejam completas. (2) Quando você fala sobre "grupo citado", se estiver se referindo à Agência Lupa, ela tem sim relevância enciclopédia. (3) Percebi muita animosidade aqui nesta discussão, não sei de onde partiu nem os motivos, mas sinceramente não tenho interesse em saber. (4) A seção "Festival Piauí GloboNews de Jornalismo", por inteiro, deve ser reescrita. Eu mesmo não acho que deveria ter uma subseção para cada edição no artigo sobre a revista. Caberia descrição tão detalhada de cada edição só se fosse sobre um artigo sobre o evento. (5) Mesmo que a seção inteira seja reescrita e as subseções sejam fundidas, ainda penso que um parágrafo sobre a oficina seja válido aqui, pois o evento satélite foi uma inovação do festival. (6) Ratifico que eu apenas vi sua reversão e tentei consertar o texto com base nas suas reclamações, que acho serem reclamações válidas. Eu até melhoraria o parágrafo removendo as referências da ABI e Abraji e escrevendo um pouco mais sobre os resultados descritos na referência do Poynter, mas não quero mais me meter nesta confusão. Cumprimentos. Alan Moraes (discussão) 20h42min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

Teles Pelo andar da carruagem, até o final do ano teremos um artigo aqui na Wikipédia sobre o Wiki Educacão Brasil, projetos e repercussão é o que mais temos, como pode ver em nosso relatório de imprensa, já temos até mais notoriedade que muita coisa criada por aqui! Com certeza vamos nos esforcar cada vez mais pra trazer mais gente e mais conteúdo aqui pra dentro, mesmo com algumas pessoas lutando contra os nossos esforcos! E com ótimas parcerias com a Globo News, Revista Piauí e todos os demais parceiros que vcs desprezam e desdenham aqui Rodrigo Padula (discussão) 02h33min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)