Discussão:Práticas Integrativas e Complementares

Referência acrescida

@Ixocactus:, queria saber por que foi acrescentada a obra "Natural, Racional, Social" como referência para a afirmação "Seu o objetivo é implementar tratamentos alternativos". Pelo que pude ver o livro é uma grande propaganda pós-moderna em favor das medicinas alternativas e não fala nada da PNPIC, exceto quando, no prefácio, se afirma que a obra teve "influência na construção e consolidação das PNPICS". VdSV9•♫ 17h53min de 10 de fevereiro de 2020 (UTC)

Salve @VdSV9:!! Encontrei o livro pesquisando sobre o histórico das PICs, depois de uma leitura inicial da tese do Toniol. Pelo que pude perceber na tese, o livro serviu de suporte à atuação política dos promotores das medicinas alternativas, pois criou a expressão "racionalidades médicas" (sic) para justificar a implantação das PICs. Como você, também vejo-o como apenas uma propaganda sem fundamento, muito semelhante às imposturas intelectuais detectadas pelo Sokal. Todavia, Toniol afirma que o livro e as publicações da autora foram muito influentes na implantação das PICs e são mencionados na resolução do CNS, compondo o que os proponentes chamam de "base epistemológica" (sic) das PICs. O livro certamente é importante para compor o histórico das PNPICs, mas é provável que não seja mesmo adequado para o local em que o coloquei. Fique à vontade para corrigir isso, não vejo problema até mesmo em removê-lo do texto por enquanto e movê-lo para a bibliografia. Mas quando ampliarmos a seção Histórico ele será importante para compor o quadro geral.

Ainda sobre o histórico das PICs, veja que a tese do Toniol fala que o primeiro nome dado às PICs, "Política Nacional de Medicina Natural e Práticas Complementares" (sic) foi rejeitado no CNS: Citação: Até aí o nome era Política Nacional de Medicina Natural e Práticas Complementares. Quando chegou no Conselho [CNS], o nome “medicina” não passou. Isso pelas mesmas questões que caem sobre a medicina chinesa. Enfim, não passou. ..., página 41. Boas edições! Ixocactus (discussão) 19h30min de 10 de fevereiro de 2020 (UTC)

A meu ver, como esta referência não fala nada sobre as PNPICS, ela não tem por que estar neste verbete. Se achares que algo mais da tese do Toniol (esta sim fala sobre o PNPICS, e já está sendo usada como referência), deve ser incluído no verbete, como a afirmação de que o livro teve influência, qual influência ele teve etc. Eu acho que isso seria adequado, mas ainda assim, o livro em si não é referência para nada. Colocá-lo como bibliografia deste verbete não faz sentido se nenhuma informação do verbete foi extraído dele. Colocá-lo como "ligações externas" ou algo como "ver também" também me pareceriam inapropriado, pois seria interpretado como se estivéssemos promovendo este nonsense na voz da Wikipédia. Vou desfazer a edição. VdSV9•♫ 15h03min de 11 de fevereiro de 2020 (UTC)

Opa! Faz sentido o que você está dizendo e acho que a remoção é acertada neste momento. Mas, no futuro, quando formos detalhar a história dessas PICs, imagino que o livro deva ser mencionado para explicitar-detalhar que este livro é a origem da expressão "racionalidades médicas", usada politicamente para convencer o CNS a aprovar as PICs. Boas! Ixocactus (discussão) 17h49min de 11 de fevereiro de 2020 (UTC)