Discussão:Projeto de Lei 2630/2020

Menor destaque para nomeclatura "PL da Censura"

@Garcianator: qual é o motivo para que esteja revertendo minhas edições de forma a dar menor destaque? Você acha que sua edição cumpre WP:PI? Augusto Resende (discussão) 14h54min de 2 de maio de 2023 (UTC)

A mudança de ordem do texto permite que o objetivo do projeto apareça em destaque nas pesquisas, algo que não era possível com o trecho deslocado. Por outro lado, o trecho ganhou um parágrafo de destaque aos leitores, por não estar misturado às informações que efetivamente caracterizam o objetivo da PL. Garcianator (discussão) 14h57min de 2 de maio de 2023 (UTC)

Concordo com a edição, vide WP:PESO. Ertrinken 14h58min de 2 de maio de 2023 (UTC)

Certo. Augusto Resende (discussão) 15h02min de 2 de maio de 2023 (UTC)

Parcialidade

Saudações editores, adicionei a marcação de parcial ao artigo pois identifico que da forma com que está escrito há muita ênfase e peso indevido nas controvérsias da PL, apresentando trechos sem verificabilidade como "possível impacto na liberdade de expressão e privacidade dos usuários da internet.". Sugiro que utilizemos a discussão para elencar as múltiplas fontes sobre a questão e deixar o artigo num tom mais imparcial. O próprio conteúdo da seção "Posicionamento de empresas" tem gerado enorme repercussão, acho que é um caso que requer mais cuidado. Att Young Brujah ^(discussão) 16h31min de 2 de maio de 2023 (UTC)

A parcialidade no caso é a favor do PL 2630, não? Augusto Resende (discussão) 16h36min de 2 de maio de 2023 (UTC)

Não identifiquei isso. É que estou observando que há muita divergência entre os pontos da PL que estavam sendo colocados no artigo como "controvérsias", apresentando as críticas em wikivoice como verdadeiras, sem apresentar contrapontos. Citei no sumário um artigo da "Coalizão Direitos na Rede", rede de entidades que reúne mais de 50 organizações acadêmicas e da sociedade civil em defesa dos direitos digitais, que contrapoem o que foi colocado por exemplo sobre a imunidade parlamentar. Por isso precisamos reunir mais fontes, expandir e deixar o artigo o mais imparcial possível. Young Brujah ^(discussão) 16h40min de 2 de maio de 2023 (UTC)

Só não gostaria que no fim o artigo se torne propaganda partidária do governo. Augusto Resende (discussão) 16h43min de 2 de maio de 2023 (UTC)

Ninguém está propondo isso. Aliás, o artigo não deve ter finalidade panfletária, nem contra, nem a favor a causa Ertrinken 16h45min de 2 de maio de 2023 (UTC)

Acho que o mais construtivo é que todos façam suas edições e contribuições, escrevendo conforme o livro de estilo e as políticas, evitando reversões sem necessidade, independente do posicionamento político de cada um, para que no fim o artigo não se torne na prática propaganda a favor do PL Augusto Resende (discussão) 16h47min de 2 de maio de 2023 (UTC)

Sugiro dar uma profundidade maior às contestações, com maior riqueza de detalhes, sobretudo pela atuação das big techs contra o projeto. Além disso, para evitar parcialidade, é necessário que o artigo apresente o contexto do projeto, que é o uso indevido dessas plataformas desde a década passada com fins escusos, como desinformação em período eleitoral, além dos incidentes nas escolas, e a insubordinação do Twitter e Telegram às determinações da Justiça Brasileira. Sem isso, fica parecendo que é um projeto que surgiu do nada com o fim de cercear a liberdade de expressão, quando há um contexto maior envolvido Ertrinken 16h42min de 2 de maio de 2023 (UTC)

Concordo com Ertrinken, principalmente sobre adicionar uma seção para o contexto da situação toda, como os incidentes nas escolas etc. Young Brujah ^(discussão) 19h50min de 2 de maio de 2023 (UTC)

Saudações colegas! Não creio que a versão atual do artigo seja parcial; ela me parece refletir de maneira proporcional a cobertura das fontes confiáveis. Voto para tirar a marca de parcial. -- Jorge (discussão) 17h41min de 8 de maio de 2023 (UTC)

@JorgePeixoto Há diversos problemas de parcialidade na versão atual do texto. Há peso excessivo para o estudo da NetLab, cuja qualidade como fonte já foi questionada algumas vezes nessa página de discussão. Todos as críticas ao projeto estão "rebatidas" ou relativizadas para privilegiar as posições governistas, às vezes configurando-se pesquisa inédita. As posições pró-PL são largas e há de se questionar a legitimidade de alguns pontos que ganham destaque: por exemplo, qual a relevância do jurista Ricardo Campos e qual sua qualificação para definir que as "big techs" só tem preocupações com o dinheiro? Por quê a opinião dele deve ser exposta aqui, frente as demais? Isso é só um exemplo, há diversos trechos parciais, que não precisavam estar ali ou que poderiam estar colocados de forma neutra.

Além disso, as fontes em geral desse artigo não são boas. Brasil de Fato, Agência Brasil (pertence ao governo), o estudo da NetLab etc.

Nota-se também a ausência de pontos e críticas importantes ao PL. Por exemplo, a extensão da imunidade parlamentar, que foi largamente criticada, pois permite que políticos divulguem fake news a vontade, inclusive sabemos que muitas partem de alguns militantes bolsonaristas com cargos legislativos. Thiago1314 (discussão) 18h24min de 8 de maio de 2023 (UTC)

@Thiago1314:: Pequenos problemas nós ajustamos. Por exemplo, a avaliação do Projeto Comprova da narrativa do Deltan Dallagnol como enganosa estava na voz da Wikipédia, mas corrigimos isso hoje, atribuindo-a ao Projeto Comprova. O artigo como um todo reflete as fontes confiáveis. Os estudos do NetLab indicam sim os muitos pesquisadores envolvidos. São pesquisadores com boa formação e que trabalham profissionalmente no NetLab, laboratório da UFRJ. Os estudos foram muito amplamente citado por autoridades e pela imprensa profissional, desde a grande imprensa comercial até veículos independentes. Até concordo que seria melhor um hipotético estudo publicado em revista científica de peso e citado por muitos outros artigos científicos, mas creio que não existe. Artigos da Wikipédia devem refletir as melhores fontes confiáveis existentes. Aliás, qual seria a alternativa? Sobre os ataques ao projeto serem refutados ou relativizados, mais uma vez são as fontes confiáveis. Acontece que os ataques ao projeto vêm quase integralmente de tuítes raivosos, correntes de WhatsApp, veículos sem credibilidade alguma (junk news) como a "Revista Oeste" e veículos hiperpartidários como a Gazeta do Povo. Sobre o jurista Ricardo Campos, é acadêmico de uma universidade de extremo prestígio e diretor do LGPD; além disso, a BBC Brasil, fonte muito respeitada, considera relevante a avaliação dele. Sobre a Brasil de Fato, quais seriam as evidências (objetivas) de sua suposta falta de confiabilidade? E a Agência Brasil é (até onde sei) um órgão do Estado e não do governo, e é fortemente premiada. A alegação de que agências estatais não têm confiabilidade (por possível viés favorável ao Estado), se válida, se estenderia às agências e veículos com fins lucrativos (ou seja, todos os maiores), pois, pela mesma lógica, elas têm viés favorável ao capital. Por fim, ressalto que o artigo tem atualmente 38 referências, entre veículos oficiais (Câmara dos Deputados, Senado Federal), entidades independentes e sem fins lucrativos, veículos pequenos (e prestigiados) e muitos grandes veículos de imprensa; e inclusive, até onde posso ver as informações do Brasil de Fato e da Agência Brasil são corroboradas por outros bons veículos. Em resumo: a Wikipédia não deve refletir igualmente todos os pontos de vista existentes no mundo; ela deve dar maior peso aos pontos de vista publicados por fontes confiáveis. Twitter, WhatsApp e Revista Oeste não entram. -- Jorge (discussão) 15h43min de 9 de maio de 2023 (UTC)

@JorgePeixoto Por favor, não crie espantalhos. Em momento algum citei "Twitter, WhatsApp e Revista Oeste".

O estudo da NetLab foi publicado no dia dos acontecimentos, em um blog da universidade, em formato power point, sem apresentar metodologia e nem comprovações das alegações feitas. Ok, repercutiu como você demonstrou e cabe estar no artigo. Mas na versão atual, ele ocupa um WP:PESO desproporcional. 6 dos 9 parágrafos na seção de Reações são referenciados ou citam o estudo. Não é questão de "refletir igualmente todos os pontos de vista", é o desproporcional o espaço que esse estudo recebe.

Quando comentei sobre a "relativização das críticas", havia um trecho sem referências inserido após um parágrafo, o qual retirei hoje.

Quanto às fontes: Brasil de Fato é de qualidade equiparável à Gazeta do Povo. Revista Oeste (não sei porquê você a cita com tanta frequência) é de uma qualidade ainda inferior a ambos. E a Agência Brasil (EBC) toca ao som do governo no poder: [1][2][3].

O tom geral do artigo também é preocupante, fica repetindo "mega-corporações atacando o PL". Não me parece imparcial. Aproveitando, peço que analise esse trecho: Citação: De acordo com o estudo, o sítio eletrônico "Boletim da Liberdade", articulador da campanha contrária ao projeto, "está sendo intensamente compartilhado nas redes sociais" e mantém a campanha “PL da censura”. O "Boletim da Liberdade", atualmente mantido por um ex-deputado federal do Partido Novo, foi criado por Gabriel Menegale Flumignan. Em 2019, o publicitário recebeu R$ 30 mil do ex-deputado federal Daniel Silveira por "prestações de serviços de acompanhamento das redes sociais e do site do ex-deputado". Ele nega ser bolsonarista; participar em qualquer coordenação; e qualquer relação entre as atividades que desempenhou ou desempenha. Afirmou ter prestado serviços a diferentes agentes políticos, de diferentes ideologias e posicionamentos Qual a pertinência da relação do ex-dono de um Boletim com um criminoso para o artigo sobre a PL?

Jorge, não quero parecer pouco apreciativo ao esforço que está fazendo no artigo. Você fez várias melhorias, mas há amplos problemas ao meu ver. Abs, Thiago1314 (discussão) 17h18min de 9 de maio de 2023 (UTC)

Olá @Thiago1314:! Não tive a intenção de atacar espantalho. Quando falei de "Twitter, WhatsApp e Revista Oeste" estava pensando no debate nas redes sociais, que é dominado por estas e outras fontes de péssima qualidade. Eu tenho a impressão (talvez apressada) que alguns editores aqui estão insatisfeitos que o artigo não reflete "a realidade" do debate nas redes sociais. Quanto aos estudos do NetLab, eles foram publicados em formato PDF no sítio do laboratório; o blog do NetLab foi usado para a nota de divulgação do estudo. Me parece equivalente a um estudo publicado no arxiv. Sim, tem credibilidade bem inferior a um hipotético estudo publicado em revista científica de peso e citado por outros, mas é o que temos. Sobre o peso dos estudos do NetLab, podemos conferir se está igual às fontes confiáveis. Talvez eu faça isso mais tarde. Sobre Brasil de Fato e Agência Brasil, vou pensar mais. Também mais tarde analisarei e responderei seu penúltimo parágrafo acima. Por fim, agradeço pelo reconhecimento do meu esforço! -- Jorge (discussão) 17h38min de 9 de maio de 2023 (UTC)

@JorgePeixoto Sobre o termo para descrever as big techs, sugiro "grandes empresas de tecnologia" ou "multinacionais/transnacionais de tecnologia". O termo "big techs" parece-me adequado também, só não vejo necessidade de ficar explicando o que significa após cada menção, por isso removi em edição revertida hoje. Creio que o termo é de uso corrente, e se for necessário, uma só explicação no verbete já é suficiente. O que acha? Thiago1314 (discussão) 19h21min de 9 de maio de 2023 (UTC)

@Thiago1314:, concordo que não precisa explicar a cada ocorrência. Sobre a definição, insisto em "gigantes transnacionais de tecnologia". É fato que são empresas não apenas "grandes", mas gigantes, estando entre as maiores empresas do mundo e com faturamento e poder de mercado gigantescos. O verbete na wikipédia anglófona informa que outro nome para "big tech" é "tech giants". E do nosso (mundo lusófono) ponto de vista, considero também bastante relevante que são empresas estrangeiras (na verdade, transnacionais), por isso queria manter o "transnacionais". Pode ser? -- Jorge (discussão) 19h35min de 9 de maio de 2023 (UTC)

@JorgePeixoto Pode ser. Me soa estranho, mas não vou insistir. Thiago1314 (discussão) 22h07min de 9 de maio de 2023 (UTC)

Apoio a remoção da marcação de parcialidade. Kascyo ^talk 18h45min de 8 de maio de 2023 (UTC)

Não apoio a remoção da marcação. O artigo segue parcial, porém agora para o outro "lado". Augusto Resende (discussão) 18h52min de 9 de maio de 2023 (UTC)

Apoio a remoção da marcação, o artigo avançou bastante. JoaquimCebuano (discussão) 17h19min de 12 de maio de 2023 (UTC)

Reações das empresas

Caros. O trecho que indica que as plataformas impulsionaram e enviesaram conteúdo contra a PL não está bem referenciado, portanto sugiro a remoção ou reformulação com outras referências. Uma das fontes colocadas é um blog e a outra é a EBC, agência governamental que evidentemente não é independente para esse caso. Thiago1314 (discussão) 20h19min de 2 de maio de 2023 (UTC)

Concordo Augusto Resende (discussão) 20h22min de 2 de maio de 2023 (UTC)

A fonte é um relatório publicado por pesquisadores da UFRJ. Como visto em WP:FF: "Fontes secundárias produzidas por académicos e veiculadas em publicações académicas são escrutinadas e controladas quanto à sua qualidade, sendo, portanto, incutidas de autoridade.". E a EBC estava sendo utilizada como fonte até então (vide https://agenciabrasil.ebc.com.br/geral/noticia/2023-04/pl-das-fake-news-traz-imunidade-parlamentar-e-e-criticado), mas é válido o questionamento. Att Young Brujah ^(discussão) 20h24min de 2 de maio de 2023 (UTC)

Exatamente, como você citou, isso não é uma publicação acadêmica escrutinada quanto à qualidade. Não é um periódico acadêmico com devido processo de validação do conhecimento, como revisão por pares (nem deu tempo disso ocorrer). É um blog de uma universidade, nem os autores da "pesquisa" estão indicados. Veja a URL: <https://www.netlab.eco.ufrj.br/blog/a-guerra-das-plataformas-contra-o-pl-2630>. Abs Thiago1314 (discussão) 20h33min de 2 de maio de 2023 (UTC)

É a URL que faz você achar que se trata de um blog? Só conferir o próprio site do laboratório https://www.netlab.eco.ufrj.br/. Não se configura como blog, os pesquisadores envolvidos estão indicados em https://www.netlab.eco.ufrj.br/grupo. Sendo o relatório uma publicação oficial do próprio laboratório que tem múltiplos pesquisadores, não é correto afirmar que não passou por revisão por pares. Young Brujah ^(discussão) 20h41min de 2 de maio de 2023 (UTC)

Ter múltiplos pesquisadores não implica em Revisão por pares, não é assim que funciona o processo, a análise deve ser externa ao grupo de pesquisadores (esse é o escrutínio referido em WP:FF). Além de estar escrito "blog", o formato de power point também não ajuda. Enfim, é uma fonte ruim, mas não vou insistir. Thiago1314 (discussão) 10h16min de 3 de maio de 2023 (UTC)

Além disso, o relatório é citado por diversas outras fontes. [4] [5] [6] Young Brujah ^(discussão) 20h46min de 2 de maio de 2023 (UTC)

Reações das empresas V2

Eu estou editando a página para colocar que as grandes mídias estão a favor do PL claramente como podemos ver aqui e tem um reversor revertendo mesmo eu mudando as fontes. É fato que a CNN favoreceu a PL e é fato que o próprio Elon Musk a desmentiu no Twitter. Então por quê remover?

Ademais, eu entenderia se apenas removesse partes do texto ou só mudasse a fonte. Mas não é isso que está acontecendo. A parcialidade está bem clara aqui.

At.te, Isack7052 (falaí) 01h20min de 3 de maio de 2023 (UTC)

Saudações Isack7052, poderia indicar por gentileza onde nas fontes está escrito que "empresas de mídia tradicional, como O Globo, CNN, entre outras, passaram a fazer propaganda indireta a favor do PL"? Fico no aguardo. Att Young Brujah ^(discussão) 01h22min de 3 de maio de 2023 (UTC)

Não tem condição de vc fazer uma interpretação da realidade e pôr como se as fontes baseassem o seu ponto de vista. Trata-se de um texto em modalidade expositiva, portanto não há espaço para opiniões. Veja Wikipédia:Pesquisa inédita por síntese Ertrinken 01h28min de 3 de maio de 2023 (UTC)

Mas ué, eu literalmente postei até os artigos da Globo falando que a PL é necessária, não entendo o porquê da resistência. E eu nem coloquei uma opinião. Coloquei um fato, isso não é algo tão difícil de se entender, não acham? - Isack7052 (falaí) 01h32min de 3 de maio de 2023 (UTC)

Vou explicar de forma mais clara. Você escreveu "passaram a fazer propaganda indireta a favor do PL". Isso é evidentemente apelativo, parcial, opinativo e pesquisa inédita. O que a fonte comprova, a despeito da sua interpretação, é que o jornal publicou um editorial, uma modalidade textual cujo objetivo, justamente, é apresentar a opinião do corpo editorial de um veículo de comunicação sobre um assunto em pauta. Não se trata de propaganda, até porque o texto se apresenta como opinativo. O que você poderia escrever é "o corpo editorial dos veículos X, Y, Z posicionou-se em favor do PL" ou "O Globo publicou um editorial em favor do PL". Ertrinken 01h36min de 3 de maio de 2023 (UTC)

Ué, mas as big techs como Google e Meta fizeram a mesma coisa, inclusive no texto da Google nem é criticando tanto o PL, apenas pedindo mais tempo para discussão e para melhorar o texto, mas ironicamente colocaram um texto gigantesco no artigo falando deles, estranho, não acha?

Sem contar que, segundo o que você mesmo disse agora "O que você poderia escrever é "o corpo editorial dos veículos X, Y, Z posicionou-se em favor do PL" ou "O Globo publicou um editorial em favor do PL"." não era mais fácil editar o que eu escrevi e corrigir dessa forma invés de apagar tudo, mesmo com as fontes?

- Isack7052 (falaí) 01h42min de 3 de maio de 2023 (UTC)

Prezado, há fontes exaustivas para a pressão das big techs. Ninguém pegou um link com o texto do google, que seria uma fonte primária, e fez uma interpretação, até porque este não é o papel dos textos aqui. Ao contrário, as fontes secundárias dizem, rigorosamente, tudo o que consta no texto, ao contrário do q vc esta querendo fazer Ertrinken 01h46min de 3 de maio de 2023 (UTC)

Sim, um estudo feito em menos de 3 dias que apresenta diversas inconsistências, como não divulgar as metodologias usadas, sendo desmentido em grande parte pela própria Google depois em nota, a qual disseram que "É importante ressaltar que nunca alteramos manualmente as listas de resultados para favorecer a posição de uma página de web específica. Não ampliamos o alcance de páginas com conteúdos contrários ao PL 2630 na Busca, em detrimento de outras com conteúdos favoráveis. Nossos sistemas de ranqueamento se aplicam de forma consistente para todas as páginas, incluindo aquelas administradas pelo Google."

Eu poderia citar outras falhas do estudo, como considerar só "progressistas" e "extrema direita" no estudo (pág. 9/23 do estudo 1) sem considerar as demais vertentes ou outros tipos de usuários (considerar Kim Kataguiri de extrema direita doeu em mim) ou só o "reunimos evidências..." sem mostrar a metodologia (pag. 2/10 do estudo 2) mas eu já estou com sono e brevemente irei dormir.

Só pra completar, as outras fontes praticamente só se baseiam nesse estudo feito as pressas e com partes do estudo que já foram refutadas pelas big techs. Principalmente a da EBC que colocaram alí. (fonte totalmente confiável, diga- se de passagem).

Enfim, se quiser amanhã a gente continua a discussão aqui. Agora eu vou é dormir. Boa noite.

- Isack7052 (falaí) 02h09min de 3 de maio de 2023 (UTC)

Saudações Isack7052. A nota da Google não "desmente" objetivamente o estudo da UFRJ; além de ser fonte altamente suspeita (mega-corporação promovendo seus interesses), o conteúdo é enganoso na minha interpretação. O estudo da UFRJ, até onde pude ver, não afirma que a Google altera manualmente as listas de resultados. Afirma apenas que as listas são enviesadas. Ainda que essas listas sejam geradas automaticamente por algoritmo, permanece plausível a hipótese de que ele favoreça os interesses da mega-corporação que o escreveu ou (para modelo de IA) treinou. Registro ainda aqui minha discordância com sua alegação de que o estudo seria claramente falho ao falar em "progressistas" × "extrema direita". Por exemplo, é plausível sim classificar Kim Kataguiri como extrema direita. Veja Defesa do nazismo feita por Kim Kataguiri não incomoda o aliado Moro. A extrema direita não se manifesta apenas no modelo claramente estatista (nazifascismo clássico), mas também sob viés economicamente liberal. Veja Novo: aliança dos sapatênis com os coturnos. -- Jorge (discussão) 12h37min de 5 de maio de 2023 (UTC)

Posição da Human Rights Watch

@Young Brujah Pode citar onde no artigo já consta a posição da Human Rights Watch e das agências de checagem de noíticias? Onde consta a nota oficial postada por essas organizações? Grato. Thiago1314 (discussão) 15h08min de 8 de maio de 2023 (UTC)

Legislações semelhantes em democracias liberais

Olá colegas e @Mr Eduardo W: agora há pouco desfizeram a edição em que eu, com base em página da Coalizão Direitos na Rede, informei que as plataformas digitais são reguladas em diversas democracias do mundo, como Europa, Alemanha, França e Austrália. Ao reverter, Mr Eduardo W justificou apenas "UE é mais abrangente e a forma anterior é melhor". Porém, haver regulamentação da União Europeia não exclui a relevância de regulamentações de países membros. Elas podem estabelecer regras complementares e, em hipótese, continuar válidas. Além disso, até onde eu sei regulamentações a nível de UE precisam ser "transpostas" para a legislação dos países membros conforme cada realidade nacional. O editor apagou inclusive a referência à Austrália, que nem faz parte da UE, e também desfez a reordenação da seção "Ligações externas". Essa reordenação eu já vou refazer, mas queria a opinião dos outros editores sobre as regulamentações de outras democracias liberais (Alemanha, França e Austrália). -- Jorge (discussão) 18h24min de 8 de maio de 2023 (UTC)

Olá Jorge, primeiro vejo que desconhece o funcionamento do parlamento europeu, veja: a legislação da UE e a sua aplicação, reverti por este motivo: "As plataformas digitais são reguladas em diversas democracias do mundo, como Europa, Alemanha, França e Austrália." Europa englobaria todo o continente europeu, incluído a própria Federação Russa, a Austrália tem certa regulação, mas não é semelhante a deste projeto brasileiro, por este motivo justifiquei de forma simples. Obs.: Existem regulamentações em ditaduras também. Eduardo (discussão) 18h50min de 8 de maio de 2023 (UTC)

Eduardo, considero relevante a experiência de outras democracias liberais porque, conforme as fontes, a oposição bolsonarista não se opõe apenas ao texto específico em discussão, mas à própria ideia de se regulamentar as plataformas digitais. Sobre plataformas digitais serem regulamentadas também em ditaduras, não entendi o seu ponto. O argumento do NetLab é que, enquanto a oposição bolsonarista avalia a própria ideia de regulamentação das plataformas digitais como altamente autoritária, na verdade ela já existe em várias reconhecidas democracias liberais. O argumento da oposição só seria apoiado pelos dados empíricos se a a regulamentação fosse presente apenas (ou predominantemente) em ditaduras. -- Jorge (discussão) 13h24min de 9 de maio de 2023 (UTC)

Jorge, é que o projeto até onde sabemos é baseado somente no DSA/LSD, pois, a regulação/Lei na Austrália é distinta desta, estou tentando deixar o texto o mais imparcial possível, digo isso porque já residi na Austrália para estudos e atualmente na China, porém vou aprofundar meus estudos sobre Lei de Privacidade da Austrália. Eduardo (discussão) 16h21min de 9 de maio de 2023 (UTC)

@Mr Eduardo W:, a relevância da legislação australiana não é supostamente ter inspirado o PL 2630; a relevância é que diversas democracias liberais estabelecidas regulamentam as plataformas digitais. As fontes do artigo mostram que a oposição bolsonarista ataca não o texto específico do PL 2630, mas sim a própria ideia de regulamentação das plataformas. -- Jorge (discussão) 17h07min de 9 de maio de 2023 (UTC)

Ok entendi seu ponto em partes é semelhante ao meu, porem o modo como me questiona é o modo como terei de responder. Eduardo (discussão) 17h13min de 9 de maio de 2023 (UTC)

Partido e UF de Daniel Silveira, Deltan Dallagnol e Arthur Lira

Saudações @Mr Eduardo W:! Não entendi por que você removeu do artigo a informação do partido e UF dos referidos deputados. É informação relevante e temos referências confiáveis.

Olá Jorge, não a necessidade destas informações, pois, basta abrir a ligação do deputado ou senador e lá vai constar tais informações elas são uteis em tabelas, obs.: É mais uma questão de estica do artigo. Sds --Eduardo (discussão) 15h58min de 9 de maio de 2023 (UTC)

Marcação de revisão

Olá @Mr Eduardo W:. O problema da marcação de "revisão" é que ela vai além de apenas pedir a intervenção de alguém que conheça melhor o artigo. Ela afirma em uma caixa proeminente no topo do artigo e ainda por cima em negrito: "devido a incoerências ou dados de confiabilidade duvidosa". Não está estabelecida a acusação de que este artigo tem significativas incoerências ou dados de confiabilidade duvidosa. E o artigo já tem a marcação de "parcialidade". Não é aceitável encher de alertas (que maculam o artigo para o leitor) um artigo todo alicerçado em 38 referências, entre veículos oficiais (Câmara dos Deputados, Senado Federal), entidades independentes e sem fins lucrativos, veículos pequenos (e prestigiados) e muitos grandes veículos de imprensa. Não são comuns essas marcas em artigos de qualidade semelhante. -- Jorge (discussão) 16h41min de 9 de maio de 2023 (UTC)

Não remova a marcação do artigo está ali porque tem de estar no momento em que a credibilidade do artigo está em xeque-mate com a parcialidade precisa de revisão de revisores, administradores e peritos no assunto. Eduardo (discussão) 16h47min de 9 de maio de 2023 (UTC)

@Mr Eduardo W:, solicito que procure uma marcação que não macule o corpo do artigo. Além disso não há nesta página argumentos razoavelmente convincentes a favor da hipótese de que o artigo como um todo não reflete as fontes confiáveis. Sem argumentos concretos e que se sustentem, a marcação precisa ser retirada a curto prazo. O artigo é alicerçado em 38 referências, entre veículos oficiais (Câmara dos Deputados, Senado Federal), entidades independentes e sem fins lucrativos, veículos pequenos (e prestigiados) e muitos grandes veículos de imprensa. Os pequenos problemas concretos que foram apontados até agora foram corrigidos. -- Jorge (discussão) 16h56min de 9 de maio de 2023 (UTC)

Olha realmente isso já é WP:RECUSA e WP:DONO, já expliquei os motivos. Eduardo (discussão) 16h59min de 9 de maio de 2023 (UTC)

[Editado para evitar agressividade] @Mr Eduardo W:, você não exibiu motivos concretos. Sugiro que evite reverter edições legítimas com pouca ou nenhuma justificativa (frequentemente o campo resumo vem em branco), e liste contradições significativas e concretas entre o artigo e o entendimento majoritário das fontes confiáveis. -- Jorge (discussão)

Opa, pera aí, é você que fica desfazendo e criticando a de vários editores neste artigo, se muitas vezes não coloco observação é porque fica flagrante o vandalismo, você anda fiscalizando minhas contribuições bem faço parte do Projeto AntiVandalismo e reverto qualquer edição imporia que ocorra no projeto, lamento esta sua atitude de ataque as minhas contribuições, se você se refere as deste artigo uma simples visualização de histórico o desmente. --Eduardo (discussão) 17h24min de 9 de maio de 2023 (UTC)

@Mr Eduardo W: Não "fiscalizei" suas contribuições. E, embora eu tenha ficado um bom tempo inativo no projeto, se me lembro bem é violação de regras básicas da Wikipédia avaliar apressadamente uma edição como "vandalismo", revertê-la sem explicações, e depois ao ser questionado se recusar a fornecer explicações concretas. E acima há colaboração sadia com outros editores; problemas concretos são apontados e solucionados. -- Jorge (discussão) 17h44min de 9 de maio de 2023 (UTC)

Vandalismos explícitos "flagrantes" não precisam e constam na regra da comunidade, aqui reverti duas e as expliquei tanto no histórico quanto aqui e ambas suas, a primeira você inseriu uma predefinição em lugar equivocado e a expliquei, a segunda que esta acima o questionamento sobre a DAS e a terceira eu desfiz porque você "desfez" minha edição de marcação devida e logo veio aqui questionar no que lhe respondi, só você esta agindo como se o artigo fosse seu, se porventura você não sabe quando colocamos estas marcações não temos como detalhar, pois, o script não permite e logo a marcação como disse é autoexplicativa. Eduardo (discussão) 18h12min de 9 de maio de 2023 (UTC)

E mais uma coisa não entrei na construção deste artigo fiz pequenas alterações devido à flagrante parcialidade detectada de citações de desconhecimento total de Leis estrangeiras e layout, pasme até estava escrito neste artigo "ataque de empresas" quando é uma evidente crítica, minhas edições estão conforme as regras. Eduardo (discussão) 18h23min de 9 de maio de 2023 (UTC)

Proposta de renomeação da página para PL das Fake News

Proponho a renomeação do verbete para "PL das Fake News", que é de longe o nome mais utilizado nas fontes. Na categoria de projetos de lei do Brasil, a maioria das entradas têm nomes distintos dos códigos numéricos que regem os trabalhos legislativos. Não vejo porquê aqui deveria ser diferente. Thiago1314 (discussão) 19h52min de 9 de maio de 2023 (UTC)

Discordo. Essa PL já deixou de ser sobre "combate a fake news" a muito tempo. Virou "regulação das plataformas digitais". Augusto Resende (discussão) 20h19min de 9 de maio de 2023 (UTC)

Melhor seria renomeá-lo para "PL da regulação das plataformas digitais". NJC (discussão) 20h23min de 9 de maio de 2023 (UTC)

Discordo. Porque também não é amplamente conhecido assim. Alguns o divulgam como "combate a fake news", outros "PL da Censura". Não há consenso para qualquer renomeação. Augusto Resende (discussão) 20h24min de 9 de maio de 2023 (UTC)

Censura de informações

Convido o editor e as editoras @Nicolae Carpathia, Ertrinken e Young Brujah: quero entender o motivo que os dois últimos estão revertendo edições que cumprem verificabilidade, notoriedade e fontes fiáveis, inseridos pela colega Nicole, WP:PESO e WP:Status quo não se aplicam para reverter as edições, até fiz uma rápida leitura desta página de discussão e não achei nada sobre este caso isso se caracteriza WP:CENSURA o único tópico que cita algo é sobre a renomeação do artigo então não se aplica a edição, se quiserem contestar tal edição aqui deveria ser o local. Eduardo (discussão) 22h32min de 9 de maio de 2023 (UTC)

Em primeiro lugar, WP:Status quo diz: "Durante uma guerra de edições, os artigos são protegidos na versão estável enquanto é realizada uma tentativa de consenso (normalmente através de mediação) para definir qual a versão será usada após o fim da proteção." --- houve quase uma dezena de reversões e prevalecerá, enquanto há discussão, a versão estável. Não adianta tentar impor à força o seu posicionamento ideológico. Em segundo lugar, poderia explicar onde WP:CENSURA referenda a adição de material claramente tendencioso? Ertrinken 22h38min de 9 de maio de 2023 (UTC)

Ertrinken, segunda vez que sou questionado sobre minha posição ideológica e está não vem ao caso bata ver o país que resido e saberás minha ideologia ok, quem está impondo um ponto de vista é quem está revertendo no caso só a dois editores(a), a reversão do conteúdo sem trazer para o debate é sim WP:CENSURA, pois, o mesmo tem ampla cobertura e assim foi alcunhado, sempre considero os dois lados da moeda se não eu seria WP:PARCIAL, a PL é amplamente conhecida por PL das Fakes News e PL da Censura, então não é razoável as reversões, reverti primeiro, pois, era uma terceira pessoa, agora não era razoável reverter minha edição sem antes trazer para aqui. Eduardo (discussão) 23h17min de 9 de maio de 2023 (UTC)

A remoção foi devidamente justificada no sumário da edição, por mim e pelo/pela Brujah. A quem cabe o ônus de trazer à discussão? Penso que seja aquele cuja edição foi contestada, concorda? Ertrinken 23h19min de 9 de maio de 2023 (UTC)

Ele justificou como fonte não fiável e não era valida, pois, as mesmas não estão na lista de Fontes não confiáveis Eduardo (discussão) 23h22min de 9 de maio de 2023 (UTC)

Acho que vou ter de solicitar aos administradores para incluir o próprio Supremo Tribunal Federal nesta lista pelo visto. Eduardo (discussão) 23h24min de 9 de maio de 2023 (UTC)

Os artigos devem ser baseados em fontes independentes. Não é exatamente o caso de https://novo.org.br/editorial/pl-censura/ por ex, Eduardo. Além do excesso de citações, que configura spam e é uma clara tentativa de impor o ponto de vista do usuário. Ertrinken 23h26min de 9 de maio de 2023 (UTC)

Quando eu fiz a primeira reversão eu alertei ao editor que removesse as fontes que ele achava que não eram WP:FF, agora o conteúdo inserido é valido e não tem precedentes remover alcunhas propagadas por veículos de informação, políticos, advogados e a população. Eduardo (discussão) 23h40min de 9 de maio de 2023 (UTC)

Saudações editores. É lamentável que se insista num determinado ponto de vista (até mesmo utilizando caps lock no sumário) ao invés de discutir no local adequado, causando uma WP:GE. Mas em todo o caso, há uma série de problemas na edição que reverti. Primeiro, WP:EXCESSOREFS: "Uma causa de citações em excesso é uma guerra de edições - editores podem tentar adicionar citações demasiadas a fim de tentar aumentar a notabilidade de certo fato ou dar-lhe legitimidade inexistente. ". Segundo, entre as diversas fontes na tentativa de validar um único termo, encontravam-se referências que evidentemente não eram adequadas para a construção imparcial do artigo, como visto em WP:FF, WP:V e WP:NPOV. Fontes como o site do partido Novo, do PT e do instituto liberal não são fontes independentes, e muito embora não constem na lista de fontes não-confiáveis, nossas políticas são bem claras quanto às condições em que essas fontes poderiam ser utilizadas de forma imparcial. Não é o caso. Inclusive, se me recordo bem, houve uma discussão na esplanada para explicitar o problema de Think Thanks na política de verificabilidade, como é o caso da utilização do site instituto liberal. Mas não sei se isso foi incluído no texto da política, por isso convido Porantim para explicar melhor. De todo modo, Concordo com a Ertrinken que explicitou outros pontos problemáticos na edição. Vale lembrar que o WP:ÓNUS é de quem deseja que a informação seja mantida. Att Young Brujah ^(discussão) 23h41min de 9 de maio de 2023 (UTC)

Endosso Ertrinken 23h43min de 9 de maio de 2023 (UTC)

Então as fontes como Uol, STF, poder360 e terra não são fiáveis? Eduardo (discussão) 23h47min de 9 de maio de 2023 (UTC)

De tudo que escrevi, é isto que você consegue concluir? Poxa rs Young Brujah ^(discussão)

Claro que fiz a leitura do que escreveu, mas acima tinha explicado sobre a remoção do excesso de fontes e das não fiáveis, WP:ÔNUS foi cumprido, mas não vou ficar insistindo na inserção se meus pares porventura analisarem e irem contra. --Eduardo (discussão) 00h00min de 10 de maio de 2023 (UTC)

O ideal para mim seria renomear o artigo, mas enquanto isso não ocorre, sugiro a redigir o texto dessa forma: "O PL 2630/2020, também conhecido como Projeto de Lei das Fake News e chamado por opositores de "PL da Censura". [...]" com a utilização somente da fonte do Terra, para evitar o excesso de referências. Com a atribuição, não há os probelmas de WP:NPOV. Thiago1314 (discussão) 00h20min de 10 de maio de 2023 (UTC)

Pois, é Thiago este é o ponto que estou batendo, exceto o da renomeação do artigo que não irei me envolver. Eduardo (discussão) 00h24min de 10 de maio de 2023 (UTC)

Boa noite pessoal. Sinceramente não acho adequado usar na primeira sentença do artigo uma alcunha pejorativa cujo mérito não tem alicerce em fontes confiáveis e que não tem destaque nem na fonte do Terra. Digo que "o mérito não tem alicerce" porque, entre estudiosos, jornalistas sérios, especialistas e entidades independentes da sociedade civil, até há críticas a detalhes como a extensão da imunidade parlamentar e a remuneração de empresas jornalísticas, mas não há quem endosse os espantalhos de "PL da censura" e "Ministério da Verdade". Segundo, a própria fonte citada (Terra) usa "PL das Fake News" no título e só menciona "PL da Censura" no meio do artigo, e ainda enfatiza que a alcunha vem do bolsonarismo, não da redação do Terra. -- Jorge (discussão) 01h08min de 10 de maio de 2023 (UTC)

👏👏👏 exato! Não faz sentido dar destaque a um termo politiqueiro criado pela facção desfavorável ao projeto, porque senão fica parecendo um artigo publicitário. Isso é exatamente o descrito por WP:PESO. Essa escolha editorial demonstra um viés bastante explícito. O adequado, em termos de neutralidade, é colocar na primeira linha o nome do projeto e seus objetivos para, em parágrafo posterior, dar destaque às críticas e mencionar os termos adotados pelos críticos Ertrinken 01h14min de 10 de maio de 2023 (UTC)

Em outras palavras: quem quiser incluir a alcunha pejorativa "PL da Censura", de duas uma: ou faça como o artigo do Terra, que relega a alcunha para o meio do artigo e deixa claro que é alcunha do bolsonarismo (não da redação do jornal), ou então encontre e forneça um número representativo de fontes sólidas que usem "PL da Censura" no título, subtítulo ou na primeira sentença. Eu desconheço. -- Jorge (discussão) 01h15min de 10 de maio de 2023 (UTC)

E q usem fontes independentes. É o fim da picada usar o editorial do Novo como fonte confiável Ertrinken 01h45min de 10 de maio de 2023 (UTC)

A editora se esquece do que escrevi acima para antes de vir com este tom jocoso, na minha reversão tinha explicado sobre estas fontes que vergonha... Eduardo (discussão) 02h04min de 10 de maio de 2023 (UTC)

Não precisa de toda essa afetação. Quem pôs um compilado de fontes duvidosas foi outra pessoa, não você Ertrinken 02h19min de 10 de maio de 2023 (UTC)

Bom já pediram fontes que citam a alcunha PL da Censura 123456, recomendo que abram e vejam no site do UOL diz "Também ganhou outras alcunhas, como "PL da censura" ou "PL das fake news"". Eduardo (discussão) 02h01min de 10 de maio de 2023 (UTC)

Editado para mais clareza e menos agressividade Das seis fontes que você forneceu, a maioria é fonte desconhecida e suspeita ou até mesmo claramente não confiável ou hiperpartidária -- caso do "boletimdaliberdade.com.br" e do "brasilsemmedo", cujo fundador e patrono é ninguém menos do que Olavo de Carvalho: famigerado astrólogo e teórico da conspiração de extrema-direita conhecido como "Rasputin do Planalto" ou "Bruxo de Virgínia". Das seis fontes que você forneceu, a que mais se aproximaria de ser aceitável seria o UOL, mas 1) esse artigo específico do UOL é um artigo de opinião que vem com o aviso "Este texto não reflete, necessariamente, a opinião do UOL" e ainda por cima 2) o portal UOL (diferente de subprojetos como https://www.folha.uol.com.br e https://congressoemfoco.uol.com.br/) é basicamente um portal de fofoca e curiosidades. -- Jorge (discussão) 02h32min de 10 de maio de 2023 (UTC)

Jorge, pense como quiser esperemos os próximos cenários, só levantei a questão, pois, o ouvi de colegas, agora vou-me dedicar aos artigos que estou renovando e criando. Eduardo (discussão) 02h51min de 10 de maio de 2023 (UTC)

Editei o comentário anterior para mais clareza e menos agressividade. Aliás, convido os colegas editores (especialmente @Mr Eduardo W:) a ler o que acabei de acrescentar à minha página de usuário:

Normalmente sou amigável, mas em discussões que envolvem política, principalmente pela Internet, às vezes me expresso de maneira acalorada e dramática, levando a atritos. Peço aos colegas que tenham paciência e levem em conta que a Internet é notória por potencializar brigas, como bem ilustrado pelo Xkcd.

@Nicolae Carpathia, Ertrinken, Young Brujah, Mr Eduardo W, Augusto Resende, Garcianator, Thiago1314, Kascyo, Isack7052 e NJC: e todos os colegas editores deste artigo, independente de terem participado da guerra de edições: creio que podemos resumir o debate assim: ressalvando que estive afastado, ao que me lembro a Wikipédia, por regra oficial, reflete em seus artigos os principais pontos de vista obtidos de fontes confiáveis, com peso proporcional àquele encontrado no conjunto das fontes confiáveis. Isso não necessariamente é a mesma proporção dos pontos de vista encontrados na população. Por exemplo, o artigo sobre a teoria da evolução das espécies deve apresentá-la como consenso científico e dar pouco destaque (com certeza não na primeira sentença) aos ataques pseudocientíficos à teoria da evolução, mesmo 40% da população estadunidense negando a evolução. Então, a alcunha "PL da Censura" é representada nas fontes confiáveis como um espantalho sem mérito. Entre estudiosos, jornalistas sérios, especialistas e entidades independentes da sociedade civil, até há críticas a pontos específicos como a extensão da imunidade parlamentar e a remuneração de empresas jornalísticas, mas não há quem endosse os espantalhos de "PL da Censura" e "Ministério da Verdade". Na grande maioria das fontes confiáveis, de duas uma: ou a alcunha "PL da Censura" está completamente ausente, ou então aparece no meio do artigo e com ênfase de que se origina na oposição bolsonarista e não na redação do jornal. Dessa forma, proponho nós mencionarmos a alcunha apenas na seção de "Reações", e esclarecermos que é exclusividade da oposição bolsonarista, conforme a grande maioria das fontes confiáveis -- Jorge (discussão) 13h44min de 10 de maio de 2023 (UTC)

Peço para alcançarmos logo um entendimento sobre esse assunto para desbloquearmos o artigo, pois ainda precisa de outras melhorias. Inclusive, o colega que bloqueou o artigo acabou revertendo também uma edição minha (reorganização da seção Reações) que nem faz parte da guera de edições. -- Jorge (discussão) 13h44min de 10 de maio de 2023 (UTC)

@JorgePeixoto Estou de acordo, quem dera a alguns participantes dessa GE ter a sua capacidade de argumentação.

Não me envolvi nessa GE e minha posição aqui foi pela busca de um consenso para que pudessem ser evitadas medidas mais extremas, como a proteção da página. Embora tenha sido necessária, ela infelizmente prejudica os editores que estão contribuindo para a construção do verbete, e que nada tinham com isso. Thiago1314 (discussão) 14h01min de 10 de maio de 2023 (UTC)

Não me envolvi na GE. Tentei lá no início dar mais destaque a nomeclatura "PL da Censura" porém me convenceram nos argumentos que não deveria ter o mesmo destaque devido a WP:PESO. Augusto Resende (discussão) 14h19min de 10 de maio de 2023 (UTC)

Pelo que vejo, há um "motim" para tentar emplacar a nomenclatura "PL da Censura", que não é corroborada pela maioria das fontes confiáveis.

• Em rápida pesquisa no Google, esse nome é usado apenas em fontes de nicho, notadamente parciais. Insistir no destaque para esse termo pode configurar em WP:RECUSA de políticas como WP:PESO e WP:ABUSO.
• Defendo que haja uma seção sobre controvérsias, onde seria explicado que a nomenclatura foi "distorcida" pela oposição a fim de emplacar uma ideia enviesada sobre o PL. Há notícias publicadas por agências de checagem para subsidiar a seção.
• A proteção a nível de administrador poderia ser convertida a nível de autorrevisor, por hora, considerando que está havendo diálogo.

Kascyo ^talk 14h23min de 10 de maio de 2023 (UTC)

Só pra deixar claro novamente. Não tenho interesse nisso. No consenso colocamos a nomenclatura "PL da Censura" mais no fundo no corpo do artigo lá no começo do mês. Infelizmente, alguns recorreram a WP:GE pra tentar impor seu ponto antes de tentar chegar a um consenso aqui. Augusto Resende (discussão) 17h19min de 10 de maio de 2023 (UTC)

┌───────┘ Reduzi a proteção ao nível autorrevisor, por hora, já que há um consenso em andamento por aqui. Procurem debater cada parte antes de implementar uma edição, ou o artigo será protegido novamente caso necessário. Saudações! ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 17h48min de 10 de maio de 2023 (UTC)

Nova introdução

@Kascyo, entendo que sua intenção é melhorar o artigo. Porém, identifico alguns problemas na nova introdução colocada:

• Inserção de conteúdo não referenciado no segundo parágrafo (não há menção a pedofilia e nem a nazismo em nenhuma das fontes ali)
• WP:PESO indevido em alguns aspectos no primeiro e segundo parágrafo - "pedofilia", por exemplo, é caso similar ao do termo "PL da Censura", aparece mais nas redes sociais
• Remoção completa de conteúdo referenciado pertinente (novas regras de remuneração)

Solicito que busquemos um consenso antes redefinir uma seção inteira assim. A versão anterior me parece melhor fundamentada e menos parcial. Abs, Thiago1314 (discussão) 21h35min de 10 de maio de 2023 (UTC)

Concordo com os problemas levantados. @Albertoleoncio: por gentileza, mantenha a versão anterior pois tem mais consenso que a atual. Augusto Resende (discussão) 21h43min de 10 de maio de 2023 (UTC)

@Kascyo: Suas fontes recém-acrescentadas não corroboram ainda o trecho sobre "pedofilia" e "nazismo". No próprio título "PL das Fake News pode mudar para coibir conteúdo criminoso em plataformas menores." Nenhuma delas corrobora com o trecho "Tais investidas levantaram questionamentos sobre a responsabilidade jurídica das empresas de tecnologia" referente ao abordado. Augusto Resende (discussão) 21h54min de 10 de maio de 2023 (UTC)

Olá, sim, o objetivo é tornar a introdução mais compatível com o livro de estilo. Na essência o conteúdo é o mesmo, somente adicionei novas informações. Esqueci de colocar as referências sobre a pedofilia e o nazismo, mas após seu apontamento já ajustei e posso adicionar mais, se for o caso. Também repus o trecho sobre remuneração de direitos autorais que havia ficado de fora. Discordo que há peso indevido em relação à presença de conteúdos ligados ao nazismo e à pedofilia nas redes, uma vez que diversas fontes atestam esse fato. Kascyo ^talk 21h55min de 10 de maio de 2023 (UTC)

O trecho acrescentado por você não fala que "há conteudos ligados a nazismo e pedofilia" nas redes. O trecho diz "Tais investidas levantaram questionamentos sobre a responsabilidade jurídica das empresas de tecnologia perante casos que envolvem a disseminação de (...) crimes como nazismo e pedofilia". Nenhuma das fontes corrobora esse trecho. WP:NPI Augusto Resende (discussão) 21h57min de 10 de maio de 2023 (UTC)

Além disso, referente a "nazismo" só há uma fonte com essa menção, e é referente exclusivamente a plataforma Discord que não está abrangida pela versão atual do projeto de lei, e justamente a notícia diz que o pl pode mudar. Augusto Resende (discussão) 22h00min de 10 de maio de 2023 (UTC)

@Kascyo: as duas novas fontes adicionadas também não verificam a informação alegada. Ambas são meras opiniões de pessoas específicas. Moraes e Dino. Augusto Resende (discussão) 22h06min de 10 de maio de 2023 (UTC)

@Kascyo: a última fonte adicionada não verifica a alegação de que "Tais investidas levantaram questionamentos sobre a responsabilidade jurídica das empresas de tecnologia perante casos que envolvem a disseminação de (...) crimes como nazismo e pedofilia". Absolutamente não há nada afirmando que os casos de "nazismo" alegados "levantaram questionamentos". Continua sendo pesquisa inédita, mais especificamente por síntese. Augusto Resende (discussão) 22h13min de 10 de maio de 2023 (UTC)

@AugustoResende "tais investidas" = ataques nas escolas e 8/01, "levantaram questionamentos perante casos (...) nazismo e pedofilia" = mais de uma fonte fala sobre isso. Moraes é Ministro do STF e Dino Ministro da Justiça, ambos tiveram as falas veiculadas por fonte secundária independente, logo, o servem para referenciar o conteúdo, que é válido. Há, ainda, uma terceira fonte que corrobora a informação. Ademais, há mais de uma fonte que correlaciona pedofilia, nazismo e responsabilidade das empresas de tecnologia. Há fontes também comprovando a influência do nazismo e da pedofilia no andamento do PL. Kascyo ^talk 22h20min de 10 de maio de 2023 (UTC)

Juntar afirmações de fontes diferentes A e B para chegar na conclusão C, que é exatamente o que a edição fez, é pesquisa inédita por síntese. Além disso, opinião de um ou mais ministros não deve ser usado como fonte para afirmar genericamente que "levantaram questionamentos", quem levantou? A sociedade? É o que dá a entender o texto, porém, as fontes afirmam que os questionamentos foram levantados por Flávio Dino e Alexandre de Moraes. Augusto Resende (discussão) 22h24min de 10 de maio de 2023 (UTC)

@Kascyo: Vendo aqui pelo celular, acho até que melhorou. É esquisito uma lista logo na introdução do artigo.

Mas ainda assim ela está gigante. O ideal é ter só dois parágrafos na introdução. Tente mover esses pontos mais polêmicos para o corpo do texto. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 22h11min de 10 de maio de 2023 (UTC)

Porém não há qualquer consenso e está fundamentado em pesquisa inédita por síntese. Augusto Resende (discussão) 22h16min de 10 de maio de 2023 (UTC)

@Albertoleoncio a ideia é começar pela introdução e aos poucos ir melhorando o restante do artigo. Assim que eu (ou alguém) tiver tempo, podemos ir trabalhando a questão de redução da intro, mas está tudo referenciado. Kascyo ^talk 22h22min de 10 de maio de 2023 (UTC)

@AugustoResende você é o único que está discordando até agora. Cumpri o WP:ÔNUS e juntei as fontes sobre o conteúdo questionado. Kascyo ^talk 22h23min de 10 de maio de 2023 (UTC)

Não, as edições quebram o status quo e não há consenso para implementá-las. Além disso, Thiago1314 também discorda, especialmente do trecho debatido sobre "pedofilia" e "nazismo". Augusto Resende (discussão) 22h26min de 10 de maio de 2023 (UTC)

Ele discordou porque de fato eu havia esquecido de juntar as fontes. Agora há pelo menos 5 referências sobre o assunto, todas atestando claramente o que está escrito.

A propósito, estou querendo escrever um parágrafo com um contraponto, sintetizando o que pensam aqueles que chamam o PL de "PL da Censura". Tem alguma sugestão de fonte fiável? Kascyo ^talk 22h28min de 10 de maio de 2023 (UTC)

Não há fontes confiáveis. Augusto Resende (discussão) 22h33min de 10 de maio de 2023 (UTC)

Não, não é só sobre as fontes. Há o problema de peso também. Por quê um tema com escassas referências, que "poderia ser abordado pelo projeto" deveria estar nas primeiras linhas do artigo frente a diversos tópicos presentes em todos as notícias generalistas sobre o PL? Esses temas deveriam estar no corpo do texto. Thiago1314 (discussão) 22h34min de 10 de maio de 2023 (UTC)

Mas está claramente demonstrado pelas fontes que nazismo e pedofilia são práticas que motivam a tentativa de regulação, uma vez que compõem parte do fluxo de desinformação e compartilhamento de conteúdo ilegal. A lógica que segui foi nazismo>ataques às escolas e 8/01>PL das fake news. Uma coisa levou a outra. Kascyo ^talk 22h39min de 10 de maio de 2023 (UTC)

Tem alguma fonte afirmando isso? Ou é WP:SINTESE? Augusto Resende (discussão) 22h54min de 10 de maio de 2023 (UTC)

@Kascyo Agradeço o esforço para atender ao pedido ontem e paciência aqui nas respostas. Sei que não é fácil editar uma página de política que está disputada.

Uma coisa que não estava entendendo era o deslocamento do trecho sobre os ataques de 8/01 do último parágrafo da introdução para o primeiro, e a sequência com nazismo/pedofilia no segundo. Creio que essa sua resposta esclareceu: Citação: A lógica que segui foi nazismo>ataques às escolas e 8/01>PL das fake news. Uma coisa levou a outra. Ressalto, porém, que vejo alguns problemas em estabelecer essa relação lógica. Primeiro, porque a PL das Fake News é de 2020 e foi aprovada no Senado naquele ano, portanto, precede os eventos citados. Foram feitas grandes mudanças no texto, mas o próprio verbete, baseado nessa fonte [7], afirma que foram feitos 3 anos de estudos, com 150 especialistas e 15 audiências públicas. Então, por que o projeto de lei deveria ser atribuído aos eventos que aconteceram em 2023? Há alguma fonte nesse sentido? O que eu vejo sendo afirmado, tanto no verbete quanto nas fontes, é que "a discussão ganhou destaque" após os acontecimentos, o que é diferente de estabelecer uma relação de causa e efeito entre os ataques de 08/01 e contra escolas com o PL. Essa afirmação, penso, não cabe na segunda linha do texto, especialmente quando visa estabelecer esta mencionada relação de causa, embora a afirmação seja de fato bastante relevante para contextualizar o debate.

O segundo parágrafo considero ainda mais problemático. Ele estabelece relações que não estão presentes nas fontes. Ele coloca: "Tais investidas (os ataques) levantaram questionamentos sobre a responsabilidade jurídica das empresas de tecnologia (conjunto 1 de fontes) perante casos que envolvem a disseminação de discurso de ódio e a apologia a crimes como nazismo (conjunto 2 de fontes) e pedofilia (conjunto 3 de fontes),"

• Conjunto 1: 3 fontes que citam ministros atribuindo responsabilidade jurídica às empresas. Só uma delas cita o PL das Fake News (foi dito "na mesma semana"), nenhuma cita pedofilia nem nazismo.
• Conjunto 2: uma fonte (UOL) sobre influência do nazismo nos ataques em escolas (não cita nem o PL, nem "responsabilidade de big techs" e nem pedofilia). A outra fonte (O Globo) é sobre a possibilidade de mudar a PL para incorporar outras plataformas, em que há pornografia infantil e apologia ao nazismo. Tem tudo o que buscamos aqui, porém, ela trata de uma possibilidade de mudança do PL, ou seja, não abarca o que o PL efetivamente é.
• Conjunto 3: repete a fonte do O Globo, mencionada acima. Outra fonte traz uma entrevista (UOL) com o Ministro Barroso em que ele cita que pedofilia não deve ter espaço e uma terceira fonte (ALMG, boa fonte?) com uma citação de Robson Souza sobre pedofilia nas redes. Ou seja, citações. Nenhum jornal ou fonte fiável atribuiu relação entre o PL e pedofilia.

Estou dissecando isso para demonstrar que as fontes não embasam a relação estabelecida entre as ideias do texto, elas só funcionam separadamente. É o que o @AugustoResende apontou como pesquisa inédita por WP:SINTESE. O autor do verbete atribui a relação, e não as fontes, que embasam somente ideias específicas.

E eu entendo porque você usou a fonte da ALMG. Eu pesquisei ontem também por "PL das Fake News e pedofilia", as fontes fiáveis são pouquíssimas. Com nazismo é a mesma coisa. Por isso questiono o WP:PESO dessas ideias. Por que elas devem estar no início da introdução? Nenhum texto desses genéricos que eu vi de "o que é o PL", "entenda o PL", menciona isso. Uma introdução deve ser abrangente e genérica, e não abordar conteúdos específicos repercutidos por poucas fontes fiáveis.

Eu sei que isso apareceu bastante nas redes sociais, mas penso ser o mesmo caso do nome "PL da Censura", que já formamos um consenso contrário a sua presença na introdução depois de argumentado que não é frequentemente mencionado em mídias fiáveis, e quando é, é a atribuído a um terceiro. Por que essa mesma lógica não se aplicaria aqui?

Enfim, queria detalhar aqui para não parecer que estou implicando sem motivos. Agradeço a colaboração ontem no sentido de resolver alguns dos problemas citados.

______

E aproveito, e peço, caso tenham disponibilidade, aos administradores que protegeram a página, @Albertoleoncio e @Fabiojrsouza, que avaliem cuidadosamente o caso aqui; não me parece correto que um editor possa manter uma versão não-consensual, que está sendo legitimamente questionada, só porque ele tem um estatuto que os outros não têm. Abs, Thiago1314 (discussão) 13h05min de 11 de maio de 2023 (UTC)

Endosso. Augusto Resende (discussão) 13h21min de 11 de maio de 2023 (UTC)

Entendo os apontamentos e vou fazer o possível para abarca-los no texto. Todavia, não posso fazê-lo agora. De repente a proteção poderia ir para o nível de autoconfirmado? Ademais, apesar da problemática levantada, creio que a introdução atual está melhor do que a anterior e esse é o principal objetivo das alterações. Pensei então em destacar, no segundo parágrafo, a questão que você levantou, que a discussão do PL iniciou em 2020, etc. Todavia, na minha opinião, o a correlação com nazismo e pedofilia não pode ficar de fora, uma vez que, segundo as fontes, motivou, também, a a necessidade de regulação. Nesse caso, podemos deslocar esse trecho mais "para baixo", na intro. O que acha? Kascyo ^talk 14h56min de 11 de maio de 2023 (UTC)

@Kascyo Obrigado pela abertura ao diálogo. Parabenizo-lhe pelas mudanças que fez no texto hoje, está muito melhor do a versão do status quo ante.

Acho que a questão referente ao primeiro parágrafo foi resolvida com a contextualização da criação do PL em 2020.

Sobre a correlação do PL com nazismo e pedofilia, acho que o problema de peso foi reduzido com a movimentação. Porém destaco ainda os problemas de pesquisa inédita. Creio que talvez seja um desentendimento quanto ao que afirmam as fontes. Você poderia citar o trecho (ou trechos específicos) que corroboram a informação? Eu li as fontes e, honestamente, não vejo o que exatamente suporta a alegação de que o combate ao nazismo e à pedofilia são fatores que motivaram o Projeto. Mas claro, pode ter me passado despercebido ou talvez exista alguma divergência interpretativa.

Alternativamente, deixo algumas sugestões de redação que, embora mudem a ideia do trecho, mantém os conceitos:

• Estudam-se mudanças no Projeto para abarcar plataformas como o Discord, onde pesquisadores já identificaram o compartilhamento de pornografia infantil e apologia ao nazismo. (fonte: O Globo)
• Na análise do ministro do STF, Luís Roberto Barroso, a regulação das mídias digitais é fundamental; ele destaca a necessidade de impedir que a pedofilia e o terrorismo se espalhem pelas redes sociais. Defensores dos Direitos Humanos preocupam-se com a difusão de pedofilia, venda de armas e misoginia na internet, esperando que a regulação das redes reduza violência na sociedade. (fonte: Uol e ALMG)

Em relação a alguma intervenção administrativa, creio que em vista do bom ambiente cooperativo que se instalou hoje, não há necessidade -- a não ser que o administrador considere que seja benéfico, claro. Abs, Thiago1314 (discussão) 18h06min de 11 de maio de 2023 (UTC)

Movimentei novamente o texto e troquei as referências. Abaixo transcrevi os trechos principais que justificam a frase questionada. Saliento que, no geral, as fontes se referem ao PL como forma de combater conteúdo criminoso, dos quais nazismo e pedofilia são bastante comuns nas redes.

Pedofilia:

• "cria regulamentação para as redes sociais, como a intenção de obrigar a retirada de conteúdo criminoso ou ilegal, como publicações que envolvem pedofilia, violência contra escolas" [8]
• "versão protocolada nesta segunda-feira, 29, diz que o provedor de rede social poderá adotar medidas imediatas de indisponibilização de conteúdos também quando verificar risco de indução ao suicídio e à pedofilia" [9]
• "Regular é combater a pedofilia, ataques a escolas, golpes digitais, crimes de ódio" [10]
• Como fica: A plataforma pode excluir conteúdos sem notificar o usuário em casos de riscos de:[...] Indução à pedofilia;" [11]

Nazismo:

• "Esse mecanismo consistiria em obrigar os provedores a excluir de forma imediata conteúdos proibidos por lei – como racismo, nazismo, fascismo, homofobia e ataques à democracia." [12]

Kascyo ^talk 19h59min de 11 de maio de 2023 (UTC)

Obrigado. Considero que as manifestações aqui foram pertinentes, pois essas fontes não estavam no verbete anteriormente. Vejo como adequada as referências para o termo "pedofilia", mas não tanto para "nazismo", pois o trecho é se encaixa em um contexto de sugestão de Moraes. Porém, a mudança de redação foi muito bem-vinda ao texto, pois evidencia o que indiscutivelmente é o objeto do PL: a disseminação de notícias falsas.

Não tenho ainda opinião formada sobre a remoção do aviso de neutralidade. As grandes mudanças no texto hoje pedem por uma nova avaliação. Ausento-me da discussão aqui pelos próximos dias, pois ficar "reclamando" na PD em um breve momento em que não posso contribuir com artigo, faz com que eu me sinta um tanto pedante. Semana que vem pretendo inserir conteúdo referente a remuneração a empresas de jornalismo, notável ausência no verbete.

Agradeço, mais uma vez, a paciência. Thiago1314 (discussão) 23h58min de 11 de maio de 2023 (UTC)

Agradeço também os apontamentos, ajudaram bastante a tornar o texto melhor. Superada aquela "bagunça", há bastante coisa para desenvolver. Boas, Kascyo ^talk 04h00min de 12 de maio de 2023 (UTC)

@Thiago1314: A proteção foi colocada no nível de administrador porque havia autorrevisor envolvido. Um outro administrador entendeu por bem reduzir a proteção, o que faz parte da autonomia dos administradores. Assim, deixo para o mesmo a análise das questões atinentes a essa discussão. FábioJrSouza ^msg 15h36min de 11 de maio de 2023 (UTC)

Mudança de nome

Sugiro mudar o nome do artigo para "Projeto de Lei 2630 de 2020", que é mais detalhado. —Inter-rede^✉•🖉 22h51min de 12 de maio de 2023 (UTC)

Vou fazer a moção para "Projeto de Lei 2630/2020" que é a forma como está grafado o termo no site da Câmara. Kascyo ^talk 14h45min de 15 de maio de 2023 (UTC)