Discussão:Sergio Moro

Assunto fora de contexto e de cronologia na introdução

Chamo os colegas que se interessam por este tema, em especial o Bageense, para acertar alguns pontos no texto. Na introdução existe o seguinte texto:

Citação: No final de 2020 foi contratado como advogado da empresa estadunidense de consultoria Alvarez & Marsal, rescindindo o contrato no final de outubro de 2021 para se filiar ao partido PODE, que o quer como seu candidato à presidência da República nas eleições de 2022.

A primeira parte da frase estava no texto quando eu inseri ontem a segunda parte, sobre a possível candidatura pelo PODE. Na minha opinião, essa primeira parte foi colocada fora de contexto na introdução. Além disso, o que adicionei parece estar impreciso e também ficou ruim ali no meio da introdução. É necessário desenvolver o assunto no texto, com novas fontes.

Parece, pelo que vejo hoje na mídia, que o Moro ainda não decidiu qual o partido e a qual cargo político vai se candidatar.

Poderiam melhorar isso ?--PauloMSimoes (discussão) 14h19min de 4 de novembro de 2021 (UTC)

Fui pingado... vamos lá. PauloMSimoes, minha opinião é que esse assunto vem cedo demais no verbete. Está logo no primeiro parágrafo. Parece que estão tentando embutir a biografia inteira do cidadão logo de cara. Acho que nesse parágrafo devemos deixar apenas as áreas nas quais ele se tornou mais notório. Isto é, basicamente, a a 13º Vara de Curitiba, onde trabalhou na Lava Jato. Talvez dizer que ele foi ministro do coiso, mas isso já é discutível. --Bageense^(fala) 01h37min de 5 de novembro de 2021 (UTC)

@Bageense: acredito que a citação sobre ele ter sido contratado pela consultoria teve um cunho de crítica, pois a empresa trabalhava para a Odebrecht, o que suscitaria conflito de interesse. Foi colocada aleatoriamente na introdução, sem que o leitor entenda porque a informação está ali, fora de contexto. O assunto deveria ser desenvolvido na seção própria.--PauloMSimoes (discussão) 02h38min de 5 de novembro de 2021 (UTC)

Interessante. Dr. Loo^☎ 03h50min de 5 de novembro de 2021 (UTC)

Acho que o fato de ele ter trabalhado iniciativa privada deve ser mencionado na introdução. Foi um momento importante de sua biografia, pois ele abandonou definitivamente a magistratura para trabalhar no governo, e isso não é pouca coisa. Enfim, coloquei essa informação no lugar cronologicamente correto, no final da introdução.

Ainda acho que a introdução contém detalhes excessivos, o que deixa a leitura cansativa. Eu daria mais uma bela enxugada no texto. --Bageense^(fala) 18h22min de 5 de novembro de 2021 (UTC)

@Bageense: não vejo uma introdução tão extensa (comparada a algumas aberrações por aí). Talvez uma mexida no terceiro e quarto parágrafos, que têm detalhes que poderiam sair.--PauloMSimoes (discussão) 20h27min de 5 de novembro de 2021 (UTC)

Acredito que dê para enxugar bem a introdução sem retirar informações importantes, bastando excluir o excesso de detalhes e algumas informações repetidas que aparecem lá. Verei se faço isso nos próximos dias, mas depois que se confirmar (ou não) a filiação dele a algum partido, porque provavelmente haverá uma chuva de edições. Sphynx-SN (discussão) 18h41min de 8 de novembro de 2021 (UTC)

@Sphynx-SN: desfiz apenas as alterações que você fez na introdução. Ora, o objetivo era justamente deixar o texto mais leve. Por isso, qual o sentido de colocar de novo o nome da Alvarez & Marsal? Era justamente esse tipo de detalhe que queríamos cortar da introdução para deixar a leitura mais leve. --Bageense^(fala) 21h32min de 8 de novembro de 2021 (UTC)

Conteúdo parcial

Na página existem diversos tipos de conteúdo parcial, colocar "acusações de corrupção" quando na verdade é apenas opiniões de um só ponto de vista e colocando. Além de citar como a imprensa teria agido na repercussão de crises do governo Bolsonaro?!—comentário não assinado de Snoowes (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Mas o conteúdo está referenciado! Deve incluir outras fontes! -- Sete de Nove ^msg 16h19min de 10 de novembro de 2021 (UTC)

Está certo, não está? Acusações de corrupção. É exatamente isso que a seção aborda. --Bageense^(fala) 18h15min de 10 de novembro de 2021 (UTC)

Aquilo é interpretação, deveria ter sido colocado na seção da "vaza jato", opinião é diferente de acusação. Snoowes (discussão) 13h53min de 11 de novembro de 2021 (UTC)

Parcialidade não tem a ver com ter fontes. Por exemplo: Uma pesquisa de hoje demostra que um candidato ganha no primeiro turno com mais votos que todos os candidatos, mas o jornal escolheu colocar a foto do candidato em quarto lugar; não mencionou o nome do primeiro lugar e como titulo da materia escreve: "Bolsonaro vive pior momento; Moro desponta como terceira via, diz Quaest. Viu? Entendeu? O ataque ao 2o colocado (Bozzo) e a exaltação ao 4o colocado (Moro) Demontra claramento a parcialidade. Vida longa e próspera! Dr. Loo^☎ 18h17min de 10 de novembro de 2021 (UTC)

Você forçou e viajou tanto que quase chegou em Andrômeda rs Snoowes (discussão) 13h57min de 11 de novembro de 2021 (UTC)

Imparcial ou parcial

@LuccaSSC: Nessa edição tem uma citação de diz "... a investigação foi conduzida de forma imparcial e midiática, o que ampliou os danos a esses agricultores" (grifei o imparcial), o que parece contraditório. Se foi "imparcial", não poderia ser "midiática". Será que ela disse "parcial" (que tem "parte"/"partido")? Não consegui encontrar isso nas fontes! Sds -- Sete de Nove ^msg 13h53min de 17 de setembro de 2022 (UTC)

Pois é, não havia notado! Na fonte está escrito "imparcial", mas por todo o contexto é mesmo óbvio que ela quis dizer "parcial". Vale mais a pena escrever "conduzida de forma imparcial [sic] e midiática" ou "conduzida de forma [parcial] e midiática" no verbete? LuccaSSC (discussão) 13h57min de 17 de setembro de 2022 (UTC)

@LuccaSSC: Vale a "fonte", nós não temos que inventar, e ela pode ter dito errado mesmo (vai saber, né). Precisa incluir a fonte disso (ou as fontes, se tiver mais de uma). -- Sete de Nove ^msg 14h09min de 17 de setembro de 2022 (UTC)

Beleza, está feito. Obrigado por notar! — LuccaSSC (discussão) 14h16min de 17 de setembro de 2022 (UTC)

“O que nós sustentamos na ação é que essas decisões foram arbitrárias, têm elementos de ilegalidade e demonstram que a investigação foi conduzida de forma imparcial e midiática, o que ampliou os danos a esses agricultores”. Dr. Loo^☎ 04h58min de 18 de setembro de 2022 (UTC)

Opinião No meu entender, cabe perfeitamente o uso de [sic], que é "inserido em uma citação que foi transcrita exatamente como no texto de origem para indicar que o autor encontrou um termo ou expressão com erros gramaticais ou ortográficos, bem como usos arcaicos de linguagem, raciocínio lógico falho ou qualquer outro problema que poderia ser considerado erro de quem transcreveu". (destaquei o caso específico)--PauloMSimoes (discussão) 04h50min de 19 de setembro de 2022 (UTC)

Concordo Faz sentido, acho que se encaixa no uso do sic citado no último parágrafo desta fonte também. LuccaSSC (discussão) 09h25min de 19 de setembro de 2022 (UTC)

@LuccaSSC: excelente fonte. A incluí em Sic.--PauloMSimoes (discussão) 13h24min de 19 de setembro de 2022 (UTC)

Parcialidade

Esta página não está apresentando informação fatual sobre o processo em que Sérgio Moro foi condenado por PARCIALIDADE. Há INUMERAS FONTES e nenhuma está devidamente referenciada. Esta página parece servir como o CV promocional. th3o 02h02min de 26 de outubro de 2022 (UTC)