Discussão:Taj Mahal

Proteção do verbete

Protegi o verbete para IPs durante um mês. Foi só o verbete ser candidato a destaque que anônimo(s) passou a vandalizar, mudando o português europeu para o brasileiro. Avisamos um primeiro, e este parece haver voltado noutro ip.

A instabilidade dum verbete é ponto negativo - mas neste caso, por violar as regras de ortografia que a comunidade aprovou, não há o que se considerar: num primeiro caso poderia ser algum ignorante das regras de convivência aqui; uma segunda e terceira vezes é má-vontade - e antes que vire vandalismo, efetuei a proteção.

Ao menos, até o fim da votação. Conhecer ^¿Digaê 17h30min de 9 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Mausoléu ou Palácio

A referência utilizada no trecho em disputa trata-se sim de pesquisa inédita.[1] Seria melhor completar este parágrafo com as duas versões ou uma referência mais específica sobre a primeira.--pédiBoi (discussão) 14h53min de 17 de Fevereiro de 2008 (UTC)

O André não me deixou incluir a referência no artigo então deixo registrado aqui para uso futuro:

Apesar de sua opulência, o Taj Mahal é na verdade um gigantesco mausoléu e não um palácio.—pédiBoi (discussão) 15h15min de 17 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Pode não precisar de referência, mas não se deve utilizar uma referência criada pelo próprio wikipedista, onde se pode perceber a pessoalidade na escolha dos termos e método. Por favor desbloqueie a página pois o bloqueio não justifica. Me comprometo em aguardar algum tempo sua opinião na página de discussão antes de fazer as alterações.--pédiBoi (discussão) 15h40min de 17 de Fevereiro de 2008 (UTC)

• Pé, o verbete não foi "bloqueado", mas "protegido". Isso significa que uma solução ao contento de todos venha a ser obtida, a fim de evitar-se ações e reversões;

Já falei-lhe há pouco, em vossa discussão, que a pessoalidade é a regra, aqui - ou será VDA. Uma pesquisa ao google é o primeiro passo para se aferir a pertinência ou não de algo informado nalgum verbete - e há casos em que outra não ocorre - já que apenas ali vamos a encontrar fatos que ocorram no meio virtual.

Notem que, se discordar disso é um direito vosso e do gaf, a guerra de edições não. Para isso temos essa página de discussão (e falo para o caso dele) - onde apagou as informações colocadas por mim onde havia um pedido de fontes. Há, também, como acabamos de fazer, a troca de mensagens nas páginas de discussão pessoais... Tudo, evidentemente, para evitar disputas nos verbetes.

Este verbete, em especial, é candidato a destaque. As regras da votação aqui são bastante claras! Quem for contra o destaque, é expressamente convidado a solucionar os defeitos. O que o gaf fez foi, ao contrário, tentar acentuar o que para ele é um defeito! Algo não apenas em confronto ao que se pede, mas beira as raias de querer forçar seu ponto de vista.

Não fui eu quem fiz o verbete, ou coloquei tal informe; sei, por experiência própria, que muito mais gente acha que o Taj Mahal é um palácio. Coloquei isto, onde o gaf pediu "fontes". Ora, ao se trocar a tag por fontes (boas ou más, mas fontes), fiz como preconizam as regras; O apagamento e posterior recolocação da tag, pelo gaf, foi, sim, disruptiva, conflituante. Pedi a intercessão de outros administradores, quando o verbete veio, enfim, a ser revertido, mais uma vez, pelo Pediboi...

Isso vez com que eu alterasse o nível de proteção, e deixando um prazo de uma semana para que os interessados venham a opinar.

• O Pediboi colocou uma referência para a afirmação de que o Taj Mahal "é um mausoléu". Quero crer que o gaf.arq já soubesse disso, e que o que ele estava a questionar eram fontes para que muitos pensem tratar-se dum palácio. Assim, declino ao pedido de desproteção, pois não vi devidamente referenciado aquilo que o gaf pede...

Cordialmente, Conhecer ^¿Digaê 16h06min de 17 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Tem um ponto no final da frase. O restante da frase na edição atual, que contém o "poderia", foi suprimido.—pédiBoi (discussão) 16h14min de 17 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Proposta de solução

Como estava

Apesar de sua opulência, o Taj Mahal é na verdade um gigantesco mausoléu e não um palácio, como se poderia julgar.

Como deixou o gaf

Apesar de sua opulência, o Taj Mahal é na verdade um gigantesco mausoléu e não um palácio, como se poderia julgar.{{carece de fontes}}

Como está

Apesar de sua opulência, o Taj Mahal é na verdade um gigantesco mausoléu e não um palácio, como se poderia julgar.<ref>Uma pesquisa básica ao [http://www.google.com/search?num=20&hl=en&newwindow=1&safe=off&q=%22taj+mahal%22+pal%C3%A1cio google], efetuada em 8 de fevereiro de 2008, para ''"taj mahal" palácio'' resultou em cerca de 22.800 resultados - comprovando que muitos ainda o tratam como um palácio, não por mausoléu - que retorna, em [http://www.google.com/search?num=20&hl=en&newwindow=1&safe=off&q=%22taj+mahal%22+mausol%C3%A9u pesquisa idêntica], apenas 6.800 resultados para ''"Taj Mahal" mausoléu''</ref>

proposta 1

Apesar de sua opulência, o Taj Mahal é na verdade um gigantesco mausoléu e não um palácio, como se poderia julgar.<ref>Como afirma, por exemplo, ALVES, Eduardo: "''Diferente do que muitos pensam, o Taj Mahal não é um palácio. É um suntuoso mausoléu.''" [http://www.mapa-mundi.com/Htmls/Materias/500.asp]. Uma pesquisa básica ao [http://www.google.com/search?num=20&hl=en&newwindow=1&safe=off&q=%22taj+mahal%22+pal%C3%A1cio google], efetuada em 8 de fevereiro de 2008, para ''"taj mahal" palácio'' resultou em cerca de 22.800 resultados - comprovando que muitos ainda o tratam como um palácio, não por mausoléu - que retorna, em [http://www.google.com/search?num=20&hl=en&newwindow=1&safe=off&q=%22taj+mahal%22+mausol%C3%A9u pesquisa idêntica], apenas 6.800 resultados para ''"Taj Mahal" mausoléu''</ref>

• Neste caso, mantivemos a referência às pesquisas ao google, para além da fonte que informa - quase que com as mesmas palavras - o que está no verbete. É lapidar, a meu ver, que mais fontes dão palácio... Mas, se isso for empecilho, temos a seguinte alternativa:

proposta 2

Apesar de sua opulência, o Taj Mahal é na verdade um gigantesco mausoléu e não um palácio, como se poderia julgar.<ref>Como afirma, por exemplo, ALVES, Eduardo: "''Diferente do que muitos pensam, o Taj Mahal não é um palácio. É um suntuoso mausoléu.''" [http://www.mapa-mundi.com/Htmls/Materias/500.asp]. Outras tantas fontes realçam, como [http://www.justlaura.com/2004_01_01_oldblogs.html esta], em inglês, que não se pode confundir o monumento e sua destinação.</ref>

Deixo, portanto, ao crivo de quem quiser opinar. Se uma solução não vier a ser possível, que se retire o trecho - o que não pode ser é ficarem marcando sem fontes ou em reversões. Cordialmente, Conhecer ^¿Digaê 16h42min de 17 de Fevereiro de 2008 (UTC)

A proposta 2 parece ser a melhor das duas, mas usa como uma das citações um blog. Caso a fonte do blog seja substituída por outra no mesmo sentido o texto do artigo teria que ser alterado para refletir as duas interpretações. A propósito, a referência deveria ser utilizada apenas para referenciar as fontes segundo os padrões Wikipedia:Cite_as_fontes e não para escrever os textos que caberiam aos artigos ou às referidas fontes. Portanto seria melhor remover a frase em disputa enquanto ela seja melhor trabalhada.—pédiBoi (discussão) 16h50min de 17 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Aqui] está escrito que se trata de uma mesquita funerária. Espero que não adicione mais à confusão. João Sousa ^DC 17h08min de 17 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Além disso, a frase em questão parece-me redundante, pois é dito lçogo no primeiro parágrafo tratar-se de um mausoléu. João Sousa ^DC 17h09min de 17 de Fevereiro de 2008 (UTC)

A tradução de Taj Mahal é (Crown Palace),[2] além de ser um mausoléu, obviamente. Segundo esta referência não se poderia afirmar que não é um palácio—pédiBoi (discussão) 20h04min de 17 de Fevereiro de 2008 (UTC)

• tradução de quê? Mahal, data venia, é nome próprio! Haja paciência! Palácio da Coroa só se for neste site aí... e mais: no quê isso ajuda? Sou mais o que disse o João Sousa: o melhor é tirar o trecho e não se fala mais nisso... Quanto às opções que coloquei acima, parece que ninguém leu mesmo! Pufff... Conhecer ^¿Digaê 20h32min de 17 de Fevereiro de 2008 (UTC)
• He, he (quem não leu direito fui eu!)... acho melhor apagar... o informe em si é desnecessário - a menos que a confusão entre mausoléu e palácio haja engendrado outro incidente fora da wiki... Com isto, ficam 3 votos a apgagar, não? Abraços, Conhecer ^¿Digaê 20h37min de 17 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Seu amigo Google tem outras fontes como [3]. Pode apagar e antes de tudo desbloquear o que não deveria ter sido bloqueado.—pédiBoi (discussão) 20h42min de 17 de Fevereiro de 2008 (UTC)

• Tradução? Desde quando Taj Mahal se traduz do inglês. Será que para tudo dependemos desse idioma. 201.68.56.20 (discussão) 14h15min de 2 de Março de 2008 (UTC)

Percas

Gostaria de propor a mudança da palavra perca, na frase "Entre as falsas percas mais difundidas, destacam-se:", que segundo o houaiss significa:

■ substantivo feminino Rubrica: ictiologia. design. comum aos peixes teleósteos, perciformes, da fam. dos percídeos, do gên. Perca, que reúne três spp., fluviais e de distribuição circumpolar [A carne é tida como saborosa.]

para perda ficando assim:

Entre as falsas perdas mais difundidas, destacam-se: —o comentário precedente não foi assinado por Marcelo Canovas (discussão • contrib.) Vinicius Siqueira ^MSG 22h10min de 22 de Fevereiro de 2008 (UTC)