Discussão:Teoria da ferradura

Golbery

Mensagem no WP:Informe um erro 4/5/2020: O artigo da teoria da ferradura atribuído ao Faye está incorreto. Essa teoria aparece no livro do general brasileiro Golbery do Couto e Silva publicado em 1981 sob o título de Conjuntura Política Nacional O Poder Executivo & Geopolítica do Brasil de 1981. Bem antes da publicação do livro do Faye. Enviado por: Golbery do Couto e Silva Neto 187.99.252.11 (discussão) 20h23min de 4 de maio de 2020 (UTC)

A criação atribuída a Faye é o termo "Teoria da ferradura", o conceito de extremos que se tocam é antigo, o livro do Golbery cita o termo "ferradura"? deveria citar a página, facilita verificar Jo Loribd 01h59min de 5 de maio de 2020 (UTC).

'Extrema-esquerda' em ato antissemita em 2006?

Venho explicar uma exclusão. Tudo indica que o primeiro parágrafo de /* Uso moderno */ era uma fraude, uma fake news, uma manipulação psicológica. O link para a referência não condiz com a afirmação de "atos em 2006". Através do Internet Archive, os resultados anteriores sempre findam no site Australia/Israel Jewish Affairs Council, sem nenhuma informação aferível. O parágrafo trazia uma informação contundente e inverídica de que membros da esquerda radical teriam participado de atos antissemitas em 2006. Anum Preto (discussão) 02h43min de 1 de outubro de 2024 (UTC)

O parágrafo excluído apareceu pela primeira vez na versão brasileira de 21 de abril de 2018, feita por @Secularista42 a partir da tradução da versão estadunidense. A versão americana mais antiga disponível hoje, de 31 de março de 2018, já continha o dito parágrafo, então não se sabe quem foi o autor original do mesmo. De qualquer forma, aqui seguem os parágrafos:

O parágrafo original por desconhecido e possível autor da fraude: In 2006 the term was used when discussing an alleged resurgent hostility towards Jews, new antisemitism, from both the far left and the far right.

O parágrafo brasileiro que propagou a fake news: O uso da teoria da ferradura nos dias atuais têm sido usado, alegadamente, para hostilizar judeus, através de práticas antissemitas, seja pela extrema-esquerda ou extrema-direita, como visto em atos de 2006.

A referência 'A ferradura política novamente', encontrada uma versão funcional perdida dentre dezenas páginas sem resultado, no entanto, não condiz com as afirmações feitas nos parágrafos. O texto trata da experiência do escritor teuto-australiano Antony Loewenstein.

De acordo com o texto o autor é anti-sionista a ponto de considerar que qualquer um que discorde dele sobre Israel, é racista. No entanto críticas que fez aos sionistas australianos em seu livro 'My Israel question', o fez ser endossado pelos grupos antissemitas e negadores do holocausto Adelaide Institute e Australian League of Rights (ALOR).

Loewenstein declarou em seu blog em 16 de outubro de 2006: "Um escritor não pode impedir que grupos extremistas se agarrem à sua mensagem e a usem como se fosse deles. De minha parte, só posso rejeitar categoricamente os discursos de grupos como o ALOR."

Nunca houve qualquer chance de Loewenstein oferecer qualquer reflexão séria sobre a questão de por que seu tema tolo, mas consistente, de que os "sionistas" magicamente sufocam todo o debate da mídia sobre o Oriente Médio ressoa tão bem com os racistas de direita que há muito acreditam que os judeus controlam a mídia, os bancos, os políticos, etc.

No texto, os ditos 'atos de 2006' se trataram de um ataque racista ao jogador de futebol judeu Menacham Vorchheimer, que o escritor presenciou com os filhos. Sobre o episódio, refletiu que "as ações israelenses em Israel, na Palestina e, mais recentemente, no Líbano, estão claramente relacionadas a um aumento nos ataques antissemitas. Não estou dizendo que isso justifica atacar os judeus, mas é apenas a realidade da situação." Loewenstein acrescentou que era "absurdo" dizer que houve uma onda de ataques antissemitas. Em seu site, ele acrescentou em relação ao ataque: "Há muito tempo afirmo... que sempre que Israel enfrenta aumento de pressão ou condenação internacional, o grito de 'antissemitismo' é ouvido da comunidade judaica." Com essas ponderações, Loewenstein passou a ser hostilizado por neo-nazistas nas ruas.

No entanto, o autor do texto, após criticar inúmeras vezes o escritor de esquerda, entra no mérito da teoria da ferradura: "Acho que o Sr. Loewenstein fez um bom trabalho demonstrando por que muitas pessoas acreditam, como afirma a teoria da "ferradura política", que há muito mais pontos em comum entre a extrema esquerda, onde Loewenstein habita politicamente, e as visões de extrema direita de alguém como Betty Luks do que as pessoas da esquerda gostariam de admitir. "

Em nenhum momento no texto, afirma-se que o uso da teoria da ferradura nos dias atuais têm sido usado, nem sequer alegadamente, para hostilizar judeus, através de práticas antissemitas pela esquerda radical. Como vimos no texto, também, os atos de 2006 foram uma manifestação racista da extrema-direita. Anum Preto (discussão) 03h27min de 1 de outubro de 2024 (UTC)

Mais uma referência inexistente detectada e removida: https://www.ips.ac.rs/sr/publications/the-left-or-the-right-old-paradigms-and-new-governments/

Ela foi adicionada na versão de 25 de junho de 2023 no seguinte parágrafo:

De acordo com a Teoria da Ferradura, os extremistas de esquerda e direita compartilham características como o autoritarismo, a intolerância em relação a diferentes opiniões e a propensão para o uso da violência política. Esses extremistas tendem a rejeitar a democracia liberal e a buscar soluções políticas radicais. A teoria argumenta que, embora os extremistas de ambos os lados tenham objetivos diferentes em termos de direção política (esquerda versus direita), eles compartilham certas atitudes e métodos semelhantes.[2]

Esse parágrafo foi removido por mim pois, além de apresentar uma referência falsa, podendo ser considerado uma fraude, traz uma série de desinformações que não correspondem com a ciência política consagrada pela Academia. Anum Preto (discussão) 12h45min de 2 de outubro de 2024 (UTC)

@Anum Preto: Você deveria ser mais cuidadoso antes de acusar os outros de fraude. Veja, não fui eu que fiz a inclusão em questão, então a acusação não foi contra mim, mas seja como for, sempre parta do princípio que os outros editores fizeram suas inclusões de boa fé. Mesmo que a edição estivesse errada, o que não sei se foi o caso aqui.

Quando o link para a referência não aponta para lugar nenhum, normalmente, significa que a url mudou. Você vai se deparar com isso com muita frequência por aqui. URLs mortas podem ser resgatadas de dois jeitos: usando a Wayback Machine (link, sugiro deixar salvo em algum lugar, como na barra de atalhos do navegador, se for continuar editando a WP). Neste caso, a página não havia sido salva lá antes de a URL mudar, mas há uma segunda solução: coloque o título da ref no Google, e assim podemos encontrar este estudo, publicado pelo Instituto de Estudos Políticos da Sérbia, uma entidade acadêmica que, em uma avaliação rápida, parece tão respeitável quanto qualquer outra. Não cheguei a verificar se a ref dá suporte ao texto em questão.

Resumindo: não é ref inexistente e você está pulando para a conclusão de possível fraude por desconhecimento da dinamicidade das URLs. Como a sua justificativa é incorreta, vou reverter a edição, substituindo a URL na ref pela atual.

Fora isso, pelo que me parece, esta é uma visão bastante coerente com o que é alegado pelos propositores da teoria da ferradura, então estou curioso se você possui alguma referência melhor para descrever a teoria.

Veja bem, você não precisa concordar com a teoria, nem ela precisa ser verdadeira, para que ela seja adequadamente descrita neste verbete. Pode ver o verbete de qualquer pseudociência, de terraplanismo, criacionismo, ufologia, homeopatia ou parapsicologia, como há a descrição do que os proponentes alegam. Não que a teoria da ferradura esteja no mesmo nível delas, estou usando exemplos extremos para dar uma ideia.

Conforme WP:PESO: Em artigos especificamente sobre pontos de vista minoritários, é permitido que tais visões recebam mais atenção e espaço, porém, em tais páginas, embora o ponto de vista minoritário possa (e normalmente deva) ser descrito, possivelmente de forma mais detalhada, o artigo deve fazer referência adequada para a visão majoritária sempre que pertinente, e não deve refletir uma tentativa de reescrever os conteúdos da visão majoritária estritamente sob a perspectiva da visão minoritária.. Enfim, você é bem-vindo para acrescentar as críticas e possíveis refutações da teoria publicadas por fontes fiáveis. Boas edições. VdSV9•♫ 14h23min de 2 de outubro de 2024 (UTC)

Oi Gaspa, vou te responder por cada parágrafo.

1. 1 Não mencionei você em nenhuma das duas referências mortas que apontei como falsas.
2. 2 No primeiro caso, em "A referência 'A ferradura política novamente', encontrada uma versão funcional" utilizado a ferramenta do Internet Archive. O link apresentado no segundo caso não tem nenhum resultado para https://www.ips.ac.rs/sr/publications/the-left-or-the-right-old-paradigms-and-new-governments/, seria redundante apresentar, pois é livre para aferição. No entanto, sua linha está correta, o estudo.
3. 3 Conheço a dinâmica das URLs e não foi o não-uso do Internet Archive que me impediu de encontrar a fonte: simplesmente, o link que você apresentou é diferente, e não uma versão do Internet Archive.
4. 4, 5, 6 É verdade! O dito parágrafo é uma visão bastante coerente com o que é alegado pelos propositores da teoria da ferradura, alegações que não condizem com a ciência política e vão contra o estabelecido pela academia científica, logo, se enquadra em negacionismo, pois não é uma teoria política, e sim uma hipótese criada por um escritor de ficção, ou seja, as ditas 'alegações coerentes' são propagação de desinformação. Simplesmente não dá para apresentar melhores referências que definam a 'teoria da ferradura' enquanto ciência política, pois simplesmente não é uma teoria estudada ou validada cientificamente pela academia. A referência desse segundo parágrafo desinformativo que você reverteu a alteração, no link que você encontrou, é um artigo de 24 páginas em inglês. Você mesmo confirmou que "Não cheguei a verificar se a ref dá suporte ao texto em questão". Se você quer insistir que essa referência e essas informações são válidas, você deveria verificar e apontar, antes de reverter a alteração, não? A minha crítica sobre correr o risco de tratar-se de fraude não foi uma acusação: apenas pontuei que era um parágrafo com desinformação e sem referência, abrindo-se esse precedente.
5. 7 Interessante você mencionar isso, pois recentemente tive reversões (de uma série de reversões e bloqueios iguais feitas por um mesmo usuário, conforme ele mesmo informou em suas ameaças de bloqueio) onde havia uma tática clara de calar o debate entre visões minoritárias e maioritárias.

---

No mais, agradeço a contribuição para o debate! Anum Preto (discussão) 17h22min de 2 de outubro de 2024 (UTC)

@VdSV9 por que você reverteu os "Carece de fontes" que incluí? Há uma série de informações sem nenhuma referência. Anum Preto (discussão) 17h28min de 2 de outubro de 2024 (UTC)

1. Sim, você não mencionou. Eu não estava dizendo que você mencionou, era apenas para você não achar que eu estava me defendendo da acusação de fraude, apenas alertando de forma genérica que é melhor não fazer essas acusações sem o devido cuidado.

2. Não falei nada sobre primeiro caso.

3. Falei duas formas de procurar fontes mortas. Faltou você "dar um Google".

4. Como pode ser propagação de desinformação a caracterização correta de uma teoria segundo os seus proponentes, se devidamente contextualizado como visão minoritária e com as devidas críticas? Acho que você não leu meu comentário até o final antes de responder essa parte. Seria desinformação se estivesse dizendo que é uma visão majoritária ou uma teoria bem aceita pela academia, mas o verbete diz o contrário. Acho que você deveria focar em contextualizar melhor o status da teoria, se acha que está insuficiente, adicionando fontes, e não em retirar uma descrição acurada.

Ainda 4, mas já é outro ponto. a sua justificativa para a retirada do conteúdo era inválida (dizendo que a fonte não existia), por isso reverti. Eu dei uma procurada no artigo, vi que menciona a teoria da ferradura - inclusive dizendo que é algo bastante criticado -, mas não cheguei a ir a fundo para verificar se aquilo tudo está ou não lá. Se você quiser checar a referência para ver se dá suporte ao que é dito, e se isso não for verificado, aí pode retirar. Mas acho que a fonte pode ser mantida, talvez movida, ou então substitui o texto incorreto - se for o caso - pelo que realmente consta na fonte.

5. Não sei o que você está falando, mas espero que agora que você está familizariado com esta política do projeto, possa argumentar de forma mais eficaz.

O motivo da retirada dos "carece de fontes" está explicado no meu resumo de edições. Ver WP:REFINTRO. VdSV9•♫ 18h12min de 2 de outubro de 2024 (UTC)

1. Estou tendo o cuidado, mais uma vez, de provar que trata-se de uma informação que não procede, conforme explico mais uma vez: o parágrafo apresenta informações que não se sustentam na referência citada para ele, pelo contrário, demonstrei aqui que a referência fala exatamente o oposto do que é afirmado pelo parágrafo na página 122, linhas 18-22. Portanto o parágrafo apresenta uma série de afirmações contrárias à ciência política, sem citar nenhuma fonte que corrobore com isso. Isso é disseminação de desinformação na prática.
2. Comentei do primeiro caso para demonstrar que utilizei o Internet Archive antes, então sei de sua existência, sei utilizar, e ele foi agraciado e será sempre agraciado nessa e em futuras análises, afinal, essa é uma das formas mais eficientes de combater a desinformação.
3. Você tem razão: eu poderia ter buscado no Google pelo trabalho em si em outros links, diferentes do link apresentado no próprio artigo. Isso teria me poupado um grande tempo dessa análise, pois você não precisaria nem ter revertido a minha edição, reimplementando assim o parágrafo com desinformação, pois ele já teria sido exposto como fraudulento e não só insustentável, mas refutado pela própria referência. Eu gostaria de saber, há boa-fé que tem em escrever em um parágrafo cujas informações são contrárias ao que há na referência?
4. Respondido em 1, a referência foi checada e diz o contrário do que diz o parágrafo como apontado várias vezes.

Anum Preto (discussão) 19h26min de 2 de outubro de 2024 (UTC)

Você explicou no seu resumo de edição que a lide não precisa de fontes, se estas estiverem no corpo do texto. Há refs no corpo do texto para dar sustentação ao que foi marcado. Qual o grau de confiabilidade das referências desse artigo, visto que, estou repetidamente demonstrando que há manipulação de informação no uso dessas referências? Você acha que estas são as únicas referências com indícios de fraude? Eu estou só começando. Anum Preto (discussão) 19h31min de 2 de outubro de 2024 (UTC)

@VdSV9, a reversão que você fez das inserções de {{carece de fontes}} De acordo com esse trecho de WP:INTRO:

...a informação sobre temas não-controversos nesta seção introdutória tem menos probabilidade de ser contestada e, portanto, de precisar ser referenciada; não existe, no entanto, uma exceção às exigências de referenciação específica às introduções. A necessidade de citações numa introdução deve ser determinada caso a caso, através do consenso editorial. Temas complexos, atuais ou controversos podem exigir muitas referências; outros, poucas ou nenhuma.

Sendo este um tema controverso, estarei reestabelecendo as informações que carecem de fonte no artigo, e me ponho inteiramente aberto ao debate de cada caso, sinta-se livre para apresentar referências que corroborem com tais informações, lembrando Anum Preto (discussão) 09h27min de 3 de outubro de 2024 (UTC)

Tanto não é controverso que você concordou quando disse O dito parágrafo é uma visão bastante coerente com o que é alegado pelos propositores da teoria da ferradura. VdSV9•♫ 12h22min de 3 de outubro de 2024 (UTC)

@VdSV9 Revisei o artigo referência da reversão que você fez (The Left or the Right: Old Paradigms and New Governments; Filipovic & Doric, 2010). O trabalho não é um debate teórico sobre a 'teoria da ferradura', é um trabalho que debate semelhanças práticas entre a economia política de governos de direita e esquerda, pautadas nas ideologias políticas que definem suas atividades, e não numa teoria da conspiração. A única menção à 'teoria da ferradura', que é também a única menção a "extrema-esquerda" e "extrema-direita" nesse texto é o seguinte parágrafo:

"Competing with different linear and multidimensional classifications of parties, Faye (1996) developed a much criticized horseshoe theory asserting that the far The Left and the far The Right resemble one another to a great extent and are not the opposing ends of a political spectrum" . (página 122, linha 8). ('Competindo com diferentes classificações lineares e multidimensionais de partidos, Faye (1996) desenvolveu uma teoria da ferradura muito criticada, afirmando que a extrema esquerda e a extrema direita se assemelham em grande medida e não são extremos opostos de um espectro político).

Ainda, no parágrafo seguinte, as autoras afirmam

"it is widely accepted that the left-wing politics care about social inequalities, encompasses political liberalism, intervention in the economy, redistributive policies, etc. The right-wing politics is seen as being less sensitive to social inequalities, much less inclined to economic interventionism and reforms." ('é amplamente aceito que a política de esquerda se preocupa com as desigualdades sociais, abrange o liberalismo político, a intervenção na economia, políticas redistributivas, etc. A política de direita é vista como menos sensível às desigualdades sociais, muito menos inclinada ao intervencionismo econômico e às reformas.')

Essa afirmação demonstrar que essa referência descreve o contrário do que diz o parágrafo que você está mantendo com a sua reversão é:

De acordo com a Teoria da Ferradura, os extremistas de esquerda e direita compartilham características como o autoritarismo, a intolerância em relação a diferentes opiniões e a propensão para o uso da violência política. Esses extremistas tendem a rejeitar a democracia liberal e a buscar soluções políticas radicais. A teoria argumenta que, embora os extremistas de ambos os lados tenham objetivos diferentes em termos de direção política (esquerda versus direita), eles compartilham certas atitudes e métodos semelhantes.

Agora, novamente, destacadas a parte do texto tomada como verdade no texto mantido pelo @VdSV9 que a referência não menciona, muito pelo contrário, desmente:

De acordo com a Teoria da Ferradura, os extremistas de esquerda e direita compartilham características como o autoritarismo, a intolerância em relação a diferentes opiniões e a propensão para o uso da violência política. Esses extremistas tendem a rejeitar a democracia liberal e a buscar soluções políticas radicais. A teoria argumenta que, embora os extremistas de ambos os lados tenham objetivos diferentes em termos de direção política (esquerda versus direita), eles compartilham certas atitudes e métodos semelhantes.

Vemos, portanto, com essa reversão, a manutenção de um parágrafo inteiro cujas informações, controversas e desinformantes, não se sustentam na própria referência indicada, muito pelo contrário, que a referência faz uma negativa ao declarado no parágrafo, por essa razão, estou realizando a exclusão do parágrafo mais uma vez. Anum Preto (discussão) 17h55min de 2 de outubro de 2024 (UTC)

Perfeito. Mas se puder manter a fonte, ela me parece uma boa referência, mesmo que mencione a teoria da ferradura apenas de passagem. Serve como ref para explicar que críticos apontam para as significativas diferenças entre as vertentes políticas para criticar a teoria da ferradura. VdSV9•♫ 18h16min de 2 de outubro de 2024 (UTC)

O problema é que considerar qualquer 'menção de passagem" como fonte válida, gera artigos com remendos de informações desconexas e falsas, como estou demonstrando ao expor referências falsas no artigo em questão. Anum Preto (discussão) 20h21min de 2 de outubro de 2024 (UTC)

┌────────────┘ Me desculpe, mas isso que você falou não faz o menor sentido. São duas coisas bem distintas. Uma coisa seria usar uma fonte que menciona algo de passagem. Outra coisa completamente diferente seria usar qualquer fonte, que mencione de passagem ou não, de forma desconexa e/ou falsa. VdSV9•♫ 20h28min de 2 de outubro de 2024 (UTC)

No caso em questão, uma fonte que menciona algo de passagem é https://www.ips.ac.rs/en/publications/the-left-or-the-right-old-paradigms-and-new-governments/, que foi usada de forma desconexa e/ou falsa, assim como no primeiro caso, exposto aqui.

Se são completamente diferentes, por que ocorreu falsificação de informações nos dois casos? Anum Preto (discussão) 20h37min de 2 de outubro de 2024 (UTC)

Porque quando foram feitas essas inclusões ocorreu este erro.

Sinceramente, acho que não é um ponto sério a ser discutido e acho que se você tivesse pensado um pouco melhor não teria feito essa pergunta.

O fato de uma fonte ter sido usada de forma errônea não diz nada sobre a fonte. Se muito, diz algo sobre quem a usou. Concorda? VdSV9•♫ 12h19min de 3 de outubro de 2024 (UTC)

Que pena que você não acha um ponto sério a ser discutido o uso de referências de forma desconexa e/ou falsa, visto que isso gera desinformação e diminui a qualidade geral do Artigo. Anum Preto (discussão) 19h25min de 3 de outubro de 2024 (UTC)

Para deixar mais claro: o que eu não acho um ponto sério a ser discutido é a pergunta que você fez. Não é uma pergunta séria, e as outras coisas que eu falei no comentário anterior deveriam ser suficientes para você perceber isso. VdSV9•♫ 21h05min de 3 de outubro de 2024 (UTC)

Ponto de vista acadêmico da Filosofia

Olá amigos, tudo bem? Espero que sim.

Considerando que, de acordo com Wikipédia:Fontes confiáveis, fontes secundárias produzidas por académicos e veiculadas em publicações académicas são incutidas de autoridade e a matéria-prima nas quais os artigos da Wikipédia deverão depender para serem referenciados, trouxe hoje uma contribuição muito importante para o nosso artigo.

Na publicação Ensaio contra o proclamado fim da história: elementos de discussão para um novo radicalismo, os doutores em filosofia Francisco Luciano Teixeira Filho e Marcela da Silva Uchôa escrevem:

O medo ser categorizado como radical é uma cadeia que vem impedindo a esquerda de avançar. O dogma da teoria da ferradura (Faye 1974, 589ss), que constrange a esquerda radical há décadas, é a armadilha fatal dos movimentos progressistas e comunistas.

e, ao mencionar uma pesquisa realizada pelo The Guardian em 2022, concluem:

A falha do estudo, porém, reside no fato de trabalhar com a teoria da ferradura, o que impede a compreensão do sentido da esquerda comunista, na disputa com os partidos de extrema direita.

Gostaria de saber a opinião dos colegas editores e dicas de como expandir ainda mais o artigo de forma construtiva assim como, caso discordem, peço que lembrem de seguir as Wikipédia:Normas de conduta, como por exemplo:

• Não faça suposições e/ou afirmações negativas sobre outras pessoas. Até ao presente momento, a Wikipédia tem sido extraordinariamente bem sucedida baseando-se numa política de total liberdade de edição. Todos os que aqui vêm, querem colaborar e escrever bons artigos.
• Evite reverter ou apagar artigos.
  • Emende, edite, discuta.
• Tente chegar a um acordo.
• Não ignore perguntas.
  • Se alguém discordar da sua edição, explique os motivos por detrás da sua modificação.
• Desista de uma discussão quando não tiver mais o que dizer; ou admita quando os seus argumentos forem baseados em intuição ou gosto.
  • Não faça com que outros discutam sobre uma posição que você não tem.
• Esteja sempre pronto a recuar e pedir desculpas.

Anum Preto (discussão) 09h36min de 4 de outubro de 2024 (UTC)

É uma fonte extremamente enviesada. Pela linguagem, é um panfleto partidário muito mais que uma fonte acadêmica. O que você incluiu aí não discute o valor científico de algo, mas quais os efeitos disso sobre certos movimentos políticos. Se for para ser usado, deve ser devidamente contextualizado, mas não vejo muita contribuição. Qual é a inclusão que você sugere? VdSV9•♫ 11h36min de 4 de outubro de 2024 (UTC)

Obrigado pela opinião amigo! Fico muito feliz de ver você por aqui.

Entendo que sua opinião é de que seja uma fonte extremamente enviesada, e que na sua visão é um panfleto partidário muito mais que uma fonte acadêmica. No entanto, o artigo é publicado na Revista Izquierdas, uma revista científica de historiografia indexada (ISSN 0718-5049), editada pelo Centro de Estudios Iberoamericanos da Universidade de São Petersburgo desde 2008.

Sendo assim, essa referência está de acordo com o Wikipédia:Fontes confiáveis, que diz que fontes secundárias produzidas por acadêmicos e veiculadas em publicações acadêmicas são incutidas de autoridade e a matéria-prima nas quais os artigos da Wikipédia deverão depender para serem referenciados, trouxe hoje uma contribuição muito importante para o nosso artigo.

Ainda assim, caso tenha alguma dúvida sobre a credibilidade do artigo, da revista, ou da Universidade, aconselho que entre em contato com o diretor da revista Dr. Víctor Jeifets, professor de Relações Internacionais na Universidade de São Petersburgo. Tenho certeza que ele poderá tirar todas as suas dúvidas.

Um outro ponto é o de você dizer que a fonte não está devidamente contextualizada e que você não vê muita contribuição. Gostaria que discorresse mais sobre a contextualização que você deseja, pois aqui você estava de acordo em utilizar referências que mencionem, pelo menos de passagem, o assunto do nosso artigo. Você mudou de opinião? Adoraria saber mais sobre as suas razões.

A minha sugestão é continuar nossa parceira, amigo! Acredito que através dela estamos melhorando substancialmente a qualidade do nosso artigo, pois estamos ponto em prática a Wikipédia:Verificabilidade.

Tenha uma boa manhã! Anum Preto (discussão) 12h00min de 4 de outubro de 2024 (UTC)

Meu amigo, por favor. O nome da revista é revista "Izquierdas". É óbvio que vai ser enviesada. Também tem a questão do conteúdo, como já falei. Você usar a opinião desses indivíduos para colocar na lide que "é um dogma" é absurdo.

Eu desfiz um grande número das suas edições de hoje não porque a versão anterior estivesse irretocável, eu acho que faltava equilíbrio e você poderia trazer esse equilíbrio para o verbete, mas hoje você chutou o balde e deixou o verbete muito mais desequilibrado que estava antes, mas para o outro lado.

Exemplo de contextualização: na seção críticas "pesquisadores tal e tal (possivelmente com alguma informação sobre eles) caracterizam como dogma e argumentam que x, y e z". VdSV9•♫ 12h13min de 4 de outubro de 2024 (UTC)

@VdSV9 percebi que você reverteu a minha versão sem argumentá-la. Sugiro que antes de fazer uma reversão, que a princípio não é recomendada, siga as orientações de Wikipédia:Como resolver disputas. Anum Preto (discussão) 12h11min de 4 de outubro de 2024 (UTC)

Como assim sem argumentá-la? Eu expliquei no resumo de edições. Acho que você ainda não entendeu a política que citou aí.

Eu vi que você fez uma edição indevida, reverti e expliquei no resumo de edições.

Agora, se você quiser criar uma disputa sobre essa inclusão, não faça guerra de edições, e siga as orientações da página que você linkou. VdSV9•♫ 12h16min de 4 de outubro de 2024 (UTC)

@Anum Preto:. Você reverteu a minha edição sem argumentar e está fazendo guerra de edições. VdSV9•♫ 12h20min de 4 de outubro de 2024 (UTC)

Entendo que sua opinião é de que seja uma referência indevida, mas para a Wikipédia a Revista Izquierdas é uma revista científica de historiografia indexada (ISSN 0718-5049), editada pelo Centro de Estudios Iberoamericanos da Universidade de São Petersburgo desde 2008.

Portanto, essa referência está de acordo com o Wikipédia:Fontes confiáveis, que diz que fontes secundárias produzidas por acadêmicos e veiculadas em publicações acadêmicas são incutidas de autoridade e a matéria-prima nas quais os artigos da Wikipédia deverão depender para serem referenciados, trouxe hoje uma contribuição muito importante para o nosso artigo. Anum Preto (discussão) 12h21min de 4 de outubro de 2024 (UTC)

Você está fazendo confusão. Uma fonte secundária é um documento ou gravação que relaciona ou discute informações originalmente apresentadas em outros lugares (do verbete que você linkou, deve ter lido, mas não parece ter compreendido). VdSV9•♫ 12h24min de 4 de outubro de 2024 (UTC)

Você pode se auto-reverter para não incorrer em guerra de edições. VdSV9•♫ 12h25min de 4 de outubro de 2024 (UTC)

┌────────────┘ Amigo, entendo que você veja como uma confusão, no entanto, não há confusão nenhuma, pois um artigo científico publicado numa revista científica é uma fonte secundária de acordo com o Wikipédia:Fontes confiáveis. Esta página também afirma que fontes secundárias, como artigos científicos publicados por acadêmicos, são a matéria-prima nas quais os artigos da Wikipédia deverão depender para serem referenciados. Recomendo que visite o Wikipédia:Fontes confiáveis para que entenda melhor. Boa leitura! Anum Preto (discussão) 12h38min de 4 de outubro de 2024 (UTC)

Gente. Que difícil. Não é que "eu vejo" como uma confusão. Você está fazendo confusão. E coloca o link para a política e sugere que eu leia, mas, ao que parece, você mesmo não leu ou não compreendeu.

Em nenhum lugar você vai encontrar escrito isso que você está dizendo que "um artigo científico (...) é uma fonte secundária". Isso não faz o menor sentido.

Veja bem, em FC está escrito:

• Uma fonte secundária sumariza uma ou várias fontes primárias ou secundárias.
• Fontes secundárias produzidas por académicos e veiculadas em publicações académicas são escrutinadas e controladas quanto à sua qualidade, sendo, portanto, incutidas de autoridade.

Note: Tem a definição de fontes secundárias no primeiro ponto, e a afirmação sobre autoridade de fontes secundárias, quando estas são produzidas por acadêmicos etc. no segundo. Deu para entender agora?

Para argumentar com eficiência, você precisa entender do que está falando, então eu sugiro muito que você se familiarize com os conceitos de fonte primária e fonte secundária. VdSV9•♫ 12h51min de 4 de outubro de 2024 (UTC)

Oi amigo. Por favor, peço que não diga coisas como "Você está fazendo confusão", pois isso pode ofender os outros editores e ser entendido como um ataque pessoal. Como não queremos que isso ocorra, sugiro que revise o artigo Wikipédia:Não faça ataques pessoais.

Amigo, você poderia, então, me explicar o que são publicações académicas produzidas por académicos? Adoraria saber sua opinião a respeito, visto que entendo isso como sinônimo de artigo científico, dissertação de mestrado e tese de doutorado. Anum Preto (discussão) 19h09min de 4 de outubro de 2024 (UTC)

Também é importante que você entenda o que é dito em WP:FC sobre fatos e opiniões. Como eu falei no meu RE: as suas últimas inclusões estão caracterizando opiniões como fatos.

Mais acima eu expliquei como contextualizar as opiniões. VdSV9•♫ 12h55min de 4 de outubro de 2024 (UTC)

Amigo, entendo que você está tão preocupado quanto eu com a qualidade do artigo, no entanto, você está revertendo minhas edições sem apresentar aqui na discussão, em detalhes, do que se trata.

Sendo assim, gostaria encarecidamente de ajudá-lo a fazer isso corretamente seguido o artigo Wikipédia:Como resolver disputas.

O meu texto que você insiste em reverter, é esse:

A chamada teoria da ferradura, de acordo com as ciências sociais, é um dogma <referência nova: https://dx.doi.org/10.4067%2FS0718-50492024000100222> que argumenta que o fascismo e o comunismo seriam braços de um mesmo autoritarismo ou totalitarismo, extremos que, como o formato de uma ferradura, se aproximam, ao passo que o liberalismo <referência nova: https://dx.doi.org/10.52052%2Fissn.2176-5960.pro.v16i45.21741> responderia pelo centro democrático e moderado. <https://dx.doi.org/10.47456%2Fe-202233305>

Por haver uma série de diferenças entre a extrema-esquerda e a extrema-direita, várias áreas do conhecimento demonstram fragilidade argumentativa no conceito <referência já existente:https://theconversation.com/horseshoe-theory-is-nonsense-the-far-right-and-far-left-have-little-in-common-77588>, a relação do processo de igualização de extremos políticos com a defesa do liberalismo e sua função como discurso de disputa ideológica e territorial. <referência nova: https://dx.doi.org/10.5433%2F1981-8920.2023v28n2p180>

Ao reverter minhas edições e repetitivamente apagar conteúdo da página, você está trocando informações corretas por erradas, o que pode ser entendido como Vandalismo explícito de acordo com Wikipédia:Vandalismo. Peço que entenda que cometer vandalismo é uma violação das políticas da Wikipédia e pode levar ao bloqueio temporário ou permanente.

Como já mencionei anteriormente, fontes secundárias, como artigos científicos, são a matéria-prima nas quais os artigos da Wikipédia deverão depender para serem referenciados, que é o caso das 4 referências incluídas por mim, portanto, as informações derivadas dessas fontes são consideradas fontes confiáveis e incutidas de autoridade pela Wikipédia.

Para que não corra o risco de infringir as seguintes normas:

• Não faça suposições e/ou afirmações negativas sobre outras pessoas. Até ao presente momento, a Wikipédia tem sido extraordinariamente bem sucedida baseando-se numa política de total liberdade de edição. Todos os que aqui vêm, querem colaborar e escrever bons artigos.
• Evite reverter ou apagar artigos.
  • Emende, edite, discuta.
• Tente chegar a um acordo.

Fico muito feliz que você tenha sido promovido a reversor, mas peço encarecidamente que, antes de reverter a página repetidas vezes, aponte especificamente o que está, na sua opinião, caracterizando opiniões como fatos. Anum Preto (discussão) 19h34min de 4 de outubro de 2024 (UTC)

você está revertendo (...) sem explicar Muito pelo contrário. Eu apresentei as explicações das minhas reversões tanto nos resumos de edição como aqui na discussão. Expliquei, mais de uma vez, onde estão os problemas na sua edição, e você respondeu com argumentos baseados em uma interpretação equivocada de conceitos e das políticas da WP. Expliquei para você os seus equívocos e sugeri que se auto-revertesse para não incorrer em guerra de edições. Esperei um tempo, você não respondeu aqui na PD e nem fez a reversão. Como as premissas para a justificativa da manutenção da sua edição eram equivocadas, e você não deu outras explicações, fiz a reversão novamente. Tem muito editor que não teria a mesma paciência e não te daria tantas chances quanto eu estou dando.

Quem está revertendo sem explicar é o senhor: resumo de edições vazio e justificativas baseadas em premissas equivocadas.

Premissas essas que está repetindo no último comentário acima, o que caracteriza WP:RECUSA em entender os princípios do projeto sobre WP:FC. Também WP:NPOV, que mencionei no meu primeiro resumo de edições das reversões que fiz. Assim como recusa em compreender conceitos básicos como o de fonte secundária.

Você cita links e políticas, mas os usa de forma errônea. Fez isso repetidas vezes com o "como resolver disputas", já que está querendo impor uma modificação grande no verbete sem consenso. O fez com o "fontes fiáveis". Agora você menciona a política sobre vandalismo de forma bizarramente equivocada. E mais acima veio sugerir que eu, ao apontar para o fato de que você está fazendo confusão, posso estar fazendo "ataque pessoal".

O que fica parecendo é que você não leu as políticas com o objetivo de as compreender e assim contribuir para o projeto de forma eficaz, mas que está tentando achar algum jeito de usá-las de forma a ganhar uma disputa. Parece ser a explicação mais razoável para essa enxurrada de menções a políticas usadas de forma equivocada. Francamente... Está ficando cada vez mais difícil seguir acreditando que você está editando de boa-fé, mas vamos seguir tratando essas omissões e dificuldade de leitura e compreensão como frutos de viés inconsciente.

Vandalismo, explícito ou não, é algo bem, mas bem diferente disso. Leia a página sobre vandalismo que você mencionou. Se restarem dúvidas, peça ajuda a outra pessoa. Minha disposição de ajudar, nesta questão, já foi esgotada.

Eu reverti uma edição e justifiquei no RE, retornando a uma versão mais assemelhada com o WP:STATUSQUO em que a página se encontrava anteriormente, enquanto estamos debatendo a inclusão de conteúdos aqui na PD. É ridículo sugerir que isso pode ser vandalismo. Mesmo que existam erros na versão da página para a qual retornei, praticamente qualquer página vai conter erros. Eu expliquei que desfiz uma edição que substituiu um tipo de erro por outro, em volume e gravidade maior. Você discordar disso não é motivo para falar em vandalismo. Mesmo que eu esteja errado (não acho que estou, mas mesmo que estivesse) isso não é motivo para falar em vandalismo.

Preciso que você entenda que não tem nada de errado com as fontes que você incluiu, mas a forma como as utilizou foi equivocada. Uma vez que a sua edição foi contestada, por mais que discorde, o verbete volta ao STATUSQUO em que se encontrava, e aí você poderia fazer as inclusões que achar apropriadas no corpo do artigo contextualizando devidamente, ou você poderia discutir aqui as inclusões que gostaria de fazer.

Se você não sabe a diferença entre opinião e fato, mais uma vez: WP:FC.

Sobre ataques pessoais: eu mencionei algo que você está fazendo de errado e pacientemente expliquei, mais de uma vez onde está o seu erro. Não xinguei ou acusei ou ameacei nem nada do tipo. Não falei nada sobre você, sobre quem você é ou sobre o que você é. Não leve para o lado pessoal críticas às suas ações ou às suas ideias, pois fazem parte de um ambiente colaborativo.

Em vez de ler a explicação que eu dei para a confusão que você continua fazendo, você me acusa de ataque pessoal e mais uma vez pede para eu explicar algo que deveria ter ficado claro antes de você linkar o verbete fonte secundária na conversa, ou seja, antes mesmo de eu ter explicado.

Se tem algum erro que eu estou cometendo, é ser paciente demais. VdSV9•♫ 20h34min de 4 de outubro de 2024 (UTC)

Meu desejo é resolver a carência de fontes do verbete, e estou fornecendo dados científicos para tal, trabalhos acadêmicos em revistas acadêmicas, tipo de fonte que a Wikipédia diz ter autoridade. Anum Preto (discussão) 00h52min de 5 de outubro de 2024 (UTC)

Que bom que você pelo manteve o trabalho acadêmico que você gostou, fico muito feliz.

Karlsson, N. (2020). «Att förena de oförenliga: Är både vänster och högerradikala partier nationalistiska? En kvantitativ undersökning av europartiers nationalism.». Universidade de Lund: 3. Consultado em 3 de outubro de 2024.

Mas aquelas coisas que você questionou no começo, "Pela linguagem, é um panfleto partidário muito mais que uma fonte acadêmica." e "O nome da revista é revista "Izquierdas". É óbvio que vai ser enviesada."

Você não apresentou fontes para afirmar que a Revista Izquierdas, editada pelo Centro de Estudios Iberoamericanos da Universidade de São Petersburgo publica panfletos partidários ou está ligada a algum partido. Isso é sua opinião.

Então gostaria de saber, de parte dos administradores, quem tem a matéria-prima nas quais os artigos da Wikipédia deverão depender para serem referenciados: a opinião de autores de trabalhos acadêmicos, ou a opinião do @VdSV9? Anum Preto (discussão) 01h28min de 5 de outubro de 2024 (UTC)

Uma fonte secundária

A publicação Ensaio contra o proclamado fim da história: elementos de discussão para um novo radicalismo é lida num link da SciELO ou Biblioteca Eletrônica Científica Online, uma biblioteca digital de livre acesso e um projeto cooperativo de publicação digital de periódicos científicos, que no Brasil indexa revistas como Brazilian Journal of Medical and Biological Research,, Brazilian Journal of Geology, e História (São Paulo).

sumariza uma ou várias fontes primárias ou secundárias.

Esse trabalho cita 63 referências bibliográficas, dentre artigos científicos, teses, dissertações, livros, e a Constituição de Portugal. Cita de Hanna Arendt a Karl Marx, Henry Kissinger a Lukács.

Fontes secundárias produzidas por académicos

Os autores são Francisco Luciano Teixeira Filho, doutor em filosofia pela UFMG, e Marcela da Silva Uchôa, doutora em filosofia pela UC. Os seus nomes estão linkados com o ORCID, ID Aberto de Pesquisador e Contribuidor.

e veiculadas em publicações académicas

A Revista Izquierdas, de ISSN 0718-5049 é, de acordo com o Qualis (sistema brasileiro de avaliação de periódicos, mantido pela Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior (CAPES), que relaciona e classifica os veículos utilizados para a divulgação da produção intelectual dos programas de pós-graduação do tipo "stricto sensu" (mestrado e doutorado), quanto ao âmbito da circulação (local, nacional ou internacional) e à qualidade (A, B, C), por área de avaliação.) uma revista de classificação A1, a mesma de revistas como Nature e Science. O Qualis Capes pode ser visto através de links de várias universidades, como a UFSCar, UFSM. Se preferir, poderá consultar o Qualis por conta própria na própria plataforma da Capes, a Plataforma Sucupira. <https://sucupira-legado.capes.gov.br/sucupira/public/consultas/coleta/veiculoPublicacaoQualis/listaConsultaGeralPeriodicos.jsf>

são escrutinadas e controladas quanto à sua qualidade

Toda revista acadêmica possui uma página que esclarece sua política de revisão por pares, como por exempo a revista a página de políticas da KHRONOS, da USP. Aqui está a página da Izquierda de políticas de revisão por pares e seleção de artigos. Se quiser, pode conferir a página de políticas de qualquer revista do Portal de Revistas da USP ou de qualquer outra grande universidade de renome.

sendo, portanto, incutidas de autoridade. Anum Preto (discussão) 02h25min de 5 de outubro de 2024 (UTC)