Predefinição Discussão:Eventos atuais/Arquivo/3

A situação chegou no limite

Não dá. A situação desta seção chegou a um nível insuportável. A "ficha corrida" está ficando quilométrica. Precisamos tomar alguma medida urgente e definitiva. Opções temos muitas, e dificilmente alguma agradaria a todos. A mais simples seria proibir algum(ns) editor(es) de editar a página. Mas isso vai de encontro ao fundamento da Wikipédia e só geraria mais animosidades e discussões se alastrando por todo o projeto. Então, sim, teremos que ir pelo caminho mais difícil: o diálogo.

Sendo assim, sugiro criarmos uma Tentativa de consenso/Regras para notícias nos Eventos Recentes, na qual discutiríamos, durante 45 dias, critérios para as notas da seção. Uma discussão aberta a todos, num local próprio, visível e neutro. Depois deste prazo, aplicamos o que for consenso e votamos o que não for. Assim, estimo que em dois meses teremos uma página (talvez Predefinição:Eventos atuais/doc) com critérios rigorosos nos quais todos deverão se basear para incluir e retirar notas. Eu me proponho a coordenar os trabalhos dessa discussão. O que acham? Filipe Ribeiro ^Msg 18h08min de 24 de junho de 2009 (UTC)

Sem dúvida precisamos disso... Fico triste desde já, porque sei que não aparecerá muita gente para discutir... Mas, vamos lá, vamos fazer as coisas da maneira correta! =) Kleiner ^msg 22h02min de 24 de junho de 2009 (UTC)

Concordo e comprometo-me a participar dessa discussão, que influencia a página principal do projeto e tem sido talvez o nosso principal foco de discussões, provocando bloqueios e proteções indesejáveis. Gostaria que todos os que editaram ou opinaram recentemente façam o mesmo, para depois não virem dizer que não concorda com as decisões que serão tomadas lá, ou reclamar da quantidade de participantes. Sugiro o anúncio na Esplanada/Anúncios, convidando a toda a comunidade, e sugiro a coordenação do Filipe, como ele se dispôs, ou de qualquer editor experiente que não tenha se envolvido em conflitos nessa seção e que possa atuar com imparcialidade. Essas regras devem incluir as regras de estilo da seção, que, por ter um espaço limitado, difere do estilo usado em artigos, bem como os critérios de relevância e as recomendações para discutir a permanência de determinada notícia, que parecem ser os pontos mais questionados ultimamente. CasteloBranco^msg 23h31min de 24 de junho de 2009 (UTC)

• Concordo - Chega desta secção ser uma terra de ninguém praticamente sem regras nem recomendações, à mercê dos achismos de cada um, em especial do MachoCarioca, que se arvorou em guardião dos EvRs nos quais usa e abusa do seu POV sobre o que deve ser a secção, em flagrante desrespeito pelo resto da comunidade. E também Concordo com a orientação do Filipe na TC. - Darwin ^Alô? 00h14min de 25 de junho de 2009 (UTC)

Quem mais quer isso aqui sou eu, desde sempre, já fiz uma tentativa de se aplicar uma maior sintonia fina nisso há tempos, e ninguém participou, para se ver o interesse que as pessoas - principalmente as que reclamam - tinham nessa seção. Entretanto, ouso dizer, que mesmo com regras mais claras e objetivas, em alguns pontos continuará sendo subjetivo, por parte de alguns. Na minha opinião, na verdade as atuais regras precisam apeas de uma definição mais esmiuçada, porque Jornalismo é ciencia humana e não exata. Não se consegue estabelecer em regra todos os pontos, porque o que pode servir para determinada nota, acaba não servindo para outra. (e isso posso vir a explicar com exemplos) Mas é uma boa ideia, a ver se acontece. MachoCarioca ^oi 03h35min de 25 de junho de 2009 (UTC)

Mas, no caso atual, nem precisaria disso, as regras atuais já bastam para desclassificar a nota. Sem repercussão global, sem repercussão lusofona. O resto é conversa mole. MachoCarioca ^oi 04h51min de 25 de junho de 2009 (UTC)

• Citação: MC escreveu: «já fiz uma tentativa de se aplicar uma maior sintonia fina nisso há tempos, e ninguém participou, para se ver o interesse que as pessoas - principalmente as que reclamam» MC, não sei como vce tem o descaramento de falar nessa sua proposta antiga, da qual vce nunca dá o link, mas que pode ser vista aqui. Vários usuários, entre os quais eu e o Mizu, perderam o seu tempo participando disso e dando sugestões, sem que vcê respondesse ou desse continuidade à discussão, demonstrando claramente que não tinha qualquer interesse nesse diálogo. Vai tomar um pouco de óleo de peroba, vai... - Darwin ^Alô? 08h00min de 25 de junho de 2009 (UTC)

Vc e Mizu? Exato, ninguém deu a minima, uma proposta anunciada na Esplanada (o foi) que teve apenas o interesse seu e do Mizu, é uma proposta a que ninguém deu a minima, ninguém resolve nada com a participação de apenas dois ou tres editores. E por isso ficou naquilo mesmo. Manteho o que disse. E vou passar a tratar vc na base do 'vá tomar vergonha na cara'. É só. MachoCarioca ^oi 08h05min de 25 de junho de 2009 (UTC)

Vce nem se dignou responder aos nossos comentários e sugestões e deixou o debate morrer, e vem choramingar pelos cantos que ninguém ligou à sua famosa proposta. Tenha um pouco de noção, e nem fale sequer nesse assunto. - Darwin ^Alô? 08h12min de 25 de junho de 2009 (UTC)

Eu não deixei morrer, ele morreu por si só, por falta de participação dos editores, apenas isso, ninguém deu bola, esperei mais gente aparecer para opinar e dar sugestões, inclusive sobre o que vcs dois colocaram, concordar ou discordar e nada. Nada pôde ser feito. Falo porque é a pura verdade, ninguém deu a minima. Depois reclamam. MachoCarioca ^oi 08h20min de 25 de junho de 2009 (UTC)

• Ninguém gosta de discutir quando baixam o nível da discussão, e isso parece ser a tonica de certos usuários. É uma pena, muita coisa boa se perde com isso!  ts42  ^図   11h13min de 25 de junho de 2009 (UTC)

Espero que esse clima não permaneça na tentativa de consenso, caso contrário será muito difícil consensar alguma coisa. Darwin e MC, vocês poderiam dar o primeiro exemplo de boa convivência... Que tal? Filipe Ribeiro ^Msg 11h19min de 25 de junho de 2009 (UTC)

Filipe, não há clima nenhum aqui, e a última discussão sobre as regras dos EvRs foi muito cordial como qualquer um pode ver. - Darwin ^Alô? 12h53min de 25 de junho de 2009 (UTC)

Há um tempo atrás, eu dei uma sugestão muito simples: notícias pra entrarem nas EvR precisariam, além das regras já existentes, serem mostradas fontes (na página de discussão) que comprovassem relevância internacional. Até sugeri que sempre se usassem fontes de sites/jornais de grande circulação (e comprovadamente notórios) lusófonos e internacionais. Já sugiro que isso conste da discussão. Garavello (discussão) 12h47min de 25 de junho de 2009 (UTC)

Eu já planejava também criar uma discussão, e comecei a relacionar alguns tópicos para debate aqui. Mas depois minha falta de tempo me fez concentrar-me em outros assuntos... Se preferir receber logo as sugestões aqui antes de criar a página, já deixo as minhas: uso do negrito; redação de cada notícia; uso de fotos (tamanho, por exemplo); uma possível regulação no uso das ligações internas. Mas o principal assunto, para mim, seria a necessidade de existir a relação entre notícia e artigo, ou seja, o artigo relacionado possuir o conteúdo da notícia, com a(s) fonte(s) devida(s)! Kleiner ^msg 14h04min de 25 de junho de 2009 (UTC)

Feito: Wikipedia:Tentativa de consenso/Regras para notícias nos Eventos Recentes. Filipe Ribeiro ^Msg 13h21min de 28 de junho de 2009 (UTC)

O que eu não entendo é: Por que quando eu proponho ninguém leva a sério, mas quando um administrador propõe tudo vai bem? Isso deve ser alguma maldição jogada contra mim ou algo do tipo, se tem outro motivo, favor me explicar que eu realmente gostaria de saber. Cordl. Raaf@el (discussão) 21h19min de 12 de julho de 2009 (UTC)

Queda de avião no Irã

O editor MachoCarioca não concorda com a presença da notícia do Voo Caspian Airlines 7908. Ao retirar a nota, colocou a seguinte justificativa: "Será que esta seção agora virou mural semanal de todos os desastres de avião no CheckUser do mundo?"

Pois bem, pergunto: O que os colegas acham disso? A nota deve permanecer? Kleiner ^msg 10h51min de 17 de julho de 2009 (UTC)

• Na minha opinião (não sei se pareço insensível) a queda de um avião não é mais nem menos importante do que um acidente com qualquer outro meio de transporte. Terá lugar nalgum serviço noticioso, aqui não. E sinceramente até acho que nem devia ter artigo. Mas é apenas a minha opinião, vale o que vale. --Bluedenim ^(conversa) 11h26min de 17 de julho de 2009 (UTC)

Tb concordo em retirar a notícia. "Este acidente é o 57.° do Tupolev Tu-154 e o 5.° desse tipo no Irã." A queda de avião não é um evento extraordinário, todo ano acontece um (ou vários). Faço coro com o Bluedenim. => Rjclaudio ^msg 11h53min de 17 de julho de 2009 (UTC)

Pergunta sobre a TdC : "Uma vez colocada, a nota só poderá ser retirada por não respeitar as regras de inclusão. Qualquer retirada requer abrir um tópico na página de discussão." Isso significa o que ? Precisa ter consenso para tirar a nota ? Ou basta ter apoio para a retirada (mesmo tendo apoio para manter) ? Pq consenso é meio impossível, já que a pessoa que colocou a nota sempre vai achar que ela está dentro das regras e terá alguns argumentos para isso (mesmo que sejam poucos). => Rjclaudio ^msg 12h06min de 17 de julho de 2009 (UTC)

Pois é, claudio, por isso mesmo que lá na TdC eu defendi que discutíssemos primeiro os pontos mais simples e deixássemos o assunto "retirada de notas" pro final, pois julgo essa questão muito mais complexa do que parece... A seção tem uma característica de ter poucos participantes e uma necessidade especial de se decidir rapidamente as coisas, já que as notas são sempre retiradas após alguns dias... Não é fácil resolver essa questão... Kleiner ^msg 12h20min de 17 de julho de 2009 (UTC)

Basta ver que centenas de companhias aéreas têm acidentes, o que ocorre várias vezes em um único ano. Acho irrelevante a notícia. Cordl. Raaf@el (discussão) 16h34min de 17 de julho de 2009 (UTC)

Concordo que a nota seja mantida, assim como a dos atentados em Jacarta. Apelo ao bom senso do MachoCarioca para que não faça mais retiradas não consensuais de notícias de impacto global e bem fundamentadas como estas, baseando-se apenas no seu gosto pessoal e contrariando sozinho vários editores.- Darwin ^Alô? 09h32min de 18 de julho de 2009 (UTC)

Venho simplesmente apelar aos editores com opiniões sobre que notícias devem ou não ficar para participarem na discussão sobre a procura de consenso - não creio que seja impossível! Por outro lado, considerem a seguinte questão: "eventos recentes" significa "eventos extraordinários"?... Será que um (outro...) atentado bombista na Indonésia é menos importante que a morte de um cantor pop? --Rui Silva (discussão) 10h23min de 18 de julho de 2009 (UTC)

Pra mim "importância global" = "evento extraordinário". Se é um evento comum perde uma parcela de sua importância, e passa a ser apenas mais um acidente de avião. => Rjclaudio ^msg 12h42min de 18 de julho de 2009 (UTC)

Se temos um artigo actualizado sobre um ataque terrorista que ocorreu hoje ou ontem, porque não mostrá-lo na página principal? Não é essa a função da página principal, mostrar o que de melhor temos no domínio principal? GoEThe (discussão) 13h11min de 18 de julho de 2009 (UTC)

Concordo com o GoEThe, até porque conceitos como "comum", "extraordinário" e "importância" são um bocado subjetivos. RafaAzevedo ^msg 13h23min de 18 de julho de 2009 (UTC)

Também concordo com o Goethe, e espero sinceramente que na tentativa de consenso em curso seja dirimida muita da subjectividade que grassa nesta secção por conta das opiniões de um único editor. Se o evento tem impacto global, está bem fundamentado, e aponta para um verbete em particular, e se alguém o quer colocar nos EvR, não tem porque não ser colocado. Basta de achistas querendo impor na marra os seus próprios "critérios editoriais" nesta secção. Por conta disso temos aí "Eventos Recentes" com quase um mês. Chega dos preciosismos absurdos do MachoCarioca, sim a uma maior rotatividade e a um ambiente menos bafiento nesta secção. - Darwin ^Alô? 06h13min de 19 de julho de 2009 (UTC)

Darwin, quem gosta de rotatividade é motel. Eventos Recentes não são notas do dia, recentissima é a morte do Michael Jackson, que nem está mais lá. O eventos tem que ser algo realmente relevante e importante no mundo e não mais uma queda de avião. E pelo visto essa opinião não é so minha. VCs querem colocar qualquer coisa lá apoenas por colocar, pra ter noticia da hora, não importa seua relevancia. Sds MachoCarioca ^oi 06h29min de 19 de julho de 2009 (UTC)

Deixarei essa discussão para a já referida tentativa de consenso, que é o local próprio para ela. - Darwin ^Alô? 06h44min de 19 de julho de 2009 (UTC)

A questão é que agora resolveram fazer de eventos recentes, depositário de todo acidente de avião que acontrece no mundo, e acontece um por semana. Qual a relevancia global disso? Nem se fala mais nesseacidente, foi mais um. Afetou ao menos Portugal Brasil e Moçambique? Também não. Não é possivel que se coloque ali qualquer cosa que saiu na CNN, francamente senhores. Eu vou colocar o atrpelamento do cachorro da Britney Spears!! Alem do mais, puseram essa noticia de maneira semianalfabeta porque voo não cai, voo tal é uma linha aérea, o que cai é o avião e ainda deixaram sete notas na seção quando o maximo é seis. A definição de criterio especifico ainda está em discussão, até 14 de agosto, e acredito que o bom senso irá prevalecer. Sds MachoCarioca ^oi 05h40min de 19 de julho de 2009 (UTC)

O que não é consensual como se vê, MUITO PELO CONTRARIO, é a COLOCAÇÂO dessa noticia. Ja disse, o Darwin e o Kleiner nao vão avacalhar EvR. É o cumulo da megalomania os caras não fazem nada na vida que nem de longe se pareça em jornalismo e se considerem em condições de decidir as EvR, de que TUDO pode ali?? Vão fazer o Wikinoticias os dois, por favor. Sds MachoCarioca ^oi 05h44min de 19 de julho de 2009 (UTC)

Concordo com a de Jacarta que está tendo muita repercussão e desdobramentos ainda, a do avião do Irá ninguem mais sabe nem viu. É necessario se medir a importancia dos eventos, a repercussão, por favor. MachoCarioca ^oi 06h02min de 19 de julho de 2009 (UTC)

Já disse, os abusos do MC não vão continuar nessa seção. A Wikipédia deve ter total liberdade para editarmos o que quisermos. Se há uma espaço aqui onde algum editor bem-intencionado não é bem-vindo, há algo de MUITO ERRADO, e o problema deve ser corrigido. É o que eu e todos os que participam da TdC estão fazendo agora... Suas edições, MC, baseiam-se em achismos: você acha que não é relevante, retira; você acha que é relevante, deixa. Ora, é claro que outro editor que discordar poderá fazer a mesma coisa, e assim com todos os outros. Enfim, SEUS abusos vão acabar nessa seção, enquanto eu estiver por aqui... Kleiner ^msg 13h45min de 19 de julho de 2009 (UTC)

Meus 'abusos' tem feito desta uma seção nobre e decente da PP desde muito antes de vc saber o que era Wikipedia. Suas edições ali, mantendo notas - colocadas por para-quedistas na seção -que nada tem a ver com grande relevancia global ou ao mundo lusofono, são puro achismos seus. Se tem seus achismos, os meus pelo menos são baseados na importancia da seção os seus só no que vc acha. De nada adianta ser bem intencionado, disso o inferno está cheio, há que ter um minimo conhecimento de onde se mexe. Não é seu caso, pois sabemos eu e vc e o que faz da vida está a anos luz de editoração ou jornalismo. Sds MachoCarioca ^oi 05h31min de 20 de julho de 2009 (UTC)

Alterações de 20h58min de 19 de julho de 2009

Fiz agorinha três alterações na seção:

1. Retirei a nota sobre Gilberto Mestrinho, já que ela não cumpre nem os critérios atuais, quanto mais os que estão sendo discutidos.
2. Coloquei uma nota sobre o encerramento dos Jogos da Lusofonia de 2009, já que falhamos ao não noticiar sua abertura. Eventos envolvendo todos os países de língua portuguesa são raros e merecem destaque.
3. Coloquei negrito na ligação principal de cada nota, em concordância com as outras seções da PP e com o que provavelmente será aceito aqui.

Espero não gerar (mais) confusão. Filipe Ribeiro ^Msg 21h02min de 19 de julho de 2009 (UTC)

Retirei o negrito, pois não é o de uso padrão em EvR. Caso venha 'provavelmente a ser aceito' ao fim das discussões, ok. Sds MachoCarioca ^oi 05h28min de 20 de julho de 2009 (UTC)

Achei bizarro colocar uma nota sobre o 'fim 'de algo, chega a ser engraçado, principalmente de algo do qual não se noticiou o começo, jornalisticamente muito mais importante. Enfim, os jogos não deixam de ser validos para o mundo lusófono, mas o fim não. Apenas um comentario, não mexi nele.:-) ....MachoCarioca ^oi 05h33min de 20 de julho de 2009 (UTC)

8º título na Liga Mundial de Vôlei

Não vejo relevância nessa notícia. Essa competição tem todo ano e o Brasil venceu 7 vezes nos últimos 9 anos. Sugiro retirar. Silass (discussão) 14h17min de 28 de julho de 2009 (UTC)

• Concordo que a nota seja mantida, não é por ser algo que já aconteceu que perde relevância.- Darwin ^Alô? 15h16min de 28 de julho de 2009 (UTC)

O oitavo título não é apenas mais uma conquista: é uma conquista que coloca o Brasil entre os maiores vencedores da Liga Mundial. É como a Itália conquistar pela quinta vez a Copa do Mundo de Futebol, igualando-se ao Brasil... Concordo que a nota seja mantida... Kleiner ^msg 16h14min de 28 de julho de 2009 (UTC)

Ninguém nunca ganhou oito? O comentario do Silass é pertinente, parece que é só mais um. Eu não retirei porque não era algo claro, mas deixei este comentario na aba quando arrumei a nota. A comapração com a Copa não procede, é algo de grandeza muito maior, ganhar cinco dez ou uma que seja, é um grande evento global.MachoCarioca ^oi 20h44min de 28 de julho de 2009 (UTC)

Não gosto muito de me envolver nesta "briga de egos" que é esta seção. porém, como o assunto "esporte", tenho de dar minha opinião. Se uns dizem que a conquista da Liga Mundial de Volei é algo irrelevante, o que me dizem então dos Jogos da Lusofonia de 2009, que estão na lista e praticamente ninguém aqui do Brasil ouviu falar de tal evento? Robertogilnei (discussão) 20h52min de 28 de julho de 2009 (UTC)

Eu, pessoalmente, não acho irelevante a conquista da Liga, é só ler a argumentação. Acho irrelevante conquistar pela 'oitava' vez, veja que todas as outras notas são eventos globais originais. Nem é que seja 'irrelevante' mas carece ao meu ver, de grande relevancia, pela, digamos, 'rotina'.

Quanto aos Jogos da Lusofonia, tbém fui contrario à sua permanencia, conforme comentario já feito na seção acima, ainda mais por ser uma nota absolutamente bizarra, não deu o 'inicio' dos jogos, mas assinalou quando 'acabou' rs. Foi outro 'jornalista' que colocou. Por sinal são jogos irrelevantes, o Brasil nem deu bola para isso.(o problema é que quando essas coisas aontecemsó eu reclamo, todo se calam, aí a fama fica comigo, é preciso que os editores participem mais qdo tbém acham uma nota bizarra, e na hora) Por mim, nenhuma das duas ficaria ali (mas a da Lusofonia já conquistou 'usucapião' hehe) MachoCarioca ^oi 21h42min de 28 de julho de 2009 (UTC) MachoCarioca ^oi 21h42min de 28 de julho de 2009 (UTC)

Os Jogos da Lusofonia pelo menos se referem a todos nós, ainda que bastante irrelevante. Mas uma competição anual e com um resultado rotineiro, envolvendo só o Brasil (que domina demasiadamente as notícias por aqui), não tem razão de ser. Se fosse uma competição a cada 4 anos, como um campeonato mundial, ainda seria justificável, mas essa liga é arroz de festa.Silass (discussão) 23h01min de 28 de julho de 2009 (UTC)

Acho a mesma coisa sobre a nota. De segunda, rotina. No momento nenhum consenso por ela. a ver quem mais se pronuncia e a argumentação. MachoCarioca ^oi 23h06min de 28 de julho de 2009 (UTC)

Essa "liga arroz de festa" é organizada pela maior entidade do vôlei mundial, a FIVB. Já os tais Jogos da Lusofonia são organizados pelo COI ou outro órgão desportivo internacional? Pra ver como a coisa é: li ali que o Brasil é o maior medalhista das duas edições do evento, mas veja se saiu alguma nota nos jornais daqui? Nada, zero bala! Já a conquista do vôlei tem ampla divulgação, tanto aqui no Brasil, quanto internacionalmente.... Robertogilnei (discussão) 23h43min de 28 de julho de 2009 (UTC)

César Cielo

Não acho a nota sobre o título do César Cielo ser relevante. A cada hora temos um medalhista de ouro, seja no Pan-americano, seja no Mundial de judô, seja nas Olimpíadas. Ela está agora, virando atração por um estranha grande cobertura da Rede Globo de Televisão, mas que nada faz que a notícia seja mais relevante que outras medalhas ganhas por outros atletas em seus respectivos esportes. Cordl. Raaf@el (discussão) 19h34min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

Objeções? Raaf@el (discussão) 19h38min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

Não concordo com a retirada, não é só a Globo que dá destaque. Veja a capa da Veja essa semana: "Enfim um campeão." Os jornais esportivos na França também deram destaque. Na Veja o título da matéria é: "Obtido em Roma, o recorde mundial dos 100 metros, a prova mais nobre da natação, põe César Cielo nos verbetes de enciclopédias do esporte e na história dos poucos (pouquíssimos) ídolos mundiais brasileiros." Não se compara com uma medalha de ouro no judô, por exemplo. Muito menos sobre qualquer coisa no pan americano. Bill Kid (discussão) 19h40min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

• Concordo com o Bill Kid. Imagino a seção como um local que dá espaço para esse tipo de notícia. O feito pode não ser nenhuma raridade, mas sem dúvida causou enorme impacto no mundo da natação e chamou a atenção da mídia internacional não-especializada... Kleiner ^msg 19h47min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

A Globo é a única emissora de canal aberto que vi expalhar esta notícia. Os redatores de jornais, revistas, etc. brasileiros assistem à Globo. Esse monopólio é hilário e é por essa razão; tudo bem que jornais franceses ou também italianos (que já vi) anunciaram. Mas ele também anunciam qualquer outro tipo de esporte. Se tiver de anunciar uma competição de natação, terá de fazer de todos os outros esportes também. Não se dá para prestigir apenas um. O nível de repercursão brasileiro não foi tão grande. Não estamos falando do Airbus da Air France que caiu no mar ou a morte do Michael Jackson, fatos que, sem dúvida, são noticiados por quaisquer que sejam as empresas da mídia anunciaram. Mas a conquista do César Cielo não é a única a ser feita, não é a única a passar em jornais de outros países, mas é a única que a Globo dá total relevância. Durante os jogos olímpicos de Pequim, mesmo que aparecesse em todos os jornais do planeta, não colocaríamos todas as medalhas ganhas pelo Brasil. Ainda mais, é apenas 1 esporte, particularmente. O campeonato de judô foi até sediado no Rio de Janeiro, teve manchetes internacionais, mesmo assim, não colocaríamos todas as medalhas de todos os esportes individuais que o Brasil participar e aparecer em jornais que não sejam brasileiros. Cordialmente, Raaf@el (discussão) 19h54min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Kleiner escreveu: «(...)sem dúvida causou enorme impacto no mundo da natação e chamou a atenção da mídia internacional não-especializada». Muito bem. O grande impacto no mundo da natação: Um nadador é medalha de ouro! . E esta mídia "internacional" não seria apenas a mídia italiana que divulgou isto porque as competições são em Roma? A mídia de revista, jornal, rádio brasileiros seriam por causa do rei da monopolização? Podem até achar loucura eu estar usando tanto o nome da Globo assim, mas se o brasil ganhasse qualquer outra medalinha em qualquer outro esporte e a Globo não fizesse tanta cobertura, a conquista não seria, talvez, nem manchete de primeira capa nos jornais. Pense bem. Cordl. Raaf@el (discussão) 20h00min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

Sim, é loucura essa insistência em usar o suposto monopólio da Rede Globo como argumento... Eu mesmo fiquei sabendo das conquistas do Cielo pela página principal do UOL e pelo canal de televisão Band News. O impacto é um nadador (já medalhista olímpico) ganhar duas das provas mais tradicionais da natação, incluindo-se aí uma quebra de recorde mundial. É a primeira vez que isso acontece? Com certeza não. É a última vez que isso acontecerá? Com certeza não. Mas ainda assim chamou a atenção da mídia em geral, não apenas da mídia nacional e não apenas da mídia especializada... E pra mim tudo isso já basta para que a nota figure na seção... Kleiner ^msg 20h28min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

Não é todo dia que um nadador de um país lusófono ganha duas medalhas de ouro numa mesma edição de Campeonato Mundial (aliás, de fato, isso nunca aconteceu), registrando recordes nas duas. Notícia relevante. Filipe Ribeiro ^Msg 20h48min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

Ok, já se que ninguém vai ceder, mas continuo achando inapropriada. Citação: FilRB escreveu: «Não é todo dia que um nadador de um país lusófono ganha duas medalhas de ouro numa mesma edição de Campeonato Mundial.» Não necessariamente nadador, mas quase sempre (pode pesquisar) algum atleta lusófono ganha medalha de ouro numa competição mundial relativa ao seu esporte. Cordialmente, Raaf@el (discussão) 22h19min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

Com quebra de recorde mundial, duvido muito. Se fossem só as medalhas eu concordaria em discutir a relevância, mas a quebra de recorde mundial torna o feito histórico, sem dúvida. vale lembrar que foi citado sim em mídias diferentes da Globo, como a BBC, na Rede Bandeirantes, ESPN Brasil (o que invalida o argumento de que "só pq a globo mostrou", já que a ESPN é concorrente direta do Sportv...). Garavello (discussão) 23h34min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

• É relevantes pelas quebras de recordes mundiais e não apenas pelas medalhas de ouro. ∴Dédi's (discussão) 23h56min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

• A questão toda da relevancia é o recorde mundial, as medalhas de ouro são apenas para 'dourar' mais a nota. Não seria motivo de constar em EvR so por isso. O recorde sim. MachoCarioca ^oi 06h43min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Na minha opinião, todo e qualquer atleta lusófono que ganhar ouro, seja nas Olimpíadas, Jogos Pan-Americanos, Jogos Europeus ou competições de similar importância, everia sim ser mencionado nos eventos recentes, já que esta é uma Wikipedia lusófona. Se for para mencionar prata ou bronze, aí sim concordo com a remoção... Robertogilnei (discussão) 13h41min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Them Crooked Vultures

Gostaria de saber se é possível incluir uma nota sobre a banda Them Crooked Vultures e os motivos da reversão.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 01h53min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

A nota foi retirada sem qualquer justificação pelo Sturm, pelo que anulei a acção dele e voltei a coloca-la. A formação de uma banda com esses integrantes é da maior relevância no panorama musical, e com importância global comprovada pelas fontes que estão no artigo respectivo. A própria predefinição diz que os temas têm de ser variados, o universo musical também é enciclopédico. - Darwin ^Alô? 01h58min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Eu nunca havia editado a predefinição antes. Se fiz algo errado, gostaria de saber. Espero que não tenha sido removida por supostamente carecer de relevância.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 02h05min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Sem dúvida é uma notícia de grande impacto no cenário do rock... off-topic: O rock tava precisando de uma notícia dessas! Qual banda realmente decente apareceu nessa década? acho que me prendo muito aos clássicos do rock Kleiner ^msg 02h21min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo com o Sturm e acho a nota ridicula, ele não deve ter justificado por ser tão absurdo que não necessita jutificativa. Formação de uma banda? O fato da seção ser variada não significa ser uma feira. Carece totalmente de relevancia global ou de relevancia lusofona. Importancia global no meio musical que se torne fato de vulto internacionalmente é o fim dos Rolling Stones ou que tal 'disco' de tal 'artista' tornou-se o mais vendido de todos os tempos. A nota não tem cabimento, ter fontes tudo tem, ora. Retirei a nota. Sds MachoCarioca ^oi 05h26min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Não costumo participar nesta discussão, mas hoje decido dar minha opinião, fundamentalmente para mostrar a importância em participar na Discussão sobre Regras para notícias nos Eventos Recentes. É que há muito de subjetivo nisto, mas não podemos continuar a assistir a alguns usuários "filtrarem" as notícias com critérios seus e - como neste caso - sem sequer darem a justificação para a retirada de uma nota! Gostaria de ver uma boa justificativa do Sturm nesta discussão.

Então, na minha opinião (e continuo a frisar que isto tem muito de subjetivo, pelo menos até esta altura da discussão de critérios), apesar de eu considerar que a formação desta banda tem "wiki-relevância" para ter um verbete na WP, uma vez que está supostamente a ser formada por figuras conhecidas, não me parece que a notícia em si da sua possível formação e duma possível aparição em público - de acordo com o que eu li no link da AOL, não foram os supostos integrantes que anunciaram, mas sim uma "revista especializada" (pode ser especializada em fofocas também...) - seja um evento de importância global, a não ser quando ele se realizar e se provar que foi um sucesso. Nessa ocasião, eu apoiaria a inserção da notícia na PP da WP! É que, avaliando os seus integrantes (apenas três?!), um deles é um "reformado" e os outros são músicos que tiveram problemas com outras bandas... Sabe-se lá o que vai sair deste "casamento"! Boas contribuições - especialmente na discussão sobre os critérios. --Rui Silva (discussão) 07h29min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Tava pensando... sabe o que iria dar um fim nessas brigas sem sentido? A separação dos eventos recentes por assunto: política, esportes, música etc. Assim, acabaria a discussão se isto cabe ou não cabe ser noticiado... Robertogilnei (discussão) 13h18min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Pessoalmente não sei se a formação da banda merecia a menção (apesar de, como o Kleiner, ver a notícia com muito bons olhos!) - só acho que a reversão do Sturm, sem qualquer justificativa, foi totalmente descabida. Até que ele dê seus motivos, a notícia deveria ficar. RafaAzevedo ^msg 13h29min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

• Rui, a BBC, que designa o banda como um supergroup, confirma a formação da banda: [1]. O lançamento oficial é dia 9, mas a formação já foi confirmada pelos próprios, e não por uma qualquer "revista de fofocas". O MC voltou a retirar o EvR com um argumento absurdo no sumário de edição ("Formação de banda? Ehehehe"), pelo que voltei a repor a notícia. Engraçado, se fosse uma coisa sobre um astronauta qualquer ou um "turista espacial" tenho a certeza que o MC não contestaria, todos os temas são iguais, mas aqui há sempre uns mais iguais que outros. - Darwin ^Alô? 13h32min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Alguém tem algum argumento que conteste a afirmação de que a formação de uma superbanda é relevante no universo musical global?- Darwin ^Alô? 13h33min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Eu concordo com a retirada. Não vejo relevância, a banda nem existe ainda, e pra mim, eu só conheço um pouquinho esse Led Zeppelin, os outros dois não me dizem nada. Assim como eu seria contra anunciar que Josh Homme morreu, acho irrelevante anunciar que ele criou outra banda...Um IP (discussão) 13h55min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

"Esse" Led Zeppelin?!?!? RafaAzevedo ^msg 13h59min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Discordo da inclusão dessa noticia. Não se encaixa no estilo de noticias que se coloca nos EvR normalmente. Mateus RM ^msg 14h40min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Mateus RM escreveu: «Não se encaixa no estilo de noticias que se coloca nos EvR normalmente» - As normas da secção exigem que o tipo de notícias seja o mais variado possível. Se não costumam aparecer notícias sobre música (tirando quando algum artista morre), já vai sendo bem tempo de começarem a aparecer. - Darwin ^Alô? 03h10min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Notícia descabida, nem nos países onde o rock e os artistas em questão nasceram isso foi à PP. Aliás, em nenhuma Wikipedia isso foi à PP! Sturm (discussão) 01h01min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Sturm, espero que esse não seja mesmo o critério para inclusão. Temos que nos basear nas outras Wikipédias pra decidir o que ocorrerá por aqui? Não faço questão de que a nota seja incluída, mas não tenho dúvidas da relevância desse acontecimento para o mundo da música. O que eu sou contra mesmo é não ter recebido nenhuma justificativa, seja no sumário, seja na minha discussão; bastariam poucas linhas. Não que tenha sido intencional, mas foi uma atitude pouco educada.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 02h24min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Lucas, peço desculpas se vc se sentiu ofendido pela minha edição. Confesso que tenho o péssimo hábito de não preencher a caixa de sumário e já adianto que não quero levar esta discussão adiante; a notícia pode ficar sem grandes prejuízos para a PP. Penso que estamos diante de uma questão bastante arbitrária e por isso mesmo não quero me estender muito. Acho que devemos sim nos basear no "lastro de notícias" que corre nas demais Wikipédias, e é claro que haverá notícias que serão relevantes exclusivamente para o mundo lusófono (o que não me parece ser o caso em questão). Sendo assim, parece-me que a notícia sobre o surgimento de uma banda de rock (adoro o estilo, mas isso não vem ao caso), ainda que com grandes nomes, não deve figurar em nossa página principal. Talvez fosse muito relevante em sites como o Whiplash, mas não aqui na nossa PP. Enfim, desculpe-me pela falta de palavras, nada pessoal. Cordialmente, Sturm (discussão) 03h26min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Retirei de novo, é simplesmente ridiculo a nota da 'formaçao de uma banda' em EvR, alguns editores aqui perderam a noção, outros nunca a tiveram e um quer simplesmente avacalhar a seção. Mwegalomano, nada entende de jornalisnmo, nunca entendeu nem é nem de leve dessa area, mas insiste um tumultuar de qualquer maneira. É alguem que intencionalmente pretende destruir EvR, transformando-o no Wikinoticias. Por ele, qualquer coisa serve ali, até uma bobagem setorizada dessa. A nota é fortemente constestada, não apenas por mim, e assim não pode ficar lá. Sds MachoCarioca ^oi 03h38min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

A notícia tem fontes fiáveis que atestam a sua relevância global, você não a pode retirar baseado no seu achismo. E é no mínimo curioso que diga que não quer que isto seja a Wikinotícias no mesmo que acusa os outros de não entenderem nada de jornalismo. Será que não é você que está no projecto errado, já que supostamente tanto entende de jornalismo? - Darwin ^Alô? 03h51min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

• Resolvam aqui e depois peçam o desbloqueio. O uso do sumário não é recomendado. ∴Dédi's∴ (discussão) 03h54min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Não, estou na seção certa. Sue opinião sobre fonte fiavel global, não se sustenta, o assunto não se sustenta como relevancia mundial, não seja ridiculo. O Lucas nunc editou aqui e parece que já notou que nem devia, não tem jeito pra isso e já viu o imbroglio que causou e vai causar. Já vc, está totalmente fora do que realmente entende (o que não sei bem o que é, nunca lhe vi editando constantemente algum assunto) .O 'achimo' não é só meu, como lido acima. O 'achismo' é eu emquerer mnter um busrod deses em EvR. Uma nota não fica em EvR co uma contestação asim ,é necessario uma aceitação para ficar ali e não para sair, pois sendo constestada como é, continua lá, esculhambando seção para quem entra aqui. É necessario uma aceitação para que as notas fiquem, e não para que saiam. Ñão se esqueça que essa ideia sua eo goehte de que qualquer coisa serve ali, ainda está em discussão. continua valendo a alta relevancia global. MachoCarioca ^oi 03h57min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

• Não foram apresentadas razões válidas para a retirada da nota, que tem a sua relevância global comprovada por fontes fiáveis, que descrevem o evento como a "formação de uma superbanda". Solicito que seja reposta a versão que contem a nota na predefinição protegida. - Darwin ^Alô? 03h59min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Ora, basta ver o destaque que a notícia teve nas revistas e sites ESPECIALIZADOS: Whiplash, Roadie Crew e Rock Brigade, por exemplo, divulgaram apenas NOTAS! A banda tem apenas 3 interwikis! Estão a brincar ou é só ingenuidade mesmo? Sturm (discussão) 04h02min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Curioso, foi buscar sites que aparentemente apenas publicam notas sobre eventos, para dizer que "apenas foi publicada uma nota". Curiosa também a sua noção de "site especializado". Esse "whiplash", por exemplo, é um site amador de um tal João Paulo Andrade. Veja o que um site/revista especializada (mas uma de verdade) diz sobre o assunto: Matéria na Rolling Stone (com destaque na página principal).- Darwin ^Alô? 04h18min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Na sua opinião, Darwin, não foram apresentadas razões válidas. Na minha e na de outros, a nota não é válida, na verdade, aquilo é ridiculo de constar ali. A formação de uma banda? Pq saiu na BBC? Pqp, onde é que estamos, é esculhambação geral mesmo? Bom, farei o possivel para impedir Darwin e cia de destruirem EvR.

E gostaria de dizer que apoiei a retirada da nota pelo Sturm sem dar a menor justificativa, pois, de tão absurda é a nota, nem jutificativa merecia. Só mesmo o botanico Darwin pra criar caso com algo assim. Incrivel, não tem noção nenhuma do que é EvR, nenhuma, nada. Eu acho sinceramente que isso não é noticia nem de wikinoticias. MachoCarioca ^oi 04h05min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

PS A proteção sem aquela nota aburda foi correta, foi na ultima versão estável, simples aplicação de regra.

Strm, espero que dessa vez eu não fique aqui sozinho lutando contra estes vandalos de EvR e aja tbém. Se o Darwin insistir nesse absurdo, ou o RafaAzevedo - esse faz por pura implicancia - retire tbém. Só ficou o dia todo ai porque só acessei agora, está mais do que na hora de acabar com essa palhaçada e esta tentativa de de fazer de EvR o jornal da esquina, com noticias da padaria do seu Mané. Pq o Darwin não edita o Wikinoticias? Pq não quer, lá ninguém vê, será isso? MachoCarioca ^oi 04h09min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Tenho que voltar aqui para criticar alguns argumentos e forma de discutir na WP. Argumentos do MC, como "ridículo", "absurdo" "não conhecer jornalismo", são apenas POV e não sustentam a retirada (ou não) de uma nota; por outro lado, dizer que uma notícia tem "importância global" quando um disco foi Citação: MachoCarioca escreveu: «o mais vendido de todos os tempos... », isso é definitivamente transformar os EvR no Wikinotícias, com jornalismo da pior qualidade possível: a do sensacionalismo. Por outro lado, dizer que, se uma notícia não tem relevância lusófona, nem para as outras WP, então também não serve para a PT:WP, não me parece um argumento válido. Penso que os argumentos do drwin foram mais consistentes, ao apresentar fontes incontestáveis para o assunto em questão: definitivamente a Rolling Stone é A referência no que diz respeito a música rock! Anyway, penso que esta discussão não vai levar a lado nenhum, a não ser à eternização da teimosia. A discussão deve ser lá na discussão dos critérios. --Rui Silva (discussão) 06h50min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Sinto-o mas apoio tb a retirada da nota pelo Sturm. Justificativa é sempre bem-vinda, mas neste caso acho é excussável, nem vejo a relevância da criaçao duma banda, nem vejo como se pode ver.--Maañón ^{o quê?} 08h35min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Rui, não é por algo ter fonte fiável que deve sair em EvR, depende da importancia global ou lusofona do fato. O argumento que vc chama de consistente é um poço de fragilidade. Na verdade, ele quer insistir com algo indefensavel. A formaçao de uma banda? É serio isso? Francamente.

Na verdade, acho apenas que virou pinimba, nada mais que isso.

Quanto ao mais vendido de todos os tempos, me parece que um disco que seja o mais vendido de todos os tempos seja algo bem original e importante, não? (eu não colocaria esta nota, é um exemplo, a meu ver válido, mas colocaria do fim dos Rolling Stones :-) MachoCarioca ^oi 08h43min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

PS E continuo achando, esta nota é tão ridicula que o Sturm nem tinha que justificar nada mesmo. Tem umas que nem merecem, pelo absurdo.

O carioquinha continua hipócrita como sempre. Quando a matéria não lhe apetece, não tem "relevância global". Mas quando é palestino supostamente morto (tendo como fonte fiável o próprio Hamas), vale até reloginho da morte, contagem atualizada minuto-a-minuto de supostos cadáveres em um conflito interno, coisa que não existiu em conflitos recentes como no Sri Lanka, China, Sudão, etc. Não existe nada mais relativo e arbitrário que "relevância global" e numa seçãozinha que cabe reloginho da morte, carioquinha, vale também formação de superbanda.  Ð. Indech  図   08h49min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Apareceu evidentemente pra dizer algum besteira (default) e fazer uma comparação pra lá de estapafúrdia, non sense, irreal e falsa. Como eu disse, a coisa virou tão somente picuinha. Lamentável. E esse cara é um administrador. Sem mais. MachoCarioca ^oi 08h54min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Bem típico "desse cara", criticou com críticas que foram feitas a ele (novidade, hein?!), foi redundante ad nausea e não respondeu coisa nenhuma. Pelo visto, não tem reposta, né carioquinha? E, pro seu governo, administrador serve justamente para isso, para "se meter" onde não foi chamado e tentar resolver picuinhas alheias e tentar manter ordem na casa. A minha comparação foi tão válida que vc se recusou a responder. Bem a sua cara, mesmo.  Ð. Indech  図   09h52min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Indech escreveu: «..Mas quando é palestino supostamente morto ..» Não quero entrar em uma guerra de outrem, mas devo dizer que acho lamentável que a discussão sobre relevância se torne discussão pessoal. Acho profundamente lamentável e repulsivo que seja usada a tragédia palestina (leia-se guetto, crime contra a humanidade, muro da vergonha israelita, massacre palestina) para isto. Como o meu domínio do português é fraco, pararei esta frase. Lamentável que seja um administrador quem participe desta forma.--Maañón ^{o quê?} 10h09min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Não quer entrar, mas já entrou. Em falar tantas besteiras e barbaridades, nota-se que não é só português que vossa senhoria não domina. Eu não "usei" palestinos para "isto". Eu fiz uma comparação pura e simples. Curioso que ignorantes adoram estabelecer inúmeros adjetivos a Israel, mas quando é o Sri Lanka, que se danem os insurgentes. Quando falamos dos muçulmanos do Sudão, que se danem os inocentes. Vai estudar antes de abrir a boca, quem sabe você aprenda a pensar com a sua cabeça e não ficar lendo gibi antissemita. Leia de novo a minha mensagem anterior antes de me criticar e veja quanta bobagem desnecessária vc falou. Se não fala português não tem nada que dar pitacos aqui. Volta para a sua Wikipédia de origem, que a WMF agradece.  Ð. Indech  図   10h39min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Eu também gosto muito de vc. Relax, amigo, talvez deveria refletir sobre a sua forma de afrontar as críticas. Talvez os que pensam diferente de vc nao sao "ignorantes". Talvez as críticas a vc nem sempre sejam "bobagens". Talvez o exemplo que vc dá nao seja apropriado. Finalmente: talvez não seja vc quem de me indicar onde/que trabalhar, a(s) wikipédia(s) na(s) qual cada usuário decido trabalhar é coisa de cada usuário, nao sua. Profundamente lavementável, ganhou prêmio--Maañón ^{o quê?} 10h49min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Amigo, si, muy amigo... você tornou pessoal um assunto técnico até aqui. Isso sim é lamentável, profundamente lamentável.  Ð. Indech  図   10h55min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Indech escreveu: «..Vai estudar antes de abrir a boca .....veja quanta bobagem desnecessária vc falou..» e quando eu respondo isso, vc me disse (repetindo os meus argumentos) que fui eu quem "tornou pessoal um assunto técnico até aqui". Muito engraçado. Enfim: lamentável--Maañón ^{o quê?} 11h23min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Dizer que a nota é "absurda" ou "ridícula" é um atestado de carência argumentativa e/ou de extrema necessidade de criação de regras para a predefinição, em que uma adição de uma simples nota causa esse "imbróglio". Não fui eu quem causou esse início de disputa e consequente proteção; não concordo com a transferência de culpa. Como falou o Rui, devemos discutir isso no local adequado. Peço que se mantenha a versão anterior à minha edição, já que há opiniões contrárias, mesmo que não muito esclarecidas.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 13h56min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Tens que pedir ao ∴Dédi's∴... Aliás, creio que não é a primeira vez que ele bloqueia retirando a nota, com o argumento que a nota não é consensual. De qualquer modo, amanhã já vamos saber se vale a pena colocá-la, mas sem ser no futuro... Espero que os EvR já estejam desbloqueados, porque entretanto pode aparecer algo importante e desta forma só um admin pode colocar uma nota... Ou seja, os EvR viraram monopólio de admin (e nem todos...) e de "especialistas-em-jornalismo-original". --Rui Silva (discussão) 10h42min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Pra variar, mais uma nota constestada sem argumentos consistentes (justa exceção ao Sturm, apesar de discordar da maioria dos argumentos dele). Está bastante claro para mim que esta seção está sendo mais problemática que benéfica à Wikipédia, já que cada um tem sua noção própria do que é relevante para constar aqui ou não e de como ela deve ser regulada. Infelizmente houve pouco avanço até agora na tentativa de consenso, principalmente neste ponto da notoriedade. A coisa tá difícil...

A proteção é feita na versão estável. Guerra de edições na PP é inadmissível, de qualquer modo. Não teria que pedir a ninguém para desbloquear se um consenso fosse obtido, todavia, apliquei apenas um curto período de proteção. ∴Dédi's∴ (discussão) 14h30min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Eu até iria argumentar a favor da manutenção da nota, mas depois de ver tanta gente contra com argumentos como "eu só conheço um pouquinho esse Led Zeppelin", dá até desânimo. Se umas das mais famosas e influentes bandas de todos os tempos é desconhecida desse jeito aqui, o que mais eu poderia dizer? Pelo menos dessa vez, desisto. Kleiner ^msg 14h08min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Claro que a exceção ia er o Sturm :-) MachoCarioca ^oi 20h49min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

A notícia do ano!!!!!

Esta era uma boa história para os EvR! Não coloco porque aparentemente, as conclusões ainda não são conclusivas, mas mostram como um "especialista-em-jornalismo-ex-policial-indiciado-de-crime-atual-político-popular" pode estar ligado ao crime organizado... Afinal, não é só em África que o crime organizado prospera. Nem só na Europa (vide casos Isaltino de Oeiras, nem sei o sobrenome, ou Fátima Felgueiras que, quando teve ordem de prisão, fugiu para o Brasil, onde viveu alegremente até os seus advogados conseguirem ter a ordem anulada...) Claro que isto são casos corriqueiros, portanto, sem "originalidade" para os EvR... Mas já que não têm direito a ficar na PP, pelo menos aqui ficam, nem que seja no histórico!!!! Divirtam-se... É que faz amanhã uma semana que não acontece nada no mundo que mereça estar nos EvR! Que mundo chato...:-)) --Rui Silva (discussão) 11h28min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Muitas coisas acontecem no mundo que merecem estar aqui, mas por causa de alguns chatos, ninguém se arrisca a mexer no feudo.  ts42  ^図   11h42min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Notícia interessante sim. Teve também a notícia das denúncias contra os responsáveis pela Igreja Universal do Reino de Deus, que teve repercussão em todo o planeta, mas depois que um editor assumiu o controle daquele lugar (EvR), utilizando ataques que não são punidos (mesmo quando solicitado nos PA) fica difícil se arriscar... JSSX ^uai 12h01min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

E a última vez que pedi ajuda contra ele em WP:PA, o incompetende do (ex-)administrador me bloqueou. São poucos os administradores confiáveis.  ts42  ^図   12h06min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Que tal a gente votar para impedir o "chato" de editar os EvR?!

• Concordo --Rui Silva (discussão) 12h07min de 13 de agosto de 2009 (UTC)
• Concordo - Darwin ^Alô? 12h23min de 13 de agosto de 2009 (UTC)
• Discordo Procedendo dessa forma, seriamos nós os novos chatos. O caso não é de proibir, mas de colocar limites, para não chatear os outros editores.  ts42  ^図   14h10min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Comentário - Desmancha-prazeres. - Darwin ^Alô? 14h23min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Se acham a notícia relevante, coloquem-na! Não precisam pedir a aprovação de ninguém... Kleiner ^msg 14h15min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Kleiner, como se já não soubesses o que acontece... Antes das novas regras estarem em funcionamento só vale a pena fazer isso se se estiver disposto a perder uma data de tempo numa guerra com o MachoCarioca.- Darwin ^Alô? 14h23min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Bem, isso é verdade, mas vale mais a pena do que ficar refém da opinião de um ou dois usuários. A seção de eventos recentes deve tratar de eventos... recentes! A relevância é subjetiva, assim, não é nada fora das regras colocar uma notícia que você considera assim. Desde que seja de interesse geral, tendo cobertura internacional, não há maiores restrições... Kleiner ^msg 14h47min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Como o Goethe bem lembrou aí embaixo, obviamente a nota deve também obedecer aos outros critérios, como verificabilidade, existência de links azuis, etc. Kleiner ^msg 14h50min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

O artigo sobre Wallace Souza não existe. Em que artigo está (estará) essa informação? GoEThe (discussão) 14h48min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Por isso, eu confio na Comunidade Wikipédica! Claro que a proposta de votação era uma provocação... E a "notícia do ano" era uma "não-notícia"! Mas qualquer "especialista-em-jornalismo" ía criar o verbete Wallace Souza, com pelo menos dez referências (o "criaturo" até que merece...:-)) e aí tínhamos nós uma NOVA nota nos EvR... que tanta falta fazem!!!! Mas, se a gente não acerta em regras para isto continuamos na mesma: ou não-notícias ou só "notícias-do-chato"! Faz favor, gente! Vamos terminar as regras para as Notícias Recentes da Página Principal da Wikipédia Lusófona!!!!! --Rui Silva (discussão) 18h12min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Rui, a própria palavra "evento" já de si torna-se uma rasteira... Vanthorn ^{msg ←} 18h17min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Achei engraçada a 'noticia' hehe Por sinal esse cara é completamente desconhecido.MachoCarioca ^oi 08h46min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Quanto às 'noticias do chato' acho que o Rui não notou que nenhuma das noticias que lá estão em EvR foram colocadas por mim. E tbém não retirei nenhuma. Simplesmente porque são noticias inclusas em grande importancia global e/ou lusofona. A questão é não EU colocar lá ou QUEM colocar lá. É o QUE. MachoCarioca ^oi 08h45min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

É... JSSX ^uai 17h04min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Morte do grande profeta

Aproveitando a oportunidade, já que a IURD não é notícia: tive a visão de Deus Metal e, no meio da confusão provocada pela fumaça e pela luz, ele me ordenou, em voz soberada, que a notícia sobre a morte do grande profeta, aquele que traduziu em obra a lei divina, seja incluída na predefinição. Caso contrário, grande tortura será dada aos opositores! JSSX ^uai 17h04min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

A seção está parecendo o noticiário de mortes recentes de um jornal, só falta o anúncio de missa do sétimo dia. ∴Dédi's∴ (discussão) 19h54min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Novo "avaliador"

Agora que o MC está bloqueado, o Darwin assume-se como "avaliador" e decide retirar uma nota por considerar "não-relevante"?! Isto é andarmos para trás!!!! E uma falta de respeito pelos colegas, numa situação em que estamos a tentar acertar critérios de notoriedade. E sem qualquer nota aqui na discussão, francamente! Eu estive quase para colocar a do Bispo da Praia, mas como nenhum dos bispos tinha página e eu tive preguiça de a criar, parei, mas não entendo por que razão um arcebispo novo é "não-relevante"... Assim não vamos a lugar nenhum! --Rui Silva (discussão) 12h06min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

P.S. E a "novela da IURD continua... Agora no Equador! Claro que só É notícia quando (se) houver alguma condenação judicial...

Rui, o artigo principal sobre o tal arcebispo nem referências tem... - Darwin ^Alô? 05h25min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Por falar em (ir)relevância, eu sou a favor de se retirar a morte desse Miguel Magno, que me parece um ator sem relevância no Brasil. Só fazia papéis vestido de mulher, parece um caso patológico... Em todo caso, sem qualquer relevância (não temos dado a notícia da morte de todos os atores brasileiros por aqui). E adicionalmente, termos 4 mortes em 5 notícias realmente transformou essa seção em obituário! Silass (discussão) 16h16min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Está na hora de criar uma seção como na Wiki em alemão ou fazer alguma separação destas mortes recentes. ∴Dédi's∴ (discussão) 17h33min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Sim, isto é do tipo "...vira o disco e toca o mesmo"... e continua o péssimo hábito de reverter sem justificar. Vanthorn ^{msg ←} 02h58min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Assim como o péssimo habito de tentar impor as coisas na marra. Essa ideia do negrito no EvR mais recente não lembra nem ao Diabo de tanta inutilidade e falta de lógica (como se fosse preciso assinalar o primeiro evento, para se saber que ele é o primeiro...), e tem até confundido quem acede à PP como se vê abaixo.

Eu só pergunto, Vanthorn, depois de teres sido revertido duas vezes com uma claríssima explicação no sumário de edição, porque insististe na teimosia? Foi só pelo gostinho de estragar o histórico da predefinição? - Darwin ^Alô? 05h31min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Pessoal, vamos acalmar os ânimos... Darwin, ao retirar a nota com aquela justificativa, você cometeu um erro parecido com "certos casos anteriores", que provocaram guerras de edições e tudo mais... O melhor teria sido colocar no sumário uma explicação um pouco mais detalhada, ou deixar uma pequena jsutificativa aqui na discussão... De todo modo, se não havia fontes fiáveis no artigo, e se não há comprovação de que a notícia recebeu algum destaque, realmente não pode ficar, pelas regras atuais... De qualquer forma, vamos respirar fundo e tentar sermos gentis, mesmo que tenhamos nos sentido ofendidos ou coisa parecida... Kleiner ^msg 05h35min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Kleiner, eu não considero que tenha sido um "erro", pois a justificativa está correcta, apenas incompleta. O evento não tem relevância comprovada, como qualquer um pode constatar pelo verbete respectivo. E o Rui deve saber isso, pois foi ele quem sugeriu a ideia de ter 2 fontes - uma nacional e outra global, ou algo parecido - que servissem para atestar essa relevância. Acho que isso foi só uma provocaçãozinha do Rui... ;)

O que não percebo é o Vanthorn a tentar impor na marra, revertendo toda a gente, essa regra absurda do negrito no EvR mais recente que ele decidiu inventar agora. Isso é que não dá mesmo. - Darwin ^Alô? 05h45min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

E por acaso pra se retirar uma nota de EvR tem que vir fazer discurso aqui? Não era obvio? EvR é para notas de grande importancia global ou lusofona, pelas regras, item 4, não é para notas de assunts locais e menores. É só citar isso e reverter. Pior foi terem deixado aquele ator de quinto time ali ainda tres dias! MachoCarioca ^oi 19h46min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Rui escreveu: « mas não entendo por que razão um arcebispo novo é "não-relevante"... »

E qual seria a relevância mundial ou lusofona de um novo bispo em Olinda? Isto não teve relevancia nenhuma nem no Brasil, a seção é para grandes acontecimentos mundiai ou no mundo lusofono como um todo.(item 4, das regras atuais) O Rui precisa entender que EvR não é é jornal de bairro, por ele qualquer coisa se coloca ali, qualquer coisa. Será que o Rui sabe que aqui existe o Wikinoticias? Pq não colabora lá, que aceita qualquer coisa, pois lá que é jornal? Estamos sim tentando acertar os criterios de notoriedade, mas ninguém está acertando que em EvR seja permitido eventos acontecido num pais só e sem recerpussão nenhuma nem nesse propio pais. Só porque criaram artigo? E dai? E tbém não tem nada a ver com referencia, qualquer coisa só por ter referencia entraria ali? Existem regras para isso, o editor que colocou ali so põe sandice, não tem a menor ideia do que é aquilo, todas elas são retiradas. Só ficou o tempo que ficou porque eu estava bloqueado. Sds MachoCarioca ^oi 19h57min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Negrito

O usuário Vanthorn (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) decidiu por si só que a ligação para o artigo do evento mais recente deverá ser negritado e não o evento que possui imagem, e foi revertido pelo Darwin e por mim mais tarde. Não sei qual interesse em negritar o acontecimento mais recente, é algo bem inútil, fora de padrão lógico e não tem qualquer base que o sustente. Se existir, o Van poderia mostrar através de links ou ficou consensado isto ou através do histórico mostrando algum período onde o recurso de nota mais recente com negrito foi utilizado. Informo ainda que a seção utiliza como recurso há muito tempo o negrito apenas na nota que possui imagem, basta observar pelo histórico [2] e [3]. Quero opiniões de outros usuários sobre isto, para prevalecer a vontade da comunidade não se pode entrar em guerra de edições por algo tão trivial. ∴Dédi's∴ (discussão) 03h14min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Este e este servem de exemplos de como são arbitrários os critérios da utilização do negrito. Mas pior que isso, é a reversão de edição sem qualquer justificação.Vanthorn ^{msg ←} 03h35min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Não concordo: o pior é a guerra de edições e uso do sumário em troca da discussão. Tem outros diffs não, estes ai estão bem ruins (estão negritados o evento com a foto e o mais recente) e são bem recentes e aindas juntas uns nos outros tem algo com algum em separada por um evento, que não seja fruto de um erro de edição?). Que tal um de 2007 - olha lá embaixo onde está o negrito? ∴Dédi's∴ (discussão) 04h03min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Um desavisado já me mandou um e-mail dizendo que há um erro na PP e que Miguel Magno não era negro... aiaiaiai. ∴Dédi's∴ (discussão) 04h43min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

• Essa regra nunca existiu e foi agora inventada pelo Vanthorn. Obviamente Discordo com ela por ser da maior inutilidade, retirando o sentido ao negrito e confundindo as pessoas. Agradeço ao Vanthorn que não torne a impor regras novas aqui sem as discutir primeiro. - Darwin ^Alô? 05h23min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Amigo, o post lá em cima não era uma provocação - era uma crítica, como outras que já recebeste aqui! Se vamos continuar a usar critérios pessoais para retirar notícias, guerras de edição em vez de discussão, e não terminarmos as regras, não estamos a ajudar a Wikipédia - pelo contrário, estamos a perpetuar a imagem de uma Wikipédia conflitiva e guiada por interesses pessoais dos editores mais teimosos! Espero que essa regra do negrito seja discutida, mas não aqui e desta forma - lá na discussão das regras!!!! --Rui Silva (discussão) 07h17min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Rui, infelizmente a regra do negrito tem de ser discutida aqui e agora, pois há um editor tentando impo-la a qualquer custo, revertendo quem o corrige.

Quanto à retirada do evento, não foi fundamentada em opinião pessoal, mas sim nas próprias regras que se discutem na TC sobre EvRs, que à falta de melhor é o que temos. Quando coloquei no sumário que o evento não tinha relevância, presumi que fossem pelo menos ver o verbete ao qual o EvR se referia e que avaliassem por si próprios, mas pelos vistos enganei-me. Gabo é a pachorra de quererem discutir aqui e fazer caso com um EvR quem nem sequer referências que o confirmem tem. Para mim isso não é crítica, é provocação, especialmente quando se vê o título da própria secção, mas enfim.- Darwin ^Alô? 07h36min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Já percebi que todo o processo anterior tinha como único objetivo a substituição do MC com a continuação dos mesmos métodos, incluindo argumentações desonestas. Por isso, declaro que me vou afastar definitivamente dos EvR, como se esta seção não existisse na WP - na realidade, não existe... Divirtam-se. --Rui Silva (discussão) 08h18min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Onde está a "argumentação desonesta"? - Darwin ^Alô? 08h21min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

...Bom, se o uso de negrito na ligação interna do artigo que remete para a foto apresentada é "regra" obtida por "votação" ou "consenso", sugiro então que ela seja de imediato explicitada nas instruções da predefinição.
Peço ao Rui Silva que reconsidere a sua atitude de afastamento desta secção, as suas idéias e considerações são sempre bem-vindas e pertinentes... Vanthorn ^{msg ←} 19h37min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Tbém retirei a nota do tal ator que morreu, de terceiro time até no Brasil, mal se conhecia antes da morte. Por sinal, o editor que colocou aquilo ali só coloca bobagem pra Jornal de bairro, incrivel aquilo ali. A seção é destinada por regra - item 4 das intruções atuais - a eventos de grande importancia global ou lusófona, a nota que puseram ali nem relevancia tem no Brasil. (e ainda teve uma de um padre virando bispo em Olinda !!!)

Quanto ao negrito, realmente o padrão até o momento e te-lo apenas no assunto principal da nota que tem foto (justamente por ele ser uma ligação visual do assunto com a imagem). Sds MachoCarioca ^oi 19h42min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

O fóssil

Já peço perdão antes de começar a falar. Eu tentei, mas não consegui ficar calado diante deste absurdo. Nota sobre um fóssil? Fósseis são descobertos todos os dias, o que deixaria essa seção como um boletim diário de fósseis descobertos. O precedente é perigosíssimo. Filipe Ribeiro ^Msg 14h44min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Da maneira que está a nota de EvR realmente não tem relevancia, fosseis de dinossauros são descobertos toda semana. O impacto desse seria o fato de ser de uma especie desconhecida. (não confundir os assuntos nota em EvR e o artigo em si). De qualquer maneira, a expressão de um novo fossil da nota leva ao assunto do que se trata no artigo, uma especie ainda desconhecida, é o que resolveram discutir na dicussão do artigo. MachoCarioca ^oi 15h08min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Já foi confirmado que trata-se de uma nova espécie? Se sim, corrija-se a nota. Se não, retirem. Filipe Ribeiro ^Msg 15h14min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Esta fonte fala que o fóssil "aguarda identificação", embora seja "bem possível que se trate de uma nova espécie". De "bem possível" pra "confirmado" há um caminho a percorrer. Filipe Ribeiro ^Msg 15h15min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

A BBC e o Brisbane Times dizem que é. E? Por sinal essa fonte ai é um resumo de dois paragrafos do info online apenas, s outras fontes são mais completas, É importante atentar mais, na minha opinão, para a declaração dos paleontólogos e não para o que quem escreve o texto da noticia acha. MachoCarioca ^oi 15h17min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Ok, um jornal de lá diz que é, uma revista daqui diz que não é ainda. E o que os órgãos oficiais dizem a respeito? Filipe Ribeiro ^Msg 15h26min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Correcção: o Brisbane Times não diz que é. A expressão usada é "it is believed to be" ("Acredita-se que seja") que expressa dúvidas sobre se será o não uma nova espécie, além de dizer claramente que o fóssil ainda não foi descrito. Ora, se ainda não foi descrito, não há meio de saber o que é. - Darwin ^Alô? 15h45min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Pensei que já tivessem tirado a nota. Ainda não há uma publicação científica a descrever o fóssil, pelo que não há fonte fiável para dizer se esta descoberta é significativa ou não. GoEThe (discussão) 11h58min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo. Uma vez que até quem a colocou concorda que não tem relevância, vou retirar a nota, então.- Darwin ^Alô? 12h55min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Prémios Nobel

Literatura

Química

JF (discussão) 15h41min de 8 de outubro de 2009 (UTC)

• Nesta semana foram concedidos os Nobel de Fisiologia/Medicina (aqui relatado, segunda-feira), Física (aqui deletado, terça-feira), Quimica (quarta-feira) e Literatura (quinta-feira), ambos ainda no limbo. Eventos da semana passada é isto aqui?--Kaktus Kid (discussão) 16h17min de 8 de outubro de 2009 (UTC)

A seção Eventos atuais deve relacionar os envetos atuais no artigos da Wikipédia, com as devidas fontes. Essa é uma das instruções da seção.

“ O evento da nota deve estar contido no artigo principal ao qual ela se refere, com as devidas fontes. ”

Isso foi explicado nos sumários de edição onde houve retirada da nota. Para fazer constar as outras notas da seção, basta colocar a fonte necessário nos artigos relacionados. Kleiner ^msg 16h45min de 8 de outubro de 2009 (UTC)

• • Os artigos estão lá! Quem duvida das notícias relativas aos Prêmio Nobel? As ligações externas conectam ao sítio oficial! Vocês estão perdendo oportunidade ímpar de serem "condutores de informação"! Burros e cavalos!--Kaktus Kid (discussão) 17h21min de 8 de outubro de 2009 (UTC)

Eu verifiquei as ligações externas dos artigos e elas não estão atualizadas (exemplo). A Wikipédia é uma enciclopédia, não um portal de notícias. Para isso existe o n:Wikinews, fique à vontade pra "conduzir informação" por lá... Esta seção serve pra mostrar ao leitor os eventos recentes constantes nos artigos, que são (ou deveriam ser) nosso principal objeto de trabalho. E a política de verificabilidade é um consenso claro da comunidade, manifestado inúmeras vezes, cuja aplicação aqui foi confirmada em página própria. Aparentemente há mais interesse em noticiar algo na página principal (o que é desnecessário, já que as notícias só aparecem aqui depois de terem obrigatoriamente aparecido em outros locais) que expandir um artigo com uma nova informação. E isso é decepcionante... Kleiner ^msg 17h49min de 8 de outubro de 2009 (UTC)

Portal: Eventos atuais

Gostaria da opinião de todos em Portal_Discussão:Eventos_atuais#Desfasamento_do_portal_em_rela.C3.A7.C3.A3o_aos_eventos_atuais. GoEThe (discussão) 09h09min de 12 de outubro de 2009 (UTC)

Fórmula 1

Há um excesso de notícias sobre fórmula 1 nessa página. Há bem pouco tempo atrás teve aquela história da trapaça e da batida. É preciso tomar cuidado, se o campeonato mundial de uma competição é relevante o bastante para figurar na página principal então são relevantes os de todos os tipos de competição.--LeVraiSáparo (discussão) 19h39min de 18 de outubro de 2009 (UTC)

Acho que o que faz a Fórmula 1 ser relevante, é o fato de ser amplamente divulgado na mídia, o que não acontece, por exemplo, com o Arco e Flecha. Se é amplamente divulgado no mundo, então instiga o interesse do povo, o que vem a ser uma das regras para editar a página. Brunonar (discussão) 00h00min de 26 de outubro de 2009 (UTC)

Suporte financeiro (SF)

• Não é SF que faz o Sébastien Loeb pousar aqui? Ou eu não assisto "televizion" faz quinzenas? Loeb vai suplantar Piquet Jr e Senna Jr.?--Kaktus Kid (discussão) 23h51min de 25 de outubro de 2009 (UTC)

Apagão de 10 de novembro

Corrigi a informação onde dizia que o apagão teria sido causado por uma falha na hidroelétrica de Itaipu. Na verdade a falha foi na rede de transmissão, o que ocasionou o desligamento dos geradores de Itaipu. Anderdavid (discussão) 01h08min de 12 de novembro de 2009 (UTC)

Madonna

É relevante comentar sobre a visita de um artista a um país? Pensei que o fato ali apresentado deveria ser de interesse mundial...

• Estão fazendo disto evento atual?--Kaktus Kid (discussão) 21h26min de 13 de novembro de 2009 (UTC)

Pois é, estavam:)Brunonar (discussão) 22h18min de 13 de novembro de 2009 (UTC)

Visita de Israel

Removeram a notícia sobre a visita do presidente Israelense ao Brasil, com uma nota de importância local. Acho que isto tem, pelo menos, importância para a América do Sul inteira, mais israel e palestina (O Brasil é fornecedor de armamento para a região). A visita é totalmente política. Sei que a notícia é antiga, mas acho que para parâmetros futuros, deveria ser considerada, não? Brunonar (discussão) 22h43min de 13 de novembro de 2009 (UTC)

Como não ouve contra-argumentação (45 minutos de espera), retomarei a notícia. Brunonar (discussão) 23h24min de 13 de novembro de 2009 (UTC)

Nem a visita do presidente de Israel ao Brasil, nem a morte da atriz brasileira totalmente desconhecida fora do Brasil (basta procurar em motores de busca, ou ver que não há interwikis nessa página) são notícias que extravasem o âmbito local. Barack Obama está na China, isso merece destaque aqui? Não. Medvedeev virá a Portugal. Isso será destaque? Não. Morre o ator português de novelas X, muito conhecido em Portugal, isso merece destaque? Não. Um bom critério é a dimensão internacional de cada uma destas figuras ou eventos, o impacto que causam, as alterações nos respetivos domínios que provocam... Alexg ^pqntc? 08h12min de 14 de novembro de 2009 (UTC)

Celso Pitta

O senhor faleceu de uma morte horrível é certo, mas não é o único. Peço que me esclareçam se ele era mais do que um simples prefeito. Em Portugal, que é um país de reduzida dimensão há 308.JF (discussão) 13h01min de 21 de novembro de 2009 (UTC)

No Brasil temos cerca de 5000 prefeitos, o Pitta foi um dos mais conhecidos da história deste país (Mudamos de prefeitos a cada 4 anos). Ele roubou, extorquiu, foragiu e ainda conseguiu ser reeleito (Somo inteligentes e compreensíveis), realmente sua morte é algo que marcará a história do Brasil (E dos bancos externos que tem um pouco de sua fortuna). Mas, sua dimensão é mais representativa a este do que aos outros países. Brunonar (discussão) 13h31min de 21 de novembro de 2009 (UTC)

Então quando Fátima Felgueiras, Isaltino Morais e Avelino Ferreira Torres morrerem também serão notícia nesta secção?JF (discussão) 13h36min de 21 de novembro de 2009 (UTC)

Se eles foram acusados de diversos crimes na maior e mais rica cidade do país e do continente (ou fizeram alguma coisa tão "notória" quanto), claro que sim. Filipe Ribeiro ^Msg 13h41min de 21 de novembro de 2009 (UTC)

Se não me entendeu, também sou contra o anúncio aqui apresentado (Tem interesse local (mesmo que "local" signifique 200 milhões de pessoas)), se fosse o presidente Lula ou algum presidente de qualquer outro país, sim. Se fosse assassinato de algum vice presidente, também. Mas acho que é muita influência do dinamicismo da nossa mídia chegando a essa organização.

Filipe, me desculpe, mas São Paulo não é a maior nem a mais rica cidade do continente americano (Pode ser a América do Sul, mas daí é uma região). Outra coisa, ele é um ex-prefeito, e mesmo se fosse prefeito, o que isso interessaria a história global? Interessa a história do Brasil. Lógico, se ele fosse um ex-ditador ou alguém que fez algo com relevância muito forte sim, mas roubar dinheiro de um dos paises mais corruptos do mundo, acho que não. Minha opinião.Brunonar (discussão) 13h49min de 21 de novembro de 2009 (UTC)

Ele não era um político de relevância nacional, apenas local, ainda que tenha sido prefeito da maior cidade do país. Era filhote do Paulo Maluf, esse sim com relevância nacional. E ele não foi reeleito não, só teve um mandato, tudo devido ao prestígio do padrinho. Pra mim não tem justificativa estar na PP. Bitolado (discussão) 17h13min de 21 de novembro de 2009 (UTC)

De fato, Brunonar, escrevi "continente" enquanto pensava em "América Latina", perdão pelo equívoco. No mais, a nota já foi retirada. Filipe Ribeiro ^Msg 18h46min de 21 de novembro de 2009 (UTC)

Não estou com a mínima vontade de começar uma guerra de edições. Só espero que compreendam que a morte de um ex-autarca não é notícia de interesse global!!!!JF (discussão) 22h09min de 21 de novembro de 2009 (UTC)

Não liga não Filipe, eu também errei quando disse que ele foi reeleito. O interessante é que todas as partes da discussão (Pelo menos pelo que eu entendi) estão a favor de desfazer o item, porém ele continua lá. Isso sim é interesante:)) Brunonar (discussão) 02h24min de 22 de novembro de 2009 (UTC)

7 de Dezembro

Criei os artigos para Bombardeamento do Hotel Shamo e Atentado de 4 de Dezembro de 2009 em Rawalpindi de modo a que as notícias não tenham de ser retiradas da predefinição, de acordo com as regras actuais. GoEThe (discussão) 11h28min de 7 de dezembro de 2009 (UTC)

Proposta

Devido aos vários problemas com as últimas entradas feitas nesta predefinição, proponho uma mudança nas regras vigentes para melhor adequar os futuros condicionamentos do sistema.
Proponho:

• Criar uma regra para que as pessoas possam apenas criar uma entrada por vez;

Isto ajudará muito no sentido de verificação e tempo para leitura dos enunciados (visto que temos apenas um pequeno espaço para tal). Isto não impedirá várias edições, ou seja, a reparação de links, reformulação de frases mal empregadas, etc... Além disso, isso ajudará a refinar as notícias, apenas vindo as mais importantes, como é a intenção da predefinição. Isto não é o jornal das 8.

• Apenas pessoas com direito a voto poderão adicionar entradas.

Eu acabei de pensar nessa, porém acho que isso acabaria restringindo um pouco, acho que seria uma boa ideia no sentido de não haverem pessoas que não leram ou não conheçam corretamente as regras da fundação como um todo. (Novamente, isso não impediria de editarem as predefinições para ajustas as já editadas.)

O que acham? Brunonar (discussão) 12h02min de 7 de dezembro de 2009 (UTC)

Não concordo muito com essa proposta. Se há vários artigos actualizados com notícias de eventos recentes que cumpram as regras da secção porque não há de uma pessoa inclui-las. Do mesmo modo, nada indica que um usuário com direito ao voto saiba mais das regras da secção do que outras. Pode é ser pensado em algo como en:Wikipedia:In the news/Candidates em que as notícias são colocadas numa página à parte para serem refinadas e para se verificar que a notícia cumpre todos os critérios e depois passá-la para a página principal. Pode ser estabelecida uma hora no dia para actualizar. GoEThe (discussão) 14h43min de 8 de dezembro de 2009 (UTC)

Papa

O ataque ao Papa aconteceu às 21 horas (UTC) do dia 24. [4]

Padronizar a nacionalidade de cidadãos dos EUA na PP

É estranho comparar essas duas notícias atualmente em eventos atuais:

• J. D. Salinger, escritor norte-americano autor de The Catcher in the Rye, morre aos 91 anos de idade.
• Howard Zinn, notável historiador e ativista libertário estadunidense, morre na Califórnia.

Quem compara realmente não entende... Não há como padronizar, como por exemplo, se já existir uma notícia falando em "estadunidense", a nova que ficará na mesma página também use o mesmo gentílico? Bitolado (discussão) 13h01min de 7 de fevereiro de 2010 (UTC)

Infelizmente não. Ainda não foi alcançado nenhum consenso em respeito à coexistência de várias versões do português. O uso actual preconiza que ninguém é obrigado a escrever numa versão do Português que lhe é estranha, mas que também ninguém está autorizado a mudar o que os outros escreveram correctamente noutra versão do Português. Este assunto em particular só se resolveria se se chegasse a acordo que uma das palavras está errada nas duas versões do português, e isso não vai acontecer.JF (discussão) 13h16min de 7 de fevereiro de 2010 (UTC)

Uma maneira de evitar isso seria usar "dos Estados Unidos" ou "dos EUA" no lugar do gentílico. RafaAzevedo ^msg 12h35min de 1 de março de 2010 (UTC)

Encerramento das Olimpíadas de Inverno

Acham mesmo que o encerramento das Olimpíadas de Inverno é evento relevante para constar dessa secção? --- Darwin ^Alô? 11h46min de 1 de março de 2010 (UTC)

Pra mim, é irrelevante. Bitolado (discussão) 12h30min de 1 de março de 2010 (UTC)

Bom... uma vez que se anunciou a abertura já agora fica completo o ciclo... Vanthorn ^{msg ←} 16h13min de 1 de março de 2010 (UTC)

Relevância do evento

Os eventos aqui noticiados estão cada vez mais se aproximando de simples notícias, nada que possa ser um fato histórico. E mais, não tem sido colocadas as informações nos artigos, com fontes fiáveis, o que vai contra as regras da seção. Entendo que se não está no artigo, com fontes fiáveis, a notícia tem que ser retirada da PP sem maiores discussões. Bitolado (discussão) 01h11min de 2 de março de 2010 (UTC)

Sugestão de notícia

Olá pessoal! Geralmente eu mesmo adiciono as minhas sugestões, mas dessa vez não tenho tempo. Então proponho que alguém adicione a notícia "Confrontos religiosos na Nigéria deixam 500 pessoas mortas em 3 horas". Por que seria relevante? pois é sobre um tema bem problemático (conflito religioso) e ainda a quantidade de pessoas mortas em tão pouco tempo foi muito grande.
Łυαη ^fala! 20h25min de 11 de março de 2010 (UTC)

Programa das Nações Unidas para os Assentamentos Humanos

Retirei a notícia sobre o programa acima, uma vez q a informação ainda não está no artigo respectivo. GoEThe (discussão) 21h20min de 20 de março de 2010 (UTC)

Caso Isabella Nardoni

Não encontrei fontes que comprovem que esse caso tenha tido relevância internacional, nem no restante mundo lusófono. Assim, proponho que o evento seja retirado da secção, a menos que essas fontes sejam apresentadas.--- Darwin ^Alô? 16h10min de 27 de março de 2010 (UTC)

E já agora,não se esqueçam que a feira de Março já começou.JF (discussão) 17h09min de 27 de março de 2010 (UTC)

Hehe, abriu uma banca de jornais aqui do lado de casa, acho que vou colocar na seção também... RafaAzevedo ^msg 17h13min de 27 de março de 2010 (UTC)

• Eu Concordo que o caso Isabella Nardoni seja mencionado devido ter sido o julgamento mais importante dos últimos tempos. Ícaro Messias ^msg 20h01min de 29 de março de 2010 (UTC)

Mantenho a discordância, não foi demonstrado que tenha tido relevo no panorama internacional, ou sequer do mundo lusófono.--- Darwin ^Alô? 20h15min de 29 de março de 2010 (UTC)

John Tate

• John Tate ganhou um dos prêmios mais importante da matemática, o Prêmio Abel, por ter resolucionado a Teoria dos números. Ícaro Messias ^msg 20h01min de 29 de março de 2010 (UTC)

Após a colocação das fontes, como foi feito, e a inclusão do Tate no artigo sobre o prémio, Concordo sem qualquer reserva com a sua inclusão nos EvRs. Este evento havia sido retirado anteriormente por não cumprir os requesitos mínimos, conforme o informei na sua discussão.--- Darwin ^Alô? 20h14min de 29 de março de 2010 (UTC)

Concordo, sem dúvida é um prémio importante e agora devidamente referenciado. Vanthorn ^{msg ←} 20h35min de 29 de março de 2010 (UTC)

Cerimônia de abertura dos Jogos Sul-Americanos de 2010

• Coloquei por três vezes, sendo, desfeita minha edição equivocadamente por Darwinius. Ícaro Messias ^msg 20h01min de 29 de março de 2010 (UTC)

Sim, é verdade, retirei equivocadamente, pois apenas reparei nos outros dois que colocou. Peço desculpas pelo sucedido, sinta-se livre para recolocar, ou colocarei eu mesmo o evento no lugar.--- Darwin ^Alô? 20h11min de 29 de março de 2010 (UTC)

• Darwin, prefiro que você mesmo adicione novamente as notícias retiradas. Ícaro Messias ^msg 20h25min de 29 de março de 2010 (UTC)

• Feito--- Darwin ^Alô? 20h37min de 29 de março de 2010 (UTC)

Novas notícias

Se acreditarem ser importante acrescentem, abraços!

Grande Colisor de Hádrons

• LHC promove as primeiras colisões de partículas de laboratório da história. Ícaro Messias ^msg 18h33min de 30 de março de 2010 (UTC)

Volvo

• No dia 28 de março de 2010, a Ford acertou a venda da Volvo para a chinesa Zhejiang Geely Holdin Group, em uma transação envolvendo US$ 1,8 bilhão. Ícaro Messias ^msg 23h44min de 23 de maio de 2010 (UTC).

Armando Nogueira

• O jornalista brasileiro Armando Nogueira morre aos 83 anos, no Rio de Janeiro.. Ícaro Messias ^msg 18h34min de 30 de março de 2010 (UTC)