Predefinição Discussão:Mais notas

Melhorar formatação e texto

A apresentação desta marca não é equilibrada, basta ver o exemplo de utilização quando é indicada uma data na amrca. Poderia ser melhorara encurtanto o texto da primeira linha, por exemplo para "Este artigo ou secção cita fontes fiáveis, mas não elas cobrem todo o texto.", e retirando a quebre de linha entre o 2ª e 3ª parágrafo. --DReispt ^msg 13h50min de 3 de junho de 2011 (UTC)

Discordo, pois não vejo necessidade de resumir a primeira linha, remover a quebra de linha do 2º para o 3º parágrafo parece que pioraria as coisas e não percebo problema algum quanto as datas.--Mister Sanderson 14h06min de 3 de junho de 2011 (UTC)

Edição das 3h 14min de 9 de junho de 2014‎

Justificativa para o texto ter sido grafado como foi (e como estava antes de ter sido alterado):

1. A predefinição pode ser usada tanto em artigos que mencionam apenas uma fonte quanto em artigos que mencionam mais de uma fonte, daí o uso do texto "...uma ou mais fontes..."
2. Não temos como adivinhar em quais artigos a(s) fonte(s) mencionada(s) irá/irão cobrir a menor parte do texto, em quais irá/irão cobrir a maior parte do texto e em quais irá/irão cobrir metade do texto. Por isto, o mais indicado é afirmar que o texto "não está totalmente coberto por fontes", pois isso contempla todos os casos possíveis.►Sampayu 03h24min de 9 de junho de 2014 (UTC)

Tamanho do texto

Chronus, He7d3r: por favor usem a discussão para encontrar um consenso. Já está caracterizada a WP:GE. Esta página é bastante visada; todos têm interesse em encontrar a melhor versão com calma. Obrigado.—T_ele^s«fale comigo» 15h10min de 18 de outubro de 2014 (UTC)

Desde 1 de outubro estão sendo feitas duas reduções de tamanho da fonte padrão (uma na Predefinição:Mais notas e uma na Predefinição:Encontre fontes), em vez de apenas uma. Só o que fiz foi restaurar o tamanho original dos links (que era aceitável). Helder 15h18min de 18 de outubro de 2014 (UTC)

Desde a criação da predefinição o {{Encontre fontes}} está com o <small></small>! O amigo acima passou a achar que a frase ficava ilegível depois que eu substituí o <small></small> por <sup></sup>. Qual é o grande problema em entender isso? Merece a criação de uma GE?! Chronus (discussão) 15h40min de 18 de outubro de 2014 (UTC)

Não é o que diz o histórico: o <small> só foi inserido na Predefinição:Encontre fontes há alguns dias (na edição que eu havia citado no primeiro comentário). Helder 16h14min de 18 de outubro de 2014 (UTC)

Veja por si mesmo. É incrível que eu tenha que mostrar isso. Não é tão difícil assim procurar no histórico. Ainda mais para um usuário como você. Ademais, reverti minha edição na predefinição {{Encontre fontes}}, portanto faça o favor de recolocar o <small></small> na predefinição! Chronus (discussão) 16h37min de 18 de outubro de 2014 (UTC)

Imagem do livro

Aviso que alterei a imagem para a imagem do livro com "?", pois ela é usada em literalmente todas as interwikis e tem um aspecto mais amigável. Poucos leitores sabem que <ref> é o código usado para referenciar. Eu procurei no histórico de edições e também nesta página de discussão e não achei nada que impedisse a mudança, então a fiz. Aumentei um pouco o tamanho apenas para fazer com que fique visualmente com o mesmo tamanho da imagem anterior. Holy Goo ^(d . c) 00h25min de 10 de novembro de 2017 (UTC)

Acho o ícone do livro com várias cores bastante inestético, e fora do padrão que é usado aqui, por isso troquei para esse outro, mais dentro do estilo das outras predefinições.-- Darwin ^Ahoy! 20h05min de 14 de dezembro de 2019 (UTC)

@DarwIn, CaiusSPQR e Bageense: Vamos tentar entrar em um consenso sobre o ícone? -- albertoleoncio (Who, me?) 01h11min de 15 de dezembro de 2019 (UTC)

Tabelinha

				Assinatura
Sim	Sim	Não	Sim	-- albertoleoncio (Who, me?) 01h11min de 15 de dezembro de 2019 (UTC)
Sim	Não	Não	Sim	--Bageense(fala) 01h17min de 15 de dezembro de 2019 (UTC)
Não	Sim	Sim	Sim	Darwin Ahoy! 16h06min de 15 de dezembro de 2019 (UTC)
Sim	Não	Não	Não	CaiusSPQR(discussão)
Sim	Sim	Não	Não	FábioJr de Souza msg 13h05min de 16 de dezembro de 2019 (UTC)
{{sim/não}}	{{sim/não}}	{{sim/não}}	{{sim/não}}	~~~~

O método não é do voto mas tudo bem. --Bageense^(fala) 01h17min de 15 de dezembro de 2019 (UTC)

A ideia não é ver qual o mais votado, e sim se algum ícone leva um "ok" de todo mundo. -- albertoleoncio (Who, me?) 01h28min de 15 de dezembro de 2019 (UTC)

• Não há um único padrão concreto para ícones de amboxes, e por isso o ícone que Darwin utilizou conforma com os estilos de algumas predefs, mas o ícone atual também conforma com o de outras, que é o caso do ícone da predef {{Sem fontes}}. O ícone atual é o que mais me agrada, e está há dois anos nesta predef, e também possui uma variação que é utilizada para Sem fontes. O ícone proposto por Darwin é demasiado simples e possui um design estranho a meu ver (a forma como o livro é desenhado é um pouco confusa para mim). Por isso, prefiro o ícone atual, que não é tão flat ou abstrato, mas também não é muito skeuomorphic. —CaiusSPQR^(discussão) 03h19min de 15 de dezembro de 2019 (UTC)
  • O ícone actual tem mais de duas cores, saindo, por isso, fora do padrão de todos os outros do mesmo tipo (aviso de problemas em artigos). Como tal, deve ser evitado.-- Darwin ^Ahoy! 16h14min de 15 de dezembro de 2019 (UTC)

Como disse antes, não há um único padrão concreto, e por isso "fora do padrão de todos os outros" não é um argumento válido. Na verdade, outras amboxes de conteúdo possuem ícones com mais de duas cores, como {{Mais fontes-med}} e {{Sem fontes-med}} (predefs irmãs desta), {{Revisão}}, {{Desatualizado}} e {{Não enciclopédico}}. Inclusive acho os ícones destas últimas duas predefs bastante semelhantes ao ícone de Mais fontes. —CaiusSPQR^(discussão) 16h52min de 15 de dezembro de 2019 (UTC)

Retirar "confiáveis e independentes" do texto da marca

A marca afirma que "esta página ou secção cita fontes confiáveis e independentes" e isso, se tomado à letra, significa que quem a coloca está a afirmar que no artigo há fontes confiáveis e independentes. Ora isso não corresponde à realidade na esmagadora maioria dos casos em que esta marca é usada, já que ela é usada sobretudo para assinalar que há trechos sem fontes, podendo estas nem sequer serem confiáveis e/ou independentes. Assim proponho que o texto da marca passe a ser o seguinte:

• Esta página ou secção cita fontes mas estas não cobrem todo o conteúdo ou os trechos que cobrem não estão assinalados com notas de rodapé, o que compromete a verificabilidade do conteúdo do artigo.
• Código wiki: Esta página ou secção [[Wikipédia:Livro de estilo/Cite as fontes|cita fontes]] mas estas '''não cobrem''' todo o conteúdo ou os trechos que cobrem não estão assinalados com '''[[Wikipédia:Livro de estilo/Referências e notas de rodapé|notas de rodapé]]''', o que compromete a '''[[WP:verificabilidade|verificabilidade]]''' do conteúdo do artigo. --Stegop (discussão) 19h03min de 25 de novembro de 2017 (UTC)

Concordo plenamente. PS: "todo o conteúdo" deveria estar em negrito também. Holy Goo ^(d . c) 19h22min de 25 de novembro de 2017 (UTC)

Concordo--Fonseca 01h20min de 26 de novembro de 2017 (UTC)

Comentário Sugiro fazer o mesmo com a marca {{Sem-fontes}}, uma vez que, tomado ao pé da letra, a afirmação "Esta página ou secção não cita fontes confiáveis e independentes, o que compromete sua credibilidade." significa que ela pode até conter fontes, mas suas fontes não são confiáveis e independentes, o que, aparentemente, não coincide com o uso corrente, o qual é usado na ausencia de toda e qualquer fonte. Sugiro, portanto:

• Esta página ou secção não cita qualquer tipo de fontes, o que compromete sua credibilidade. Por favor, adicione referências e insira-as corretamente no texto ou no rodapé. Conteúdo sem fontes poderá ser removido.
  --Fonseca 01h20min de 26 de novembro de 2017 (UTC)

• @Stegop: Por que esta proposta nunca foi implementada? O.o --Bageense^(fala) 01h17min de 15 de dezembro de 2019 (UTC)

@Bageense: porque me esqueci completamente dela... --Stegop (discussão) 03h34min de 16 de dezembro de 2019 (UTC)

Comentário Esta discussão foi esquecida mas continua a ser pertinente, pois na prática parece-me que é muito raro que quem marca confira se as fontes são fiáveis. O que acham? Se ninguém se opuser, acho que vou ser WP:AUDAZ e mudar o texto um dia destes. --Stegop (discussão) 22h02min de 20 de abril de 2021 (UTC)

Como localizá-los?

Existe alguma forma de pesquisar os artigos marcados com essa predefinição ? Alguma categoria oculta ? Consigo localizar os que estão sem fontes por completo e até os que estão sem notas de rodapé, mas os artigos marcados com essa predefinição "Mais notas", eu não encontrei um repositório centralizado. --Marcric (discussão) 20h52min de 20 de abril de 2021 (UTC)

@Marcric: as páginas são categorizadas em "Categoria:!Artigos que carecem de notas de rodapé" ou, conforme os parâmetros indicados, numa das suas subcategorias. E também pode consultar os afluentes da predefinição. --Stegop (discussão) 22h02min de 20 de abril de 2021 (UTC)

@Stegop: Grato. Consegui o que pretendia usando as páginas afluentes. O que começo a questionar, é a utilidade dessa marcação... Na minha pesquisa, foram listados alguns milhares deles. Eu já treinei meus olhos para ignorar essa marcação. A continuar assim, em breve todos os artigos estarão marcados com ela, e todos os usuários vão precisar fazer como eu, treinar seus olhos para ignorá-la... --Marcric (discussão) 23h20min de 20 de abril de 2021 (UTC)

Linha em branco em baixo

Notei agora que em certos casos esta predefinição inclui uma linha em branco em baixo. Estive a ver se conseguia perceber porquê mudando o código e não consigo perceber. Testando versões antigas, pelos vistos o problema remonta a pelo menos 2018 (não recuei mais que isso). Aparentemente o problema é raro, pois verificando ao acaso uns quantos artigos, só encontrei um nessas condições: Mills' Mess. -- Stego (discussão) 20h11min de 12 de maio de 2023 (UTC)

@Stego: Eu também entendi muito pouco mas, em resumo, o código da página estava assim:

:(Mais notas)(Espaço)(Quebra de linha)
:(Imagem)...

Ao expandir a predefinição, o código ficava assim:

:(Ambox)(Quebra de linha)
:(Espaço)(Quebra de linha)
:(Imagem)...

Ao remover o espaço o sistema agrupa as duas quebras de linha, removendo o espaço extra:

:(Ambox)(Quebra de linha)(Quebra de linha)
:(Imagem)...

━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 01h37min de 13 de maio de 2023 (UTC)

@Albertoleoncio: Valeu! É a segunda vez esta semana que me envergonha sem ser sua intenção. Mas quando fui verificar se tinha compreendido ainda fiquei mais confuso, pois se voltar a inserir espaços já não aparece a linha em branco. Será que por alguma razão uma das quebras de linha era \n e as restantes eram \r\n ou vice-versa? É muito estranho! --Stego (discussão) 01h52min de 13 de maio de 2023 (UTC)

@Stego: Realmente, fui olhar de novo e a volta do espaço não retornava a linha em branco, mas revendo a edição antiga ainda aparecia. Aí eu joguei o código-fonte no analizador de unicode e descobri o segredo:

• Espaço normal não dão problema.
• Espaço rígido, por outro lado, dá esse problema. Era esse o espaço que existia na página.

━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 03h03min de 13 de maio de 2023 (UTC)

@Albertoleoncio: Pois... Já depois de lhe responder lembrei-me que pudesse ser isso, mas esqueci-me de colocar aqui. Obrigado de qualquer forma. -- Stegop (discussão) 05h19min de 13 de maio de 2023 (UTC)