Marcric

Bem-vindo(a), Marcric!

Seu trabalho é importante. Sou colaboradora da Wikipédia. Espero que também goste de colaborar com esta enciclopédia, que dá a qualquer pessoa a possibilidade de ter livre acesso ao somatório de todo o conhecimento humano. Ajude-nos a melhorar e acrescentar informações. Obrigada por suas contribuições. Espero que goste daqui e decida ficar.

Aqui estão algumas páginas que podem ajudar:

• Os cinco pilares da Wikipédia
• Tutorial
• Como editar uma página e Como melhorar um artigo
• Como criar o seu primeiro artigo
• Livro de estilo

Se precisar de ajuda, pergunte em minha página de discussão ou no café dos novos usuários. Pode também inscrever-se no Programa de Tutoria e ser acompanhado por um editor mais experiente. Por favor assine suas mensagens nas páginas de discussão usando quatro tiles (~~~~) ou o botão presente no alto da janela de edição; isso irá inserir automaticamente seu nome de usuário e a data. Belanidia^Msg 20h50min de 2 de outubro de 2012 (UTC)

Padrão

Nos artigos criados por mim, procuro usar esse padrão de sequência para as seções:

1. Ver também
2. Notas
3. Referências
4. Bibliografia
5. Ligações externas

De acordo com o livro de estilo. --Marcric (discussão) 13h46min de 9 de abril de 2014 (UTC)

Autorrevisor

Olá Marcric! Tudo certo? Você não pensa em solicitar o estatuto de autorrevisor? Suas edições são bastante adequadas e acredito que não negariam a você. Assim suas edições não necessitariam de conferência. Reflita aí... Fernandobrasilien (discussão) 18h02min de 20 de novembro de 2012 (UTC)

Não? Fernandobrasilien (discussão) 16h57min de 24 de novembro de 2012 (UTC)

Oi Fernando. Desculpe, mas no momento, ainda cometo alguns enganos e meu trabalho por aqui é direcionado e provavelmente vai ser por um tempo determinado, portanto nesse momento, não. Grato. --Marcric (discussão) 18h20min de 24 de novembro de 2012 (UTC)

Tudo bem Marcric. Eu acho que você já tem todas as condições. Veja esta artigo que criou Wallops Flight Facility...está tudo certo, eu particularmente não te negaria (mas não sou administrador :/), pois seria menos trabalho a quem faz verificação. Eu já fiz esta mesma sugestão a outros usuários, como o Fúlvio. E o pedido dele foi aceito. Mas vá ganhando confiança e assim que quiser, e precisar da minha ajuda, você faz o pedido! Bom trabalho! Fernandobrasilien (discussão) 19h36min de 24 de novembro de 2012 (UTC)

Autorrevisor(a)

Caro(a) usuário(a), informo que lhe atribuí o estatuto de autorrevisor(a). Esta permissão não afetará suas edições, apenas fazendo com que todas as páginas criadas e edições realizadas por você sejam automaticamente marcadas como patrulhadas, de modo a auxiliar o monitoramento das páginas novas, mudanças recentes e páginas vigiadas. Por favor, apenas tenha em mente:

• Este estatuto não lhe concede qualquer autoridade especial.
• O envio de material inapropriado poderá ocasionar a sua remoção por qualquer administrador.
• Existe a possibilidade de incluir em sua página de usuário a userbox {{Wikipédia:Userbox/Autorrevisor}}, para fins de identificação.
• Se, por qualquer motivo, decidir que não deseja mais usufruir desta permissão, entre em contato comigo e assim poderei removê-la.

Se tiver quaisquer dúvidas, por favor, não hesite em contatar-me. Boas contribuições! Biólogo 32 ^What? 23h27min de 9 de dezembro de 2012 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha ao escritor
	Pela expansão significativa que tem feito sobre a astronáutica. Parabéns! Andreazevedo (discussão) 17h44min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)

Uma medalha!

	A medalha original
	Parabéns pelas grandes contribuições à área aeroespacial na wikipédia!!! Lucas S.C. (discussão) 01h48min de 17 de dezembro de 2013 (UTC)

Uma medalha!

	A medalha original
	Quero agradecê-lo por sua revisão geral no artigo de Wernher von Braun, o gênio organizador por trás dos primeiros programas aeroespaciais norte-americanos. A sua contribuição no artigo foi inestimável. Obrigado! DodgerBr (discussão) 23h23min de 7 de abril de 2016 (UTC)

Artigo Nieuport XI

Olá usuário Marcric! Eu faço parte do Projeto Aviação e fazendo uma revisão dos artigos encontrei o artigo criado por você o Nieuport XI, após uma consulta na Wikipédia anglófona e na web notei que o teor do artigo criado por você não está correto pois a imagem apresentada e as informações não se referem ao avião mencionado, sendo o Nieuport XI o que consta no artigo anglófono aqui en:Nieuport 11, peço que reveja o artigo e se necessitar pode pedir ajuda no projeto de aviação. Aproveito para convidá-lo para fazer parte da nossa equipe de 8 amigos que se dedicam ao artigos de aeronaves na Wikipédia em português. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 15h36min de 28 de agosto de 2016 (UTC).

O ajuste em referência, foi providenciado. Quanto a participar do grupo, opto por não fazê-lo, pois tenho vários assuntos de interesse sobre os quais prefiro contribuir de forma independente sem nenhum compromisso de continuidade ou prioridade. Grato. --Marcric (discussão) 19h08min de 29 de agosto de 2016 (UTC)

Míssil balístico tático

O verbete Míssil balístico tático, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! Fábio Júnior de Souza (discussão) 17h23min de 9 de dezembro de 2017 (UTC)

O artigo Androgynous Peripheral Attach System foi proposto para eliminação

O artigo Androgynous Peripheral Attach System, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Mister Sanderson (discussão) 20h13min de 7 de maio de 2018 (UTC)

Mais uma vez uma proposta de eliminação com a singela justificativa de que o artigo não tem fontes, Vai aqui uma dica para todos os "eliminadores". Uma boa parte dos artigos criados por mim naquela época (2012) quando AS REGRAS ERAM OUTRAS, estão como "esboço" e SEM FONTES. Aqui mesmo nesse artigo vocês podem localizar links para outros artigos nos mesmos moldes, alguns originais meus, outros de outros usuários. Sobre esse especificamente, se houver interesse de alguém em manter um artigo válido na língua portuguesa, o artigo original em inglês está REPLETO DE FONTES, basta copiar de lá, afinal esse ESBOÇO tem apenas TRÊS parágrafos, deve dar menos trabalho que propor a eliminação de um artigo... --Marcric (discussão) 18h57min de 14 de maio de 2018 (UTC)

O artigo Shuttle-C foi proposto para eliminação

O artigo Shuttle-C, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Holy Goo ^(d . c) 03h53min de 9 de junho de 2018 (UTC)

Mais uma vez, os "eliminadores de conteúdo por botões" preferem eliminar artigos a melhorá-los. Criei esse artigo desse modo em 2012, QUANDO AS REGRAS ERAM OUTRAS !!! Criei o artigo provavelmente para preencher uma falta de artigos correlatos para um outro assunto principal. Sugiro a esses "eliminadores de conteúdo" que revisem TODOS os meus artigos, pois na época eu estava animado em completar artigos que faltavam no assunto aeroespacial. Mas como existem hoje em dia mais "eliminadores" do que contribuidores, prefiro não mais contribuir. Se acham que o melhor mesmo é gastar tempo nessa discussão do que simplesmente atualizar o artigo para as regras NOVAS, que assim seja. Só lamento... --Marcric (discussão) 14h34min de 18 de junho de 2018 (UTC)

Convite para participar do processo estratégico

Caro(a) editor(a),

Gostaria de deixar este convite para participar do Processo Estratégico em andamento em todas as wikis. O processo pretende discutir melhorias nos projetos da Wikimedia, para que, em 2030, sejamos a estrutura essencial para o conhecimento livre. Tem interesse em participar?

As discussões estão acontecendo nesta página da Esplanada e em canais privados. Se preferir não usar a Wikipédia para falar sobre isso, podemos usar um canal fechado, como e-mail, Telegram (vide grupo do Telegram), WhatsApp, Facebook, IRC, videoconferência ou qualquer outro canal de sua preferência.

O importante é deixar sua opinião e participar das decisões sobre os rumos dos projetos da Wikimedia nos próximos anos. Esse processo pretende ser um marco na história dos projetos e tem a oportunidade de participar dele. Espero que se interesse.

Estou à disposição para qualquer possível dúvida. Fico no aguardo. Abraço. LTeles (WMF) (discussão) 01h01min de 30 de junho de 2019 (UTC)

Participe do WikiFontes!

Já me inscrevi e iniciei os trabalhos. --Marcric (discussão) 01h44min de 9 de julho de 2019 (UTC)

Início do WikiFontes

O WikiFontes começou! Esta mensagem é para te lembrar que o concurso começou hoje, 10 de julho de 2019, às 00:00. Isso significa que já poderá referenciar os artigos e adicioná-los na sua lista de artigos referenciados. Mas... atenção! Não se esqueça de ler as orientações. Boas edições! Érico, usando o recurso MassMessage. Esta mensagem foi enviada para os utilizadores listados aqui. Ao longo do concurso, mensagens informativas (como as classificações mensais) também serão enviadas. Se não quer receber nenhum aviso, por favor, retire seu nome da lista.

Calma

Não quis forçá-lo a nada, apenas organizar o registro, sinta-se livre para registrar seu trabalho como lhe aprouver. Leefeni^{aures audiendi audiat} 22h39min de 18 de julho de 2019 (UTC)

Ué ? Registrei tudo que fiz, e coloquei uma identificação de fronteira entre o que acabei fazendo antes da data de início, por precipitação, sem contagem para "evitar erros de contagem vindouros", mas mantendo o meu controle do que eu já havia feito. Vem alguém, e sem nenhuma conversa, vai lá e retira esse registro... --Marcric (discussão) 23h54min de 18 de julho de 2019 (UTC)

WikiFontes

Olá. Vi que removeu todos os artigos de sua lista. Entretanto, tive que desfazer a edição, pois é importante manter o registro. Não sei o que houve para ter feito isso. Então, há algo em que possa ajudá-lo? Érico (disc.) 23h21min de 18 de julho de 2019 (UTC)

Tudo bem, vou voltar a registrar a evolução, e espero que NINGUÉM mais altere a forma como estou registrando. Estou seguindo a linha geral da orientação que recebi, mas quero ter o mínimo de liberdade para controlar a evolução do meu trabalho. --Marcric (discussão) 23h59min de 18 de julho de 2019 (UTC)

Omar Jesús Melo‎

O nome tava errado mas o histórico era mais antigo, movi para Omar Jesús Merlo e fiz redirect no Omar Merlo. -- Sete de Nove ^msg 17h23min de 4 de agosto de 2019 (UTC)

Opa! Sem problema no redirecionamento em si. O problema foi ter deixado lá o texto antigo e com marcação de "sem fontes". Abs. --Marcric (discussão) 17h28min de 4 de agosto de 2019 (UTC)

Mas eu não deixei o texto antigo, ficou só no histórico, usei o texto do Omar Merlo, inclusive a fonte e a LE. -- Sete de Nove ^msg 17h33min de 4 de agosto de 2019 (UTC)

Amigona, estou participando do projeto WikiFontes e ele apareceu aqui pra mim, na listagem dos pendentes, fui lá e constatei que no redirect, estava o texto original do artigo, inclusive com a marcação de "sem fontes". Só fiz excluir isso, pois um redirect, por princípio, deve ser apenas isso, um redirect. Tá tudo certo agora. Abs. --Marcric (discussão) 17h49min de 4 de agosto de 2019 (UTC)

79a Preocupa não. Um outro editor colocou o redirecionamento em 2018 e deixou o texto do artigo junto. Depois que esse texto foi retirado, deixando apenas o redirecionamento, é que você removeu o redirecionamento e moveu a página.FábioJr de Souza ^msg 17h03min de 26 de agosto de 2019 (UTC)

Community Insights Survey

Compartilhe sua experiência nesta pesquisa

Olá Marcric,

A Fundação Wikimedia está solicitando sua opinião em uma pesquisa sobre sua experiência com o Wikipédia e a Wikimedia. O objetivo desta pesquisa é saber como a Fundação está apoiando seu trabalho na wiki e como podemos mudar ou melhorar as coisas no futuro. As opiniões que você compartilha afetarão diretamente o trabalho atual e futuro da Fundação Wikimedia.

Por favor, leve de 15 a 25 minutos para dê sua opinião através desta pesquisa. Está disponível em vários idiomas.

Esta pesquisa é hospedada por terceiros e regido por esta declaração de privacidade (em inglês).

Encontre mais informações sobre este projeto. Envia-nos um email se você tiver alguma dúvida ou se não quiser receber mensagens futuras sobre essa pesquisa.

Atenciosamente,

RMaung (WMF) 17h29min de 10 de setembro de 2019 (UTC)

Reminder: Community Insights Survey

Compartilhe sua experiência nesta pesquisa

Olá Marcric,

Algumas semanas atrás, nós convidamos você a Pesquisa de informações da comunidade. É a pesquisa anual da Fundação Wikimedia sobre nossas comunidades globais. Queremos aprender o quanto apoiamos seu trabalho na wiki. Estamos 10% para o nosso objectivo para a participação. Se você ainda não fez a pesquisa, pode nos ajudar a atingir nossa meta! Sua voz é importante para nós.

Por favor, leve de 15 a 25 minutos para dê sua opinião através desta pesquisa. Está disponível em vários idiomas.

Esta pesquisa é hospedada por terceiros e regido por esta declaração de privacidade (em inglês).

Encontre mais informações sobre este projeto. Envia-nos um email se você tiver alguma dúvida ou se não quiser receber mensagens futuras sobre essa pesquisa.

Atenciosamente,

RMaung (WMF) 19h22min de 20 de setembro de 2019 (UTC)

Olá RMaung (WMF), pela segunda vez tento participar dessa pesquisa. E ela continua pedindo na tela de entrada para digitar uma palavra na caixa, sem apresentar a tal "palavra". Suponho que seja algum sistema para garantir não se tratar de um robô, mas tem algo errado. Fico no aguardo de solução para o problema. --Marcric (discussão) 22h28min de 20 de setembro de 2019 (UTC)

Olá Marcric! (Sorry that this is in English.) I am not able to replicate your problem in the survey so we are not sure what the problem is, but the word to type is "Wiki". Please let me know if that does not work! --RMaung (WMF) (discussão) 14h44min de 23 de setembro de 2019 (UTC)

Quanto ao termo Família de Calibres

Olá, Marcric. Observei que você moveu "Família 7mm de calibres" para "Calibre 7mm". Creio que se for essa a intenção, deveria ter alterado todos os títulos do 1mm ao 14mm. Mas explicarei o motivo de usar o termo ao invés de simplesmente calibre. Família de calibres é um termo já conhecido da terminologia de armas de fogo brasileira(Cabral, Balística Para Profissionais do Direito), e significa, como o próprio artigo Famílias de calibres explica, uma série de calibres com o mesmo diâmetro nominal aproximado. Isso acontece devido a confusão do uso dos 3 sistemas de medida de cartuchos. A tradução é mais adequada devido ao termo já ser padrão na literatura balística brasileira. Obrigado e parabéns pela tradução do 7.65×20mm Longue. --Feb1945 (discussão) 10h40min de 4 de junho de 2020 (UTC)

Oi Feb1945... Vou apenas explicar minha motivação: já criei uma boa quantidade de artigos sobre calibres. Quando fiz isso, procurei usar como "padrão" nomes curtos utilizados na maioria dos outros idiomas, que NÃO incluíam o termo "família" nos respectivos títulos, eles continuam como foram criados. Notei que você criou o artigo 4.6 x 30mm que foi posteriormente renomeado por outrem para HK 4.6×30mm. Por outro lado, observei que você criou o artigo Famílias de calibres, que não tem nenhum correspondente internacional. No entanto, já existe o artigo, a meu ver mais correto, chamado Calibre criado em 2005, portanto, até que se demonstre o contrário, é ele, que a nível mundial, é o artigo "raiz" para o termo. A meu ver, o artigo que você criou, é redundante. Talvez fosse o caso de submeter um questionamento para mudança do nome daquele artigo mais antigo, e não criar esse novo. Pretendo retornar em breve a contribuir com o tema "armas de fogo" e suas munições, se até lá observar que houve alguma mudança no "padrão", eu passo a seguir. Nesse momento, acho que minha ação foi correta. Aconselho que dê uma olhada no artigo Lista de cartuchos por calibre e os que dele partem, para ter uma noção do problema em relação ao universo que já temos sobre o assunto. Por exemplo: já criei o artigo: Lista de calibres 8 mm, mas falta criar as demais listas, poderia, ainda como exemplo, criar o Lista de calibres 7 mm e todos os demais. Se quiser e puder ajudar... Abs. --Marcric (discussão) 13h08min de 4 de junho de 2020 (UTC)

Opa !!! Acabei de perceber um outro "probleminha"... Você criou o artigo Família 8mm de calibres mês passado em sem ligações internacionais, quando já existe o artigo Lista de calibres 8 mm, criado em setembro de 2019 com as devidas ligações internacionais. Está havendo uma duplicidade de esforços, a meu ver desnecessário. --Marcric (discussão) 14h28min de 4 de junho de 2020 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página International Paralympic Committee

Olá, Marcric. A página International Paralympic Committee que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

• 20 Impróprio. A página que criou foi considerado impróprio por não respeitar alguma regra da Wikipédia. Ver mais info›

A página será eliminada por um administrador ou eliminador se estiver em conformidade com a política de eliminação. Caso a página já tenha sido eliminada e caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.

-- Sete de Nove ^msg 18h06min de 1 de julho de 2020 (UTC)

Olá Sete de Nove. Notei que esse e outros atalhos em inglês para artigos em Português que criei recentemente estão sendo excluídos de forma rápida. Pode esclarecer qual é o problema com eles ??? --Marcric (discussão) 18h18min de 1 de julho de 2020 (UTC)

Redirect circular (redireciona pra ele mesmo), só deixa o título azul, mas não leva pra lugar nenhum. Sds -- Sete de Nove ^msg 18h31min de 1 de julho de 2020 (UTC)

Ah tá, entendi Sete de Nove. Bom, EU, chamaria isso de "recurso", pois estava tentando minimizar as pendências na tradução do artigo en:List of shooting sports organizations, que é enorme. Acho que cheguei a uns 60% do trabalho, mas deixa pra lá. Se tem regras, vamos segui-las certo. Abs. --Marcric (discussão) 18h56min de 1 de julho de 2020 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página International Shooting Sport Federation

Olá, Marcric. A página International Shooting Sport Federation que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

• 20 Impróprio. A página que criou foi considerado impróprio por não respeitar alguma regra da Wikipédia. Ver mais info›

A página será eliminada por um administrador ou eliminador se estiver em conformidade com a política de eliminação. Caso a página já tenha sido eliminada e caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.

-- Sete de Nove ^msg 18h07min de 1 de julho de 2020 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Union Internationale de Pentathlon Moderne

Olá, Marcric. A página Union Internationale de Pentathlon Moderne que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

• 20 Impróprio. A página que criou foi considerado impróprio por não respeitar alguma regra da Wikipédia. Ver mais info›

A página será eliminada por um administrador ou eliminador se estiver em conformidade com a política de eliminação. Caso a página já tenha sido eliminada e caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.

-- Sete de Nove ^msg 18h11min de 1 de julho de 2020 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página World Archery Federation

Olá, Marcric. A página World Archery Federation que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

• 20 Impróprio. A página que criou foi considerado impróprio por não respeitar alguma regra da Wikipédia. Ver mais info›

A página será eliminada por um administrador ou eliminador se estiver em conformidade com a política de eliminação. Caso a página já tenha sido eliminada e caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.

-- Sete de Nove ^msg 18h12min de 1 de julho de 2020 (UTC)

Feedback

Boa tarde! Obrigado por ter participado do tópico "Sem fontes desde 2009: dezembro, parte 2... Com interwikis!", de agosto de 2019.

Infelizmente, o tópico de agosto de 2020 teve baixa participação da comunidade, e tudo me leva a crer que isso se deveu a ter sido insuficientemente organizado por mim. Além disso, críticas foram levantadas por alguns editores. Na sua opinião, existe mais algum motivo para a baixa participação e as críticas? O que eu deveria ter feito melhor? O que eu poderia fazer diferente para que esse tipo de tópico tenha mais sucesso? Quantos artigos eu deveria publicar no máximo de cada vez? Em que subtemas os temas "Entretenimento" e "Outros Assuntos" deveriam ser subdivididos? Algum fator te desanimou a continuar participando?

Enfim, qualquer feedback que você puder me dar sobre esses tópicos que abro na Esplanada será de valiosa importância. Você pode me responder aqui se preferir, ou então, o que permitiria melhor organização, responder diretamente na seção que criei unicamente para isso. Obrigado! --Mister Sanderson (discussão) 16h07min de 30 de agosto de 2020 (UTC)

Por favor verifique seu email

Olá, Marcric: Por favor verifique seu email! Assunto: "The Community Insights survey is coming!" Se você tiver alguma dúvida, envie um e-mail para surveys@wikimedia.org.

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (discussão) 16h47min de 25 de setembro de 2020 (UTC)

Ballistite

Caro(a) editor(a), esta é uma mensagem de aviso que está recebendo, pois foram encontrados erros em uma de suas edições, na página "Ballistite". Apagar conteúdo válido, copiar textos ou imagens de outros sites sem autorização, fazer propaganda, inserir textos sem referências, sem sentido ou afirmações que sabe serem erradas e usar palavras ofensivas são erros comuns e é possível que tenha cometido um deles. Se quiser experimentar o software da Wikipédia, pode fazê-lo na página de testes, à vontade. É preferível que se informe com o editor que desfez sua ação e que não insista no erro. Visite nossa página de boas-vindas. Obrigado. Consulte: Políticas | O que a Wikipédia não é | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Comportamento | Página de usuário | Ajuda

Yanguas ^diz!-fiz 13h18min de 3 de dezembro de 2020 (UTC)

Aqui esse senhor me acusa de uma série de ações de vandalismo numa página que eu CRIEI, e no fim a qualificou como abaixo da qualidade média de tradução. Uma página totalmente documentada e COM FONTES conforme a original. --Marcric (discussão) 00h25min de 5 de dezembro de 2020 (UTC)

Cordite

Caro(a) editor(a), uma ou algumas de suas edições, na página "Cordite", foram consideradas não construtivas e foram revertidas. Apagar conteúdo válido, copiar textos ou imagens de outros sites sem autorização, fazer propaganda, inserir textos sem referências, sem sentido ou afirmações que sabe serem erradas e usar palavras ofensivas são erros comuns e é possível que tenha cometido um deles. A insistência em tais atos poderá ser considerada vandalismo. Recomendamos enfaticamente que não insista no erro e procure dialogar, para saber como melhorar suas edições. Se quiser experimentar o software da Wikipédia pode fazê-lo na página de testes, à vontade. Consulte: Políticas | O que a Wikipédia não é | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Comportamento | Página de usuário | Ajuda

Yanguas ^diz!-fiz 13h21min de 3 de dezembro de 2020 (UTC)

Aqui esse mesmo senhor me acusa mais uma vez de vandalismo e agora pior, devido a um ENGANO de minha parte em relação a uma DATA (deve ter sido um recorta e cola infeliz), me acusa de FALSIDADE IDEOLÓGICA. É por essas e por outras que depois de mais de 9 anos contribuindo incessantemente para CRIAR e AGREGAR conteúdo, não entro em discussões por aqui. Depois de mais 2.300 páginas criadas, vem um "cidadão" desses e te trata como LIXO. Interessante. --Marcric (discussão) 00h32min de 5 de dezembro de 2020 (UTC)

Interwikis em Categoria:Empresas da Alemanha por setor

Yanguas ^diz!-fiz 20h26min de 9 de dezembro de 2020 (UTC)

Aqui esse mesmo senhor vem me advertir que uma categoria que criei em 2015 não foi devidamente ligada aos correspondentes em outras línguas. Sinto-me reconfortado por alguém demonstrar tanto interesse em revisar meu trabalho por aqui. Eu, por outro lado, quando encontrar páginas sem interwikis, como já encontrei inúmeras, vou continuar colocando-os sem me preocupar com quem criou a página e eventualmente esqueceu ou não sabia lidar com interwikis. Só queria entender... --Marcric (discussão) 03h00min de 10 de dezembro de 2020 (UTC)

Inquérito confidencial: Perfil dos wikipedistas na língua portuguesa

Estimado(a) colega wikipedista Marcric,

Sou investigador social, na Universidade do Minho, e estou a estudar o perfil dos wikipedistas da Wikipédia em português.

Agradecia imenso a sua participação neste estudo inédito. É confidencial. Os resultados serão apenas apresentados em forma de estatística.

Estabeleço consigo o compromisso de partilhar aqui os resultados da pesquisa, assim que estes possam ser publicados.

☺️👍 Obrigado(a)

Pcosta7780 (discussão) 18h29min de 8 de fevereiro de 2021 (UTC)

Link: https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLScYu-bk6ypHNNnxIRtYzDC6Nwd5W_rbta3b-bfeMNUKrWHotQ/viewform?usp=sf_link

Indicação de assunto na Predefinição:Sem fontes

Olá! Dado que você participou do WikiFontes, onde lidou diretamente com inúmeros artigos marcados com a Predefinição:Sem fontes, creio que você terá interesse na proposta que lancei ontem, de obrigar a indicação de assunto em toda marcação que for feita com essa predefinição, a fim de facilitar a triagem temática, e, desta forma, o trabalho de referenciação (ou eliminação) dos artigos. É atualmente muito difícil, ao menos para mim, encontrar um artigo do meu interesse no imenso palheiro de artigos sem fontes, pois eles são categorizados somente pela data de marcação, que é totalmente irrelevante para quem busca artigos específicos para referenciar (ou eliminar).

Se quiser opinar, a proposta encontra-se aqui: Esplanada/propostas/"Predefinição:Sem fontes" : sempre informar assunto, além da data de marcação. --Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 18h58min de 9 de fevereiro de 2021 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página 10,35×20 mm

Olá, Marcric. A página 10,35×20 mm que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

• A4: O artigo não indicava a importância do assunto de acordo com os nossos critérios. ver mais info›
  • Observação do proponente: Artigo recente criado sem fontes.

A página será eliminada por um administrador ou eliminador se estiver em conformidade com a política de eliminação. Caso a página já tenha sido eliminada e caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.

Rena (discussão) 04h43min de 8 de maio de 2021 (UTC)

@Renato de carvalho ferreira: Olá, e parabéns, continuem eliminando conteúdo da WIKI em português, devido a esses "critérios"... Ao menos vamos continuar tendo os artigos em italiano (o cartucho em questão se originou na Itália) e russo para nos informar a respeito desse cartucho que existe e para o qual foram citadas duas fontes bibliográficas confiáveis vindas justamente do artigo em italiano do qual foi simplesmente traduzido. Eu faço a minha parte, tento acrescentar conteúdo de forma colaborativa, pensando que é disso que se trata a Wikipédia... --Marcric (discussão) 19h52min de 8 de maio de 2021 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página PROARMAS

Olá, Marcric. A página PROARMAS que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

• A4: O artigo não indicava a importância do assunto de acordo com os nossos critérios. ver mais info›
  • Observação do proponente: Divulgação de organização sem indicação de relevância enciclopédica, sem fontes fiáveis e independentes

A página será eliminada por um administrador ou eliminador se estiver em conformidade com a política de eliminação. Caso a página já tenha sido eliminada e caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.

Reporter (discussão) 20h04min de 13 de maio de 2021 (UTC)

Aqui alguém com um perfil sem conteúdo (apenas página de discussão) simplesmente indica um artigo repleto de ligações externas fiáveis independentes para exclusão rápida. Eu já esperava por isso, o ativismo aqui na Wikipedia só aumenta. O PRORMAS hoje é a maior entidade de defesa do direito às armas do Brasil. A mim, nem causou espanto. Vamos ver o que os "supremos" da Wikipédia decidem. --Marcric (discussão) 20h21min de 13 de maio de 2021 (UTC)

Também para surpresa de ZERO pessoas, o artigo foi sumariamente eliminado, apesar da relevância da entidade. vou deixar aqui para registro as ligações externas fiáveis e independentes que usei para demonstrar a relevância da entidade, até para aqueles que são ativistas contra o tema. Quanto à fonte, como se trata de uma entidade criada recentemente (2020), a única fonte sobre seus dados é a própria entidade, portanto, foi a que utilizei.
Ligações externas
• «Sítio oficial» 
• Ato pró-armas em Brasília
• Reunião com o Movimento Pró-Armas Brasil
• OAB Rondônia recebe Movimento Pró Armas para tratar de porte para a advocacia
• Presidente da OAB/RN recebe representante nacional do Movimento Pró-Armas
• Diretorias da OAB/MS e CAAMS recebem Presidente Nacional e Diretor-Regional do Movimento Pró-Armas Brasil
• Comitiva Pró-Armas visita Comando da PMRO
• Olyntho coordena reuniões do Movimento Pró Armas com vários órgãos no Tocantins
• Empresário são-carlense participa do “Movimento Pró-Armas” em Brasília
--Marcric (discussão) 00h16min de 14 de maio de 2021 (UTC)

Instituto Defesa

O verbete Instituto Defesa, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! MikutoH ^fala! 13h47min de 21 de maio de 2021 (UTC)

Interessante como as ações ideológicas se repetem... Aqui, novamente alguém simplesmente indica um artigo repleto de ligações externas fiáveis independentes, inclusive, desta vez, com uma fonte do grupo GLOBO, para exclusão (dessa vez ao menos foi por "consenso"). Eu já esperava por isso, o ativismo aqui na Wikipedia só aumenta. O Instituto Defesa, deve ser hoje uma das maiores entidades de defesa do direito às armas do Brasil. A mim, nem causou espanto. Vamos ver o que os "supremos" da Wikipédia, mais uma vez, decidem. --Marcric (discussão) 14h23min de 21 de maio de 2021 (UTC) P.S.: fui dar uma olhada no perfil de quem solicitou a exclusão (MikutoH), e adivinhem: "nem um pouco militante" 🤣🤣🤣. --Marcric (discussão) 14h46min de 21 de maio de 2021 (UTC)

Associação Brasileira Pela Legítima Defesa

O verbete Associação Brasileira Pela Legítima Defesa, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! Tithoniadiversifolia (discussão) 14h44min de 23 de maio de 2021 (UTC)

Interessante (na verdade é cansativo) como as ações ideológicas se repetem... Aqui, novamente alguém simplesmente indica um artigo com ligações externas e independentes, para exclusão (agora parece que a estratégia, que ninguém percebe, é excluir o que não gostam por "consenso"). Existem ainda algumas outras entidades de defesa do direito às armas do Brasil a serem documentadas (eles alegam que é "propaganda"). Vamos ver o que os "supremos" da Wikipédia, mais uma vez, decidem. --Marcric (discussão) 15h24min de 23 de maio de 2021 (UTC) P.S.: fui dar uma olhada no perfil de quem solicitou a exclusão (Tithoniadiversifolia), e adivinhem: "nem um pouco militante" 🤣🤣🤣. --Marcric (discussão) 15h48min de 23 de maio de 2021 (UTC)

Marcric (copiado aqui do "Notificação de incidentes" da Wikipédia)

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Marcric (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Questiono o comentário[1] do usuário Marcric em sua página de discussão, em resposta ao meu aviso de EC em um verbete criado por ele, Associação Brasileira Pela Legítima Defesa. O usuário em questão me atacou pessoalmente, disseminando desconfiança e ofensas, me acusando de "supremo da wikipedia", "militante", "ações ideológicas", simplesmente por ter tido um verbete colocado para EC. Afirmo entretanto que todas minhas edições são embasadas nas normas e condutas da WP e solicito que este tipo de atitude de ataque pessoal não seja aceito pela comunidade. Olhando a página de discussão[2] podemos perceber comentário igual a outro editor, o que enquadra a atitude como recorrente.Tithoniadiversifolia (discussão) 15h48min de 23 de maio de 2021 (UTC)
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Tithoniadiversifolia (discussão) 15h48min de 23 de maio de 2021 (UTC)

Os comentários que eu faço na minha página de discussão também podem ser censurados ??? Qual o motivo de todos os artigos que tentavam documentar a existência de entidades pró armas no Brasil, estarem sendo sistematicamente excluídos da Wikipédia em português ??? Eu traduzi uma grande quantidade de artigos da wiki em inglês com o mesmo tipo de teor e eles não sofreram nenhum tipo de questionamento. Quando fui documentar as entidades desse tipo que existem aqui, deu nisso...

Esses aqui todos (ou quase todos) foram criados por mim:

--Marcric (discussão) 16h06min de 23 de maio de 2021 (UTC)

---

Está havendo reações exageradas em ambos os lados. Primeiro, é certo que Marcric deve se abster de realizar comentários provocativos e disseminações de desconfiança, e acredito na capacidade do utilizador de buscar defender a manutenção dos artigos pela via adequada. No entanto, também me parece que algumas proposições de eliminação são descabidas: na PE do Instituto Defesa, por exemplo, questiona-se a notoriedade, mas em rápida pesquisa identifiquei matérias em veículos relevantes do Brasil (Uol, EBC, Época, G1, VOA, etc). Neste sentido, recomendo fortemente que tenhamos mais calma nestas questões, para que possamos analisar a pertinência dos artigos conforme as regras de inclusão. Érico (disc.) 16h20min de 23 de maio de 2021 (UTC)

@Érico:, sobre isso, tenho a complementar o seguinte: eu ainda estou por aqui pra acrescentar conteúdo na Wikipédia. Apesar de ter algumas décadas de contribuição (esse perfil atual é o meu segundo, pois me aborreci o suficiente para apagar o primeiro), eu tenho como política individual, jamais excluir conteúdo, a não ser na tentativa de melhorar a qualidade e acrescentando mais conteúdo no lugar do que foi excluído, e jamais marcar deficiências em artigos (prefiro gastar alguns minutos e consertar o que na minha opinião estiver deficiente). Eu respeito todo e qualquer esforço para adicionar conteúdo, mesmo de qualidade duvidosa. Outra coisa que eu não faço é "recorrer" de decisões e participar de "votações", pois são todas ações opinativas, e opinião, é aquilo: "cada um tem a sua". E sim, eu brinco com o pessoal que gosta de impor suas opiniões, chamando-os genericamente de "Supremos da Wikipedia", pois é do que se trata. Numa conversa recente, um desses mandou pra mim: "sua opinião está errada". Isso claro, porque a minha opinião era diferente da dele, e de algum outro que escreveu uma "regra" ou "critério" da Wikipedia, que nada mais são do que opiniões. Quanto ao assunto em pauta, que são as entidades pró armas no Brasil, eles ainda devem precisar excluir umas duas ou três além das que já excluíram, pois pretendo documentar todas as que eu encontrar e para as quais houver referência a elas em qualquer veículo de mídia válido. Me comprometo a daqui por diante colocar apenas algumas "carinhas felizes" como comentários sobre as exclusões que ainda devem acontecer. 🖖 --Marcric (discussão) 17h41min de 23 de maio de 2021 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Colecionadores, Atiradores desportivos e Caçadores

Olá, Marcric. A página Colecionadores, Atiradores desportivos e Caçadores que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

• A4: O artigo não indicava a importância do assunto de acordo com os nossos critérios. ver mais info›
  • Observação do proponente: [WP:GUIA]] sem relevância enciclopédica

A página será eliminada por um administrador ou eliminador se estiver em conformidade com a política de eliminação. Caso a página já tenha sido eliminada e caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.

Stego (discussão) 04h14min de 24 de maio de 2021 (UTC)

@Érico:, mais uma, eu apenas criei um artigo simples (esboço) para explicar um termo usado num outro artigo, mas preferem eliminar, fazer o que ??? E esse caso foi emblemático, pois deu até conflito de edição, pois o "pedido de exclusão" ocorreu no curtíssimo espaço de tempo entre a publicação original e a manutenção que eu fiz logo em seguida para linkar artigos conexos, para que não ficasse "órfão" e imagens, para que não ficasse sujeito à famigerada marcação de "sem imagens". 🤣🤣🤣 --Marcric (discussão) 15h27min de 24 de maio de 2021 (UTC)

Também restaurei. Não cabe ER. Mas tente expandi-lo, ok? Érico (disc.) 16h17min de 24 de maio de 2021 (UTC)

@Érico:, OK meu caro, vou restaurar também a referência e esse artigo no artigo Caso Marcos Kitano para que ele não permaneça "órfão", pois desfizeram as minhas alterações lá também. --Marcric (discussão) 17h07min de 24 de maio de 2021 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página ABATE

Olá, Marcric. A página ABATE que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

• G6: A página continha conteúdo promocional. Lembre-se que de que a Wikipédia não é lugar para se fazer propaganda. Ver mais info›
  • Observação do proponente: +A4

A página será eliminada por um administrador ou eliminador se estiver em conformidade com a política de eliminação. Caso a página já tenha sido eliminada e caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.

-- Sete de Nove ^msg 12h14min de 24 de maio de 2021 (UTC)

@Érico: para surpresa de zero pessoas, mas repare que não se trata de uma ação orquestrada, pois cada pedido de eliminação foi feito por uma pessoa diferente. O fato do assunto de todos ser relacionado com o direito ao armamento, é pura coincidência. 🤣🤣🤣 --Marcric (discussão) 15h23min de 24 de maio de 2021 (UTC)

O artigo realmente está longe do desejável, mas não cabe ER. Você deve apresentar os teus argumentos de forma racional. Tente não se estressar demasiadamente e questionar caso a caso. Neste caso, a marcação de ER é claramente equivocada. Érico (disc.) 16h14min de 24 de maio de 2021 (UTC)

@Érico: OK, meu caro. Se puder dar uma olhada no caso do PROARMAS, que em minha modesta opinião era o mais bem documentado de todos, fora o caso da entrevista do Presidente do PROARMAS no Terça Livre que não pôde ser usado por ser condiderada uma URL de "span", e deu início a isso tudo, eu agradeço. Trata-se de uma organização mais atual que as demais e com maior proeminência. Grato.--Marcric (discussão) 16h59min de 24 de maio de 2021 (UTC)

De fato, o site Terça Livre deve ser evitado, pois não é fiável. Érico (disc.) 17h09min de 24 de maio de 2021 (UTC)

Este último não vou restaurar, pois entendo que não há indicação mínima de notoriedade. Érico (disc.) 17h10min de 24 de maio de 2021 (UTC)

@Érico: OK, mas só para eu entender: isso aqui não significa notoriedade ??? Qual o critério ??? É por quantidade, é por canal de divulgação ??? não entendo...
Ligações externas
• «Sítio oficial» 
• Ato pró-armas em Brasília
• Reunião com o Movimento Pró-Armas Brasil
• OAB Rondônia recebe Movimento Pró Armas para tratar de porte para a advocacia
• Presidente da OAB/RN recebe representante nacional do Movimento Pró-Armas
• Diretorias da OAB/MS e CAAMS recebem Presidente Nacional e Diretor-Regional do Movimento Pró-Armas Brasil
• Comitiva Pró-Armas visita Comando da PMRO
• Olyntho coordena reuniões do Movimento Pró Armas com vários órgãos no Tocantins
• Empresário são-carlense participa do “Movimento Pró-Armas” em Brasília
--Marcric (discussão) 17h18min de 24 de maio de 2021 (UTC)

A aferição de notoriedade segue os preceitos de WP:CGN: cobertura significativa de fontes fiáveis e independentes. Os links que cita são notícias institucionais, que não se prestam para comprovar a notoriedade; não há independência ou fiabilidade. Érico (disc.) 17h21min de 24 de maio de 2021 (UTC)

@Érico: OK, grato. --Marcric (discussão) 17h31min de 24 de maio de 2021 (UTC)

@Érico: Já abusando da sua boa vontade, se possível dê uma olhada no caso do artigo Movimento Viva Brasil, que está no outro extremo, é uma das organizações pró armas mais antigas que tem o destaque histórico de ter liderado a campanha vitoriosa pelo "não" no referendo de 2005, e apesar de ter sido criado em 2014, foi recentemente classificado como sendo "publicitário ou apologético". Eu não vi o menor sentido nisso... --Marcric (discussão) 18h04min de 24 de maio de 2021 (UTC)

Mais uma segunda opinião ou duas

@Érico:, opa ainda sobre esses casos, em minha opinião, das instituições pró-armas brasileiras que existem, apenas cinco têm relevância, inclusive no meio "armamentista" das quais três foram salvas de eliminação rápida. Duas foram propostas para a tal "eliminação por consenso". Como não costumo participar nem de discussões nem de votações na Wikipedia, gostaria de sua opinião sobre mais esses dois casos: Instituto Defesa e Associação Brasileira Pela Legítima Defesa, desde já agradeço. --Marcric (discussão) 15h04min de 27 de maio de 2021 (UTC)

Por que não participa destas PEs? Também não morro de amores pelas PEs, mas é fato que se trata de um processo muito importante e, se optamos por não emitir uma opinião, a dos outros irá, inevitavelmente, prevalecer. Érico (disc.) 16h19min de 27 de maio de 2021 (UTC)

@Érico:, meu caro, essa é minha "segunda encarnação" aqui na Wiki, na primeira (de cerca de uma década), essas discussões e votações me irritaram tanto que acabei apagando meu perfil. E seria no mínimo incoerência de minha parte, se eu, que defendo a tese que tudo isso se trata apenas de mediar opiniões divergentes entre pessoas que geralmente têm visões de mundo diferentes, algumas delas transformadas em "critérios" e até em "regras" por aqui, participar delas seria concordar com elas... Por suas ações nos casos em tela, gostaria apenas de sua opinião, é isso. --Marcric (discussão) 16h37min de 27 de maio de 2021 (UTC)

@Érico:, se nos casos acima a opinião dos outros vai prevalecer, gostaria de retornar ao caso que deu origem a todos esses questionamentos. Eu havia começado a documentação dessas entidades pelo PROARMAS, pois ele é o que mais se destaca na atualidade. São fartas as menções à ele. Fui buscar orientação, do motivo pelo qual essa publicação teve essa reação por aqui, enquanto a mesma, na Wiki em Inglês, passou pelas verificações sem problemas, e obtive a resposta aqui. Baseado nessa resposta, e no que li nas "regras", aqui e aqui, melhorei o artigo original, acrescentei mais 3 fontes a meu ver fiáveis e independentes, ficando assim: PROARMAS, e acredito que agora, consegui aumentar a profundidade da cobertura, e os itens elencados aqui, estão todos cobertos. O que você acha ??? --Marcric (discussão) 19h17min de 27 de maio de 2021 (UTC)

Eu não disse que vai prevalecer: disse que, quando ninguém mais se manifesta, a opinião unânime é inafastável. Quanto a este artigo, vou ver as fontes, até para analisar se elas tratam do PROARMAS de "forma mais do que trivial". Depois disso, volto aqui. Érico (disc.) 20h04min de 27 de maio de 2021 (UTC)

@Érico: Ok, fico no aguardo, enquanto isso, lá se foi mais uma: "Instituto Defesa - Esta página não existe. Para sua referência, são apresentados abaixo os registos de eliminação, proteção e movimentação da página. 16h24min de 28 de maio de 2021 Stanglavine apagou a página Instituto Defesa (Decidido em PE ; processo assistido por um script) (agradecer)". E como me comprometi... 🤣🤣🤣 --Marcric (discussão) 18h34min de 28 de maio de 2021 (UTC)

@Érico:, lembranças recebidas hoje, pelas quais, agradeço. --Marcric (discussão) 20h12min de 1 de junho de 2021 (UTC)

Nos últimos dias houve uma série de discussões e não deu tempo de voltar a analisar os teus questionamentos, que não são curtos, com calma. Érico (disc.) 20h15min de 1 de junho de 2021 (UTC)

@Érico: Ok, fico no aguardo. --Marcric (discussão) 20h21min de 1 de junho de 2021 (UTC)

Sobre discussões e votações na Wikipedia

É aquilo que te disse: se optar por nada falar, os outros decidem por você. É o que acontece em basicamente todas relações humanas. Érico (disc.) 18h40min de 28 de maio de 2021 (UTC)

@Érico:, como te disse, essa é minha segunda encarnação por aqui, e reconheço que minha paciência para certas coisas está muito limitada. Vou te dar um exemplo recente que talvez ao menos justifique meu ceticismo: lembra do artigo Colecionadores, Atiradores desportivos e Caçadores que foi excluído?, pois bem, houve um questionamento, que colocou nele uma marcação "muito discreta", que eu, apesar de discordar, apresentei minha justificativa nessa discussão. Resposta vai, resposta vem, e provavelmente (não cheguei a verificar), o texto da discussão se já não é maior que o texto do artigo, está quase. Eu não tenho mais energia para despender mais tempo e esforço numa "discussão" sobre capitalizar ou não uma ou algumas palavras. Para tentar finalizar alguma coisa mais prática em relação a esse artigo, pensei: vou criar uma página de redirect "CAC" pra ele. Só que já existia esse redirect, que apontava pra esse esse artigo aqui Caçador Atlético Clube. Antes de seguir, fui dar uma olhada nesse artigo, e aí, o meu desânimo aumentou, pois o artigo é relativamente grande, tem apenas uma fonte (da própria instituição, que inclusive é uma URL morta, apesar de continuar existindo, precisaria ser atualizada) e apesar de ter sido criado em 2007, e ter sofrido várias intervenções, inclusive de um usuário que me acusou de ter cometido um crime, em momento algum, a "relevância" e "notoriedade" da instituição criada em 2003 foi questionada por ninguém, mesmo com as evidentes deficiências como artigo, ele foi mantido, o que eu acho bom. Se eu tivesse interesse pelo tema, corrigi-lo seria muito fácil e não levaria mais que uns 10 a 20 minutos para torná-lo um artigo aceitável para sua enorme torcida, que como o próprio site indica, pretendia em 2017: "o objetivo será o título da Série C do Catarinense de 2018". Como pode perceber, eu não me oponho a discussões que levem a alguma coisa de útil no conteúdo enciclopédico, mas definitivamente, certas coisas por aqui, ultrapassam meu limite. E para completar, acabei criando a desambiguação para o termo "CAC", e espero que ela seja útil para quem pesquisá-lo por aqui (citei apenas as primeiras que encontrei no Google). Desculpa aí o "textão", mas já tô na base do desabafo. Abs. --Marcric (discussão) 19h47min de 28 de maio de 2021 (UTC)

@Érico:, então, meu caro, como você pode observar, eu não me oponho a discussões objetivas e sadias por aqui, no entanto, certos questionamentos que eu faço ficam sem resposta. 🤔 Por outro lado, olha isso aqui, o mesmo usuário que me acusou de ter cometido um crime que consta do código penal, reclama com um "pra variar" que teve que "arrumar" o título de um artigo que eu criei com um "P" maiúsculo, porque na minha opinião deveria ser assim, pois a palavra "para" que num texto corriqueiro, obviamente seria em minúsculas, faz parte da sigla da entidade que é ABPLD; portanto, na minha opinião ele na verdade, em vez de "arrumar, pra variar", estragou o título, pois agora, nem todas as letras que compõem a sigla da entidade estão em maiúsculo, mas claro que deve haver uma "regra" por aqui, que vai permitir alguém dizer que "a minha opinião, está errada" e que para formar a sigla não precisa estar em maiúscula, e tal, ou seja: uma opinião diferente da minha. será que é algo pessoal ??? Talvez ele esteja esperando que eu vá me queixar lá no tal registro de "incidentes", que aliás só vim a conhecer porque meu nome de usuário foi mencionado lá. E aqui, como me comprometi com você, meu comentário sobre tudo isso. 🤣🤣🤣 --Marcric (discussão) 13h48min de 30 de maio de 2021 (UTC)

Sobre a existência de entidades e seus artigos

@Érico:, olha isso. Quer dizer que pelo fato de os artigos não atenderem critérios e regras opinativos da Wikipedia em português, as entidades deixam de existir ??? Difícil viu... --Marcric (discussão) 13h14min de 29 de maio de 2021 (UTC)
@Marcric: Não são as entidades que não existem, são os artigos! Você tá confundindo as coisas! -- Sete de Nove ^msg 13h22min de 29 de maio de 2021 (UTC)

@79a:, então, por esse "critério", é lícito eu sair excluindo todas as marcações em vermelho que eu encontrar ??? Pois eu as deixei lá, justamente para que quem consultasse a enciclopédia, tivesse ciência da existência delas, e que apenas os artigos é que não existem. Aqui por exemplo, eu deixei dezenas de artigos pendentes, e ninguém os retirou:

pra mim, a situação está cristalina. Continuo sem entender a exclusão. --Marcric (discussão) 13h33min de 29 de maio de 2021 (UTC)

@Marcric: Leu WP:NAVEXIST? -- Sete de Nove ^msg 13h41min de 29 de maio de 2021 (UTC)

@79a: acabei de ler. E ao que me consta, a palavra "evitado", não significa "proibido", e a pergunta permanece: alguém vai excluir as referências às dezenas de artigos pendentes que deixei na predefinição citada ??? A mim, parece um "duplo padrão" aplicado às "regras" da Wikipedia como convier a cada um. O assunto delas é exatamente o mesmo. A única diferença é o fato de uma tratar de entidades americanas e outra tratar de entidades brasileiras --Marcric (discussão) 13h59min de 29 de maio de 2021 (UTC)

@79a: Encerramos 🤔🤔🤔 --Marcric (discussão) 15h39min de 29 de maio de 2021 (UTC)

E lá se foi mais uma: "Associação Brasileira pela Legítima Defesa --Marcric (discussão) 22h01min de 31 de maio de 2021 (UTC)

Discussões, votações e militância

Bom, depois de tudo que foi registrado aí em cima, as seguintes páginas foram eliminadas (pela ordem) da Wiki em português:

• PROARMAS - equivalente na Wiki em inglês: en:PROARMAS
• Instituto Defesa - equivalente na Wiki em inglês: en:Defense Institute
• Associação Brasileira Pela Legítima Defesa - equivalente na Wiki em inglês: en:Brazilian Association for Self-Defense

Além dessas, o template a seguir, foi desfigurado, eliminando qualquer referência às entidades pró armas mais relevantes no Brasil:

Quando o original, era esse, que deixava em aberto um espaço para as entidades pró controle de armas:

Enquanto um outro sobre as entidades americanas também criado por mim, permaneceu sem problemas:

--Marcric (discussão) 22h05min de 31 de maio de 2021 (UTC)

O artigo Centro de Lançamento de Taiyuan foi proposto para eliminação

O artigo Centro de Lançamento de Taiyuan, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Se ninguém discordar da proposta, após passados 7 dias, o artigo poderá ser eliminado. Boas contribuições. Rena (discussão) 15h25min de 29 de junho de 2021 (UTC)

Aqui, mais uma vez, preferem eliminar a informação de uma suposta enciclopédia, desprezando o tempo e esforço que quem criou o artigo, que foi resultado de uma simples tradução, que existe em 22 vinte e dois outros idiomas... A justificativa: não possui fontes confiáveis... Só posso dar meus parabéns aos envolvidos por privar os leitores sobre a informação de um item enciclopédico que existe... 😞😞😞 --Marcric (discussão) 15h47min de 29 de junho de 2021 (UTC)

Ué, mas tudo que você precisa é colocar as fontes então. Sem tem nas interwikis, mais fácil ainda, é só colocar. Lembre-se de quem é o ônus para manter os artigos. Agora desabafar dessa forma não vai lhe ajudar em nada.--Wolf ^{pois não?} 15h52min de 29 de junho de 2021 (UTC)

Ué, @DarkWerewolf: digo o mesmo para os que propõem a exclusão rápida. o artigo foi criado como esboço em 2013, quando as "regras" permitiam. O que eu entendo é que existem dois tipos de usuários da Wiki: os contribuidores e os marcadores/eliminadores. Minha modestíssima opinião, é que demandaria muito menos esforço de quem fez a proposta, localizar e incluir uma fonte nos 22 artigos em outros idiomas que documentam o item em quatão. É isso que eu costumo fazer quando encontro um artigo sem fontes em meu caminho. Mas, como dizem, "cada um com seu cada qual", e não estou buscando "ajuda", estou apenas registrando fatos... Repito: "parabéns aos envolvidos". --Marcric (discussão) 16h02min de 29 de junho de 2021 (UTC)

P.S.: Só aqui nessa "discussão", já tem mais texto que o próprio artigo !!! --Marcric (discussão) 16h04min de 29 de junho de 2021 (UTC)

Eu acho que você não leu... WP:ÔNUS. Se ler isso aqui, vai entender a essência das ESR. No fim, não se perde nada com eliminação do verbete, porque simplesmente alguém mais disposto (pode ser até você mesmo), pode recriá-lo a partir de uma tradução com fontes das interwikis. Se pra estimular a melhoria de um artigo abandonado desde 2013 é preciso ameaçar de eliminação, é mais do que certo. --Wolf ^{pois não?} 16h18min de 29 de junho de 2021 (UTC)

Exato. como disse: "cada um com seu cada qual", e "parabéns aos envolvidos" na suposta enciclopédia colaborativa baseada em "ameaças". 🤔🤔🤔 🤣🤣🤣 --Marcric (discussão) 16h59min de 29 de junho de 2021 (UTC)

E falando de artigos "abandonados", vejam o caso do artigo Incentivo fiscal que existe desde 2008 e foi marcado como "sem fontes" em 2015, que precisei referenciar agora e que sofreu inúmeras manutenções por vários "contribuidores" diferentes, e nenhum deles contribuiu com uma fonte sequer, mas esse artigo, mesmo sem uma única fonte, não foi proposto para eliminação, mas sempre tem uma explicação "plausível". 🤔🤔🤔 Como eu vou precisar referenciá-lo, mesmo sendo sobre um assunto que não me interessa nem um pouco, só me resta providenciar uma fonte para não correr o risco de um artigo que eu referencie ser excluído por algum dos "eliminadores" de plantão. --Marcric (discussão) 23h18min de 29 de junho de 2021 (UTC) Em menos de 10 minutos, . Feito --Marcric (discussão) 23h29min de 29 de junho de 2021 (UTC)

Lista de crateras lunares

O verbete Lista de crateras lunares, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! Rena (discussão) 01h45min de 2 de julho de 2021 (UTC)

É mesmo impressionante !!! As pessoas gastando tempo e esforço (em "discussões") para eliminar conteúdo de uma suposta enciclopédia colaborativa. O artigo em tela, foi uma simples tradução de um artigo que existe em nada menos que 25 outros idiomas. O "argumento" é que falta conteúdo e que o artigo está "abandonado" desde a sua criação em 2013 !!! Fui dar uma rápida olhada e constatei que o artigo original na língua inglesa, sofreu uma extensa manutenção em 2017, adicionando conteúdo e reformulando-o completamente. Em vez de alguém colaborar numa suposta enciclopédia colaborativa, preferem considerar que o artigo tem um "dono", e a única "contribuição" feita é marcar para exclusão. Só posso lamentar pelos usuários da língua portuguesa que ficarão sem a informação. Mais uma vez, parabéns aos envolvidos. 🤣🤣🤣 --Marcric (discussão) 02h24min de 2 de julho de 2021 (UTC)

A DEScontribuição na Wikipedia

Não, não basta não contribuir com adição ou melhoria de conteúdo... É extremamente necessário "DEScontribuir" com a suposta enciclipédia colaborativa. Hoje por acaso, passei pelo artigo .44 Colt, que criei em 2018, e como criei apenas um esboço e marquei como "em tradução", já solicitando a colaboração de outros na tradução, o encontro hoje, com a marcação de "em tradução" retirada, e pior: com a marcação de que "as fontes não cobrem todo o conteúdo" !!! Sendo que o conteúdo é uma frase !!! Mais uma vez, parabéns aos envolvidos. 🤣🤣🤣 --Marcric (discussão) 16h42min de 2 de julho de 2021 (UTC)

Winchester '73

Caro(a) editor(a), esta é uma mensagem de aviso que está recebendo, pois foram encontrados erros em uma de suas edições, na página "Winchester '73". Apagar conteúdo válido, copiar textos ou imagens de outros sites sem autorização, fazer propaganda, inserir textos sem referências, sem sentido ou afirmações que sabe serem erradas e usar palavras ofensivas são erros comuns e é possível que tenha cometido um deles. Se quiser experimentar o software da Wikipédia, pode fazê-lo na página de testes, à vontade. É preferível que se informe com o editor que desfez sua ação e que não insista no erro. Visite nossa página de boas-vindas. Obrigado. Consulte: Políticas | O que a Wikipédia não é | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Comportamento | Página de usuário | Ajuda

Yanguas ^diz!-fiz 16h38min de 24 de julho de 2021 (UTC)

Aqui, mais uma vez, os corregedores da Wikipedia em português me mandam o seguinte "aviso": "esta é uma mensagem de aviso que está recebendo, pois foram encontrados erros em uma de suas edições". Esse tom de ameaça, é sobre uma fonte que na opinião deles não é confiável (talvez por se tratar de um trabalho colaborativo, como a wikipédia deveria ser), quando na realidade eu simplesmente usei uma fonte disponível na wikipedia de língua inglesa. E pra piorar, eles reclamam de eu ter retirado a marcação de "sem fontes" (porque eu coloquei uma fonte), e na precipitação de "corrigir", mais uma vez, acabaram por retirar conteúdo relevante que eu havia adicionado. Se é para deixar marcado como "sem fontes", por que retirar conteúdo pertinente e relevante que está documentado na wikipédia em inglês ??? Eu, só posso lamentar pelos leitores da wiki em português, que ficam privados de conteúdos relevantes por conta da opinião de alguns. --Marcric (discussão) 16h57min de 24 de julho de 2021 (UTC)

O duplo padrão dos corregedores da Wikipédia

Eu não costumo marcar deficiências em artigos por aqui, quando as encontro, ou resolvo, ou deixo quieto. Mas depois desse "pito", que recebi, por supostamente ter inserido um texto lastreado em uma fonte desqualificada (porém aceita na wiki em inglês), resolvi fazer uma experiência. O singelo artigo Projeto Gutenberg, estava a anos com duas sérias deficiências. Apesar de ter sido criado em 2005, e ter sofrido inúmeras manutenções, a maior parte do texto não cita fonte alguma, e os trechos que citam, citam apenas o site do próprio projeto como "referência". Apesar dessas deficiências evidentes, num artigo que classifico como importante, ninguém até hoje tinha colocado lá as devidas marcações solicitando mais fontes e mais fontes secundárias independentes. Portanto, um artigo bastante deficiente estava "limpinho"... Acabei de fazer as devidas marcações, até a contragosto, vamos ver se causa algum efeito. 🤔 --Marcric (discussão) 22h26min de 24 de julho de 2021 (UTC)

We need your feedback!

Olá. Apologies if this message is not in your native language: please feel free to respond in the language of your choice. Obrigado!

I am writing to you because we are looking for feedback for a new Wikimedia Foundation project, Structured Data Across Wikimedia (SDAW). SDAW is a grant-funded programme that will explore ways to structure content on wikitext pages in a way that will be machine-recognizable and -relatable, in order to make reading, editing, and searching easier and more accessible across projects and on the Internet. We are now focusing on designing and building image suggestion features for experienced users.

We have some questions to ask you about your experience with adding images to Wikipedia articles. You can answer these questions on a specific feedback page on Mediawiki, where we will gather feedback. As I said, these questions are in English, but your answers do not need to be in English! You can also answer in your own language, if you feel more comfortable.

Once the collecting of feedback will be over, we will sum it up and share with you a summary, along with updated mocks that will incorporate your inputs.

Also, if you want to keep in touch with us or you want to know more about the project, you can subscribe to our newsletter.

Hope to hear from you soon! -- Sannita (WMF) (talk to me!) 09h54min de 2 de agosto de 2021 (UTC)

Traduções

Olá. Poderia, por gentileza, terminar de traduzir os artigos que começa? E poderia, também por gentileza, parar de etiquetar os artigos como {{em tradução}} se não vai concluir o trabalho? Estou removendo etiquetas velhas e tem etiquetas suas, inclusive em artigos que criou e deixou sem fontes até hoje, do fim de 2013.--Rena (discussão) 01h56min de 15 de agosto de 2021 (UTC)

Olá. o texto que a etiqueta em tela produz é o seguinte "Esta página ou se(c)ção está a ser traduzida. Ajude e colabore com a tradução". Quando eu leio esse texto, entendo que é um artigo que foi fruto de uma tradução na sua criação e quem passar por ele e tiver interesse em contribuir com a enciclopédia colaborativa deve fazê-lo ajudando na conclusão da tradução, e depois disso, retirar a etiqueta (eu mesmo já fiz isso algumas vezes em artigos que não foram criados por mim e estavam com a dita etiqueta, que só removi depois que a meu ver o artigo estava totalmente traduzido). Quem não pode contribuir com a enciclopédia colaborativa, em minha opinião deveria deixá-la onde está, pois é uma etiqueta bem discreta, que não chama muito a atenção dos leitores. Se o intuito da marcação não é esse, deveria ter um texto mais claro, como por exemplo: "o criador da primeira versão desse artigo ainda o está traduzindo com prazo estimado de término em (data tal), antes de editar esse artigo, entre em contato com ele". De qualquer modo, como reparei que isso aparentemente te incomoda, já retirei essa marcação dos meus arquivos de texto padrão que uso para iniciar os artigos que crio, portanto, a cerca de uma semana, não estou mais colocando essa marcação nos artigos novos que não traduzo completamente. Quanto a artigos sem nenhuma fonte desde 2013, se foram traduzidos por mim e estão sem fontes, é possível que a versão na língua original também não as tivesse. Se não for esse o caso, fique a vontade para incluir neles as fontes que encontrar nos artigos originais, afinal é sobre isso não é, uma enciclopédia colaborativa. É assim que eu atuo, eu não faço marcações em artigos, só incluo conteúdo, e se encontro algo que em minha opinião é uma deficiência, procuro corrigir da melhor maneira, pois apenas marcar o que eu julgar ser uma deficiência, não agrega conteúdo, só "suja" os cabeçalhos e espanta os leitores. Essa é a minha prioridade por aqui: incluir conteúdo. --Marcric (discussão) 02h53min de 15 de agosto de 2021 (UTC)

Errado. Etiquetas são para serem utilizadas de forma consciente para alertar o leitor da situação do artigo, e não deixadas indiscriminadamente nos artigos. E elas não são discretas. Se não quer terminar, favor não as deixe nos artigos. Como falei, há etiquetas em artigos que você começou e não terminou desde 2013, no mínimo. E vários desses artigos mais velhos não tem fontes. Dois problemas. Já há mais artigos com marcas de etiqueta hoje do que usuários para continuar as traduções.--Rena (discussão) 02h59min de 15 de agosto de 2021 (UTC)

Lembrar ainda que não é porque somos colaborativos que alguém não fazer o serviço inteiro dá brecha para esperar que outro venha e faça. Ou seja, se você traduziu sem colocar fontes, é sua inteira responsabilidade voltar e por você mesmo as fontes, sem esperar a colaboração alheia. Serviço pela metade de um é serviço dobrado de outro.--Rena (discussão) 03h00min de 15 de agosto de 2021 (UTC)

Entendi. Então a minha opinião está errada e a sua está certa. O meu trabalho é porco e minha colaboração por aqui não é bem vinda. Como eu não participo de discussões, votações e julgamentos por aqui, não tenho experiência a respeito, mas se você tem certeza de todo esse mal que estou causando, acho que tem um recurso de denúncia que se acatado, os "supremos" podem me bloquear. Se quiser algo mais produtivo, aponte os artigos que estão lhe causando mais estresse que eu vou tentar fazer algo a respeito --Marcric (discussão) 03h12min de 15 de agosto de 2021 (UTC)

Artigo algum está me causando "estresse". A questão é esta, tu criou artigos sem fontes e precisa referenciá-las para que não sejam eventualmente eliminados, como ocorreu com um artigo teu há algum tempo que preferiu deixar ser eliminado. E a coisa se agrava porque sempre começou e não terminou o serviço que você mesmo se comprometeu a começar. É simples. Não há necessidade de intervenção administrativa alguma (quem é "supremo"?) desde que não incorra em WP:RECUSA ou algo do gênero.--Rena (discussão) 03h20min de 15 de agosto de 2021 (UTC)

Esperando pelo exemplo sem fontes desde 2013 para tentar fazer algo a respeito. Eu prefiro manter artigos sobre assuntos relevantes mesmo sem fontes do que excluí-los, a não ser que estejam com erros muito grosseiros. Enfim, como eu jamais solicitei exclusão de nenhum artigo nem pretendo fazê-lo, essa parte não me afeta em nada. Favor citar o nome do artigo sem fontes desde 2013, pois estou deixando de trabalhar num outro que estava em andamento. --Marcric (discussão) 03h30min de 15 de agosto de 2021 (UTC)

Bom, devia afetar, a não ser que não veja relevância naquilo que faz. Dedicou tempo nisso, não? Enfim, se não quiser salvar os artigos, tudo bem. Não farei uma lista exaustiva, pois são dezenas e cabe a você investigar. Você pode começar aqui. E imagino que vigia as páginas que criou, não? Sempre incluo as etiquetas de sem fontes em edição separada para facilitar a busca. De todo modo, dou só dois, das dezenas de vi: Proteus (plataforma de satélite); Plataforma de satélite.--Rena (discussão) 06h02min de 15 de agosto de 2021 (UTC)

Opa !!! Que bom, finalmente algo que possa gerar algum resultado prático: explicando que na época meu assunto de interesse era espaço, foguetes e satélites, hoje meu foco é outro tema, vamos a análise dos fatos: na época julguei esses artigos interessantes, pois o Programa Espacial Brasileiro estava desenvolvendo uma plataforma padronizada para a construção de satélites, por isso criei o primeiro artigo mencionado Proteus (plataforma de satélite), ele pode ser melhorado simplesmente modificando todos ou parte dos links que eu mencionei em "Ligações externas" em fontes e distribuí-las pelos dois parágrafos que compõem o artigo que está devidamente marcado como esboço; se verificar o artigo na língua original tem apenas uma frase e também sem nenhuma fonte citada. Se ainda assim, os avaliadores da wiki-pt resolverem excluir o artigo devido a essas deficiências todas, paciência, só me cabe discordar de mais essa opinião. Quanto ao segundo artigo Plataforma de satélite sobre o mesmo tema que já não é mais prioritário para mim, a situação é mais ou menos a mesma, com a diferença que o artigo na língua original (que eu não monitoro), teve uma forte manutenção nos últimos anos, e realmente possui agora várias fontes que podem ser trazidas para a versão em português, isso deve levar no máximo alguns minutos e talvez eu separe um tempo do tema que estou tratando para fazer isso, mas sempre ressaltando que ao que me consta, ninguém é dono de nenhum artigo por aqui, apenas pelo fato de ter criado sua primeira versão como esboço. espero ter esclarecido tudo. --Marcric (discussão) 16h03min de 15 de agosto de 2021 (UTC)
P.S. Feito acabei de revisar as fontes do artigo Plataforma de satélite trazendo para ele algumas das que estão disponíveis na versão em inglês, e como imaginei, levou menos que cinco minutos, isso porque tive que excluir uma das fontes citadas por não existir mais e recuperar outra pela "Wayback machine", mantive as datas de acesso originais que são todas de 2014, um ano portanto depois que o artigo foi originalmente traduzido. Continuo na esperança que o pessoal que hoje tem esse tema como prioridade, continue melhorando os artigos independente de quem os criou ou de como eles foram originalmente criados. --Marcric (discussão) 16h30min de 15 de agosto de 2021 (UTC)
P.S. 2 - faltou destacar que evidentemente, "as fontes não cobrem todo o conteúdo do artigo". Quem julgar importante marcar mais esse com essa tag, fique à vontade. --Marcric (discussão) 16h39min de 15 de agosto de 2021 (UTC)
P.S. 3 - corrigindo, o artigo Proteus (plataforma de satélite) foi traduzido do francês, e da mesma forma, a versão original sofreu grandes melhorias ao longo dos últimos anos. Nesse eu não vou atuar, na esperança que algum outro editor interessado atualmente no tema, melhore a tradução de mais esse esboço. --Marcric (discussão) 16h48min de 15 de agosto de 2021 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página William Hutchinson

Olá, Marcric. A página William Hutchinson que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

• G2: Impróprio. A página que criou foi considerado impróprio por não respeitar alguma regra da Wikipédia. Ver mais info›

A página será eliminada por um administrador ou eliminador se estiver em conformidade com a política de eliminação. Caso a página já tenha sido eliminada e caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.

Rena (discussão) 20h26min de 15 de agosto de 2021 (UTC)

Recebi agora a pouco, esse "aviso" de que um artigo sobre esse "William Hutchinson" que eu havia criado seria eliminado rapidamente por decisão unilateral de alguém, portanto, como de costume, quando eu o li, a página já havia sido eliminada. A mensagem é bem ameaçadora, dizendo que o conteúdo era "impróprio", sei lá por critério de quem. Procurei aqui nos meus diretórios de 2021 e 2020, e não encontrei nenhum arquivo correspondente a esse artigo, portanto, suponho que tenha sido criado antes de 2020. Sendo assim, não sei nem de qual "William Hutchinson" se trata, mesmo porque a lista deve ser enorme, a quem se interessar por algum deles, deixo aqui uma referência parcial: en:William Hutchinson. Boa sorte a todos.--Marcric (discussão) 20h58min de 15 de agosto de 2021 (UTC)

Anne-Jean Robert (WP:ESR-SIW)

Olá Marcric! O artigo Anne-Jean Robert, editado por você anteriormente, está marcado para eliminação semirrápida, na modalidade "sem fontes há mais de um ano e sem interwikis" (i.e. WP:ESR-SIW). Caso não concorde com a proposta de eliminação, basta editar a página, remover o aviso e salvá-la, desde que justifique, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Procure adicionar referências ao artigo, para que atenda à Política de Verificabilidade e não se enquadre mais em WP:ESR-SIW. Se ninguém discordar da proposta, após passados 7 dias, o artigo poderá ser eliminado.

Caso não deseje receber este tipo de aviso, basta incluir seu nome nesta lista. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 12h31min de 5 de setembro de 2021 (UTC)

Anne-Jean Robert

Citação: Você escreveu: «... duração aproximada da "tarefa" entre pesquisa e implementação, 5 minutos.»

Mais ou menos. Essa tarefa durou 14 anos, tempo entre a criação e a implementação. Queira ler WP:ÔNUS.

Já que está tão disposto, há centenas, talvez milhares de artigos aguardando seus cinco minutos de eficiência.

Boas edições. Yanguas ^diz!-fiz 18h17min de 12 de setembro de 2021 (UTC)

Essa argumentação é diametralmente oposta à minha: você olha para o histórico e entende que um artigo de um parágrafo e duas frases, levou 14 anos para atingir o estágio atual. Eu olho para o histórico e fico "P" da vida de constatar que mesmo com várias edições ao longo desses 14 anos, ninguém se preocupou em retirar aquela ameaça de exclusão de conteúdo, chegando ao absurdo de preferir propor uma eliminação "semirrápida", em vez de corrigir o problema de forma rápida e fácil, como ficou demonstrado, gostaria que as pessoas mudassem esse comportamento, por isso uso essas frases de reforço de vez em quando. Eu cheguei nesse artigo, por puro acaso, pois o nome desse personagem histórico deve ter sido citado num dos artigos criados por mim, e como não quero correr o risco de uma referência feita por mim ser excluída, fui lá e coloquei as fontes necessárias, apenas para poder retirar a marcação de "sem fontes". Quanto ao "ônus", sei do que se trata, só que discordo totalmente dessa política. Os artigos, em minha opinião, não têm donos. Entendo que a Wikipedia e o Commmons são esforços colaborativos e tento, no melhor da minha capacidade, apenas acrescentar conteúdo relevante, nunca excluir nada. A minha prática é a seguinte: se encontro algo que considero um problema num artigo de meu interesse direto ou indireto, como foi o caso desse, tento corrigir de imediato. Caso não encontre meios de resolver devido às minhas limitações, deixo do jeito que está, em respeito aos que trabalharam no artigo até então, pois eu considero desrespeito ao esforço e trabalho de outrem, excluí-lo porque eu tenho uma determinada opinião. Me parece tão simples... --Marcric (discussão) 01h38min de 13 de setembro de 2021 (UTC)

Fontes

Agradeço o interesse em colocar fontes em artigos que não as possuem, mas peço que, se não for referenciar o artigo inteiro, não remova as etiquetas de manutenção que estiverem nele. Se cabível, só substitua {{sem fontes}} por {{mais fontes}}. Deixo de exemplo Michel. O artigo tem, na melhor das hipóteses, meia linha referenciada, enquanto todo restante não possui. Isso é indevido.--Rena (discussão) 02h22min de 14 de setembro de 2021 (UTC)

É por essas e outras que acabo evitando tentar ajudar. Até quando tentamos ajudar somos criticados com a opinião de que o trabalho feito é "indevido". Quero deixar claro, se é que ainda não ficou, que eu não critico o trabalho de ninguém, eu não tenho nenhuma função administrativa. Quanto à marcação {{mais fontes}}, a minha opinião é a seguinte: todos os artigos da Wikipedia vão acabar por ter essa marcação (o que não faz o menor sentido), se os administradores e revisores continuarem nessa balada, a não ser que o ponto final de cada frase seja acompanhado de uma referência "independente" e "fiável", desde que não esteja em uma "lista negra" criada com o apoio de alguns poucos. Esse trabalho poderia e deveria ser feito por um robô. Eu não vejo o menor sentido nessa marcação, visto que ela já está presente na maioria dos artigos, e sendo solenemente ignorada por todos os leitores, mas como essa é apenas a minha opinião e vou continuar com ela, eu não tento convencer ninguém do contrário. Portanto, depois de mais essa, vou voltar à pratica anterior de só interferir em artigos com problemas que eu tenha referenciado. E reitero: minha atividade por aqui é para retirar marcações indevidas, eu não tenho nenhuma função de crítico ou revisor do trabalho de outros, portanto, eu, não coloco marcações, apenas excluo as que não são mais aplicáveis. --Marcric (discussão) 13h01min de 14 de setembro de 2021 (UTC)

Não se trata de criticar, mas de não enganar o leitor. Artigos como Michel que citei tem uma fonte perdida no meio do texto inteiro, vir me dizer que aquilo não precisa de mais fontes demonstra que há um erro de interpretação do que seja um artigo referenciado. E assumir que "todos os artigos" precisam dessa etiqueta é também não reconhecer que números expressivos de artigos estão completos nesse quesito. Repito que é muito bem vinda sua ajuda, mas ao menos não retire etiquetas que levam tempo para serem colocadas, pois os artigos que ainda precisam de mais fontes são encaminhados para Categoria:!Artigos que carecem de notas de rodapé e a partir dali são devidamente consertados por quem tem interesse.--Rena (discussão) 20h40min de 14 de setembro de 2021 (UTC)

O problema de colocar palavras na boca dos outros, e de quebra, me acusar de tentar "enganar o leitor"... Eu, não afirmei em momento algum, que o artigo não precisa de mais fontes. o que eu afirmei, é que eu não coloco marcações em artigos, apenas retiro aquelas que não são mais adequadas. No caso em tela, havia a marcação de "sem fontes". Como coloquei uma fonte, retirei a marcação que se tornou indevida, eu só retiro marcações que são indevidas, caso contrário, poderia ser considerado vandalismo. Podem verificar, que a não ser que eu tenha providenciado fontes para todas as afirmações principais de um artigo, nunca retirei marcações de "mais fontes", mesmo porque eu as ignoro completamente. É isso, mas vou passar a me restringir a artigos sobre os quais eu faça referência em artigos que venha a criar. Vou evitar de estar tentando ajudar e procurar fontes para artigos que não sejam de meu interesse direto ou indireto. Acredito que assim, possa trabalhar sem muitas interrupções. --Marcric (discussão) 15h12min de 15 de setembro de 2021 (UTC)

Perdão que não vi antes, senão tinha respondido. Eu não disse "você, Marcric, intencionalmente engana o leitor" ou qualquer coisa semelhante. O que eu disse é que é enganador ao leitor tirar uma etiqueta de algo que a página ainda precisa. Interpretação é importante nessas horas para não supor que estou dizendo algo que não disse. Se o artigo tem um problema, dois são os caminhos possíveis: corrigir ou etiquetar. Não existe meio termo nesse caso. Jogar uma fonte em meia frase em um artigo que ainda não tem fontes para praticamente nada e ainda remover a etiqueta de manutenção é sem lógica alguma, pouco importa o intuito do intento.--Rena (discussão) 15h30min de 23 de setembro de 2021 (UTC)

E é um pouco ingênuo dizer, Citação: «No caso em tela, havia a marcação de "sem fontes". Como coloquei uma fonte, retirei a marcação que se tornou indevida», não? Ou seja, tu vês uma marca dizendo que a parede está suja. Você limpa um azulejo e remove o aviso como se, agora, a etiqueta é indevida? Se não etiqueta, aprenda a fazer. Ou não remova. Dá mais trabalho ficar vigiando essas coisas, que se resolvia mudando a etiqueta "indevida" pela "devida".--Rena (discussão) 15h30min de 23 de setembro de 2021 (UTC)

OK, então a partir de agora, como eu não coloco marcações em artigos, vou colocar uma fonte e manter a marcação de "sem fontes" do jeito que estiver, espero que isso não fique "enganador" para o leitor, e principalmente impeça os que excluem os artigos marcados como sem fontes de os excluírem, pois esse sempre foi o meu objetivo, manter conteúdo e não excluí-lo, como diz o texto ameaçador da marcação de "sem fontes". Se eu referencio um artigo, o mínimo que eu espero é que aquele artigo exista no momento da referência e continue existindo depois. --Marcric (discussão) 17h56min de 23 de setembro de 2021 (UTC)

É importante colocar em perspectiva que as fontes, por si mesmas, não asseguram a permanência de um artigo, cabendo avaliar a qualidade delas e o que se quer provar com sua inclusão. Agora, ainda estou para descobrir qual é a grande dificuldade de mudar uma palavra, "sem", por "mais". Realmente está difícil conceber qual o problema de fazer algo tão óbvio.--Rena (discussão) 19h42min de 23 de setembro de 2021 (UTC)

Se eu substituir, estarei apoiando um princípio do qual discordo totalmente, que é julgar e definir o que pode ou não continuar na Wikipedia e "cabendo avaliar a qualidade" sob a minha opinião. Então, frisando mais uma vez: eu não coloco marcações em artigos, se não posso remover uma marcação que não tem mais sentido ficar lá, para não atrapalhar o trabalho de outros, vou simplesmente deixar como está, mesmo colocando uma fonte, e mesmo correndo o risco do artigo ser excluído pela opinião de outrem. Estarei com a consciência tranquila de que eu tentei manter o conteúdo de maneira colaborativa e sem julgar o trabalho e esforço de outros. --Marcric (discussão) 04h32min de 24 de setembro de 2021 (UTC)

Categorias em Categoria:!Esboços sobre Tratados

Yanguas ^diz!-fiz 15h14min de 23 de setembro de 2021 (UTC)

Categorização efetuada. Feito --Marcric (discussão) 18h01min de 23 de setembro de 2021 (UTC)

Testes em Império Alemão

Bem-vindo(a) à Wikipédia. Todas as contribuições à Wikipédia são bem-vindas. O seu teste na página Império Alemão funcionou, mas foi revertido ou excluído. O único local correto para testar as ferramentas de edição da Wikipédia é a página de testes ou na sua página de testes.
Consulte a página de boas-vindas para saber como contribuir. Chronus (discussão) 17h04min de 27 de setembro de 2021 (UTC)

@Chronus: cada vez entendo menos essa Wikipedia em portugues... Editei o artigo, com o claro objetivo de melhorá-lo e minha contribuição foi revertida alegando que eu supostamente estava fazendo um teste ??? Então que o artigo continue lá com uma "introdução" quilométrica e com parágrafos igualmente enormes... Realmente Ñintendo. --Marcric (discussão) 17h23min de 27 de setembro de 2021 (UTC)

Destruir o texto introdutório agora é melhorar o verbete? Sugiro o Livro de Estilo como leitura. Chronus (discussão) 21h51min de 27 de setembro de 2021 (UTC)

Então usar apenas um parágrafo para texto introdutório e passar os demais quatro enormes parágrafos para um item chamado "Visão geral" sobre o assunto e subdividi-los de uma forma mais correta (cada parágrafo - uma ideia), sem excluir uma letra sequer, agora é "destruir o texto introdutório" ??? Ah as opiniões... Sempre elas... Se é mesmo para melhorar a qualidade de um artigo em relação ao quesito em tela, sugiro como leitura, o seguinte artigo: Qual o tamanho ideal de um parágrafo? e também pode ser conveniente recordar o que vem a ser uma "visão geral" sobre determinado assunto: "visão de senso comum, que não é muito aprofundada e específica, mas também não é tão desprovida de conhecimento". Mas lembre-se, é apenas mais uma opinião, e como qualquer opinião, é igual aquela outra coisa: "cada um tem a sua". Na minha época de escola, uma correta formatação do texto e subdivisão correta dos parágrafos (ideias) era pré condição para uma boa nota em redação. Esse artigo, sobre um assunto que nem é do meu interesse direto, estava com uma deficiência tão flagrante nesses quesitos (minha opinião), que fui compelido a tentar melhorá-lo. Mas se o "certo" é o que diz o "Livro de Estilo" da Wikipedia, fazer o que não é mesmo ? Melhor deixar do jeito que estava. Vou me policiar a partir de agora e não mais interferir em artigos nos quais encontre essas mesmas características, pois afinal agora eu sei que o "certo" é o que está no "Livro de Estilo" da Wikipedia. Boas edições --Marcric (discussão) 22h54min de 27 de setembro de 2021 (UTC)

Re.: Predefinição CAP

Olá Marcric! Ficou perfeito, obrigado pela correção. Abraços! Felipe P ^discussão 18h45min de 21 de novembro de 2021 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página ABATE

Olá, Marcric. A página ABATE que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

• A4: O artigo não indicava a importância do assunto de acordo com os nossos critérios. ver mais info›
  • Observação do proponente: Todo baseado no site oficial. WP:SFFSVSA

A página será eliminada por um administrador ou eliminador se estiver em conformidade com a política de eliminação. Caso a página já tenha sido eliminada e caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.

Ixocactus (discussão) 21h41min de 23 de novembro de 2021 (UTC)

Convite: questionário e debate sobre a Estratégia do Movimento Wikimedia 2030 na lusofonia

O ciclo de encontros abertos faz parte de uma pesquisa sobre a Estratégia do Movimento Wikimedia 2030 na lusofonia. Participe!

Olá Marcric! O Wiki Movimento Brasil está conduzindo uma uma pesquisa sobre a Estratégia do Movimento Wikimedia 2030 para compreender quais são perspectivas da comunidade lusófona sobre a governança e a tomada equitativa de decisões no movimento. O que queremos saber é: quais são os desafios e possibilidades para a implementação de uma prática coletiva e equitativa de tomadas de decisão sobre os rumos da comunidade do movimento Wikimedia em português?.

Gostaria de lhe convidar para responder a este questionário anonimamente até o dia 20/12. A partir dele, buscaremos entender os posicionamentos da comunidade lusófona e o seu impacto para ações futuras da implementação da estratégia. Mais de 65 pessoas já participaram da pesquisa: sua opinião também importa!

Aproveito também para lhe convidar para participar dos próximos encontros abertos com a comunidade nos dias 27/11 e 18/12 às 14h UTC-3, nos quais conversaremos sobre os temas da pesquisa. Inscreva-se na página da pesquisa para receber o link da chamada. Esperamos te ver por lá!

Atenção: Você recebeu esta mensagem através de um mass message. Caso não queria mais receber nossas comunicações, deixe um recado na minha página de discussão ou envie uma mensagem para lucas.pianta@wmnobrasil.org. LPiantá (WMB) (discussão) 17h32min de 25 de novembro de 2021 (UTC)

O artigo Patrulha Aérea Civil foi proposto para eliminação

O artigo Patrulha Aérea Civil, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida pelas razões expostas na etiqueta da proposta, que encontra-se no próprio artigo. Se, após lê-la e possivelmente ter tentado resolver os problemas apontados, você ainda assim não concordar, edite o artigo, retire o aviso dele, e grave-o, não se esquecendo de justificar, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas.

Se ninguém discordar da proposta, após passados 7 dias, o artigo poderá ser eliminado. Caso você esteja lendo essa mensagem somente após a eliminação ter ocorrido, saiba que Citação: Wikipédia:Política de eliminação escreveu: «As páginas podem ser restauradas, isto é, a eliminação de páginas pode ser revertida.», devendo, nesse caso, o pedido ser feito em Wikipédia:Pedidos/Restauro.

Boas contribuições. Yanguas ^diz!-fiz 04h00min de 7 de dezembro de 2021 (UTC)

Aqui, mais uma vez, um artigo tecnicamente correto, que registra uma entidade que existe e fatos relevantes aos quais ela esteve e/ou está relacionada, é proposto para eliminação por não atender "regras" estabelecidas por algum comitê do qual eu, com certeza não participei e nunca participarei. Tem gente que se orgulha do "título" de "eliminador". Eu prefiro ter sempre em mente o objetivo de enriquecer o conteúdo de uma enciclopédia supostamente colaborativa. Cada um com seu cada qual. --Marcric (discussão) 12h56min de 7 de dezembro de 2021 (UTC)

Sem nenhuma surpresa, o comentário que eu deixei na página de discussão do artigo, sobre mais esse pedido de eliminação, foi excluído por um usuário com atribuição de censor. A Wikipedia em português cada dia mais militante e cheia de "comitês de julgamento". --Marcric (discussão) 17h50min de 13 de dezembro de 2021 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Wikipédia Discussão:Páginas para eliminar/Ultra Large Crude Carrier

Olá, Marcric. A página Wikipédia Discussão:Páginas para eliminar/Ultra Large Crude Carrier que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

• G2: Impróprio. A página que criou foi considerado impróprio por não respeitar alguma regra da Wikipédia. Ver mais info›
  • Observação do proponente: EC não se encerra assim, muito menos com palpite na PD

A página será eliminada por um administrador ou eliminador se estiver em conformidade com a política de eliminação. Caso a página já tenha sido eliminada e caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.

Yanguas ^diz!-fiz 02h05min de 20 de dezembro de 2021 (UTC)

Sem nenhuma surpresa...🤔 Vou transcrever aqui a minha proposta que foi julgada, condenada como sendo um palpite e defenestrada com a costumeira "elegância" do "conselho curador"... O bom mesmo é continuar discussões onde apenas os "maiorais" podem se expressar. 🤣 --Marcric (discussão) 02h19min de 20 de dezembro de 2021 (UTC)

Proposta, Incluí o item "Categorias por tamanho" e o subitem "VLCC e ULCC" no artigo Navio-petroleiro. Com isso, para encerrar essa discussão, basta (se alguém tiver interesse), transformar esses dois artigos em "redirects" para VLCC e ULCC. Boas edições. --Marcric (discussão) 01h00min de 20 de dezembro de 2021 (UTC)

Como a página de discussão da discussão, onde fiz minha proposta foi defenestrada, fui obrigado a participar dessa "discussão", onde deixei o seguinte voto:
Manter, porém alterando para "redirects" para parte de um artigo mais completo que ambos, conforme as respectivas siglas: VLCC e ULCC. --Marcric (discussão) 13h01min de 20 de dezembro de 2021 (UTC)
Vamos ver se no formato de voto, a minha proposta é aceita. 😎

Indicação de eliminação rápida para a página Predefinição:RAF aircraft

Olá, Marcric. A página Predefinição:RAF aircraft que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

• P1: Predefinição desnecessária. A predefinição não tem utilidade, foi substituída ou está vazia. ver mais info›
  • Observação do proponente: Predefinição redundante! Já existia outra Predefinição:Aeronaves da Royal Aircraft Factory.

A página será eliminada por um administrador ou eliminador se estiver em conformidade com a política de eliminação. Caso a página já tenha sido eliminada e caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.

Isso é só um aviso conforme protocolo de eliminação, abraços, boas festas e boas contribuições. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 16h12min de 30 de dezembro de 2021 (UTC)

Assine suas mensagens

Olá, Marcric. Bem-vindo(a). Por favor, não deixe mensagens ou comentários sem assinatura, como fez aqui. Ao escrever uma mensagem ou ao deixar um comentário, é preciso assinar.

Você pode escrever ~~~~ no fim de sua mensagem ou, ainda, clicar no botão . As duas opções geram uma assinatura automática com seu nome de usuário e com a data da edição.

Certifique-se, também, de que sua assinatura respeita as regras para assinaturas. Caso ainda haja dúvidas sobre como assinar, o guia prático pode ajudar. Boas edições! Kongs (discussão) 20h16min de 11 de janeiro de 2022 (UTC)

Grato por ter assinado o comentário por mim @Kongs:, mas como você mesmo percebeu, foi um simples lapso. --Marcric (discussão) 20h23min de 11 de janeiro de 2022 (UTC)

Helimodelismo (WP:ESR-SIW)

Olá Marcric! O artigo Helimodelismo, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida, pois: não cita as fontes empregadas na sua elaboração; esteve marcado como tal por mais de um ano; e não possui equivalentes em outros idiomas que facilitem o conserto.

Por favor, tenha em mente que: Citação: Wikipédia:Verificabilidade escreveu: «A Wikipédia não publica pesquisa inédita; todo seu conteúdo é determinado pela informação previamente publicada ao invés de se basear apenas nas opiniões, crenças e experiências de seus editores. Mesmo se você tem certeza de que algo é verdadeiro, isto deve ser verificável através das fontes da informação antes de você adicioná-lo. [As] pessoas lendo e editando a enciclopédia [devem poder] checar se a informação provém [ou não] de uma fonte confiável. Se determinada informação num artigo não for baseada em fontes reputadas, confiáveis e independentes, a Wikipédia não deverá incluir essa informação.»

Procure adicionar referências ao artigo, para que atenda à Política de Verificabilidade e não se enquadre mais em WP:ESR-SIW. De preferência após referenciar, mas mesmo se apenas não concordar, você pode editar o artigo, retirar o aviso dele, e gravá-lo, não se esquecendo de justificar, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a eliminação ― remover o aviso sem justificar poderá ser revertido. Se ninguém discordar de que seja eliminado, após passados 7 dias o artigo será deletado. Caso você esteja lendo essa mensagem somente após a eliminação ter ocorrido, saiba que Citação: Wikipédia:Política de eliminação escreveu: «As páginas podem ser restauradas, isto é, a eliminação de páginas pode ser revertida.», devendo, nesse caso, o pedido ser feito em Wikipédia:Pedidos/Restauro.

Para deixar de receber este tipo de aviso, basta incluir seu nome nesta lista. Francisco (discussão) 21h40min de 23 de janeiro de 2022 (UTC)

Mais um caso... Um artigo tecnicamente correto que já está adequadamente marcado como esboço e como não tendo fontes proposto para eliminação. Gastei menos de 10 minutos para incluir texto referenciado a partir da wiki em inglês. Espero que isso evite a eliminação --Marcric (discussão) 19h15min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)

Resultados da pesquisa sobre a Estratégia do Movimento na lusofonia

Saiba o que a nossa comunidade tem a dizer sobre equidade nas tomadas de decisão no movimento Wikimedia!

Olá! Amanhã (23/02) às 14h (UTC-3) haverá um evento de apresentação dos resultados da pesquisa sobre a Estratégia do Movimento Wikimedia na comunidade lusófona, conduzida pelo wikimedista LPiantá (WMB). Durante seis meses, a pesquisa focou na pergunta: quais são os desafios e possibilidades para a implementação de uma prática coletiva e equitativa de tomadas de decisão sobre os rumos da comunidade do movimento Wikimedia em português?. Participe do evento pelo YouTube aqui para saber o que as vozes da nossa comunidade têm a dizer sobre o assunto! Nos vemos lá, EAzzellini (WMB) (discussão) 19h27min de 22 de fevereiro de 2022 (UTC)

Associação Paranaense de Ferreomodelismo e Memória Ferroviária (WP:ESR-SIW)

Olá Marcric! O artigo Associação Paranaense de Ferreomodelismo e Memória Ferroviária, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida, pois: não cita as fontes empregadas na sua elaboração; esteve marcado como tal por mais de um ano; e não possui equivalentes em outros idiomas que facilitem o conserto.

Por favor, tenha em mente que: Citação: Wikipédia:Verificabilidade escreveu: «A Wikipédia não publica pesquisa inédita; todo seu conteúdo é determinado pela informação previamente publicada ao invés de se basear apenas nas opiniões, crenças e experiências de seus editores. Mesmo se você tem certeza de que algo é verdadeiro, isto deve ser verificável através das fontes da informação antes de você adicioná-lo. [As] pessoas lendo e editando a enciclopédia [devem poder] checar se a informação provém [ou não] de uma fonte confiável. Se determinada informação num artigo não for baseada em fontes reputadas, confiáveis e independentes, a Wikipédia não deverá incluir essa informação.»

Procure adicionar referências ao artigo, para que atenda à Política de Verificabilidade e não se enquadre mais em WP:ESR-SIW. De preferência após referenciar, mas mesmo se apenas não concordar, você pode editar o artigo, retirar o aviso dele, e gravá-lo, não se esquecendo de justificar, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a eliminação ― remover o aviso sem justificar poderá ser revertido. Se ninguém discordar de que seja eliminado, após passados 7 dias o artigo será deletado. Caso você esteja lendo essa mensagem somente após a eliminação ter ocorrido, saiba que Citação: Wikipédia:Política de eliminação escreveu: «As páginas podem ser restauradas, isto é, a eliminação de páginas pode ser revertida.», devendo, nesse caso, o pedido ser feito em Wikipédia:Pedidos/Restauro.

Para deixar de receber este tipo de aviso, basta incluir seu nome nesta lista. Yanguas ^diz!-fiz 15h57min de 6 de abril de 2022 (UTC)

Resposta

Eu acho que você está enganado meus links para arquivos de discussões passadas não estão quebrados Gremista.32 ^msg 14h15min de 21 de abril de 2022 (UTC)

Sim Gremista.32, vi depois e já retirei essa observação, mas os mais recentes, 7, 8 e 9, estão vazios, foi isso que me confundiu. --Marcric (discussão) 14h19min de 21 de abril de 2022 (UTC)

Notificação de bloqueio

Edmond Dantès ^{d'un message?} 11h42min de 23 de maio de 2022 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Ciente. 🖖 --Marcric (discussão) 13h36min de 23 de maio de 2022 (UTC)

Revisão de bloqueio

Primeiramente, declaro que sou "novato" nessa questão de bloqueio visto que nunca antes havia tomado uma punição dessas depois de algumas décadas de contribuições à Wikipedia em duas "encarnações" diferentes por aqui e de ter criado mais de 3.000 artigos originais (nessa segunda encarnação). Fui surpreendido por essa punição, aparentemente por decisão monocrática de um administrador, sem qualquer alerta prévio. A alegação que "fundamentou" a minha punição foi "Comportamento abusivo: 3.11" que, mais uma vez, sempre insisto nisso, trata-se de uma recomendação e portanto o administrador, optou por seguir essa recomendação no meu caso. Tentei recorrer do bloqueio que considero indevido, assim que tomei ciência do mesmo. Como não tive resposta, e segundo o texto padrão do bloqueio consta "No entanto, tratando-se de medida deliberada em discussão de bloqueio, não cabe apelação ou, ao menos, deve observar os prazos decididos para iniciar uma revisão desta ação". No entanto, o link que supostamente me levaria para uma discussão onde a minha punição teria sido deliberada não me leva a lugar algum. Sendo assim, estou fazendo esse pedido de revisão agora (depois dos 3 dias). Espero que alguém possa me apontar exatamente qual foi o meu "mau comportamento" que gerou essa punição. Tratando-se de um ambiente onde interagem muitas pessoas, com visões de mundo diferentes, é de se esperar muitas idiossincrasias não só as minhas como as de cada um de nós. Fico no aguardo de uma posição de quem quer que seja. 🖖 --Marcric (discussão) 12h29min de 26 de maio de 2022 (UTC)

Vai ser díficil ele lhe responder sem o ter pingado, vou pingar: @Conde Edmond Dantès: Eu também não entendi o bloqueio: ele poderia ao menos ter citado o exemplo de comportamento abusivo. Visto que você é ativo em PEs, apenas para manter os artigos, ele deve ter se irritado com isso e o punido por uma opinião que ele mesmo concordou. Não gostou muito de torcer por manter os artigos demais. --Pixial (✉ mensagem) 01h33min de 30 de maio de 2022 (UTC)

Agradeço sua intenção @Pixial:, porém, não procuro e na realidade nem quero, que o administrador que me bloqueou me responda. O que espero com esse pedido de revisão é que ele seja efetivamente aberto e que seus pares se manifestem em uma discussão de forma que ao menos eu fique sabendo qual foi o tal "comportamento abusivo" de minha parte que gerou essa punição tão gravosa, intempestiva e a meu ver indevida. Abs. 🖖 --Marcric (discussão) 11h22min de 30 de maio de 2022 (UTC)

Olá @Érico:, como você me auxiliou em situações pelas quais passei anteriormente, estou te notificando como um administrador para que, se possível, dê andamento ao meu pedido de revisão desse bloqueio, visto que até agora estou sem saber o que efetivamente eu "fiz de errado", o que limita completamente minha atuação como editor. Tendo em vista meu histórico de 11 anos e mais de 3.000 artigos criados, sem nenhum bloqueio, era motivo de orgulho que agora se desfez. O meu pedido já desapareceu da categoria relacionada sem qualquer resposta. Desde já agradeço. 🖖 --Marcric (discussão) 13h06min de 4 de junho de 2022 (UTC)

Olá. No caso, quer uma DB? Érico (disc.) 20h43min de 4 de junho de 2022 (UTC)

Oi @Érico:, não tenho nenhuma experiência nessas coisas, não sei nem o que é uma "DB"... O que pretendo é que esse meu bloqueio seja analisado por outros administradores e se concluírem que foi correto, que algum deles me explique o motivo, pois como já disse, até agora, estou sem saber. Não recebi nenhum aviso prévio sobre um possível bloqueio, simplesmente o que chegou pra mim foi esse aviso, e efetivamente fiquei bloqueado pelos três dias, e isso deve ter ido pro meu histórico por aqui... Corro o sério risco de tomar outro, se não sei o que motivou esse... Daí restringi ao máximo minhas ações por aqui... 🖖 --Marcric (discussão) 21h35min de 4 de junho de 2022 (UT)

DB significa Discussão de bloqueio. É um lugar onde editores discutem sobre um desbloqueio ou um possível bloqueio prolongado. É até estranho você não saber o significado com vários anos de conta e sendo um autorrevisor. Francamente, também não entendi bem o bloqueio. Vejo que é ativo em ECs. O problema é que você talvez ultrapassa demais ao opinar. O admin que lhe bloqueou pode não ter gostado de sua conduta nesse espaço. O admin, porém, poderia ter respondido aqui mesmo e citado os diffs onde houve o suposto abuso. Talvez eu tenha sido um pouco ignorante ao questionar isso e, acabou que ele enviou uma notificação de incidente contra mim, aqui. Se bem que não faço questão de participar de PEs, é um lugar com muitas discussões, pega 🔥 sempre. Toxicidade, um xinga o outro porque não concorda com a manutenção/eliminação do artigo, não é algo bom de se ver em um ambiente de voluntário. Prefiro a paz. Participo apenas de vez em quando e evito discussões que fogem do assunto e se tornam tóxicas. Você deveria tentar isso também. Portanto, você gostaria de abrir uma DB ou não? Daí outros editores decidiria se o bloqueio foi correto ou não. --Pixial (✉ mensagem) 02h43min de 5 de junho de 2022 (UTC)

Olá novamente @Érico:, aproveitando a sua pergunta e a dica do Pixial, abri a tal "DB" aqui. Estou no aguardo. 🖖 --Marcric (discussão) 13h42min de 6 de junho de 2022 (UTC)

Eudgert (WP:ESR-SIW)

Olá Marcric! O artigo Eudgert, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida, pois: não cita as fontes empregadas na sua elaboração; esteve marcado como tal por mais de um ano; e não possui equivalentes em outros idiomas que facilitem o conserto.

Por favor, tenha em mente que: Citação: Wikipédia:Verificabilidade escreveu: «A Wikipédia não publica pesquisa inédita; todo seu conteúdo é determinado pela informação previamente publicada ao invés de se basear apenas nas opiniões, crenças e experiências de seus editores. Mesmo se você tem certeza de que algo é verdadeiro, isto deve ser verificável através das fontes da informação antes de você adicioná-lo. [As] pessoas lendo e editando a enciclopédia [devem poder] checar se a informação provém [ou não] de uma fonte confiável. Se determinada informação num artigo não for baseada em fontes reputadas, confiáveis e independentes, a Wikipédia não deverá incluir essa informação.»

Procure adicionar referências ao artigo, para que atenda à Política de Verificabilidade e não se enquadre mais em WP:ESR-SIW. De preferência após referenciar, mas mesmo se apenas não concordar, você pode editar o artigo, retirar o aviso dele, e gravá-lo, não se esquecendo de justificar, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a eliminação ― remover o aviso sem justificar poderá ser revertido. Se ninguém discordar de que seja eliminado, após passados 7 dias o artigo será deletado. Caso você esteja lendo essa mensagem somente após a eliminação ter ocorrido, saiba que Citação: Wikipédia:Política de eliminação escreveu: «As páginas podem ser restauradas, isto é, a eliminação de páginas pode ser revertida.», devendo, nesse caso, o pedido ser feito em Wikipédia:Pedidos/Restauro.

Para deixar de receber este tipo de aviso, basta incluir seu nome nesta lista. YANGUAS ^diz!-fiz 02h43min de 30 de maio de 2022 (UTC)

Sobre sua DB

Prezado Marcric, acompanho com tristeza a sua Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Marcric.

Já houve um tempo em que existia plena liberdade de participar de DB's, mas isso acabou nessa DB: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Raimundo57br/18. Antes comentários cta AEDE e APDE eram apenas ignorados, mas não havia sanções cta quem criticava tais argumentos.

Melhor ainda era o tempo no qual AEDE e APDE eram apenas ensaios e as eliminações eram decididas em votações.

Não teria como vc saber disso (minha opinião). Assim como vc, sou cta maior parte das eliminações, mas hj em dia prefiro me manter longe de quaisquer debates sobre eliminações de artigos (muito raramente participo). Fiz muitos inimigos do projeto por causa disso.

É como dizem essas palavras atribuídas à São Francisco de Assis

Senhor, dai-me força para mudar o que pode ser mudado...

Resignação para aceitar o que não pode ser mudado...

E sabedoria para distinguir uma coisa da outra.--Raimundo57br (discussão) 17h16min de 21 de junho de 2022 (UTC)

@Raimundo57br: Sim é muito lamentável. Aqui era para ser um local livre onde qualquer pode expressar sua opinião, porém você pode ser sancionado por causa dela e, pior, apenas porque alguém não gostou dela. E pensar que o editor abriu a DB apenas para revisar o seu bloqueio, porém, na mesma DB decidiram aplicar este filtro, meio que, do nada. —Pixial ^(Discussão) 17h26min de 21 de junho de 2022 (UTC)

@Pixial::Além disso ignoram que o editor é claramente um novato (sem mais comentários)--Raimundo57br (discussão) 17h29min de 21 de junho de 2022 (UTC)

Prezados @Raimundo57br: e @Pixial:, agradeço suas considerações sobre o que está acontecendo no meu pedido de revisão de bloqueio. Devo apenas esclarecer que não sou um editor novato pois apenas nessa minha segunda encarnação por aqui já tenho mais de uma década de "experiências" na Wikipedia, além de mais de 3.000 artigos criados. No entanto em relação às ECs, aí realmente minha experiência nelas teve início (ao menos de forma mais frequente) em janeiro desse ano. 🖖 --Marcric (discussão) 18h30min de 21 de junho de 2022 (UTC)

Meu conselho é ficar longe das Discussões de Eliminação, mesmo após a revogação do filtro. Game Over para os inclusionistas (Wikipédia:Inclusionismo) na Wiki-pt.--Raimundo57br (discussão) 19h20min de 21 de junho de 2022 (UTC)

Vou aguardar o "julgamento" e me manifestar aqui depois da decisão final se for o caso. 🖖 --Marcric (discussão) 22h54min de 21 de junho de 2022 (UTC)

Tempos sombrios

Hoje, fui notificado que o meu pedido de revisão de bloqueio foi concluído com a decisão de bloqueio considerado correto e conta filtrada em ECs por tempo indeterminado.
Minha participação mais ativa e regular nas ECs, teve início em janeiro desse ano, e se deveu basicamente à uma proposta de eliminar um artigo questionando até mesmo a existência do objeto do mesmo, o qual por puro acaso eu conhecia pessoalmente e pude defender a permanência com sucesso.
Devido a isso, passei a monitorar e participar de forma mais ativa nas ECs, e logo constatei que havia enormes discussões nas quais em boa parte delas as argumentações pela permanência eram "refutadas" em grande parte usando as marcações AEDE em sua maior parte baseadas em ensaios (que por definição é um conjunto de opiniões emitidas por uma ou um grupo de pessoas), ou ainda em recomendações (que por definição são opcionais e de uso voluntário).
Isso posto, comecei a questionar esse tipo de intervenção nas discussões, onde era prática comum além de desqualificar as opiniões dos que emitiam o voto preliminar com suas justificativas usando as famigeradas , também desqualificando muitas vezes os editores que emitiam suas opiniões
Desde o início dessa minha participação nas ECs, deixei claro, mais de uma vez que eu só iria participar daquelas nas quais em minha opinião o artigo em tela tivesse condições e/ou mérito para ser mantido, cito como exemplo essa discussão aqui, onde o meu suposto "mau comportamento" teria sido evidenciado.
Durante o debate do meu pedido de revisão de bloqueio, algumas impressões latentes que eu tinha se confirmaram. entre as várias afirmações dos "administradores" que por lá opinaram, haviam estas:

• "Em nenhum momento, ele demonstrou interessado em dialogar ao ser questionado e aparentemente adotou elementos visuais e malabarismo verbal para equivaler a opinião dele (personificada no ensaio pessoal) com as demais regras aprovadas pela comunidade. Isto configura sim um comportamento disruptivo passível de sanções";
  
• "Tais editores tentam usar do argumento da liberdade para perpetuar abusos e ultimamente outros estão "embarcando" neste embuste";
  
• "o usuário já declarou publicamente que "jamais me verá votar por eliminar qualquer artigo", o que faz dele elemento desestabilizador, já que seus votos, comprometidos com uma causa, não têm isenção para participar de resoluções por consenso. Proponho, também, que após o bloqueio ele receba um filtro maior no domínio Wikipédia";
  
• E a mais emblemática: "E é claro que a comunidade iria pra cima quando o próprio editor demonstrou não apenas a validade do bloqueio, mas a permanência de um comportamento desestabilizador no seu viés".
  

Aliás, no debate, a palavra "comunidade" foi mencionada várias vezes (vinte na verdade). Eu não sei quantos administradores existem na Wikipedia. Gostaria de saber exatamente quem foram os eleitos para representar a tal "comunidade" em nome da qual algumas decisões são tomadas por meia dúzia de indivíduos.
O que restou de todo esse processo ?
Mais uma vez, em minha opinião prevaleceu um dos "lados" que vai continuar achando que "função de bloqueio é pedagógica", e outras tantas opiniões das quais eu discordo.
Será esse um espelho da nossa sociedade ATUAL, onde do nada é criado o "crime de opinião", é estabelecido um "conselho não eleito" que vai aplicar punições ao seu bel prazer e vão ser estabelecidos "consórcios da verdade" que vão dizer o que é verdade e o que é mentira ??? TEMPOS SOMBRIOS. 🖖 --Marcric (discussão) 14h53min de 22 de junho de 2022 (UTC)

Cabe alertar que os administradores são de fato eleitos. Ocorre que se formou um Pensamento de grupo que foi se consolidando ao longo do tempo. Atualmente para ser eleito administrador é preciso aderir a esse Pensamento de grupo. Aliás, antes de ser eleito administrador é, na prática, preciso atuar como eliminador e para isso é preciso demonstrar uma adesão plena à AEDE e APDE. É preciso lembrar que AEDE e APDE eram ensaios que começaram bem pequenos e foram se ampliando até que um dia viraram recomendações. Por algum tempo sua força era simbólica, pois as eliminações eram decididas por votações até que foi aprovada a eliminação por consenso: Wikipédia Discussão:Votações/Eliminação por consenso/2, que, na verdade, deveria se chamar "eliminação por arbitragem". Com a consolidação desse pensamento de grupo, os editores que pensavam de modo diverso se afastaram do projeto. Lutar contra esse Pensamento de grupo é suicídio. Meu conselho é aceitar a realidade como ela é. Daqui a seis meses solicite a revisão do filtro e, depois disso, evite participar dessas discussões ao máximo e quando participar, pise em ovos. Sobreviver é mais importante do que ter razão.--Raimundo57br (discussão) 23h46min de 23 de junho de 2022 (UTC)

Essa imagem: é o cúmulo da agressão simbólica para humilhar quem pensa de modo diferente.--Raimundo57br (discussão) 23h48min de 23 de junho de 2022 (UTC)

Sobre isso, Raimundo57br, penso um pouco diferente. Eu não vou pedir revisão desse "julgamento" que continuo achando completamente absurdo e mais ainda com o desenrolar do pedido de revisão. Acredito que ele ficará registrado e poderá ser usado como argumento por outros editores no futuro. A minha intenção era de demonstrar que existe um "espírito de corpo" (para ser benevolente) entre os "administradores". O meu objetivo nesse contexto, foi atingido com sucesso. A meu ver, cabe à verdadeira "comunidade" acabar com esses desvios que vieram se agregando ao longo do tempo. Essa discussão deixou muito claro que eles querem empurrar o pensamento deles de que ensaios e recomendações têm a mesma força de um política ou norma, e isso é no mínimo surreal. Deixar de participar das ECs, a mim não prejudica em absolutamente nada. A Wikipedia não deixa de ser uma rede social, e como várias das outras, algumas são independentes e neutras politicamente, outras são como a Wikipedia está se tornando cada vez mais. Eu estou criando perfis em outras redes sociais como GETTR, RUMBLE e outras que privilegiam os direitos individuais e não uma determinada agenda político/ideológica. Tudo isso, em minha opinião só depõe contra a instituição "Wikipedia". Estou em busca, a partir de agora, de uma outra enciclopédia que não imponha esse tipo de censura (gostem eles ou não, essa é a palavra) que você chamou de "Pensamento de grupo". Acho que não preciso explicar que a censura é exatamente a implementação de um determinado "Pensamento de grupo". Se eles acham que estão melhor sem mim, eu com certeza estarei melhor sem eles. Grande abraço. 🖖 --Marcric (discussão) 13h59min de 24 de junho de 2022 (UTC)

Não edito na wikipedia para agradar os administradores, mas pensando nos leitores que merecem melhor acesso à informação.--Raimundo57br (discussão) 14h07min de 24 de junho de 2022 (UTC)

Idem por aqui. 🤜🤛 --Marcric (discussão) 14h14min de 24 de junho de 2022 (UTC)

Olha isso Raimundo57br, o caso abaixo, é um dos vários que fiz nessa linha. A partir dessa decisão e ação "isentas" de eliminar o redirect, se um usuário procurar pelo nome do referido aeroporto na Wikipedia, não vai encontrar nada (talvez na Wiki em inglês). Ou seja: a discussão não é absolutamente sobre privilegiar os usuários da Wikipedia e sim empurrar a ideia de um grupo custe o que custar. Como eu disse: "tempos sombrios". 🖖 --Marcric (discussão) 11h44min de 21 de julho de 2022 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Aeroporto de Ourilândia do Norte

Olá, Marcric. A página Aeroporto de Ourilândia do Norte que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

• G2: Impróprio. A página que criou foi considerada imprópria por não respeitar alguma regra da Wikipédia. Ver mais info›
  • Observação do proponente: A decisão foi por ELIMINAR

A página será eliminada por um administrador ou eliminador se estiver em conformidade com a política de eliminação. Caso a página já tenha sido eliminada e caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.

YANGUAS^diz!-fiz 22h39min de 19 de julho de 2022 (UTC)

O artigo Combined Services Detailed Interrogation Centre foi proposto para eliminação

O artigo Combined Services Detailed Interrogation Centre, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida pelas razões expostas na etiqueta da proposta, que encontra-se no próprio artigo. Se, após lê-la e possivelmente ter tentado resolver os problemas apontados, você ainda assim não concordar, edite o artigo, retire o aviso dele, e grave-o, não se esquecendo de justificar, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas.

Se ninguém discordar da proposta, após passados 7 dias, o artigo poderá ser eliminado. Caso você esteja lendo essa mensagem somente após a eliminação ter ocorrido, saiba que as páginas podem ser restauradas, ou seja, a eliminação de páginas pode ser revertida, devendo, nesse caso, o pedido ser feito em Wikipédia:Pedidos/Restauro.

Boas contribuições. Rena (discussão) 00h18min de 15 de janeiro de 2023 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Ficheiro:Inpe logo2.png

Olá, Marcric. A página Ficheiro:Inpe logo2.png que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

• F1: Ficheiro duplicado ou que não cumpre a política de Conteúdo restrito. Ver mais info›
  • Observação do proponente: File:Inpelogo.png

A página será eliminada por um administrador ou eliminador se estiver em conformidade com a política de eliminação. Caso a página já tenha sido eliminada e caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.

-- Sete de Nove ^msg 18h43min de 15 de janeiro de 2023 (UTC)

O artigo Lizette Cabrera foi proposto para eliminação

O artigo Lizette Cabrera, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida pelas razões expostas na etiqueta da proposta, que encontra-se no próprio artigo. Se, após lê-la e possivelmente ter tentado resolver os problemas apontados, você ainda assim não concordar, edite o artigo, retire o aviso dele, e grave-o, não se esquecendo de justificar, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas.

Se ninguém discordar da proposta, após passados 7 dias, o artigo poderá ser eliminado. Caso você esteja lendo essa mensagem somente após a eliminação ter ocorrido, saiba que as páginas podem ser restauradas, ou seja, a eliminação de páginas pode ser revertida, devendo, nesse caso, o pedido ser feito em Wikipédia:Pedidos/Restauro.

Boas contribuições. YANGUAS^diz!-fiz 14h50min de 14 de fevereiro de 2023 (UTC)

Mais um caso emblemático aqui. O artigo acima, já eliminado, o foi, sob o argumento que a jogadora "não tinha relevância esportiva". Aí hoje, navegando por alguns artigos sobre tenistas na Wikipedia, encontro isso aqui: Discussão:Ingrid Gamarra Martins, um artigo que só existe por motivos ideológicos e causídicos. A tenista tem 26 anos, ganhou "apenas" torneios comuns da ITF, conquistou um total de US$ 79.110 em prêmios (sem fontes para comprovar), e o artigo continua lá. Comparem a carreira dela com a da jogadora que teve o artigo que eu traduzi eliminado en:Lizette Cabrera. Mas tudo bem, afinal "venceu o amor" no país, e parece que a Wikipedia está seguindo o mesmo rumo. É lamentável. --Marcric (discussão) 16h09min de 13 de junho de 2023 (UTC)

OUTROS Pode ser que faça mais efeito recriar o artigo dentro das especificações dos critérios de notoriedade. Alternativamente, sugiro propor o artigo da atleta para eliminação. Ertrinken 16h13min de 13 de junho de 2023 (UTC)

Eu não sou eliminador, nem pretendo ser, minha participação nas discussões sobre eliminações foi impedida por decisão da "comunidade". Eu definitivamente não estou propondo a eliminação do artigo da tenista brasileira, pois considero essa atitude um desrespeito para quem teve o trabalho de criá-lo, mesmo que em minha opinião existam outros artigos sobre tenistas mulheres brasileiras ou não, a serem criados antes desse, como eu mesmo tentei fazer. Mas isso, como sempre ressalto, é apenas minha opinião que com certeza não está de acordo com a opinião da "comunidade" que continua usando esse tenebroso em suas "argumentações", que continuam citando recomendações como se fossem regras escritas em pedra (aliás, foi exatamente esse tipo de discussão que levou ao meu banimento das discussões). Quem quiser usar recomendações como argumento comigo, está falando com a pessoa errada. 🖖 --Marcric (discussão) 17h13min de 13 de junho de 2023 (UTC)

Classificação Nacional de Atividades Econômicas (WP:ESR-SIW)

Olá Marcric! O artigo Classificação Nacional de Atividades Econômicas, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida, pois: não cita as fontes empregadas na sua elaboração; esteve marcado como tal por mais de um ano; e não possui equivalentes em outros idiomas que facilitem o conserto.

Por favor, tenha em mente que: Citação: Wikipédia:Verificabilidade escreveu: «A Wikipédia não publica pesquisa inédita; todo seu conteúdo é determinado pela informação previamente publicada ao invés de se basear apenas nas opiniões, crenças e experiências de seus editores. Mesmo se você tem certeza de que algo é verdadeiro, isto deve ser verificável através das fontes da informação antes de você adicioná-lo. [As] pessoas lendo e editando a enciclopédia [devem poder] checar se a informação provém [ou não] de uma fonte confiável. Se determinada informação num artigo não for baseada em fontes reputadas, confiáveis e independentes, a Wikipédia não deverá incluir essa informação.»

Procure adicionar referências ao artigo, para que atenda à Política de Verificabilidade e não se enquadre mais em WP:ESR-SIW. De preferência após referenciar, mas mesmo se apenas não concordar, você pode editar o artigo, retirar o aviso dele, e gravá-lo, não se esquecendo de justificar, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a eliminação ― remover o aviso sem justificar poderá ser revertido. Se ninguém discordar de que seja eliminado, após passados 7 dias o artigo será eliminado. Caso você esteja lendo essa mensagem somente após a eliminação ter ocorrido, saiba que Citação: Wikipédia:Política de eliminação escreveu: «As páginas podem ser restauradas, isto é, a eliminação de páginas pode ser revertida.», devendo, nesse caso, o pedido ser feito em Wikipédia:Pedidos/Restauro.

Para deixar de receber este tipo de aviso, basta incluir seu nome nesta lista. YANGUAS^diz!-fiz 18h23min de 14 de fevereiro de 2023 (UTC)

Comitê para o estabelecimento da Lista de desejos tecnológicos da lusofonia

Olá, Marcric!

Responda ao Doodle para marcarmos uma conversa

Envio esta mensagem para lhe fazer um convite. No ano passado, alguns membros da comunidade relataram que desejavam que houvesse uma forma mais intuitiva de relatar problemas tecnológicos e inovações desejadas na Wikipédia em português. Surgiu a ideia de se criar uma lista de desejos tecnológicos da lusofonia. Como você é uma pessoa que tem um perfil inclinado para o tema, gostaria de lhe fazer um convite para uma reunião online para apresentar o projeto. Posteriormente iremos formar um comitê de editores(as) que tomará decisões sobre o processo de implementação da lista de desejos.

Desde 2015, a Fundação Wikimedia promove uma pesquisa sobre desejos comunitários, em que editores enviam sugestões de melhoria ou inovação em ferramentas de moderação e curadoria e outros serviços para orientar o trabalho de seu time de Community Tech. As dores tecnológicas de editores da lusofonia são geralmente tratadas em páginas de discussão de usuários que editaram predefinições e módulos na Wikipédia em Português, ou no Café dos programadores. É difícil manter um controle de quais bugs ou problemas foram ou não resolvidos, ou mesmo quais são as inovações particulares a nossa comunidade mais desejadas, para que possamos focar energias ou buscar recursos e soluções para resolvê-los.

Pensando nisso, o Wiki Movimento Brasil, com o apoio da Wikimedia Portugal, planejou realizar uma pesquisa específica para a lusofonia com o objetivo de registrar e descobrir quais são os desejos tecnológicos da comunidade. Esta lista de desejos poderá ser usada por pessoas editoras que focam suas edições em predefinições, módulos e scripts para coordenar seus esforços voluntários e também envolver pessoas novatas e veteranas na melhoria da nossa Wikipédia. Para montar essa pesquisa, o ideal é que tenhamos opiniões de editores com perfil mais tecnológico e/ou que costumam relatar problemas e bugs, e portanto, pensamos em montar um Comitê para o estabelecimento da Lista de desejos tecnológicos da lusofonia.

Nesse comitê, o planejamento é que os(as) membros(as) opinem sobre o curso de ações planejadas para a criação, divulgação e validação dessa lista de desejos. Isso não deve tomar mais que umas 10 horas (no total), espalhadas por algumas reuniões síncronas e algumas atividades assíncronas ao longo de 2 meses a partir de maio.

Caso deseje participar desta reunião para entender melhor sobre o projeto, pedimos que responda a um doodle até dia 16/04 marcando os melhores dias e horários na semana do dia 23 de abril a 29 de abril.

Se preferir a comunicação na wiki, pode me enviar uma mensagem na minha página de usuário ou responder a esta mensagem com as melhores opções de data (23 a 29/04) e horário (10h às 19h (UTC-3)).

Realizaremos a reunião com base nas respostas das pessoas convidadas. --EPorto (WMB) (discussão) 01h23min de 2 de abril de 2023 (UTC)

Death Wish (série de filmes)

Bem-vindo(a) à Wikipédia. Suas edições recentes no artigo Death Wish (série de filmes) foram removidas porque você citou o IMDb como fonte. Como discutido em WP:IMDB, essa fonte é considerada questionável e não deve ser usada como única referência. Você pode adicionar novamente as informações usando uma fonte confiável diferente ou com uma fonte adicional confirmando as informações do IMDb. Se você acha que me equivoquei, ou tiver quaisquer dúvidas, pode deixar uma mensagem em minha página de discussão. Francisco (discussão) 21h32min de 6 de maio de 2023 (UTC)

WTA de Tóquio

Demorou, mas atualizei o artigo. Conforme você vai apurando as edições, das mais atuais aàs mais antigas, as informações vão ficando escassas e menos confiáveis. Inclusive os primeiríssimos anos (na verdade, podem haver mais, antes disso), que algumas wikis adicionaram, só são encontráveis no TennisForum, que não sei até que ponto dão para confiar. Fiz um diagrama, pois há torneios com características específicas, e tive que criar várias infocaixas, para ficar mais compreensível. Rafaelfdc (discussão) 17h08min de 13 de maio de 2023 (UTC)

@Rafaelfdc:, em minha opinião, o torneio foi e continua sendo o mesmo, passando por vários nomes, sedes, entidades organizadoras e patrocínios. Eu acho que fica meio confuso e fora de padrão colocar várias caixas informativas. Essas mudanças poderiam ser colocadas de forma bem resumida na própria tabela com linhas contínuas intercalando cada fase do torneio. --Marcric (discussão) 17h57min de 13 de maio de 2023 (UTC)

Você quer dizer, separar por seções? Algo como 1. Finais; 1.1. Pan Pacific Open 1.1.1. Simples 1.1.2. Duplas 1.2. Japan Open, e assim por diante? Se sim, é uma boa ideia. Prejudica a concepção de cronologia compacta, visualizando todas as edições de simples, e depois duplas, em mesmas tabelas, sem precisar ficar descendo e subindo para procurar tal torneio. E também não favorece neste momento em que a pt.wikipedia está sem índice nos artigos (algo que deve reaparecer em breve). Mas ajuda a mostrar, de forma clara, que torneios não tiveram simples ou duplas, ou simplesmente não aconteceram, em determinados períodos, sem precisar daquela tabela com pontinhos que fiz, antes da seção de Finais. Tentarei pôr isso em prática, se foi o que sugeriu.

Quanto ao número de infocaixas, sei que assusta, mas acho que ficaria muito confuso juntar tudo em uma, já que os torneios nem sempre ocorreram paralelamente. Eles possuem características técnicas bem diversas e até lacunas sobre, de pisos ou locais que não consegui confirmar por fontes. Já me perdi tentando fazer algo assim em outro torneio, e avancei, mas Tóquio tem um histórico muito complexo, que duvido encontrar em outra cidade. Rafaelfdc (discussão) 20h54min de 15 de maio de 2023 (UTC)

@Rafaelfdc:, fui ver agora com mais detalhes, e o que precisava ser feito, você já fez no subitem "Histórico", mesmo porque, apesar de você ter colocado as informações do histórico na caixa informativa principal eles não aparecem, mesmo com o tal hífen do "bug documentado" no campo "h-hiatos" (testei aqui e não funcionou). Em parte isso foi bom, pois ia poluir a caixa ainda mais. O certo era colocar uma referência para esse subitem na caixa informativa como já fiz em outras situações, mas como o campo nem está aparecendo não tem solução... De qualquer forma, o que eu tentei explicar é que tem como criar fronteiras para cada nome de torneio dentro da própria tabela, tenha como exemplo as linhas em cinza que documentam a não realização naquele ano devido à pandemia... Você pode ver um exemplo prático (mais bem acabado) do que eu estou dizendo no I.ČLTK_Prague_Open#Simples_feminina, onde nessa tabela fica claro que o torneio só passou a fazer parte do Cirguito Feminino da ITF a partir de 2011, com as setinhas e tal. Você pode colocar todo o histórico (resumido) na própria tabela, além do que já foi descrito no subitem "Histórico" e nas tabelas que acompanham o sub-subitem "Cronologia". Fazendo isso, em minha opinião, essas caixas informativas sobre o passado, ficam desnecessárias. --Marcric (discussão) 22h48min de 15 de maio de 2023 (UTC)

@Marcric Não entendi. As informações no subitem histórico estão aparecendo pra mim. Que teste você fez, com o hífen em h-hiatos, que não funcionou?

Essas "fronteiras", com setinhas, dizem respeito à categorias e níveis; sei que muito usadas na en.wikipedia. Mas meu problema é a existência de mais variáveis (aquelas do subitem Histórico), que podem se cruzar e/ou conter uma ou mais características coincidentes, e ainda com grupos de torneios diferentes dentro da página. Eu não sei como transpor o que você está pensando sem ficar muito poluído o artigo de Tóquio na seção Finais. Rafaelfdc (discussão) 23h41min de 17 de maio de 2023 (UTC)

@Rafaelfdc:, olha pra mim aqui, os nomes históricos que você colocou na caixa informativa principal não aparecem. Eu uso o Firefox como navegador. Testei no Chrome e no Edge e também não apareceu. Os dados que você colocou nos campos "h-nomes", "h-locais", "h-cidades", "h-categorias" e "h-pisos", pra mim não aparecem. Quanto ao formato das tabelas em relação à isso, eu não vejo nada de confuso no formato da wiki em inglês, muito pelo contrário, pra mim, ela está muito mais clara e sem esse monte de caixas informativas secundárias. Pra mim, era só copiar o formato deles pra cá en:Pan Pacific Open e incluir nas linhas com as setas as informações pertinentes de local, cidade e piso além da categoria do torneio que é o que eles usaram na deles lá. A questão aqui, é que pra eles (e eu concordo), o torneio é um só, eles documentam com o nome mais atual e descrevem todo o histórico no corpo do artigo. É isso.--Marcric (discussão) 00h22min de 18 de maio de 2023 (UTC)

Entendi. Pode me dar mais detalhes? Isso só acontece em Tóquio? Por causa das infocaixas adicionais? Se tira-las e deixar só a principal, volta a funcionar? No momento atual, a barra escrito "Histórico" aparece? Nela, o link "Expandir", está visível? Se sim, o que acontece quando você clica nele? Você citou anteriormente o bug do Hiato, mas o que acontece nele é outra coisa: quebrar a tabela e vazar os dados para o resto da página. Como isso se relaciona o problema desta última conversa?

Como disse antes, a solução, de linha com setas na en.wiki, diz respeito a uma única especificação: categoria. Adicionando outras e considerando que elas dificilmente estiveram em sincronia no decorrer dos anos, ficará uma bagunça traduzir isso nesse espaço.

Na prática, o que a Wiki deles faz é encaixar todo o histórico na porção principal da infocaixa, que é a única. E a de Tóquio nem destrinchou todas as categorias que o torneio teve: está uma desatualizada, que nem se chama assim mais. E, principalmente, não possui o menu dobrável/recolhível exclusivo para o histórico. Ao criar esse tipo de infocaixa, arrumei espaço para adicionar mais informações que os anglófonos não se preocupam, e que estão nas mesmas publicações das associações/federações que postam nome comercial, piso e premiação. Rafaelfdc (discussão) 12h47min de 20 de maio de 2023 (UTC)

Desculpa aí meu caro, não percebi o "Expandir" ali na barra histórico (as cores não favorecem um bom contraste, talvez uma cor mais chamativa...), ignora essa parte. Quanto ao modelo das setinhas na tabela, concordo que pode ficar confuso se as características não forem sincronizadas. Mas de qualquer forma acredito que uma seção "Histórico" bem elaborada e com as devidas fontes seja suficiente. Isso de usar varias caixas informativas no mesmo artigo em minha opinião não fica legal, mas é só minha opinião. Tem um exemplo recente de um artigo que precisei criar que faz uso desses recursos. Veja no artigo Vancouver Open. Marcric (discussão) 13h25min de 20 de maio de 2023 (UTC) P.S.: esqueci de "pingar". @Rafaelfdc: --Marcric (discussão) 13h41min de 21 de maio de 2023 (UTC)

Aeródromo de Santa Inês (WP:ESR-SIW)

Olá Marcric! O artigo Aeródromo de Santa Inês, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida, pois: não cita as fontes empregadas na sua elaboração; esteve marcado como tal por mais de um ano; e não possui equivalentes em outros idiomas que facilitem o conserto.

Por favor, tenha em mente que: Citação: Wikipédia:Verificabilidade escreveu: «A Wikipédia não publica pesquisa inédita; todo seu conteúdo é determinado pela informação previamente publicada ao invés de se basear apenas nas opiniões, crenças e experiências de seus editores. Mesmo se você tem certeza de que algo é verdadeiro, isto deve ser verificável através das fontes da informação antes de você adicioná-lo. [As] pessoas lendo e editando a enciclopédia [devem poder] checar se a informação provém [ou não] de uma fonte confiável. Se determinada informação num artigo não for baseada em fontes reputadas, confiáveis e independentes, a Wikipédia não deverá incluir essa informação.»

Procure adicionar referências ao artigo, para que atenda à Política de Verificabilidade e não se enquadre mais em WP:ESR-SIW. De preferência após referenciar, mas mesmo se apenas não concordar, você pode editar o artigo, retirar o aviso dele, e gravá-lo, não se esquecendo de justificar, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a eliminação ― remover o aviso sem justificar poderá ser revertido. Se ninguém discordar de que seja eliminado, após passados 7 dias o artigo será eliminado. Caso você esteja lendo essa mensagem somente após a eliminação ter ocorrido, saiba que Citação: Wikipédia:Política de eliminação escreveu: «As páginas podem ser restauradas, isto é, a eliminação de páginas pode ser revertida.», devendo, nesse caso, o pedido ser feito em Wikipédia:Pedidos/Restauro.

Para deixar de receber este tipo de aviso, basta incluir seu nome nesta lista. Ertrinken 23h02min de 28 de maio de 2023 (UTC)

O artigo Khartron foi proposto para eliminação

O artigo Khartron, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida pelas razões expostas na etiqueta da proposta, que encontra-se no próprio artigo. Se, após lê-la e possivelmente ter tentado resolver os problemas apontados, você ainda assim não concordar, edite o artigo, retire o aviso dele, e grave-o, não se esquecendo de justificar, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas.

Se ninguém discordar da proposta, após passados 7 dias, o artigo poderá ser eliminado. Caso você esteja lendo essa mensagem somente após a eliminação ter ocorrido, saiba que as páginas podem ser restauradas, ou seja, a eliminação de páginas pode ser revertida, devendo, nesse caso, o pedido ser feito em Wikipédia:Pedidos/Restauro.

Boas contribuições. Kascyo ^talk 20h05min de 5 de julho de 2023 (UTC)

Páginas de testes

Bom dia Marcric, categorias de outros domínio não devem ser usadas em páginas de testes, ainda mais "!Portal Astrologia" se o assunto é "Portal:Arma". Sds -- Sete de Nove ^msg 11h56min de 22 de julho de 2023 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Reinert Open

Olá, Marcric. A página Reinert Open que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

• A4: O artigo não indicava a importância do assunto de acordo com os nossos critérios. ver mais info›

A página será eliminada por um administrador ou eliminador se estiver em conformidade com a política de eliminação. Caso a página já tenha sido eliminada e caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.

Rena (discussão) 18h04min de 30 de julho de 2023 (UTC)

Mais um desses casos aqui. O artigo acima, já eliminado, o foi, sob o pretexto de que "não estava de acordo com os critérios"... Estes, estabelecidos por algum "comitê" de uma dúzia de pessoas, se muito, que dizem representar a "comunidade", e baseado em uma recomendação. Eu simplesmente traduzi o artigo en:Reinert Open existente na wiki em inglês onde não existe nenhuma restrição ou questionamento sobre sua existência. É lamentável. --Marcric (discussão) 21h30min de 30 de julho de 2023 (UTC)

Artigo salvo em: Usuário(a):Marcric/Testes/Reinert Open. --Marcric (discussão) 10h21min de 31 de julho de 2023 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Grand Est Open 88

Olá, Marcric. A página Grand Est Open 88 que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

• A4: O artigo não indicava a importância do assunto de acordo com os nossos critérios. ver mais info›

A página será eliminada por um administrador ou eliminador se estiver em conformidade com a política de eliminação. Caso a página já tenha sido eliminada e caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.

Rena (discussão) 06h21min de 7 de agosto de 2023 (UTC)

Se eles são repetitivos, também posso ser. Devo admitir que estou me sentindo "stalkeado" por aqui...🤔
Mais um desses casos aqui. O artigo acima, também proposto para eliminação, o foi, sob o pretexto de que "não estava de acordo com os critérios"... Estes, estabelecidos por algum "comitê" de uma dúzia de pessoas, se muito, que dizem representar a "comunidade", e baseado em uma recomendação. Eu simplesmente traduzi o artigo en:Grand Est Open 88 existente na wiki em inglês onde não existe nenhuma restrição ou questionamento sobre sua existência. É lamentável. --Marcric (discussão) 11h14min de 7 de agosto de 2023 (UTC)

Artigo salvo em: Usuário(a):Marcric/Testes/Grand Est Open 88. --Marcric (discussão) 11h14min de 7 de agosto de 2023 (UTC)

Outra eliminação, esta sem aviso...

Observando minhas páginas vigiadas tomei ciência de mais essa sobre a qual nem recebi aviso, então lá vai mais uma a do artigo Bredeney Ladies Open:

Se eles são repetitivos, também posso ser. Devo admitir que estou me sentindo "stalkeado" por aqui...🤔
Mais um desses casos aqui. O artigo acima, também proposto para eliminação, o foi, sob o pretexto de que "não estava de acordo com os critérios"... Estes, estabelecidos por algum "comitê" de uma dúzia de pessoas, se muito, que dizem representar a "comunidade", e baseado em uma recomendação. Eu simplesmente traduzi o artigo en:Bredeney Ladies Open existente na wiki em inglês onde não existe nenhuma restrição ou questionamento sobre sua existência. É lamentável. --Marcric (discussão) 11h30min de 7 de agosto de 2023 (UTC)

Artigo salvo em: Usuário(a):Marcric/Testes/Bredeney Ladies Open. --Marcric (discussão) 11h30min de 7 de agosto de 2023 (UTC)

Artigo Luisa Stefani

Olá, estou trabalhando no artigo "Luisa Stefani" e abri uma discussão na página de discussão do artigo e gostaria de uma segunda opinião sobre o tópico que abri ali, gostaria de saber se você poderia ler e deixar sua opinião Haddad Maia fan (discussão) 19h11min de 16 de setembro de 2023 (UTC)

Opa, opinei lá. --Marcric (discussão) 02h18min de 17 de setembro de 2023 (UTC)

Wikiconcurso Mulheres Brasileiras no Esporte

Olá Marcric!

Como você editou um ou mais artigos relacionados com o esporte no Brasil esse ano, gostaria de te convidar para participar do Wikiconcurso Mulheres Brasileiras no Esporte. Ele contará com a organização do Wiki Movimento Brasil, do Museu do Futebol e da ONU Mulheres e começará dentro de alguns dias, de 2 de outubro até 30 de novembro. Os maiores editores receberão prêmios de até R$2500 em vale-compras! Você poderá se inscrever aqui e ler o regulamento e outras informações na página do evento. Boas edições! --ALeoncio (WMB) (discussão) 15h03min de 21 de setembro de 2023 (UTC)

@ALeoncio (WMB): Quem foi banido por questão de opinião das discussões sobre eliminação de artigos como eu fui, não deveria ser convidado para esses eventos. Eu não participo de mais nenhum projeto na Wikipedia em português visto que aqui, impera a censura e imposição de opiniões e vontades de um pequeno grupo orquestrado, com clara vertente ideológica que não me representa. 🖖 --Marcric (discussão) 11h08min de 25 de setembro de 2023 (UTC)

Edição dos artigos dos torneios de tênis

Tenho duas questões sobre as suas edições: 1. Não conhecia o {{url|}} usado em página. Economiza segundos o trabalho de copiar a url, evitando fazer da forma mais manual que estava antes. Vou adotar também; 2. Percebo que você sempre coloca um espaço entre a infocaixa e o parágrafo introdutório. Isso desalinha os dois elementos no resultado final. Talvez você esteja replicando o modelo de edição da en.wikipedia. A diferença é que lá, com ou sem esse pulo de linha, os elementos se mantêm alinhados. Aqui, não.

Off-topic: aquela discussão sobre manter ou não as bandeiras da Rússia e da Bielorrússia morreu, né? Rafaelfdc (discussão) 19h02min de 14 de dezembro de 2023 (UTC)

@Rafaelfdc:, 1. Sempre usei a {{URL}} nos meus modelos (trabalho com modelos por tema) desde que conheci em alguma página lá no início das minhas edições. Assim como essa, tenho o hábito de usar a {{Centro}} para centralizar os textos das imagens; 2. Não é bem assim. Como eu uso modelos em arquivo texto por tema, todos esses meus modelos são adequadamente separados para a clareza durante a edição. O que ocorre é que "especialistas" fizeram modificações nos padrões de exibição na wikipedia, assim que notei os problemas tentei avisar que estavam fazendo M, um exemplo, são as coordenadas que em alguns casos ficam sobrepostas no cabeçalho do artigo lá a direita no modo de exibição mais atual, e isso atrapalhou um bocado. Eu vinha usando o modo de apresentação mais atual e desisti, tava deformando vários detalhes, o caso das coordenadas é só um exemplo. Se você usar o modo de exibição "tradicional" que está correto (ou com menos problemas), provavelmente não vai sentir mais esse sintoma. E quem usa o modo de visualização para smartphones aí piora ainda mais. Eu, quando pego um artigo para reformar, prefiro que ele esteja todo separadinho em vez daquela tripa com tudo colado. Vou evitar alterar os artigos já criados, mas todos os que eu criar, vão estar assim, eu não percebo esse sintoma. Sobre o "Off-topic", espero que sim. --Marcric (discussão) 20h21min de 14 de dezembro de 2023 (UTC)

Percebi que essa {{url}} não é tão eficiente em manter o mesmo resultado de - transformar https://www.url.com em url.com - fazendo digitar menos. A única opção que entrega isso quase a mesma coisa do que se fazia antes. Quanto a {{centro}}, raramente insiro fotos no corpo do texto, isto é, fora da infocaixa.

Faz muito tempo que essa modificação estrutural foi feita? Também já tive problema com esse tipo de coisa quando a pt.wikipedia diminuiu a largura dos artigos. Foi aplicado sem aviso e não descobri onde reclamar (no Café dos Programadores, nada). Uns meses depois, talvez mais de um ano, o mesmo foi reproduzido na en.wikipedia. Isso prejudicou a formatação de diversos artigos que contam com tabelas com muitas colunas. Ainda quebro a cabeça para fazer uma adaptação.

Mas as coordenadas estão num outro nível da página, no cabeçalho. Pode me dar um exemplo de como deformou? Você cita a visualização mobile, mas nela, a página joga os elementos um em cima do outro, como é de costume. Não entendo o que está errado.

Eu também tenho meus métodos de organização na edição e essa separação fica satisfatória de vez, mas se desalinha, é complicado. Mesmo colocando uma imagem antes do texto, também não ajuda.

Aprecio que você esteja procurando um jeito, nas infocaixas, para poder pular a linha e manter o alinhamento. Como deve ter visto, na en.wiki, a opção de pular ou não a linha é mais democrática, entregando o mesmo resultado na preview. Se conseguir, tem todo o meu apoio. Infelizmente, só tenho visto, na maior parte, artigos sem o pulo. Rafaelfdc (discussão) 18h50min de 5 de janeiro de 2024 (UTC)

Olha Rafaelfdc, o que consegui verificar até agora é que tem muitas predefinições, não só infocaixas, com problemas. Naquelas tabelas de jogos que usamos para os jogos de tênis por exemplo, tá uma confusão... Vários atalhos, o pessoal "traduz" o nome das predefinições e faz uma coisas meio que ao gosto do freguês partindo de uma versão da wiki en, depois o template de lá evolui corrige eventuais erros e o nosso aqui fica abandonado. Gostava mais quando não tínhamos uma versão de predefinição em português e pela ausência, quando utilizado aquele nome, ele puxava automaticamente da wiki en. Não estou tendo muita paciência pra lidar com isso. Estou me virando por aqui da melhor forma que consigo. --Marcric (discussão) 19h08min de 5 de janeiro de 2024 (UTC)

Entendo, @Marcric. Isso pode ser bom por um lado, mas ruim de outro. Digo, ao tentar reproduzir essas infocaixas para cá, aprendi muito em como fazê-las e a incluir coisas que os gringos não pensaram em fazer. Sinto falta de um bom guia em português sobre o assunto. Você precisa se virar, ir na intuição e na tentativa-e-erro até aprender.

Fora, ainda, que podem haver infocaixas com uso específico para cada projeto, e aí seria conveniente essa separação. Uma pena que as comunidades não conversem e colaborem tanto entre si - eu pelo menos não vejo isso. Rafaelfdc (discussão) 19h04min de 6 de janeiro de 2024 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Australasian Championships de 1922

Olá, Marcric. A página Australasian Championships de 1922 que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

• A4: O artigo não indicava a importância do assunto de acordo com os nossos critérios. ver mais info›

A página será eliminada por um administrador ou eliminador, desde que esteja em conformidade com a política de eliminação. Se a página já tiver sido eliminada e caso acredite ter havido uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro. Para esclarecer alguma dúvida sobre o assunto, deixe uma nota em minha página de discussão.

Rena (discussão) 01h00min de 16 de janeiro de 2024 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Australian Championships de 1967

Olá, Marcric. A página Australian Championships de 1967 que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

• A4: O artigo não indicava a importância do assunto de acordo com os nossos critérios. ver mais info›

A página será eliminada por um administrador ou eliminador, desde que esteja em conformidade com a política de eliminação. Se a página já tiver sido eliminada e caso acredite ter havido uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro. Para esclarecer alguma dúvida sobre o assunto, deixe uma nota em minha página de discussão.

Rena (discussão) 01h00min de 16 de janeiro de 2024 (UTC)

Nós estamos perdendo tempo...

Olha isso @Rafaelfdc:. Me dou ao trabalho de criar ao menos os artigos de duas das mais importantes edições antigas e históricas de um Grand Slam (1922 e 1967) e a "comunidade" resolve simplesmente excluí-las alegando não terem importância de acordo com "critérios"... Eu não vou criar mais artigos para preencher esses "buracos" de informação. Não tenho mais paciência pra lidar com esse pessoal. Nós gastamos tempo e esforço pra tentar melhorar o conteúdo por aqui e o tratamento recebido é esse. E olha que eu apenas traduzi as páginas que constam na wiki em inglês. Acho melhor nos acostumarmos à linkar as nossas pendências diretamente aos equivalentes em inglês, como eu costumo fazer quando menciono jogadoras de tênis, pois uma vez excluíram um artigo que eu também apenas traduzi alegando que a jogadora "não tinha relevância esportiva". 🖖 --Marcric (discussão) 01h23min de 16 de janeiro de 2024 (UTC)

@Marcric Pedi restauro, vamos ver o que falam. Porque se proíbem de criar esse tipo de página, de torneio major ao de jogadora, é um incentivo para a gente abandonar as edições do Projeto Tênis e se ser só um acompanhador de conteúdo da versão americana... Rafaelfdc (discussão) 13h20min de 17 de janeiro de 2024 (UTC)

Rafaelfdc, exato. É desanimador. E o fato de existir um "cargo" de eliminador, por si só, já é preocupante... Toda vez que crio um artigo na wiki em inglês, alguém do time de "revisores de novas páginas" faz a revisão. Se tem algo a questionar, entra em contato e discutimos, se não, eles simplesmente colocam uma marca de que a página foi revisada e vida que segue... Lá, eles só eliminam se houver informação falsa, informação errada ou algum problema muito sério que não possa ser corrigido com algumas sugestões que eles mesmos dão. Aqui, um dos membros do "comitê" decide apagar o artigo e pronto, acabou. Eu estava redigindo um texto na página de discussão de um deles explicando que a relevância constava no próprio texto do artigo e quando fui salvar a página já tinha sido eliminada. É assim, eles mandam o aviso e já apagam... Todo o tempo e esforço de criar o artigo, que repito, foi uma simples tradução, é jogado no lixo sem nenhuma consideração. E o pior são dois artigos dos mais importantes no contexto: o da primeira edição do torneio e o da primeira edição em que participaram mulheres. 🖖 --Marcric (discussão) 13h39min de 17 de janeiro de 2024 (UTC)

Torcer para outras cabeças pensantes e poder de decisão possam ajudar. Eu tive uma página eliminada dessa forma no começo do mês - era uma de importância muito menor -, que consegui resolver aplicando um meio-termo, descobrindo um recurso que não conhecia. Mas é frustrante a pessoa apagar imediatamente, sem espaço para você tentar convencê-la, e ainda não dando acesso ao histórico, para pelo menos preservar o seu trabalho! Rafaelfdc (discussão) 15h06min de 17 de janeiro de 2024 (UTC)

👍 --Marcric (discussão) 15h24min de 17 de janeiro de 2024 (UTC)

Várias coisas

Oi, Marcric. Então, vamos lá:

• Suas duas páginas do Australian Open foram eliminadas porque não tinham fontes. Consegui o conteúdo deletado delas por fora. Vou inserir as fontes, lançar de novo as páginas e ver como reagem. O que me desagradou é que, neste assunto, não foram direto ao ponto. Primeiro, porque "não tem importância"; depois, não tem importância porque não tem fontes. Aí é complicado;
• Sobre o detalhe das infocaixas em que não dava para pular linha depois, foi um erro meu, por um mero detalhe, que não percebi sozinho. Tive que buscar ajuda. A coincidência é que a pessoa que me ajudou é a mesma que se negou a restaurar seus artigos. Acho que ela tem status de eliminadora;
• Também tive um artigo eliminado nesse meio tempo. Fiquei paranoico, pensando que, na coincidência acima, alguém resolveu ver nossas contribuições, não gostaram e estamos visados. Agora vi que sobre meu artigo excluído, ele já havia sido proposto para eliminação semirrápida há alguns meses, e ou eu não fiz nada, ou fiz e não foi o suficiente. O problema é que recebi o aviso de que outros artigos meus podem ser eliminados. Um primeiro grupo de páginas eu sei como proceder – vou ter que parar outros projetos que estava terminando para tratar disso –, mas e outros que nem foram citados? Como disse, paranoia.
• Vou estudar mais sobre o assunto para evitar cair em cascas de banana com essas.

Rafaelfdc (discussão) 13h32min de 1 de fevereiro de 2024 (UTC)

Boa sorte meu caro Rafaelfdc. Só não concordo que seja paranoia, de sua parte. Como já disse anteriormente, a simples existência de um "cargo" chamado de "eliminador" existir por aqui, já é preocupante. E sim, eu sou muito visado, tanto que fui banido das discussões sobre eliminações por não concordar com o "esqueminha" montado para respaldar decisões muito questionáveis de um pequeno grupo de pessoas. E além disso, meus posicionamentos políticos também não são bem aceitos por aqui, então, como algumas edições por aqui, ainda preenchem meu tempo livre, vou lidando com tudo isso da melhor forma possível, e ignorando muita coisa. 🖖 --Marcric (discussão) 14h33min de 1 de fevereiro de 2024 (UTC)

Meu caro Rafaelfdc: melhor cessarmos nossas interações, pois estamos sendo vigiados... A reação veio forte e imediata. Ver abaixo. 🖖 --Marcric (discussão) 10h00min de 4 de fevereiro de 2024 (UTC)

Discussão de bloqueio aberta

Tudo ficando cada vez mais claro

Apenas hoje, tomei ciência desse "Aviso" emitido no início do mês passado, na PDU de alguém com quem passei a contribuir quando decidi me voltar para o assunto tênis. Tudo muito de acordo com o que vem acontecendo no país como um todo, nesses tempos obscuros. Apesar do meu "julgamento" não ter sido concluído, a "condenação" já é um pressuposto, tanto por eles, quanto por mim. Portanto sugiro que os que queiram ou simplesmente necessitem fazer contato comigo, o façam com extrema cautela, pois correm o risco de receber "Avisos" como esse. E como costumo encerrar ultimamente, boa sorte a todos que ficarem. 🖖 --Marcric (discussão) 16h53min de 14 de março de 2024 (UTC)

A conclusão

Ontem finalmente essa discussão se encerrou tendo como resultado: "inconclusiva". Vou registrar aqui, apenas minha última intervenção nessa discussão, pois considero os itens elencados importantes:

Comentário Tendo em vista alguns itens da corrente proposta e as manifestações mais recentes, gostaria de ressaltar alguns pontos:

1. Minhas constribuições ao longo das décadas não se restringem ao tema tênis/tenistas, e fica parecendo que estou sendo "julgado" aqui apenas sobre artigos desse tema tendo como base, opiniões de alguns que entendem que só devam ser criados artigos de atletas baseados em determinados "critérios".
2. Reitero que o meu entendimento sobre o termo "recomendação", segue o que a maioria dos dicionários registra, ou seja: "Recomendação é a ação e a consequência de recomendar (sugerir algo, dar um conselho). Uma recomendação, por conseguinte, pode tratar-se de uma sugestão referida a uma certa questão." portanto, em minha opinião, uma recomendação continua não sendo uma norma e muito menos uma regra.
3. As manifestações mais recentes mencionam o ato de analisar minha conduta como um todo, e sendo assim, volto a registrar que o tema tênis, seus torneios e atletas (mulheres) passou a ter minha dedicação apenas no ano passado, minhas contribuições por aqui abrangem temas os mais variados, sendo os de maior interesse ao longo desse tempo, a corrida espacial, guerra civil americana, aviação (principalmente a antiga) e armas de fogo / munições (principalmente as antigas), dos quais ilustro aqui apenas alguns dos mais de 3.300 criados por mim (nessa minha segunda "encarnação" aqui na wiki) sem ordem específica: Escala HO, Mosquete Potsdam, RD-170, KTDU-80, RD-0210, Explorer 24, Colt M1877, Smith & Wesson Bodyguard 380, .22 Long Rifle, Daniel B. Wesson, Cartucho de papel, Mosquete Springfield, Claude-Étienne Minié, Ação de ferrolho, Substituto de pólvora negra, Walter Dornberger, Comissão Brasileira de Atividades Espaciais, CBERS-2B, SACI-2, Helmut Gröttrup, Airco DH.10, Polikarpov Po-2, Armand Deperdussin, Wright Flyer II, AEG G.I, Gotha Go 145, Henschel Hs 126, Siemens-Halske Sh 14, Jagdstaffeln, Flagelo Fokker, Fokker Eindecker, Curtiss C-1 Canada, Nieuport IV, Era pioneira da aviação, Aviação na Primeira Guerra Mundial, Nieuport XI, Curtiss Model D, Wing walking, Model 1816 Musket, Reconstituição da Guerra Civil Americana.
   Dito isso, torno a ressaltar que medidas "intermediárias" que me impeçam de criar artigos como os exemplos citados acima não vão atender ao requerente nem a mim, pois não pretendo continuar participando de um projeto desse contexto (criação de conteúdo) no qual eu não possa justamente criar conteúdo.
4. Estou sendo obrigado a restringir minhas contribuições nesse período em que essa DB não se encerra pois preciso saber se vou poder usar meu tempo e esforço trabalhando para diminuir a distância entre os artigos da wiki em inglês para a wiki em português (qualidade e quantidade), ou devo me concentrar em aumentar essa distância.
   E como costumo encerrar ultimamente, boa sorte a todos que ficarem. 🖖 --Marcric (discussão) 13h35min de 29 de março de 2024 (UTC)

Dúvida sobre página de usuário

Olá boa noite !!! Tive minha publicação rejeitada, porém como sou novo usuário não sei os critérios da rejeição… não sei se foi pelo formato, formatação, por ser próprio autor ou conteúdoAnicelso Junior (discussão) 00h24min de 5 de fevereiro de 2024 (UTC)

Olá @Anicelso Junior:. Duas coisas:

• Primeiramente, quando for interagir com alguém na página de discussão, procure fazer seus questionamentos sempre no final e colocando um título, conforme fiz aqui, como um exemplo (movi sua mensagem para o final e coloquei um título nela).
• Em segundo lugar, como eu mesmo estou sendo "julgado" nesse momento para um possível bloqueio por aqui, e como também venho sendo taxado de "má influência" para outros editores, posso não ser a pessoa mais indicada para te ajudar.

Dito isso, minha sugestão é que entre em contato na página de discussão da "pessoa" que deixou aquela mensagem lá na sua página de discussão e peça que ela seja mais específica. Abs, e boa sorte. 🖖 --Marcric (discussão) 09h32min de 5 de fevereiro de 2024 (UTC)

Em primeiro lugar, em segundo lugar, cara que soberba, como vocês dificultam … só para explicar algo que vocês se propõem a fazer “Editores”… só falar em desacordo co item 1,2 e 3. Objetivo é tudo … Era só começar por: minha sugestão é… mas nem tudo são flores na vida temos que lidar com espinhos, só não podemos semeá-los …

Deixe para lá a publicação. Poderia mudar algum para vida de alguém para mim não! Já detenho o conhecimento mesmo.

obrigado. Anicelso Junior (discussão) 13h43min de 5 de fevereiro de 2024 (UTC)

Legal, Anicelso Junior, você disse exatamente o que precisa ser dito, ou seja: "só falar em desacordo com item 1,2 e 3. Objetivo é tudo", só que você não tem que cobrar isso de mim, pois eu não possuo nenhuma função administrativa por aqui, e estou sendo "julgado" justamente por discordar de forma veemente dessas exclusões sumárias. Quanto à minha suposta "soberba" por tentar deixar as coisas bem claras, desculpe, por tentar te ajudar e até te instruindo como proceder, só que eu não tenho a menor ideia do motivo de sua página de usuário ter sido excluída (até porque ela já foi excluída, então não podemos ver o que poderia ser tão grave), mas sendo repetitivo, deve cobrar isso de quem excluiu sua página e não de mim. Abs, e boa sorte. 🖖 --Marcric (discussão) 14h13min de 5 de fevereiro de 2024 (UTC)

Ingram MAC (WP:ESR-SIW)

Olá Marcric! O artigo Ingram MAC, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida, pois: não cita as fontes empregadas na sua elaboração; esteve marcado como tal por mais de um ano; e não possui equivalentes em outros idiomas que facilitem o conserto.

Por favor, tenha em mente que: Citação: Wikipédia:Verificabilidade escreveu: «A Wikipédia não publica pesquisa inédita; todo seu conteúdo é determinado pela informação previamente publicada ao invés de se basear apenas nas opiniões, crenças e experiências de seus editores. Mesmo se você tem certeza de que algo é verdadeiro, isto deve ser verificável através das fontes da informação antes de você adicioná-lo. [As] pessoas lendo e editando a enciclopédia [devem poder] checar se a informação provém [ou não] de uma fonte confiável. Se determinada informação num artigo não for baseada em fontes reputadas, confiáveis e independentes, a Wikipédia não deverá incluir essa informação.»

Procure adicionar referências ao artigo, para que atenda à Política de Verificabilidade e não se enquadre mais em WP:ESR-SIW. De preferência após referenciar, mas mesmo se apenas não concordar, você pode editar o artigo, retirar o aviso dele, e gravá-lo, não se esquecendo de justificar, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a eliminação ― remover o aviso sem justificar poderá ser revertido. Se ninguém discordar de que seja eliminado, após passados 7 dias o artigo será eliminado. Caso você esteja lendo essa mensagem somente após a eliminação ter ocorrido, saiba que Citação: Wikipédia:Política de eliminação escreveu: «As páginas podem ser restauradas, isto é, a eliminação de páginas pode ser revertida.», devendo, nesse caso, o pedido ser feito em Wikipédia:Pedidos/Restauro.

Para deixar de receber este tipo de aviso, basta incluir seu nome nesta lista. YANGUAS^diz!-fiz 22h49min de 24 de abril de 2024 (UTC)

Não foi criado por mim, apenas tentei melhorar o conteúdo. 🖖 --Marcric (discussão) 15h31min de 25 de abril de 2024 (UTC)

Tipo de fogo (WP:ESR-SIW)

Olá Marcric! O artigo Tipo de fogo, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida, pois: não cita as fontes empregadas na sua elaboração; esteve marcado como tal por mais de um ano; e não possui equivalentes em outros idiomas que facilitem o conserto.

Por favor, tenha em mente que: Citação: Wikipédia:Verificabilidade escreveu: «A Wikipédia não publica pesquisa inédita; todo seu conteúdo é determinado pela informação previamente publicada ao invés de se basear apenas nas opiniões, crenças e experiências de seus editores. Mesmo se você tem certeza de que algo é verdadeiro, isto deve ser verificável através das fontes da informação antes de você adicioná-lo. [As] pessoas lendo e editando a enciclopédia [devem poder] checar se a informação provém [ou não] de uma fonte confiável. Se determinada informação num artigo não for baseada em fontes reputadas, confiáveis e independentes, a Wikipédia não deverá incluir essa informação.»

Procure adicionar referências ao artigo, para que atenda à Política de Verificabilidade e não se enquadre mais em WP:ESR-SIW. De preferência após referenciar, mas mesmo se apenas não concordar, você pode editar o artigo, retirar o aviso dele, e gravá-lo, não se esquecendo de justificar, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a eliminação ― remover o aviso sem justificar poderá ser revertido. Se ninguém discordar de que seja eliminado, após passados 7 dias o artigo será eliminado. Caso você esteja lendo essa mensagem somente após a eliminação ter ocorrido, saiba que Citação: Wikipédia:Política de eliminação escreveu: «As páginas podem ser restauradas, isto é, a eliminação de páginas pode ser revertida.», devendo, nesse caso, o pedido ser feito em Wikipédia:Pedidos/Restauro.

Para deixar de receber este tipo de aviso, basta incluir seu nome nesta lista. YANGUAS^diz!-fiz 13h30min de 25 de abril de 2024 (UTC)

Não foi criado por mim, apenas tentei melhorar o conteúdo. 🖖 --Marcric (discussão) 15h32min de 25 de abril de 2024 (UTC)

Ana Bogdan

Caro(a) utilizador(a), obrigado pela sua contribuição para a Wikipédia. Notei que está trabalhando no verbete Ana Bogdan. Entretanto, repare que o sistema oferece a opção de mostrar uma previsão do texto que acabou de escrever, antes de gravá-lo.

Ao lado do botão Gravar página existe o botão Previsão, que serve justamente para que não seja necessário salvar repetidas vezes um mesmo artigo. Se estiver usando o Editor Visual, o botão referido tem o nome de Rever suas mudanças, na parte inferior da janela que é aberta ao clicar em Publicar alterações. Utilize os botões Mostrar previsão ou Rever suas mudanças tantas vezes quantas forem necessárias e procure salvar a página apenas quando as alterações já forem significativas ou o trabalho estiver concluído.

Este meu pedido é motivado pelo fato de que, a cada clique em Gravar página, o sistema salva todo o conteúdo, preservando cada uma das edições salvas para efeito da história da composição do artigo. Um número excessivo de edições, cada uma com um conteúdo mínimo, confunde e dificulta desnecessariamente a leitura do histórico de edições, dificultando o acompanhamento do artigo.

Tenho a certeza de que esta não é a sua intenção. Agradeço a colaboração. Boas contribuições! Douglas Santana (discussão • contribs) 07h49min de 5 de maio de 2024 (UTC)

Mirra Andreeva

Caro(a) utilizador(a), obrigado pela sua contribuição para a Wikipédia. Notei que está trabalhando no verbete Mirra Andreeva. Entretanto, repare que o sistema oferece a opção de mostrar uma previsão do texto que acabou de escrever, antes de gravá-lo.

Ao lado do botão Gravar página existe o botão Previsão, que serve justamente para que não seja necessário salvar repetidas vezes um mesmo artigo. Se estiver usando o Editor Visual, o botão referido tem o nome de Rever suas mudanças, na parte inferior da janela que é aberta ao clicar em Publicar alterações. Utilize os botões Mostrar previsão ou Rever suas mudanças tantas vezes quantas forem necessárias e procure salvar a página apenas quando as alterações já forem significativas ou o trabalho estiver concluído.

Este meu pedido é motivado pelo fato de que, a cada clique em Gravar página, o sistema salva todo o conteúdo, preservando cada uma das edições salvas para efeito da história da composição do artigo. Um número excessivo de edições, cada uma com um conteúdo mínimo, confunde e dificulta desnecessariamente a leitura do histórico de edições, dificultando o acompanhamento do artigo.

Tenho a certeza de que esta não é a sua intenção. Agradeço a colaboração. Boas contribuições! Douglas Santana (discussão • contribs) 17h50min de 29 de agosto de 2024 (UTC)

Caro Douglasboavista, obrigado pelo seu aviso, porém notei que você entrou pra a Wikipedia em 2014. Eu estou por aqui a mais de uma década, apenas nessa existência (perfil), e estou bem ciente do botão previsão e faço uso dele constantemente. Se você observar o histórico das edições, vai ver que eu tratei de forma separada e proposital, vários trechos do artigo. Essa prática, de trabalhar apenas em um trecho específico de cada vez é a tecnicamente correta até para que possamos comentar cada uma das alterações. Esse procedimento, deveria fazer transitar entre o cliente e o servidor, apenas os dados necessários. Essa é uma prática correta que não pretende resolver as deficiências técnicas da Wikipedia em relação a isso. Espero ter esclarecido o assunto. Agradeço a colaboração. Boas contribuições! Marcric (discussão) 20h57min de 30 de agosto de 2024 (UTC)