Usuário(a) Discussão:Garavello/Arquivo008

Convite

Olá, venho Aqui pra te pedir pra votar no artigo Wikipedia:Escolha do anexo em destaque/Anexo:Discografia de Avril Lavigne para destaque, observe que:todos os argumentos já foram resolvidos e não acho que deveria perder mais uma.
Saudações Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 20h32min de 3 de abril de 2009 (UTC)

Ajuda

Gostaria de pedir sua contribuição para fazer uma revisão no artigo do Corinthians pois o artigo tem vários erros e o elenco esta todo junto com as tranferencias de 2009 se você ver lá esta assim obrigado! --Lucas Fernando de Oliveira (discussão) 00h32min de 10 de abril de 2009 (UTC)

Campeonato Brasileiro de futebol - 1987

Olá! Bom, sou novo por aqui, e não sei muito bem editar as páginas."muito embora só haja um campeão oficial, o Sport." Essa sua frase é que me fez alterar o dado em que o flamengo aparece com 5 títulos nacionais. Coloquei conforme a decisão da CBF. não achas mais justo?acho mais conveniente colocar o que é oficial,o que pensas sobre isso?

A final da qual o Clube dos 13 apóia não foi excluída, ainda esta lá, afim de informação.

além do mais, o Clube dos 13 não tem poder de intitular ninguém campeão nacional de futebol,muito menos quando o órgão responsável por isso pensa diferente. Espero que cheguemos a um consenso. —o comentário precedente não foi assinado por Sporthellcif (discussão • contrib.) Garavello (discussão) 03h04min de 11 de abril de 2009 (UTC)

Olá!

Bom, no momento irei reservar-me a não debater e aceitar o que disseste, mesmo não concordando, uma vez que o que se é oficial reflete a verdade, e a verdade é que o sport club do recife é o campeão de 1987, por todos os órgãos competentes e pela justiça federal,acho que nem deveríamos estar debatendo isso,digo-lhe mais uma vez,achar que o certo é o seguinte: onde há 5 títulos nacionais ( TÍTULOS POR EQUIPE ) creditados ao flamengo, retirar-se o de 1987, deixando-o com 4, os quais de fato o tem, e que representa o pensamento da CBF.Deixando Todas as demais informações sobre o causo como está, inclusive as duas linhas, uma com a aceitação da CBF e a outra com a do "Clube dos 13" no ano de 1987 , onde lista-se os campeões nacionais por ano.Dizer que o flamengo possui 5 títulos nacionais, quando TUDO (Oficialmente) diz que não, não está certo.Já que a maioria das tabelas do artigo possuem os dados com a versão oficial do assunto, porque justamente esta possui a versão do clube dos 13, que não tem representatividade para tal?!

Enfim…

Abraço. 07h27min de 11 de abril de 2009 (UTC)Sporthelcif

Re. "Draftado"

Bom, coloco draftado pq é um termo utilizado no wrestling, inclusive no Brasil. Mesmo achando que "transferido" não é o melhor termo para substituir "draftado", aceito a troca… Aolynthon (discussão) 20h51min de 14 de abril de 2009 (UTC)

Re: Anexo:Lista de campeões nacionais do futebol brasileiro

blz…sem problema…

abraços.

tales.ebner ^¶ 15h11min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Layout

O tamanho das fotos como estava na wiki da Iris Stefanelli não causa problemas de layout. Inclusive esse tamanho é utilizado em várias wikipédias, sendo assim as outras wikipédias não poderiam ter esse tipo de tamaho. Em relação a palavra "filho" é o correto utilizar dessa forma no português.Regi-Iris Stefanelli (discussão) 13h29min de 21 de abril de 2009 (UTC)

Madrinha

• Essa informação não está correta que você adicionou "Íris se tornou madrinha da instituição ao fazer donativos para a reforma da brinquedoteca, que agora leva seu nome." Regi-Iris Stefanelli (discussão) 13h35min de 21 de abril de 2009 (UTC)
  • ""Íris Stefanelli foi homenageada na quinta-feira (09), com o nome da nova Brinquedoteca da Cacau (Centro de Apoio à Criança com Anomalia Urológica) a nova Brinquedoteca chama-se Iris Stefanelli". Esse texto está correto.

Iris recebeu essa homenagem com a placa no CACAU por ser madrinha dessa instituição e não só pela reforma da brinquedoteca, porque ela era a madrinha antes da reforma. Regi-Iris Stefanelli (discussão) 13h52min de 21 de abril de 2009 (UTC)

Obrigado pela ajuda

Fico agradecido pela sua ajuda na predefinição do elenco do Santo André, realmente fica mais organizado. Vnunes9

Linha de separação

Existe alguma regra que impeça o uso de tal linha? Para mim, facilita a visualização do template. --Tam01 (discussão) 18h25min de 21 de abril de 2009 (UTC)

História da Argentina

Oi! Estou complementando a seção com material do artigo "História da Argentina" já que a seção "História" do verbete Argentina está muito debilitada. O que estava ali não era meu trabalho definitivo e , logo depois de produzir os novos textos para a seção,eu iria organizá-la melhor. Peço para que você me dê um pouco só de tempo, já que não tinha terminado. Prometo que quando terminar te aviso. E se quiser me ajudar na estrutura da seção, fico atenciosamente agradecido. Mas reverti as edições que você desfez, de acordo?

Mateus Machado (''Tosão'') (discussão) 21h19min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Tanlan

Olá, sou o Jonathan. Apagaram uma página que eu tinha escrito sobre a banda Tanlan, meus amigos. Realmente, o nome tem relação com a luta, pois é a posição do louva-Deus. Por que a página foi excluída? :( Aguardo resposta. Abraço, fique com Deus!

Copa Libertadores da América de 2009

Olá, já era sem tempo! Não considerei o seu argumento válido para omitir a informação. A seção não está afirmando que o primeiro colocado enfrenta o décimo sexto (isso vai nos cruzamentos), apenas descreve o andamento dos classificados, portando não caracteriza "especulação". A essa altura do campeonato a informação é de extrema importância. Tomei o cuidado de colocar uma legenda para descrever a situação das equipes, inclusive as ainda não garantidas matematicamente. Abraços! Jonas kam ^diga? 02h29min de 24 de abril de 2009 (UTC)

A tabela não é minha, e para os utilizadores da Wikipédia. Usando seu exemplo, não está explicito que o Depotivo Cuenca está classificado e nem se será o primeiro do grupo (isso seria exercício de futurologia), a tabela descreve a situação atual da classificação, da mesma forma que as tabelas dos grupos descrevem a situação dos mesmo com o decorrer. Portanto o princípio de verificabilidade não se encaixa, já que não se caracteriza pesquisa inédita.

Eu não preciso discutir com alguém para acrescentar informação, mas você sim precisa discutir quando resolve removê-las. Aliás sempre característico, vamos contribuir? Jonas kam ^diga? 02h43min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Isso já está beirando o absurdo, mas vamos lá. No artigo da Copa do Brasil eu apenas inseri uma recomendação, para evitar que atualizem a artilharia antes da divulgação da súmula oficial. Já aconteceu de um certo jogador ser designado pelo mídia, mas a súmula assinalar certo gol para outro jogador. Além disso nunca atualizam a artilharia completa, apenas os gols de uma determinada equipe, e isso atrapalha na hora de precisar quantos gols cada jogador possui.

Voltando ao artigo da Copa Libertadores, a fonte que sustenta a tabela é o próprio regulamento oficial da competição e não é uma lista de clubes mirabolante ou uma invencionisse da minha parte. A tabela descreve o processo em andamento da competição, como todo o artigo através da classificação entre os grupos, a artilharia, tudo é especulação pois trata-se de um evento em andamento. Quando esta fonte afirma que o Grêmio pode terminar na liderança geral, ela erra ao especular sobre um fato, apesar de não afirmar que o Grêmio vai terminar na liderança geral? Deixar de informar qualquer detalhe é privar o leitor de uma informação muito importante, essencial para o decorrer do torneio. Seguindo o seu argumento, não deviríamos então atualizar os grupos com o decorrer da competição, pois da mesma forma que o Palmeiras já foi o último do seu grupo, pode ser o segundo colocado. Ou também está tudo errado quando o artigo Copa do Mundo de 2010 - Eliminatórias da América do Sul afirma que o Uruguai está na quinta posição provisória, isso também não é defintivo. Peço que tenha bom senso ou então apresente uma justificativa realmente válida para a remoção de informação. Não sou o dono da verdade, mas seus argumentos não me convenceram do contrário. Jonas kam ^diga? 17h48min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Como esta guerra de edições não irá ajudar o projeto e não nos levará a nada, aceito a sua sugestão de colocar apenas as equipes já classificadas na tabela. Mas reitero que não havia nada de errado com a tabela anterior e que ela descrevia com clareza o processo da classificação geral. Encerrada a discussão, boas contribuições . Jonas kam ^diga? 18h01min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Wikipedia:Pedidos a administradores/Pedidos de bloqueio

Olha, removi seu pedido, pois já está em andamento (vide aqui). Obrigado —HotWiki^(discussão/contribs) 13h38min de 24 de abril de 2009 (UTC)

• É, realmente parece não ter cura. Também creio que se os usuários colocassem o bem vindo antes de tudo poderia ter mais chances de ter parado (o av apenas não adianta muito em casos de vandalismos contínuos). Mas, fazer o que… robô é robô… somente se tiver uma programação para que ele dê boas vindas. —HotWiki^(discussão/contribs) 13h48min de 24 de abril de 2009 (UTC)

• Boa idéia! —HotWiki^(discussão/contribs) 14h31min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Cal da viola

<desculpas> prezado colega Garavello,venho aqui pedir mil desculpa,pois não escrevi no artigo Pelé. alguem menos avizado fez este ato de vandalismo em meu nome,pois não preciso de propraganda a respeito do meu trabalho,e além do mais sou amigo do Rei Pelé e fui autorizado a usar o apelido dele de infancia na minha musica.obrigado por avisar.já fui tutorado e sei das normas de prevacidade dos artigos escritos na wiki.um abraço do amigo --Cal da viola (discussão) 20h33min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Propaganda.

Você poderia me esclarecer onde foi que eu fiz propaganda? Sinceramente, nao me recordo no momento. Obrigado. Sanbará —o comentário precedente não foi assinado por 87.154.28.239 (discussão • contrib.)

Torneio Quadrangular dos Campeões

Mesmo não sendo de caráter oficial, eu acho que tem que listar o Bangu nem que seja com uma observação (como o flamengo em 1987), pois foi uma competição de caráter nacional na qual é o objetivo do artigo, como em 1920, 1937 e 1969. —o comentário precedente não foi assinado por Estevan Oliveira (discussão • contrib.)

Mas e quanto ao Flamengo? Todos sabemos que em 1987 o Sport foi o legítimo campeão. Daí minha sugestão em incluir o Bangu na lista com um asterisco, como fizeram neste caso com o Flamengo. Pra ser coerente… —o comentário precedente não foi assinado por Estevan Oliveira (discussão • contrib.)

Convite

Olá, venho aqui pra te convidar pra votar no artigo Avril Lavigne esse artigo está muito bom, as referências que outros disseram já foram arrumados, espero com seu voto e argumento para que o artigo seja destacado e, na qual estou há meses esperando por isso. Saudações Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 21h42min de 30 de abril de 2009 (UTC)

Opinião

Garavello, como é um tema do seu interesse poderia dar a sua opinião aqui? Estamos tentando organizar as predefinições relacionadas a Copa Libertadores da América. Obrigado. Jonas kam ^diga? 19h02min de 5 de maio de 2009 (UTC)

Decepcionado com a edição do Derby Paulista

Está lá, na página de discussão, o meu protesto.--Justus (discussão) 16h23min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Ressalvas importantes para interpretações sobre Curiosidades

Reproduzo fielmente o que a própria ressalva da Wikipédia:

"Seções de curiosidades não devem ser automaticamente removidas de maneira sumária dos artigos; pode ser possível integrar alguns dos itens ao texto do artigo. Alguns fatos podem ser encaminhados às seções existentes, enquanto outras podem fazer com que novas seções sejam criadas. Integre os itens de "curiosidade" ao corpo do artigo, se possível. Outra solução pode ser verificar se existem fontes a respeito deste tópico na cultura popular, e considerar utilizar estes itens como base para um novo artigo que discuta este tópico. Itens que repitam informações já mencionadas em outros pontos do artigo, que não estejam fundamentados em fontes fiáveis, ou que não tenham importância significante ao assunto do artigo podem ser removidos na maioria dos casos.

Pode ser necessário fazer alguma pesquisa para contextualizar cada fato, ou acrescentar referências. Algumas informações podem ser especulativas ou estar incorretas factualmente, e deverão ser removidas; outras podem estar fora do escopo do artigo, e devem ser removidas ou movidas para outros artigos; já outras, como seções de "como fazer" ou fatos irrelevantes e/ou digressivos, que estejam fora do escopo da Wikipédia, devem removidas completamente.

O QUE ESTA RECOMENDAÇÃO NÃO É

Existem diversos equívocos a respeito desta recomendação e do plano de ação que ela sugere: Esta diretriz não sugere a remoção das seções de curiosidade, ou que elas sejam movimentadas para a página de discussão. Quando a informação ali contida for apropriada, é melhor que ela seja apresentada de maneira inadequada do que simplesmente não ser apresentada. Esta diretriz não sugere que sempre se prefira prosa a listas. Muitas informações são melhor apresentadas no formato de lista. Esta diretriz não sugere a inclusão ou exclusão de qualquer informação; ela serve apenas para dar recomendações de estilo. Questões sobre o que deve ou não ser incluído no artigo são abordadas pelas outras políticas e diretrizes da Wikipédia."--Justus (discussão) 17h35min de 25 de maio de 2009 (UTC)

O grande problema é que você retirou não só algumas coisas que podiam ser melhoradas ou ratificadas com referências e até fatos históricos do derby, como a realização da partida para tentar salvar o São Paulo da falência. Este fato é de conhecimento público e passado de geração para geração, além de ser citado em publicações.--Justus (discussão) 04h12min de 26 de maio de 2009 (UTC)

EvR

Correto, tens razão ali, tinha algo estranho. [1] Sds MachoCarioca ^oi 19h28min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Reforma nos Artigos Destacados

Estou lhe convidando para participar de 3 Tentativas de Consenso relacionadas aos Artigos Destacados.

1- Artigo Bom - visa a criação de um novo nível de qualidade, entre os AN (Artigos Normais) e AD (Artigos destacados). Pedimos quel eia a proposta final e dê sua opinião.

2- Critérios - Esta TdC já existe a tempo, porém ficou parada. Estou retomando ela, reformando a discussão e separando as decisões já tomadas.

3- Decisão por consenso - Depois das discussões na Esplanada está criada uma TdC para substituir (ou chegar mais perto) as Votações por Consenso. Podemos não usar totalmente o consenso, mas podemos pegar algumas coisas, e uma delas é a anulação de votos baseando-se na justificativa. Esta TdC não é específica para EADs e sim uma discussão geral, mas ainda assim as EADs serão as primeiras a serem modificadas.

Todas as discussões serão resumidas e colocadas na página principal da TdC, atualizada periodicamente. As partes que já são consenso e as que precisam de mais discussão serão separadas, e os argumentos listados para que os novos participantes possam entender rapidamente o que está em discussão.

(mensagem automática para todos que já votaram em uma EAD este ano)

⇒ Rjclaudio ^msg 12h02min de 27 de maio de 2009 (UTC)

Votações/Mundiais de Clubes

Faço o convite para participar da Votação sobre separação dos artigos Mundial de Clubes da FIFA e Taça Intercontinental. Obrigado, Rbrandao ^{Fala aê?} 20h35min de 27 de maio de 2009 (UTC)

Redirecionamento

Garavello, não concordo com sua ação de alterar a tradução que eu havia feito em História da World Wide Web, mas respeito sua maior experiência nestas plagas virtuais. Não seria o caso também de alterar o texto e mostrar que o senhor é um administrador cioso da qualidade de nosso projeto? Acredito que o senhor fez os demais redirecionamentos, evitando os redirecionamentos duplos.

Nevinho ^{Mande-me uma mensagem} 18h29min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Ok, mestre. Entendi o recado: alterei também no texto introdutório e apenas observei "Rede de alcance mundial, em português". Uma deferências aos mais aguerridos…

Grato pelo diálogo, Nevinho ^{Mande-me uma mensagem} 20h26min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Clube de Regatas do Flamengo

Não é mais fomação atual é time base, o Jorbison é o Antônio não tem nem um perfil na wikipédia mais mesmo assim colocam Bruninho (discussão) 11h52min de 29 de maio de 2009 (UTC)

a imagem postada anteriormente tem excelente qualidade e representa o clube que ele está, essa além de ele não está mais na seleção, é muito antiga tem péssima qualidade.—o comentário precedente não foi assinado por Viniciusrizzoli (discussão • contrib.) Garavello (discussão) 20h41min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Wikipedia:Tentativa de consenso/Desmembramento do artigo Mundial de Clubes

As 00:00h estara aberta a tentativa de consenso sobre a proposta de desmembramento do artigo Mundial de Clubes. Essencial ler a página principal da tentativa de consesno para entender o caso. Mateus RM ^msg 21h11min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Copa união

Olá Garavello! Estava eu tendo esse mesmo debate com um outro amigo de wikipedia, A minha contestação se dá pelo fato de que todas as tabelas e pesquisas referentes ao CAMPEONATO BRASILEIRO DE FUTEBOL dá-se através das FONTES OFICIAIS DE 1987,não é? Então, o certo é que a tabela onde aparece CAMPEÕES POR ANO, esteja , também , com DADOS OFICIAIS. Não te preocupes,pois a própria página EXPLICA TODO O IMBRÓGLIO DE 1987, em DOIS TÓPICOS ( História do Campeonato/Quatro primeiros colocados por ano" e "Competições realizadas pelo Clube dos 13")De modo que ESCLARECE e REGISTRA , a fim de curiosidade, tudo o que ocorreu!! Se a WIKIPEDIA tem essa função ( E acredito eu que a tenha ), ela já o faz! e esses não serão removidos, ao menos , por mim.

Essas são as fontes oficiais :

• CBF : http://200.159.15.35/seriea/campeoes.aspx
• Conmebol : http://www.conmebol.com/articulos_ver.jsp?id=58115&slangab=S
• FIFA (1) : http://www.fifa.com/worldcup/brazil2014/destination/cities/city=6099/index.html
• FIFA (2) : http://www.fifa.com/classicfootball/clubs/club=44132/index.html
• Justiça : http://www2.uol.com.br/JC/0310/es0310a.htm

E com a premissa dessas fontes que edito de tal forma, Se veres os verbetes de outros idiomas, verás que meu pensamento não é exclusivo. —o comentário precedente não foi assinado por Pipoko (discussão • contrib.)

olá!

Bom, não acho esse consenso o mais justo, de modo que continuarei a publicar a NOTICIA OFICIAL E acho tbm que seus exemplos não cabem nesse caso, alias ,estão longe² disto,e repito mais uma vez que toda a história da 1987 encontra-se no mesmo artigo em outros 2 tópicos.

Mostro-lhe o que se observa HOJE, AGORA , no site da FIFA destinada ao C.R.FLAMENGO:

Honours:

• 1 Intercontinental Cup: 1981
• 1 Libertadores Cup: 1981
• 1 Mercosul Cup: 1999
• 1 Conmebol Gold Cup: 1996
• 4 Brazilian Championships: 1980, 1982, 1983, 1992
• 1 Uniao Cup: (green module -1987)
• 2 Brazilian Cups: 1990, 2006
• 1 Champions' Cup: 2001
• 1 Rio-Sao Paulo Tournament: 1961
• 29 Carioca State Championships: 1914, 1915, 1920, 1921, 1925, 1927, 1939, 1942, 1943, 1944, 1953, 1954, 1955, 1963, 1965, 1972, 1974, 1978, 1979, 1979 (special edition), 1981, 1986, 1991, 1996, 1999, 2000, 2001, 2004, 2007

• Observa-se claramente que o flamengo tem 4 TÍTULOS BRASILEIROS, e que a COPA UNIÃO , ganha pelo mesmo , foi uma competição A PARTE.

Enfim,se quiseres desfaze-lo sempre, não vejo problema algum, mais continuarei o fazendo com a certeza que o que posto é o certo.

• "uma mentira contada mil vezes torna-se verdade".

Abraço!Pipoko (discussão) 01h17min de 2 de junho de 2009 (UTC)

Olá

Bom, se postar FONTES OFICIAIS configurar isso que dizes, faça o que achar melhor. Continuarei postando o que é certo por diversos orgões, inclusive pela JUSTIÇA FEDERAL. O que eu posto, que não condiz somente com meu ponto de vista. é simplismente A LEI. Abraço. —o comentário precedente não foi assinado por Pipoko (discussão • contrib.)

OI

Pois bem, quero que saiba que o que faço tem um respaldo de órgãos federais e internacionais, não o faço, longe disso , por implicância. Defendo o meu ponto de vista, como você também defende o seu. Em relação a consenso,digo-lhe que participo também de um, no qual define o SPORT único campeão de 1987,e que o seu consenso está longe de ter a verdade e realidade dos fatos e que também existem DOIS TÓPICOS ONDE O FLAMENGO TBM APARECE COMO CAMPEÃO DE 1987.(História do Campeonato/Quatro primeiros colocados por ano" e "Competições realizadas pelo Clube dos 13")de modo que,nesse aspecto, acabo ACATANDO esse "consenso". Por fim,,deixo claro que a minha contestação se dá pelo fato de que todas as tabelas e pesquisas referentes ao CAMPEONATO BRASILEIRO DE FUTEBOL dá-se através das FONTES OFICIAIS DE 1987 e que o certo é que a tabela onde aparece CAMPEÕES POR ANO, esteja , também , com DADOS OFICIAIS.

Sinta-se a vontade para desfaze-lo sempre e fazer o que achar correto.

AbraçoPipoko (discussão) 19h31min de 2 de junho de 2009 (UTC)

OLÁ

Eu entendi sim, talvez você não esteja entendo o meu. Se é consenso dizer que o flamengo tbm ganhou o campeonato brasileiro de 1987, o artigo o faz parte em 2 TÓPICOS : ( História do Campeonato/Quatro primeiros colocados por ano" e "Competições realizadas pelo Clube dos 13") Agora onde há a tabela, deve-se por o que é fato oficial, até pq todas as outras tabelas também segue a linha oficial,incluse outros idiomas,não há motivo para que essa seja diferente. Creio eu que para ser aceito na comunidade , deva-se ter respeito ao que se é FATO, enquanto as fontes estiverem favoraveis ao que digo, continuarei a editar o arquivo,até porque não digo nada a mais que a verdade. abraço189.17.205.87 (discussão) 21h26min de 2 de junho de 2009 (UTC)

Oi

Garavello, dps de muitas discussões ficou somente permitido a mim editar aquele espaço do ASTERISCO, entao peço que não o desfaça, já queo conselho de arbitragem da wiki tem ciencia disto.AbraçoPipoko (discussão) 20h06min de 12 de junho de 2009 (UTC)

Galeria

Caro Garavello, muito obrigado pela colaboração com as imagens. Tem jeito de deixar três imagens por linha? fica mais bonito e pretendo editar mais cinco fotos de modo que fique três linhas de três colunas (coisa de brasiliense, gosta dos mistérios das formas geométricas. Brasília é assim, siglas e números geograficamente dispostos).

Grato pela atenção,Nevinho ^{Mande-me uma mensagem} 11h57min de 3 de junho de 2009 (UTC)

E você, sempre atento à Rede de alcance mundial?? rsss, big hug

Re: Pedido de bloqueio

Desculpe-me, mas estive off-line quase o dia todo, fazendo um outro trabalho, e não pude verificar o seu pedido. Hoje tem sido um dia complicado para mim. Sorry. Ruy Pugliesi ^discussão 23h42min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Bloqueei o Bruno e no outro caso a página foi protegida. Desculpe a minha falta de tempo. Até.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 03h10min de 4 de junho de 2009 (UTC)

HSM 4

Obrigado pela dica.

Projecto Banda desenhada

Caro colega, como colaborador (ou ex) do ‎projecto Banda desenhada, venho comunicar a criação da Versão 2.0 do Portal:Banda desenhada e a alteração da página do projecto, pelo que:

1. Gostaria de saber a sua opinião
2. Saber se ainda se encontra activo no projecto e, se sim, onde tem colaborado recentemente
3. Se poderia dar uma ajuda a destacar os 6 artigos que estão quase prontos para destaque

Obrigado pela sua colaboração
Saudações BeDéfilas.
Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 19h05min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Vandalismo

Garavello,

Eu já tinha notado o vandalismo no verbete Cocalzinho de Goiás. Contactei o Leonardo stabile, que colaborara no mesmo, mas não obtive resposta (??). Não é agradável mas alguém tem de faze-lo. Até, --Borowskki (discussão) 22h41min de 8 de junho de 2009 (UTC)

Darlan José Schneider

O artigo sobre o preparador físico Darlan José Schneider, foi proposto para eliminação. Gostaria de pedir sua opinião e voto na página de votação. Caso a eliminação seja aprovada, ela ocorrerá a partir de 19 de junho.

Boas contribuições, CidCN (discussão) 20h05min de 15 de junho de 2009 (UTC)

Eliminatórias da Copa do Mundo FIFA de 2010

Não sei se é falta do que contribuir ou se é pura implicância mesmo, mas parte da sua "explicação" sobre as formas de ordenação da tabela de países classificados não faz sentido, muito menos justifica uma reversão. Como já é do meu conhecimento essa sua aversão por consenso, não me surpreendo com tal intransigência. Não existe nada que afirme que a única forma válida de ordenação seja a alfabética, muito pelo contrário, existem várias formas de ordenação [2] [3] [4]. Apesar disso concordei em utilizar do sistema para a primeira coluna, que por acaso é das "confederações". As colunas seguintes não precisam seguir o mesmo critério, devem ser claras e compreensíveis e a opção original foi pela forma da classificação (originalmente pela data em que a classificação foi assegurada, igualmente rechaçada). Tabelas de outras competições, utilizam-se do mesmo sistema, ordem alfabética válida apenas para a primeira coluna, o que é suficiente e nunca causou nenhuma "confusão" a ninguém [5]. Agora, se resolver implementar as "diretirzes de webdesign" em todas as tabelas da Wikipédia me avise para que possa dar uma força. Não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista. Jonas kam ^diga? 19h11min de 18 de junho de 2009 (UTC)

Se um bom artigo se define pelas tabelas que nele contém, paro a discussão por aqui. Não há nada errado, em nenhuma Wikipedia ou qualquer outra página da web encontram-se tabelas organizadas unicamente em forma alfabética, existem outras ordens como a númerica, de importância, valor, em outros casos cresente, decrescente, etc. Como ainda não tive a oportunidade de fazer um curso de webdesign, gostaria muito que me indicasse onde posso ler as tais "diretrizes" que tão bem parece conhecer. E será preciso informar a toda a comunidade que resolveu adotar o sistema para toda a Wikipedia, já que é a "recomendada". Da mesma forma que algumas pessoas ignoram as boas práticas, outras ignoram o bom-senso. Jonas kam ^diga? 20h10min de 18 de junho de 2009 (UTC)

Bem debaixo do nariz, esqueceste de aplicar as "diretrizes" de ordenação aqui, qual o critério que utilizou? Fica claro que não possui suficiente certeza das afirmações, portanto não concordarei com a modificação por pura birra e marra ao menos que apresente fontes que justifiquem a alteração. É triste precisar entrar em conflito por algo tão simples. Jonas kam ^diga? 20h31min de 18 de junho de 2009 (UTC)

Contracepção

Como vc propos e/ou ajudou a melhorar o artigo Contracepção durante a EAD, peço que veja a revalidação do artigo e ajude a resolver os problemas apontados, caso ache necessário. ⇒ Rjclaudio ^msg 14h40min de 19 de junho de 2009 (UTC)