Gfc
- Desejo-lhe uma boa estadia na Wikipédia! Laobc 15:51, 14 Março 2007 (UTC)
- Agradeço a acolhida, espero ser de alguma valía ao grupo.Camoba 04:42, 19 Abril 2007 (UTC)
Re:Artigo Licença de software livre
editarOlá Gfc. Assim que tiver tempo eu passo por lá. Um abraço. Luís Felipe Braga Msg 11:32, 28 Março 2007 (UTC)
Página Flamir
editarPrezado Gfc,
Obrigado por votar. Respeito a opinião de todos. Meu intuito, é poder mostrar o meu trabalho e a importância que a charge e o cartum ainda têm para o cenário mundial. Um detalhe importante: alguns não sabem o que é ABEC (Associação Brasileira dos Editores Cristãos). O prêmio que recebi é verdade e basta os que têm dúvida, conferir no link.
Atenciosamente, Flamir200.189.105.70 17h12min de 31 de Agosto de 2007 (UTC)
movimentação de páginas
editarolá, Gfc
Antes de mais nada, desculpa, esqueci-me completamente de vir à tua página te explicar como fazer da próxima vez... é assim, em geral podes usar a função "mover" usando o separador apropriado. Ora, isso não é possível quando a página de destino já existe, e por isso ela precisa ser eliminada antes. Assim, o que se deve fazer é marcar a página de destino para eliminação rápida (regra 8: Eliminações temporárias sem perda de histórico para resolver problemas técnicos), e um administrador faz a eliminação, o movimento, e depois a junção dos históricos das duas páginas.
Isto tudo é para evitar que se perca o histórico, por exemplo imagina que alguém cria uma página, Tom & Jerry, como esboço, e esse esboço vai crescendo ao longo de meses até se tornar num bom artigo; depois discute-se a fusão com o artigo Tom e Jerry, que entretanto foi criado por alguém que desconhecia a existência do primeiro e não procurou antes de o criar, e que suponhamos que esteja em formato de esboço. Se alguém fizer a movimentação do conteúdo da forma que fizeste, todo o histórico do artigo Tom & Jerry fica perdido, já que o texto aparece todo em Tom e Jerry como se tivesse sido escrito de uma vez só por um único contribuidor. E se por exemplo se viessem a descobrir afirmações polémicas no artigo, depois seria quase impossível detectar quem tinha feito a edição correspondente.
Espero não ter escrito demais. Abraços e boas contribuições! Waldirmsg 02:12, 23 Abril 2007 (UTC)
Pró-vida
editarCaro Gfc, como terá reparado, os ânimos continuam muito exaltados e as opiniões muito divididas. Assim, discutir uma proposta de alteração completa do artigo, como a sua, só poderá levar a mais uma eterna e quente discussão. A evolução terá, pois, de se fazer com propostas pequenas e por fases. Abraço, Ozalid 19h03min de 26 de Agosto de 2007 (UTC)
- Caro Gfc, o processo que iniciei é algo demorado e implica partir do artigo como está. Contudo, se as pessoas conseguirem dialogar e chegar a um acordo de consenso que tenha como ponto de partida a sua proposta completa, não tenho nada a objectar. Aliás, encorajo-os a tentar isso, quanto mais depressa o artigo deixasse de precisar da intervenção dos administradores, melhor. Mas note bem que isso implica um entendimento entre todas as partes. Abraço, Ozalid 23h06min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)
Cachoeira do Sul
editarOlá Gfc. Obrigado por ter votado no artigo Cachoeira do Sul a favor de ser destaque da Wikipédia. Bem, o porquê da predefinição na página da votação: tal artigo sofreu votação do dia 23 de junho ao dia 24 de julho, sendo, nessa oportunidade, rejeitado. O que acontece é que eu apaguei a votação anterior para não haver confusão e deixei apenas a predefinição informando sobre a não eleição do artigo. Mais uma vez, muito obrigado, Felipe1219859 20h25min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)
Flamir
editarOlá. Venho aqui deixar este comentário em função do que li na votação de Flamir. Notei que você mudou seu voto depois da minha edição, e, pelo que senti, foi a essa edição que você tachou de tática suja. Pus ali meu comentário, explicando e dizendo da minha opção de abstenção. É comum, nas votações para eliminação, algum usuário, no intuito de melhorar, fazer uma ou mais edições do artigo. E foi o que eu fiz. O artigo não é meu, não conheço (nem nunca conheci antes) o biografado. Se causei a você esta impressão, vim aqui justificá-la. Se estou enganado, peço desculpa pela intromissão. Um abraço. Polemaco - diga 22h48min de 30 de Agosto de 2007 (UTC)
Flamir
editarBoa noite!
Veja lá e não vamos votar por emoção... sou caratinguense de MG e não conheço o Flamir, fiz algumas contribuições para o WP, mais acho que está sendo feito uma votação injusta na qual pessoas que estão tentado ajudar estão sempre sendo pixadas de "amigos de Flamir". Na minha opinião o que o Flamir fez não foi auto-promoção e sim autobiografia e corrigida por Polemaco... Veja o que o homem fez e vote pela razão!!
Abraços Frazoni 00h51min de 31 de Agosto de 2007 (UTC)
Falta de critérios
editarOutro critério que seria fundamental que existisse é a idade, onde uma pessoa menor 18 anos (juridicamente sem autorização para expressar em público, tendo em vista que a lei exige acompanhamento dos pais) no WP tenha autorização para colocar "O artigo é muito bem feito, mas não parece ser relevante. Não possui afluentes." Fui conselheiro tutelar e vou procurar saber mais do WP sobre os cadastros de membros menores de idade. Veja Flamir, onde escrevi isso. Frazoni 13h41min de 1 de Setembro de 2007 (UTC)
Pseudo-história
editarGfc, fiz uma ampliação no artigo Pseudo-história para evitar sua eliminação. Gostaria que revisasse seu voto, para que tenha certeza de que ainda mantém a mesma opinião. Abraço! Vinicius Siqueira ¿msg? 22h57min de 1 de Setembro de 2007 (UTC)
- Obrigado! Esse é nosso dever, antes de votar, vê se dá para arrumar.
Abraços! Vinicius Siqueira ¿msg? 17h43min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)
- Obrigado! Esse é nosso dever, antes de votar, vê se dá para arrumar.
Quopia
editarOlá! Desculpe-me por incomodá-lo com este assunto, mas gostaria de pedir-lhe que visse novamente o texto sobre o Quopia, o qual modifiquei no intuito de desfazer a impressão errônea de que seria uma forma de propaganda do programa. De toda forma, agradeço desde já. --Elenta 22h48min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)
- Agradecimento
Grande engano
editar--Carolinadamasceno 00h54min de 10 de Setembro de 2007 (UTC) Fiz uma contribuição de um artigo a Wikipédia. Quando li alguns comentários muito grossos ao escritor que inclui, decidi retirar o artigo. Mas minha ação foi interpretada como um ato de fraude e desde então meu artigo foi perseguido e esta ameaçado de ser retirado do ar dia 10 de setembro. Eu venho a você por conhecer seu poder de voto é pedir que visite o artigo Sílvio Lôbo e tome você mesma uma decisão.
De ante mão agradeço, e coloco como fontes de pesquisa das informações que passo a Lista de Voluntários Lusófonos [1] e a Biblioteca Nacional [www.bn.br] seção catalogo.
Muito Obrigada!
Olá Gfc, vejo que a modéstia está entre suas, certamente, inúmeras qualidades.
Fiz apenas uma pequena modificação que achei necessária, e gostaria de pedir-lhe que visse o texto modificado, porque estou temerosa de ter, involuntariamente, feito novamente algo não permitido. Peço que me perdoe por estar abusando de sua boa vontade, e mais uma vez agradeço pelo apoio! Abraços, --Elenta 21h59min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)
Olá. Você votou a favor de deletar o artigo relacionado a empresa de jogos eletrônico Continuum Entertainment. Eu respeito o seu voto, mas gostaria que reconsidera-se. Que é uma empresa, e por isso há uma chance de ser propanda, há sim. Mas, antes de eu encontrar a votação, ningué havia opinado a respeito. Acreditando que há um certo desentendimento em relação ao assunto.
Eu ja tinha ouvido falar dela há bastante tempo atrás, tão logo conheço o seu jogo mais famoso Outlive. Como é uma das pouquíssimas empresa nacional no ramo de jogos eletrônico para computadores (ja vi de jogos para celulares) acredito que é de extrema impotância manter. Se vc der uma olhada nas imagens das notícias vai entender o quanto isso foi raro.
Vale a pena lembrar que eu não tenho nada a ver com essa empresa, ou seja, eu ja vi artigos de propaganda de empresas, que talvez o próprio autor trabalhava nela. É só que encontrei a votação, e me preocupei em deletar esse artigo. Por isso estou fazendo essa mobilização contra a exclusão do artigo. Obrigado pela atenção. 
Rodrigo Zanatta msg 00h46min de 15 de Setembro de 2007 (UTC)
Veja a página de Canoas denovo e gostaria que você reconsidera-se o voto porque a página melhorou muito. Nathan Sodré Salvatierra 01h45min de 22 de Setembro de 2007 (UTC)
Valeu pelo reconsideração, enquanto ao Nélio eu vou criar uma página sobre ele. Nathan Sodré Salvatierra 05h30min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)
Obrigada pelas boas-vindas, GFC! E pelas dicas de boas maneiras!
Aproveitando o seu zelo pela Wikipédia, você pode me esclarecer uma dúvida? Estou fazendo a manutenção (wikificando, expandindo artigos, revisando o português) de alguns artigos. Na condição de novata, posso retirar os avisos solicitando estas manutenções das páginas, ou somente um administrador deve fazer isso? Obrigada.
--Fyl 00h25min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)
Serendipismo
editarOlá, GFC. Levei o "seja audaz" ao pé da letra e fiz uma nova redação para o tema serendipismo. Você poderia dar uma olhada, por favor, e verificar se eu respeitei os princípios da Wiki? Preferi não retirar ainda os avisos de "wikificar" e "tradução mal feita" que já estavam no artigo. Deixo a seu critério. Obrigada!
--Fyl 05h49min de 4 de Outubro de 2007 (UTC)
Citações em biografias
editarOlá, GFC. Estou editando algumas biografias (a de Robespierre estava com 5 linhas, a de Prévert tem 3!...) com base na Wiki francesa. Observei que na Wiki lusófona não se colocam as principais citações e/ou ideais, diferentemente de outras wikis. É isso mesmo? Ou posso fazer estas inserções, sem perder a imparcialidade? Obrigada.
--Fyl 18h37min de 8 de Outubro de 2007 (UTC)
VDA3
editarCaro Gfc. Grato por ter escrito. Realmente eu não tenho apagado os textos das páginas que eu edito como VDA3, e já foram algumas dezenas delas. Eu tenho assumido que o artigo deve ficar como esta até ser eliminado conforme prazo, ou re-editado se alguém se habilitar para tanto. Consulto o histórico e edito a pre-definição padrão na página do editor/colaborador que fez a cópia. Reli a instrução que você me enviou e continuo ainda em dúvida, pois não localizei a instrução que manda apagar o texto. Se você puder ajudar sendo mais específico, eu mais uma vez agradeço. Boas edições. --HTPF 15h10min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)
med
editarUm dos procedimentos habituais é recorrer aos processos aqui expostos. Lijealso ☎ 12h32min de 24 de Outubro de 2007 (UTC)
Problemas com uma página de discussão
editarOlá, GFC. Não consigo salvar a minha sugestão de texto na página de discussão do artigo Pró-Vida. Você sabe me dizer o que está acontecendo e como devo proceder? Obrigada.
--Fyl 05h33min de 21 de Novembro de 2007 (UTC)
Edições em massa
editarCreio que agora você já terminou a moção, mas para oportunidades futuras você pode pedir a um operador de bot que realize mudanças em massa de categorias, acessando Categoria:!Pedidos para robots; usar bots evita LER =). Sds, --Leonardo Stabile msg 06h52min de 13 de Janeiro de 2008 (UTC)
Olá meu caro! Gostaria de entrar num acordo contigo no artigo Pró-Vida, pois parece que você reverteu um acréscimo importante de informações que inseri. Imagino que tenha sido engano, e não uma tentativa de censura, por isso estou tentando entrar em contato.
abraço, --Lipe λ FML 23h44min de 20 de Janeiro de 2008 (UTC)
Re: Pró-Vida
editarPode ter certeza que a discussão será agora retomada comigo e poderá durar mais 6 meses, mas jamais permitirei que algum adepto ou simpatizante da Pró-Vida censure informações verídicas e facilmente verificáveis. Eu não concordo com a forma como o artigo estava, mas eu estava trabalhando para sua desparcialização. O que vejo agora é que o artigo está mascarado e precisa ser melhorado. Espero também que possamos fazer isso em paz, mas não deixarei ativistas fazerem com que a Wikipédia perca a credibilidade. Eu amo a Wikipédia. Eu também serei intransigente no que diz respeito à imparcialidade do artigo em questão, e também sobre a revisão do texto que, pra ser sincero, está bem mal escrito em algumas partes.
E sobre Citação: você escreveu: «(...) de maneira que nenhum membro da Pró-Vida se sinta ofendido ou sob perseguição religiosa de qualquer espécie - o que evita vandalismos.»
é risível, pois não vamos deixar de relatar fatos para agradar fulano ou cicrano ou para evitar "vandalismos". O vandalismo se combate com reversão e bloqueio e não com o mascaramento da verdade.
Eu ainda também prefiro o acordo, e acho que pode ser possível chegar num consenso, se alguma parte estiver disposta a ceder em alguma coisa. Você precisará me convencer com muitos bons argumentos sobre determinadas posições perigosas que está tomando. Não me sentirei a vontade enquanto existir texto claramente parcial. Farei sempre a edição que achar necessário.
--Lipe λ FML 11h17min de 21 de Janeiro de 2008 (UTC)
- Pela sua reversão da minha edição no artigo vi que está disposto a "brigar". Falo "brigar" no bom sentido, no sentido civilizado (eu espero). Temos visões diferentes sobre o assunto e, como disse antes, trabalharei duro para corrigir o artigo, mesmo que tenha que enfrentar sua opinião, pois, pelo que vi, você está demonstrando ser bastante duro e parcial sobre o assunto. Conheço bem sua estratégia: vai tentar alongar a discussão até torná-la inviável ou até eu esquecer o assunto. Mas pode ter certeza que, mesmo sem tempo, tentarei fazer algum contorcionismo para corrigir o artigo. Não deixarei que mascarem a verdade.
- A Wikipédia tem que ser útil, ou seja, informar a verdade sobre os fatos para a população, e não um site de hospedagem para acobertar e defender uma instituição pseudo-científica.
- Como estou sem tempo, talvez possa demorar bastante para respondê-lo, mas pode ter certeza que não esquecerei que a Wikipédia sangra nas mãos de fanáticos.
- Assumirei a boa fé e tentarei imaginar que você não é adepto dessa seita, se conseguir colaborar com isso. A partir do momento que continuar defendendo posições extremamente parciais, voltarei a desconfiar bastante.
A página "Nada de trabalho inédito" está mal traduzida na versão em português. Talvez você não tenha entendido exatamente o espírito dela. Quando citamos uma fonte oficial, por exemplo, estamos usando uma fonte primária, o que poderia caracterizar de certa forma pesquisa inédita. Por isso, tome cuidado para não interpretar tudo ao pé da letra. Eu acho que o mais importante de tudo é a verificabilidade, por exemplo: dizer "o céu aparenta ser azul" é uma constatação natural, basta olhar pra cima e ver. Não é necessário um livro ou uma tese para coisas óbvias. Além disso, qualquer coisa que pode ser escrita na Wikipédia se trata de uma pesquisa inédita, pois o texto tem que ser original (GFDL). Porém, o espírito "nada de pesquisa inédita" não se refere a esse tipo de pesquisa de estudar e sintetizar a informação, mas sim apenas de uma teoria ou conclusão inédita. Eu diria que até mesmo usar uma tese como fonte é perigoso, nenhuma fonte 100% confiável e isenta, muito menos uma tese, e por isso é importante citar o maior número de pontos-de-vista distintos, citando todos eles. Escrever de modo imparcial é fazer com que o leitor tenha a oportunidade de visualizar os pontos-de-vista existentes e julgar por conta própria.
Sobre a recomendação da religião, além de ser apenas uma recomendação, não significa jamais que a Wikipédia deve ocultar informação para não desagradar religiosos. Pelo contrário: deve expor o maior número de informações disponíveis, inclusive a versão dos religiosos, de forma que o artigo não tenha caráter apenas acusativo. Os que acreditam na religião, já estão cegos por outros motivos e continuarão acreditando na versão oficial. Porém, outros pontos-de-vista estarão ali disponíveis para que a pessoa tenha a oportunidade de se libertar.
No caso da Pró-Vida, há informações que estão sendo "podadas" ou "mascaradas" e isso é realmente uma interpretação muito equivocada do "Nada de pesquisa inédita" e também da recomendação que me citou. Não tente interpretar as políticas da Wikipédia sem antes se perguntar: "mas por que isso existe? Quando que isso surgiu?" Analisando como as políticas surgiram é muito mais fácil interpretá-las.
Lembre-se: NENHUMA fonte é 100% confiável. O julgamento de confiabilidade depende exclusivamente de quem analisa a fonte. Por isso, em casos polêmicos como a Pró-Vida, não é correto mascarar ou podar, mas sim colocar o maior número de versões possíveis. Nem que seja necessário separar os pontos-de-vista por seções, como: "Pró-Vida segundo informações públicas oficiais", "Pró-Vida segundo reportagem investigativa da revista tal", "Pró-Vida segundo os evangélicos", "Pró-Vida segundo ex-membros", "Pró-Vida segundo a comunidade científica" etc.
Tenho certeza que se você não é adepto da seita, entenderá o que estou dizendo. Eu não sou, nunca fui, e pessoalmente não tenho absolutamente nada contra ela e até somo alguns pontos a favor (pelas ações de caridade). Tenho amigos próximos de lá, conheço ex-membros, conheço tanto fanáticos da seita como fanáticos contra ela. Já fui ao local para verificar como é, sou protestante mas não religioso, sou muito cético e não acredito em tudo que me dizem. — Mas, tem muita gente que AMA e muita gente que ODEIA a seita. Temos que expor essas visões, porque elas existem. Se existem, devem ser relatadas de alguma forma.
E, você? É da seita? Já foi? Tem amigos lá? Tem inimigos? Se não tem nada pessoal que te prenda a ela, não há motivo para defendê-la tão apaixonadamente. Lembre-se que você mesmo disse que não devemos embutir paixão, mas talvez não esteja então enxergando sua paixão ao tentar mascarar a verdade. Isso não é uma acusação, mas é a maneira como estou visualizando sua postura no momento, é apenas uma opinião minha.
Re:
editarSim, realmente não tinha visto. Da próxima vez, peço a gentileza de criar uma nova seção, senão fica difícil saber que foi respondido. Eu ainda não li e não tive tempo, mas assim que puder eu leio e respondo. Infelizmente estou sem tempo para pegar essa questão da Pró-Vida e acho que vou sair da wiki antes de ter tempo, portanto, acho que você vai conseguir deixar exatamente da maneira que quiser. Espero que um dia apareça algum herói na Wikipédia para desmascarar todos os artigos religiosos e de pseudo-ciência. abraço! Lipe λ FML 11h22min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)
- PS: Desculpe, não tinha visto que criara uma nova seção. Mesmo assim, ela ficou pra trás e não vi. abraço! Lipe λ FML 11h25min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Citação: você escreveu: «(...) eu certamente os conheço melhor do que o rapaz que escreveu o texto original, pois freqüentei a Pró-Vida muito mais do que ele e participei de inúmeras atividades lá.» Bom, acho que isso pra mim explica tudo. Fico mais aliviado em saber que eu não estava tão errado. E eu jamais defendi a posição do rapaz que escrevera antes, mesmo porque eu mesmo deixei um aviso naquela seção: "carece de fontes", porque ainda não havia chegado ali na minha revisão. Apesar de acreditar naquilo que ele diz, por experiências que eu também tive com a Pró-Vida, também não acho correto deixar um texto movido por paixão e sem fontes. O que eu estou questionando é a forma MASCARADA como está escrito o texto. Como você é extremamente parcial no assunto, talvez você nunca consiga notar isso. Mas o texto está escrito de forma a "minimizar os danos" da realidade, o que pra mim é mais nojento até que um texto como o que estava. Porém, como disse, você teve a sorte de eu não poder verificar o assunto de perto, e a máscara poderá continuar. --Lipe λ FML 11h40min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)
- Li até o fim. Bom, sobre as políticas que "me explicou", não era necessário. Eu as vi nascendo, e sei os motivos delas terem aparecido. Isso pra mim é ainda mais importante, entender a motivação da lei, e não deixá-la livre para qualquer interpretação esquisita ou mesmo influenciada pelo redator final do texto. — De qualquer forma, sobre as regras, pelo jeito concordamos em quase tudo. — Porém, sinto muito mesmo que não consiga enxergar o modo extremamente parcial que está tratando o assunto. Eu assumo completamente a sua boa fé, mas infelizmente você não é capaz de abrir os olhos para si mesmo. Dessa forma, creio que seja impossível te convencer, pois você sempre tomará a posição de auto-defesa e sempre tentará mascarar o texto, para aliviar os podres do que você julga ser correto. — Eu nunca disse que crer em algo é insano e respeito muito a crença de cada um. Mas a Pró-Vida ensina coisas como se fosse ciência, e não se pode misturar as bolas. Eu sou crente, mas não cego e não burro. Lipe λ FML 11h54min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Olá Gfc
Está sendo proposto, na Meta-Wiki (wiki de coordenação entre os projetos da Wikimedia Foundation) um local chapter da Wikimedia para a Região Metropolitana de São Paulo. Mais precisamente, em meta:Wikimedia São Paulo.
Um local chapter é uma organização sem fins lucrativos destinada a melhor divulgar e procurar por apoio aos diversos projetos de cultura livre mantidos pela Wikimedia Foundation — sendo a Wikipedia um deles. Eu localizei, através de userboxes ou outros recursos desta wiki, que você mora na área vizinha ao município de São Paulo, e, por isso mesmo, te convido a dar uma olhada em meta:Wikimedia São Paulo (que possui vários links informativos) e, se for de seu interesse, assinar na lista de possíveis interessados.
Peço desculpas se esta mensagem te incomodar. Caso incomode, por gentileza, me escreva relatando isso e não será mais perturbado com este assunto.
Atenciosamente, Lugusto ※ 03h58min de 5 de Março de 2008 (UTC)
Obrigado pelas boas-vindas!
editarSou novato por aqui e já percebi que isto... tem coisa. Vamos a ver se continuo activo. Para já os dois artigos que escrevi foram considerados VDA?!? - o que é isso - e SPAM ?!?, e colocados à votação. estranho mundo este, pensava que o pessoal melhorava os artigos... enfim. Seja como for obrigado pelas boas vindas! (Acv132 (discussão) 19h14min de 6 de Abril de 2008 (UTC))
Valeu cara!
editarNão sei mexer ainda muito bem aqui, ams pelo menos estou tentando! Obrigado pelas boas-vindas!
Por favor, mensagem de boas vindas somente para aqueles que já realizaram pelo menos uma edição, como decidido recentemente na Esplanada. Sds, --Leonardo Stabile msg 05h43min de 22 de Abril de 2008 (UTC)
Pergunta
editarAntes d+ nada vlw pelas boas-vindas
tenho uma dúvida
tem como eu colokar no meu perfil do wikipedia akelas coisas de Userboxes tambem?
Dúvida
editarOlá Gfc,
Obrigada pelas boas vindas, minhas dúvidas também são sobre como colocar um perfil aqui, e sobre isso de Userboxes; por enquanto não consegui achar aqui algo que explicasse, ainda estou lendo os tutoriais, mas desde já agradeço.
Imperatriz (discussão) 01h06min de 25 de Abril de 2008 (UTC)
- Oi outra vez Gfc, muito obrigada pela dica da tabela, estava mesmo quebrando minha cabeça com aquilo, rs, eu também já estou visitando as páginas dos outros usuários, valeu pelas dicas. Abraços
.
Obrigado
editarAgraceço pelas boas vindas... Felicidades pra vc e os seus queridos.
Mentecapto (discussão)Mentecapto
 |
Olá! Hoje vim te falar sobre a Wikimedia Brasil. Imagine um país em que qualquer pessoa de qualquer classe social possa ter acesso a toda a base de conhecimento produzida em toda a história da humanidade. E imagine que esse país é o nosso querido Brasil! Essa é a proposta da Wikimedia Brasil, ser uma organização que faça projetos, estimule e desenvolva o uso de projetos Wiki no Brasil. A Wikimedia Brasil é o capítulo da Wikimedia Foundation, a fundação que criou e mantêm, dentre outros projetos, a Wikipédia, que visa a produção colaborativa e a disseminação inclusiva de conhecimento gratuito em língua portuguesa e de povos indígenas no Brasil. Você, que edita a Wikipédia, sabe que o conhecimento gratuito é muito importante e pode mudar o mundo. Se quiser participar, assine aqui. Veja mais motivos para participar aqui. Participe! |
Avril
editarOi Gfc eu queria saber como que eu faço pra colocar a foto da guitarra no infartista igual a da wiki em portugûes http://en.wikipedia.org/wiki/Avril_Lavigne ???--vitor mazuco (discussão) 14h32min de 8 de Novembro de 2008 (UTC)
| Sete eram os sábios da Grécia, sete são as virtudes, sete são as Artes, sete as maravilhas do mundo antigo (e do moderno), sete são as colinas de Roma (e de Lisboa)... e sete são os WikiSampas!! Vossa senhoria está convidada ao WikiSampa VII. Béria Lima Msg 15h49min de 14 de Janeiro de 2009 (UTC) |
|
Oi, Convite WikiTeste! Convite para participar do 1º WikiTeste, um concurso que tem como objetivo ampliar e melhorar artigos mínimos e esboços. Podendo participar individualmente ou em equipes(as) de no máximo 5 pessoas, sem limites para artigos inscritos e podendo fazer até 10 edições em cada artigo.
Votação para eliminação do artigo Paulo Sérgio Rodrigues Theodoro
editar
O artigo Paulo Sérgio Rodrigues Theodoro, criado por você, foi nomeado para eliminação por consenso. As razões para isto estão na página de votação. Suas opiniões sobre o assunto são bem-vindas no debate, e você é bem-vindo a editar o artigo para melhorá-lo. Boas contribuições.
Votação para eliminação do artigo André Vinicius Lima de Oliveira
editar O artigo André Vinicius Lima de Oliveira, criado por você, foi nomeado para eliminação por consenso. As razões para isto estão na página de votação. Suas opiniões sobre o assunto são bem-vindas no debate, e você é bem-vindo a editar o artigo para melhorá-lo. Boas contribuições.
Global account
editarHi Gfc! As a Steward I'm involved in the upcoming unification of all accounts organized by the Wikimedia Foundation (see m:Single User Login finalisation announcement). By looking at your account, I realized that you don't have a global account yet. In order to secure your name, I recommend you to create such account on your own by submitting your password on Special:MergeAccount and unifying your local accounts. If you have any problems with doing that or further questions, please don't hesitate to contact me on my talk page. Cheers, DerHexer (discussão) 13h38min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)
Votação
editarNão esqueça de votar! Wikipédia:Páginas para eliminar/Pró-Vida Garavello (discussão) 03h01min de 20 de dezembro de 2015 (UTC)
Re:PE
editarBoa noite. Pergunte o que desejar. Todas as duvidas que você tiver caso saiba a resposta eu lhe responderei. Agora indo ao ponto: nada! Pelo que pude entender de sua pergunta final e entendimento das políticas de EC/EV nada do que você disse está errado. Muito pelo contrario, está correto. No caso especifico de Wikipédia:Páginas para eliminar/Cheikh N'Doye houve uma criação de discussão onde o problema do artigo, segundo o proponente Stego, era Citação: Jogador de uma equipa que subiu à 1ª divisão em 2015 e ficou no "honroso" último lugar da 1ª divisão em 2015. Ou seja, nada, absolutamente nada explica qual poderá ser a relevância deste jogador sobre o qual nada se diz da sua atividade desportiva. Isso significa que, para o proponente da discussão, o jogador erra irrelevante para uma enciclopédia, não condizendo com o critério em vigência. Houve então a discussão original onde não houve consenso, existiam argumentos aparentemente válidos para ambos os lados (Manter vs Eliminar). Pela falta de consenso foi criada a votação, na qual só editores registrados e com direito ao voto podem participar. As votações de PE são sempre decididas originalmente com 2/3 dos votos para alguma solução, no caso de uma prorrogação é a maioria simples que conta como regra, conforme política. Acabei eliminado o artigo de forma errada, como pode ver nos itens 3.1 e 3.5. No momento restaurei o artigo e reiniciei a votação como ela estava, aproveitei para prorrogar a votação pela última vez até o dia 8 de janeiro. Essa sim será decidida em maioria simples. Desculpe, erro meu. Obrigado por mandar a mensagem, me fez revisar mais uma vez as políticas. Abraços. Sdç. --Zoldyick (Discussão) 03h31min de 2 de janeiro de 2016 (UTC)
Convites para PE's
editarBoa Tarde, gostaria de pedir um pouco do seu tempo para analisar essas PE's sinta-se a vontade para dar sua opinião ou para encerrar qualquer PE. :D
RE:Guilherme Arana
editarBoa Noite, realmente acho que deveremos refazer os critérios de notoriedades dos futebolistas (e o site que oferece mais fontes é considerado primário), marquei a página para ESR pois acredito que se trata de um assunto muito parecido com a página Lyanco que foi deletada por PE. Evidentemente não irei me aborrecer se você melhorar o artigo, acredito que poderíamos colocar o item de repercussão de fontes fiáveis e independentes, assim, alguns artigos poderiam se sobressair. Peço que dê uma olhada no artigo Lucas Perri que eu criei. Apesar de não cumprir WP:DESPORTISTAS tentei colocar o máximo de notoriedade do biografado por ff e fi. Por enquanto não tive nenhum problema com a página. G.UrsoDiscussão 23h14min de 6 de janeiro de 2016 (UTC)
Pesquisa Wikipédia - Por que alguns membros contribuem mais do que os outros?
editarOlá,
Na minha dissertação do mestrado estou pesquisando os fatores que influenciam o nível de contribuição dos membros da Wikipédia.
Vi aqui que você já contribuiu para a Wikipédia e ficaria muito grato se pudesse responder ao meu questionário. Leva só alguns poucos minutos:
https://form.jotformz.com/61228374874665
No final do questionário tem uma opção para deixar o email caso queira saber os resultados da pesquisa.
Agradeço desde já!
Luiz Fernando Silva Pinto - Mestrando em Administração - PPGA - UnB - Universidade de Brasília
Compartilhe suas experiências e comentários como wikimedista na nossa nova pesquisa
editarHello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future.[survey 1] The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. To say thank you for your time, we are giving away 20 Wikimedia T-shirts to randomly selected people who take the survey.[survey 2] The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.
You can find more information about this project. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email to surveys@wikimedia.org.
Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 19h18min de 10 de janeiro de 2017 (UTC)
19h18min de 10 de janeiro de 2017 (UTC)
- ↑ This survey is primarily meant to get feedback on the Wikimedia Foundation's current work, not long-term strategy.
- ↑ Legal stuff: No purchase necessary. Must be the age of majority to participate. Sponsored by the Wikimedia Foundation located at 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Ends January 31, 2017. Void where prohibited. Click here for contest rules.
Compartilhe suas experiências e comentários como wikimedista na nossa nova pesquisa
editarOlá! A Fundação Wikimedia gostaria de seus comentários numa pesquisa. Queremos saber como estamos em apoiar seu trabalho nas wikis e fora delas, bem como se devemos modificar ou melhorar alguns temas no futuro.[1] As opiniões por você compartilhadas afetarão diretamente no trabalho atual e futuro da Fundação. Escolhemos você aleatoriamente para essa pesquisa por querermos saber mais acerca da sua comunidade. Para agradecer você pelo seu tempo, estaremos sorteando 20 camisas da Wikimedia para pessoas aleatórias que participarem da pesquisa.[2] A pesquisa estará disponível em vários idiomas, e levará entre 20 e 40 minutos.
Saiba mais sobre este projeto (em inglês). Essa pesquisa está sendo organizada por um serviço de terceiros, e administrada por esta declaração de privacidade (em inglês). Por favor, visite nossa página de perguntas frequentes (em inglês) para saber mais sobre essa pesquisa.. Para ajuda adicional ou para cancelar o recebimento de futuras mensagens sobre essa pesquisa, envie um e-mail para surveys@wikimedia.org..
Obrigado! --EGalvez (WMF) (talk) 19h40min de 10 de janeiro de 2017 (UTC)
Seus comentários importam – Lembrete final para realizar a pesquisa global da Wikimedia
editarOlá! Este é o último lembrete sobre o fato de que a pesquisa da Fundação Wikimedia será encerrada em 28 de fevereiro de 2017 (23:59 UTC). A pesquisa está disponível em vários idiomas, e leva de 20 a 40 minutos. Participe da pesquisa agora mesmo.
Se você já tiver participado da pesquisa, obrigado! Não iremos mais te incomodar.
Sobre a pesquisa: Saiba mais sobre este projeto aqui e leia as perguntas frequentes (em inglês). Esta pesquisa está sendo organizada por um serviço de terceiros, e administrada por esta declaração de privacidade (em inglês). Para ajuda adicional ou para cancelar o recebimento de futuras mensagens sobre esta pesquisa, envie um e-mail com EmailUser para User:EGalvez (WMF). Sobre a Fundação Wikimedia: A Fundação Wikimedia trabalha no software e nas tecnologias que mantêm nossos sites rápidos, seguros e acessíveis. A Fundação também trabalha em programas e iniciativas para apoiar e expandir o acesso ao conhecimento livre no mundo todo. Obrigado! --EGalvez (WMF) (talk) 16h04min de 19 de fevereiro de 2017 (UTC)
Literatura/Convite
editar|
Olá, Gfc, receba as nossas boas-vindas. | |
 Notamos teu interesse em Literatura e gostaríamos de convidar-te a participar do desenvolvimento do Wikiprojeto Literatura. Se desejar inscrever-se, faça clicando aqui.
Colocamo-nos à disposição para contacto. | |
Olá Gfc! O artigo Peter Timko, editado por você anteriormente, está marcado para eliminação semirrápida, na modalidade "sem fontes há mais de um ano e sem interwikis" (i.e. WP:ESR-SIW). Caso não concorde com a proposta de eliminação, basta editar a página, remover o aviso e salvá-la, desde que justifique, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Procure adicionar referências ao artigo, para que atenda à Política de Verificabilidade e não se enquadre mais em WP:ESR-SIW. Se ninguém discordar da proposta, após passados 7 dias, o artigo poderá ser eliminado.
Caso não deseje receber este tipo de aviso, basta incluir seu nome nesta lista. Mister Sanderson (discussão) 16h44min de 11 de outubro de 2020 (UTC)
Olá Gfc! O artigo Sistema Integrado de Transporte em Uberaba, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida, pois: não cita as fontes empregadas na sua elaboração; esteve marcado como tal por mais de um ano; e não possui equivalentes em outros idiomas que facilitem o conserto.
Por favor, tenha em mente que: Citação: Wikipédia:Verificabilidade escreveu: «A Wikipédia não publica pesquisa inédita; todo seu conteúdo é determinado pela informação previamente publicada ao invés de se basear apenas nas opiniões, crenças e experiências de seus editores. Mesmo se você tem certeza de que algo é verdadeiro, isto deve ser verificável através das fontes da informação antes de você adicioná-lo. [As] pessoas lendo e editando a enciclopédia [devem poder] checar se a informação provém [ou não] de uma fonte confiável. Se determinada informação num artigo não for baseada em fontes reputadas, confiáveis e independentes, a Wikipédia não deverá incluir essa informação.»
Procure adicionar referências ao artigo, para que atenda à Política de Verificabilidade e não se enquadre mais em WP:ESR-SIW. De preferência após referenciar, mas mesmo se apenas não concordar, você pode editar o artigo, retirar o aviso dele, e gravá-lo, não se esquecendo de justificar, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a eliminação ― remover o aviso sem justificar poderá ser revertido. Se ninguém discordar de que seja eliminado, após passados 7 dias o artigo será deletado. Caso você esteja lendo essa mensagem somente após a eliminação ter ocorrido, saiba que Citação: Wikipédia:Política de eliminação escreveu: «As páginas podem ser restauradas, isto é, a eliminação de páginas pode ser revertida.», devendo, nesse caso, o pedido ser feito em Wikipédia:Pedidos/Restauro.
Para deixar de receber este tipo de aviso, basta incluir seu nome nesta lista. Yanguas diz!-fiz 22h25min de 2 de janeiro de 2022 (UTC)
Olá Gfc! O artigo Rodrigo Fabiano Machado, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida, pois: não cita as fontes empregadas na sua elaboração; esteve marcado como tal por mais de um ano; e não possui equivalentes em outros idiomas que facilitem o conserto.
Por favor, tenha em mente que: Citação: Wikipédia:Verificabilidade escreveu: «A Wikipédia não publica pesquisa inédita; todo seu conteúdo é determinado pela informação previamente publicada ao invés de se basear apenas nas opiniões, crenças e experiências de seus editores. Mesmo se você tem certeza de que algo é verdadeiro, isto deve ser verificável através das fontes da informação antes de você adicioná-lo. [As] pessoas lendo e editando a enciclopédia [devem poder] checar se a informação provém [ou não] de uma fonte confiável. Se determinada informação num artigo não for baseada em fontes reputadas, confiáveis e independentes, a Wikipédia não deverá incluir essa informação.»
Procure adicionar referências ao artigo, para que atenda à Política de Verificabilidade e não se enquadre mais em WP:ESR-SIW. De preferência após referenciar, mas mesmo se apenas não concordar, você pode editar o artigo, retirar o aviso dele, e gravá-lo, não se esquecendo de justificar, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a eliminação ― remover o aviso sem justificar poderá ser revertido. Se ninguém discordar de que seja eliminado, após passados 7 dias o artigo será deletado. Caso você esteja lendo essa mensagem somente após a eliminação ter ocorrido, saiba que Citação: Wikipédia:Política de eliminação escreveu: «As páginas podem ser restauradas, isto é, a eliminação de páginas pode ser revertida.», devendo, nesse caso, o pedido ser feito em Wikipédia:Pedidos/Restauro.
Para deixar de receber este tipo de aviso, basta incluir seu nome nesta lista. Leandro Drudo (discussão) 00h39min de 12 de março de 2022 (UTC)
Olá Gfc! O artigo Valcir, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida, pois: não cita as fontes empregadas na sua elaboração; esteve marcado como tal por mais de um ano; e não possui equivalentes em outros idiomas que facilitem o conserto.
Por favor, tenha em mente que: Citação: Wikipédia:Verificabilidade escreveu: «A Wikipédia não publica pesquisa inédita; todo seu conteúdo é determinado pela informação previamente publicada ao invés de se basear apenas nas opiniões, crenças e experiências de seus editores. Mesmo se você tem certeza de que algo é verdadeiro, isto deve ser verificável através das fontes da informação antes de você adicioná-lo. [As] pessoas lendo e editando a enciclopédia [devem poder] checar se a informação provém [ou não] de uma fonte confiável. Se determinada informação num artigo não for baseada em fontes reputadas, confiáveis e independentes, a Wikipédia não deverá incluir essa informação.»
Procure adicionar referências ao artigo, para que atenda à Política de Verificabilidade e não se enquadre mais em WP:ESR-SIW. De preferência após referenciar, mas mesmo se apenas não concordar, você pode editar o artigo, retirar o aviso dele, e gravá-lo, não se esquecendo de justificar, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a eliminação ― remover o aviso sem justificar poderá ser revertido. Se ninguém discordar de que seja eliminado, após passados 7 dias o artigo será deletado. Caso você esteja lendo essa mensagem somente após a eliminação ter ocorrido, saiba que Citação: Wikipédia:Política de eliminação escreveu: «As páginas podem ser restauradas, isto é, a eliminação de páginas pode ser revertida.», devendo, nesse caso, o pedido ser feito em Wikipédia:Pedidos/Restauro.
Para deixar de receber este tipo de aviso, basta incluir seu nome nesta lista. Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 19h34min de 15 de maio de 2022 (UTC)
Olá Gfc! O artigo Roger Albertsen, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida, pois: não cita as fontes empregadas na sua elaboração; esteve marcado como tal por mais de um ano; e não possui equivalentes em outros idiomas que facilitem o conserto.
Por favor, tenha em mente que: Citação: Wikipédia:Verificabilidade escreveu: «A Wikipédia não publica pesquisa inédita; todo seu conteúdo é determinado pela informação previamente publicada ao invés de se basear apenas nas opiniões, crenças e experiências de seus editores. Mesmo se você tem certeza de que algo é verdadeiro, isto deve ser verificável através das fontes da informação antes de você adicioná-lo. [As] pessoas lendo e editando a enciclopédia [devem poder] checar se a informação provém [ou não] de uma fonte confiável. Se determinada informação num artigo não for baseada em fontes reputadas, confiáveis e independentes, a Wikipédia não deverá incluir essa informação.»
Procure adicionar referências ao artigo, para que atenda à Política de Verificabilidade e não se enquadre mais em WP:ESR-SIW. De preferência após referenciar, mas mesmo se apenas não concordar, você pode editar o artigo, retirar o aviso dele, e gravá-lo, não se esquecendo de justificar, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a eliminação ― remover o aviso sem justificar poderá ser revertido. Se ninguém discordar de que seja eliminado, após passados 7 dias o artigo será deletado. Caso você esteja lendo essa mensagem somente após a eliminação ter ocorrido, saiba que Citação: Wikipédia:Política de eliminação escreveu: «As páginas podem ser restauradas, isto é, a eliminação de páginas pode ser revertida.», devendo, nesse caso, o pedido ser feito em Wikipédia:Pedidos/Restauro.
Para deixar de receber este tipo de aviso, basta incluir seu nome nesta lista. YANGUAS diz!-fiz 02h16min de 3 de junho de 2022 (UTC)
Olá Gfc! O artigo Wladimir de Barros, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida, pois: não cita as fontes empregadas na sua elaboração; esteve marcado como tal por mais de um ano; e não possui equivalentes em outros idiomas que facilitem o conserto.
Por favor, tenha em mente que: Citação: Wikipédia:Verificabilidade escreveu: «A Wikipédia não publica pesquisa inédita; todo seu conteúdo é determinado pela informação previamente publicada ao invés de se basear apenas nas opiniões, crenças e experiências de seus editores. Mesmo se você tem certeza de que algo é verdadeiro, isto deve ser verificável através das fontes da informação antes de você adicioná-lo. [As] pessoas lendo e editando a enciclopédia [devem poder] checar se a informação provém [ou não] de uma fonte confiável. Se determinada informação num artigo não for baseada em fontes reputadas, confiáveis e independentes, a Wikipédia não deverá incluir essa informação.»
Procure adicionar referências ao artigo, para que atenda à Política de Verificabilidade e não se enquadre mais em WP:ESR-SIW. De preferência após referenciar, mas mesmo se apenas não concordar, você pode editar o artigo, retirar o aviso dele, e gravá-lo, não se esquecendo de justificar, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a eliminação ― remover o aviso sem justificar poderá ser revertido. Se ninguém discordar de que seja eliminado, após passados 7 dias o artigo será eliminado. Caso você esteja lendo essa mensagem somente após a eliminação ter ocorrido, saiba que Citação: Wikipédia:Política de eliminação escreveu: «As páginas podem ser restauradas, isto é, a eliminação de páginas pode ser revertida.», devendo, nesse caso, o pedido ser feito em Wikipédia:Pedidos/Restauro.
Para deixar de receber este tipo de aviso, basta incluir seu nome nesta lista. Stego (discussão) 17h10min de 7 de janeiro de 2023 (UTC)
Olá Gfc! O artigo Jairo de Assis Almeida, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida, pois: não cita as fontes empregadas na sua elaboração; esteve marcado como tal por mais de um ano; e não possui equivalentes em outros idiomas que facilitem o conserto.
Por favor, tenha em mente que: Citação: Wikipédia:Verificabilidade escreveu: «A Wikipédia não publica pesquisa inédita; todo seu conteúdo é determinado pela informação previamente publicada ao invés de se basear apenas nas opiniões, crenças e experiências de seus editores. Mesmo se você tem certeza de que algo é verdadeiro, isto deve ser verificável através das fontes da informação antes de você adicioná-lo. [As] pessoas lendo e editando a enciclopédia [devem poder] checar se a informação provém [ou não] de uma fonte confiável. Se determinada informação num artigo não for baseada em fontes reputadas, confiáveis e independentes, a Wikipédia não deverá incluir essa informação.»
Procure adicionar referências ao artigo, para que atenda à Política de Verificabilidade e não se enquadre mais em WP:ESR-SIW. De preferência após referenciar, mas mesmo se apenas não concordar, você pode editar o artigo, retirar o aviso dele, e gravá-lo, não se esquecendo de justificar, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a eliminação ― remover o aviso sem justificar poderá ser revertido. Se ninguém discordar de que seja eliminado, após passados 7 dias o artigo será eliminado. Caso você esteja lendo essa mensagem somente após a eliminação ter ocorrido, saiba que Citação: Wikipédia:Política de eliminação escreveu: «As páginas podem ser restauradas, isto é, a eliminação de páginas pode ser revertida.», devendo, nesse caso, o pedido ser feito em Wikipédia:Pedidos/Restauro.
Para deixar de receber este tipo de aviso, basta incluir seu nome nesta lista. YANGUASdiz!-fiz 18h38min de 22 de maio de 2023 (UTC)
Olá Gfc! O artigo Edição radiofônica, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida, pois: não cita as fontes empregadas na sua elaboração; esteve marcado como tal por mais de um ano; e não possui equivalentes em outros idiomas que facilitem o conserto.
Por favor, tenha em mente que: Citação: Wikipédia:Verificabilidade escreveu: «A Wikipédia não publica pesquisa inédita; todo seu conteúdo é determinado pela informação previamente publicada ao invés de se basear apenas nas opiniões, crenças e experiências de seus editores. Mesmo se você tem certeza de que algo é verdadeiro, isto deve ser verificável através das fontes da informação antes de você adicioná-lo. [As] pessoas lendo e editando a enciclopédia [devem poder] checar se a informação provém [ou não] de uma fonte confiável. Se determinada informação num artigo não for baseada em fontes reputadas, confiáveis e independentes, a Wikipédia não deverá incluir essa informação.»
Procure adicionar referências ao artigo, para que atenda à Política de Verificabilidade e não se enquadre mais em WP:ESR-SIW. De preferência após referenciar, mas mesmo se apenas não concordar, você pode editar o artigo, retirar o aviso dele, e gravá-lo, não se esquecendo de justificar, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a eliminação ― remover o aviso sem justificar poderá ser revertido. Se ninguém discordar de que seja eliminado, após passados 7 dias o artigo será eliminado. Caso você esteja lendo essa mensagem somente após a eliminação ter ocorrido, saiba que Citação: Wikipédia:Política de eliminação escreveu: «As páginas podem ser restauradas, isto é, a eliminação de páginas pode ser revertida.», devendo, nesse caso, o pedido ser feito em Wikipédia:Pedidos/Restauro.
Para deixar de receber este tipo de aviso, basta incluir seu nome nesta lista. Francisco (discussão) 15h09min de 2 de junho de 2024 (UTC)
- ↑ Essa pesquisa foi projetada para receber comentários sobre o trabalho atual da WMF, não sobre sua estratégia a longo prazo.
- ↑ Por questões legais: nenhuma compra necessária. Deve ser maior de idade para participar. Patrocínio pela Fundação Wikimedia, localizada em 149 New Montgomery, São Francisco, CA, EUA, 94105. Válido até 31 de janeiro de 2017. Nulo onde esteja proibido. Clique aqui para ver as regras do concurso.(em inglês).