Nicolas Basilio

Bem-vindo(a) à Wikipédia, Nicolas Basilio !
A Wikipédia é uma enciclopédia em mais de 250 línguas que surgiu em 2001 e é fruto do trabalho voluntário de milhares de colaboradores como você.
	Seja audaz: Não tenha receio de cometer erros: isso é normal. Todas as modificações que fizer serão seguidas pelos usuários mais experientes que poderão corrigir seus eventuais erros. Não se ofenda com essas intervenções, nem com as chamadas de atenção que puder receber. Destinam-se apenas a ajudá-lo a compreender o modo de funcionamento da Wikipédia. Siga o conselho dos editores mais experientes e, sempre que não entender alguma coisa, não hesite em perguntar.
	Os editores trabalham em harmonia, respeitando as diferenças e administrando divergências através do diálogo construtivo. Nas suas edições, tenha em mente que a Wikipédia é uma enciclopédia, pelo que é necessário manter um ponto de vista neutro e fornecer informação que possa ser verificada e confirmada. Para além disso, todo o conteúdo deve estar em conformidade com a nossa licença de utilização livre (GFDL). Um eficaz programa de tutoria (clique nas palavras em azul: são ligações para outras páginas) poderá ajudá-lo a ambientar-se e a conhecer os editores mais experientes. Dê particular atenção à construção da sua página de usuário, falando um pouco sobre si e sobre os seus interesses particulares. Ainda que se trate de um trabalho complexo, feito por milhares de usuários, sua filosofia pode ser resumida em poucas palavras: "Não hesite em melhorá-la!"
	Esta é sua página de discussão. Para deixar uma mensagem a um wikipedista, escreva na página de discussão dele. No decorrer de uma discussão, assine no fim de suas mensagens, com a ajuda dos quatro tiles (~~~~) ou do botão presente no alto da janela de edição. No entanto, não o faça nos artigos quando os editar. Todas as modificações são registradas no histórico do mesmo.

Leituras recomendadas

Tutorial Aprenda a editar passo-a-passo.

Políticas da Wikipédia Regulamentos gerais a saber

Coisas a não fazer Resumo dos erros a evitar.

Livro de estilo Definições de formatação usuais

Ajuda Manual geral da Wikipédia

FAQ O que toda a gente pergunta

Café dos novatos Onde tirar suas dúvidas.

Página de testes Para fazer suas experiências

Welcome to the Portuguese edition of Wikipedia. If you have trouble understanding Portuguese, please consider using Babel so we are aware of your difficulties.

Desejo-lhe uma boa estadia na Wikipédia e boas contribuições! RafaAzevedo ^msg 19h31min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC)

Sua edição em Quilombo dos Palmares foi revertida

Olá Nicolas Basilio. Você já descobriu como é fácil alterar a enciclopédia Wikipedia. Sua modificação foi anulada por um robô que detectou um problema, provavelmente porque você pressionou por engano algum botão da barra de edição. A detecção compreendia: Passagem sem vogais 909 ; erro : assinatura de usuario num artigo 986. As linhas correspondentes são: --[[Usuário:Nicolas Basilio|Nicolas Basilio]] ([[Usuário Discussão:Nicolas Basilio|discussão]]) 16h52min de 19 de Novembro de 2008 (UTC) -15 /\[\[[Uu]suario:/ # erro : assinatura de usuário num artigo 986 A página de teste está à sua disposição para testar a sintaxe da Wikipédia, e a função "Mostrar previsão" permite-lhe verificar que suas alterações não contêm erros. Você pode corrigir directamente seu erro; o robô não anulará de novo sua modificação, salvo se uma modificação precedente já fora revertida por um outro participante. Se o robô cometeu um erro de detecção, você pode desfazer a modificação. Pode-se igualmente contactar seu operador, clicando aqui. Precise o diff : http://pt.wikipedia.org/w/index.php?diff=13161899&oldid=13161730&rcid=13800244 (você pode copiar e colar).

Salebot (discussão) 16h52min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Sua edição em Usuário Discussão:Salebot foi revertida

Olá. Você já descobriu como é fácil alterar a Wikipédia. Sua modificação foi anulada por um robô que detectou uma aparente tentativa de vandalismo. A detecção compreendia: . Caso o robô tenha cometido um erro de detecção, você pode restaurar sua modificação. Pode-se igualmente contatar seu operador clicando aqui. Precise o diff : http://pt.wikipedia.org/w/index.php?diff=13432991&oldid=13431164&rcid=14083141 (pode-se copiar e colar). Em caso de vandalismo reincidente, os administradores possuem a capacidade de impedi-lo de escrever na Wikipédia.

Salebot (discussão) 19h04min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC)

Moema

Recomendo a leitura das instruções que foram dadas com as boas-vindas acima. Dizer que algo foi deturpado não cabe aos editores de uma enciclopédia, que devem ser imparciais (ver Wikipedia:Princípio da imparcialidade). Se alguém, de preferência uma fonte fiável afirmou que algo foi deturpado, isto deve ser explicitado (recomendo para isso a leitura de Wikipedia:Verificabilidade e Wikipedia:Cite as fontes). Fazer uma Wikipédia não é fazer um blog ou coisa do tipo, onde se sai dando a sua opinião pessoal sobre o que quer que seja.

Quanto ao conteúdo de sua última mensagem, nunca me declarei a você como sendo avesso a nada e tenho o mais alto repúdio por qualquer tipo de personalização da discussão, portanto opto por ignorá-la.

Peço ainda que, caso deseje continuar a discussão, que o faça no local apropriado - a página de discussão do artigo - e não na minha página pessoal, que, coitadam nada tem a ver com o assunto. Evite também iniciar uma guerra de edições, e discuta o assunto para que outras pessoas possam participar do processo de obtenção de consenso.

Saudações cordiais, RafaAzevedo ^msg 19h30min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC)

Caro Nicolas, realmente não sei como lhe orientar mais do que já fiz. O comentário que você colocou no artigo não está enciclopédico e não pode ficar no artigo, pelo menos enquanto escrito daquela maneira. Sugiro, mais uma vez, que leia os links que eu mostrei na mensagem anterior e nas boas-vindas (no topo desta página), para que possa aprender como inserir referências e notas de rodapé nos artigos, de preferência utilizando-se de fontes fiáveis. Saudações, RafaAzevedo ^msg 06h31min de 12 de Dezembro de 2008 (UTC)

Século XVIII – O Século da Escuridão na História do Brasil

O verbete Século XVIII – O Século da Escuridão na História do Brasil foi nomeado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada aqui. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer hipótese, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos.

Boas contribuições!

Nortisop 04h23min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

O Outro Lado de Gomes Freire de Andrade - A Visão dos Oprimidos

O verbete O Outro Lado de Gomes Freire de Andrade - A Visão dos Oprimidos foi nomeado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada aqui. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer hipótese, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos.

Boas contribuições!

Nortisop 04h23min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

Prezado Nicolas, Por favor compreenda que existem batalhas que estão destinadas a ser perdidas: à partida, será este o caso da votação do verbete em tela. Isso não quer dizer entretanto que os nossos argumentos não sejam válidos ou que estejamos incorretos, o que também é o caso do verbete. O meu voto apenas indica que compreendi a sua ideia e que entendo ser ela válida à luz da minha experiência e da minha vivência de pelo menos duas décadas em história do Brasil e de Portugal. Como dizia um dos meus antigos mestres, "conselhos se fossem bons, não se davam, vendiam-se"; ainda assim, como me solicitou orientação, peço-lhe que pondere o abaixo, com vistas ao futuro desenvolvimento do texto (o que não significa que o venha a ser aqui):

• • Em primeiro lugar, a fonte que apresenta é relativamente inédita em termos historiográficos;
  • Em segundo, o texto foi apresentado de forma parcial, transparecendo - perdoe - opinião de autor: académicamente, qualquer informação nova ou controversa, deve ser o mais exaustiva e acuradamente referida em citações de autor/fonte e notas - o que não foi o caso;
  • Em terceiro, a enciclopédia é acompanhada por pessoas comuns, e seus editores, embora tendo eventualmente especializações em suas áreas de origem, não o são em todas as àreas do conhecimento, nomeadamente esta, a da História, e muito menos em historiografia;
  • O assunto talvez - e apenas talvez - devesse estar sumariado em um tópico próprio no verbete do próprio biografado sob o tópico "Críticas a (...)", insisto, amplamente referido. Caso essas críticas sejam de espectro realmente alargado, poderão ser desdobradas em verbete próprio, recordando que este tipo de verbete sempre é polémico (vejam-se as respectivas páginas de discussão e históricos de edições a partir de uma busca simples).

Por que é que compreendo a sua ideia? Porque a disputa entre o biografado e o nosso engenheiro militar (referida por mim aliás, no verbete sobre a fortaleza carioca) indicam personalidades e estilos de governo fortes e terão desdobramentos no processo de colonização e fortificação do sul do país. Ademais não disponho de referências, senão nas obras de construção deste período, sobre o emprego da mão-de-obra de quilombolas, oriundos, realmente, de áreas periféricas de mineração, o que é indício de algo que, claramente, não foi aprofundado pela dita "história oficial", mas que a pesquisa que refere poderá ilustrar. Desse modo, o que para alguns editores aqui é um simples "beco sem saída" (ou qualquer outra coisa melhor compreendida pelo vulgo como "calúnia" ou "difamação"), para mim é uma possibilidade, e para si, com mais leitura, algo concreto. Lamento a dificuldade na demonstração inicial de seu pensamento e fontes, que conduziu a esta crise e peço perdão por, neste momento, deixar de auxiliá-lo, uma vez que me encontro sem acesso à minha biblioteca, fora do Brasil e com interesses divergentes dos da sua pesquisa, concentrado que estou na história e fluxos económicos do Oceano Atlântico. De qualquer modo, continuarei atento à sua ideia, que certamente ainda dará o que falar nos anos que virão. Espero ter sido útil, Carlos Luis Cruz (discussão) 15h16min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Quilombo do Ambrósio

Reverteu muito rapidamente minha modificação nesse artigo e no outro. Talvez devesse ler Wikipedia:Nada de pesquisa inédita. O artigo cita desnecessáriamente o autor do livro, de uma forma que não condiz com a Wikipédia. Já que não concordou com minha alteração, temos dois caminhos:1- Edita o artigo retirando as citações pessoais e as observações ou 2- Proponho o artigo para WP:PA, onde a comunidade vai se manifestar em manter o artigo de seu modo ou o retirar da Wikipédia, o senhor escolhe.-- Jo Lorib ^->d 19h11min de 3 de janeiro de 2010 (UTC)

• Bem, na Wikipédia não é mesmo necessário consultar o autor para modificar um verbete. Mas deve concordar comigo que as menções ao escritor não devem estar dentro do texto, nem citações de como foi efetuada a pesquisa, isso é um tipo de metalinguagem que não combina com o livro de estilo da W. Também não é necessário citar o mesmo site várias vezes. Também falta a opinião dos outros, como está parece que só existe uma versão da história e como o próprio autor informa que existiam outras, seria interessante citar. É preciso modificar um pouco o artigo, caso queira que esteja de acordo com os standards da enciclopédia. E também contextualizar, quem nunca escutou falar nesse interessante assunto fica meio perdido.-- Jo Lorib ^->d 01h52min de 4 de janeiro de 2010 (UTC)

• Complementando, após receber o segundo recado, esses outros autores deveriam ser mencionados no artigo, não na minha página de discussão. Acho que o senhor já percebeu que minha intenção não é apagar o artigo, mas melhorar seu conteúdo.-- Jo Lorib ^->d 01h56min de 4 de janeiro de 2010 (UTC)

• Vou acompanhar com atenção. Obrigado pelos votos, que seu 2010 também seja um bom ano.-- Jo Lorib ^->d 02h01min de 4 de janeiro de 2010 (UTC)

• Vi as modificações no QCG, achei que ficou bom, agora é necessário modificar o QA.-- Jo Lorib ^->d 10h30min de 6 de janeiro de 2010 (UTC)

• Tranquilo (já sinto falta do trema), eu aguardo com calma. E obrigado por compreender tão bem e colaborar. Não vai parar por aqui, vai? Temos outros 500.000 artigos....-- Jo Lorib ^->d 18h11min de 6 de janeiro de 2010 (UTC)

re:Quilombos

Boa noite! Eu retirei porque as regras de categorização assim dizem, pois não se deve deixar qq artigo categorizado numa categoria genérica se ele já está numa subcategoria dessa categoria. É o caso desses quilombos, pois a categoria quilombo já é subcat da escravidão no Brasil, que já é subcat de história do brasil colonial. Assim sendo, estando na cat quilombo, não deve estar na escravidão do Brasil, nem na História do brasil colonial, nem em história do brasil, nem em Brasil, nem em qq outra categoria mais genérica.

Isso está definido em Ajuda:Guia de edição/Categorizar, seção "A considerar", item 6. Bitolado (discussão) 23h54min de 19 de janeiro de 2010 (UTC)

Re: Ajuda

Salve "colega", ajudá-lo-ei no que puder. E começo pedindo que seja mais específico na exposição de sua dúvida. Por hora, posso recomendar a leitura disso? As suas ordens. - Amats ^d 03h17min de 22 de abril de 2010 (UTC)

O artigo Celso Falabella de Figueiredo Castro foi proposto para eliminação

O artigo Celso Falabella de Figueiredo Castro, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. A justificativa dada pode ser vista na própria página. Você pode melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia, no entanto não pode impugnar uma nomeação sem uma justificativa válida. Boas contribuições. Stegop (discussão) 04h45min de 10 de julho de 2011 (UTC)

O tom e estrutura continua de de C.V. e não há quaisquer referências de fontes realmente independentes que comprovem relevância. --Stegop (discussão) 14h12min de 11 de julho de 2011 (UTC)

Qual é o tipo de "ajuda" que está à espera? Ser outro que não conhece o biografado a procurar fontes que comprovem a sua relevância, possivelmente duvidosa? Sugiro que leia a documentação, coisa que não fez nem sequer para marcar a WP:PE, pois nem sequer a justificou. --Stegop (discussão) 12h25min de 12 de julho de 2011 (UTC)

Olá Nicolas. O Stegop realmente é um usuário bastante experiente e provavelmente você andou cometendo alguns excessos, por inexperiência. Sugestão: Fique por aqui, aprenda a editar e procure encontrar fontes secundárias que atestem a relevância do biografado. A biografia está tão "over" que a gente tem a impressão de que ele foi um Isaac Newton. É cansativo e chama atenção pelo excesso. Um biografia mais sóbria com dados que possam ser comprovados e relevantes, isso sim seria material para uma enciclopédia. Olhe algumas biografias, como a do grande Antonio Vivaldi, que entenderá porque o seu artigo está exagerado. Caso o mesmo seja eliminado, futuramente você poderá recriá-lo de forma mais adequada. Espero ter auxiliado. Rossi pena (discussão) 01h56min de 14 de julho de 2011 (UTC)

É isso. Agradeço. Ademar Brasil (discussão) 04h35min de 14 de julho de 2011 (UTC)

O artigo Jorge Lasmar foi proposto para eliminação

O artigo Jorge Lasmar, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Victão Lopes ^Diga! 21h43min de 18 de abril de 2016 (UTC)