Usuário Discussão:Érico/2021/5

Revogação do estatuto de reversor

Érico, eu acredito que você cometeu um erro. O usuário foi bloqueado por um dia nas duas contas. João Justiceiro (disc • cont) 00h51min de 1 de maio de 2021 (UTC)

@João Justiceiro: Olá. Sim, por um dia. Mas por qual razão? "Contas múltiplas", que não é competência de reversores. Releia o que escrevi na tua PDU há alguns dias: "O uso é permitido somente para bloqueio de usuários com contas não-confirmadas que realizaram vandalismo leve ou destrutivo, conforme itens 3.9 e 3.10 da política de bloqueio, não podendo ser por um período superior a 24 horas." Entendo que deseje resolver os problemas, mas as ações devem ser legítimas. Érico (disc.) 00h55min de 1 de maio de 2021 (UTC)

O usuário está tentando inserir uma informação que entra em conflito com as fontes existentes no artigo, e que só é apontada por uma fonte. Isso é forçar WP:POV, e POV se enquadra no item 3.10. Fora o fato de que usou outra conta para sustentar este próposito. É uma ação legitima sim. João Justiceiro (disc • cont) 01h04min de 1 de maio de 2021 (UTC)

Não é. Você indicou "contas múltiplas" e não "vandalismo" ou "POV". A tua rejeição em entender o problema apenas reforça a necessidade da remoção. Érico (disc.) 01h07min de 1 de maio de 2021 (UTC)

Ora pois, eu indiquei contas múltiplas pela razão óbvia da segunda edição. Pelo que eu sei não há necessidade de ficar exemplificando todos os motivos que levaram ao bloqueio. Será que sou eu que estou rejeitando o entendimento mesmo? João Justiceiro (disc • cont) 01h20min de 1 de maio de 2021 (UTC)

Sim. Contas múltiplas não é vandalismo, de modo que não é a tua atribuição. Lamento que se negue a entender o problema e ainda insistir que está certo quando claramente não está - o estatuto poderia ser rapidamente reatribuído, desde que com a clara ciência dos erros. Érico (disc.) 01h23min de 1 de maio de 2021 (UTC)

Que seja então. Eu continuo achando que minha ação foi legítima e totalmente embasada nas políticas. E a propósito, não me importo de perder este privilégio por causa de um erro de avaliação seu. Se eu tiver que ganha-lo de novo, será da mesma maneira que da primeira vez, sem ter que pedir atribuição. João Justiceiro (disc • cont) 01h29min de 1 de maio de 2021 (UTC)

OK. Que fique registrado que o utilizador se recusou a entender a questão e a aceitar a política que os reversores devem seguir. Certamente será útil no futuro. Érico (disc.) 01h34min de 1 de maio de 2021 (UTC)

Artigo do Wilson Witzel

Olá, Érico, tudo bem ? Concordo que o texto removido sobre outros processos de impeachment pode até ser inadequado para a introdução do artigo. Apenas coloquei para evidenciar o fato de que foi realmente o primeiro governador a ser afastado definitivamente. Antes o texto afirmava que foi o primeiro governador que sofreu impeachment, o que não é verdade. Só que os outros casos não suscitaram esse desfecho, esse foi o primeiro depois da Redemocratização do Brasil. Pedidos de impeachment contra governadores são de fato apresentados toda semana. Mas não são acatados e instaurados toda semana. Os dois que citei foram aceitos, e foram abertos os processos. Não sou muito entendido desse assunto, mas você pode listar mais algum processo instaurado recentemente contra outros governadores? Creio que aquele texto possa ser adequado no artigo do impeachment do Wietzel, mas vou avaliar melhor, com calma. Saudações.--PauloMSimoes (discussão) 19h17min de 1 de maio de 2021 (UTC)

@PauloMSimoes: Boa tarde! Tudo bem? Entendi o propósito, mas realmente não faz sentido: veja que, no caso do governador do Amazonas, você citou que o pedido de impeachment foi rejeitado. Ora, isso acontece o tempo todo nas Assembleias Legislativas país afora. O raro, contudo, é que o pedido seja aceito e um tribunal (com deputados e desembargadores) seja constituído: além de Witzel, recordo-me apenas que o governador de SC passou por tal processo - e até o momento foi absolvido. Érico (disc.) 19h23min de 1 de maio de 2021 (UTC)

Ok, Érico. No caso do governador do Amazonas, ficou apenas na AL, então concordo que citei indevidamente. Já o governador de SC sofreu dois processos de impeachment. No primeiro, foi absolvido e o segundo está em curso no TJSC. Portanto, parece tratar-se do único caso de um governador que de fato sofreu um processo de impeachment na história recente, além do Witzel. Sendo assim, fica até mais fácil e relevante citar este caso no artigo do impeachment do Witzel.--PauloMSimoes (discussão) 21h34min de 1 de maio de 2021 (UTC)

UniEvangélica

No ano passado, encaminhei este artigo para ESR, mas ela foi impugnada sob alegação de longo histórico. Também propus o artigo para manutenção emergencial, porém não houve nenhuma melhora significativa desde então. Você acha uma boa ideia propor este artigo para eliminação por consenso? Asmcds1995 (discussão) 21h30min de 1 de maio de 2021 (UTC)

@Asmcds1995: Olá. Sinceramente, não sei. A impugnação ocorreu por questões técnicas da Wikipédia e não adentrei na notoriedade - ou não - da instituição. Assim, penso que caberá a ti analisar se há algum indício de notoriedade que seja capaz de obstar a proposição de PE. Eu até faria esta análise, mas não conheço esta instituição. Érico (disc.) 23h56min de 4 de maio de 2021 (UTC)

Parentesco

Conforme anunciado no resumo de edição e Predefinição:Info/Biografia/doc Obs 4: para preencher os campos |parentesco=, |pai=, |mãe=, |cônjuge=, |filhos=, é necessário que haja relevância enciclopédica, conforme a orientação nas instruções de preenchimento abaixo + Wikipédia:Esplanada/propostas/Remoção de parentesco em infoboxes de Biografia (21abr2018). Não se observa mais o consenso da comunidade? O "R" Aliado ^✉ 03h48min de 5 de maio de 2021 (UTC)

@O revolucionário aliado: Olá. Claro que sim. Mas você está confundindo conceitos e aplicando o que não é razoável. Nem aqui, nem em wiki alguma. O fato do citado não ter artigo não obsta sua inclusão na predefinição. É nada razoável achar que seria diferente. No caso de Paulo Gustavo, com seu relacionamento público e que gerou inúmeras notícias, muito menos.

Note que você citou Predefinição:Info/Biografia/doc que, em sua quarta observação, diz "é necessário que haja relevância enciclopédica, conforme a orientação nas instruções de preenchimento abaixo." Por sua vez, foi dito, entre os participantes na proposta aprovada, que o nome pode ser incluído "caso haja relevância enciclopédica para qualquer parentesco do biografado." Por que não haveria relevância? Acesse qualquer site de notícias brasileiro importante e verá Paulo Gustavo e seu esposo.

Enfim, mas... e a propósito, quem aplicou esta proposta? Veja os comentários... não há consenso algum ali. Érico (disc.) 03h54min de 5 de maio de 2021 (UTC)

O texto é explicito: é necessário que haja relevância enciclopédica. Qual a relevância enciclopédica do marido? O "R" Aliado ^✉ 03h56min de 5 de maio de 2021 (UTC)

Provavelmente o casamento com o biografado, o fato de terem filhos juntos... inúmeras notícias sobre isso. Acesse o G1 e verá mais de uma foto de Thales. Enfim, não me cabe fazer esse juízo de valor sobre a relevância dele. Érico (disc.) 03h58min de 5 de maio de 2021 (UTC)

Porque ele não tem página? O "R" Aliado ^✉ 03h57min de 5 de maio de 2021 (UTC)

Relevância = ter artigo? Nova regra? Essa proposta que foi adotada sem consenso também determinou isso? Não, né? Érico (disc.) 03h58min de 5 de maio de 2021 (UTC)

O que vale uma esplanada? Neste caso, nada. A interpretação de unm vala mais que o que foi discutido em esplanada. Se existe documentação e orientação como Wikipédia:Esplanada/propostas/Remoção de parentesco em infoboxes de Biografia (21abr2018), debatido por @PauloMSimoes, JMagalhães, Artur Gomes de Morais, Dux Praxis, Stegop, Saturnalia0, Jbribeiro1 e Robertogilnei:. Então quer dizer que isso não vale nada? O marido dele é notório enciclopédicamente Citação: é necessário que haja relevância enciclopédica (Predefinição:Info/Biografia/doc)? É claro que qualquer pessoa que se relacionar com uma celebridade, vai se tornar notícia. A documentação diz: notoriedade enciclopédica! O "R" Aliado ^✉ 04h10min de 5 de maio de 2021 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Então, para você, não há notoriedade enciclopédia na relação homoafetiva de um dos principais comediantes do Brasil? As várias notícias sobre o casamento, os filhos que tiveram...? Será que olhou o artigo? O texto, as fontes que falam do casamento? Nada disso? O que passaria no seu teste de "relevância"? A sua interpretação de que precisa ter artigo? Ou a proposta que cita, que nem teve consenso? Desculpe, mas não cola. Érico (disc.) 04h17min de 5 de maio de 2021 (UTC)

Eu não me lembro se concordei ou não com propostas em específico, mas sempre fui um dos que alertei e defendi que devia ser combatido o hábito de enfiar parentes/cônjuges sem nenhuma notoriedade nas infocaixas. Mas isso aconteceu tendo em vista aqueles casos de pessoas que média ou baixa notoriedade em que os cônjuges eram completos desconhecidos. Ou então casos de pessoas bastante notáveis, mas que optam por uma vida privada discreta. Pelo que descrevem, este caso parece-me uma área cinzenta a meio caminho. Ou seja, por um lado o cônjuge não fez nada de notável para ter artigo. Mas por outro, aparece de forma recorrente nas fontes/notícias sobre o biografado e faz por aparecer. Eu nestes casos não tenho oposição a que seja incluído, principalmente se estiver mencionado no texto. Pode-se eventualmente abrir uma proposta para decidir melhor o que fazer nestes casos. JMagalhães (discussão) 04h26min de 5 de maio de 2021 (UTC)

Não há problema em abrir novamente uma discussão na esplanada. A questão é que se alguns administradores não participarem do debate, o que foi decidido ficará, novamente, sub judice; sob o crivo de alguns. Porque é isso que me parece na alegação acima: Citação: Enfim, mas... e a propósito, quem aplicou esta proposta? O "R" Aliado ^✉ 04h33min de 5 de maio de 2021 (UTC)

Mas, caro, você quer obrigar que eu - e outros editores - aceitemos uma proposta aplicada sem consenso e, pior, que você aplique a tua interpretação sobre o que é ser alguém "enciclopédico"? E, pior ainda, removendo conteúdo que está no artigo, com várias fontes. Há inclusive várias matérias de veículos importantes que tratam apenas do casamento deles (exemplo). Sinceramente, não entendo a tua implicância aqui... Érico (disc.) 04h39min de 5 de maio de 2021 (UTC)

Na proposta, na parte dos cônjuges está escrito: Citação: Nome do cônjuge (esposo/a) caso seja relevante. Por exemplo, alguém igualmente notável ou enquadrado numa família nobre. Note-se que nos casos de biografias de pessoas vivas deve-se respeitar o direito à privacidade e apenas preencher no caso dos familiares serem figuras públicas. O cônjuge neste caso pode não ser suficientemente relevante para ter artigo próprio uma enciclopédia. Mas é uma figura pública, certo? JMagalhães (discussão) 04h40min de 5 de maio de 2021 (UTC)

A questão é esta. Eu não tenho nenhum problema com o texto que foi aplicado, apesar de discordar do método, pois entendo que não houve consenso. O que questiono é a forma que o utilizador busca aplicá-lo. Ora, não ter artigo não significa que não há "relevância enciclopédica" (conforme o trecho da norma). Érico (disc.) 04h42min de 5 de maio de 2021 (UTC)

Comentário Olá, colegas ! Esse assunto de "relevância" versus "notoriedade" é espinhoso. Não sei onde li por aqui que alguém é relevante para um biografado se teve influência na sua vida e trajetória (pelas quais mereceu o verbete na Wikipédia). Por exemplo, me lembro vagamente sobre um questionamento sobre a relevância de um dos filhos do Bolsonaro, que ainda não tinha verbete. No entanto, os filhos dele eram influentes na sua vida pública. Acho que este é o cerne. Se um político ou ator, etc tem cônjuges ou vários filhos que não tem a menor importância na sua vida pública, não vejo porque citá-los na infocaixa. A infocaixa está na introdução, que é a seção mais importante do artigo. Por isso, acredito que parentes podem ser citados no texto (quando houver fontes) mas não devem estar na info, se não tiverem relevância, até para que não ocorra o que era uma constante, a inclusão de nomes de tios, primos, irmãos e toda sorte de parentes irrelevantes nas infos. Lê-se em Wikipédia:Relevância (ensaio inativo) Citação: O conceito de relevância é diferente do conceito de fama, importância ou popularidade, embora estes se possam efectivamente relacionar com relevância e em Wikipédia:Critérios de notoriedade Citação: O conceito de notoriedade é diferente do conceito de fama, importância ou popularidade, embora estes possam ter uma correlação positiva com a notoriedade. Reparem na sutileza da inversão nos termos. Quanto ao caso específico do Paulo Gustavo, creio que não haja relevância para seu "marido", que só passou a ser conhecido depois da doença dele. Assim como a "esposa" da Mariele Franco (esta talvez possa se considerar pelo seu engajamento depois da morte da Marielle). Já no caso do "marido" do Elton John, há de fato relevância, visto que ele participa (e sempre participou) ativamente da vida social e carreira do artista. Há uma tendência do "politicamente correto" de se achar que todo cônjuge homoafetivo é relevante só pelo fato de sê-lo. Enfim, há uma subjetividade envolvida em tudo isso, mas com um pouco de boa vontade talvez se chegue a alguma conclusão.--PauloMSimoes (discussão) 06h03min de 7 de maio de 2021 (UTC)

@PauloMSimoes: oi!! Me desculpe insistir, mas está redondamente enganado. Vocês estão aplicando os critérios de notoriedade nas infocaixas, mas uma coisa nada tem a ver com a outra. O casamento de Paulo e Thales foi retratado nas principais mídias do país e serviu de inspiração para muitas pessoas. Thales inclusive tem mais de 3.300.000 de seguidores no Instagram. Não estamos julgando se ele merece ou não artigo aqui, mas é inegável que há relevância nesta relação. E se o objetivo dessa regra incluída sem consenso, repito, é realmente este, bem, ela deve ser de lá removida até que outro texto, com real consenso, seja aprovado. Érico (disc.) 14h31min de 7 de maio de 2021 (UTC)

Érico, procurei apresentar uma visão macro do assunto. No final citei este caso em particular por ser o tema da discussão, que não me parece parâmetro para uma tomada de decisão (número de seguidores em mídias sociais não é indicativo de notoriedade). Esse tema em particular é fugaz. Em breve vai sumir dos holofotes. Diferente por exemplo de casos como o da "viúva da Marielle" (que aliás - sem querer desviar do assunto - talvez até já mereceria artigo pelo seu ativismo e condecoração, ainda que representando Marielle in memorian). Como escrevi acima, há uma carga de subjetividade muito grande em tudo isso, e precisamos usar de bom senso. Relaxar certas exigências na Wikipédia muitas vezes significa "abrir a porteira" para pesquisa inédita. Cansei de remover parentesco (sobrinhos, tios, primos....) em infocaixas sem qualquer relevância e fontes. Você, que preza tanto pela qualidade do projeto, poderia entender melhor esta questão.--PauloMSimoes (discussão) 17h59min de 7 de maio de 2021 (UTC)

@PauloMSimoes: Não devemos ser radicais. Não existe regra que impeça a inclusão do nome de Thales; nem aqui, nem em nenhuma wiki que conheço. Onde há a melhora de qualidade em remover uma informação referenciada, inclusive no artigo, da infocaixa? De uma pessoa com milhões de seguidores nas redes sociais? Sobre um casamento que gerou notícias em todos os veículos do Brasil? Sentido nenhum nisso. Não importa se depois não receber cobertura: fato é que, durante os seis anos de casamento, houve muita cobertura sobre o casamento. Por fim, não estou te julgando; apenas debatendo este caso. Érico (disc.) 18h39min de 7 de maio de 2021 (UTC)

Proteção confirmada estendido

Boas Érico, só para atualizar, que já foi criada a proteção confirmada estendida e o respetivo grupo de usuários. Grande abraço!! --Duke of Winterfell ^(Msg) 08h02min de 5 de maio de 2021 (UTC)

Eliminador

Olá, Érico, estou indo bem como eliminador? Se não, como posso melhorar? Liquet ^{Id dice} 13h00min de 5 de maio de 2021 (UTC)

Olá. Como eliminador, está bom. Como editor, aconselho que evite enviar para eliminação artigos claramente notórios apenas por falta de referências. PE não é estaleiro! Abraço, Érico (disc.) 15h42min de 14 de maio de 2021 (UTC)

Sobre a Rede Globo

Érico, quando a comunidade deliberou pela mudança do título "Rede Globo" para "TV Globo"? Pergunto porque quando busquei o site da emissora a fim de consultá-lo para uma pesquisa e atualização de certo artigo desta wiki surge o "redeglobo.globo.com". Skartaris (discussão) 13h09min de 6 de maio de 2021 (UTC)

@Skartaris: Olá. Mudou? Não sabia que chegou a ter o título de "Rede Globo". Érico (disc.) 15h33min de 14 de maio de 2021 (UTC)

Suspenção e texto parcial que continua lá

Olá gostaria de me desculpar pela guerra de versões entre mim e a outra pessoa. Mas como fazia tempo que não editava não estou acostumado com todos os trâmites. Parece que você suspendeu a mim e a outra pessoa, mas a edição dele continua lá. Na verdade era isso que queria denunciar antes de editar várias vezes, ou seja, observe que minha edição contempla as duas partes polarizadas da política nacional hoje. Mas para o cidadão lá só a versão dele para a esquerda é a correta, tratando a "comprovação científica" de pesquisas, somente daquele "acha" correta e excluiu as duas citações que mostra o outro lado discordante da esquerda. Assim, minha preocupação não é estabelecer UMA verdade, mas mostrar a polarização sobre Alexandre Garcia e o tema, ao contrário do mesmo que OPINA textualmente VÁRIAS vezes, emitindo um texto totalmente parcial. Cumpro aqui a suspensão, mas gostaria apenas de pedir que o texto voltasse a uma versão mais isenta, como por exemplo, a citações contra e a favor das pesquisas do medicamentos de profilaxia contra a covid 19, sem a parcialidade explicita do editor que editei. Se não a versão que editei, alguma que não contemple tanta parcialidade.—comentário não assinado de Papiro2021 (discussão • contrib) 02h18min de 7 de maio de 2021 (UTC)

Olá. Os estudos científicos sérios são unânimes em rejeitar a eficácia da cloroquina. Igualmente, foi ditadura. Assim, solicito que evite edições parciais na Wikipédia. Érico (disc.) 15h32min de 14 de maio de 2021 (UTC)

Livro que pode ser do seu interesse

Olá Érico, tudo bem? Acabou de ser lançado pelo TSE, em parceria com a USP, este livro sobre as eleições na Primeira República. Creio que pode ser útil para as tuas contribuições aqui na Wikipédia, dado o teu interesse em política brasileira e em processos eleitorais. Abs, El Descamisado (discussão) 01h24min de 14 de maio de 2021 (UTC)

@El Descamisado: Olá! Muito interessante! Li superficialmente ainda, mas gostei. Tema importantíssimo e, suspeito, pouco desenvolvido aqui. Valeu! Érico (disc.) 15h29min de 14 de maio de 2021 (UTC)

Avaliador

Olá caro amigo Érico. Bom, eu estava pensando em abrir um pedido para avaliador, visto que me interesso bastante em análises comportamentais, tendo feito mais de 5 pedidos na página dos verificadores. Mas estou com receio de cumprir os requisitos ou cometer algum erro. Poderia me ajudar ou ver se eu conseguiria ajudar de alguma forma? Saudações! Patrick ^fala! 21h51min de 18 de maio de 2021 (UTC)

@Pgnm: Olá! Tudo bem? Bem, pelo que vi, você cumpre com os critérios: ser autorrevisor. Mas vi que neste ano foi bloqueado por uso ilícito de contas múltiplas. Não acompanhei este caso: o que houve? No mais, será necessário que inicie um pedido (ver Wikipédia:Avaliadores/Candidaturas). Érico (disc.) 22h00min de 18 de maio de 2021 (UTC)

Érico Claro, vamos lá. Na época que eu era imaturo e ainda não tava tão familiarizado com o projeto, eu usei o meu sock Contribuidor1234 para comentar na discussão de EC da Wikipédia:Páginas para eliminar/Diego Becker, que eu criei com esta conta aqui. Como se sabe, não se pode usar sock para votar, ainda mais em uma página que foi criada pelo possuidor do Sock. Com isso, o Conde Edmond Dantès, que participou da votação da página acima, notou a semelhança dos comentários de manutenção, fez uma verificação e viu a ligação entre eu e o meu sock, me bloqueando por duas semanas, e foi essa a minha mudança de chave no projeto. Confesso que era imaturo, mas agora, já sei as normas e nunca mais irei ser bloqueado. Sds, Patrick ^fala! 22h17min de 18 de maio de 2021 (UTC)

Eu me oponho. Não sabemos se você realmente tem o conhecimento e a experiência adequada. Sugiro que passe a comentar alguns pedidos de verificação em WP:PV, no local adequado, obviamente. Só assim será possível avaliar de verdade seu conhecimento. --A.WagnerC (discussão) 22h43min de 18 de maio de 2021 (UTC)

Então se candidate você, Wagner rsrs Érico (disc.) 22h45min de 18 de maio de 2021 (UTC)

A.WagnerC bom, não sei se posso comentar nos pedidos, visto que não tem área para comentar. No caso, eu me baseie no fato de eu periodicamente fazer pedido (inclusive, se olhar lá na página tem 3 meus...), não ser mais bloqueado e não ter nenhum aviso por algum erro crucial. Depois de sua observação, não sei o que fazer. Patrick ^fala! 23h10min de 18 de maio de 2021 (UTC)

Eu já tô satisfeito com o estatuto de autorrevisor, Érico rsrs. Bom Pgnm, se você fizer isso, vai mostrar pros outros editores que tem qualidade pra ser avaliador. --A.WagnerC (discussão) 03h09min de 19 de maio de 2021 (UTC)

A.WagnerC Então, não quer ajudar nesta área, e também impedir que outros ajudem?! Ninguém se interessou até o momento! Quando não há interesse, o nível de exigências esperado baixa - e é natural que seja assim. Érico (disc.) 03h12min de 19 de maio de 2021 (UTC)

Foi uma recomendação que eu dei para Pgnm. E de certa forma, ele estaria ajudando os verificadores com sua opinião. Mas se ele quiser se candidatar, ele se candidata. Não vou colocar a tarja vermelhinha Discordo. --A.WagnerC (discussão) 14h28min de 19 de maio de 2021 (UTC)

E não é porque o nível de exigência é mais baixo que o de verificador que se deve aprovar qualquer usuário para ser avaliador. Tem que haver demonstração de conhecimento nesse campo, já que o editor também estará assumindo responsabilidade pela concordância com a verificação da conta. --A.WagnerC (discussão) 14h42min de 19 de maio de 2021 (UTC)

A.WagnerC Não é esta a questão. Não há nenhum candidato a avaliador. Zero. Então, você quer avaliar o nível com...? E não, o avaliador não terá nenhum ônus em concordar com uma verificação: a responsabilidade é inafastável aos verificadores, que não irão apenas observar se há ou não concordância, mas se está de acordo com as políticas. Érico (disc.) 15h21min de 19 de maio de 2021 (UTC)

🤔 por que criaram esse estatuto... De qualquer forma, se ele quiser se candidatar, não vou opinar contra. --A.WagnerC (discussão) 15h36min de 19 de maio de 2021 (UTC)

A.WagnerC Para combater uso ilícito de contas múltiplas. Você também é contrário a isso? :( Érico (disc.) 15h43min de 19 de maio de 2021 (UTC)

Você já me convenceu Érico. Achei que o avaliador também assumia responsabilidade na verificação, mas pelo que tô vendo, é quase um "amicus curiae". Não vou ser mais chato. --A.WagnerC (discussão) 15h54min de 19 de maio de 2021 (UTC)

A.WagnerC Vai além disso, porque pode rejeitar pedidos. E é por isso que comentei sobre você tentar ajudar, pois mais de uma vez vi comentários pertinentes teus ali. Érico (disc.) 15h57min de 19 de maio de 2021 (UTC)

A.WagnerC primariamente, obrigado pelo conselho Wagner, eu te dou 100% de razão. Resolvi não me candidatar por agora, visto que vejo gente mais preparada do que eu (o Revolucionário Aliado, João Justiceiro e até o Yanguas são bons nisso, só não sugiro o você por não querer). Érico, acho que não está havendo candidatos pelo fato de o usuário ter que ter feito pelo menos algum pedido para os verificadores, sendo que não é uma tarefa fácil né, requer observação e análise cautelosa. Patrick ^fala! 17h00min de 19 de maio de 2021 (UTC)

Apoio 100%!!! Liquet ^{Id dice} 22h13min de 18 de maio de 2021 (UTC)

@A.WagnerC: pq o sr. não se candidata? Entendo que já está satisfeito com o estatuto de autorrevisor, mas seria muito interessante, pelo seu conhecimento e técnica, que fosse candidato. Estamos há 1 mês com a flag e até agora não tivemos nenhum candidato. Liquet ^{Id dice} 14h54min de 19 de maio de 2021 (UTC)

Liquet Eu ando meio sem tempo. Tem vários artigos que combinei de traduzir com outro editor, mas estão parados. Eu não estaria muito ativo agora se eu fosse avaliador. --A.WagnerC (discussão) 16h36min de 20 de maio de 2021 (UTC)

Caso recente sobre minha PDU

Como disse anteriormente, não houve justiça em suas medidas. O próprio usuário envolvido no caso removeu o que bem deliberou de sua página de discussões, por que eu não posso fazer o mesmo com a minha? Aguardo respostas. DeusPatriaRei (discussão) 01h26min de 19 de maio de 2021 (UTC)

@DeusPatriaRei: Olá. A página de discussão da tua conta foi apenas protegida, por algum tempo, para que se acalmem e tentem dialogar adequadamente. Poderá remover as mensagens depois, porém repito que não é aconselhável: o preferível é que as arquive. Érico (disc.) 01h28min de 19 de maio de 2021 (UTC)

Obrigado pela compreensão, então o senhor enxerga visivelmente que foi cometido um abuso contra mim. Peço que tomem medidas sobre isso. DeusPatriaRei (discussão) 01h29min de 19 de maio de 2021 (UTC)

Mais uma injustiça está sendo cometida contra mim. Estou a todo momento embasando as minhas posições e está visível que estou sendo prejudicado nesse processo. Minha notificação contra o dito usuário foi removida subjetivamente, enquanto a notificação contra mim permanece por motivos torpes e pessoais. Gostaria de uma resposta embasada, por gentileza. DeusPatriaRei (discussão) 01h58min de 19 de maio de 2021 (UTC)

@DeusPatriaRei: Como está sendo prejudicado se tua conta não foi bloqueada e a questão está sendo mediada? Érico (disc.) 02h00min de 19 de maio de 2021 (UTC)

Apenas eu estou com uma notificação, apenas eu tive a página restrita. Todo movimento que eu faço é retirado imediatamente. É com profundo pesar que eu vejo essas atitudes parciais sendo tomadas aqui, mas serviu como um despertar para que eu nunca mais doe um centavo para esta plataforma. DeusPatriaRei (discussão) 02h04min de 19 de maio de 2021 (UTC)

@DeusPatriaRei: A notificação existe para indicar que ofendeu portugueses e um utilizador, bem como que está removendo avisos da tua página, o que não é aconselhável. Esta é a questão. De fato, cometeu equívocos, e deve evitá-los (a notificação serve para ser aconselhado). Quanto às doações, faça o que bem entender. Eu mesmo nunca doei nada para a Wikipédia e nem irei. Érico (disc.) 02h05min de 19 de maio de 2021 (UTC)

OK, agora minha página foi listada para remoção. Qual a dificuldade da turma me deixar em paz? DeusPatriaRei (discussão) 02h10min de 19 de maio de 2021 (UTC)

@DeusPatriaRei: Ignore. Removi a marcação. Érico (disc.) 02h12min de 19 de maio de 2021 (UTC)

Só pra eu tentar entender

Oi Érico, aproveitando a sua intervenção na exclusão de alguns artigos que eu publiquei, gostaria de esclarecer uma dúvida correlata. Depois que o artigo PROARMAS foi excluído daqui, e publicado em outro lugar, recebi uma marcação de falta de fontes independentes. Para corrigir o problema e "limpar" o artigo desse tipo de marcação, encontrei uma fonte externa notória que dava sustentação a ao menos dois parágrafos do texto. Imediatamente tentei incluir a referência e publicá-la na nossa Wikipédia, mas fui impedido pois a URL referenciada foi taxada como "spam" ?!?! No meu caso sem surpresa, o canal em questão era o Terça Livre que fez uma entrevista com o Presidente do PROARMAS. E aí, em minha opinião, trata-se sim de "ativismo". Será que a URL do The Intercept Brasil tem o mesmo tratamento ??? Eu desconsidero igualmente ambas as figuras que comandam esses canais, mas é correto que apenas um deles seja taxado como "spam" ??? Abs. --Marcric (discussão) 18h14min de 23 de maio de 2021 (UTC)

Olá! Respondendo aqui também: a referência indicada (Terça Livre) não deve ser utilizada, por não ser fiável e um site propagador de notícia falsas. O mesmo não pode ser alegado em relação ao The Intercept que, a despeito de suas preferências ideológicas, é um site jornalístico e sério. Neste sentido, acho correto. Érico (disc.) 21h54min de 25 de maio de 2021 (UTC)

@Érico: voltando ao assunto, há controvérsias. Reitero: "desconsidero igualmente ambas as figuras que comandam esses canais", ocorre que não se trata de "preferências ideológicas" de minha parte, mesmo porque me considero um liberal, e sim, de simples militância de duplo padrão. Ambos os canais, são militantes, o que não vejo problema algum, desde que sejam explícitos quanto a isso, mas a censura, se dá apenas sobre um deles. Essa é minha opinião. --Marcric (discussão) 16h29min de 12 de junho de 2021 (UTC)

Dúvida sobre artigo

Oi, Érico, tudo bem? Pretendeo criar um artigo para o Gilberto, participante do BBB21, mas preciso confirmar uma coisa para não perder tempo. Essa fonte Gil do Vigor recebe homenagem do Governo de Pernambuco e essa Prefeitura de Paulista concede mais alta honraria a Gil do Vigor, do BBB21 são suficientes para criar o artigo? Ao meu ver, sim. Além disso, existem várias outras fontes que cobriram a vida dele, bem como sobre o livro a ser lançado etc... Espero resposta, se possível! Lustmoon (d) 16h32min de 24 de maio de 2021 (UTC)

@Lustmoon: Olá! Tudo bem? Eu também acho que Gil cumpre com os critérios gerais de notoriedade, e que portanto a criação de seu artigo é bem-vinda. No entanto, há preconceito em relação a BBB nesta wiki, como você deve imaginar, e portanto terá de escrever um artigo que deixe clara sua notoriedade. Ainda assim, saiba que a criação de uma PE é quase certa. Como sei? Neste ano criei meu primeiro artigo sobre BBB, diante da imensa repercussão de Juliette. Apesar de estar clara a notoriedade da mesma, pelo conteúdo e pelas fontes (ver versão), foi indicado para eliminação e, a despeito de ter sido mantido, é sempre um desgaste. Narro esta situação para que se prepare para eventuais infortúnios. Érico (disc.) 21h51min de 25 de maio de 2021 (UTC)

@Érico: Compreendo, Érico. Perguntei exatamente porque vi o debate sobre o artigo criado, mesmo sabendo que ela segue muitos critérios. Antes mesmo de começar a escrever, já comecei a pensar quais seriam os pontos de notoriedade do artigo justamente por isso. Agradeço pelo conselho! Lustmoon (d) 03h52min de 26 de maio de 2021 (UTC)

Marcric

Olá. Vi agora que você colocou como negada a minha notificação[1] do usuário Marcric. Não entendi as suas observações[2] e venho aqui tentar compreender melhor seu ponto de vista, se possível. Qual foi a minha reação exagerada? Eu nem respondi o usuário em questão, devido ao baixo nível do comentário. Você também falou sobre a PE do Instituto Defesa, porém eu nem participei desta, nem como proponente, nem dando minha opnião. Eu apenas coloquei o verbete Associação Brasileira Pela Legítima Defesa para EC, apenas isso, e de forma legítima se olharmos as opniões dadas por outros editores lá. Além disso, não sou responsável por outras discussões e eliminações de verbetes de tal usuário, se as mesmas estão sendo recorrentemente vistas como de baixa qualidade ou afins, o que eu tenho com isso? Tenho mantido sempre o nível alto nas discussões aqui, mesmo quando me atacam pessoalmente. Questiono portanto a decisão no sentido de: então esse tipo de comportamento[3] do Marcric é permitido aqui na Wikipédia lusófona? Devo a partir de agora devolver na mesma moeda ou ignorar, ao invés de notificar tais casos? Faço a observação de que se trata de um usuário experiente, que sabe muito bem as normas de conduta e simplesmente as ignora. Não se trata de um novato, que eu apenas ignoraria.Tithoniadiversifolia (discussão) 22h44min de 24 de maio de 2021 (UTC)

@Tithoniadiversifolia: Olá! Tudo bem? A notificação que iniciou foi negada em um esforço, de minha parte, para reduzir as tensões. É certo que o utilizador não deve disseminar desconfianças, afirmando que há patrulha ideológica, sem que isto seja comprovado. Aliás, fui claro ao afirmar que "Marcric deve se abster de realizar comentários provocativos e disseminações de desconfiança." Já em relação a "reações exageradas de ambos os lados", não fiz acusação a você, mas ao conflito em si, que envolve outros utilizadores, responsáveis por marcações de eliminação que, no meu entendimento, são descabidas. Érico (disc.) 21h58min de 25 de maio de 2021 (UTC)

Entendi Érico, agradeço a sua resposta. Saudações e boas edições. Tithoniadiversifolia (discussão) 23h05min de 25 de maio de 2021 (UTC)

Telegram

Olá, Érico. Entra no Telegram! Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h24min de 27 de maio de 2021 (UTC)

C:Commons:Deletion requests/File:DimonStudio - Estúdio de Gravação e Produção Musical.jpg

Nomeei o arquivo para eliminação em 19 de maio de 2021 e o prazo venceu em 26 de maio. Poderia avaliar, por favor? --Francisco (discussão) 23h58min de 27 de maio de 2021 (UTC)

@Francisco Leandro: Olá! Eliminei porque me parece um caso claro. No entanto, lá não há rigor em cumprir prazos, como aqui. DRs ficam abertas por semanas, meses... e eu particularmente não vejo um grande problema nisso. Érico (disc.) 00h05min de 28 de maio de 2021 (UTC)