Usuário Discussão:Danilo.mac/Planejamento/2010/Problemas

Listagem de problemas

Análise dos ploblemas

Idéias para soluções

Plano de implementação

Esta página destina-se a discussão dos problemas e tem o objetivo de identificar suas origens e definir quais devem ser solucionados prioritáriamente. Os problemas identificados aqui como prioridade serão levados a próxima etapa para que sejam propostas soluções.

Até o momento foram identificados como problemas de solução prioritária:

• Dificuldades e ineficiência nos procedimentos de manutenção
• Dificuldades e desentendimentos nas discussões de propostas.
• Documentação de ajuda muito complacada
• Comunicação ineficaz com leitores e novatos
• Falta de organização e padronização nos wikiprojetos

Complicação

Acho que uma coisa que faz parte de muitos problemas mencionados é a complexidade de se realizar tarefas que deveriam ser simples. Muitas regras e procedimentos poderiam ser simplificados, mas isso necessitaria de discussões e essas discussões podem se tornar muito longas, o que cai em outro problema: ninguem gosta de discussões longas. Portanto acho que um dos problems principais é a falta de procedimentos específicos para discussões e tomadas de decisões. ^Danilo.mac_(discussão) 21h33min de 13 de abril de 2010 (UTC)

Cito que pelo menos nas EAD's tem-se conseguido reduzir o tamanho das discussões de um modo geral. O procedimento que tem se adotado é simples: O votante lista as solicitações, o proponente responde com Feito e quando não o faz justifica. Depois disso, o votante reavalia o voto ou vota caso não tenha feito. Pronto, sem enrolar mais. Acho que a próxima etapa nas EAD é criar o bom hábito do votante fazer uma solicitação objetiva e pautada nas regras. Daí, vem um grande problema da wiki, o que acabei de exemplificar não está escrito em lugar nenhum e é uma cultura recente. Quem chegar e propor um artigo amanhã vai "apanhar" pois deve desconhecer esta cultura. OTAVIO1981 (discussão) 23h45min de 13 de abril de 2010 (UTC)

• Um dos motivos disso é que os critérios estão sendo mais aceitos ou discutidos em lugares apropriados (livro de estilo temático ou tentativa de consenso para reforma dos critérios), ficando a discussão mais para pedido/aceitação/comentário. Essa separação torna a EAD mais rápida e mais estruturada. Mas isso não dá pra fazer com discussões de propostas.
• Um dos pontos q atrasa as discussões e afasta os envolvidos é a discussão não ser sobre a proposta, mas sobre o proponente, alguém assumir má-fé, ou disseminar a desconfiança. Isso atrapalha a discussão e piora o ambiente da wiki.
• Mas para propostas mt abrangentes sobre temas complexos e que não se tem uma proposta já quase pronta mas que se está a juntar pessoas para discutir a ideia, nesses casos não tem jeito e realmente teremos grandes discussões. Alguém lembra da reforma da política de bloqueio, que demorou meses?
• Rjclaudio ^msg 00h18min de 14 de abril de 2010 (UTC)

• Ainda sobre as EAD's penso que ao invés de discutirmos mais uma vez os atuais critérios, poderiamos criar um espaço para divulgação de guias de recomendação de usuários. Seria apenas incluir um link no percurso do artigo na EAD para uma página onde os interessados incluiriam suas recomendações. Por exemplo: Guia de recomendação por fulano, 10 dicas para promover um artigo por beltrano e por aí vai pois quem tivesse interesse ia ter uma linguagem mais acessível sobre os critérios. Com certeza, os melhores guias se tornarão um sucesso rapidamente. OTAVIO1981 (discussão) 10h43min de 14 de abril de 2010 (UTC)
• Com certeza atrapalha. Não podemos nos omitir quando uma discussão começar a desandar e devemos chamar a atenção dos envolvidos.
• Seria melhor que as propostas fossem simples e objetivas mas mesmo assim envolveria discussão pois faz parte do processo.
• OTAVIO1981 (discussão) 10h43min de 14 de abril de 2010 (UTC)

Demora

Um outro grande problema da wiki é a demora nas respostas e os desentendimentos por causa do jeito que foi escrito. Às vezes acho que os wikiencontros são mal aproveitados para resolver alguns problemas daqui, ou pelo menos discutir mais rápidos as idéias.OTAVIO1981 (discussão) 23h47min de 13 de abril de 2010 (UTC)

Concordo totalmente, os desentendimentos por causa da escrita são um grande problema. Nem sempre conseguimos nos espressar bem atravéz da escrita e nem sempre as palavras são interpretadas da forma correta. ^Danilo.mac_(discussão) 00h29min de 14 de abril de 2010 (UTC)

• São três assuntos aí. A demora, os desentendimentos, e os wikiencontros.
• Tem a demora pra responder a apresentação da proposta, por vezes penso que é só o primeiro responder que todo mundo aparece, será medo?
• Tem a demora durante a discussão, será que estão discutindo outras coisas tb? Tanta discussão ao mesmo tempo pode levar a isso, e isso seria um dos problemas a resolver.
• Tem a demora pós-discussão, de ficar esperando dias (semanas) após o último concordo para se decretar o consenso, essa demora pode ser pelo medo das reações/reclamações que virão caso alguém discorde após o consenso ser determinado. Isso eu vejo como consequencia da ideia de que consensos recentes não podem ser rediscutidos. Se foi consenso ontem e alguém discoda, abre um novo tópico explicando suas razões, se ninguém te apoiar é voz sozinha e não muda o consenso.
• E tem a demora para retornar de uma pause, quando uma discussão esfria e pra voltar é um desafio, será que os usuários tiram a página dos vigiados? Vcs fazem isso? To quase criando uma pesquisa pra isso.
• Como dizem por aí, apesar de todos nós falarmos português as vezes parece que falamos línguas diferentes de tantos desentendimentos que temos. Qual o motivo disso? Pressa? Cabeça quente? Se forem assuntos antigos não resolvidos então temos um problema anterior, a mediação, q tb é pelas discussões e temos um ciclo aí.
• Se wikiencontro são os encontros da vida real, sim, eles são uma boa forma de discussão pois as respostas são em tempo-real. Mas isso poderia até ser feito online, marcando todo primeiro sábado do mês um encontro no chat para discutirmos sobre a wiki. É algo que nunca fizemos (não em um encontro marcado), e considero uma boa sugestão caso esse planejamento siga em frente, para acompanharmos se está sendo aplicado e se devemos mudar algo. Se todo mundo usasse o chat algumas discussões seriam bem mais rápidas.
• Rjclaudio ^msg 00h34min de 14 de abril de 2010 (UTC)

• "por vezes penso que é só o primeiro responder que todo mundo aparece" Já percebi isso várias vezes também, acho que é por ainda não terem uma opinião formada, eles esperam o primeiro resposnder para concordar ou contra-argumentar.
• Essa demora pós-discussão é devido também a falta de procedimentos definidos para tomadas de decisões que comentei na seção acima.
• Eu não tiro discussões da lista de vigiados, as vezes ignoro por estar ocupado com outras coisas.
• Acredito que um dos motivos desses desentedimentos é a intolerância a opiniões divergêntes, falta de flexibilidade. Já perceberam o quanto é raro vermos editores mudando de opinião? E tem muitos editores que quando esgotam os argumentos começam a ironizar, e é aí que a coisa desanda, tem gente que se sente ofendida e ironiza também, tem gente que abandona a discussão, e acaba virando bagunça. Precisamos de um procedimento oficial para lidar com esse tipo de situação.

^Danilo.mac_(discussão) 01h34min de 14 de abril de 2010 (UTC)

• Digo por experiência própria que quando não domino completamente um assunto, espero as opiniões iniciais para obter mais informações antes de me expressar. Principalmente na EAD. Na manutenção interna, até dá para falar alguma coisa mas a demora na resposta leva ao desinteresse.
• Já acompanhei discussões formais de tentativa de consenso com prazos que não foram respeitados e discussões informais que ao término a decisão tomada não foi levada para a frente e ficou pelo caminho. Acho que tem de tudo um pouco, nem toda discussão começa formalmente como um consenso.
• Também não tiro dos vigiados mas não me envolvo em mais discussões do que posso participar, é preciso conscientizar os editores que não abandonem projetos e discussões sem avisar.
• De fato, muitos gostam de forçar um ponto de vista e nas tentativas de consenso os dois lados devem ceder. É colocar as cartas na mesa e negociar da melhor forma, não podemos ser intransigentes.OTAVIO1981 (discussão) 10h52min de 14 de abril de 2010 (UTC)

• Pensando melhor sobre o que eu disse, a ironia não é exatamente um problema, o problema é o deboche, acredito que todos tem direito a ter uma opinião e quando não gostamos deveriamos simplesmente contra-argimentar, mas nem todos pensam assim e tentam impor sua opinião debochando das outras opiniões.
• Baseado nesses dois primeiros tópicos eu coloquei no inicio da página as "Dificuldades e desentendimentos nas discussões de propostas" como um dos principais problemas a serem resolvidos. Vocês concordam? A idéia é resumir os problemas principais em frases para que na próxima etapa listemos propostas de soluções para cada um desses problemas principais.

^Danilo.mac_(discussão) 01h30min de 16 de abril de 2010 (UTC)

Adições

Fiz umas adições, podem editar a vontade, reformular etc, para deixar o texto mais bem escrito ou melhor posicionado, etc... Abraços. 201.21.14.126 (discussão) 02h29min de 14 de abril de 2010 (UTC)

Discutindo as edições

• Agrupei em "Pouca discussão/explicação das edições". É um ponto importante q afeta mt coisa e é algo cultural.
• Gostei da ideia da checklist, assim como tem "marcar como menor" e "vigiar" haveria uma lista embaixo sobre o motivo da edição, com cada marcação adicionando um texto pré-definido ao sumário de edição. Seria ainda melhor se isso podesse ser personalizado. Alguns usuários usam (ou usavam) códigos, tipo *corr *orto +txt , mas com a checklis ficaria melhor, mais fácil clicar q escrever.
• Sobre usar a discussão, só as usaria em páginas que acredito ter gente suficiente vigiando, pra não perder tempo esperando uma resposta que nunca aparecerá. E se fizer uma reforma grande em um artigo de baixa qualidade não vejo pq discutir antes já q a reforma será sempre melhor.
• Outra opção é ao invés de comentar na discussão do artigo, q ninguém olha, comentar na discussão do wikiprojeto relacionado, que deveria sempre ter resposta rápida, acabando por servir como uma discussão centralizada.
• A bagunça das discussões não vejo mt problema, o importante é eles usarem a discussão. Colocar mais aviso ensinando o código wiki para discussões tira espaço de avisos mais importantes. Se tiver usuários experientes que respondam os comentários e que ao mesmo tempo façam os ajustes com os : o novato tem sua resposta e aprende como fazer da próxima vez.
• Então pra mim entra três pontos: baixa qualidade (qualquer expansão é boa, não precisa de discussão), poucos vigiando (perguntar é inútil), e projetos paralizados (se ninguém vigia o projeto, quanto mais seus artigos).
• Rjclaudio ^msg 02h56min de 14 de abril de 2010 (UTC)

Acho que esses problemas são consequência de outros maiores, como a pouca comunicação com leitores e novatos e a complexidade das páginas de ajuda, se melhorarmos esses pontos acho que parte desses problemas também serão resolvidos. Outra questão que merece destaque são os wikiprojetos, muitos estão abandonados, na minha opinião isso acontece por falta de organização e padronização. No meu caso eu vigio os projetos Física, Aviação e Geocordenadas, faz muito tempo que alguem não faz uma edição nesses projetos e entrando agora neles fiquei sem saber por onde eu poderia começar a ajudar, as tarefas estão mal definidas e não existe prioridades. Resumindo, acho que os problemas principais são as páginas de ajuda (que já citei numa seção abaixo), a falta de uma comunicação eficiente com os leitores e novatos e a falta de organização dos projetos. ^Danilo.mac_(discussão) 23h33min de 14 de abril de 2010 (UTC)

Comentários nas PES

Fiz esta edição pq acho ser um problema no comportamento dos editores mais antigos. Isto se estende pro linha direta restauro de páginas.--Lépton ^msg 08h50min de 14 de abril de 2010 (UTC)

Realmente isso é um problema grave. Isso já foi mencionado na seção "demora" acima. Acredito que a falta de procedimentos oficiais para eeses tipos de discussão é um problema que tem que ser resolvido com prioridade. ^Danilo.mac_(discussão) 22h33min de 16 de abril de 2010 (UTC)

Outra observação aqui é que comentários em PEs podem ofender os criadores de artigos. Eu tenho a plena certeza de que há usuários de boa-fé escrevendo artigos que parecem spam, promoção pessoal, pesquisa inédita ou sobre tópicos totalmente irrelevantes. Estes usuários podem se ofender com certos comentários. Uma maneira de atenuar essa má impressão, seria sempre citar as políticas do projeto, assim o criador do artigo pode se dar conta de que não há uma persiguição a novatos ou qualquer tipo de censura. Lechatjaune ^msg 14h01min de 30 de abril de 2010 (UTC)

Páginas de ajuda

Acho que as páginas de ajuda são um dos principais problemas, elas são muito longas, é difícil navegar entre elas e nem sempre é fácil encontrar o que precisa. Um dos problemas que vejo por traz disso é que os editores (eu inclusive) têm receio de tirar alguma coisa para tentar deixar a página mais simples e outro editor reclamar que o conteúdo está sendo retirado. Precisamos descobrir uma forma de enchugar e organizar as páginas de ajuda com a concordância da comunidade. ^Danilo.mac_(discussão) 20h56min de 14 de abril de 2010 (UTC)

Comunicação com leitores e novatos

Essa é uma questão importante, pois a eficiência e a qualidade da comunicação com aqueles que ainda não compreendem totalmente o funcionamento da Wikipédia vai determinar se os leitores passarão a ser editores e se os novatos passarão a ser editores ativos. Dando uma olhada na Linha Direta é fácil comprovar o que eu já disse algumas vezes, os internautas não gostam de ler textos longos e não gostam de procurar muito para encontrar as respostas. Ironicamente esse é o principal fator que levou a Wikipédia a ser o que é hoje, encontrar rapidamente explicações objetivas sobre muitos assuntos; o precisamos é usar esse mesmo conceito para explicar ao leitor de forma rápida e objetiva o conseito e o funcionamento da Wikipédia.

Ainda lembro de quando comecei a editar e não sabia nada sobre a Wikipédia, eu pensava que existia uma equipe administrativa por trás da Wikipédia, algo semelhante a outros sites famosos da internet, depois de ler muitas páginas acabei entendendo como tudo funciona, que praticamente tudo é feito por voluntários e que os administradores têm uma função bem diferente daquela que pensei a princípio. Depois de um tempo nos esquecemos que as pessoas "de fora" da Wikipédia não sabem que aqui não existe hierarquia e que ninguem aqui é pago para fazer a manutenção do site, e acabamos não nos preocupando em melhorar as explicações. Temos que lembrar que não existia nenhum sistema organizacional semelhante a Wikipédia no mundo antes de Jimmy Wales inventá-la, e ainda é difícil para muita gente entender o conseito. Estando no Wikimedia Brasil tenho uma visão melhor da gravidade desse problema; a ignorância das pessoas sobre o funcionamento da Wikipédia dificulta muito nosso objetivo de promover e expandir a utilização dos projetos Wikimedia, utilização essa que está ainda muito aquém dos potenciais dos projetos.

Em fim, a falta de explicações rápidas e ojetivas sobre o funcionamento da Wikipédia é na minha opinião um dos principais fatores que afastam os editeres novatos e impedem os leitores de se tornarem editores. Estamos tão acostumados com o conseito que nos esquecemos que muitas pessoas ainda não entendem. Precisamos diminuir a distância entre a comunidade de editores e a internet "extra-wiki", trazendo para a Wikipédia muito do conteúdo que é colocado em outros sites por pessoas que não entendem o nosso conseito. ^Danilo.mac_(discussão) 00h01min de 17 de abril de 2010 (UTC)

Resultado parcial

Ninguem mais comentou nada, acho melhor passarmos para a próxima etapa então. Pelo o que foi apresentado e discutido acredito que os principais problemas, a serem resolvidos com prioridade, são: dificuldades e desentendimentos nas discussões, documentação de ajuda muito complacada, comunicação ineficaz com leitores e novatos e falta de organização e padronização nos wikiprojetos. Alguem é contra ou quer discutir melhor esses pontos? ^Danilo.mac_(discussão) 20h48min de 19 de abril de 2010 (UTC)

Tinha que convidar mais pessoas a opinar. Abç OTAVIO1981 (discussão) 23h00min de 19 de abril de 2010 (UTC)

Tb prefiro esperar mais comentários. Não vai adiantar fazer um planejamento com poucas pessoas que não haverá adesão depois. Rjclaudio ^msg 09h50min de 20 de abril de 2010 (UTC)

Conteúdo

Já que, ao que me parece, ninguém referiu o que me parece ser o problema principal deste projecto, refiro eu.

O nível médio de conteúdo deste projecto é, infelizmente, bem abaixo de medíocre, como qualquer um pode verificar escolhendo uma amostra aleatória de artigos. Na minha opinião, as principais causas para isto são:

1. Pouca cultura de referenciação de dados e uso de fontes, resultando em artigos repletos de opiniões e achismos, quando não promoção de POV ou conteúdo falso;
2. Como consequência do ponto acima, discussões de conteúdo decorrem, o mais das vezes, em torno dos achismos de cada um e não de fontes fiáveis, resultando quase invariavelmente em conflitos e agressões, pois ninguém gosta de ver o "seu" argumento atacado. Isto obviamente não aconteceria se os achismos fossem banidos das discussões.
3. Pouca intervenção nas PNs para contenção dos problemas. Há uns dias fiz uma razia nas PNs verificando quase todas as criadas por IPs disponíveis na listagem, encontrando incontáveis ERs óbvios, VDAs, BSREs, etc., alguns até com um mês de existência, o que demonstra bem que o estado de abandono a que estão votadas as PNs.
4. Péssima mentalidade dominante que responsabiliza quem marca um erro no artigo da correcção desse erro, afastando quem trabalha na manutenção. Corrigir um erro é excelente, mas já é muito bom que alguém o detecte e se dê ao trabalho de o assinalar;
5. Mentalidade de "sucateiro", que deixa entrar toda a casta de lixo nas PNs, porque no futuro alguém pode aproveitar aquilo. Artigos sem condições, independentemente do tema e título, devem seguir os procedimentos habituais de eliminação;
6. Mentalidade "anti-tags" que dificulta imenso os processos de manutenção. Nas PNs, por exemplo, seria simples correr um bot nas MRs que corrigisse alguns problemas óbvios, e assinalasse os que não corrige com tags (sem-cat, sem fonte, etc.). A partir daí poderiam ser formados grupos de trabalho que actuariam em áreas específicas (colocar IWs, colocar cats, etc). Fazer o mesmo tipo de tarefa em série leva à especialização e a uma rapidez e desgaste muito menor na correcção dos problemas nas PNs. Os utilizadores que criam esses artigos deveriam estar a receber os avisos específicos de cada problema, o que regra geral não está a acontecer, levando a que os erros sejam repetidos ad infinitum, o que seria facilitado nos grupos de trabalho especializados. Alguns avisos poderiam mesmo ser mandados pelo bot;
7. Ignorância generalizada sobre o funcionamento interno da wikipedia, que leva a que erros e maus procedimentos tenham sido incorporados na cultura popular do projecto como sendo "bons". Destes destacam-se o mau uso de piped-links para disfarçar redirects e links vermelhos, a tara colectiva anti-link vermelho, e a má interpretação das ligações externas como sendo fontes;
8. Falta de CNs eficientes para servir de guia na avaliação de relevância na maioria dos casos, e desrespeito contumaz dos poucos CNs que existem através de votações burras nas PEs;
9. Como corolário do ponto acima, existem muitos milhares de verbetes, em especial sobre personagens fictícias e álbuns de música, sem relevância própria e que deveriam ser redirects para um artigo de conjunto.
10. Tolerância para com a criação de mínimos em série sem fontes através de AWB, bots, ou mesmo manualmente. Este é, para mim, um dos principais problemas, já que regra geral os autores da proeza são editores antigos do projecto e não novatos ou IPs;
11. Não colocação generalizada da fonte da tradução em traduções de outras wikis, que dificulta o concertação do texto traduzido com o original, além de desrespeitar as licenças e o trabalho dos autores da versão original.

Muito mais haverá a dizer sobre isto, mas o que vai acima escrito já serve de arranque para a discussão.--- Darwin ^Alô? 09h38min de 20 de abril de 2010 (UTC)

Vou tentar contribuir aos poucos:

1) Realmente é um problema de cultura. É preciso fomentar que mesmo artigos de uma linha tenham fonte. É preferível que um artigo começe sem cat, iw, LI e afluentes do que sem fontes. A partir das fontes tudo é justificado e elimina-se POV, spams, VDA, etc.

2)Percebo que de um modo geral as pessoas tem dificuldade de ceder no seu ponto de vista.

3)O abandono da wiki é geral. Vários projetos estão abandonados e é preciso alertar a comunidade a participar do que é crítico como as PN e MR.

4)O que seria um erro num artigo? Não ter cat, fontes, etc? Acho que um usuário experiente deve ser cobrado por apenas ficar marcando este tipo de erros ao invés de tentar ajustá-los. Isso me faz lembrar de outra tara daqui: a contagem de contribuições como um mérito.

5)Concordo que o tratamento deve ser o mesmo.

6)Acho que o primeiro passo para corrigir qualquer dos problemas é de fato movimentar a comunidade para grupos de trabalho.

Por enquanto é só, mais tarde respondo outras. Abç OTAVIO1981 (discussão) 10h57min de 20 de abril de 2010 (UTC)

Em relação ao ponto 4, refiro-me em geral à marcação de qualquer problema no artigo com uma tag. Não vejo como isto possa ser "cobrado" a alguém, afinal de contas é trabalho útil e voluntário. É precisamente essa mentalidade dominante que "cobra" trabalho de manutenção que considero nefasta e prejudicial aqui. Note-se que, na maioria dos casos, os críticos das tags nada fazem para corrigir os erros assinalados, opondo-se no entanto à marcação dos problemas. Note-se também que muitas vezes tais correcções requerem um minucioso e demorado trabalho de pesquisa, que interromperia necessariamente aquilo que quem detecta o erro está a fazer no momento. Quem quiser ter esse trabalho, pois que o tenha, mas é sempre melhor que um problema detectado seja assinalado do que deixar tudo como está.--- Darwin ^Alô? 12h55min de 20 de abril de 2010 (UTC)

Concordo plenamente com tudo o que disse o Darwin aí em cima. Tenho muita dificuldade em compreender esse tipo de mentalidade, infelizmente tão comum na Wiki-pt (e exclusiva dela, pela minha experiência nas outras), que considera prejudicial (!) apontar para os leitores os erros e defeitos de um artigo. RafaAzevedo ^msg 13h03min de 20 de abril de 2010 (UTC)

Minhas opiniões sobre os pontos citados pelo Darwin:

1 e 2: Concordo, os achismos devem ser combatidos.

3: Há alguns meses atrás fiquiei alguns dias verificando páginas novas, encontrei alguns ERs obvios também, mas em muitas páginas fiquei em dúvida sobre o que deveria ser feito, e como aparentemente ninguem mais patrulhava essas páginas acabei abandonando a tarefa. Temos que definir melhor o método de verificação das PNs, principalmente o que deve ser feito com PNs antigas não patrulhadas.

4: Concordo. No tempo que se leva para corrigir um problema pode-se marcar muitos outros. Somos todos voluntários, cada um ajuda a Wikipédia da forma que achar melhor, se marcar um problema ajuda a Wikipédia então temos que incentivar que isso seja feito, até porque essa é uma das tarefas mais simples de manutenção, mesmo um novato com pouca experiência pode ajudar marcando um artigo com 'sem-fontes' ou 'sem-cat', corrigir esses problemas já não é uma tarefa simples para novatos.

5, 9 e 10: Já perticipei de algumas discussões sobre o assunto, e existe uma grande resistência a se eliminar conteúdos que podem ser úteis. Esse assunto precisa ser melhor discutido.

6: De fato, os robôs poderiam ajudar muito mais na marcação de problemas e nos avisos aos editores que os causaram.

7: Na minha opinião, essa é mais uma consequência da complexidade das páginas de ajuda. Se as páginas de ajuda não fossem tão longas, mais editores as leriam e aprenderiam como se deve proceder nesses casos.

8: Concordo, os critérios de notoriedade estão mal definidos, teria que ter uma política oficial definindo objetivamente cada critério.

11: Concordo, é preciso criar regras para as traduções.

Precisamos fazer uma revisão nos procedimentos de manutenção. Temos poucos editores para muito trabalho de manutenção. Temos que simplificar tudo o que puder ser simplificado, colocar bots para fazer todas as tarefas que puderem ser automatizadas e definir prioridades nas tarefas. E também precisamos dar mais importância às fontes na definição do que pode ou não ser eliminado. ^Danilo.mac_(discussão) 19h08min de 20 de abril de 2010 (UTC)

Na minha opinião, Danilo, essa revisão nos procedimentos de manutenção e a preparação de uma estratégia para lidar com as PNs, de preferência com recurso a bots, deviam ser as nossas prioridades, mais que tudo o resto.--- Darwin ^Alô? 21h36min de 20 de abril de 2010 (UTC)

• Aqui nós temos PNs, manutenção (incluindo verificabilidade), eliminação, bots. Vou focar na minha visão dos bots:
• Minha ideia é mesmo ter um bot nas PNs, o projeto awb é um início já que estamos primeiro melhorando as regras para os ajustes. O bot tem capacidade de fazer diversas correções (categoria {{semcat}}, ligações internas {{wikificar}}) e de enviar avisos específicos para os criadores do artigo. Assim temos uma separação das tarefas de manutenção e de orientação aos novatos.
• Com o bot cuidando disso, o trabalho nas PNs seria apenas eliminar. Sim, apenas mandar para ER/ESR/PE/VDA/Matrad/etc ou marcar como patrulhada. Não é fazer manutenção nem orientar novatos.
• Manutenção seria feita pelas categorias de manutenção (zerar a cat do mês atual seria equivalente a fazer manutenção constante nas PNs, com a diferença de trabalho especializado e compartilhar a tarefa com outros). Orientação aos novatos seria pelo aviso e páginas de ajuda, e tutoria (o aviso teria link pra tutoria, e minha sugestão é uma lista de tutores voluntários que apareceria no aviso para o novato pedir ajuda para um usuário e não um robo).
• O que assusta na PN é a sensação de estarmos sozinhos. Com foco em eliminar/patrulhar podemos manter a lista zerada sem grandes dificuldades (passou 1 mês e não foi patrulhada, manda-lhe PE =), dando a ideia do trabalho em equipe e a motivação. Com PN vigiada passamos depois para o resto (manutenção em si).
• Assim, vejo PN (e manutenção em geral) como importante, mas dependente de desenvolvermos um bot (creio só falta converter de awb -> python que já dá pra começar um protótipo) e de melhorar as páginas de ajuda (não adianta vc consertar sem avisar, avisar sem citar a política, citar a política sem orientar e mostrar a ajuda específica).
• Rjclaudio ^msg 22h11min de 20 de abril de 2010 (UTC)

Os procedimentos de manutenção são de fato um dos problemas principais, talvez seja prioritário em relação aos demais, mas ao meu ver as soluções estão interligadas, melhorar as páginas de ajuda, as discussões e a comunicação com leitores faz parte da solução dos problemas de manutenção. ^Danilo.mac_(discussão) 23h02min de 20 de abril de 2010 (UTC)

E a baixa adesão?

Pessoal,

Acho que é notório a baixa adesão de voluntários em qualquer ponto da wikipédia, às vezes me parece que está tudo abandonado. Sugiro portanto, que ao invés de passarmos muito tempo discutindo os problemas tentarmos aumentar o número de participantes de um planejamento que deve ser encarado com seriedade. É preciso montar no mínimo uma lista de interessados/atividades para sabermos quem está disponível para o que. Abç OTAVIO1981 (discussão) 16h41min de 26 de abril de 2010 (UTC)

Acho que a página poderia ser movida para Wikipedia:2010, deixando em uma subpágina minha fica parecendo que é um projeto pessoal, ao movermos para o domínio Wikipedia daremos a entender que é um projeto de toda Wikipedia. E por mim passamos para a próxima etapa, acho que os problemas já estão bem definidos, podemos começar a listar possíveis soluções. ^Danilo.mac_(discussão) 17h20min de 26 de abril de 2010 (UTC)

Essa baixa adesão é bastante comum em projetos parecidos com esse, 6 usuários já deram suas contribuições, eu não estava esperando mais do que isso. Tivemos bons resultados até agora, melhor abrirmos a próxima etapa, isso não vai impedir que outros usuários continuem discutindo os problemas. Alguem é contra começarmos a listar propostas de soluções? ^Danilo.mac_(discussão) 15h56min de 28 de abril de 2010 (UTC)

Bom, então como são apenas seis participantes imagino que nosso plano de ação será bem humilde com metas extremamente conservadoras. Abç OTAVIO1981 (discussão) 16h55min de 28 de abril de 2010 (UTC)

Nós estamos apenas discutimos os problemas, quando criarmos projetos para mudança de regras e procedimentos acredito que muitos irão nos ajudar nos trabalhos. E não temos muito mais o que discutir aqui, com os 5 problemas principais a que chegamos já teremos trabalho por um bom tempo. ^Danilo.mac_(discussão) 21h40min de 28 de abril de 2010 (UTC)

Abri a terceira etapa. ^Danilo.mac_(discussão) 16h12min de 29 de abril de 2010 (UTC)

Gostei das propostas, aguardo o início da discussão.--- Darwin ^Alô? 16h44min de 29 de abril de 2010 (UTC)

Coloquei links para páginas onde as idéias serão analizadas. ^Danilo.mac_(discussão) 16h22min de 30 de abril de 2010 (UTC)

Só para avisar quem está vigiando esta página, abri a última etapa. ^Danilo.mac_(discussão) 19h43min de 12 de junho de 2010 (UTC)