Usuário Discussão:Lechatjaune/Arquivo 45

Re: filtro 77

Que páginas estava tentando editar? Eu também tive problemas logo depois que modifiquei o filtro, mas foi só atualizar o cache que tudo voltou ao normal. Acho que foi isso que aconteceu, pois o filtro é para páginas específicas.

Boas. Yanguas ^diz!-fiz 00h49min de 1 de julho de 2011 (UTC)

Não entendo nada dessa linguagem, o Kleiner D​ C​ E​ F​ B é que me deu algumas dicas, eu modifiquei seguindo-as, mas pelo jeito errei em alguma coisa. Poderia modificar, por favor? Yanguas ^diz!-fiz 01h00min de 1 de julho de 2011 (UTC)

Flag

Lechat, pelo amor de Deus, o usuário tem 1 dia de wiki e nem é falante do idioma e o Ruy dá a flag assim, por solicitação externa. E ainda reatribui sem nem ao menos discutir. Por favor né... Leandro Martinez msg 01h32min de 1 de julho de 2011 (UTC)

Estou somente respondendo a ataques que recebi do dono do artigo, que foi protegido por um administrador! Se quiser lhe passo o que me enviaram para análise, os dois se acham donos da wikipedia!

Os citados são: FabioSilenoz e Yanguas—o comentário precedente deveria ter sido assinado por 200.158.53.214 (discussão • contrib) 12h25min de 1 de julho de 2011 (UTC)

http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Caf%C3%A9_dos_novatos#Opini.C3.A3o_sobre_Apocalipse_Zumbi

É só conferir a discussão!

pacerbeerker, o vandalo

esta agindo no Tancredo Neves

Não estou "agindo" não. Estou editando baseado em artigo da Wikipédia.

O artigo Anos de chumbo define os Anos de chumbo no Brasil como: “Os Anos de Chumbo foram o período mais repressivo da ditadura militar no Brasil, estendendo-se basicamente do fim de 1968, com a edição do AI-5 em 13 de dezembro daquele ano, até o final do governo Médici, em março de 1974. Alguns, reservam a expressão "anos de chumbo" especificamente para o governo Médici.”

No artigo Tancredo Neves, existe o seguinte texto: “Assumiu a Presidência da República o vice José Sarney, encerrando o período de 5 governos conduzidos por militares, chamado de Anos de chumbo, iniciado com o Golpe de 1964 ou Revolução de 1964.”

Eu eliminei a parte “chamado de Anos de chumbo, iniciado com o Golpe de 1964 ou Revolução de 1964” e justifiquei dizendo “Os Anos de Chumbo foram o período mais repressivo da ditadura militar no Brasil, estendendo-se basicamente do fim de 1968, com a edição do AI-5 em 13 de dezembro daquele ano, até o final do governo Médici, em março de 1974." Fonte:Wikipédia”

O IP 200.145.23.100 reverteu a minha edição afirmando que a “wikipedia não é fonte” mas sem citar fonte alguma para confirmar sua edição.

Iniciei discussão sobre o assunto como editor civilizado, diferente daqueles que se escondem com diversos IPs. Todos são bem vindos a discordar de minha edição desde que apresentando fontes como requer a Wikipédia.

E estou denunciando esse IP por me chamar de vândalo. Peacekeeper (discussão) 04h24min de 3 de julho de 2011 (UTC)

Qual a política quanto a usar computador de instituição pública (tipo da UNIVERSIDADE ESTADUAL PAULISTA) para ofender as pessoas na Wikipédia? Grato, Peacekeeper (discussão) 07h03min de 5 de julho de 2011 (UTC)

Obrigado pela resposta. Peacekeeper (discussão)

Sobre o Peacekeeper, dê uma olhada nas edições do sujeito. É mais um daqueles fãs fanáticos do PT e odiadores mortais da direita em geral, tentando transformar a Wikipédia em central de ataque político-ideológica. Todas as edições deste usuário NOVATO, são inserção proposital de peso indevido : inclusão de ataques, notívias negativas e qualquer coisa nesse estilo, ào Regime Militar, Jair Bolsonaro, Veja etc. Conta depropósito único com fins negativos na Wiki. A última edição desse gênio foi colocar um texto da Veja no artigo do Regime Militar, que não falava NADA do Regime Militar - porque ele mentalmente associa a Veja como apoiadora do Regime Militar, a doença é tão grande que colocou qualquer coisa lá pra associar Veja com ditadura. 189.106.136.95 (discussão) 18h22min de 7 de julho de 2011 (UTC)

Pediria aos administradores que atendessem o pedido do IP e verificassem as minhas edições para que ficasse comprovado que o IP mente sobre a minha participação na Wikipédia. Grato. Peacekeeper (discussão) 21h28min de 7 de julho de 2011 (UTC)

Apocalipse zumbi

Gostaria de agradeçer a reversão no artigo citado Lechatjaune, bem como gostaria de mostrar-lhe isto, o que levou-me a fazer este comentário e gerou posteriormente este pedido de bloqueio. Que sirva ao menos para esclarecer o porquê deste IP difamar à mim e ao Yanguas. Saudações FabioSilenoz ☯ 14h38min de 1 de julho de 2011 (UTC)

Na verdade Lechat eu também não entendo o porquê do ocorrido. E muito menos compreendo a agressividade das reações só porque respondi que "se a opinião dele era aquela tudo bem, a da comunidade foi destacar o artigo"... Parece-me que o IP tem alguma rixa pessoal comigo, uma vez que claramente está a me perseguir. Grande abraço. FabioSilenoz ☯ 14h51min de 1 de julho de 2011 (UTC)

Me diz uma coisa o que ele fez com o comigo não foi agressão ou este comentário é algo permitido na página de discussão de alguém? 187.34.116.223 (discussão) 18h50min de 1 de julho de 2011 (UTC)

Se não percebeu IP, eu já havia mostrado à ele meu "terrível vandalismo". E pare de tentar recorrer a Deus e ao mundo para tentar estourar uma guerra que não existe. Perdão Lechat por invadir sua PD com esta discussão. FabioSilenoz ☯ 19h06min de 1 de julho de 2011 (UTC)

Lechat, eu acompanhei boa parte dos atos desse IP. Começou com uma resposta jocosa do Silenoz na PU dele, que motivou um pedido de bloqueio ao Silenoz por "vandalismo em sua PU". Eu entrei na história negando o bloqueio, e a partir daí ele vem desferindo ataques e ameaças a mim e ao Silenoz, sempre trocando de IP quando era bloqueado (basta ver meu histórico, o do Silenoz e o de WP:PA/B). Quando protegi ambas as PDUs, começou a criar contas de ataque (Velhote D​ C​ E​ F​ B, Velhote2 D​ C​ E​ F​ B e duas com palavrão no nome, que eu removi do registro).

Há um jeito de filtrar por uns tempos a raiz desse IP? Acho que tentar contato é botar mais pilha, é isso o que ele quer. É do tipo que, indignado como está, se ofende até com "boa tarde". Yanguas ^diz!-fiz 19h23min de 1 de julho de 2011 (UTC)

eheheheh

-- Nuno Tavares ✉ 13h48min de 2 de julho de 2011 (UTC).

Muito bom! Não sabia do projecto da Global Education Team! Boa sorte! Viste o e-mail que te mandei há pouco? -- Nuno Tavares ✉ 13h54min de 2 de julho de 2011 (UTC)

Manda também! Eu já mandei, mas podias fazer pressão :-) Essa versão interessa-me muito! -- Nuno Tavares ✉ 13h59min de 2 de julho de 2011 (UTC)

Questionamento ao usuário Lechatjaune

Gostaria de saber por que o usuário Lechatjaune, de nome Fabio Azevedo, bloqueou a seguinte publicação:

[1]

" Vote para punir este corrupto!

www.foracorruptos.org/helio.htm "

Entende-se aqui que o usuário é a favor da corrupção, da infração aos direitos humanos e do veto a liberdade de expressão, quando este decide, vetar a publicação de um texto que APENAS visa oferecer conhecimento a população prejudicada, e punição àquele que as prejudicou (neste caso, o prefeito Hélio de Oliveira Santos).

Um detalhe muito importante a ser observado é que, o usuário citado acima, informa que apesar de ser do estado do Rio Grande do Sul, morou por alguns anos no estado do Mato Grosso do Sul, local de origem deste prefeito corrupto e de grande parte dos corruptos que tiveram prisão decretada pela Polícia Federal.

Questiono também, se há alguma ligação entre ele e todos os corruptos originários do estado do Mato Grosso do Sul. Este tipo de atitude como a do usuário Lechatjaune, é inaceitável e nos remete a era da Ditadura Militar.

Esperamos que a Wikipedia não esteja de acordo com corrupção, infração aos direitos humanos e veto a liberdade de expressão, como o usuário citado demonstra estar.

Atenciosamente,

Julio

Re:

Sim, fui eu. Francisco ^diz!-fiz 16h41min de 3 de julho de 2011 (UTC)

Desculpas

Peço desculpas sobre o que postei, já me desculpei com os outros usuários. Eu agi de modo errôneo, continue seu bom trabalho para o crescimento da qualidade da wikipedia 177.9.199.206 (discussão) 22h35min de 4 de julho de 2011 (UTC)

PDA

Olá, Lechatjaune. Vim aqui agradecer por sua confiança depositada. Abraços, Salamat msg 22h43min de 20 de julho de 2011 (UTC)

Mail

Boas Lechatjaune, falamos por e-mail, ok? Envia-me um e-mail com esta questão. Abraço, -- Nuno Tavares ✉ 11h52min de 21 de julho de 2011 (UTC)

Opinião

Olá. Poderia dar sua opinião na página de discussão deste artigo Color64. Marquei em ESR é o criador alega que um portal de hospedagem é fiável, porém, é a única fonte na internet que consta do assunto. Usuário alega que existe no Portal Folha, mas não coloca esta referência no artigo e em 5 minutos, apos ter colocado a marcação, o mesmo "encheu" o artigo de referências não verificável (eu coloco em dúvida, sim, esta atitude). Favor acompanhar a página de discussão e colocar sua opinião. este não é único artigo do usuário. Nos últimos três que criou, não postou referências verificáveis. Agradeço sua atenção. Caroline Rossini (discussão) 18h34min de 27 de julho de 2011 (UTC)

Ok. Caroline Rossini (discussão) 18h53min de 27 de julho de 2011 (UTC)

Re: Flagged revs

Oi!

Infelizmente não sei o motivo da estagnação. Eu até perguntei no Bugzilla, mas até agora não me responderam O Raylton acha que é por ser controversa, pelo que viu na en:Wikipedia:Pending_changes/Straw_poll... Helder 21h57min de 27 de julho de 2011 (UTC)

Pois é...

Mas experimente dar uma cara nova às mudanças recentes com isto aqui. Helder 22h10min de 27 de julho de 2011 (UTC)

Hmm... é que faltou eu dizer que o script não modifica a "página normal" das mudanças recentes, mas cria uma página própria com o nome "Usuário:Krinkle/RTRC" (não sei dizer o motivo para o Krinkle ter feito o script assim, mas enfim...). Helder 22h31min de 27 de julho de 2011 (UTC)

Comentários

Como considero você um pouco diferente dos outros, me dei ao trabalho de vir aqui fazer alguns questionamentos, de maneira a conseguir algumas explicações.

Mesmo sem entrar no mérito que seu "concordo" ao meu bloqueio nada teve a ver com o pedido e o caso ali descrito em si, o que por sinal, é do feitio de um grupo de adms aqui, mas pelo meu "histórico", que não vinha ao caso e sobre isso deixei minha manifestação na discussão arquivada do pedido, há alguns pontos que gostaria de um esclarecimento.

Citação: vc escreveu: « Um dos nossos pilares diz que a temos normas de conduta e todos devem respeitá-las. Os motivos que conduziram o bloqueio estão mais do que claros»

Gostaria me esclarecesse onde dizer que um editor critica em outro o que faz - depois de ler uma msg dirigida a mim antes - significa que "o motivo está mais do que claro". Pq "as normas de conduta" do outro usuario foram simplesmente ignoradas por vc, em sua avaliação?

Citação: vc escreveu: « e chamo a atenção para o histórico desda página [5] com uma página inteira de reversões a diversos usuários diferentes pelo MachoCarioca contrariando as políticas da casa. A página foi finalmente protegida pelo Goethe para garantir que a imagem não ficasse indevidamente ali. Guerra de edição na página principal é inaceitável.»

Uma pergunta: qtas pessoas crê serem necessárias para uma guerra de edição? Uma? Vi uma crítica sua apenas a mim. Outra pergunta, o fato de dois usuários (apenas dois e um deles usou de seu poder sysop para impor sua visão) terem um entendimento de uma politica diferente da minha ou da PID (já que eu a escrevi, portanto, sei do que ela se trata, acho) configura exatamente o que? que estou errado? O fato de você ter a opinião de que a imagem ali era indevida, (digo sua opinião, por que a politica de URC nada fala sobre o assunto) lhe dá o direito de impor isso? (foi o que entendi da frase "A página foi finalmente protegida pelo Goethe para garantir que a imagem não ficasse indevidamente ali".

Citação: vc escreveu: «Por fim, observo junto com o Ruy que os bloqueios não têm surtido efeito com o editor e entendo que devemos partir para restrições editoriais mais amplas.»

Meu histórico tem exatamente o que a ver com aquele pedido reto e focado num determinado assunto? Que restrições imagina que devem ser impostas a alguém para impedi-lo de apontar na Wikipedia tudo que considera errado, dando nome aos bois, porque não é covarde, nem fala por trás, (não usa MSN, nem IRC, nem Chats) nem por "sinais".

Porque meu pedido de discussão de bloqueio foi arquivado por você assim que o tempo dele acabou,(acho até que antes) enquanto três pedidos mais antigos, que há muito estouraram o tempo de duração permitida pelas regras, continuam lá abertos?

Eu gostaria muito que me respondesse objetivamente a cada uma das minhas perguntas, que são curtas e objetivas. Sds MachoCarioca ^oi 09h13min de 29 de julho de 2011 (UTC)

Citação: Lechat disse escreveu: «E não adianta dizer que "é opinião", o política de URC diz claramente "utilização única nos artigos e anexos".» Desculpe me intrometer mas essa sua afirmação demonstra que desconhece toda a discussão que houve sobre isso, a qual eu preparei um quadro aqui [[2]] depois de debater por uma semana. E que foi acompanhada pelo Goethe. Se há alguém criando situação de conflito aqui com graves prejuizos a um usuário registrado eu começaria por citar o senhor Goethe, que por alguma razão se nega a resolver a questão como recomendei, ou seja, uma votação, ou reconhecer as discussões que o MC levou a Esplanada e alterar a redação, claramente ambígua, criando deliberamente esse problema ao usuário. Aquele administrador reverte as imagens citando recomendação do Meta pois pelo menos parece reconhecer o quanto é rídiculo alegar texto da PID quando o mesmo foi escrito pelo MC. Se não sabe, se há dúvida, uma das soluções e respeitar a "interpretação do autor". --Arthemius x (discussão) 21h39min de 29 de julho de 2011 (UTC)

Estou conversando com você. O MC disse que foi ele que escreveu e isso para mim basta. E não estou dizendo que a opinião do MC é superior. Estou dizendo que a opinião do autor prevalece em caso de dúvida. Se provar que foi o Darwin que escreveu o trecho citado, é a dele que prevalece na dúvida e vc deveria ter ido lá onde está o quadro e corrigido a informação colocada no debate a partir da afirmação do MC de que foi ele.--Arthemius x (discussão) 21h51min de 29 de julho de 2011 (UTC)

O MC pertence a comunidade e ele interpreta diferente de vc e de outros que entendem assim, inclusive eu pois sou contrário a imagens na PP, mas respeito opiniões contrárias e não peço e nem apoio bloqueio de ninguém por isso. Já foi colocado uma discussão na Esplanada em que outros interpetaram como o MC e me lembro do Conhecer como um desses. Toda essa confusão só demonstra que qualquer interpretação peremptória nesse caso é indevida pois o trecho é ambíguo e a sua está claramente prejudicando o MC ao lhe imputar uma responsabilidade que não tem. E mostra que a administração cria e agrava uma situação, quando deveria resolver. O senhor Goethe acompanhou toda a discussão e não resolveu. Vc quer discutir do zero sem nem saber quem escreveu a PID e também não quer resolver. Só quer ações mais duras contra o MC. A questão está clara e resolva de uma vez e pare de tentar prejudicar editores registrados.--Arthemius x (discussão) 22h05min de 29 de julho de 2011 (UTC)

Sim, por isso que para mim a palavra do MC basta, já que até hoje ninguém provou que está mentindo.--Arthemius x (discussão) 22h09min de 29 de julho de 2011 (UTC)

• Oi Lechat. Parte do debate que levou à elaboração da URC pode ser vista aqui, aqui e aqui. Como facilmente constatará, quase todo mérito e trabalho de execução da política pertence ao Danilo, à Sway, ao Vítor Valente, junto com a colaboração em menor grau do Zorglub, de mim e de outros, inclusive você. Um nome que nunca verá aí é o do MachoCarioca, excepto quando já estava tudo feito, onde aparece para reclamar a glória pelo trabalho alheio. Apesar disso, e como memória de wikipedista é curta, propagou-se o mito de ter sido o MachoCarioca o autor dessa política, divulgado incessantemente pelo próprio e por outros, como o Arthemius. Eu não quero glória nenhuma para mim nisso aí, até porque a minha participação foi pontual, mas não está certo tirar o mérito de quem realmente trabalhou e lutou para que a wiki-pt tivesse uma política de uso restrito decente, tão decente que foi aprovada por consenso sem que fosse necessária qualquer votação, apesar do cariz controverso que a coisa sempre teve aqui.--- Darwin ^Ahoy! 23h18min de 29 de julho de 2011 (UTC)

• Sobre a questão do uso das imagens na página principal, esta foi discutida na época a pedido do Goethe, sendo bem clara a posição de dois dos principais elaboradores da política, o Danilo e a Sway, assim como toda a argumentação contra esse uso. Tornou-se claro também que o MachoCarioca, que entrou nessa discussão em particular, na época nem tinha lido sequer a política que estava a discutir e da qual, de acordo com o mito propagado por ele mesmo, foi o "autor". O MachoCarioca nunca aceitou essa posição, e como se vê, ainda hoje a tenta contrariar pela força, apesar do consenso sobre o não uso dessas imagens na PP ter sido bastante claro.--- Darwin ^Ahoy! 23h38min de 29 de julho de 2011 (UTC)

Não estou interessado em saber quem merece as glórias. Se querem manter a frase atual e ficar revertendo e bloqueando quem interpretar o contrário, ai sim, quero saber quem a redigiu tal qual está na PID pois acho que esse procedimento de reverter/bloquear nesse caso é irregular e está prejudicando um usuário importante do projeto. Se há uma discussão de anos que se leva a concluir que a frase está com sentido ambíguo, uma técnica de interpretação diz que se deve considerar em primeiro lugar a "intenção" do autor. Pelo que sei, o texto colocado em votação foi escrito pelo MC. Se ele copiou propostas alheias ou não, isso é irrelevante para a questão. Ele escreveu a proposta e a entendeu do jeito que fala. Entendo que a discussão já prova que escreveu mal, e a alteração é o que deve ser discutido. Então, como eu sugeri antes, discutam se pode ou não pode URC na PP/conteúdo destacado através de votação, já que há divergência de interpretações.

Sonre a mensagem do Lechat em minha PDU:

Citação: Lechat escreveu: «acho que você está sendo parcial» Sim, principalmente quando eu disse que a minha opinião sobre a imagem na PP é a mesma que a sua.

Citação: Lechat escreveu: «Você acaso acha certo impor sua opinião na força?» Quem pediu o bloqueio do MC por causa de interpretação diferente da PID? Quem reverte imagem na PP com base em um texto ambíguo? Quem não reconhece a opinião do MC com base em nada? Isso sim é forçar alguma coisa por aqui.

Citação: Lechat escreveu: «Você acha certo alguém se colocar numa guerra de reversões?» Uma GE precisa de pelo menos dois. Se esse é o motivo, não se bloqueia um só. Ou então vê a causa. Será que não foi começada a GE por um administrador que reverte com base em um trecho da PID sabidamente ambíguo e não resolve o problema, só o agrava?

Citação: Lechat escreveu: «Entende que em caso de dúvida, os editores devem sempre optar pelo caso mais seguro.» Se ver a minha análise, verá que considerei todos esses fatores, inclusive exigindo ao MC que falasse da lei e não da PID. A URC foi discutida durante anos e os perigos dos direitos autorais foram exaustivamente trazidos à baila. A política foi implantada e desconheço algum problema em relação a VDA, pelo contrário, as violações com textos são muito mais reclamadas. Entendo que o perigo maior está nos incompetentes que não agem contra os maus carregadores de imagem, constantemente apontados e denunciados pelo MC, mas os administradores só olham a folha corrida dele.

E por último devo dizer que não estou vindo aqui para discutir bloqueios do MC, que pra mim acha que ajuda o projeto morrendo enterrado em mil bloqueios que na cabeça dele são mil medalhas. Estou discutindo situações criadas e agravadas por administradores. Se quer reduzir ao assunto de que vc está sendo seguro e o MC não, uma das máximas citadas no projeto era o seja ousado e não o seja seguro. A segurança possível já foi abordada e discutida desde a primeira vez que se falou em fair use por aqui. O resto é implantação, correção, administração e aplicação da política. Se não ajuda, não atrapalhe. O problema deve ser resolvido com a alteração no texto do PID dizendo claramente e expressamente se pode ou não pode colocar URC na PP, especificamente nas seções de conteúdo destacado.E isso é uma decisão que cabe a comunidade, pois quanto a lei, segundo a minha análise com base nos dados disponibilizados à comunidade, não está violada se a decisão for a favor da colocação na PP.--Arthemius x (discussão) 00h52min de 30 de julho de 2011 (UTC)

Arthemius, parece que você não leu nada dos links colocados cima. Meta uma coisa na sua cabeça: O MC não escreveu PID nenhuma; quem escreveu a PID, a Sway e o Danilo, nunca tiveram qualquer "dúvida de interpretação" sobre essa frase; não há qualquer ambiguidade na PID, há, sim, uma pertinácia por parte do MC em a contrariar que já dura desde os tempos em que a questão foi primeiro levantada, já depois da política estar escrita (repito: não pelo MC). Como se já não bastasse o parasitismo de querer se apropriar do trabalho alheio sem ter contribuído para ele uma linha que fosse, ainda se usa dessa apropriação abusiva para justificar violações dessa mesma política com argumentos que ele sabe que estão errados desde o primeiro dia em que a questão foi levantada, ainda em Maio de 2010. Tem mesmo é de ser bloqueado quantas vezes forem necessárias até aprender a respeitar o trabalho alheio e os consensos estabelecidos a duras penas à custa desse trabalho.--- Darwin ^Ahoy! 01h52min de 30 de julho de 2011 (UTC)

Darwin, seus links são da discussão na qual vários editores discutiram prós e contra e não houve consenso provado pelo fato de ter sido levado a votação. Uma vez havida a votação, presumidamente pela falta de consenso, a interpretação é a do texto e não a dos argumentos usados na discussão que foi superada. Eu disse quem escreveu o texto votado pois a citação repetida da frase usada como base dos bloqueios e reversões está no texto votado mesmo porque a discussão foi superada e não vejo nenhum bloqueador citando a discussão mesmo porque isso não existe como fundamento. A Sway e o Danilo podem levar as honras de terem escrito mal a frase copiada pelo MC, se vc assim quer, somente isso, mas a necessidade de correção do texto da PID permanece. Enquanto isso não acontece, o argumento do MC que diz que foi ele que escreveu a PID votada é importante e deve prevalecer, pois como não houve consenso cabe ao proponente redigir a proposta da forma que entendeu que foi discutido, ainda mais quando uma frase "copiada" é reconhecidamente mal escrita então ele não pode ser acusado de mudar deliberadamente o acertado anteriormente.--Arthemius x (discussão) 11h57min de 30 de julho de 2011 (UTC)

"Votação"??? De que votação você está falando, Arthemius? A URC nunca foi votada, foi aprovada por consenso. A listinha que o MC fez votar uns 8 ou 9 meses antes da conclusão da URC foi descartada logo no início, não se aproveitou nada de lá. A URC que está lá nunca foi votada, nunca foi "copiada" pelo MC e foi feita sem qualquer participação da parte dele. A sério, Arthemius, não fale do que não sabe, ou ao menos faça um esforço para tentar perceber aquilo de que fala. Tudo isso que escreveu acima é um absurdo sem pés nem cabeça.--- Darwin ^Ahoy! 19h42min de 30 de julho de 2011 (UTC)

Eu votei para aprovação da URC e ela está implantada, não sei de que abandono você fala, discussão na Esplanada? Se houve novo consenso a partir dessa discussão, por que não foi alterada a frase? Para o MC continuar a ser bloqueado e revertido? Se o texto que está com a frase polêmica veio posteriormente e foi aprovado por "consenso" não fui atrás para confirmar e mesmo assim não sei o que muda no que coloquei: se havia consenso, ele se desfez com a posição contrária do MC que não pode ser desconsiderada ainda mais quando ele alega que escreveu o texto que permanece. E o seu bloqueio e reversão são ilegais pois não há mais consenso. Quando não há mais consenso, cabe uma votação nem que seja para corrigir a ambiguidade da frase e não bloqueio da voz discordante.--Arthemius x (discussão) 20h07min de 30 de julho de 2011 (UTC)

Votou "para aprovação do URC", mas não votou URC nenhuma porque ela não existia, e a que existe hoje não foi obra de espírito santo nem de MachoCarioca. Mas desisto dessa discussão, é igual a falar com uma parede.--- Darwin ^Ahoy! 10h59min de 31 de julho de 2011 (UTC)

Última proposta sobre o assunto. GoEThe (discussão) 17h54min de 30 de julho de 2011 (UTC)

Ao Goethe: sim, essa foi mais uma discussão do assunto que não resolveu nada pelo que consta pois enquanto o MC não concordar ou a frase não for mudada, o problema não está resolvido. Novamente, cabe uma votação. --Arthemius x (discussão) 20h07min de 30 de julho de 2011 (UTC)

RE:Seja bem-vindo

Obrigado Lechat, realmente meu plano era ficar fora por bastante tempo mas acho que não consegui... Vou voltando aos poucos, não como antes, mas voltando sim... Alias, estou sentindo falta do estatuto de reversor. Abraços! Christian ^msg 01h20min de 30 de julho de 2011 (UTC)

Re: Zero grau

Olá Lechatjaune! Fiquei surpreso exatamente pelo contrário. Veja no Inmetro os plurais de unidades. A norma ABNT também fixa "zero grau" (singular normal) e as publicações científicas (em revistas respeitadas e credíveis) usam também a forma singular normal. Se não fosse, porque exatamente a unidade "grau Celsius" seria uma exceção? Eu falo "0 metro", "0 newton", "0 metro por segundo" e porque "grau Celsius" fugiria à regra. Há alguma explicação linguística para isso (muitas explicações são de ordem gramaticais e muitas delas não fazem o menor sentido - além de ser anti-científico). Por isso gostaria de ver a opinião de um linguista sobre o assunto. -Ramissés ^DC 14h37min de 31 de julho de 2011 (UTC)

Já vi erros crassos no cyberdúvidas. Por isso queria saber se existe alguma fundamentação linguística nisso (muitas explicações no cyberdúvidas não tem qualquer base linguística). Por isso continuo a seguir o ABNT e o Inmetro (e as regras de nomenclatura SI). -Ramissés ^DC 14h45min de 31 de julho de 2011 (UTC)

Explicando melhor sobre o cyberdúvidas. O cyberdúvidas é um dos principais sites em língua portuguesa acerca de dúvidas sobre nossa língua. Mas os especialistas que respondem a tais dúvidas na maior parte são gramáticos. Gramáticos dominam as regras, porém costumam se esquecer (e se enfurecer) que existem outros profissionais da língua, os linguistas, que são cientistas da lingua. Os linguistas verificam a validade das regras gramaticais e muitas vezes conclui que tais regras são absolutamente desnecessárias. A frase "aluga-se", por exemplo, é um campo de batalha entre gramáticos e linguistas. Mas como os linguistas "dissecam a língua" atrás de conhecimentos, é por isso que relevo muito mais a opinião de um linguista do que de um gramático, que tem apenas uma tabela de regras (diga-se de passagem, muitas delas obsoletas) para apresentar. É por isso que às vezes o cyberdúvidas tem "erros crassos", inadmissíveis para linguistas, mas defendidos até a morte pelos gramáticos. A lingua portuguesa é muito mais interessante do que uma tabela de regras fixas pelos gramáticos.

Sobre regras de plural, tem a resolução 12 do CONMETRO para você dar uma olhada. Por isso acho que a questão não é um "brasileirismo" (palavra que definitivamente abomino, pois o português de portugal não é melhor do que o português brasileiro - este é um mito a ser derrubado), mais algo que deva ser visto com mais atenção. Saudações -Ramissés ^DC 15h16min de 31 de julho de 2011 (UTC)

WikiSampa9

Olá Lecha, tudo bem? Então estarei amanhã no WikiSampa9. Acho que chegarei lá na livraria cultural por volta das 2h, você irá aparecer lá por volta das 16h? Saudações. Vitor Mazuco ^Diga! 22h19min de 31 de julho de 2011 (UTC)