OzeiasSouza
Bem-vindo, OzeiasSouza!
Seu trabalho é importante. Sou colaborador da Wikipédia. Espero que também goste de colaborar com esta enciclopédia, que dá a qualquer pessoa a possibilidade de ter livre acesso ao somatório de todo o conhecimento humano. Ajude-nos a melhorar e acrescentar informações. Obrigado por suas contribuições. Espero que goste daqui e decida ficar.
Aqui estão algumas páginas que podem ajudar:
- Os cinco pilares da Wikipédia
- Tutorial
- Como editar uma página e Como melhorar um artigo
- Como criar o seu primeiro artigo
- Livro de estilo
Se precisar de ajuda, pergunte em minha página de discussão ou no café dos novos usuários. Pode também inscrever-se no Programa de Tutoria e ser acompanhado por um editor mais experiente. Por favor assine suas mensagens nas páginas de discussão usando quatro tiles (~~~~) ou o botão 
presente no alto da janela de edição; isso irá inserir automaticamente seu nome de usuário e a data. DeFrancos (discussão) 11h26min de 25 de julho de 2012 (UTC)
RE: Marcação em Martim de Almeida Sampaio
editarOlá OzeiasSouza, a exemplo do que você cita "10. “Prêmio Cidadania Osmar Santos” ... Acha que devamos colocar o prêmio ou o próprio Juca Kfouri?". Recomendo que dê uma lida em WP:V. Em resumo: Tudo o que está em artigos na wikipedia, deve ser verificável - principalmente se tratando de biografias de pessoas. O que não pode ser verificável conforme as regras de Wikipedia, pode ser removido, movido ou marcado por outro editor pois não deve ficar visível para leitores. Boas contribuições! Obrigado. DeFrancos (discussão) 11h26min de 25 de julho de 2012 (UTC)
- Defrancos, obrigado pelas referências indicádas (embora eu já as conheça de longa data). Acerca de seu texto acima comento que neste caso, e somente neste caso poderíamos, a meu ver, considerar que "possivelmente há ausência de fontes verificáveis" no texto, uma vez que o referido Prêmio não consta de um site acessível pela internet. No entanto, o referido Prêmio, outorgável e entregue por Juca Kfouri, foi documentado em edição radiofônica pelo próprio Juca e como sabemos, todas as emissoras de rádio e televisão, por determinação, mantém arquivados cópias na íntegra de todos os programas veiculados. Mas não se pode citar o arquivo particular de uma emissora como fonte verificável. No restante, os elementos listados anteriormente, dos itens 1 ao item 9 e também o item 11, conforme argumentei, estão escritos - creio eu - nos padrões propostos. Assim, creio que já temos motivos e argumentos para retirarmos do texto as marcações "carece de fontes", "Este artigo ou se(c)ção cita fontes fiáveis e independentes, mas elas não cobrem todo o texto" e "Este artigo ou secção possui passagens que não respeitam o princípio da imparcialidade", posto que as fontes fiáveis citadas cobrem mais de 99% do texto e os adjetivos e a propria imparcialidade já não mais existem no texto. Poderia por favor retirar as marcações?
- A titulo de exemplo, observe a citação em Pelé, no 3o parágrafo: "Recebeu o título de Atleta do Século de todos os esportes em 15 de maio de 1981, eleito pelo jornal francês L'Equipe. No fim de 1999, o Comitê Olímpico Internacional, após uma votação internacional entre todos os Comitês Olímpicos Nacionais associados, também elegeu Pelé o "Atleta do Século". A FIFA também o elegeu, em 2000, numa votação feita por renomados ex-atletas e ex-treinadores como O Jogador de Futebol do Século XX."... Por favor perceba que não existe citação de fontes que comprovem a outorga do referido prêmio "Atleta do Século" pelo jornal L´Equipe ou pelo COI. Não há no referido parágrafo, nem nos prêmios individuais (mais abaixo na página) nem em qualquer outra parte do texto. Nem por esta razão o texto está marcado como "carece de fontes".
- Há de convir que nem todas as marcações devam ser feitas posto que a Wikipedia é uma enciclopédia "em construção constante", mutável e dinâmica... tanto quanto a própria humanidade. OzeiasSouza (discussão) 15h35min de 26 de julho de 2012 (UTC)
- Olá OzeiasSouza, em primeiro lugar, não veja de forma negativas as marcações no artigo em questão. O artigo foi bem escrito pelo editor Dudasampaio e suas contribuições são muito boas. As marcações servem além de alerta para os leitores, como convite para que outros editores melhorem o artigo e contribuam para encontrar fontes que dê mais consistência e credibilidade ao artigo. Eu confesso que não sei como referenciar uma notícia de rádio, sei que a Wikipedia não pode ser fonte primária de informações. Se o biografado ganhou um prêmio, a Wikipedia não pode ser fonte primária disto, ou se ela é fonte o leitor deve ser avisado - isto faz parte do projeto da Wikipedia. Outra questão é a imparcialidade: trechos do tipo "com atuação destacada na defesa dos setores mais vulneráveis da sociedade" ou "conduzindo as negociações e o diálogo entre as autoridades dos países formadores do bloco (Brasil/Uruguai/Argentina/Paraguai), visando o desenvolvimento institucional do bloco econômico," são exemplos de imparcialidade por ser opinião de um único lado não sendo representado como o fato ocorreu ou não tendo fontes que atestem de forma incontestável a maneira que o evento ocorreu. Obrigado. DeFrancos (discussão) 17h12min de 26 de julho de 2012 (UTC)
- DeFrancos, sugiro que movamos nosso ponto de vista do "incontestável" para apenas "verificável", posto que incontestável está para muito além da "verdade", a qual filosoficamente significa "verdade para alguèm" e incontestável utrapassaria este conceito. Ademais, "conduzir as negociações" constitui atribuição da presidência de uma Câmara de Comércio e "ter atuação destacada" significa que a atuação sobressai-se as demais, como bem pode ver nos casos citados ao longo do texto. Conceitualmente "destacar-se" no dicionário significa "sobressair" ou "distinguir-se".
- Estou começando a achar que é uma implicância tua com o referido artigo e normalmente não gosto ou costumo estabelecer diálogos com a intransigência em pauta. Até preciso te perguntar se pretende acrecentar as mesmas marcações nas 750 mil paginas da Wikipedia Lusófona ou apenas nessa? OzeiasSouza (discussão) 17h36min de 26 de julho de 2012 (UTC)
- Alterei "com atuação destacada na defesa dos setores mais vulneráveis da sociedade" para "com atuação na defesa de setores vulneráveis da sociedade". Os casos citados no texto e referenciados nas fontes mostram que os setores são vulneráveis e a atuação do bigrafado contribuiu para melhor solução. Peço que reavalie as marcações "Carece de fontes" posto que já estão todas por lá. OzeiasSouza (discussão) 22h55min de 26 de julho de 2012 (UTC)
- Olá OzeiasSouza, como eu disse as tags carece de fontes somente podem ser substituídas por uma fonte fiável O que não tiver fonte pode ser removido futuramente. Por favor não sugira que outros editores estão agindo de má fé, evite fazer ironias, isto não vai ajudar, dê uma lida em WP:CIVILIDADE tópico "coisas a não fazer". Boas contribuições. DeFrancos (discussão) 23h58min de 26 de julho de 2012 (UTC)
- näo há ironia alguma nas assertivas postuladas. As marcaçöes feitas por você como "carece de fontes" me parecem fora de propósito na maioria dos 12 casos mencionados e tentei alertá-lo e solicitar sua releitura e reavaliaçäo das ocorrências mencionadas. Logo na primeira marcaçäo, aonde se menciona a condiçäo profissional do biografado como advogado, que tipo de fonte espera que seja incluída? Por favor exemplifique. E quando usei o exemplo do texto sobre Pelé, acredito que possamos usar mais 500 mil exemplos. Por isso pedi sua reavaliaçâo, o que me parece uma recusa sem fundamentos. E se näo posso questionar os critérios adotados por você para suas marcaçöes, dentro das mesmas regras de civilidade - discordar é a base da construçäo do conhecimento - talvez näo devesse considerar suas contribuiçöes relevantes, o que até o momento näo foi o caso. Pode, por gentileza retirar as marcaçöes epigrafadas "carece de fontes" cuja avaliaçäo racional näo exija fontes, tais como esta citada neste argumento e as demais já justificadas em outro post, posto que elas possuem referencias citadas em outras partes do próprio texto. Acredito que nosso trabalho é colaborativo e näo ditatorial e personalista. Tenho a certeza de que, ao reavaliar as 12 marcações você perceberá que elas possuem fontes fiáveis no próprio texto ainda que em outros parágrafos. Obrigado. OzeiasSouza (discussão) 04h52min de 27 de julho de 2012 (UTC)
- Olá, Como vai? Por favor não remova a tag carece de fontes nem adicione texto que não constam nas fontes nem adicione texto sem fontes. Obrigado. DeFrancos (discussão) 21h25min de 1 de agosto de 2012 (UTC)
- Olá, tudo bem. A troca da tag carece de fontes foi motivada pela inserçāo das fontes que comprovam a informaçāo tagueada como a dissertaçāo de mestrado e tese de doutorado, entre outros ou pela exclusao da informaçāo nāo verificável. Tudo dentro dos padroes Wikipedia. Novas fontes e referencias continuarāo a ser acrescentadas ou informações nāo verificáveis serao trocadas ou removidas ate que nao existam mais tags carece fontes. Tudo dentro dos principios norteadores da Wikipedia. Obrigado OzeiasSouza (discussão) 04h28min de 2 de agosto de 2012 (UTC)
- Olá, Como vai? Por favor não remova a tag carece de fontes nem adicione texto que não constam nas fontes nem adicione texto sem fontes. Obrigado. DeFrancos (discussão) 21h25min de 1 de agosto de 2012 (UTC)
- näo há ironia alguma nas assertivas postuladas. As marcaçöes feitas por você como "carece de fontes" me parecem fora de propósito na maioria dos 12 casos mencionados e tentei alertá-lo e solicitar sua releitura e reavaliaçäo das ocorrências mencionadas. Logo na primeira marcaçäo, aonde se menciona a condiçäo profissional do biografado como advogado, que tipo de fonte espera que seja incluída? Por favor exemplifique. E quando usei o exemplo do texto sobre Pelé, acredito que possamos usar mais 500 mil exemplos. Por isso pedi sua reavaliaçâo, o que me parece uma recusa sem fundamentos. E se näo posso questionar os critérios adotados por você para suas marcaçöes, dentro das mesmas regras de civilidade - discordar é a base da construçäo do conhecimento - talvez näo devesse considerar suas contribuiçöes relevantes, o que até o momento näo foi o caso. Pode, por gentileza retirar as marcaçöes epigrafadas "carece de fontes" cuja avaliaçäo racional näo exija fontes, tais como esta citada neste argumento e as demais já justificadas em outro post, posto que elas possuem referencias citadas em outras partes do próprio texto. Acredito que nosso trabalho é colaborativo e näo ditatorial e personalista. Tenho a certeza de que, ao reavaliar as 12 marcações você perceberá que elas possuem fontes fiáveis no próprio texto ainda que em outros parágrafos. Obrigado. OzeiasSouza (discussão) 04h52min de 27 de julho de 2012 (UTC)
- Olá OzeiasSouza, como eu disse as tags carece de fontes somente podem ser substituídas por uma fonte fiável O que não tiver fonte pode ser removido futuramente. Por favor não sugira que outros editores estão agindo de má fé, evite fazer ironias, isto não vai ajudar, dê uma lida em WP:CIVILIDADE tópico "coisas a não fazer". Boas contribuições. DeFrancos (discussão) 23h58min de 26 de julho de 2012 (UTC)
- Olá OzeiasSouza, em primeiro lugar, não veja de forma negativas as marcações no artigo em questão. O artigo foi bem escrito pelo editor Dudasampaio e suas contribuições são muito boas. As marcações servem além de alerta para os leitores, como convite para que outros editores melhorem o artigo e contribuam para encontrar fontes que dê mais consistência e credibilidade ao artigo. Eu confesso que não sei como referenciar uma notícia de rádio, sei que a Wikipedia não pode ser fonte primária de informações. Se o biografado ganhou um prêmio, a Wikipedia não pode ser fonte primária disto, ou se ela é fonte o leitor deve ser avisado - isto faz parte do projeto da Wikipedia. Outra questão é a imparcialidade: trechos do tipo "com atuação destacada na defesa dos setores mais vulneráveis da sociedade" ou "conduzindo as negociações e o diálogo entre as autoridades dos países formadores do bloco (Brasil/Uruguai/Argentina/Paraguai), visando o desenvolvimento institucional do bloco econômico," são exemplos de imparcialidade por ser opinião de um único lado não sendo representado como o fato ocorreu ou não tendo fontes que atestem de forma incontestável a maneira que o evento ocorreu. Obrigado. DeFrancos (discussão) 17h12min de 26 de julho de 2012 (UTC)
Caro utilizador, obrigado pela sua contribuição para a Wikipédia. Notamos que está trabalhando no verbete Martim de Almeida Sampaio. Entretanto, observe que o sistema oferece a opção de mostrar uma previsão do texto que acabou de escrever, antes de gravá-lo.
Ao lado do botão Gravar página existe o botão Mostrar previsão, que serve justamente para que não seja necessário salvar repetidas vezes um mesmo artigo. Utilize o botão Mostrar previsão tantas vezes quantas forem necessárias e procure salvar a página apenas quando as alterações já forem significativas ou o trabalho estiver concluído.
Este nosso pedido é motivado pelo fato de que, a cada clique em Gravar página, o sistema salva todo o conteúdo, preservando cada uma das edições salvas para efeito da história da composição do artigo. Além de consumir um espaço desnecessário nos servidores da Wikipédia, perde-se a real história do artigo, uma vez que os seus autores originais são deslocados cada vez mais para baixo no histórico de edições.
Temos a certeza de que esta não é a sua intenção. Agradecemos a colaboração. Boas contribuições! DeFrancos (discussão) 14h54min de 4 de setembro de 2012 (UTC)