Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Back to Black/1

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 5 de janeiro de 2013. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Back to Black

Ferramentas
Arquivo: 1 contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 193 881 bytes validação (HTML5)

Back to Black (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo destacado

Raul Caarvalho (discussão) 00h39min de 6 de dezembro de 2012 (UTC) Raul Caarvalho

Bom, acredito que este artigo cumpre todos os requisitos para AD. O artigo é extenso, e agora que dei uma editada e acredito que esteja melhor na redação. Reparei alguns erros, e depois que salvei a página não consegui encontrar nenhum. Entretanto, peço para quem estiver disposto a votar e ler todo o artigo, se encontrar erros me avisar deixando uma mensagem em comentários e sugestões logo abaixo, ou se preferir reparar, antes de votar; para que assim sejam corrigidos e não interfiram na votação. Acredito que o artigo está apto, agora que também foi atualizado e expandido. A introdução, apesar de longa, faz um breve resumo do que será falado no artigo, como singles, classificações, número de vendas antes e depois da morte da artista e etc. Acabei de realizar mais algumas edições e melhorei, em minha opinião, o artigo; e acredito que ele segue os critérios de AD. Entretanto, aguardo as opiniões da comunidade. Cumprimentos a todos.

Prazo de votação (30 dias)

das 00h39min UTC de 6 de dezembro de 2012 até às 00h39min UTC de 5 de janeiro de 2013

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 21 de dezembro de 2012 às 00h39min UTC.

Artigo destacado (critérios)

1. É um artigo extenso e com padrão acima da média para a Wikipédia. Leandro LV (discussão) 06h10min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)

   Gostei do artigo, muito bem explicado nas suas partes. Gusta ^fala!!-fiz 02h01min de 7 de dezembro de 2012 (UTC) Mudo voto.

   Não encontrei nada que possa deixá-lo de virar destaque. Cumpre todos os critérios, bem formatado, referenciado, layout 100% perfeito, com ótimo conteúdo de informação, etc. Parabéns pelo trabalho. WikiFer^msg 17h58min de 7 de dezembro de 2012 (UTC) Mudança de voto.

2. --HVL disc. 19h00min de 9 de dezembro de 2012 (UTC) - Com os demais.
3. --PauloHenrique ^{Qual foi?} 01h54min de 11 de dezembro de 2012 (UTC) Artigo extenso e referenciado, merece o estatuo.
4. MUSASHIJAPAN (discussão) 13h55min de 11 de dezembro de 2012 (UTC). Merece, o artigo e extenso e bem refernciado com um bom visual.
5. Rodrigo Ferrari, seu DreamNight (discussão) 04h38min de 12 de dezembro de 2012 (UTC) Após algumas alterações, o artigo está apto ao destaque.

   Zoldyick (discussão) 15h50min de 12 de dezembro de 2012 (UTC) Não vi nada que impedisse o destaque. Bom trabalho! Revisão textual!

6. George Miranda ^FQTE 15h17min de 13 de dezembro de 2012 (UTC) Acredito que agora, após correções, o artigo esteja apto a destaque. Parabéns ao proponente.
7. Pedro (discussão) 14h06min de 14 de dezembro de 2012 (UTC) Bom trabalho.

Artigo bom (critérios)

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

1. Polyethylen (discussão) 03h50min de 14 de dezembro de 2012 (UTC) Ninguém reveu o artigo, só pode. Péssima redacção, cheia de traduções literais e sem nexo, erros gramaticais, vírgulas sem sentido, erros ortográficos, sintaxe inglesa. Erros óbvios, até em títulos de secções, que saltam imediatamente à vista. Desempenho gráfico? Não cumpre o primeiro critério: redacção clara e exemplar e na norma culta da língua.
2. Pedrassani (discussão) 20h49min de 14 de dezembro de 2012 (UTC). Carece de revisão ortográfica e gramatical. Ex.: "uma perca de peso", "Eu vi uma artista extremamente talentosa ás lágrimas". Caso seja a tradução do artigo em inglês (o que parece ser) os cuidados deve ser redobrados.
3. --Rena (discussão) 21h48min de 14 de dezembro de 2012 (UTC) Embora com o layout apresentável e conteúdo completo, erros gramaticais são evidências por todo o artigo. Antes de alguns de vocês me bombardearem com comentários apenas queria comentar duas coisas: primeiros em relação a um dos comentários dos votantes onde se pode ler "extenso". Artigo bom não é artigo necessariamente extenso, tem muito artigo pequeno por ai afora que se qualifica muito mais como destacado do que alguns dos artigos que hoje são destacados aqui na nossa wiki. Segundo, qualquer opinião seja favorável ou não deve ser acolhida como construtiva, pois aqui é um lugar para votação e todos tem o direito de expressarem sua opinião, goste-se dela ou não.--Rena (discussão) 21h48min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)
4. Quiiiz (discussão) 00h18min de 15 de dezembro de 2012 (UTC) Este processo está inquinado desde o início! Então não é absurdo um editor que se tem na conta de ter "uma péssima redação" editar um artigo e propô-lo, imediatamente, para destaque? É! É um absurdo! E vai ser com a votação em curso que se pretende que o artigo possa ser melhorado ao ponto de ser destacado? Não querendo, para já, entrar em outras considerações, reitero o que já comentei abaixo: as traduções das citações são de muito má qualidade (salta à vista); acho que isso seria suficiente para não destacar o artigo. Não se pode arquivar o processo?
5. Tetraktys (discussão) 03h15min de 15 de dezembro de 2012 (UTC) abaixo comento
6. W.SE (discussão) 11h48min de 15 de dezembro de 2012 (UTC) diante dos varios problemas apresentados por Tetraktys. Percebi a questão das virgulas inclusive corrigi duas ou três.
7. --Nelson Teixeira ^msg 19h00min de 15 de dezembro de 2012 (UTC) Já há muito tempo que não passava por aqui, só o estou fazendo porque solicitado para dar uma revisão no artigo, curiosamente por vários editores!! Mas vou limitar-me à avaliação Faço minhas as palavras dos vários editores desta secção o artigo não merece o destaque devidos a problemas graves de tradução/redação já amplamente referidos pelo Poly, pelo Tetraktys e pelo Rena e de um modo geral por todos os outros.
8. Gusta ^fala!!-fiz 19h07min de 15 de dezembro de 2012 (UTC) Infelizmente agora tenho que mudar o meu voto, per Nelson.
9. PedroCoutinho (discussão) 19h31min de 15 de dezembro de 2012 (UTC) A quantidade de editores que ousaram votar a favor é estupidamente grande. Um artigo que se encontra claramente abaixo da qualidade pretendida, com uma má redação, erros gramaticais e ortográficos, evidências de traduções literais e ainda assim consegue adquirir votos favoráveis ao destaque... O mais incível é que tudo leva a crer que nem sequer houve uma revisão atenta sobre todo o artigo antes dos votos. Enfim.
10. Chronus (discussão) 17h36min de 19 de dezembro de 2012 (UTC) O artigo está bem desenvolvido e referenciado, mas ainda precisa de uma revisão textual mais profunda para ser merecedor do estatuto de destaque. Ainda não é o momento.
11. WikiFer ^msg 23h47min de 21 de dezembro de 2012 (UTC) Depois da discussão a respeito da revisão do artigo, acredito que esta é a melhor opção para votar.

Comentários e sugestões

Vejo que o artigo está muito completo e bem escrito, porém vejo que ainda pode ser melhorado, datas não devem está azuladas, e tem algumas frases em que não há referências, vou tentar melhorar e depois poderei deixar meu voto. George Miranda ^FQTE 16h59min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)

Feito Adicionei algumas referências, onde pude notar que estavam em falta, como por exemplo: nas posições alcançadas pelos singles; na secção "Lançamento e promoção" Raul Caarvalho (discussão) 17h24min de 6 de dezembro de 2012 (UTC) Raul Caarvalho

Não entendi de onde veio tantos singles nas seção Estilo musical e singles. Algo está errado e deve ser corrigido, singles são apenas as canções que foram trabalhadas pelo cantor (a). Peço que veja o artigo Goodbye Lullaby onde a seção citada por mim no artigo está separada. George Miranda ^FQTE 17h36min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)

Peguei as informações referentes aos singles na biografia da artista. Vou fazer umas melhorias agora. Raul Caarvalho (discussão) 17h43min de 6 de dezembro de 2012 (UTC) Raul Caarvalho

Entendi o que quis dizer George, vou corrigir a página. Obrigado. Raul Caarvalho (discussão) 17h45min de 6 de dezembro de 2012 (UTC) Raul Caarvalho

Feito Aproposito; as datas azuladas foram retiradas/ desfeitas. Raul Caarvalho (discussão) 17h43min de 6 de dezembro de 2012 (UTC) Raul Caarvalho

Feito Editei a secção Estilo musical e singles e dei uma melhora, baseando-me no artigo Goodbye Lullaby, entretanto não consegui achar tantas informações como há em Goodbye Lullaby, mas coloquei, com boas fontes, o que consegui. Se alguém encontrar mais erros, é só aponta-los que eu os corrigirei. Raul Caarvalho (discussão) 18h33min de 6 de dezembro de 2012 (UTC) Raul Caarvalho

Outra dica para você, a introdução do artigo não deveria ter todas aquelas referências,na verdade a introdução é apenas um resumo ou algo do tipo. Como pode ver em diversos artigos destacados como: Turn It Up, Salmos e Cânticos Espirituais. Só citamos algo na introdução com referência se caso não tenha nenhuma informação no artigo. George Miranda ^FQTE 19h06min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)

Feito Retirei a maior parte das referências da introdução, no entanto, elas ainda estão em grande número, pois algumas informações, como a venda do vestido que ela usou na capa, não consta no artigo; está apenas na introdução, então deixei a ref. lá, assim como as outras. Raul Caarvalho (discussão) 02h29min de 7 de dezembro de 2012 (UTC) Raul Caarvalho

Na seção <Desempenho gráfico e comercial> não entendi a imagem de Londres, só serve para confundir as pessoas que são obrigadas a ter a legenda, não poderia substituir com outra ou um gráfico? Gusta ^fala!!-fiz 20h28min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)

Feito Retirei a imagem. Como não há imagens do desempenho gráfico do disco não da para substitui-la. Raul Caarvalho (discussão) 01h27min de 7 de dezembro de 2012 (UTC) Raul Caarvalho

Pode recolocá-la se quiser, se der para substituir melhor, mas o meu voto fica. Gusta ^fala!!-fiz 01h58min de 7 de dezembro de 2012 (UTC)

Notei outra coisa no artigo, você cita algumas vezes apenas Amy outras vezes apenas Winehouse, isso ao meu ver é errado além de muitos editores não concordarem, acho melhor você deixar apenas o segundo nome, ou seja Winehouse. Também o nome dela está muito repetitivo no artigo, tente alternar em alguns lugares por cantora, interprete. George Miranda ^FQTE 14h31min de 7 de dezembro de 2012 (UTC)

Feito Editei mais uma vez o artigo, e dei uma melhorada nesse aspecto da repetição e do uso do nome da artista. Substitui Amy por "Winehouse", a "cantora" e "ela" e fiz a mesma coisa com a repetição excessiva de Winehouse. Mais algum erro, é só citar, rsrs. Raul Caarvalho (discussão) 17h31min de 7 de dezembro de 2012 (UTC) Raul Caarvalho

Gostei bastante do artigo, fiz umas alterações, principalmente na estrutura das frases, e planejo fazer mais algumas em breve antes de votar, mas realmente o artigo está bem acima da média.Rodrigo Ferrari, seu DreamNight (discussão) 01h03min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)

Creio que o artigo esteja em PT-BR, sendo assim, os meses devem estar com suas iniciais minúsculas. George Miranda ^FQTE 13h43min de 12 de dezembro de 2012 (UTC)

Feito Coloquei as iniciais dos meses em minúsculo, claro onde pude notar que estavam em maiúsculo; se restou algum foi por um salvo descuido. Se encontrar mais algum mês com inicial maiúscula, pode informar-me (junto com a secção do mesmo), ou se preferir corrigir. Mais erros, é só cita-los, rsrs. Raul Caarvalho (discussão) 19h50min de 12 de dezembro de 2012 (UTC)

Comentário - Abordo a seguir, uma questão que possa deixar alguns editores em dúvida durante a avaliação do artigo, em especial na secção Desempenho nas tabelas musicais: Bom, coloquei os números de vendas sem virgulas, sem pontuação (exemplo: 5 510 000), pois de acordo com o livro de estilo os números devem ser apresentados desta forma. Coloquei esse comentário, pois alguns usuários podem achar errado o modo como os números estão na página, então para não prejudicar o artigo durante a avaliação, informo antes. Cumprimentos a todos, Raul Caarvalho (discussão) 21h20min de 12 de dezembro de 2012 (UTC)

Necessária revisão de conteúdos das fontes citadas e respectivas traduções

Não desfazendo nas qualidades deste artigo chamo a atenção para que algumas traduções de citações estrangeiras contidas neste artigo tem algumas fragilidades. Intrigado com o que poderia querer dizer a frase - "Soa fantástico em parte, pois, as garras da produção da amostra pronta, revelam o soul music dos anos 60; e em partes porque Winehouse é o inferno de uma cantora impressionante, especialmente quando ela não esta usando as frases de outras pessoas". - fui consultar a fonte atribuida para essa citação (nota 72) e não encontrei lá nada parecido com aquilo. Parece-me que as fontes referidas nas notas de rodapé deveriam ser objecto de revisão por parte dos colegas interessados que já votaram favoravelmente ao destacamento deste artigo. Como já tive oportunidade de referir anteriormente em semelhante votação relativa ao artigo Amy Winehouse, facilitaria muito a revisão da tradução se as notas de rodapé contivessem a citação na lingua em que foram publicadas originalmente; o colega que inseriu as fontes seria a pessoa mais habilitada para o fazer. Esqueci assinar: Quiiiz (discussão) 04h10min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)

Na verdade: a fonte 72 é a referência da citação da Pitchfork Media; e o texto que colocou aí em cima, foi uma citação da The Blender. Logo, como espera encontrar a informação de uma revisão em outra completamente errada, que nem é o site, revista, correto? Se tivesse prestado mais atenção, veria que a referência não é daquela afirmação. A informação estava sem fonte, pois estava morta, então a suprimi. Claro deveria ter tirado a informação também, para descuidos como o seu não ocorrer. Raul Caarvalho (discussão) 19h40min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)

O descuido não foi meu. Mas o problema não é só a falta da fonte; é o facto de que aquela frase não tinha sentido.Quiiiz (discussão) 00h22min de 15 de dezembro de 2012 (UTC)

Feito Retirei a informação. Só sugiro (mais uma vez) que preste mais atenção nos títulos das matérias. Não compreendo como confundiu The Blender com Pitchfork Media. São nomes tão diferentes. Raul Caarvalho (discussão) 19h47min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)

Desempenho gráfico

Qual o problema em 'Desempenho gráfico' ? Alguém pode me explicar ? Até onde sei essa forma está correta, é incrível o que tenho que ver nessa por aqui viu. George Miranda ^FQTE 14h39min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)

Então sabe mal. E se acha "incrível o que tem que ler por aqui aqui" tenha um bocado de humildade, remeta-se ao seu lugar e capacite-se que o facto de "não perceber" só é motivado pelos seus conhecimentos parcos da língua portuguesa. "Desempenho gráfico" é uma tradução descabida e disparatada de "Chart performance", um termo frequentemente usado em publicações inglesas. O problema é que o tradutor do google não distingue se chart é uma "tabela/parada" ou um "gráfico", já que na língua inglesa são homónimos. Quando não se faz a mínima ideia daquilo que se está a falar, até erros monstruosos e evidentes como este passam despercebidos. E tal como este erro grosseiro, estão ali dezenas de outros erros. Se não sabem ver este, não me surpreende que pouco ou nada consigam ler no artigo. Polyethylen (discussão) 14h55min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)

Já que ver tantos erros assim deveria ao menos corrigi-los ou cita-los para que possam ser corrigidos, ao menos no meu ponto de vista 'Desempenho gráfico' não está incorreto, já que vi em sites, revistas e livros. Então se para você é um erro, este é 'mínimo' e poderia ser corrigido até pelo próprio. Mas também não me importo o que você pensa sobre meus conhecimentos. George Miranda ^FQTE 15h21min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)

Se para si está correcto, fica evidente para todos o seu conhecimento da língua portuguesa e a credibilidade da sua análise. Polyethylen (discussão) 15h31min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)

Nunca disse que tenho credibilidade, mas vinda a opinião de você... (que nem pedi), muito obrigado. Minha análise não é das melhores, mas está longe das piores, como você parece ser tão inteligente e tem tanto conhecimento na língua portuguesa (nem os professores) deveria citar os erros para que fossem corrigidos e assim teríamos mais um artigo com boa qualidade. Acredito que o artigo melhorou muito com minha análise, ainda poderia melhorar muito, tanto como a minha, quanto a sua. Mas prefere ficar escrevendo estes textos nas páginas por ai colocando os outros para baixo. [Eu] ao menos ajudei no artigo. Tenha um bom dia. George Miranda ^FQTE 15h43min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)

Também não acho errado - Desempenho gráfico - é só olhar em outros artigos destacados... em muitos usa-se essa expressão. Acredito que o problema esteja mais ligado ao gosto do que aos erros. Um editor, ao meu pedido, passou um corretor no artigo e segundo o mesmo encontrou três erros se não me engano. Agora, não vejo todos esses erros ortográficos que Polyethylen encontra na página, pois se nem os corretores encontraram.... Se ele se acha tão superior aos outros editores, não deveria estar na Wikipédia (onde irá se deparar, com muitos mais erros do que esses) mas sim, em uma faculdade caríssima nos EUA. Não precisava desmerecer por completo o artigo; se não gosta da artista, tudo bem (respeito) ninguém é obrigado a ter o mesmo gosto que os outros, agora querer prejudicar seus artigos por que não gosta dela, aí já é falta de maturidade... Porque não corrigi os erros já que és tão superior (ó grande mestre), ou ao menos, não os cita. Raul Caarvalho (discussão) 19h37min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)

Desculpe, não tenho tempo nem paciência para infantilidades e chorinhos do género desse discurso aí de cima. Citação: "Prejudicar o artigo porque não gosta dela é falta de maturidade"?! O que é isto? Pelo amor de deus, parece o recreio da escolinha. Os correctores ortográficos só corrigem erros ortográficos, não corrigem os outros. Quanto a apontar erros, metam na cabeça que ninguém na wikipédia é obrigado a fazer o que quer que seja. Se propõem um artigo para destaque sujeitem-se à avaliação do artigo em vez de estarem à espera só de avaliações que vos agradem feitas mediante solicitação. Eu até podia citar erros, até podia corrigir o artigo; basta perguntarem a quem quer que seja porque, quando disponibilidade e tempo nunca deixei de rever artigos mesmo em temas que não me dizem nada. Mas tenho mais que fazer do que ter trabalho a apontar erros para caírem em saco roto quando noto que há uma resistência enorme do outro lado. Se até para um erro básico, óbvio e grosseiro como esse do "desempenho gráfico" se recusam a admitir que está errado e ainda estão convencidos que está ok porque "leram na wikipédia", estamos conversados. Apontar outros era perder o meu tempo e tenho mais que fazer. Há gente genuinamente interessada em melhorar coisas, não em embirrar. Cresçam. Polyethylen (discussão) 20h07min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)

Realmente "desempenho gráfico" não existe, ou melhor existe, mas tem outro sentido. Achar aqui na Wikipédia não quer dizer que está correto. Procurando por "desempenho gráfico" só se acha coisa como essa e essa a respeito de tecnologia, ou seja o desempenho que pode atingir os gráficos do computador/game. Gabriel Yuji (discussão) 20h36min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)

Feito Retirei - Desempenho gráfico - mas ainda não acho todos esses erros que Polyethylen encontra no artigo. Raul Caarvalho (discussão) 20h50min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)

Não foi tradução do artigo em inglês, essas informações nem constam no artigo em inglês. Podem conferir.

Feito Editei mais uma vez o artigo, corrigindo a secção: Desenvolvimento. Raul Caarvalho (discussão) 21h02min de 14 de dezembro de 2012 (UTC) Feito Editei mais uma vez o artigo e corrigi a secção: Apresentações. Pretendo continuar as correções daqui em diante. Raul Caarvalho (discussão) 21h17min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)

ComentárioTudo bem Rena concordo com você, aqui todos tem o direito de expressar sua opinião. Mas acredito que de forma, como você falou, construtiva; assim como todos apresentaram em comentários e sugestões. Veja que o comentário de Pedrassani não foi mal interpretado. O problema é que Polyethylen desmerece completamente o artigo, o coloca para baixo (junto com os editores). Ninguém é obrigado a votar a favor, mas apresente sua justificativa de forma educada. Esculhambar o artigo, com certeza não é aceito. O que ele fez foi comentários maldosos. Apresentar os erros, ir contra... tudo bem, mas fazer o que ele fez é errado. E não é a primeira vez que eu vejo que ele faz isso. Porque ele no lugar de criticar de forma maldosa, ele não apresenta sua opinião de forma construtiva, com intuito de ajudar o artigo? Ele não precisa editar, ao menos apontar de forma educada já seria o suficiente. Raul Caarvalho (discussão) 22h09min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)

Pelo que pude ler nos comentários os problemas aqui relacionados com o Polyethylen não foram especificadamente com você e sim com editores que não estão aptos para editar aqui na Wikipedia, não devido a erros gramáticas (cometo muito também), mas sim porque não têm maturidade para ouvir opiniões divergentes, ainda mais num artigo de um artista onde fãs possar estar a editar nele, como se percebe pelo rumo que a discussão levou. Além disso, pelo que vi houve três problemas: primeiro que não foi ele, de fato que começou o problema, já que ele foi enxovalhado primeiro. Segundo que li comentários acima do tipo "não foi convidado" e afins. Aproveitando este que citei, não é recomendado, quando não inaceitável, fazer boca de urna com artigos em votação, tanto a bom como a destaque, principalmente porque você atrai para a discussão editores que nem se dão ao trabalho de ler com atenção o trabalho, quando não apenas vem aqui para votar e ficar em evidências com os demais editores. E terceiro, se acharam ríspida a opinião dele, não seria mais fácil chamá-lo para se explicar?? Já editei inúmeros artigos em parceria com o Pedrassani, Polyethylen e Stegop e nunca, até o momento, nos desentendemos devido a civilidade que temos em nossas discussões. Além do mais, também não teria sido mais fácil, e muito mais satisfatório, que vocês tivessem pedido a ajuda de qualquer editor experiente em termos de edição para rever o artigo antes da votação, incluindo ele? Garanto que economizaria milhares de digitações nesta página! Posso falar sobre isso com experiência porque anteriormente um artigo que havia trabalhado, o Antigo Egito, foi proposto para destaque por outro editor e, por não ter sido revisto previamente, foi uma chuva de comentários contra, inclusive do Polyethylen. Melhorei o artigo, pedi ajuda do Stegop para rever e pronto! Ele foi um dos primeiros a aclamar o artigo como merecedor do título. Vê que fácil?--Rena (discussão) 22h40min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)

Favor revisar o uso do itálico e de maiúscula em palavras como "soul" e "jazz". Conserte "Braziliann Albums Chart". W.SE (discussão) 00h29min de 15 de dezembro de 2012 (UTC) Feito - Corrigi Braziliann Albums Chart e revisei os itálicos, entretanto encontram-se em grande número, já que, muitas palavras do texto encontram-se na língua inglesa. Anderson Matheus (discussão) 07h55min de 21 de dezembro de 2012 (UTC)

alguns problemas:

• perca de peso Feito - corrigi..
• fala da recusa da cantora a interna-se em uma clínica Feito retirei, a frase era um pouco sem sentido
• Falta de crases: chegou a sua posição pico; posteriormente a apresentação; chegando a décima sexta posição; em relação a semana anterior; em relação as letras; letras contraditórias a suas influências; em relação a sua carreira; chegou a apresentação Feito - coloquei em todas
• crase incorreta: o álbum subiu para à segunda posição Feito retirei
• perdurar dezessete semanas no gráfico... seria melhor "na tabela" Feito
• a tradução de "O álbum é um esforço em sintonia com a sua visão primordial e estética, os indivíduos podem muito bem aproveitar" não bate com o original (likable effort consumers attuned to its overriding aesthetic or individual vision may well enjoy) Feito - Realizei a tradução de acordo com meu conhecimento básico de inglês. Mas garanto que esta melhor do que antes
• o mesmo com "um registro desesperadamente triste onde letras e produção são dignos do hall da Fama" (a desperately sad and stirring record whose hooks and production (by Remi and Mark Ronson) are worthy of the soul hall-of-famers she namedrops)
• idem, "voz estridente" (brassy voice) Feito - Traduzi...
• idem, "Uma parede de som (wall of sound) bombástica com aspectos descaradamente cativantes e inteligentes. Modernos sons e composições" (wall-of-sound bombast with brazenly catchy hooks and smart, modern, soul-scouring lyrics) Feito - Traduzi...
• Idem, "ouvido para música" (ear for poetry) Feito - Traduzi...
• Idem, "especialistas em humor" (expert mood-setters) Feito - Traduzi...
• idem, "Um lote maravilhosamente repleto de canções" (a wonderfully time-twisted batch of songs) Feito - Traduzi...
• idem, "esse casamento de palavras e músicas refletem as relações amorosas muitas vezes em quadros reais" (this particular marriage of words and music mirrors the bittersweet dichotomy that sometimes frames real relationships) Feito - Traduzi...
• idem, "há algo sedutoramente perverso, sobre a incongruência, sobre as preocupações de Amy, onde ela demonstra liricamente em Back to Black, fazendo dele uma parede-de-som" ([t]here's something beguilingly perverse about the incongruity between Winehouse's trifling lyrical concerns and Back To Black's wall-of-sound richness) Feito - Traduzi...
• Idem, "Back To Black irá se consagrar como um dos maiores CDs de todos os tempos" (Black will hold up as one of the great breakthrough CDs of our time) Feito - Traduzi...
• deu ao álbum uma uma análise positiva - "uma" duplo Feito - Retirei...
• classificação normalizada de cem a opiniões críticas - não consegui entender Feito - Também não, mas já corrigi
• Após a morte de Amy Winehouse, em 23 de julho de 2011.... reentrando no dia 24 de julho na quinquagésima oitava posição, após apenas sete horas de vendas após a divulgação da morte da cantora,.....[97] Na semana seguinte, o álbum subiu novamente para a primeira posição.[98] No dia seguinte, o álbum reentrou na Nova Zelândia no Albums Chart na vigésima posição,[99] e, em 26 de julho de 2011 a Billboard informou que o álbum reentrou na Billboard 200 na nona posição. Em 6 de agosto de 2011, o álbum estourou com vendas de mais de trinta e sete mil cópias em cerca de trinta e seis horas após o anúncio de sua morte - essa cronologia está muito louca! Feito - Concordo... Dei uma "melhorada"...
• Todo o processo de elaboração, gravação e produção do álbum Back to Black atribuem os seguintes créditos - um tanto confuso Feito - Verdade, mas já foi desfeito.

o problema pior, embora aparentemente insignificante:

• inumeráveis vírgulas desnecessárias, que até poderiam ficar se fosse só questão de estilo de redação, de influência das origens dialetais do editor, mas chegam a estorvar a compreensão do sentido das frases. eu pelo menos tropecei na leitura muitas e muitas vezes, embora conseguisse no fim entender tudo rsrs. não vou listar os casos aqui pois o texto é todo assim, e isso me incomoda bastante, caindo fora do que entendo por redação adequada. basicamente por isso eu voto contra, pois presumo que os outros problemas serão rapidamente resolvidos. mas uma revisão completa, no meu entendimento, seria indispensável para o destaque, ou mesmo para bom. sorry!......... Tetraktys (discussão) 03h15min de 15 de dezembro de 2012 (UTC) Feito - Retirei a maior parte; porém, ainda estou a trabalhar nisso. (Essa assinatura vale por todas as outras correções que fiz acima) Anderson Matheus (discussão) 07h07min de 21 de dezembro de 2012 (UTC)

OBS: Vale referir que, algumas das citações e frases foram suprimidas da página, pois, ao meu ver, não tinham sentido algum. Anderson Matheus (discussão) 07h43min de 21 de dezembro de 2012 (UTC)

Professor de Português, precisa-se!

@Raul Caarvalho, você é um tipo "porreiro", bacano, e com certeza que não quer que uma coisa em que muito trabalhou haja de sair pior do que pode sair. O seu personagem real não tem nenhum vizinho ou conhecido que seja professor de português (o seu problema é mais nas vírgulas e coisas assim)? Ou o seu personagem virtual, aqui na wikipédia, não conhece algum outro personagem virtual que seja professor de português? Quem diz professor de português diz qualquer outro licenciado em Letras. Assim matavam-se 2 coelhos de uma cajadada, os seus artigos que potencialmente até merecem destaque (mas precisam de correcções, e uma delas é começar a fazer linhas de tempo, as chamadas cronologias, resumos dos factos onde possa inserir aquelas óptimas referências todas que você é mestre em coleccionar, de modo a não sobrecarregar com elas o corpo do texto) ficariam num bom português e, segundo coelho, você pela prática acaba a dominar muito melhor essas pequenas coisas do discurso escrito. Pessoal todo em geral, nenhum artigo deveria ir a destaque sem, primeiro, correcção a sério do português, que é para isto não ser a Wikipédia em protugûes ou em purtoguês ou em portuguès, etc. Abraço, Jorge alo (discussão) 00h13min de 16 de dezembro de 2012 (UTC)

Nova revisão

Bom, ao ver a terrível e humilhante derrota da candidatura do artigo, venho por este meio informar que pretendo realizar algumas revisões que melhorem a redação e a compreensão do artigo, já que, o proponente desistiu do mesmo. Corrigirei os erros apresentados aqui, na página da candidatura, e outros que encontrarei... entretanto, deixarei o texto em sua versão original, ou seja, não irei alterar em nada de sua história, pois, desconheço a artista e os seus trabalhos. Apresento agora, algumas questões que irão alterar a estrutura do texto. Itálicos: revisarei os itálicos da forma que uso nos demais artigos, não uso itálicos em nomes de (neste caso, como é um álbum de estúdio) gravadoras e estilos musicais. Traduções literais: Vejo que as traduções apresentam defeitos quanto as originais. Então, por meio do pouco que compreendo de inglês (básico) realizarei as traduções defeituosas e tentarei manter, com as palavras contidas nos textos originais, uma concordância verbal e nominal, utilizando todas as palavras contidas nas frases. E por fim, virgulas: revisarei o uso das virgulas, retirando a maior parte delas que só atrapalham o texto; também "tropecei" várias vezes na leitura. Só assim, poderei deixar meu voto. Anderson.Matheus (discussão) 02h44min de 21 de dezembro de 2012 (UTC)

Nesse caso sugiro o que já tive oportunidade de sugerir antes: deixar na nota de rodapé a frase na língua original. É o mais correcto e permite uma rápida revisão da tradução a outros editores que queiram colaborar nessa tarefa além de permitir ao leitor fazer a sua própria tradução. Força. Quiiiz (discussão) 04h36min de 21 de dezembro de 2012 (UTC)

Realizei a tradução de algumas citações, cujo, estavam tremendamente defeituosas. Acredito que, o editor que as traduziu utilizou algum tradutor automático, a exemplo: Google Tradutor. Realizei as traduções, até o momento das que pude entender... algumas completamente sem sentido, até mesmo na própria fonte e em minha visão, tomei a liberdade de as suprimir. Realizei as traduções, pelo meu básico conhecimento da língua inglesa, a qual não sou especificado. Me "dou" bem melhor com a língua portuguesa e espanhola, a qual também conheço moderadamente, apesar de também não ser formado em letras; utilizo o conhecimento que aprendi com os anos de escolaridade... Começarei agora uma revisão gramatical e corrigirei os possíveis erros existentes no artigo. Já corrigi os erros citados por um dos editores acima, como crases e etc. Parto agora, para os demais não citados, mas por mim encontrados. Anderson Matheus (discussão) 04h41min de 21 de dezembro de 2012 (UTC)

Hum... colocar as frases nas notas de rodapé, infelizmente, não terei tempo para fazer. Minha disponibilidade é muito curta. Consigo um curto período de acesso a internet raramente... cerca de uma vez por mês e olhe lá... Será que você, ou alguém que conheça, não pode fazer isso. Apoio a "causa"! Anderson Matheus (discussão) 04h54min de 21 de dezembro de 2012 (UTC)

Conclui as traduções, defeituosas, e também realizei significativas melhorias na redação do artigo. Em breve, acredito, que deixarei meu voto... mas ainda vou realizar algumas edições a mais no artigo. Anderson Matheus (discussão) 18h03min de 21 de dezembro de 2012 (UTC)

@Anderson.Matheus456: Quero elogiar a sua dedicação de gastar o pouco tempo de acesso à internet, na Wikipédia. Também a boa vontade de se dedicar à difícil tarefa de melhorar este artigo, tanto mais que desconhece "a vida e obra da artista, a qual não desperta o meu [o seu] interesse", como me disse. Conforme eu já tinha referido antes, algures, gostaria que o artigo ficasse bom; dei opinião e fiz, e farei, quando fôr possível, algumas intervenções no sentido de o tornar aceitável. Não tenho especial interesse em que seja destacado e não me parece que existam condições de o ser apenas com a correcção dos erros apontados nesta discussão. Existem alguns problemas estruturais; os erros apontados foram-no apenas no sentido de justificar porque não devia ser destacado. Cumprimentos. Quiiiz (discussão) 23h57min de 21 de dezembro de 2012 (UTC)

Para que não está sabendo, e parece que são todos, pois estão elogiando o Anderson.Matheus456 pela sua dedicação, essa benevolência dele para com o Raul é totalmente falsa, pois ele é o Raul. Inclusive, ele foi bloqueado por isso. Gabriel Yuji (discussão) 00h12min de 22 de dezembro de 2012 (UTC)

Anulação

Imagino que esta votação já está a ponto de ser anulada. Em conversa com o proponente ele afirmou que se desligará da Wikipédia por definitivo. Consequentemente, qualquer erro apontado aqui não será corrigido e logo não devemos perder mais tempo aqui.--Rena (discussão) 16h16min de 18 de dezembro de 2012 (UTC)

Não é uma anulação, são duas: Uma anulação, objectiva: Nada de propor artigos a destaque sem revisão do português, na respectiva variante inicial. Segunda anulação, subjectiva, a duma decisão pessoal de se ir embora, por estas razões (lê-las em): http://pt.wikipedia.org/wiki/Usuário(a)_Discussão:Jorge_alo#Re:_6. 1-Quem é que pode dar uma ajuda ao Raul (já pedi ao Macho carioca, mas se for mais do que um ainda é melhor)? 2- O grande Projeto Entretenimento, ou lá como se vai chamar, precisa de alguns professores de português ou linguistas do dito cujo, como é mais que óbvio que já se está a ver. E alguém para fazer cronologias ou linhas do tempo para biografias mais longas também não seria mau. Abraço, Jorge alo (discussão) 23h34min de 19 de dezembro de 2012 (UTC)

Peço que não anulem a votação ainda. O artigo ainda pode ser "salvo", já que, mesmo não sendo de meu interesse, estou a realizar as correções que os editores citaram no artigo e as dos erros que encontro. Então, apesar do proponente ter desistido do artigo, estou disposto a realizar as correções; mas, na medida do possível, já que a vida corrida não deixa tempo. Mas, sempre que a disponibilidade surgir estarei aqui. Peço, vivamente, que a votação continue em curso. As demais correções farei nos próximos dias, mas de início, corrigi os erros apontados na página da candidatura e os que encontrei. Entretanto, acredito que ainda muitos surgirão, não só em minhas próximas revisões mas nas dos demais usuários. Além disso, com alguns ajustes o artigo ainda pode ser promovido. Anderson Matheus (discussão) 07h22min de 21 de dezembro de 2012 (UTC)

Ainda consigo ver alguns erros de língua portuguesa que são clássicos aqui na Wikipédia, vou continuar lendo o artigo. --Zoldyick (discussão) 20h42min de 21 de dezembro de 2012 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.