Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Campinas

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 20h00min UTC de 20 de julho de 2011. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Campinas

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 162 421 bytes validação (HTML5)

Campinas (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo destacado

Artigo sobre um dos principais municípios brasileiros que construi com a ajuda dos usuários Fasouzafreitas D​ C​ E​ F e Marcos Elias de Oliveira Júnior D​ C​ E​ F e que acredito que já cumpra os critérios mínimos exigidos em Wikipedia:O que é um artigo em destaque: estável, aceitavelmente ilustrado, completo, wikificado, verificável e com layout leve. Só para deixar claro: este será o último artigo sobre cidades do Brasil que irei destacar, por pelo menos uns 3 meses. Esperarei um pouco a fila de espera da PP sobre verbetes desse assunto diminuir, ou que haja mais páginas sobre outros temas.

Boa leitura!

--HVL disc. 20h00min de 20 de junho de 2011 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 20h00min UTC de 20 de junho de 2011 até as 20h00min UTC de 20 de julho de 2011

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close após 15 dias caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra.

Artigo destacado (critérios)

Heitor ^{diz aí!} 04h09min de 24 de junho de 2011 (UTC) Acredito que agora cumpre com folga os critérios para AD. É sempre possível desenvolver mais o conteúdo, mas acho que já é o momento de partir para artigos específicos. Parabéns! Apesar da qualidade do verbete, prefiro me abster. Não posso compactuar com uma votação onde o proponente diz que violou direitos autorais por causa do sono.

Ademário Neto ^{pois não?!} 12h41min de 24 de junho de 2011 (UTC) Muito bom! Devido a problemas de VDA prefiro me abster da votação.

1. EternamenteAprendiz (discussão) 23h03min de 26 de junho de 2011 (UTC) Absolutamente fantástico! Merece uma medalha! =D
2. --André Ribeiro (discussão) 13h53min de 27 de junho de 2011 (UTC) Parabéns!

   Marcos ^fala! 19h52min de 27 de junho de 2011 (UTC - cumpre os critérios Problemas com VDA também me fazem abster.

   Stegop (discussão) 14h32min de 29 de junho de 2011 (UTC) Como sempre nos artigos do HVL, está muito bem escrito, estruturado, referenciado, ilustrado, etc. Cumpre todos os critérios, apesar do excesso de links em datas e anos poder ser considerado um desrespeito ao LE. Também não me parece nada bem que se indiquem como fontes os endereços de cópias arquivadas como fontes. Passo a abster-me devido ao VDA - apesar de já ter sido corrigdo, é um precedente muito grave. --Stegop (discussão) 10h11min de 5 de julho de 2011 (UTC)

   Bruno Ishiai (discussão) 18h25min de 2 de julho de 2011 (UTC) O 7º voto faltante. Muito bom. Coisa semelhante aconteceu na primeira votação do artigo sobre o Espírito Santo, esse também pode esperar. Bruno Ishiai (discussão) 20h33min de 6 de julho de 2011 (UTC)

3. Vitor Mazuco ^Diga! 23h45min de 2 de julho de 2011 (UTC) Com os outros.
4. Stegop (discussão) 02h32min de 10 de julho de 2011 (UTC) Pensando melhor, não tem sentido penalizar o artigo por algo que já foi corrigido.
5. Marcos ^fala! 17h28min de 11 de julho de 2011 (UTC) - sigo a opinião do Stegop D​ C​ E​ F​ B.
6. --Lucas Rossi ^Discussão 01h54min de 17 de julho de 2011 (UTC) O artigo abrange muito bem os aspectos gerais da cidade e cumpre em critérios como redação, ilustração (há imagens para quase todas as seções), wikificação, e principalmente, referências. Parabéns aos editores!
7. Eduardo Pazos (discussão) 02h11min de 17 de julho de 2011 (UTC) Voto de confiança no HVL. Os problemas citados no artigo foram todos sanados.
8. Deyvid Aleksandr Raffo Setti (discussão) 22h09min de 18 de julho de 2011 (UTC) Meu voto de confiança ao artigo é dizer com agrado que para entender o estado e o país, antes de tudo, por primeiro é preciso estudar a geografia do município: geografia cuja didática de aprendizado é do menor para o maior, acima de tudo, ao contrário do que ocorre na biologia e na anatomia humana.

Artigo bom (critérios)

Fasouzafreitas (discussão) 21h11min de 20 de junho de 2011 (UTC) Um artigo destacado sobre cidade precisaria ter artigos subordinados aprofundando conceitos em boa parte de suas seções. Como o artigo sobre Campinas não tem isso, ele deve primeiro ser posto como artigo bom, coisa que de fato ele já é, graças ao trabalho do editor HVL, que eu tive a honra de ajudar com algumas informações e fotos. Fasouzafreitas (discussão) 21h11min de 20 de junho de 2011 (UTC) O editor decidiu se abster. Heitor ^{diz aí!} 07h08min de 21 de junho de 2011 (UTC)

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

Existência de cópia de outros sites, sem permissão explícita do autor. Comparar, por exemplo, nas referências n. 13 e n.14, o texto original e o usado no artigo. Não sei se os demais critérios são cumpridos, mas o VDA encontrado (logo no início da leitura do artigo) já é, pra mim, suficiente para descredenciar o artigo como destaque na Wikipédia. Kleiner ^msg 20h08min de 2 de julho de 2011 (UTC) Explicado abaixo. Kleiner ^msg 17h58min de 4 de julho de 2011 (UTC)

Comentários e sugestões

Citação: Fasouzafreitas escreveu: «Um artigo destacado sobre cidade precisaria ter artigos subordinados aprofundando conceitos em boa parte de suas seções.» Como você pode ver aqui, a grande maioria dos artigos destacados sobre cidades não contam com tantos "artigos subordinados". A função do verbete em si foi cumprida, que era transmitir as informações gerais sobre o assunto. Se alguém, algum dia, quiser criar algum "sub-artigo" para aprofundar determinado(s) tema(s) do verbete, ótimo. Mas, volto a dizer: a função do artigo "principal", como podemos dizer, foi feita. Se acha que algo poderia ser melhor aprofundado dentro do texto, então cite aqui para que os devidos acréscimos sejam feitos o mais rápido possível. Afinal, estamos a avaliar Campinas, e não a Categoria:Campinas. --HVL disc. 21h24min de 20 de junho de 2011 (UTC)

Então, por ora, vou retirar meu voto e me abster nessa votação. Creio não ser suficientemente isento para votar num artigo da minha cidade. Fasouzafreitas (discussão) 21h33min de 20 de junho de 2011 (UTC)

A qualidade e o tamanho do artigo melhoraram consideravelmente, mas acredito que algumas seções ainda podem ser melhor desenvolvidas. Por exemplo, a seção "Demografia" poderia ter uma subseção específica para as etnias, ilustrando os movimentos migratórios e imigratórios que formaram a atual composição étnica da cidade. A subseção "Religião" também está pouco desenvolvida para o tamanho da cidade, sendo que nem a presença do mórmons (Templo de Campinas) é mencionada. Também observei algumas frases que carecem de referências, por exemplo: "Como na maioria dos municípios médios e grandes brasileiros, a criminalidade ainda é um problema em Campinas." Em suma, para a maior cidade do interior do Brasil, com mais de um milhão de habitantes, e com a relevância cultural, política e econômica de Campinas, o artigo ainda pode ser melhor aprofundado. Por ora não vou votar para dar tempo ao proponente fazer os ajustes necessários. De qualquer maneira, parabéns a todos pelo trabalho já realizado. Heitor ^{diz aí!} 07h07min de 21 de junho de 2011 (UTC)

Tentarei resolver os problemas no feriado. Citação: Heitor C. Jorge escreveu: «mas acredito que algumas seções ainda podem ser melhor desenvolvidas.» Poderia especificar quais seções poderiam ser melhor trabalhadas, além das já citadas? Será de grande ajuda. Só a título de curiosidade e comparação: o artigo Brasília, proposto e mantido recentemente por revalidação, sobre a capital brasileira, cidade com muito mais importância do que a Campinas, tem seções muito menos desenvolvidas do que o verbete candidato a destaque. Tudo bem que um erro não justifica o outro, mas acho necessário que os dois sejam avaliados com o mesmo rigor. --HVL disc. 18h47min de 21 de junho de 2011 (UTC)

Até onde eu sei, essa página é para avaliarmos o artigo Campinas. A votação que elegeu o verbete Brasília é muito mais antiga, o que significa que os critérios não eram tão rígidos como os atuais. Os tempos eram outros. Como você mesmo disse, "um erro não justifica o outro", portanto vamos trabalhar para tornar o padrão de qualidade dos artigos destacados da Wikipédia cada vez melhor, sem fazermos uso de comparações simplistas para justificar algum erro. Na votação de revalidação do artigo Brasília, votei a favor da manutenção do estatuto pois acredito ser muito mais simples fazer os ajustes necessários do que arrancar essa conquista de um artigo de tamanha importância. De qualquer maneira, uma nova votação de revalidação sempre pode ser reaberta...

Por ora, não lembro de qualquer outra seção que pode ser criada ou ampliada, além das que eu já citei mais acima. Ainda acredito que o maior problema está na seção "Demografia", mas, se eu notar algum outro problema, venho aqui avisar. Abraço! Heitor ^{diz aí!} 21h13min de 21 de junho de 2011 (UTC)

Acrescentei mais refs e ampliei a seção demografia com dados religiosos e étnicos. --HVL disc. 15h05min de 23 de junho de 2011 (UTC)

• HVL, Diário do Povo? MachoCarioca ^oi 21h22min de 21 de junho de 2011 (UTC)

Azulado. --HVL disc. 17h39min de 22 de junho de 2011 (UTC)

Citação: Kleiner escreveu: «Existência de cópia de outros sites, sem permissão explícita do autor.» Fiz uns ajustes e acredito ter sanado o problema com o VDA. Caso ainda haja trechos suspeitos, cite-os aqui para que os devidos ajustes sejam feitos. --HVL disc. 21h03min de 2 de julho de 2011 (UTC)

Olá HVL! Pra ser sincero, trouxe o assunto pra cá apenas para chamar mais a atenção, pois acredito ser algo que todos (em qualquer artigo, não apenas neste) devem se preocupar em perceber antes de votar. Na verdade, já há muito "fujo" de EADs por conta da sensibilidade de alguns proponentes e autores de artigos em receber críticas, sejam quais forem. Imagino que não será seu caso (pelo menos torço pra isso).

Eu particularmente não acho que a alteração foi suficiente: ainda é possível dizer que o texto na Wikipédia é do autor do texto original. Pelo menos na minha visão. Falo isso baseado no tratamento que o meio acadêmico dá a trabalhos que se usam desse método (trocar alguns termos e expressões por sinônimos, ou alterar a ordem das unidades sintáticas de uma oração). Talvez os demais editores discordem (neste caso, não vou contra-argumentar) e assim voc~e pode ficar tranquilo.

Mas, faço mais algumas ressalvas, após uma ligeira lida e verificação em outras referências: algumas referências, como a 44, não carregam completamente a partir do webcite. Nestes casos, deve-se usar o link direto. Outros casos, como o da fonte n. 163, não referenciam o texto do artigo. Como já disse, não olhei todas as referências, por isso estes exemplos talvez não cubram todos os problemas que possam existir.

Agora, uma ressalva particular, altamente controversa! O texto está prolixo demais. Dou dois exemplos:

1) "Até a primeira metade do século XVIII, Campinas não passava de uma área de mata pouco explorada. Naquela época, surgiu como um bairro rural da Vila de Jundiaí (hoje Jundiaí), a partir da criação do Caminho dos Goiases, ocorrida no governo de D. Rodrigo Cesar de Menezes. Situado nas proximidades dessa trilha, que havia sido feita por bandeirantes paulistas do Planalto de Piratininga entre 1721 e 1730 (que seguia em direção às minas dos Goiases), o povoamento do "Bairro Rural do Mato Grosso" teve início com a instalação de um ponto de parada de tropeiros nas proximidades daquele lugar. O chamado pouso das "Campinas do Mato Grosso" (erguido em meio a pequenos descampados ou "campinhos", em uma região de mata fechada) impulsionou o crescimento de várias atividades de abastecimento e promoveu uma maior concentração populacional."

Algumas destas informações não interessarão a nenhum leitor, exceto um pesquisador da história do município. Neste caso, tal pesquisador certamente não se satisfará (claro, não deve) com a informação aqui (talvez num artigo específico da história do município, onde provavelmente haverá muito mais informação que esta). Se o tal D. Rodrigo Cesar de Menezes não tem nenhum link (seja vermelho ou azul), não fará falta no artigo. O texto sugere que o nome "bairro rural do mato grosso" foi provisório, durando apenas alguns anos, já que em 1767 o local já era conhecido como "Campinas do Mato Grosso". A própria construção das frases poderia ser mais sucinta. Por exemplo, poderia ser reescrito da seguinte forma: "A partir da primeira metade do século XVIII, surgiu um bairro rural na Vila de Jundiaí (hoje Jundiaí), chamado "Mato Grosso", próximo a uma trilha feita por bandeirantes do Planalto de Piratininga entre 1721 e 1730, que seguia em direção ao atual estado de Tocantins. A instalação de um ponto de parada de tropeiros (chamado "Campinas do Mato Grosso" por ter sido erguido num descampado de uma mata fechada) impulsionou o comércio e atraiu moradores para o local."

Ressalto aí a falta de links internos em Planalto de Piratininga e Caminho dos Goiases (se são citados no texto, provavelmente são importantes o suficiente para merecerem artigos). Para uma enciclopédia, as informações que omiti no meu exemplo não farão falta alguma. Trouxe apenas o benefício de tornar o texto mais enxuto, e mais fácil de ser lido e compreendido por qualquer leitor (muitas vezes esquecemos a quantidade de alunos recém-alfabetizados que lêem a Wikipédia).

2) "Por força da Constituição Federal do Brasil, a Guarda Municipal de Campinas possui a função de proteger os bens, serviços e instalações públicas. Ainda, atendendo o interesse público e no exercício do seu poder de polícia, atua na prevenção e repressão de alguns crimes, especialmente contra bens e serviços públicos, podendo inclusive prender em flagrante delito os infratores e conduzi-los até a presença de um delegado de polícia, de acordo com o disposto na lei processual penal."

O parágrafo é, sinceramente, desnecessário. A única informação importante para o artigo Campinas é a existência de uma guarda municipal. Ou seja, bastaria dizer: "Campinas possui uma Guarda Municipal, responsável pela proteção dos bens, serviços e instalações públicas do município."

O resto do tetxo atual é apenas uma descrição de uma guarda municipal, informação melhor fornecida pelo artigo específico (isto é, bastaria inserir o link interno). Se há a necessidade de dar mais informações sobre a guarda municipal, que seja o ano de sua criação e o contingente atual. Claro que, fazendo-se isso, precisaria citar o número da lei municipal que criou a guarda, por exemplo.

Estes dois exemplos (poderia dar muitos outros) são pra explicar que eu vejo um artigo grande como esse com muita cautela. Um artigo menor e mais sucinto teria, em minha opinião particular, muito mais qualidade que o aritgo atual. Isso vale também para quase todos os outros municípios hoje destacados. Aprofundamentos são extremamente bem-vindos na Wikipédia, mas quando o artigo cresce demais, é necessário colocar o não-essencial em artigos separados. Tenho a impressão que os próprios votantes, inconscientemente, levam o critério "completude" a um patamar desnecessário, influenciando os "destacantes" a colocar o máximo de informação possível, mesmo quando supérfluas. E isso hoje é um padrão nas EADs, infelizmente. Por isso disse lá em cima que isso é polêmico, hehehehe. É provável que alguns venham aqui discordar de mim. Aviso desde já que não tenho interesse em impor minha opinião a ninguém, mas achei oportuno colocá-la aqui. Quem quiser aprofundar o debate, faça-o em minha página de usuário (até pra não atrapalhar ainda mais esta votação do que já atrapalhei com este comentário mais genérico).

Infelizmente ainda não posso apagar meu voto, por tudo isso. Mas não se preocupe, não participarei de novas EADs (pelo que já expliquei no início). Esta minha participação foi atípica. Se você concordar comigo, ficarei feliz. Se discordar, não insistirei. Boa sorte, e parabéns pelo bom trabalho neste projeto! Espero que este meu post não lhe ofenda nem desanime. Kleiner ^msg 01h38min de 3 de julho de 2011 (UTC)

• Sobre o VDA

Reescrevi vários trechos da seção história (que acredito ser a única seção com esse problema). Dá uma nova olhada lá para ver se ficou melhor e veja se há mais trechos no decorrer do artigo.

• Sobre as refs

Conferi todas as referências (uma por uma) e mantive o link original nas que deram erro.

• Sobre o texto estar prolixo

Citação: Kleiner escreveu: «Algumas destas informações não interessarão a nenhum leitor, exceto um pesquisador da história do município.» Concordo com você em parte. Quando se escreve um artigo, tentamos deixá-lo o mais completo possível, pois o critério 4.1 de WP:AD? diz que "O [estar] completo é abordar tudo o que for possível de modo objetivo e não resumido. Pode-se usar de informações completivas ao texto, como fazem as ligações internas, desde que necessárias serem mencionadas no corpo do mesmo."

Realmente naquele segundo trecho havia uma redundância. Troquei pela sugestão, já que consegui perceber onde estava a deficiência. Mas naquele primeiro exemplo citado por você não vi diferença alguma além de ter retirado o fato de tudo aquilo ter ocorrido no governo de Rodrigo Cesar de Menezes e de ter trocado "minas dos Goiases" pelo estado onde esta localiza-se (Tocantins), o que não seria necessário caso se adicionasse uma LI. Troquei o parágrafo pela sua sugestão, mas lá não consegui perceber grande diferença. E se o problema é a falta de ligações internas (não somente nesse trecho, mas no verbete em geral), diga aqui onde pode-se colocar mais.

--HVL disc. 13h29min de 3 de julho de 2011 (UTC)

Sobre o VDA, acho que agora já dá pra dizer que os textos são apenas baseados nas fontes. Pelo menos pra mim.

Sobre a completude, é o que eu expliquei: ela não deveria ser levada ao nível que as EAD impõem hoje. Por exemplo: a seção "Clima" em Brasil, por exemplo, jamais terá "tudo o que for possível de modo objetivo e não resumido" (impraticável e desnecessário), e mesmo assim está concisa, sem deixar de estar completa (eu acho). Já a seção "Clima" em Campinas consegue ter mais informações do que em Brasil. Pra mim, isso acontece porque há uma preocupação de "não deixar passar nada". E acho que essa preocupação vem da própria pressão (provavelmente sem intenção) dos votantes, que ficam aqui dizendo como acham que o artigo deveria ficar (a princípio, nada contra fazer isso). Como inicialmente o interessado no destaque não vê problema em "uma ou duas alteraçõezinhas", vai lá e faz o que foi proposto. Aí vira uma bola de neve e - pum! - em um mês, no final das dezenas de alterações durante a EAD, o artigo já pulou de 90, 100 KB pra 160, 180 KB...

Se existe material disponível para mais informações, o melhor seria colocá-lo num artigo próprio. Um artigo de um município pode ser completo sem precisar ultrapassar 100 KB. Basta escrever o essencial, e sempre usando uma linguagem simples e objetiva (e esse é um problema que tenho visto em praticamente todos os artigos destacados sobre municípios ultimamente).

Vou dar um último exemplo (aproveitando o outro exemplo da seção "Clima", citado acima):

"A temperatura mínima registrada na cidade foi de -1,5°C, registrada no dia 25 de junho de 1918, segundo dados do Centro de Pesquisas Meteorológicas e Climáticas Aplicadas à Agricultura (CEPAGRI).[29] Já a máxima foi de 39,0°C, observada no dia 17 de novembro de 1985, segundo dados do Aeroporto de Viracopos.[30] Segundo o CEPAGRI, o maior acumulado de chuva registrado em 24 horas no município entre junho de 1988 e outubro de 2008 foi de 143,4 mm, no dia 25 de maio de 2005.[26] Também de acordo com o CEPAGRI, entre 1890 e 2004 houve 41 registros de geadas em Campinas. O mais recente foi em 18 de julho de 2000, quando a temperatura mínima chegou aos 2,2°C.[29] Ocorrências recentes de granizo foram registradas dias 23 de janeiro,[31] 10 de abril[32] e 7 de junho[33] de 2011. Ocasionalmente ocorrem episódios de forte ventania, com rajadas superiores a 100 km/h,[34] e houve registros de formação de tornados no município dias 4 de maio de 2001[35] e 9 de março de 2008.[36]"

poderia ficar:

"A temperatura mínima registrada foi de -1,5 °C, em 1918, e a máxima foi de 39,0 °C, observada em 1985.[29][30] O maior acumulado de chuva registrado em 24 horas no município, entre junho de 1988 e outubro de 2008, foi de 143,4 mm, em maio de 2005.[26] Entre 1890 e 2004 houve 41 registros de geadas. O mais recente foi em 18 de julho de 2000, quando a temperatura mínima chegou aos 2,2°C.[29] Ocasionalmente ocorrem chuvas de granizo e fortes ventanias, com rajadas superiores a 100 km/h,[34] e houve registros de formação de tornados em 2001[35] e 2008.[36]"

O que mudou: Os dias exatos dos ocorrências são desnecessários. Também é desnecessário dizer que fez os registros, já que as notas de rodapé cumprem esse papel (citar no próprio texto só seria necessário se existissem informações divergentes, para evidenciar diretamente a confiabilidade dos dados informados no artigo). Desnecessário também citar três datas (!) de chuvas de granizos só em 2011, já que isso ocorre rotineiramente (todos os anos, a julgar notícias disponíveis no Google). As expressões "em Campinas", "na cidade", "no município" também não fazem falta. Como pode ver, o parágrafo diminuiu quase 50%, mas manteve a completude e a qualidade (na minha opinião, =P). Duvido que um leitor usual diria: "esse parágrafo podia ter mais detalhes!". O nível de detalhamento atual faz sentido num artigo próprio, mas não no artigo genérico da cidade.

Não queria ter me estendido tanto, mas tive que aproveitar a oportunidade de lhe responder pra explicar minha posição quanto às nossas EADs (e pra isso, achei mais fácil dar um novo exemplo).

O que mais me preocupava era o VDA, e pra mim isso já foi resolvido. Não li o artigo todo (nem pretendo) e muito provavelmente ainda encontraria algum problema sério se o lesse com mais atenção (sou da turma dos exigentes, heheheh). Mas não acho justo votar contra quando você se põe aqui de forma humilde e louvável em corrigir qualquer problema que for mostrado. Por isso vou me abster da votação. Mais uma vez desejo boa sorte e parabenizo pelo bom trabalho (que Campinas já é um artigo de qualidade, ninguém pode negar). =) Kleiner ^msg 17h56min de 4 de julho de 2011 (UTC)

Sobre a completude, também mantenho o que comentei mais acima. Quando escrevemos um artigo temos o objetivo de deixá-lo o mais completo possível, mas às vezes acabamos deixando-o completo até demais. Em certos verbetes chegamos a nos empolgar com o excesso de dados disponíveis sobre determinado assunto que acabamos em colocar aquele tanto de informações e detalhes. Sei que há horas em que o melhor é começar a passar algo para um artigo específico, mas o problema é percebermos quando que chegou essa hora. --HVL disc. 20h32min de 4 de julho de 2011 (UTC)

• Citação: Bruno escreveu: «Coisa semelhante aconteceu na primeira votação do artigo sobre o Espírito Santo» O que aconteceu lá não tem nada a ver com VDA, Bruno (pelo menos o que foi apontado naquela votação). Peço que não faça acusações infundadas. De qualquer forma, naquele artigo basicamente ajudei com a adição de referências e com a criação da EAD, além de ajustes no layout e no português. Não tive participação ativa em escrever. --HVL disc. 19h16min de 12 de julho de 2011 (UTC)

VDA

Muito grave a denúncia feita pelo Kleiner. Seria o caso de revermos todos os artigos destacados pelo HVL? Pelo o que me lembro, essa não é a primeira vez que isso acontece... Heitor ^{diz aí!} 21h08min de 2 de julho de 2011 (UTC)

Por favor, não discuta assuntos fora do tópico para não sobrecarregar a votação. Se quiser abrir uma revalidação contra "meus" artigos, sinta-se livre, mas aqui não (afinal, quando que tive problema com VDA em AD's antes?). Aliás, creio que o problema daqui já tenha sido sanado. Ver comentário meu acima. --HVL disc. 21h14min de 2 de julho de 2011 (UTC)

"Assunto fora do tópico"?! É justamente nesse artigo que você foi acusado de ter praticado VDA, HVL. Se esse não é o contexto para discutirmos o assunto, não sei mais onde escrever. Outra coisa, em nenhum momento disse que os outros artigos eram seus, portanto pode dispensar o uso das aspas. A propósito, fazer ajustes para uma falha dessas não acabam com a sua gravidade. Talvez seja por isso que, certa vez, você me disse achar "fácil" destacar artigos. Abraço! Heitor ^{diz aí!} 21h22min de 2 de julho de 2011 (UTC)

Citação: Você escreveu: «Seria o caso de revermos todos os artigos destacados pelo HVL? Pelo o que me lembro, essa não é a primeira vez que isso acontece...» Isso tem alguma coisa a ver com essa EAD? Aqui não é lugar de fazer avaliação individual de usuário e nem de discutir se outros artigos têm trechos sob VDA. E não usei aspas para indicar que você disse aquilo. --HVL disc. 21h31min de 2 de julho de 2011 (UTC)

Mas é claro que é! Se um dos artigos que você está propondo ao destaque está com um problema desses, existe a possibilidade dos outros também sofrerem do mesmo mal. Ademais, não vou abrir um tópico na discussão de cada artigo que você destacou para propor uma revisão. A propósito, se as aspas não foram para mim, foram para quem? Tem mais alguém participando dessa conversa? Heitor ^{diz aí!} 22h05min de 2 de julho de 2011 (UTC)

Citação: Você escreveu: «Se um dos artigos que você está propondo ao destaque está com um problema desses, existe a possibilidade dos outros também sofrerem do mesmo mal.» Sim, pode existir essa possibilidade, mas o que o artigo Campinas e essa EAD têm a ver, por exemplo, com Juiz de Fora ou Águas de São Pedro, além do assunto e de terem sido destacados por mim? E uso a expressão meus artigos para me refirir aos artigos que criei e/ou destaquei, mas coloco-a entre aspas para ninguém achar que estou contradizendo com WP:POSSE; tipo uma gíria própria. --HVL disc. 01h18min de 3 de julho de 2011 (UTC)

Entendo. Só faço uma pergunta, por que você manteve o texto igual ao da fonte, HVL? Heitor ^{diz aí!} 01h36min de 3 de julho de 2011 (UTC)

Os votantes não merecem uma explicação para o ocorrido, HVL? Heitor ^{diz aí!} 14h04min de 3 de julho de 2011 (UTC)

Ainda estou esperando uma resposta! Heitor ^{diz aí!} 21h06min de 4 de julho de 2011 (UTC)

Cansaço, sono (escrevi a história em uma quinta-feira 11 da noite), pressa para terminar logo... --HVL disc. 21h11min de 4 de julho de 2011 (UTC)

Demorou todo esse tempo para dar esse tipo de desculpa? Como um administrador da Wikipédia pode violar direitos autorais, o que vai contra todos os princípios do projeto, por causa do sono ou da pressa?! Absurdo! Heitor ^{diz aí!} 21h16min de 4 de julho de 2011 (UTC)

"Absurdo!" é alguém ficar reclamando de algo que já foi resolvido. E o que você ou qualquer outro usuário daque tem a ver com eu ter sono, pressa, falta de tempo ou qualquer outra coisa? Tenho mais o que fazer ao invés de ter que aguentar leras e leras de papo furado. --HVL disc. 21h22min de 4 de julho de 2011 (UTC)

Problema é erro de digitação. Problema é falta de referências. Agora violação de direitos autorais é motivo de bloqueio e desnomeação do cargo de administrador. O mais grave de tudo, HVL, é que você sequer reconhece a gravidade do ato que cometeu. Eu e a comunidade nada temos com o horário em que você resolve editar ou com o quanto de sono que você tem. Isso não é desculpa e muito menos "papo furado"! Você é um administrador da Wikipédia, pelo amor de Deus! Você carrega toda a responsabilidade que esse cargo trás. Como pode violar um dos pilares desse projeto e ter coragem de propor esse artigo ao destaque?? Se eu considerava o seu trabalho bom na EAD, agora tudo foi por água abaixo. Esperava muito mais de você. Coisas da vida. Heitor ^{diz aí!} 21h29min de 4 de julho de 2011 (UTC)

Sinta-se livre, meu caro. Se cometi algo grave devo pagar pelo que fiz, não acha? E se eu não me importasse com a gravidade do acontecimento, você acha que eu teria passado minha manhã de domingo reescrevendo a seção história, conferido referência por referência e relendo tudo, procurando erros e onde adicionar mais LI's? Sim, sei que errei e que sou adiministrador, mas administradores às vezes erram também como qualquer usuário, mesmo que de forma mais grave. E chamei de "papo furado" o tanto que você reclama sem razão. Já resolvi o problema e, ao invés de ter tomado as devidas providências contra mim, você continua a me atacar, mesmo que indiretamente. Dá um tempo, vai. Perdi 10 minutos procurando as melhores palavras para lhe dizer. Com esse tempo poderia estar revertendo algum vândalo por aí. --HVL disc. 21h41min de 4 de julho de 2011 (UTC)

Eu não lhe ataquei em nenhum momento, HVL. Apenas estou aqui, desde que o Kleiner fez a denúncia, esperando uma explicação sua, visto que isso é o mínimo que você devia ter feito, principalmente em respeito aos votantes. Ainda é absurdo o fato de você acreditar que eu estou a "reclamar sem razão". Mas enfim, não posso tomar nenhuma atitude contra você por ora, visto que é a primeira vez em que é pego nesse tipo de coisa. Mas pretendo revisar os artigos que você já destacou e ficar de olho nos próximos que propor ao destaque. Ademais, se você acha que dar explicações por ter desrespeitado as regras do projeto é "perda de tempo", então não tenho mais nada a dizer. Espero que a sua consciência lhe diga o resto. A propósito, não vi em você, até agora, a tal humildade apontada pelo Kleiner. Desculpe-me por ter lhe feito perder o seu tão precioso tempo no combate ao vandalismo. Abraço! Heitor ^{diz aí!} 21h52min de 4 de julho de 2011 (UTC)

Tudo bem, vou voltar o artigo para a última edição feita antes da reclamação do Kleiner para suas palavras se tornarem verdades. E para sua sorte devo me afastar por um tempo da wiki.

Passar bem. --HVL disc. 22h06min de 4 de julho de 2011 (UTC)

Voltar o artigo? Do que está falando? A propósito, não tenho qualquer interesse no seu afastamento da Wikipéddia. Heitor ^{diz aí!} 22h34min de 4 de julho de 2011 (UTC)

Estava apenas ironizando. --HVL disc. 00h58min de 5 de julho de 2011 (UTC)

Eu entendo o fato de você já ter corrigido os erros apontados pelo Kleiner, HVL. Só queria que você nos desse uma explicação sobre o ocorrido. Não lhe fiz ataques em nenhum momento e não fico feliz com o seu afastamento temporário da Wikipédia. Heitor ^{diz aí!} 02h57min de 5 de julho de 2011 (UTC)

Há coisas que detestamos falar sobre. Por exemplo, se eu te perguntasse o motivo de você ter inserido refs falsas no artigo Brasil, há um ano atrás, você não iria ficar bastante irritado? O mesmo comigo em relação ao "acidente" aqui. Continue a editar, normalmente, e peço que não fale sobre isso novamente, nem comigo nem com niguém, e não responda a esse comentário (não estou em tom ofensivo, juro, é um sincero pedido; não costumo guardar rancor). Pedi ao Teles que retirasse meu estatuto de adm., mas não acho que seja justo os votantes se absterem por causa de um problema que já tenha se resolvido, por mais grave que seja. De qualquer forma, até mais. --HVL disc. 15h39min de 5 de julho de 2011 (UTC)

Peço que não faça acusações infundadas, HVL. Nunca inseri referências "falsas" (ou seja lá o que isso quer dizer) no artigo Brasil. Afirmar isso é provocador, absurdo e só mostra o quão mal você está lidando com essa situação toda. O que aconteceu entre mim e o Darwin naquela época foi muito mais pessoal do que qualquer outra coisa, portanto peço que não mencione o que não entende por completo, por favor.

Os votantes estão se abstendo dessa votação única e exclusivamente pelo ato que você cometeu, HVL. Não tenho absolutamente nada com isso. A propósito, se abster do cargo de administrador, que você tem desempenhado tão bem até agora, apenas por esse motivo, denota que o seu grau de maturidade para com esse projeto ainda precisa melhorar. Erros, como você disse, todos cometemos. Mas o que me irritou mesmo na sua conduta foi a forma como respondeu às minhas perguntas desde que abri essa seção. Foi desnecessário. Só queria explicações, afinal, como votante, achei que merecia isso. Você já reconheceu e corrigiu o erro cometido, portanto pare de bancar a diva (risos) e continue com o excelente trabalho que tem feito desde que foi eleito na área administrativa. Abraço! Heitor ^{diz aí!} 17h54min de 5 de julho de 2011 (UTC)

• Citação: Heitor escreveu: «Peço que não faça acusações infundadas, HVL. Nunca inseri referências "falsas" (ou seja lá o que isso quer dizer) no artigo Brasil.» Queria apenas citar um exemplo de acusação que você não gosta de se lembrar (acredito). O mesmo acontece comigo aqui.

• Citação: Os votantes estão se abstendo dessa votação única e exclusivamente pelo ato que você cometeu, HVL. Não tenho absolutamente nada com isso. Sei que você não tem nada a ver com as anulações dos votos, Heitor. Apenas não achei justo que o artigo deixasse de ser destacado por algo que já foi resolvido.

• Citação: Mas o que me irritou mesmo na sua conduta foi a forma como respondeu às minhas perguntas desde que abri essa seção. Foi desnecessário. Sim, foi desnecessário. Desculpe-me pelas más respostas. Mas, pelo menos para mim, é muito difícil não me estressar após cometer um erro desses. Tentarei não voltar a cometê-los (o erro e o estresse).

• Citação: Você já reconheceu e corrigiu o erro cometido, portanto pare de bancar a diva (risos) e continue com o excelente trabalho que tem feito desde que foi eleito na área administrativa. Decidi não me abster do cargo agora (o que eu precisava era de uma boa wikipausa), mas não queria bancar a diva (pelo menos não era meu objetivo).

Até mais. --HVL disc. 19h18min de 12 de julho de 2011 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.