Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Igreja Universal do Reino de Deus/1

Ferramentas
	Arquivo: 1 2 3 4 5; contribuidores; ligações externas; votações anteriores; Código wiki: 190 555 bytes; validação (HTML5);

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 16h16min de 19 de setembro de 2012 (UTC). De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Candidatura interrompida: Vitor Mazuco^Msg 16h16min de 19 de setembro de 2012 (UTC) Não cumpre os critérios de ortografia e verificabilidade[responder]

Igreja Universal do Reino de Deus

Proponente e argumentação: Considero como bom, por ainda não estar completo, falta coisa, porém está bem amplo, mostra todas as principais passagens da IURD, bem como suas referências estarem ok, me preocupei muito com o requisito WP:PARCIAL, já que antes da minha reforma, o artigo estava muito parcial e tendencioso. Fiz outras correções como a ortográfica, melhoração de layout entre outras. Vou ainda dar uma revisada no texto e peço ajuda dos usuários pra que possa me ajudar a eleger como artigo bom.

Indicação para:Artigo bom

Vitor Mazuco^Msg 00h26min de 16 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)

das 00h26min UTC de 16 de setembro de 2012 até às 00h26min UTC de 16 de outubro de 2012

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 1 de outubro de 2012 às 00h26min UTC.

Artigo bom (critérios)

Guilherme ^{Kath s2} 21h23min de 16 de setembro de 2012 (UTC) A palavra igreja cita várias vezes, mas pelo tamanho das seções, não atrapalha em nada.[responder]

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

acho que no geral o artigo traz um conteúdo bastante bom, tendo o cuidado de demonstrar as várias polêmicas que a cercam. não vi problemas nesse sentido. faz um histórico sucinto e eficiente, informa sobre suas doutrinas, atividades, etc. entretanto, tenho de votar aqui por causa da redação de baixa qualidade, principalmente na articulação das frases. fileiras de "que", vírgulas fora do lugar, falta de vírgulas, a ponto de em muitos lugares o sentido se tornar confuso. esse problema afeta todo o artigo. também ocorrem erros de concordância (milhares de fiéis já foram em grandes reuniões feitos), verbos mal conjugados (houveram), redundâncias (responsável pelas investigações da igreja já foi investigado), uso de vocabulário inadequado tornando o significado confuso (profissionais desses veículos foram alvos de indenizações por parte de pastores da igreja - primeiro ninguém é alvo de indenizações por parte de ninguém, as pessoas as recebem ou são beneficiadas com elas. não se usa correntemente, até onde sei, a palavra alvo nesse sentido. além do mais ali a palavra correta, eu suponho, seria processos ou ações, e não indenizações, considerando o contexto que a frase descreve. não dá pra ter certeza sobre o sentido do texto). tem muito mais coisa. é preciso uma revisão completa. Tetraktys (discussão) 22h03min de 16 de setembro de 2012 (UTC) em tempo, fazendo outra análise encontrei mais problemas além dos textuais. cf abaixo Tetraktys (discussão) 15h51min de 19 de setembro de 2012 (UTC)[responder]
Concordo com Tetraktys. Li apenas a introdução e encontrei muitos erros de português: Ex.1 :"Atualmente a instituição está presente em mais de 180 países, nos quatro continentes do mundo." O mundo tem cinco continentes ditos políticos. "180" devia ser por extenso. Ex.2: a palavra "mutirões" não existe, no meu caso, em Portugal (nunca tinha ouvido falar!). Não esquecer que é uma Wikipédia lusófona e não brasileira. Ex.3: "As ações são também se desenvolvem em outros países", frase mal construída.Edviges (discussão) 16h27min de 18 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

Comentários e sugestões

Olhando rapidamente, já achei coisas a se corrigir:

Desambiguações na seção "Concentrações"
Divisão entre Edir Macedo e R. R. Soares não esclarecida. Aliás, a frase está mal construída. Citação: Depois quando Edir Macedo, com o apoio de Romildo Ribeiro Soares, decidiu criar sua própria igreja. Falta explicar se disponível o porquê R. R. Soares se desligou da Universal. Outro detalhe que senti falta no verbete é a "Etimologia" da denominação. Tiago Abreu 01h23min de 16 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

Vou fazer essas correções e sobre a Etimologia vou procurar no livro depois e se eu achar, vou colocar. Vitor Mazuco^Msg 13h13min de 16 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

Feito todas as correções. Vitor Mazuco^Msg 14h15min de 16 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

OK, melhorou. Tenho outro apontamento: A introdução está muito quebrada. São muitos parágrafos com poucas linhas. Poderia organizá-los para melhorar visualmente o verbete? Tiago Abreu 14h19min de 16 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

Feito, só não consegui achar fontes boas sobre a "Etimologia" da denominação. Vitor Mazuco^Msg 14h33min de 16 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

"Os jornais Extra (do Rio de Janeiro), A Tarde (da Bahia) e dois profissionais desses veículos foram alvos de indenizações por parte de pastores da igreja, por terem noticiado o ato de vandalismo em uma igreja católica por um membro da IURD" E o resto da história? Indico também a tradução da antepenúltima seção, "Victoria Climbié's death (UK)", do artigo da wiki-en. Bruno Ishiai (discussão) 16h06min de 16 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

Bruno vc só quer colocar críticas parciais e tendenciosas. É aqui e foi no artigo do templo. Aqui não é um artigo de ataque e de longas seções e mais seções de ataques a instituição. Já tem um artigo pra isso que eu mesmo criei, aqui não é pra colocar só isso que aliás já toma mais da metade do artigo inteiro. A Wikipédia não pode tomar uma linha só, um lado apenas. Vitor Mazuco^Msg 16h10min de 16 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

Vou seguir no que diz WP:RELI, principalmente os 2.Requisitos fundamentais 2.2) e 2.1). Vitor Mazuco^Msg 16h12min de 16 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

Se fosse eu a colocar apenas críticas parciais e tendenciosas a primeira coisa que colocaria seria informações que começam, mas não terminam como acabei de citar, além de não sou eu que retirei informações sobre polêmicas que acabei de recolocar, informações essas que havia inserido no ano passado.

Você escreveu que que "Aqui não é um artigo de ataque e de longas seções e mais seções de ataques a instituição.", bom, você pode até ter criado a seção Fatos polêmicos da Igreja Universal, mas sem as informações que acabei de recolocar no artigo agora de pouco, parece que você quer eleger o artigo o artigo da IURD, fazer que ele ganhe a estrelinha, mas sem os fatos polêmicos. Mas claro, você precisa dos fatos polêmicos para deixar o artigo não parcial. Colocando as fatos polêmicos esse artigo deixa de "tomar uma linha só, um lado apenas". Não é culpa minha se você que deixar os artigo menos completos como no artigo do templo.

E digo mais, não é mistério para as pessoas a richa entre a Igreja Mundial e a Igreja Mundial do Poder de Deus, a IURD pode ter várias richas, mas atualmente é com a IMPD a maior delas, com direito a demônios que tiveram a infelicidade de passar pela escola pública, mas provavelmente não concluiram os estudos. Também poderia citar a queda do número de fiéis da IURD no Brasil, principalmente para a Igreja Mundial do Poder de Deus, seguem as fontes:

Censo 2010 aponta migração de fiéis da Universal do Reino de Deus para outras igrejas evangélicas - Notícias - UOL Notícias

Ficaria menos parcial se o artigo utiliza-se menos as fontes da arcauniversal.com, folhauniversal.com e r7.com, tente utilizar outras fontes como referência. Bruno Ishiai (discussão) 17h21min de 16 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

Citação: Bruno Ishiai escreveu: «fazer que ele ganhe a estrelinha, mas sem os fatos polêmicos. » Não, os fatos polêmicos estão ai, e de monte. Inclusive na intro que eu mesmo coloquei.

Citação: Bruno Ishiai escreveu: «Não é culpa minha se você que deixar os artigo menos completos» É o artigo será bom e não destaque, uma das diferenças é um ser amplo, o outro, completo.

Citação: Bruno Ishiai escreveu: «...menos parcial se o artigo utiliza-se menos as fontes da arcauniversal.com, folhauniversal.com e r7.com» Ora o artigo está repleto de fontes da Veja, Uol, Globo.com e afins, entre outros sites contrários a instituição. Por que não chegou a falar desses tbm?

Aliás, eu nunca vi uma contribuição sua falando algo de bom da igreja, bem como as ações sociais, ajudas, templos, história, só criticas e criticas... Isso é parcialidade e que só veem de um lado só, criticas em mais criticas, conflitos, só. Vitor Mazuco^Msg 17h33min de 16 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

Eu concordo com o Bruno Ishiai. As informações são úteis para o verbete. Tiago Abreu 17h37min de 16 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

Só críticas? Assim ficará parcial e o artigo está apontando só para um lado. As críticas está pesando muito mais que outras coisas não está deixando equilibrado e neutro. Vitor Mazuco^Msg 17h39min de 16 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

Só críticas não. Os elogios já estão no verbete. Vamos esperar pois mais opiniões, OK? Tiago Abreu 17h48min de 16 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

Não há elogios Tiago, não em tom de adjetivo. Mas vou esperar. Vitor Mazuco^Msg 17h56min de 16 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

Então eu te dou uma ideia, pq não coloca a resposta/posição da IURD para cada polêmica apresentada? Não são os dois lados que você quer? Pois então... A votação pode ser para artigo bom, mas por mais completo que esteja, nunca (no sentido positivo) vai estar completo, por isso que sou a favor que o artigo sobre Jesus seja "artigo bom", pois nunca estará completo. Pense na minha proposta. Bruno Ishiai (discussão) 20h37min de 16 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

Comentário esse artigo Jesus foi o maior caso de solicitação extra-Wiki da historia da Wikipedia.[1] e é preciso muito amadorismo e desconhecimento de tudo mesmo, infantilidade, birras pessoais, para destacar um artigo sobe tal tema, tão complexo, com tantas visões, tão incompleto. Enfim, aquilo ali foi na marra, uma ação entre amigos. Num projeto sério um artigo sobre este tema simplesmente não tem condição de ser destacado, pela complexidade e várias visões do tema. Não deve ser nem bom, apenas um grande artigo (de comprido) para provocar as reflexões que forem, nos leitores. MachoCarioca ^oi 22h37min de 16 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

Citação: Bruno Ishiai escreveu: «pq não coloca a resposta/posição da IURD para cada polêmica apresentada?» É mas, as fontes pra essas estão em seus sites oficiais, como o r7.com e a arcauniversal, mas também foi reproduzido por outros meios de comunicação. Vitor Mazuco^Msg 20h50min de 16 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

Logo, o mais certo é colocar os dois. Bruno Ishiai (discussão) 22h01min de 16 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

Eu dei uma lida e vejo um problema no geral de conteúdo. Na parte do que essa "Igreja" caça-niqueis faz, ela simplesmente "faz". É afirmado sem necessidade de mais nada. E a grande maioria das fontes são da propria Igreja (o r7 é da Igreja) Na questão das controvérsias e acusações, é tudo na base do "segundo fulano", ou "sicrano acusou", e tal. Ou seja, dá a impressão de que na parte "boa" é tudo claro e cristalino, na parte do "ruim", é acusação ou opinião de tal lugar. O peso disso não está muito bom. Digo, quando ela faz algo de bom, ela fez, qdo é de mal, ela é só acusada ou tal veiculo afirmou. O tom não está balanceado nesse ponto. Como não entendo nada de Igreja, só estou divagando na forma como o conteúdo é apresentado. MachoCarioca ^oi 22h25min de 16 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

PS Mazuco, o trabalho até que saiu bom, a questão é o tom.

fiz uma revisão rápida e corrigi muita coisa, mas devem ter sobrado outros erros. algumas frases eu não soube como reescrever, pois seu sentido é duvidoso:

Grupo Jovem, a Associação Beneficente Cristã (ABC) - duas coisas ou o Grupo Jovem da Associação?
Uma pessoa que dá US $ 500 não vai ficar mais bênçãos do que alguém que só dá 100 dólares
Contra a iniciativa de Mazloum... quem é esse personagem? ele aparece do nada sem explicação

também seria bom cuidar do que falou o Macho, muita fontes são primárias Tetraktys (discussão) 00h17min de 18 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

Comecei a ler e a parcialidade referida pelo MC já é patente na introdução, eis:

Citação: Igreja Universal do Reino de Deus escreveu: «A igreja Universal também foi alvo de perseguições, acusações e até de prisão de seus integrantes, em especial do seu líder espiritual, Edir Macedo. Seu ápice ocorreu em 1992 em São Paulo após um culto realizado em um antigo templo da igreja localizado no bairro paulista de Santo Amaro, onde Edir foi preso acusado de charlatanismo, estelionato e lesão à crendice popular. Onze dias depois o Bispo Macedo foi solto, e as acusações, arquivadas por falta de provas. Sofreu também várias outras acusações de lavagem de dinheiro e de formação de quadrilha, partindo de diferentes autoridades em vários estados do Brasil e posteriormente no mundo ao longo dos anos, mais intensificamente após a aquisição da Rede Record.»

A redação do texto sugere uma gradação entre "perseguições, acusações e até de prisão" tomando parte na polêmica e dando a entender que todas as acusações têm origem em perseguições, que tiverem um "ápice" em 1992. Com essa frase na introdução, merece um avido de {{parcial}}. Lechatjaune ^msg 00h28min de 18 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

Só por que está escrito perseguições? Nada ha ver, essa é a opinião deles em relação ao mídia e as autoridades, logo não é parcial. Vitor Mazuco^Msg 01h06min de 18 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

Vitor, justamente por endossar a opinião de uma das partes é que é parcial. Um artigo da Wikipédia não pode tomar partido de uma forma tão explícita. Lechatjaune ^msg 01h36min de 18 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

Citação: Edviges escreveu: «...a palavra "mutirões" não existe, no meu caso, em Portugal (nunca tinha ouvido falar!). Não esquecer que é uma Wikipédia lusófona e não brasileira.» Errado. Os artigos não podem ser escritos em mais de uma variante da língua portuguesa. Ou é PT-BR ou PT-PT. O artigo está em PT-BR e esse "erro" não existe. Os demais, OK. Tiago Abreu 16h54min de 18 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

É, justificativa inválida. E variante linguístico não é erro ortográfico. Vitor Mazuco^Msg 17h03min de 18 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

Tiago, olhando o comentário do Edviges com bons olhos, acho que ele não sugeriu que escrevesse em duas variantes, e sim a troca da palavra por um sinonimo, compativel tanto aqui quanto lá. No entanto, Edviges, essa parte de seu voto é invalido mesmo. No artigo, Nathan Drake, o artigo foi avaliado por varios brasileiros e ninguem sugeriu a troca de "calças de ganga" para "jeans" que ninguem conhece aqui e demorei para perceber do que se tratva. --Caverna06 (discussão) 21h05min de 18 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

Sugeri um sinónimo só isso. "jeans" é palavra inglesa e também é usada em Portugal. "mutirões" é algo que nunca ouvi falar, só isso. Só dei minha opinião. Porque referiu Nathan Drake? Não percebo.--Edviges (discussão) 11h17min de 19 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

- Outra sugestão: "com sede no Templo da Glória do Novo Israel (...) no Rio de Janeiro." e depois diz em baixo numa fotografia: "Sede da IURD em São Paulo." Na infobox diz "Sede: Catedral Mundial da Fé". Na infox falta dizer a localização. Na foto acho que o que quer dizer é "delegação" (ou há mais que uma sede?!). Acho que devia ser uniforme apesar de Catedral Mundial da Fé=Templo da Glória do Novo Israel.--Edviges (discussão) 10h46min de 19 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

Uma é sede em SP, a outra é sede nacional. Vitor Mazuco^Msg 12h47min de 19 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

Devia estar explicado então.:) Acho que na infobox devia estar a cidade onde está a sede e não a sede propriamente dita (ver Predefinição:Info/Igreja). Aqui: "Diversos de seus membros, na maioria bispos (incluindo o próprio Edir Macedo, que em 1989 comprou a Rede Record por 45 milhões de dólares e quitou outros 300 milhões de dólares de dívidas que a emissora tinha, com a emissora paulista passando a transmitir programas religiosos em boa parte de sua programação,[9] possuem..." falta parêntesis Edviges (discussão) 13h08min de 19 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

Eu concordo com o Edviges. Em uma igreja que frequentei usava-se o termo "sede estadual", que era a igreja principal do estado e somente "sede" para o principal templo da denominação citada. Poderia fazer o mesmo no verbete. Tiago Abreu 13h13min de 19 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

Feito todas as correções, deixei mais claro e coerente, agora falta ver se o Tetra, já fez as correções todas. Vitor Mazuco^Msg 15h13min de 19 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

Vitor, eu já corrigi muita coisa, mas não vou fazer o trabalho todo. além disso, como já foi observado, muitas fontes são primárias. analisando o conteúdo dos sites Arca Universal, Padom, Bispomacedo, e outros que referenciam boa parte do artigo, é necessário desqualificá-los imediatamente, dado o seu gritante partidarismo. isso compromete gravemente o artigo proposto.

mas pior do que isso é que eu fui dar uma checada em algumas e descobri que a informação apresentada não concorda com a referência. por exemplo:

"A Igreja Universal cresceu rápido e, com somente oito anos de fundação, já contava com 195 templos em 14 estados brasileiros e no Distrito Federal. Em 2009, mais de trinta anos após sua fundação, a IURD possuía no Brasil mais de cinco mil templos, dois milhões de fiéis e quase 15 mil pastores". a fonte diz: 32 anos depois da fundação, a igreja está presente em 172 países, tem mais de 4 mil templos no Brasil e 8 milhões de fiéis que seguem quase 10 mil pastores.
"Sua história começou em 9 de julho de 1977, quando se abriram oficialmente as primeiras portas da futura Igreja Universal. Sem condições de alugar um imóvel próprio, o então pastor Edir Macedo iniciou as primeiras reuniões num coreto do Jardim do Méier, zona norte do Rio de Janeiro. Àquela época a propaganda da igreja era feita por dez obreiros, que colavam folhetos nos postes e convidavam as pessoas para participar das reuniões. Depois de algum tempo, Macedo alugou um galpão, que era uma antiga fábrica de móveis, no número 7.702 da Avenida Suburbana (atual Avenida Dom Hélder Câmara), onde atualmente se ergue um templo que comporta mais de 2 mil pessoas sentadas." - as partes em negrito não são confirmadas pela fonte
"Em poucos anos a igreja se expandiu. Depois de estabelecer templos nas principais cidades do Brasil, como Rio de Janeiro, instalou-se em São Paulo e Minas Gerais, chegando à Bahia e ao Paraná em 1980". - a fonte corrobora, mas se torna inadequada por trazer afirmações como "o poder de Deus se manteve tão forte sobre a Igreja que, logo, outros espaços precisaram ser alugados para dar lugar a mais fiéis" e "levando sempre uma palavra de fé, esperança e amor para todas as pessoas que realmente desejam ver o poder de Deus se manifestando em suas vidas".
"Atualmente, a sede da IURD é a Catedral Mundial da Fé, localizada na Zona Norte do Rio de Janeiro, também conhecida como Templo da Glória do Novo Israel. Outra sede da igreja é o Templo Maior de São Paulo, localizado no bairro paulistano de Santo Amaro. De 1990 a 1995 a Igreja Universal passou de 900 mil para 3,5 milhões de fiéis, possuía mais de dois mil templos e sete mil pastores no Brasil e estava presente em 34 países, com 225 templos nos cinco continentes". - só encontrei na fonte menção aos dados da última frase.

eu espero que vc não esteja seguindo o péssimo hábito de outros editores daqui que trazem referências apenas com função decorativa, sem qualquer relação com o conteúdo apresentado. eu nunca havia desconfiado dos seus textos, embora eles geralmente tivessem algum problema, não era neste nível. mas agora vou começar a desconfiar. Tetraktys (discussão) 15h51min de 19 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

Vitor, eu lhe dou uma opção: Cancele essa candidatura e peça a ajuda dos editores. Assim podemos verificar o verbete com mais calma e apontar os erros. O tema é bastante complexo e por se tratar de uma das maiores denominações evangélicas do Brasil sempre há muita informação ao colocar. Vejo que o artigo ainda peca na ortografia e principalmente na imparcialidade. Acredito que sejas membro da IURD. Portanto, eu sugiro que deixe essa votação pra lá e peça a alguém imparcial que analise profundamente o conteúdo do texto. Mas é claro, a decisão é sua. Tiago Abreu 16h04min de 19 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

Citação: Tetraktys escreveu: «embora eles geralmente tivessem algum problema, não era neste nível. mas agora vou começar a desconfiar.» Esses textos Tetra, não fui eu quem o fez, já estava no artigo. As partes que fiz e remodelei, vc não apontou nenhum deles. E não concordo que tirem todas as fontes primárias, pois elas são as oficiais, dificilmente outras fontes publicam coisas que eles publicam, e o artigo há muitas fontes contra a instituição como a globo e a veja e ninguém falou disso. Vitor Mazuco^Msg 16h11min de 19 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.