Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Igreja Universal do Reino de Deus/4

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 16/02/2013. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Igreja Universal do Reino de Deus

Ferramentas
Arquivo: 1 2 3 4 5 contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 190 555 bytes validação (HTML5)

Igreja Universal do Reino de Deus (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

Vários e vários ajustes foram feitos, expansão, melhorias na redação, a redução ao máximo de fontes primárias, expansão de detalhes considerados importante. Vou fazer de tudo pra que esse artigo apareça na PP. Qualquer coisa vou fazer, se claro for possível a modificação.

• Indicação para: Artigo destacado

Vitor Mazuco^Msg 00h55min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 00h55min UTC de 14 de fevereiro de 2013 até às 00h55min UTC de 16 de março de 2013

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 1 de março de 2013 às 00h55min UTC.

Artigo destacado (critérios)

1. WikiFer ^msg 18h23min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC) Fiz alguns ajustes finais no artigo. Dessa vez cumpre todos os critérios de destaque.
2. Luizdl (discussão) 03h26min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC) Da última vez eu votei como artigo bom, mas após expansões no artigo, bem como a melhora de sua qualidade, não consigo ver o que mais falta para ser um artigo destacado.
3. Braz Leme (discussão) 18h11min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC) É o melhor artigo sobre qualquer religião que há na wikipédia, cumprindo exatamente todos os critérios.
4. MetalBrasil (discussão) 18h16min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC) O fato de haver informações contraditórias em um artigo amplamente referenciado como esse não traz culpa ao artigo ou ao redator, e sim às fontes que demonstram (sabe-se lá porque) informações diferentes. As versões foram demonstradas no artigo. Se ele omitisse uma fonte para usar outra, aí sim seria parcialidade. É explicitamente posto que em tais casos de informações contraditórias, a verificabilidade deve reinar e todas as versões demonstradas.
5. Coelhos. ^fale 18h23min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC) Bem referenciado, cumprindo os critérios para destaque. O artigo não é contraditório, são o que as fontes dizem, e como o Metal escreveu, não houve omissão de fontes e o que está dito nelas não cabe culpa a quem escreveu o artigo.

   Matheus Faria ^(msg) 18h37min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC) A responsabilidade da contradição dos textos "cai" sobre as fontes, que abordam o conteúdo dessa maneira. Uma enciclopédia deve expor o conteúdo de maneira ampla, e não se pressupor em apenas um lado. Do mais, sem ressalvas, excelente artigo! Parabéns ao proponente! O voto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 23h47min de 8 de abril de 2015 (UTC)

6. Christian ^msg 18h45min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC) continuem procurando erros onde não existem, vamos...
7. Zoldyick (discussão) 22h16min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC) Após uma conversa offnine com Mazuco, e entender melhor sobre o layout, fontes e redação. Vejo que como Cristian disse... Citação: continuem procurando erros onde não existem, vamos...
8. George Miranda ^FQTE 15h05min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC) Sou de outra religião mas mesmo assim voto aqui, o artigo está completo, é bastante interessante e consegui compreende-lo desde outras candidaturas do próprio também não conseguindo encontrar erros. Não sei se é coisa pessoal ou religiosa que está acontecendo nessa votação, mesmo assim lembro que na outra votação julgavam uma parte dos assuntos omitidos no artigo, desta vez estão julgando fontes, quero ver se acontecer outra candidatura o que vão julgar. Acho que o certo em votação é encontrar os erros e citar para que possam ser corrigidos e sendo assim os votos não deveriam ser válidos. Se os erros pelo Observatore foram corrigidos então para seu voto continuar abaixo ele deverá citar outros que possa acha no artigo. Sei que não tenho nada haver e ninguém é obrigado a votar em todas as votações, sempre vejo que alguns usuários votam contra artigos de determinados. Christian disse, Zoldyick relembrou e eu repito: Citação: continuem procurando erros onde não existem, vamos... Concordo com o que o MetalBrasil também escreveu.
9. RafaWiki ^{(Pois Não?)} 01h03min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC) continuem procurando erros onde não existem, vamos... (4) Eu não entendo o que está acontecer exatamente aqui, mas o artigo está suficientemente apto (apesar de eu achar essa "religião" repugnante).
10. Fritz (discussão) 05h10min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC) Vejo o artigo completo e apto.
11. PauloHenrique ^{Qual foi?} 13h15min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC) Cumpre

    Mar França (discussão) 22h37min de 9 de março de 2013 (UTC) com os demais O voto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 23h47min de 8 de abril de 2015 (UTC)

12. Érico Wouters ^msg 02h56min de 15 de março de 2013 (UTC) Eu fiz algumas correções no artigo e pretendo terminar amanha. Eu, no entanto, não acho que o artigo não pode ser destacado. O que falta ainda são ajustes de vírgulas, pontos, simplificações e etc que pretendo arrumar até amanha.
13. VítoR™  • (D) 12h18min de 15 de março de 2013 (UTC). Penso que o artigo melhorou desde dos primeiros comentários, por isso não vejo motivos para que não cumpra os critérios exigidos.
14. José Luiz ^disc 23h27min de 15 de março de 2013 (UTC) Ok.

# Vitor Mazuco^Msg 19h09min de 16 de março de 2013 (UTC) Com os outros. Fora do prazo. Guilherme ^{Kath s2} 00h57min de 17 de março de 2013 (UTC)

Artigo bom (critérios)

1. — Lucas Rossi ^Discussão 17h02min de 15 de março de 2013 (UTC) Acredito que o artigo cumpra os critérios para "bom". O tema é bastante amplo e com certeza foi esculpido com o tempo, só que ainda há o que melhorar nele.

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

1. __ Observatore^msg 06h18min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC), já de antemão não pretendo ficar quebrando a cabeça com os promotores do artigo à destaque, li e nem precisei ir a fundo. __ O artigo é contraditório e um tremendo POV: é "maior proprietária de concessões de televisão", mas no mesmo artigo é dito que "a Rede Record não pertence diretamente a instituição IURD, mas sim ao Edir Macedo". Para fazer o POV "é da" IURD, para eximir das críticas e denúncias "não é" da IURD. __ Usa-se fonte de João Flavio Martinez para dar sustentação elogiosa para esse artigo, quando o autor do do CPAD faz críticas não elogiosas omitidas. Por sinal Flavio Martinez, citando Carlos Magno elucida sobre a fonte do dinheiro de compra da Record, que é esquecida na construção do artigo. __ Fontes como o IBGE que falam de 2 milhões de fiéis são jogadas no lixo quando na frase seguinte "a opinião de pastores" é que valem e pulam os dados para 8 milhões de fiéis. Opinião de pastores agora é fonte fiável para dados estatísticos? Isto será ridículo se for um artigo destacado, isto é desconhecimento de fonte fiável. Perguntem aí a quem trabalha no IBGE: o IBGE agora seleciona as pessoas da região para colher os dados estatísticos, citar "opinião de pastores" que o IBGE não alcança as favelas é ridículo. Veja o presumido cálculo feito "pelos pastores": o artigo estabelece, presumidamente pela entrevista com Edir Macedo, mais de 5000 igrejas, o artigo estabelece que cada igreja tem 400 membros, logo a igreja "tem 8 milhões de fieis". Isto é brincar com dados, isto é inferência e pitaco dos pastores aceito como fonte na escrita do artigo. A mesma fonte "religiosa" que estabelece 400 membros por igreja diz que tem 13 mil templos. Afinal, tem 5 mil ou 13 mil? A diferença não é um tanto absurda para tais "fontes ditas fiáveis". Isto é brincar com dados. Igreja não é fonte fiável para dados onde o IBGE é a doutora no assunto. __ Quanto ao livro publicado em 2007, onde se sustenta muito deste artigo foi publicado por funcionários de Edir Macedo, o que no mínimo deveria ser ponderado a informação com fiáveis fontes para promover o NPOV. __ Posso falar de muitos parágrafos, mas não pretendo. Somente justifiquei porque sou obrigado. Não quero atrito com os apaixonados pelo tema.
2. Polyethylen (discussão) 14h34min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC) Per Observatore. Polyethylen (discussão) 14h34min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

   Rena (discussão) 03h14min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC) Com os demais. Sem tirar nem por. Anulo meu voto.--Rena (discussão) 01h37min de 16 de março de 2013 (UTC)

3. Diegoftq2 (discussão) 03h40min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC) Com os demais, ainda considero o artigo controverso e parcial.
4. Tetraktys (discussão) 04h54min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC) uso excessivo de fontes comprometidas, tornando o artigo parcial
5. Chronus (discussão) 06h26min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC) Com os demais. POV, parcial, uso de fontes primárias e/ou parciais (Gospel Prime, Gospel Mais, etc), texto pobre em termos enciclopédicos (repetição de palavras, uso de termos e expressões como "FHC" e "de lá pra cá", entre outros) e layout caótico, com imagens "esmagando" o conteúdo em vários trechos. No mais, quanto à postura do proponente, faço minhas as palavras do Magno. Essa página deveria ter o objetivo de buscar melhorar a qualidade dos artigos, não de ser um palco para ameaças.

   [Usuário(a):MUSASHIJAPAN|MUSASHIJAPAN]] (discussão) 11h11min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC) Com os demais, uso excessivo de fontes comprometidas, como por exemplo a ref. 146 que e um blog. O artigo foi melhorado, cancelo este voto. MUSASHIJAPAN (discussão) 06h49min de 15 de março de 2013 (UTC)

6. Magno ^{Chega aí} 15h14min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC) Como já foi observado, a existência de determinadas fontes, com uma intrínsica precariedade, despreza a imparcialidade em muitos pontos do artigo, e infelizmente acabam levando quase a uma autopromoção, razão pela qual não cumpre as exigências da wikipédia. Bem como fica claro a instabilidade do artigo, exteriorizada atualmente pelo fato do proponente ameaçar os votantes que dele discordam, a anular seus votos, em suas próprias páginas de discussão, assediando-os, como aliás, já foi feito na última votação. Também deve-se ver, que de certa maneira parece que existe, desde a última votação até agora, uma espécie de pré-disposição da parte de alguns, de que este artigo deve ser eleito a todo custo ao destacamento, desprezando as opiniões e as ações alheias que dele discordem, algumas frases que corroboram esse espírito já ditas aqui são: “Vou fazer de tudo pra que esse artigo apareça na PP” (sic), e “continuem procurando erros onde não existem, vamos” (sic). Dessa maneira não se raciocina mais, se parte para o argumentum ad hominem. Esse não é o espírito de construção do conhecimento que leva ao destaque na minha opinião.
7. Amalário de Metz (discussão) 22h43min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC) Eu havia votado contra o destacamento na última votação e reitero meu voto agora, por observar as mesmas deficiências que antes, no que tange a parcialidade. Alguns dos trechos que sustentam minha posição, alguns dos quais eu já havia inclusive relevado da última vez e reitero são: acredito que não está explícita a razão do rompimento de Soares e Macedo, a seção cita apenas questões administrativas, não existem questões doutrinárias para um desacordo tão grande? Cita-se apenas a questão de abertura a outras denominações, e o suposto culto à personalidade de Soares. Algo tão central para a história da denominação não devia estar mais claro? Algumas afirmações ao longo do artigo me parecem controversas e carecem de explicitação também, por exemplo, ao referir-se a Igreja Católica diz que ambas tem discordâncias não só doutrinais como também políticas, porém não especifica quais seriam, na fonte que justifica a frase, o conflito na realidade mostra-se entre a Arquidiocese do Rio e a Universal, e não a Igreja Católica em si (uma parte não é o todo, é?), além do mais necessitaria de maiores referências para algo de tamanha proeminência. Alguns trechos são simplesmente um insulto a outras religiões, por exemplo, na seção “Doutrinas, ensinamentos e símbolos”: "que liberta os Demônios, a retirada da Opressão Espiritual, entre outros demônios incluindo os das religiões de origem afro-brasileiras", essa frase literalmente sataniza o culto alheio, estando em oposição ao principio da imparcialidade, se algum adepto dessa religião ler esse trecho, o que vai pensar? Na seção “Controvérsias com a Rede Globo e com outras mídias no Brasil”, uma fotografia de Von Helde chutando a imagem de Maria, é usada como afirmação de que o insulto a liberdade religiosa daquela ocasião, foi simplesmente uma manipulação da Rede Globo, o parágrafo ao lado diz que: “seria o estopim que a Globo esperava para desfechar uma grande campanha contra a Igreja Universal, mas os resultados foram menos devastadores do que a Globo desejava”, essa frase é de caráter tão somente conspirador e não representa a opinião da maioria da mídia ou da população em geral sobre o evento, que é inegavelmente deplorável, como qualquer insulto ao culto de outrem, devendo ser desprezado e não defendido. Reafirmo também a importância capital da questão dos livros canônicos da Bíblia da IURD, há algum tempo foi noticiado que sua Bíblia possuiria alguns livros que não são aceitos por outros protestantes, isso é só um boato ou é verdadeiro? Porém o ponto central é a instabilidade do artigo, eu mesmo tive meu voto anulado na última votação e o proponente está assediando outros novamente da mesma forma, estagnando a evolução do artigo, tornando o conteúdo disputado. Por conta disso, voto contra qualquer destaque para a página.

   José Luiz ^disc 13h04min de 15 de março de 2013 (UTC) Uma forma simples de resolver a controvérsia sobre as fontes, Vítor, seria você encontrar outra que afirme o mesmo e não esteja ligada à Igreja. Se você não encontrar, medite sobre o que isso significa. Um dos itens principais da crítica literária é que a falta de corroboração é, per se, uma refutação e demonstra imparcialidade. Eu escrevo frequentemente sobre religião e entendo que a dificuldade de destacar artugos sobre o tema seja mais alta do que para os demais e acho que deve ser assim mesmo.

Comentários e sugestões

Observatore, é o que diz as fontes, a folha diz que a IURD é a maior proprietária de concessões de tv, vc não pode votar contra a isso ou achar que a fonte está errada. E mais, os dados do IBGE estão no artigo, essa informação não está omitida, e sim está dizendo também a versão da IURD em relação ao que diz o IBGE. Sobre a fonte da Veja na quantidade de templos, é sustentada apenas por ela, e não por outras fontes, nem a fonte oficial. Afinal é 5 mil e não 13 pois várias e várias outras fontes, sejam ela independentes ou não, nunca afirmaram que sejam 13 mil, por isso que foi omitida. E quanto ao livro publicado em 2007, é de supra importância o uso dessa fonte, pois citam coisas para o entendimento melhor do artigo. Bom, não quero fazer GE, vou tentar modificar algumas coisas, mas, se permanecer essa sua atitude incompreensível, ai não é eu quem está a brincar por aqui. Vitor Mazuco^Msg 14h39min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

Feito o problema dos dados do IBGE, de ser o maior concessão de tv, já foi resolvido. Na parte de críticas do João Flavio Martinez, vou tentar o que fazer, sobre o dinheiro de compra da Record, vou colocar. Vitor Mazuco^Msg 14h50min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

Pergunta Sobre a compra da Record, a fonte diz "O Bispo Edir Macedo, líder da Igreja Universal do Reino de Deus (Iurd), detém 90% do capital da Rede Record, comprada por ele em 1989. Sua mulher detém os outros 10%." Seria isso que está faltando?? E se for isso, creio que deveria estar mais no artigo do Edir Macedo e não no artigo da IURD. Vitor Mazuco^Msg 15h19min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

Feito sobre a crítica do João e Pergunta seria aquilo? Na outra fonte nada diz contra o aborto. Vitor Mazuco^Msg 15h40min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

Mas a igreja tem 5 mil templos, a maioria das fontes é o que dizem. [1] [2], [3], [4]. A Veja, creio que nesse sentido esteja um pouco contraditória por isso que não foi colocado. Vitor Mazuco^Msg 16h10min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

Vitor meu amigo, faço um pedido a você, eu comecei a ler a página e encontrei logo de cara uma porrada de fontes fiáveis, entretanto, não são independentes. Logo no inicio do 1 paragrafo que define o que é a IURD tem uma fonte publicada pelo site do Bispo Edir Macedo, por favor, tente tornar a página independente. Não fique só na "dependência". Mude algumas fontes e coloque coisas verdadeiras, sem "ezageirismo", ou eu voto como qualidade 4 ou inferior, blz? --Zoldyick (discussão) 19h45min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

Zoldyick, vc precisa entender que fontes primárias são aceitas no artigo. "Serão aceitas fontes secundárias e primárias, segundo as regras vigentes na Wikipédia. Fontes terciárias poderão ser apenas as enciclopédicas." WP:AD?, nessa parte é sim permitido o uso delas. Não está parcial. Peço que reveja o seu comentário. Vitor Mazuco^Msg 19h53min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

Zoldyick, o motivo de que a primeira fonte ser logo o da igreja é porque se referia ao texto que dizia qual templo é a sede mundial, não tem como alguém dizer qual é a sede de uma instituição com mais prioridade do que a própria instituição.--Luizdl (discussão) 20h40min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

Sim eu entendo, mas o respaldo é curto. É dificil pois a fonte é "secundária", a fonte em si é de um site de Edir Macedo, e não da própria IURD, mas isso não importa. :P --Zoldyick (discussão) 20h53min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

Mas eu posso trocar essa ref, mas isso já mostra que o artigo não está na dependência de fontes primárias, logo cumpre os critérios de fontes. Vitor Mazuco^Msg 20h02min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

Feito Zoldyick! Eu já removi, mas creio que lá não seja a sede, e sim em SP na Avenida João Dias, vou tentar procurar outras fontes. Vitor Mazuco^Msg 20h13min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

Vitor, segundo o bispo, a sede mundial é em Del Castilho, ao menos é o que tá na biografia, na página 254. A de João Dias é a sede estadual.--Luizdl (discussão) 20h40min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

Citação: "O Rio de Janeiro, estado em que tudo começou, tem hoje setecentos templos. E inclui a atual sede mundial: a catedral de Del Castilho. Na época de sua inauguração, a imprensa carioca apelidou o lugar de "Maracanã da fé".--Luizdl (discussão) 20h51min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

Feito Luiz, eu repus a informação. E retirei aquela outra, pois nada tinha ha ver. Vitor Mazuco^Msg 21h21min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

Há fontes sobre isso? qual é??? --Zoldyick (discussão) 20h54min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

A fonte Zoldyick, é o livro. Luiz pode recolocar lá? Vitor Mazuco^Msg 21h12min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

Ok --Zoldyick (discussão) 21h17min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

Pergunta Mazuco, gostaria de saber sua opinião a respeito do layout da página. Eu vi que há um excesso de imagens sob direitos autorais que me parecem ser mais propagandismos do que enciclopédico, há uma irrelevância na imagem de um partido político numa página sobre uma igreja, sem contar em imagens que me são de estranhar, eu vi e revi as imagens e sua situação de documentação e me parece estar tudo ok (Não sou os Communs Deligner etc.), mais eu te pergunto, isso é realmente relevante e necessário que haja tanta imagens sob Direitos de Autor no que parece ser comercial numa página que a cima de absolutamente tudo é """enciclopédico??? --Zoldyick (discussão) 21h17min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

Zoldyick, todas as imagens que tem, são de supra importância par entender os fatos e acontecimentos da instituição, sem eles, ficam incompletos. O layout está em acordo com o tamanho do artigo e suas imagens, e olha que eu reduzi ao máximo. Vitor Mazuco^Msg 21h21min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

Troquei a fonte sobre a sede, e Zoldyick, vc tem que entender o seguinte, um ex:Sobre a sede mundial da IURD, não é a folha, a veja, o estadão ou o portal G1 que vai decidir aonde é a sede da igreja e sim a própria instituição não tem como fugir disso. Não tem lógica vc querer que seja removido todas as fontes primárias, algo que é permitido nas regras. Era isso que eu queria mostrar entendeu? Vitor Mazuco^Msg 21h26min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

Relacha cara :D não é a sede que me encomodava, isso é realmente veridico, não é o G1 Folha ou Veja que define a sede... mas enfim. Já tenho meu veredito sobre qual sera meu voto. --Zoldyick (discussão) 22h14min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

Os votos que seguiam o comentário o Observatore foram anulados por estar fora dos critérios e de não explicar aonde está parcial. Os comentários do Observatore foi todos corrigidos e se não há motivos pra concordaram com ele. E o fato de haver informações contraditórias em um artigo amplamente referenciado como esse não traz culpa ao artigo ou a mim, e sim às fontes que demonstram informações diferentes. As versões foram colocadas no artigo. Não pode omitir uma fonte pra querer mostar apenas uma, pois aí sim seria parcialidade. É explicitamente posto que em tais casos de informações contraditórias, a verificabilidade deve reinar e todas as versões demonstradas. É também explicitamente indicar aonde deve ser melhorado segundo os critérios vide As justificativas de votos para artigo bom ou artigo normal devem listar todos os problemas encontrados, a fim de que o proponente possa corrigi-los. Todos os que votaram contra, não disseram aonde deve ser trocado ou mudado, ficando assim impossível a correção. Vitor Mazuco^Msg 12h47min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)

Se fosse um artigo sobre o catolicismo ou espiritismo, todos votariam a favor; mas por "preconceito" alguns votam contra. Lamentável! Braz Leme (discussão) 13h14min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)

O que te leva a crer que o posicionamento contrário de editores, entre eles eu, está embasado em posicionamentos religiosos? Se você acessar minha página verá que explicitamente me considero agnóstico, então, com base em sua afirmação, eu serei sempre contra a proposta religiosas??? Antes de questionar os editores, traga aqui argumentos mais consistentes do que mera especulação ideológica. Isso sim é lamentável!--Rena (discussão) 13h19min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)

Ok Rena, não quero discutir isso, e sim vc deve apresentar aonde está parcial e vc deve apresentar no que eu posso fazer pra melhorar esse artigo. Não basta votar contra, é preciso dizer pra eu possa corrigir. Vou seguir até o final com essa votação. Por isso quero saber pra que eu possa corrigir ele. Vitor Mazuco^Msg 13h21min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)

Não estou questionando seu posicionamento Vitor Mazuco, de fato você tem o direito de remover meu voto porque não fui mais claro como o deveria. Estou questionando o Braz Leme que utiliza de achismos para justificar votos negativos em artigos.--Rena (discussão) 13h25min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)

Se tiver algo pra ser melhorado ou mudado, vc pode voltar o seu voto contra, mas que me fale aonde está parcial e que vou lá e corrijo sem problemas ok? Vitor Mazuco^Msg 13h32min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)

Como falta bastante tempo para acabar a votação eu vou ler o artigo com mais atenção e caso encontre alguma coisa eu te aviso.--Rena (discussão) 13h42min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)

ok. Vitor Mazuco^Msg 13h50min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)

Como ainda não falaram aonde está parcial, estou a trocar fontes primárias por outras. Vitor Mazuco^Msg 15h21min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)

Feito a correção da ref 146 que o MUSASHIJAPAN disse, algo a mais? E viste que aquele blog não é parcial, nem é considerado não seguro, mas mesmo assim, troquei por uma outra melhor. Vitor Mazuco^Msg 15h38min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)

Muitos estão dizendo "a existência de determinadas fontes" mas, quais são elas? Há quase 200 fontes no artigo. Vitor Mazuco^Msg 15h46min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)

Fontes como Gospel Prime, Gospel Mais é considerado fontes seguras, é ref na área evangélica. Não vejo problemas em usar eles. E se acha se está parcial deve mostrar aonde está parcial, e de que forma que ao usar essas fontes está parcial? Termos como FHC, não está prejudicando o entendimento do artigo como um todo. Na parte das imagens, é preciso dizer em qual seção está ruim. Mas visto que está bem resumido em algumas seções. Peço maiores esclarecimentos. Vitor Mazuco^Msg 20h42min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)

Feito Os termos como FHC e "de lá pra cá". Sobre o layout, "com imagens "esmagando" o conteúdo em vários trechos" há seções com no máximo 3 imagens, isso prejudica muito o layout? E qual imagem deve ser removido? Vitor Mazuco^Msg 20h51min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)

Pergunta Sobre a repetição de palavras, em qual seção isso acontece? Vitor Mazuco^Msg 20h57min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)

(conflito de edição)

Citação: Fontes como Gospel Prime, Gospel Mais é considerado fontes seguras, é ref na área evangélica. Não vejo problemas em usar eles. - Fontes seguras na opinião de quem? Na sua?! Me explique como que um site da "área evangélica" pode trazer informações imparciais sobre um assunto como esse?

Citação: E se acha se está parcial deve mostrar aonde está parcial, e de que forma está parcial. - Não preciso. O Observatore já o fez por todos. Além disso, o próprio uso de referências evangélicas denota a já mencionada parcialidade do verbete, seria o mesmo que usar fontes primárias, o que o artigo também faz.

Citação: Termos como FHC, não está prejudicando o entendimento do artigo como um todo. (sic) Não? É de novo a sua opinião? O leitor é obrigado a compreender o significado de siglas como essas? E o "de lá pra cá" foi só um dos pontos que notei. É esse o tipo de linguagem que se espera de um artigo enciclopédico de alto nível? Lembre-se do Critério para AD 1.: "Deve ser escrito de maneira correta, clara e sem erros de português (ver discussão): O artigo precisa estar adequado às normas do português – culto, formal e imparcial - e ao contido no livro de estilo. Note que culto é para evitar certos termos desaconselháveis em uma enciclopédia, derivados de uma linguagem coloquial, informal e parcial." O verbete precisa de uma revisão textual muito mais aprofundada.

Citação: Na parte das imagens, é preciso dizer em qual seção está ruim. Mas visto que está bem resumido em algumas seções. - Em praticamente todas. As imagens não estão postas de maneira harmônica ao longo do texto, entrando em conflito com outras ou com o próprio texto. Espero ter dado ao senhor esclarecimentos suficientes dessa vez. Chronus (discussão) 21h01min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)

Na seção "Controvérsias" (controvérsias, controvérsias, controvérsias...). Chronus (discussão) 21h02min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)

Ok, mas as fontes como Gospel Prime, Gospel Mais não são de consenso da comunidade se eles são ou não fiáveis, se não fosse, já estaria na black list e estariam bloqueadas para se usar. Essa fontes também não se encaixam como blogs, fóruns, redes sociais, entre outros. O uso referências evangélicas não prova por si só que está parcial, há vários outros sites evangélicos que nenhum deles estão ligados diretamente a instituição IURD. Críticas e denúncias são feitos por esses sites, logo não está parcial e nem é tendencioso.

Sobre a opinião do Observatore já foi corrigido no que deveria ser corrigido, o que era pra ser corrigido. Sobre a questão do IBGE a wikipédia não pode mostrar apenas um lado, e sim de ambos, esse é o principio da imparcialidade.

Termos como FHC já foi corrigido.

Na parte das imagens, em qual posição deve ser colocado então? Vitor Mazuco^Msg 21h10min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)

Não critiquei apenas o termo "FHC", disse que o texto todo precisa de uma revisão textual profunda, que siga a norma culta e que elimine coloquialidades. Quanto às imagens, procure deixar o texto livre do outro lado da foto, para evitar o efeito de "esmagamento". Sugiro que leia: Wikipédia:Livro de estilo#Imagens. Chronus (discussão) 21h18min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)

Feito Na parte de imagens, e sobre as coloquialidades vou verificar em qual parte há isso. Algo a mais fora isso? Vitor Mazuco^Msg 21h41min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)

Ah esqueci de falar, o uso de fontes primárias é sim permitido segundo regras no EAD "Serão aceitas fontes secundárias e primárias, segundo as regras vigentes na Wikipédia." Logo essa opinião de que, o uso de fontes primárias não é um argumento válido pra votar contra. Vitor Mazuco^Msg 22h03min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)

Sobre os comentários do Amalário, estou com dúvidas a respeito de suas perguntas. Bom 1º sobre o rompimento de Soares com Macedo, no livro nada a perder ele disse que foi rompido pois Soares trazia pastores de outras igrejas, de outras denominações, e ele não aceitava isso. Para ele eles tinha vícios de oração, algo que ele não aprova a e tinha que vim da igreja mesmo. Eu tenho essa afirmação sobre o rompimento, e só isso. Sobre a Igreja Católica, não tem fontes que afirmem isso, então acho que deveria ser retirado. A única fonte que se tem, é que o Vaticano é uma inimiga da IURD, segudo a revista Istoé. Na seção “Doutrinas, ensinamentos e símbolos” são eles que consideram que são dêmonios, ou seja as entidades dessas religiões são considerado demônios para ele. Então pra ficar mais imparcial, seria "segundo a IURD demônios incluindo os das religiões de origem afro-brasileiras? Ou se não for isso, qual seria o mais ideal? Sobre a seção "Controvérsias com a Rede Globo" o ideal seria remover essa parte? E sobre o livro canônicos da Bíblia da IURD, eu não entendi ao certo o que vc queria dizer. Fiquei confuso. Estou no aguardo de respostas. Vitor Mazuco^Msg 23h07min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)

Mazuco, o que aconteceu com alguns dos posicionamentos das imagens na página, eu vi que modificou muito as imagens nas diversas seções foram tudo prum lado, tudo pra esquerda. Isso na minha sincera e humilde opinião só piorou ainda mais as coisas, o que ta acontecendo??? E um pedido, por favor, acabe com os redirecionamentos em excesso na página. Eu não sou muito exigente, mas, costumo a mudar de opinião (e de voto também), eu dei uma nova olhada, e tudo mudou. Por favor acabe com tantos redirecionamentos, e reveja as posições das imagens. Entenda isso como um pedido e concelho ok. Obrigado e respeitosamente. --Zoldyick (discussão) 23h20min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)

Tentei seguir o que disse o Chronus ai em cima. Mas nas regras é assim mesmo que funciona. Veja aqui e verá como é o certo. Vitor Mazuco^Msg 23h29min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)

Uhh, se é assim então ta ok (as imagens, mesmo ainda achando um desastre, mas por isso, não mudo meu voto), mas, sabe, eu definitivamente não gosto de redirecionamentos entende? se quiser, para poupar seu tempo eu posso acabar com os redirecionamentos, eu vi que muitos de seus melhores trabalhos como Avril Lavigne, etc. possuem muitos redirecionamentos. Por favor, faça algo diferente nessa página, chega de redirecionamentos. --Zoldyick (discussão) 23h34min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)

Sim, vou depois o que dá pra fazer. Vitor Mazuco^Msg 23h47min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)

Vitor só pra que eu me atualize das coisas, por que eliminou a parte que fala do episódio do "Chute na santa"???? --Zoldyick (discussão) 00h04min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Eu eliminei, pois essa parte por estar parcial. Mas está na seção de controvérsias com a igreja católica. Lá está melhor e melhor detalhado e mais imparcial. Vitor Mazuco^Msg 00h08min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Bom Feito Na parte da controvérsias da globo, na parte doutrinária dos exorcismo e do chute na imagem. Agora não há informações sobre os questionamentos doutrinários e sobre a bílbia que a IURD usa. Vitor Mazuco^Msg 00h58min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

toda essa polêmica deriva do fato, ainda não compreendido pela maioria dos editores que votaram a favor, que a wikipédia não autoriza o uso de fontes primárias e outras direta ou indiretamente comprometidas com o assunto, como está explícito na página do Livro de Estilo, e como se encontra também na política de Verificabilidade. o proponente foi avisado (lá no final da página) de tudo isso antes de colocar o artigo em votação, e foi-lhe previsto que essa grita iria acontecer se continuasse preferindo ignorar as recomendações e as políticas oficiais. ele fez ouvidos de mercador e agora sucede o previsto. para lembrar aos outros:

• Uma fonte primária é um documento ou pessoa que providencia uma evidência directa de um determinado estado da arte; por outras palavras, uma fonte muito próxima à situação sobre a qual que você está a escrever. O termo muitas vezes refere-se a um documento produzido por um participante ou observador de um evento. Poderá ser um relatório oficial, um documento original, um relato jornalístico efectuado por quem observou um evento ou uma autobiografia. Estatísticas compiladas por um organismo oficial também são consideradas fontes primárias. No geral, os artigos da Wikipédia não deverão depender de fontes primárias, mas sim de fontes secundárias que sejam fiáveis e oriundas de uma análise cuidada de fontes primárias. Usar correctamente material que seja fonte primária requer treino, especialmente em assuntos de temática histórica. Os artigos da Wikipédia poderão fazer uso de fontes primárias somente se estas tiverem sido publicadas por entidade fiável. Não poderão ser usadas fontes primárias cuja informação não foi disponibilizada por fonte fiável.....Editores devem avaliar as fontes e decidir quais são as mais confiáveis e de maior autoridade. Wikipédia:Fontes fiáveis

• Um dos pressupostos para se escrever bons artigos enciclopédicos é perceber que eles deverão referir apenas factos, asserções, teorias, afirmações, opiniões e argumentos que tenham sido já publicadas por fontes reputadas. O objetivo da Wikipédia é tornar-se uma enciclopédia completa e fiável. Os editores deverão citar fontes fiáveis para que as suas edições possam ser verificadas pelos leitores e por outros editores. .... De facto, os editores são fortemente desencorajados a prosseguir este tipo de pesquisa porque a pesquisa inédita não pode ser publicada na Wikipédia. Os artigos deverão conter apenas material que tenha sido publicado por fontes fiáveis. Wikipédia:Verificabilidade

• De maneira geral, fontes de fiabilidade duvidosa têm uma fraca reputação em termos de verificação factual e revisão editorial. Poderão nem sequer ter este tipo de mecanismos. Por vezes, uma afirmação ou declaração só pode ser encontrada numa publicação de fiabilidade duvidosa, tal como um jornal tabloide. Se essa declaração ou afirmação é relativamente pouco importante, remova-a. Se ela for suficientemente importante para a manter, atribua-a à fonte em questão. Por exemplo: "De acordo com o jornal tabloide X,…". Como regra básica, fontes de fiabilidade duvidosa não deverão servir como referências em artigos sobre elas próprias. Wikipédia:Verificabilidade

• Fontes publicadas pelo próprio e fontes duvidosas em artigos sobre o próprio. Material derivado de fontes publicadas pelo próprio e outras fontes publicadas que sejam de fiabilidade duvidosa poderão servir como fontes de informação em artigos sobre elas próprias desde que:

Seja material relevante para a notoriedade da pessoa ou organização;

Não seja material controverso;

Não seja material que exprima demasiado os interesses próprios;

Não seja material que envolva informações sobre terceiros ou sobre eventos não diretamente relacionados com a assunto em questão;

Não existam dúvidas sobre quem escreveu o material. Wikipédia:Verificabilidade

Tetraktys (discussão) 02h51min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Não adianta Tetra republicar isso, não há validade em nada se vc não provar em quais fontes está a se comprometer. O artigo da Igreja Mórmon tbm usa muito mais fontes primárias do esse artigo, e no EAD daquele artigo, nada foi dito isso por vc. Nesse porém não diz nada sobre isso. Peço maiores esclarecimentos sobre o tema. Saudações. Vitor Mazuco^Msg 10h45min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

vc viu algum voto meu lá na EAD da Igreja Mórmon? não, porque eu não votei. aliás eu só fiz um comentário e nem cheguei a revisar o artigo completamente, e justamente por isso não votei. vc traz esse tipo de argumento absurdo, distorcido e tendencioso para as discussões a toda hora e isso já se tornou um grande aborrecimento. vc ainda fica achando que gospel prime, arca universal, gospel mais, edir macedo e tavolaro são fontes fiáveis somente porque é um devoto da igreja. veja como se auto-identifica o gospel prime: "O Portal Gospel Prime tem como missão contribuir, através da produção, publicação e difusão de notícias do mundo cristão, para uma igreja mais bíblica, que tenha relevância na sociedade moderna". o gospel mais: "Conteúdo relevante para quem busca crescimento espiritual, intelectual e ministerial. Servir ao Pai, servindo seus filhos". o Tavolaro é empregado do Edir Macedo. a Arca é um veículo da própria igreja. e para coroar a cascata de absurdos acha que o próprio bispo é fonte imparcial e fidedigna. nesse quadro de devoção que beira o fanatismo, o que não adianta mesmo é tentar enfiar alguma objetividade na sua cabeça. Tetraktys (discussão) 17h37min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Só vou retirar essas fontes se a comunidade e não o Tetra somente, achar que não é fiável o uso deles nos artigos da Wikipédia. A definição dos sites mostradas por vc ainda não provam nada. Caso contrário, ainda o seu voto estará inválido e contra as regras o seu argumento. Vitor Mazuco^Msg 18h42min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Não há consenso sobre essas fontes, os próprios votantes a favor estão em controvérsia dos que votaram contra. Logo a comunidade ainda não definiu de fato se é ou não fiável usar. Vitor Mazuco^Msg 18h50min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Os critérios para votação permitem a inclusão de fontes primárias que estejam de acordo com as regras da wikipédia. As regras da wikipédia só aceitam fontes primárias publicadas por entidades fiáveis e desde que não sustentem informações sobre si próprias. Não percebo onde está a dificuldade em perceber isto. Polyethylen (discussão) 18h52min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Eu entendo muito bem, mas ainda não provaram que essas fontes primárias atrapalham o artigo em sua parcialidade, apenas taxaram categoricamente que não servem. Mas e dai ai que não serve? Tem que explicar o pq não serve, não adianta argumentar, é necessário provar que o uso delas está atrapalhando o artigo. Se provar ei eu retiro. Ser da IURD o site Arca Universal não prova que seja tendencioso, pois no artigo não está em tom de parcialidade. Os sites Gospel não exaltam as coisas, apenas notifica os acontecimentos, fatos, só isso. Contra fatos não há argumentos. E se o livro é de funcionário de Edir, tbm não prova nada se está parcial ou não. Ou o ano da fundação da igreja é parcial? A localidade da sede dela é parcial e tendenciosa? O lugar de onde a IURD começou é tendenciosa e parcial? Dizer que o Edir é o líder e fundador é parcial e tendencioso? Mostrar o rompimento de Edir com Soares é parcial e tendencioso? Mostrar que a IURD possui veículos de mídia é uma prova de estar parcial? Nada ainda foi provado de que, o uso delas está parcial. E é por isso que nas regras é sim permitido o uso de fontes primárias. Do resto ninguém provou de fato que o uso dessas fontes está parcial. Vitor Mazuco^Msg 19h01min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

rsrs isso já se torna cômico. a prova é impossível e a tentativa de provar é fútil, porque vc já tem sua opinião formada e sacramentada, e pode cair o céu e tremer a terra que nada fará com que vc mude. Tetraktys (discussão) 19h12min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

E vc consegue responder essas minhas perguntas ai em cima? Vitor Mazuco^Msg 22h05min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

As suas perguntas não têm o mínimo de lógica. Polyethylen (discussão) 22h07min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Sem lógica ou vc não tem respostas para rebater essas minhas afirmações? E se isso não tem lógica, me mostre a sua, de preferência no que está escrito no texto em concordância com o seu argumento contra o artigo. Ficarei no aguardo. Vitor Mazuco^Msg 01h21min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

Acredito que falte uma menção a esse episódio e uma descrição mais detalhada (e imparcial) da atuação e relação da IURD com países estrangeiros. Quanto às imagens, Mazuco, leia novamente o LE. Não pedi para que você colocasse todas as fotos do lado direito da tela. O layout continua comprometido. Chronus (discussão) 23h41min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

Prova que não leu o artigo, essa menção já está no artigo faz tempo e bem mais detalhado do que essa fonte. No mais, especifique na parte das imagens. Vitor Mazuco^Msg 23h52min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

Não disse para usar essa fonte, apenas a mencionei para provar ser importante mencionar o caso. Se já há menção sobre o episódio, tudo bem! E isso não prova nada, meu caro. Infelizmente, tive o desprazer de ler esse artigo e, apesar de tal trecho ter me passado despercebido, o conteúdo continua pecando em vários aspectos, como (já dito inúmeras vezes) a parcialidade, a escrita, o layout, entre outros. A única coisa que você consegue provar nessas mensagens é uma atitude anti-democrática em receber críticas. Conselho de amigo: use-as para criar um artigo de excelência. Se espera eleger algo com esse comportamento, não crie grandes expectativas. Chronus (discussão) 00h00min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

A propósito, não há mais o que se especificar sobre as imagens. Já lhe mostrei o link do LE sobre o assunto. Isso sim demonstra falta de leitura e desconhecimento das recomendações. Chronus (discussão) 00h02min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Estou aqui pra fazer de tudo, na parte das imagens não vou ficar mudando sem ainda especificar aonde está o tal erro, que aliás só foi apontado por você, e além de eu seguir o exemplo de outros artigos destacados e na parte das fontes só irei remover com um consenso prévio da comunidade que, não se deve usar como fonte na Wikipédia e fruto dessa decisão deve ser a inclusão delas aqui ou aqui como segue as regras pra esse caso, do resto serão todos desconsiderados, além que, os que votaram a favor estão em uma alta controvérsia dos que votaram contra. E se chegou a esse ponto, nessa EAD não cabe esse julgamento e sim na esplanada ou na página de tentativa de consenso. Mas fica tranquilo que justice will be done. Vitor Mazuco^Msg 00h15min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Oi? Chronus (discussão) 00h17min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Ah e se está insatisfeito com as imagens, sinta-se livre pra modificar ao seu gosto. O artigo não é meu e sim de todos. Vitor Mazuco^Msg 00h18min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Acredito que o artigo esteja apto a "bom". Eu só observo que esse monte de imagens comprometem o layout e uma por seção está suficiente. Também acredito que as fontes possam ser melhor wikificadas, pois é importante colocar o máximo possível de informações das referências, assim como indicar os artigos, quando possível, das fontes (ex.: colocar Veja no lugar de "veja.abril.com.br"). Cumprimentos. — Lucas Rossi ^Discussão 04h13min de 8 de março de 2013 (UTC)

O artigo não está parcial Zé. É sim permitido uso de fontes primárias. Eu já disse isso antes. Vitor Mazuco^Msg 13h12min de 15 de março de 2013 (UTC)

Vítor, você citar uma fonte primária é permitido sim, mas se ela for contestada você precisa encontrar corroboração (como você fez no caso da Veja). Se não fizer, está imparcial por definição. José Luiz ^disc 13h24min de 15 de março de 2013 (UTC)

Ok Zé, mas quais são elas? Não disse quais são elas. E pelo seu argumento, não são todas que estão sendo contestada. Vitor Mazuco^Msg 13h59min de 15 de março de 2013 (UTC)

Se você resolver estas, está bom pra mim. Lembrando que você pode citar o livro do Edir pra dizer "Edir Macedo é filho da fulana e do fulano, nasceu em Guapiaçu e estudou no Colégio tal" e duvido que alguém veja problema nisso. Agora não deve citar o livro dele (sem corroboração imparcial) pra dizer "Edir Macedo foi injustiçado" ou "Edir Macedo é o maior/menor/mais/menos qualquer coisa" ou "A IURD é maior/menor/mais/menos qualquer coisa".... José Luiz ^disc 14h10min de 15 de março de 2013 (UTC)

A citação do Tetra é todos, mas não são todos, preciso que seja mais específico. O comentário do Tetra está flácido. Não há como corrigir, pois pra ele está no geral ou seja ele quer que todas elas, sem exceção sejam removidas. Vitor Mazuco^Msg 14h14min de 15 de março de 2013 (UTC)

Mazuco, vou fazer pra fonte "GospelPrime", mas você precisa fazer pras demais, ok? Siga o mesmo padrão (os números são das fontes no artigo):

7 - Info incontroversa. OK!

26-27 - Citação: Atualmente a IURD está presente em todos os estados brasileiros com mais de 5 mil templos espalhados em várias cidades, seja ela em galpões alugados, templos próprios, presídios, em cidades ribeirinhas na região da floresta amazônica e até em aeroportos.. A info desta frase tem duas fontes, ambas do mesmo site, o que não é OK.

34 - cita uma frase entre aspas e o autor. Incontroverso. OK.

36 - Citação: Hoje, a IURD conta com mais de 100 templos e mais de 15 mil membros no país. - não corroborado. Não OK.

38 - Citação: Em 2010 já contava com dezessete templos em todo o país e tinha mais de 1 800 membros. - poderia estar OK, pois é corroborada pela fonte 37, porém esta é do Tavolaro, o que demonstra claramente o que quero dizer. Não OK.

44 - Citação: Mais de um milhão de pessoas participaram em uma concentração no Aterro do Flamengo em 1994. - sem corroboração. Se foi esse mundo de gente, certamente você encontrará o evento em outra fonte. Não OK.

49 - cita uma frase entre aspas e o autor. Incontroverso. OK.

73 - Incontroverso. OK.

104 - Incontroverso. OK.

115 - Incontroverso. OK.

120 - Citação: Na tragédia da boate Kiss ocorrida em Santa Maria, 150 voluntários do Grupo Jovem, enviaram máscaras e luvas descartáveis além de oferecer mantimentos para as pessoas que estavam socorrendo as vítimas do incêndio. Outros 200 da IURD foram ao hospital da cidade para fazer a doação de sangue.. Poderia estar OK, pois é corroborada pela 121. Porém, esta é do GospelMais... Se houve essa ajuda e ela foi relevante, deve ser fácil de achar fonte (imagine a Cruz Vermelha, por ex, que não precisa do site do Vaticano pra dizer que "ajudou"). Agora, se não existir corroboração pra essa ajuda da CV, é por que ela não foi importante e não deve estar no artigo.

126 - Caso bacana. A fonte é corroborada pelo Estado (127) e a citação está entre aspas, indicando quem a disse. OK.

161 - Citação: Edir Macedo afirmou em uma edição da revista Istoé, que a emissora carioca é um dos maiores inimigos da Universal. Se o Edir disse isso na IstoÉ, cite a revista e não o site... Está sem corroboração como está e NÃO OK.

183 - Corroborado pela Veja na 182. Caso OK.

Siga o mesmo procedimento para o "GospelMais" e as citações do livro do Edir e do Tavolaro e terás o meu voto. José Luiz ^disc 14h57min de 15 de março de 2013 (UTC)

Ok, até hoje faço em todas. Vitor Mazuco^Msg 15h05min de 15 de março de 2013 (UTC)

Feito Agora vou ver as citações. Vitor Mazuco^Msg 15h53min de 15 de março de 2013 (UTC)

As citações, devem ser todas? Vitor Mazuco^Msg 16h08min de 15 de março de 2013 (UTC)

Sem dúvida. Essa é a pena de usar fontes não isentas: dá muito mais trabalho pra "imparcializá-la". José Luiz ^disc 16h56min de 15 de março de 2013 (UTC)

Ok, mas é citação, ou é as ref? Citação de quote? Vitor Mazuco^Msg 16h59min de 15 de março de 2013 (UTC)

As refs: monte uma tabelinha igual a que eu fiz. Em tempo: vi que em alguns casos, você corrigiu informações importantes ao tentar corroborar as informações do site gospel e isso demonstra a importância de ter duas fontes: muitas vezes um erro "inocente" (citar que a entrevista foi pra IstoÉ e não pro "site da IstoÉ" ou dar uma "exageradinha" nos números é prática comum em fontes "chapa-branca". José Luiz ^disc 17h08min de 15 de março de 2013 (UTC)

Feito Em todas as fontes que restavam. Vitor Mazuco^Msg 21h40min de 15 de março de 2013 (UTC)

Estou anulando o voto dos que não obtive nenhuma resposta dos usuários, e estando em acordo com as regras. Vitor Mazuco^Msg 19h12min de 16 de março de 2013 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.