Wikipédia

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Manaus/2

< Wikipédia:Escolha do artigo em destaque | Manaus
(Redirecionado de Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Manaus2)
Votações anteriores

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 18h39min UTC de 14 de outubro de 2010. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Manaus

editar
Ferramentas

Manaus (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

Candidato novamente o artigo a destaque, depois de tempos de ajustes feitos neste. Acredito que o artigo cumpre os critérios mínimos exigidos. Procurei resolver todos os conflitos provenientes da primeira votação, assim como as exigências e sugestões feitas. O artigo está bem referenciado, com amplo conteúdo, imagens e bibliografia, com bom entendimento de leitura e revisão textual. Há mais de 200 refs para os 208 kB do artigo. Agora é com vocês! Fernando Fritz (discussão) 21h42min de 14 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)
das 21h39min UTC de 14 de setembro de 2010 até as 21h39min UTC de 14 de outubro de 2010

Artigo destacado (critérios)

Marcos converse comigo! 21h18min de 14 de setembro de 2010 (UTC). Olhando minha lista de vigiados percebo as edições feitas neste artigo. Já dei uma parada várias vezes para ler o artigo nestes últimos dias e vi que ficou muito bom. Parabéns, Fernando![responder]
  1. --André Ribeiro (discussão) 11h19min de 18 de setembro de 2010 (UTC)Merece o destaque se forem sanados todos os problemas até a data de destaque.[responder]
  2. --HVL disc. 20h25min de 23 de setembro de 2010 (UTC) Apesar de estar com alguns bytes acimas do limites, acho que já cumpre critérios.[responder]
  3. Eduardo Pazos (discussão) 22h02min de 28 de setembro de 2010 (UTC). Artigo com excelente layout, riquíssimo em informações, bem referenciado e acho que cumpre todos os critérios para artigo destacado.[responder]
  4. Marcos converse comigo! 20h21min de 1 de outubro de 2010 (UTC). Depois de reler o artigo e dos ajustes refeitos pelo Fernando, mudo o meu voto de volta para artigo destacado.[responder]
  5. Lucas RdS (discussão) 20h55min de 2 de outubro de 2010 (UTC) Cumpre os critérios, pois está bem escrito, referenciado, "azulado", ilustrado, com informações suficientes para qualquer leitor saber sobre a cidade, e considerando as mudanças feitas pelo Fernando, vide o histórico, está ótimo.[responder]
  6. Junius (discussão) 21h03min de 4 de outubro de 2010 (UTC) Excelente! Tudo nos conformes. Muito bem-feito.[responder]
  7. Christian msg 00h22min de 8 de outubro de 2010 (UTC) Apoio, mas acho que a seção "Cultura e sociedade" pode ser dividida em sub-artigos porque a página está muito pesada, mesmo.[responder]
  8. Sturm (discussão) 17h14min de 10 de outubro de 2010 (UTC) com os demais[responder]
  9. Fernando Fritz (discussão) 16h40min de 14 de outubro de 2010 (UTC) Ok.[responder]

Artigo bom (critérios)

  1. Heitor diz aí! 00h45min de 15 de setembro de 2010 (UTC) Justifico abaixo.[responder]
    Marcos converse comigo! 01h10min de 15 de setembro de 2010 (UTC). A partir dos comentários abaixo, mudo minha opinião para artigo bom. Se tudo for feito corretamente até o final da votação, mudo meu voto.[responder]
    Junius (discussão) 21h01min de 4 de outubro de 2010 (UTC) Excelente! Tudo nos conformes. (votei no lugar errado)[responder]
  2. --João Carvalho deixar mensagem 14h41min de 10 de outubro de 2010 (UTC) Tem referências com links nulos, há informação errada ou não referenciada e é um artigo demasiado grande.[responder]
  3. RmSilva msg 15h51min de 10 de outubro de 2010 (UTC) Devidos aos problemas com as referências e o leiaute.[responder]
  4. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 20h47min de 14 de outubro de 2010 (UTC) - Com o João e Richard, considerando esta versão do artigo, em que permanecem os mesmos problemas. A verificabilidade está comprometida com tantos links problemáticos. Entretanto, entendo que se estes forem removidos, o artigo permanecerá com texto referenciado suficiente para ser AB.[responder]

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

Comentários e sugestões
  • Boa parte das seções ainda contam com as listas que já foram mencionadas na última votação, sendo algumas compostas apenas por elas. Além do mais, o layout continua confuso e a ilustração pobre. Entretanto, o conteúdo e o número de referências aumentou significadamente, ainda que algumas estejam mal formatadas ou mortas, por isso creio que cumpra os critérios para AB. Até o fim da votação volto para fazer nova avaliação. Heitor diz aí! 00h45min de 15 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

(conflito de edições)

O artigo está ótimo, completo. Mas peço que considere minhas observações:

  • Aquela visão geral ficaria melhor como uma seção "História recente", na História. Recomendo que aguarde avaliação de mais usuários;
  • As referências devem estar depois das vírgulas e pontos, e não antes. Fiz algumas correções, mas ainda pode melhorar muito nesse aspecto;
  • Na seção 'Prefeitos', sugiro botar alguma coisa, ao invés de apenas a ligação para o anexo. Fale do primeiro prefeito, quantos prefeitos a cidade já teve...;
  • Faltaram referências no final da seção 'Bairros' (parece ser o unico trecho do artigo onde carece de fontes);
  • Por enquanto é isso. --HVL disc. 00h50min de 15 de setembro de 2010 (UTC)[responder]
Estou levando em consideração todos os argumentos aqui. Fernando Fritz (discussão) 23h37min de 15 de setembro de 2010 (UTC)[responder]
  • Atualização, formatação e adequação de referências: Feito
  • Fim das listas: Feito
Fernando Fritz (discussão) 00h00min de 17 de setembro de 2010 (UTC)[responder]
Esse artigo está muito "pesado". Ele "pesa" 206 quilobytes. Se alguém se dispor de resumir o a artigo, será bom. Eduardo Pazos (discussão) 16h18min de 17 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

O conteúdo em si está excelente. Hoje já não achei a ilustração pobre, ao contrário. Existem imagens ali de boa qualidade e significativas para o contexto. As listas permanececm, o que compromete o conteúdo de seções como Administrações regionais, Demografia e Hidrografia, ao contrário de Cronologia e até mesmo Parques e espaços públicos, nas quais o uso é compreensível. O grande problema deste artigo atualmente é ter 206 kb. O limite é de 190 kb. A razão para esta limitação é a conexão: nem todos têm acesso a de boa qualidade. Por favor, diminua-o para que todos possam acessa-lo. Abraços! - Dehsim? 23h22min de 19 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Obrigado Deh, começarei agora mesmo a corrigir as falhas. Fernando Fritz (discussão) 23h32min de 19 de setembro de 2010 (UTC)[responder]
Artigo ainda está acima do tamanho limite. Atenção para este probleminha, amigo. O acesso a ele continua difícil: ideal é ter uns 150-160 kb, o que ainda é grande (alguns assuntos não escapam a este tamanho), mas o aceitável é 190 kb. Abraços! - Dehsim? 15h54min de 23 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Esse artigo tem alguns links vermelhos. Fernando Fritz você pode ajeitar os links vermelhos, ou criar os artigos em vermelho.. Apesar disso, o layout está excelente. Eduardo Pazos (discussão) 23h04min de 25 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

VDA ??

editar

Na capital amazonense residem atualmente (2009) 1,73 milhão de pessoas, sendo a oitava cidade mais populosa do Brasil de acordo com dados do IBGE. A cidade aumentou gradativamente a sua participação no PIB brasileiro nos últimos anos, passando a responder por 1,4% da economia do país. Uma evidência do desenvolvimento da cidade nos últimos tempos é o ranking da revista América Economía, no qual Manaus aparece como uma das 50 melhores cidades para fazer negócios da América Latina em 2009, ficando à frente de capitais de países como San Salvador, Caracas e La Paz.

  • No artigo está:

Em Manaus residem atualmente (2010) 1,73 milhão de pessoas, sendo a oitava cidade mais populosa do Brasil. A cidade aumentou gradativamente a sua participação no PIB brasileiro nos últimos anos, passando a responder por 1,4% da economia do país. Uma evidência do desenvolvimento da cidade nos últimos tempos é o ranking da revista América Economía, no qual Manaus aparece como uma das 50 melhores cidades para fazer negócios da América Latina em 2009,[16] ficando à frente de capitais de países como San Salvador, Caracas e La Paz.

João, novamente peço que reveja sua avaliação. Neste site, de propriedade de um hotel aqui da cidade, há uma versão antiga do artigo, logo se vê que as informações do site foram adquiridas através da cópia do artigo da wiki. Nota-se que todas as informações contidas nesse site sobre a cidade são semelhantes aos da wiki. Coincidência ou cópia mesmo? Fernando Fritz (discussão) 16h08min de 24 de setembro de 2010 (UTC)[responder]
Devemos tomar cuidado ao marcar algo como VDA, pois, normalmente, ao invés de nós copiarmos de outro site são eles que copiam de nós. O correto a fazer é verificar a data de publicação do texto no outro site (caso seja disponível) e o histórico do artigo suspeito (mesmo que demore um pouco até encontrar a edição). --HVL disc. 16h14min de 24 de setembro de 2010 (UTC)[responder]
Obrigado Hélio. João, por favor, faça isso, pois estou correndo o risco de ter a candidatura de meus artigos impugnada caso isto não se resolva, e vc não sabe o quanto trabalhei pra isso. Fernando Fritz (discussão) 16h27min de 24 de setembro de 2010 (UTC)[responder]
Indo ao histórico do artigo, é possível ver que em 2008 [1], já grande parte do texto presente no site suspeito já estava presente na Wikipédia. Parece-me claro neste caso que o VDA foi feito por aquele site e não pela Wikipédia, uma vez que não respeita a licença de distribuição. GoEThe (discussão) 15h18min de 25 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Obrigado GoEThe ! --João Carvalho deixar mensagem 22h33min de 25 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

VDA 2 ???

editar

Os primitivos habitantes dessa área, onde se encontrava o forte de São José da Barra do Rio Negro, foram as tribos: Manáos, Barés, Banibas e Passés, muitos dos quais ajudaram na construção do Forte, por influência dos religiosos portugueses e passaram a morar nas suas proximidades em palhoças humildes.

A tribo dos Manáos, considerada orgulhosa pelos portugueses, negava-se a ser dominada e servir de mão-de-obra escrava, entrava em confronto com os habitantes do Forte. Essas lutas só terminaram quando os militares portugueses começaram a ligar-se aos Manáos através de casamentos com as filhas dos Tuxauas. Um dos líderes dos Manáos foi o indígena Ajuricaba que se opôs a colonização dos portugueses e que, no entanto, apoiava os holandeses: Ajuricaba foi aprisionado e enviado ao Pará. Sua morte ocorreu, em situação misteriosa, durante a viagem.

  • No artigo está:

Os primitivos habitantes dessa área, onde se encontrava o forte de São José da Barra do Rio Negro, foram as tribos Manáos, Barés, Banibas e Passés, muitos dos quais ajudaram na construção do Forte, por influência dos religiosos portugueses, e passaram a morar nas suas proximidades em palhoças humildes.[24] A tribo dos Manáos, considerada orgulhosa pelos portugueses, negava-se a ser dominada e servir de mão-de-obra escrava e entrava em confronto com os habitantes do Forte. Essas lutas só terminaram quando os militares portugueses começaram a ligar-se aos Manáos através de casamentos com as filhas dos Tuxauas. Um dos líderes dos Manáos foi o indígena Ajuricaba que se opôs a colonização dos portugueses e que, no entanto, apoiava os holandeses: Ajuricaba foi aprisionado e enviado ao Pará. Sua morte ocorreu, em situação misteriosa, durante a viagem.

João, o que vemos aqui o mesmo que eu disse acima. Reitero meu pedido para que vc reavalie sua avaliação. Fernando Fritz (discussão) 16h10min de 24 de setembro de 2010 (UTC)[responder]
Fernando, o problema nesse caso de VDA aqui é que lá está com data de 2007. Se mentiram lá, fica difícil provar que você não copiou. E tem outro problema: se a fonte do site é a Wikipédia, não pode usa-la aqui, amigo. Abraços! - Dehsim? 21h27min de 24 de setembro de 2010 (UTC)[responder]
Isso aqui no segundo, pois no primeiro o site é sobre um evento que ainda irá acontecer. Muito provável que no primeiro caso citado sejam eles que copiaram da Wikipédia. --HVL disc. 21h33min de 24 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

(conflito de edições)

  • RE: Fernando, repara que eu pedi a confirmação de outros editores pelo motivo que o Hélio referiu, pois estava com dúvidas. Se eu tivesse a certeza, tinha retirado a parte do texto que seria VDA, porque os direitos de autor são para respeitar. Qualquer das formas, sabe que eu já encontrei informação VDA em outro artigo EAD deste mês e por isso estou de pé atrás. Não é minha intenção estragar candidaturas a EAD, porque nada ganho com isso, mas sim tentar que um artigo destacado, não venha um dia a ser acusado de VDA, porque isso seria um duro golpe para o projecto. --João Carvalho deixar mensagem 22h09min de 24 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Tamanho

editar
Farei isso ainda hoje. Fernando Fritz (discussão) 17h07min de 27 de setembro de 2010 (UTC)[responder]
Ok! Marcos converse comigo! 17h12min de 27 de setembro de 2010 (UTC).[responder]

Curiosamente eu votei a favor do artigo para destaque e ninguém questionou os meus métodos de justificativa, apenas disse que está excelente, não entrando em mais delongas. Se o meu voto fosse contra, possivelmente o requerente o quereria anular. Muito curiosa essa maneira de interpretar justificativas, estando ou não dentro do tempo de votação. Junius (discussão) 21h15min de 4 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Comentei exatamente isso na página do proponente da outra votação. A questão é que positivamente é interpretado como concordo com os argumentos do proponente. A falha maior é não avisar aos votantes que deixam suas justificativa incompletas ou em branco. Aqui, você disse "Tudo nos conformes.", então, não vejo necessidade de algo mais. - Dehsim? 19h24min de 5 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Seria desnecessário aprofundar uma justificativa para destaque, já que ao votar para destaque, você sabe que não há mais nada a se fazer no artigo e que o mesmo já cumpre os critérios. Mas claro, tem uma vírgula ae nesse negócio: Quase ninguém que vota tanto para a favor, contra ou bom, ler o artigo..portanto, tanto faz. x360xSilent LightStep (Contact) 19h44min de 5 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

info

editar
  • volto a pedir que se verifique a informação dos artigos candidatos a destaque. Não chega estarem bonitinhos !!!
  • Já ia votar convictamente pelo destaque e dar os parabéns aos editores pelo excelente trabalho quando me lembrei de ir ver as desambiguações e os links mortos. Os erros 500 e 110 podem ser temporários, mas os 404 são definitivos e ainda há uns quantos. Confesso que não tenho alento para ir conferir se isso implica que trechos não estejam referenciados, mas provavelmente implica. --Stegop (discussão) 17h58min de 10 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
Porque é que diz isso? Segundo o que consta na página de histórico tem 186 kb e quando se edita informa 185 Kb. Apesar de achar que se devia evitar ao máximo atingir o limite permitido pelas regras. --Stegop (discussão) 12h40min de 12 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Escolha_do_artigo_em_destaque/Manaus/2&oldid=51751298"