Wikipédia

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Paulínia

< Wikipédia:Escolha do artigo em destaque

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 26 de fevereiro de 2012. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Votações anteriores


Ferramentas

Paulínia (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação
Efetuei várias correções no artigo desde a ultima votação, de modo a cumprir todas as regras para AD. Também estou disposto a corrigir todos os problemas que eventualmente forem apontados aqui. RmSilva msg 20h27min de 27 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
  • Indicação para: Artigo destacado


Prazo de votação (30 dias)
das 21h25min UTC de 27 de janeiro de 2012 até as 21h25min UTC de 26 de fevereiro de 2012

Artigo destacado (critérios)

editar
  1. E. Feld fala 00h34min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC) Bem escrito, muito completo e referenciado![responder]
  2. --Raimundo57br (discussão) 09h53min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC) Seria bom se houvessem mais artigos com essa qualidade!!![responder]
  3. RafaWiki (Pois Não?) 23h38min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
  4. --HVL disc. 18h32min de 10 de fevereiro de 2012 (UTC) - Cumpre critérios, porém acredito que aquela lista de ruas seja desnecessária. Não acrescenta em nada (sendo que já há Categoria:Ruas e avenidas de Paulínia), além de estar prejudicando o layout. Se achar que o conteúdo dela seja relevante, acredito que o melhor seria criar uma predefinição e colocá-la na seção "Transportes", pois daria um grande alívio visual. Quanto às datas, não ficarei insistindo em adequá-las ao padrão, pois isso é de menos. Parabéns pelo ótimo trabalho, mas peço que dê atenção a essas observações.[responder]
  5. Tiago Abreu, TFDA msg 09h09min de 16 de fevereiro de 2012 (UTC) Cumpre os critérios.[responder]
  6. Vitor Mazuco Msg 01h31min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC) Artigo cumpre pra ser destacado.[responder]

Artigo bom (critérios)

editar
  1. Polyethylen (discussão) 10h09min de 16 de fevereiro de 2012 (UTC) Azulite. Ligações redundantes e desnecessárias para coisas absolutamente triviais, imensas repetições de ligações internas para o mesmo termo e ligações sem qualquer sentido, como os dias do ano, em completo desrespeito pelo livro de estilo. Penso que isto seja de fácil resolução. Há 3 refs mortas, e 3 com acesso negado, totalizando seis que não funcionam. Há duas ligações para desambiguações. Não percebo como é que se vota sem olhar para o mais básico dos básicos...[responder]
  2. - Dehsim? 11h38min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC) Questiono a relevância dos links em vermelho. Se valem a pena, fazem falta no tópico Turismo. Onde está o tópico para fauna e flora? (Chama-se Vegetação agora? Não existe um padrão para artigos sobre cidades, estados...?)[responder]
  3. Ninux2000 (discussão) 13h05min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC) Realmente falta fauna.[responder]
  4. W.SE (discussão) 15h50min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC) O artigo sofre de azulitis acuta na sua forma paradoxal, vejam, havia link para "mês", mas não para "ilha de calor". Havia o link umidade relativa do ar, quando o ideal é umidade relativa do ar. E meu voto aqui é pelos problemas apontados pelos usuários acima. O artigo precisa de uma revisão na wikificação.[responder]

Comentários e sugestões

editar

Dois comentários antes de votar:

Respondendo:

Li o artigo e fui fazendo correções ortográficas, mas posso ter deixado passar algo, portanto sugiro que alguém ou o próprio proponente dê uma nova revisada depois. Em conteúdo parece estar tudo ok, mas há duas coisas que, ao meu ver, atrapalham o destaque. A primeira é o layout. As imagens estão muito grandes e meio que desorganizadas (tipo, uma à esquerda depois três à direita...), dando a sensação de um texto grande e pesado. Também acredito que essas referências possam ser formatadas, padronizadas. As datas, por exemplo, devem ser escritas por extenso (exemplo: 27/12/11 -> 27 de dezembro de 2011).

Creio que seja só isso. Talvez a questão do layout seja apenas gosto pessoal meu, porque não sei quanto aos outros usuários, mas pelo menos para mim não está legal. --HVL disc. 13h37min de 30 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Arrumei o leiaute. as referências estão formatadas, o formato XX/XX/XXXX é colocado automaticamente pelo script que contém ferramentas de referências, ou seja, é preciso solicitar a revisão do código. RmSilva msg 16h31min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
Ao Polyethlen, corrigi quase tudo. Você é muito superficial ao falar em ligações repetidas, poderia citar exemplos? Por que numa votação anterior foi apontado o mesmo problema e eu prontamente corrigi. RmSilva msg 12h31min de 16 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
As datas devem ser escritas no formato XX/XX/XXXX. Motivo: economia de bytes. Em artigos grandes com muitas fontes, a economia pode chegar a 10 mil bytes, o que abre espaço pra mais conteúdo. W.SE (discussão) 15h52min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
RmSilva, eu dou o exemplo para o Polyethlen. Só ver no diff do meu voto, links repetidos para clima, mês, etc... E há vários outros pontos de azulite aguda no artigo. W.SE (discussão) 15h54min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
Deh, não conheço nenhum padrão para artigos de municípios. Entretanto, adicionei informações sobre fauna e mudei o nome da seção para "Ecologia e meio-ambiente". Quanto as ligações vermelhas, estão ali por sugestões em votações passadas, mas as informações disponíveis na internet não são muitas, portanto não criei os artigos, pois não passariam de mínimos. Mas não creio que os artigos façam falta para o entendimento desse, pois todos são definidos pelo nome. Não use outros artigos para desqualificar esse. Quanto à azulite, já corrigi vários e o W:SE mais alguns, creio que a situação não seja mais tão crítica. RmSilva msg 16h23min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
Já que o proponente resolveu questionar o meu voto em vez de resolver os problemas apontados com ligações em vermelho, vou cá justificar mais uma vez: não voto contra um artigo só porque ele tem ligações em vermelho. Neste caso, voto porque não há nenhuma justificativa que comprove a relevância dos locais apontados para o turismo na região. Isso só para citar um exemplo: mini-pantanal, o parque ecológico e o Jardim Botânico Adelelmo Piva Júnior São importantes por qual razão? Não sei, ninguém sabe. É suficiente para um AB, não para um AD. Outro detalhe, o que um site tem de importante para o turismo? Ninguém sabe. Outro: As praças de Paulínia também são bastante visitadas pelas plantas decorativas que têm Que plantas? O que as torna tão importantes? Qual a relevância de avenida José Lozano Araújo para ter link em vermelho? E por aí vai. Falta informação. Abraços! - Dehsim? 00h51min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
Obrigado por explicar seu voto, só agora entendi. Removi as ligações, ao menos temporariamente, para não suscitar dúvidas. Não entendi a sua afirmação "o que um site tem de importante para o turismo? Ninguém sabe." Quanto à terceira, melhorei o texto. RmSilva msg 15h43min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Escolha_do_artigo_em_destaque/Paulínia&oldid=33988631"