Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Pulp Fiction/1
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 23h56min UTC de 26 de julho de 2011. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
| Ferramentas |
|---|
|
- Proponente e argumentação
Pulp Fiction é um dos grandes filmes da década de 90 — como todos poderão observar, com base em referências plausíveis, no artigo. Em minha opinião, o artigo está completo, bem escrito, dividido e referenciado; fiz duas revisões completas, crendo não haver erros (pelos menos gritantes, não há). Peço que leiam, avaliem e, caso algo não agrade, comentem para que possa ser consertado. Saudações.
- Indicação para: Artigo destacado
— Marcola fala! 23h56min de 26 de junho de 2011 (UTC)
- Prazo de votação (30 dias)
- das 23h56min UTC de 26 de junho de 2011 até as 23h56min UTC de 26 de julho de 2011
- Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close após 15 dias caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra.
Artigo destacado (critérios)
editar
- — Marcola fala! 23h56min de 26 de junho de 2011 (UTC)
- FabioSilenoz ☯ 12h23min de 29 de junho de 2011 (UTC) Ótimo artigo, gostei muito da leitura. Com o proponente.
- Stegop (discussão) 12h40min de 18 de julho de 2011 (UTC) Apesar de achar que a redação não é exatamente ótima (sem chegar a ser má ou medíocre), creio que cumpre todos os critérios, embora seja importante que coisas como "locação" (=aluguel) e "à" em vez de "a" (ex: "à tão curta distância") sejam corrigidas.
Artigo bom (critérios)
editar
Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)
editar
- Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 00h31min de 27 de junho de 2011 (UTC) - Só pela tradução truncada da versão em inglês do artigo ("Recipientes" como tradução de "Recipients", por exemplo). Possui ainda um leiaute caótico - primeiro fala em "estrutura narrativa", depois em "enredo" pra só então falar da "produção" daquele enredo. A seção "Enredo", por sua vez, não possui nenhuma referência, e, ao final, incluiu-se uma seção "Principais prêmios e indicações", em desacordo com o livro de estilo, composta de uma tabela parcial - quem define que aqueles são "os principais"? E se houveram outros, porque eles não são tratados no artigo ou, no mínimo, num Anexo:Lista de prêmios e indicações recebidos por Pulp Fiction, conforme ocorre com outros tópicos? - e sem uma única linha de texto.
- Caverna06 (discussão) Andei olhando o artigo em inglês, e vi que ele foi proposto a "artigo destacado" e 2 vezes a "artigo bom", saindo sem sucesso cuja vários erros foram apontados. Para completar ainda tem os erros apontados pelo editor acima.
- TheLhcaxD msg 00h26min de 5 de julho de 2011 (UTC) - Com os que me precederam.
Comentários e sugestões
editar
Comentário Caro Maddox, não creio que a tradução esteja "truncada". Talvez alguns termos tenham sido traduzidos muito literalmente — como é o caso de "Recipientes". Porém, truncada? Você realmente achou truncada a leitura do artigo? Quanto ao layout, "Estrutura narrativa" veio antes de "Enredo" pois trata-se de um roteiro não-linear, ou seja, fez-se necessário explicar onde cada sequência se insere cronologicamente. "Enredo" sem referências? Realmente faz-se necessário o uso de referências em uma seção que visa tão somente narrar a história do filme? A "Produção" teria de vir embutida no "Enredo"? Ela veio depois por estar englobada em todo o processo de desenvolvimento do filme, e não diz respeito tão somente ao enredo, mas ao filme como um todo. Concordo com você no que diz respeito à página de premiações. Providenciarei a melhora. — Marcola fala! 00h44min de 27 de junho de 2011 (UTC)
- Comecei a ler o artigo ontem, mas não votei até terminar a leitura, o que acabei de fazer. Ótimo trabalho, não achei as traduções tão acentuadamente truncadas como o Maddox verificou, mas observei que alguns pontos poderiam, de fato, serem observados desta maneira. Como estou mais tranquilo, não ví lá grande impecilho. Como ponto negativo - e me refiro à votação - não apoio que o principal editor e também proponente (no caso, o Marcola) vote em seu próprio artigo. Mas não é infração faze-lo de qualquer modo. FabioSilenoz ☯ 12h22min de 29 de junho de 2011 (UTC)
- Além da seção "Enredo", há mais de uma dezena de trechos sem referência... Coisas como dizer que a "aclamada performance" de Ving Rhames "lhe rendeu, posteriormente, a escalação em produções de grande orçamento, como Missão Impossível, Con Air e Irresistível Paixão". Copiar o que há de enciclopédico na wp.en? Ótimo. Copiar junto o fancruft? Não. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 15h57min de 29 de junho de 2011 (UTC)
- Isto apontado pelo Maddox passou-me despercebido, mostrando que ainda tenho que afiar meu olhar crítico (eu sou realmente um fã do filme, isto pode ter turvado minha visão talvez). Por favor Marcola, corrija este ponto esclarecido pelo Maddox. Eu não quero ser obrigado a mudar o voto, quero ver o artigo em destaque. FabioSilenoz ☯ 17h18min de 29 de junho de 2011 (UTC)
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.