Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Pulp Fiction

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 16h54min UTC de 14 de fevereiro de 2012. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Pulp Fiction

Ferramentas
Arquivo: 1 contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 109 427 bytes validação (HTML5)

Pulp Fiction (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo bom / Artigo destacado

Há algum tempo este artigo foi proposto para destaque, mais não foi promovido e considerado "Artigo de qualidade 4 ou inferior". Obviamente não é um "artigo normal", é melhor que isso. Quem dera o normal dos artigos da Wikipedia fosse assim, então faço uma proposta para AB, e creio que desde a ultima votação o verbete evoluio muito e cumpra todos os critérios. Caverna06 (discussão) 16h54min de 15 de janeiro de 2012 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 16h54min UTC de 15 de janeiro de 2012 até as 16h54min UTC de 14 de fevereiro de 2012

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close após 30 de janeiro de 2012 caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra.

Artigo destacado (critérios)

1. Stegop (discussão) 00h22min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC) Já anteriormente tinha votado pelo destaque. Quanto a mim cumpre os critérios.
2. Ninux2000 (discussão) 12h06min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC) Ilusão minha

Artigo bom (critérios)

1. Tetraktys (discussão) 20h24min de 17 de janeiro de 2012 (UTC) eu teria votado para destaque tranquilamente, está ótimo! 2 problemas menores: há inúmeras crases fora de lugar. corrigi várias mas há uma porção ainda. e um trecho sem fonte indicado abaixo
2. Caverna06 (discussão) 11h37min de 18 de janeiro de 2012 (UTC) como não fui eu que ampliei o verbete.
3. Ufrjimagens (discussão) 04h32min de 23 de janeiro de 2012 (UTC) Bom trabalho.
4. Sturm (discussão) 14h53min de 23 de janeiro de 2012 (UTC) Com o Tetra!
5. - Deh^sim? 01h55min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC) Não refiro-me a escrita profissional, mas ainda há problemas no texto. Citações, por exemplo. Algumas são mal colocadas, que poderiam ser facilmente substituídas pelo "texto corrido". Exemplo: Mas eles rapidamente perceberam que ninguém produz curtas, então o filme se tornou uma trilogia, com uma seção feita por Tarantino, outra por Avary, e uma por um terceiro diretor que nunca se tornou realidade. Cada um, eventualmente, expandiu sua seção em um roteiro de longa-metragem Essa citação é passada, referindo-se ao passado, pelo que não faz sentido usar tempos verbais no presente.

Comentários e sugestões

Por favor, aponte quais são as "Muitas partes" sem fontes, para que possam ser corrigidos.Caverna06 (discussão) 18h35min de 15 de janeiro de 2012 (UTC)

• Achei que o artigo tem muita informação. Diferentemente de Ninux2000, acredito que está bem referenciado, só senti falta de citações nas partes que descrevem o enredo ou alguma cena, algo que não acho que necessita de citação. Se pudesse sugerir algo, seria a adição de uma ou duas imagens entre as seções Enredo e Temas, além de Homenagens, pois acredito que há muito texto, e uma imagem poderia melhorar a visualização do artigo nessas partes. Tschis ^{Fale comigo!} 14h25min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)

Feito Coloquei imagens nas seções "Enredo", "Temas" e "Influência e legado", também tirei alguns trechos sem refs e adicionei alguns, quanto ao voto do nosso amigo, ele nem se presa em vir aqui e dizer quais são as suas supostas "Muitas partes" sem fontes.Caverna06 (discussão) 17h04min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)

• Caverna, mais uma sugestão: você não acha que ficaria bem melhor visualmente se o artigo tivesse umas tabelas na parte de premiação? Assim como no artigo em Inglês? Acho que a lista é muito extensa para ficar escrito sem nenhuma divisão visual! Não tive o tempo pra dar uma lida profunda no artigo ainda, vejamos também se o Ninux aponta as partes pra você atualizar! Ele também votou com a mesma oposição na minha votação de Bohemian Rhapsody, estou esperando que ele dê uma olhada novamente após minhas mudanças :) —Tschis ^{Fale comigo!} 19h04min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)

sem fontes, apenas com uma nota de tradução: "É um ritual de Jules recitar o que ele chama de uma passagem bíblica, Ezequiel 25:17, antes de executar alguém. Escuta-se a passagem três vezes — em "Prelúdio para 'Vincent Vega a esposa de Marsellus Wallace'", quando Jules e Vincent vão recuperar a maleta de Marsellus com Brett; a mesma recitação uma segunda vez, no começo de "A Situação Bonnie", que sobrepõe o final da sequência supracitada; e no Epílogo, na cena do café no restaurante. A primeira versão da passagem é a que segue: O caminho do homem justo é rodeado por todos os lados pelas desigualdades do egoísmo e da tirania dos homens maus. Bem-aventurado aquele que, em nome da caridade e da boa vontade, pastoreia os fracos pelo vale das trevas, pois ele é verdadeiramente o guardião do seu irmão e o descobridor das crianças perdidas. E derrubarei sobre ti, com grande vingança e furiosa raiva, aqueles que tentam envenenar e destruir meus irmãos. E você saberá que o meu nome é Senhor quando eu derramar minha vingança sobre você" Tetraktys (discussão) 20h24min de 17 de janeiro de 2012 (UTC)

Esse trecho nem na wiki-en tem fontes, e como não fui eu que ampliei o verbete estou tendo dificuldades para achar. Mais na minha opnião isso não atrapalha tanto o artigo que é merecedor de tal e brevemente podera ser corrigido.Caverna06 (discussão) 11h37min de 18 de janeiro de 2012 (UTC)

Feito Coloquei a ref que faltava neste trecho e tambem tirei algumas crases indevidas.Caverna06 (discussão) 18h24min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC)

Li por alto, o texto não me pareceu mal. No entanto, questiono o porquê de haver determinados títulos no original e outros na tradução brasileira. Não apenas em relação aos títulos dos filmes, mas também nas várias organizações que o premiaram. Por exemplo: Associação de Críticos de Cinema de Chicago e logo a seguir Independent Spirit Awards. Mais estranho ainda é deixar no original filmes que até têm a mesma tradução em ambos os dialectos, e traduzir precisamente os que são diferentes, aumentando ainda mais a confusão.

Academia de Filmes de Ficção Científica, Fantasia e Horror dos Estados Unidos está em texto simples e não tem ligação interna. Porque é que este é diferente dos outros? Notei que o artigo está todo azul, mas espero que não tenha sido com recurso à eliminação de ligações.

O texto não está necessariamente mau; tenho visto artigos que assassinam a nossa língua. No entanto, penso que se o próprio autor relesse o texto, ia encontrar imensas frases que poderiam ser reformuladas de modo a proporcionar uma leitura mais fluida do texto. Polyethylen (discussão) 06h15min de 20 de janeiro de 2012 (UTC)

esta parte sem fontes: jackson recebeu uma indicação ao Oscar de melhor ator coadjuvante, enquanto Calderón aparece no filme como Paul, barman do clube de Marsellus. Feito

e uma dúvida: nas citações o texto que está antes também está referenciado pela fonte logo a seguir a citação? Ninux2000 (discussão) 08h56min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC)

Depende em algumas situações sim, por exemplo a introdução está com poucas refs como na frase "Um sucesso comercial e de críticas, Pulp Fiction revitalizou a carreira de seu protagonista, John Travolta (o qual recebeu uma indicação ao Oscar de Melhor Ator), ......." mas se voce for na seção "Prêmios e indicações" os premios e indicações recebidos pelo filme, as perfomances dos atores,etc esta tudo referenciado.Caverna06 (discussão) 18h53min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC)

Comentário Alguém se opõe a que eu mude a proposição para destaque? --Stegop (discussão) 16h56min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC)

Por mim tudo bem, eu até colocaria mais alguns usuarios dizem que faltam fontes, eu ja corrigi as citadas se tiver mais peço que me avisem.Caverna06 (discussão) 18h24min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC)

Não ter fontes desqualifica-o até para AB, pelo que não é por aí que não pode ser proposto para destaque. Pelos vistos eu não sou o único que votaria para destaque, como já o tinha feito na votação anterior. --Stegop (discussão) 19h34min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.