Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/União de Nações Sul-Americanas

Ferramentas
	contribuidores; ligações externas; votações anteriores; Código wiki: 59 979 bytes; validação (HTML5);

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 12h40min UTC de 9 de março de 2015. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

União de Nações Sul-Americanas

Proponente e argumentação

Indicação para: Artigo bom

Ampliei consideravelmente o conteúdo, a ilustração e as referências do artigo, adequando-o às regras do projeto. Aguardo as possíveis críticas e espero que me deem tempo hábil para resolvê-las antes do fim da votação. Obrigado. Chronus (discussão) 12h40min de 7 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)

das 12h40min UTC de 7 de fevereiro de 2015 até às 12h40min UTC de 9 de março de 2015

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 22 de fevereiro de 2015 às 12h40min UTC.

Artigo bom (critérios)

Guilherme Moura (discussão) 04h53min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
--HVL disc. 18h11min de 26 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
Stegop (discussão) 21h02min de 26 de fevereiro de 2015 (UTC) É um tema árido para mim, pelo que não o li todo com a atenção devida, mas não encontrei nada que me merecesse reparo para além de uns quantos links para desambiguações. Será que não está em condições de destaque?[responder]
Érico Wouters (msg) 05h27min de 28 de fevereiro de 2015 (UTC) Gostei do tema e do artigo. Também acho que não falta muito para o destaque. Parabéns pelo trabalho![responder]
LuizM ^✉ 12h12min de 28 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
DARIO SEVERI (discussão) 17h14min de 28 de fevereiro de 2015 (UTC). Está muito bom para AB, falta um pouco para ser AD. Parabéns![responder]
Rui Gabriel Correia (discussão) 14h01min de 1 de março de 2015 (UTC) Está mais que bom. Falta talvez passar a pente fino minuciosamente para conferir tempos verbais em trechos que foram escritos antes das instituições estarem oficialmente criadas - uso de futuro e expressões de intenções que possam já ter sido realizadas. Depois é apenas um passo para EAD.[responder]
Luiz F. Fritz (discussão) 12h38min de 4 de março de 2015 (UTC)[responder]
Igor G.Monteiro (discussão) 22h27min de 6 de março de 2015 (UTC) Muito bom. Parabéns.[responder]
Augusto (discussão) 03h28min de 7 de março de 2015 (UTC)[responder]

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

Comentários e sugestões

Comentário, alguns parágrafos simplismente não têm referências ou são inteiramente sustendos por uma só ref (deveria ser usado o <ref name > para tratar várias áreas de parágrafos).—comentário não assinado de GUROMETAL (discussão • contrib) (data/hora não informada)

@GUROMETAL: Não, não há nenhum parágrafo sem referência. E assine as suas mensagens. Chronus (discussão) 03h35min de 13 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]

Comentário Chronus, tem um link vermelho na introdução. Tenho dúvida se isso é impeditivo para AB. Fronteira ^{diga - veja} 13h43min de 16 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]

@Fronteira: É impeditivo para AD. Para AB não é. Mas vou criar o verbete mesmo assim.

Chronus (discussão) 20h31min de 16 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]

@Fronteira:

Feito! Artigo criado. Chronus (discussão) 00h46min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]

Ótimo, embora não seja obrigatório, ficou bem melhor assim. Se der, termino a leitura do artigo ainda esta semana. Fronteira ^{diga - veja} 00h49min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]

Comentário: O texto está bom, mas há algumas referências inativas. --HVL disc. 18h44min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]

@HVL:

Corrigido! Chronus (discussão) 22h43min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]

DARIO SEVERI, OTAVIO1981, Shgür Datsügen, ChristianH, Rui Gabriel Correia, Érico Júnior Wouters, W.SE, LuizM e Marcos Elias de Oliveira Júnior, poderiam opinar? Chronus (discussão) 04h57min de 28 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]

Comentário: Está óptimo, algumas observações da minha parte.

Na introdução aparecem os nomes da organização em três línguas, mas o inglês também é língua de trabalho. Omissão? (Já incluí)
Existe algum 'detalhe técnico' que define se o Banco do Sul já foi criado ou não? [Aqui] dizia "(Banco) a ser criado", que suprimi.
Na introdução são citados os nove países que ao ratificarem preencheram o requisito para a entrada em vigor do tratado. No entanto, sendo esta a WP portuguesa, faltou mencionar se o Brasil já ratificou e quando.

Rui Gabriel Correia (discussão) 13h54min de 1 de março de 2015 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.