Wikipédia:Esplanada/geral/Bloquear por Salvamentos Sucessivos? (6dez2012)

Bloquear por Salvamentos Sucessivos? (6dez2012)

Tenho observado que aumentou o número de bloqueios por Salvamentos Sucessivos, havendo um caso de um editor que foi bloqueado por três dias por essa infração, nesse contexto, entendo que:

1. A prática de salvamentos sucessivos é condenável, mas deve-se ponderar que se trata de um delito de menor potencial ofensivo, razão pela qual bloqueios por essa prática somente deveriam ser ocorrer em situações extremas;
2. Deve-se ponderar muito antes de bloquear um editor que faz edições construtivas, pois o bloqueio costuma deixar uma marca indelével em quem é bloqueado;
3. Portanto, as vezes, o bloqueio tem mais efeitos negativos do que os salvamentos sucessivos;

Pelo exposto, proponho que, em vez de bloquear por salvamentos sucessivos, dever-se-ia proteger a página editada por duas horas a nível de autorrevisor (suponho que um autorrevisor, não faz salvamentos sucessivos, e se fizer, isso pode ser causa da perda do estatuto). Aliás, no meu caso em particular, relato que costumo fazer Salvamentos Sucessivos pois não sou um autorrevisor, é mais fácil para os reversores verificar pequenas edições do que edições complexas (felizmente tenho poucas edições revertidas, aliás credito 90% das minhas edições revertidas a determinado editor que não convém identificar nesse momento). Por outro lado tenho feito um esforço para reduzir salvamentos sucessivos, editando artigos novos inicialmente em subpáginas. Quando faço salvamentos sucessivos quando estou melhorando artigos, normalmente faço edições em seções diferentes a cada vez, na verdade minhas edições não são tão mínimas assim e costuma existir certo intervalo de tempo entre as edições, nesse intervalo estou garimpando informações em diferentes fontes. Tenho particular preocupação com a possibilidade de bloqueio por salvamentos sucessivos, pois como tenho um histórico de bloqueios grande, estimo que se fosse bloqueado por isso, iriam me bloquear por uns dois meses.--Raimundo57br (discussão) 23h23min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)

• Salvamentos sucessivos estragam o histórico e enchem os servidores com versões da mesma página. Contra a proteção, o bloqueio afeta apenas o usuário que comete tais abusos; não seria justo prejudicar os IPs que editam de forma correta; passando a mão na cabeça de usuários registrados que não tem preocupação em usar a previsão. Fabiano ^msg 00h19min de 7 de dezembro de 2012 (UTC)

Não surpreende que a proposta venha de alguém que é vezeiro em salvamentos sucessivos... Em vez de tentar respeitar as recomendações da comunidade propõe que a regra (formal ou tácita) seja abolida. --Stegop (discussão) 01h42min de 7 de dezembro de 2012 (UTC)

Plano B

Considerando-se a rejeição, propõe-se, que considerando-se que "salvamentos sucessivos" é uma infração com menor potencial ofensivo, que os bloqueios por essa infração sejam limitados a poucas horas e restritos aos domínios onde ocorreu a infração (filtros), até porque desse modo o filtrado poderá continuar a editar em subpáginas.--Raimundo57br (discussão) 13h18min de 7 de dezembro de 2012 (UTC)

Pergunta qual o critério para caracterizar um salvamento sucessivo? Pergunto porque edições do mesmo editor em intervalos de tempo superiores a um dia não deveria ser caracterizadas assim. Ora, se melhoro 1 único artigo por dia e sou o único a fazê-lo, que culpa eu tenho por apenas meu nome constar no histórico? O que eu vejo como inadmissível são várias edições num intervalo curto (chutando, inferiores a 10 minutos) para corrigir erros triviais.OTAVIO1981 (discussão) 14h56min de 7 de dezembro de 2012 (UTC)

Não me lembro de ninguém ter sido avisado, quanto mais bloqueado por salvamentos sucessivos com horas de diferença. Mas uma coisa é eu gravar um artigo em que ando a trabalhar umas quantas vezes ao longo de um dia, quando temos que interromper uma edição que ainda não completámos (eu faço constantemente), outra coisa completamente diferente é gravar de 10 em 10 minutos ou mesmo de 20 em 20, ainda por cima quando se tratam de edições que envolvem meia dúzia de bytes. O argumento mirabolante do Raimundo de "é mais fácil para os reversores verificar pequenas edições do que edições complexas" não podia ser mais errado: é muito mais complicado e chato ter uma página a aparecer a toda a hora nos vigiados do que verificar quais foram afinal as alterações feitas. --Stegop (discussão) 15h18min de 7 de dezembro de 2012 (UTC)

Sei que ninguém vai ler isto, se alguém ler não vai dar importância e se alguém der importância não vai fazer absolutamente nada e fechar a página. Mas coloco aqui, assim mesmo, apenas para registrar. Tem certas medidas que é impossível se implantar, quando se fica no campo da subjetividade, no "acho que", sem parâmetros claros e objetivos. este é um exemplo. Como posso atribuir a algum editor que ele está "abusando de salvamentos sucessivos", sem que existam regras explícitas para justificar ? Em janeiro de 2016, fiz esta proposta, que foi parar na "quinta gaveta". Há um link lá para um fluxograma que idealizei, estabelecendo critérios claros para se classificar o que são "salvamentos sucessivos". À primeira vista, parece complexo, mas não é. Basta aplicar a proposta em algum caso real para se constatar isso. Lembro que a regra Ajuda:Guia de edição/Menus e ferramentas/Mostrar previsão menciona o critério 3.9 da política de bloqueios, que é explícito quanto à aplicação de bloqueios nestes casos, e seria muito interessante se pensar um pouco em adotar estes critérios ou algo semelhante. PauloMSimoes (discussão) 14h50min de 18 de março de 2017 (UTC)

Bem, se nãoesta objetivamente definido o que é um salvamento sucessivo acredito q o bloqueio da pagina por algumas horas configura uma melhor ação do que bloquear o usuário. Se ele insistir aí sim um bloqueio de poucas horas seria mais do q suficiente. Os exemplos aqui indicados não configuram necessidade de um bloqueio longo, q me parece ter acontecido. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 20h41min de 7 de dezembro de 2012 (UTC)

Que bloqueio aconteceu aonde? Um bloqueio impede edições de potenciais editores que não usem salvamento sucessivo e não impede o editor de fazer salvamentos sucessivos noutras páginas. Há nesta discussão algumas questões a que se tem que responder para que se chegue a alguma conclusão: i) salvamento sucessivo é ou não uma prática não recomendada, senão mesmo condenável? ii) um editor que persiste em práticas que a comunidade considera nocivas apesar de avisado 2, 3 ou mais vezes pode continuar nisso sem que lhe aconteça nada? Se sim, como evitar que o projeto não fique (ainda mais) refém de quem se recusa a seguir normas? iii) além do bloqueio (que por definição não é punitivo) há alguma medida eficaz que se possa tomar nestes casos? --Stegop (discussão) 23h43min de 7 de dezembro de 2012 (UTC)

1. Na maioria dos casos bloquear a página é uma medida mais adequada, pois é pouco provável que alguém queira editar aquela página nas poucas horas em que ela foi bloqueada;
2. o plano B é bloquear o editor apenas no domínio onde ocorreu a infração por poucas horas, assim ele pode aprender a usar subpáginas para preparar edições mais longas.--Raimundo57br (discussão) 01h58min de 8 de dezembro de 2012 (UTC)

Não devemos ser tão duros com salvamento sucessivos, como somos com vandalismo. O editor deve ser avisado algumas vezes e, se continuar, deve ser bloqueado por pouco tempo. Salvamento sucessivo é prejudicial quando algumas dezenas de edições são feitas em poucos minutos. Algo menos que isso só é prejudicial quando ocorre repetidamente. Deve ter mais de um ano que bloqueei por salvamento sucessivo pela última vez. Não tenho certeza, mas devo ter aplicado 30 minutos de bloqueio apenas para parar as edições e dar tempo de o usuário ler os avisos. Se tivesse continuado, o bloqueio teria sido feito por tempo maior.
Isso não é algo tão grave como vandalismo. Wikis como a espanhola nem proíbem salvamento sucessivo, mesmo quando em alto número. Em 2010, guardei alguns exemplos de lá; alguns com mais de cem edições da mesma pessoa no mesmo artigo. Nem oito, nem oitenta.—T_ele^s«fale comigo» 06h39min de 9 de dezembro de 2012 (UTC)