Wikipédia:Esplanada/geral/Discusssão sobre a eliminação do artigo Rosanah Fienngo (19dez2014)
 |
Discusssão sobre a eliminação do artigo Rosanah Fienngo (19dez2014)
O artigo Rosanah Fienngo foi deletado juntamente com sua discussão a pedido do Sir Lestaty de Lioncourt, voluntário do WP:OTRS. Ele alegou que houve um pedido do departamento jurídico da Fundação Wikimedia já que a atriz estaria processando o site. Pode-se ver o artigo ainda pelo Internet Archive, e não tem nada demais, não fere WP:BPV nem nada, mas é conhecida a turra dela com a Wikipédia e o Google [1][2] pelo fato de ela afirmar que sua idade na Wikipédia está errada, a despeito de todas as fontes discordarem do que ela diz. O Teles vinha questionando a eliminação da página, afirmando que não existe motivo para tanto, mas como a comunidade não discutiu, parece que o assunto morreu.
Não sei quem está certo pois não tenho acesso, mas se há uma decisão judicial determinando que o artigo seja eliminado, o número do processo deveria ter sido publicado, algum esclarecimento deveria ser dado. Não se pode simplesmente apagar só pelo fato do biografado não quer ter um artigo sobre si publicado. Proponho que os esclarecimentos sejam dados, caso contrário, que o artigo seja restaurado (e não acho que seja necessário "consenso" exatamente para mudar o status quo nesse caso, já que as eliminações controversas possuem um rito próprio). ►Onjackmsg 14h22min de 19 de dezembro de 2014 (UTC)
- @Onjacktallcuca: Essa discussão foi vastamente discutida no tópico "Processo da cantora Rosana Fiengo" na lista da Wikimedia Brasil. A remoção foi em atendimento a uma liminar judicial, com multa diária se descumprida. Nenhum dado ou número de processo foi divulgado pelos voluntários do OTRS, pois as regras os orientam dessa forma. De qualquer modo, alguns dados do processo podem ser consultados publicamente no site do TJ-RJ então, caso se interesse, o link para os processos constam no tópico da lista de discussão. --Diego Queiroz (discussão) 14h56min de 19 de dezembro de 2014 (UTC)
- Sei que é uma pena não termos o artigo dela, e na minha opinião isso fere no conceito de livre expressão e livre acesso a ampla informação e estudo, o que fere a nossa constituição. Mas de qualquer forma, A Wikipédia não precisa dela. Vamos criar outros artigos de outros biográficos. Vitor MazucoMsg 17h47min de 19 de dezembro de 2014 (UTC)
Não me importo se ela queira ficar no anonimato. Enquanto muito tentam emplacar sua biografia incipiente na Wikipédia, ela acha que não precisa do projeto. Enfim, pra que discordar? Se algum leitor questionar, simplesmente lhe contamos a verdade: "ela entrou na Justiça pela eliminação da biografia". Quem perde com isso? Somente ela e seus fãs, se é que sobrou algum. Yanguas diz!-fiz 18h32min de 19 de dezembro de 2014 (UTC)
- Eu a acho completamente irrelevante para constar numa enciclopedia – como centenas de outras cantoras aqui e se todas saisssem seria otimo pra qualidade ´cultural do projeto, levando junto alguns milhares de "futebolistas" a "atores" pornô. - mas considero isso absurdo. Q liminar judicial é essa? Onde foi feita? Até xerox da identidade dela tinha pra comprovar a idade q aparecia. Nos EUA a Wikipedia-en encarou até o FBI. Outra coisa "vastamente discutido na Wikimedia" não quer dizer nada, é "discussão de canto", a esmagadora maioria dos editores daqui nao vivem em discussões de Wikimedia, nem sabem disso, teria q ser discutido aqui, na Esplanada, se fosse o caso. Creio que colega Lestaty extrapolou suas atribuições ao fazer isso unilateralmente. MachoCarioca oi 22h28min de 19 de dezembro de 2014 (UTC)
- Não sei para que tanto alarde, isto já aconteceu antes no caso do "vidente" e a Wikipédia continuo sem a biografia dele funcionando normalmente. Se a pessoa não quer sua biografia aqui, o problema é dela e não do projeto; eliminasse e a vida continua. Fabiano msg 22h47min de 19 de dezembro de 2014 (UTC)
Olá pessoal. Bem gostaria de iniciar dizendo que seria muito benéfico para esse projeto se as pessoas não ficassem levando tudo a ferro e fogo, e principalmente, fazendo especulações em situações que vêm de um projeto restrito e que lida com situações que visam proteger a integridade não só do projeto, mas também dos voluntários. Eu particularmente recebo frequentemente pessoas pedindo que seus artigos sejam eliminados, se após todas as tratativas necessárias e informações possíveis ainda assim a pessoa não aceitar, desde que não exista um processo judicial ou uma liminar, o artigo não é eliminado, apenas encerramos o contato informando que não foi possível argumentar com a pessoa e que a mesma procure a comunidade para que a mesma decida, portanto, eliminação de artigo e/ou mídias não é algo que ocorre com frequência a pedido do OTRS, isso pelo fato de que um longo processo se desencadeia no OTRS até que consigamos chegar em um acordo com o biografado. Uma vez que existe um processo judicial cabe ao agente do OTRS decidir que tipo de atitude tomar. O próprio Teles que entrou em contato com o diretor de suporte para as comunidades, por não ter entendido minha atitude, viu ele dizendo que agentes do OTRS tomam decisões que estão muitas vezes fora dos padrões, e que ele particularmente não teria eliminado, mas que a partir do momento que o assunto foi repassado para o departamento jurídico, eles é que eram responsáveis por fazer algo e que o assunto estava fora da alçada dele. Se eu houvesse errado, acreditem, eu teria levado um belo puxão de orelha, mas tenho aqui todos os emails dos advogados da fundação com inúmeros agradecimentos pela minha ação, pois uma vez que a mesma poderia ser multada diariamente por manter o artigo, manter o mesmo até que eles conseguissem entender o ocorrido, teria gerado um belo gasto para eles. Notem que nos meus anos de OTRS, eu tenho minha própria análise sobre como a fundação lida com certos casos, e a minha visão é a de que a fundação mantêm seu foco apenas na Wikipédia Anglófona, afinal por questões lógicas ela é o "carro-chefe" da fundação, e por questões de recursos e estruturas, é muito mais vantajoso ($) para eles evitarem qualquer tipo de ação fora dos Estados Unidos. Não sei sinceramente o motivo dessa discussão, ao menos pra mim, a resposta da advogada me parece bem clara, a comunidade é livre para restaurar o artigo, porém quem o fizer deve saber que pode estar sujeito a sofrer processos da justiça brasileira. A declaração oficial da Wikimedia Foundation sobre esse assunto é a de que como o juiz citou a Wikipédia e não a Wikimedia Foundation, eles não vão fazer absolutamente nada, pois eles só respondem pela Wikimedia Foundation. Portanto, repito, quem quiser restaurar/editar o artigo é livre para o fazer, mas note que poderá sofrer processos judiciais e a fundação não irá prestar nenhuma ajuda ou suporte para tal pessoa. E o MC está correto, discussão que ocorre em lista da Wikimedia Brasil não tem validade nenhuma para esse projeto, a Wikimedia Brasil nem é capítulo formado, é apenas um grupo de usuários que não podem responder legalmente em nome da fundação, a "discussão" que ocorreu na lista foi apenas um monte de conversas sobre o que devia ou não ser feito, mas que todos ali estavam cansados de saber que nem eu e nem eles tinham autoridade alguma para fazer algo, essa autoridade é única e exclusiva do departamento legal da fundação, ou seja MC, pode considerar que a discussão na lista foi apenas algo como essa discussão. Abraços e lamento não voltar mais nesse assunto futuramente, pois além dele já ter rendido mais do que deveria estarei viajando e não poderei ficar dispensando meu tempo para a wiki. E particularmente pra mim o pensamento do Fabiano é o que deveria ser considerado, independente do processo, se ela como pessoa pública não quer ter um artigo na Wikipédia, quem somos nós para forçar isso? Tantas pessoas querem ter e não tem... Não consigo ver muita lógica nisso. ---- @lestaty discuţie 02h23min de 21 de dezembro de 2014 (UTC)
- Eu não entendi porque a advogada da WMF agradeceria a eliminação se ao mesmo tempo ela diz que não vê motivo para remover o artigo. Na verdade, ela disse publicamente que o artigo não precisava ter sido eliminado. Por que ela diria outra coisa por e-mail?
O que eu acho está resumido aqui. Não deveríamos ter eliminado. Não devemos nos meter e criar um ambiente em que os editores agora serão responsabilizados por uma ação contra a "Wikipédia". Editores não farão nada pois não vão se arriscar. A WMF não fará mais nada, pois já tiraram o dela da reta.
Na próxima vez, que a gente faça o que é realmente nossa parte em proteger a fundação. Avise a fundação de que existe uma liminar com multa diária, etc. Deixe os riscos detalhados. Ela vai decidir remover ou não e não editores. Voluntários não devem agir como funcionários e esse foi meu questionamento inicial.—Teles«fale comigo» 19h57min de 30 de dezembro de 2014 (UTC)
- Creio que o Teles está correto nisso, foi tudo muito precipitado a meu ver, muito medroso, sem a comunidade estar a par integralmente do q acontecia, e não há qualquer possibilidade da tal cantora ganhar um processo contra nós pq tudo afirmado ali vem de fontes, incluindo do TSE, ela q processe o TSE, sem qualquer chance de ganhar esse processo, acho que o Yanguas foi buscar esta fonte. Ao mesmo tempo o Fabiano tem lá sua razão, não quer ter verbete aqui que não tenha.(na verdade parece q o q ela queria era q tirassem só a idade que constava, perdeu tudo) Ao menos tiraram o verbete todo, o cumulo da 'rendição' seria tirar só a idade e manter o verbete. Se querem um voto, voto pela restauração, isto não deveria ter sido feito por nós. MachoCarioca oi 20h16min de 30 de dezembro de 2014 (UTC)
- Se há mesmo uma liminar judicial forçando a retirada do texto, eu me curvo à decisão e apoio a eliminação do artigo até que essa liminar caia. A discussão entre o Teles e o Sir Lestaty em WP:P/O deu a entender que não havia liminar alguma, apenas a tramitação de uma ação. Nesse caso eu seria contra a eliminação. Mas se a Wikipédia está sendo judicialmente obrigada a eliminar o artigo, não há o que fazer. A única coisa que eu cobro é a transparência, e não é demais fazer isso, não estou aqui pra duvidar da prudência dos voluntários do OTRS, de modo que eu não entendi o motivo da resposta ríspida de um dos voluntários ao dizer que se houvesse o mesmo esforço para criar um capítulo local isso não estaria acontecendo. Eu não entendo do Meta, não entendo de listas de e-mails (a forma de acompanhar essa discussão que o Diego linkou é até bem complicada), eu edito na Wikipédia e gostaria que todos os problemas referentes a artigos desta enciclopédia fossem esclarecidos aqui. Também não entendi qual seria o problema em divulgar o número do processo, para consulta.
Só espero que se ocorrer um caso semelhante a esse, a situação seja melhor esclarecida. O Teles até tentou, mas os voluntários de outras comunidades relacionadas não deveriam ficar ofendidos com as dúvidas do pessoal daqui. Todos são usuários dedicados, eles e nós. Pedir esclarecimentos frente a uma eliminação estranha é o mesmo que pedir esclarecimentos na discussão do artigo frente a uma edição que não se entenda bem. Se toda vez que alguém aqui questionasse uma edição o autor da edição levasse para o pessoal... De resto até concordo com o MachoCarioca em parte quando ele diz que "não quer ter verbete aqui que não tenha", mas isso porque a relevância desta cidadã é mesmo duvidosa. Por outro lado, pensem no 
PRECEDENTE que isso cria. Imaginem se todos os biografados que tiverem informações duvidosas sobre si forem por esse caminho. ►Onjackmsg 23h54min de 4 de janeiro de 2015 (UTC)
Comentário essa situação só reforçou minha opinião de que não devíamos ser complacentes com biografias de pessoas vivas, muito menos as que não contém fontes. Há milhares de biografias aqui que tratam o biografado como apenas sua profissão, são cantores, jogadores de futebol etc que apenas são o que fazem. Se isso é um modo de preservar info sobre a pessoa estamos mantendo currículos, se o fato é que não há fontes para nada além do que a pessoa faz, então não deveria ter o artigo ("sem fontes, sem artigo" e "nada de futurologia", pelo que me lembro). Neste caso, o artigo da cantora passaria por um crivo de ter fontes em tudo mas então ela apenas não quer que certas info fiquem a mostra. Situação difícil, que só se resolveria mesmo banindo bio de pessoas vivas. ― Diana m 00h27min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)
@Onjacktallcuca: A liminar existe. O que eu contestei não foi isso. Eu contestei foi um voluntário ter dito que a ação dele era uma "Ação de escritório da WMF" e, posteriormente, contestei a interferência de voluntários em algo que deveria ser feito por funcionários pra evitar os erros que foram cometidos. Se isso tivesse sido tratado pela WMF, a página não teria sido apagada e teríamos respostas mais profissionais. Mas os voluntários decidiram "proteger" a Wikipédia.—Teles«fale comigo» 00h49min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)
Ressuscitando a discussão, quase um ano depois. A página foi deletada, mas o Commons guarda uma categoria com imagens da cantora. Não seria o caso de eliminá-las também? Que uso teriam? Cheguei a fazer uma recomendação nesse sentido, mas foi rejeitada. Yanguas diz!-fiz 20h02min de 29 de dezembro de 2015 (UTC)
- @Yanguas: Não é algo a ser decidido por voluntários. Nós não respondemos a processos legais; a WMF responde. O artigo da Wikipédia em português foi apagado quando não deveria ter sido. Pelo menos não por um voluntário a pedido de um usuário que, erradamente, deu a entender que aquilo era uma ação do escritório da fundação quando não era. A WMF foi comunicada na época e deixou claro que o artigo não deveria ter sido apagado por um erro grave no processo. Entretanto, um voluntário, que desconhece esses processos, se achou no dever de se passar por funcionário e pedir eliminação. Dá vergonha de ver o artigo apagado por um erro processual desse sinceramente...—Teles«fale comigo» 00h13min de 30 de dezembro de 2015 (UTC)
Ressuscitando mais uma vez a discussão: aparentemente vencemos o processo (pelo menos em primeira instância) e a página foi restaurada. https://blog.wikimedia.org/2016/09/14/rosanah-fienngo/ Parabéns a todos os envolvidos. :) --Diego Queiroz (discussão) 18h29min de 15 de setembro de 2016 (UTC)
- Sim... e foi uma vitória importante. Se tivéssemos perdido, seria um precedente perigoso.
O que resta agora é esperar que nós voluntários saibamos lidar melhor com situações assim e não custa repetir: nós não respondemos diretamente a liminares judiciais, pois nós não somos funcionários da WMF. Nosso papel é o de, no máximo, comunicar a WMF sobre a existência de uma liminar ou nem isso, pois é dever dos responsáveis pela liminar entrar em contato com a WMF. Se a WMF precisar apagar um artigo, ela encontrará meios para isso sem a mínima dificuldade. Nem culpo o administrador que apagou, pois o voluntário OTRS que cuidou do caso mentiu ao dizer que a mensagem dele se tratava de uma "Office action" e esqueceu que ele não é funcionário da WMF, gerando a ideia de que deveríamos obedecer a ele ou à liminar diretamente. Inclusive, eu apenas restaurei o artigo após ter permissão por email de um membro do Legal Team da WMF, que é o que nós devemos ouvir.—Teles«fale comigo» 19h46min de 15 de setembro de 2016 (UTC)- @Teles: Acho que as questões de como proceder já passaram e foram esquecidas. Tudo era novidade, e cada um fez o que achou certo. Mas agora tanto faz. O momento é de comemorar essa vitória. :) --Diego Queiroz (discussão) 04h49min de 20 de setembro de 2016 (UTC)
- Por favor, queiram participar desta discussão relacionada ao caso.—Teles«fale comigo» 17h33min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)