Wikipédia:Pedidos/Outros/Arquivo/2009/12

Wikipedia:Páginas para eliminar/Daniel Pádua 2

Solicito que esta votação seja protegida para evitar a colocação de novos votos fora do prazo, porém o não encerramento e nem remoção do aviso do artigo até que o pedido de verificação seja dado como encerrado como prometido aqui. Fabiano ^msg 02h26min de 1 de dezembro de 2009 (UTC)

• É impressionante ver a quantidade de sock puppets que apareceram nesta votação. Ricimero ficaria com inveja. Depois da limpeza, haverá nova votação? Albmont (discussão) 10h48min de 1 de dezembro de 2009 (UTC)

Feito.--T e l e S ^{dê a vo_zzz}-- 03h04min de 2 de dezembro de 2009 (UTC)

Haroldo Lima: biografia de pessoa viva com informações falsas

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Pedidos a administradores/Pedidos de bloqueio

Caro Sr./Sra,

Tenho tentado insistentemente contactá-los. Trata-se da biografia de meu Diretor, Haroldo Lima, de quem sou assessor direto. Há informações erradas, inexatas e inverídicas que estão afetando a honra de meu diretor. Solicito novamente que seja imediatamente removida sua SUPOSTA biografia, sobre a qual o mesmo não concorda.

Solicito, portanto, sua imediata remoção.

Aurélio Amaral, Assessor da Diretoria Geral da ANP (Agência Nacional do Petróleo, Gás Natural e Biocombustíveis) Contacto: +21-2112-8106 ou 2112-8143

Atenciosamente,

Aurélio Amaral

O texto acima foi movido de: Wikipedia:Pedidos a administradores/Pedidos de bloqueio

[1] --T e l e S ^{dê a vo_zzz}-- 03h13min de 2 de dezembro de 2009 (UTC)

O artigo não pode ser removido sem que isso seja proposto por votação - o que não parece o mais adequado, pois o biografado está dentro dos critérios de notoriedade - e, nela, sejam apresentadas justificativas. As informações erradas, inexatas e inverídicas, se existem, devem ser apontadas na discussão do artigo e, então, removidas, como descreve uma das políticas do projeto.--T e l e S ^{dê a vo_zzz}-- 03h35min de 2 de dezembro de 2009 (UTC)

Escravidão africana

Solicito a eliminação do redirect Escravidão africana para consertar movimentação inadequada, não-consensual e sem embasamento de fontes feita pelo administrador Yanguas. Mandei para ER porém o mesmo removeu o aviso, então achei por bem pedi-lo aqui. RafaAzevedo ^msg 16h52min de 2 de dezembro de 2009 (UTC)

Feito pelo Hermógenes Teixeira Pinto Filho D​ C​ E​ F. Christian ^msg 22h40min de 30 de dezembro de 2009 (UTC)

L (Death Note)

O artigo sobre este personagem está com o nome absurdo L Lawliet. O absurdo é que o personagem, durante a série, é conhecido apenas pelo código L. Mesmo que seu nome real fosse Lawliet, esta informação (que não tem source!) só poderia ser relevada no momento da sua morte (mais detalhes, ver artigo Death Note, the best anime ever) dar o nome seria um spoiler muito nojento. Recomendo fortemente apagar o redirect L (Death Note) e mover L Lawliet para L (Death Note) - mas, de preferência, que esta mudança seja feita por algum administrador malvado otaku. Albmont (discussão) 11h21min de 3 de dezembro de 2009 (UTC)

Feito. Bisbis ^msg 16h47min de 6 de dezembro de 2009 (UTC)

Assinatura não permitida

Peço a intervenção dos administradores, pois mesmo após ser avisado 2 vezes ([2] [3]), o usuário Wexeb D​ C​ E​ F continua a descumprir a regra 4.1 das regras para assinaturas, persistindo no uso de predefinição sem o subst (vide última mensagem assinada). ThiagoRuiz ^msg 23h46min de 3 de dezembro de 2009 (UTC)

Nenhum administrador atendeu meu pedido acima, e o usuário continua a descumprir a regra. Peço que alguém se disponha. ThiagoRuiz ^msg 03h10min de 12 de dezembro de 2009 (UTC)

Mandei um último aviso. O usuário deve ser bloqueado se continuar com a mesma ação.--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 07h06min de 12 de dezembro de 2009 (UTC)

Obrigado, Lucas. ThiagoRuiz ^msg 13h26min de 12 de dezembro de 2009 (UTC)

Desbloqueio de página

Boa tarde, Venho por intermédio desse pedido solicitar o desbloqueio da página Http://pt.wikipedia.org/wiki/edmundocarijo, uma vez que, consta como um título bloqueado pela lista negra. Dessa forma, gostaria de que pudessem solucionar o meu problema, tornando-o um artigo aberto para que demais pessoas possam pesquisar e enriquecer seu conhecimento, por se tratar de uma história verídica e de um grande marco para cultura brasileira. Assim aguardo o contato muito obrigada. Clarissa Braga - e-mail: cissabsc@ig.com.br—o comentário precedente deveria ter sido assinado por Clarissa carijó (discussão • contrib.) Bisbis ^msg 16h43min de 6 de dezembro de 2009 (UTC)

O título edmundocarijo não se encontra protegido contra recriação, e o mesmo se pode dizer do título Edmundo Carijó. Caso você planeje recriar a página, atente para as políticas e recomendações do projeto para que ela não seja deletada. Bisbis ^msg 16h43min de 6 de dezembro de 2009 (UTC)

Pagina da banda Dark Fall

caros amigos da wikipedia.

estou tentando já a algumas horas fazer a pagina da banda dark fall porem sinto estar sofrendo uma perseguição pois a pagina sempre é tida como "vandalismo" ou "spam", e muito longe disso pois estou usando a formatação de uma outra pagina existente e modifiquei apenas as informações nela contida, então me expliquem de que maneira minha pagina pode ter sido considerado um vandalismo sendo que hà uma pagina identica ou seja a (que contém a formatação original) que está no ar a muito tempo e não foi revogada.

pesso que olhem meu caso e avaliem de forma coesa, pois sou usuario a um bom tempo e nunca tive este tipo de problema.

o link da pagina é este

http://pt.wikipedia.org/wiki/Banda_dark_fall

e aguardo um retorno pelo meu e-mail juninhokobain@hotmail.com

Ver WP:PA/RP#Pagina da banda Dark Fall. Christian ^msg 12h38min de 8 de dezembro de 2009 (UTC)

Daniel Pádua

Peço a ação de algum administrador para a retirada do aviso de votação da página acima.

Segundo o editor Fabiano, o aviso consta no artigo porque a votação está suspensa, sob investigação dos verificadores em bsca de votos inválidos. Ele aidna alega que a regra é clara: o aviso só pode ser retirado após a votação ser encerrada.

Sobre o primeiro argumento, afirmo que uma mensagem de uma votação em andamento e a ser encerrada dia 29 de novembro confunde o leitor, ao acessar a votação e ver que a maioria votou para manter e que ela está atualmente bloqueada, impedindo até mesmo novos comentários. Se após a investigação a votação for reaberta, de qualquer maneira terá que ser colocado um novo aviso com uma nova data. Assim, é injustificada a permanência do aviso, que só traz confusão ao leitor.

Sobre o segundo argumento, afirmo que não há qualquer previsão nas regras sobre suspensão de votação para investigação de votos inválidos. A regra diz que após sete dias (ou +7, se for prorrogada por inconclusão) a votação deve ser concluída. Assim, dada a clara vontade dos votos válidos para a página ser mantida, a votação deve ser encerrada e o aviso retirado, se é pra fazer as coisas segundo as regras.

Aguardo resposta. Obrigado! Kleiner ^msg 03h28min de 10 de dezembro de 2009 (UTC)

• Discordo pois a votação não está a encerrada até ser provada sua lisura, tem gente que não liga para isto eu ligo e muito. Os verificadores estão investigando e enquanto não houver a manifestação deles não se pode legitimar uma possível maracutaia. Fabiano ^msg 03h32min de 10 de dezembro de 2009 (UTC)

Fazendo uma analogia, utilizando dois conceitos jurídicos (claro que isso não é obrigatório na wikipédia, apenas suponho que todos os cidadãos concordam com tais conceitos): "todos são inocentes, salvo prova em contrário" e "o ônus da prova cabe a quem acusa"... Continuo aguardando resposta de um administrador... Kleiner ^msg 03h39min de 10 de dezembro de 2009 (UTC)

oi tudo bem eu gostaria de pedir que aquele que colocar os artigos de pesquisa coloquem o nome de autoria assim facilita para ser usado em pesquisa usando as citações que devem ser identificadas e não anónimas pesquisei muito sobre o patchwork e não consigo ver a autoria do texto para colocar na referencia e citações. desde já agradeço

O Fabiano está correto. A lisura de uma votação é algo que deve estar em primeiro lugar. Há regras. Enquanto os verificadores não divulgarem o resultado final, a votação não deve continuar sob pena de legitimarmos uma maracutaia. Abraços, Junius (discussão) 16h24min de 12 de dezembro de 2009 (UTC)

Compreendemos a necessidade de resolução da questão, mas pedimos só mais um pouco de paciência. Obrigado. ;) Ruy Pugliesi^◥ 16h39min de 12 de dezembro de 2009 (UTC)

Isso mesmo, pessoal. Deixemos o Ruy trabalhar dentro do tempo necessário. Não sei porque tanta pressa em relação a essa votação. Abraços, Junius (discussão) 20h00min de 12 de dezembro de 2009 (UTC)

Também discordo: fraude nunca, e uma suspensão não precisa estar nas regras (aliás, no direito processual - a "quase" praia do douto Kleiner - basta que as partes solicitem a suspensão e o juiz, mesmo sem previsão legal, para aquele momento da lide, suspende...) E faço coro ao que disseram acima: muito estranha essa pressa... Conhecer (discussão) 05h26min de 15 de dezembro de 2009 (UTC)

Ao Rui: Não vi na sua resposta nenhuma consideração aos meus argumentos, por tudo o que já foi exposto inicialmente, mas vejo que nenhum outro administrador (como é de costume, infelizmente) veio responder qualquer coisa aqui. Respeito-o por ter se dignado a pelo menos me responder... Se a verificação durar dois meses, teremos que aguentar um aviso de votação por dois meses em um artigo sem a mínima necessidade. Não considero esta uma situação condizente com o projeto, mas parece que eu nada mais posso fazer pra mudar. Por isso, resigno-me, como já fiz no tópico da Esplanada...

Ao Conhecer: Não está claro por qual motivo veio aqui falar o que falou, depois da resposta implicitamente negativa de um administrador. Já estamos todos acostumados com o Junius fazendo isso, mas você parece ser motivado por alguma mágoa pessoal. Espero estar errado.. E favor reler o que está previsto legalmente no art. 265 do Código de Processo Civil antes de dar exemplos equivocados (além de inadequado neste caso, já que a Wikipédia não se submete às regras do Direito processual brasileiro)... Kleiner ^msg 06h07min de 15 de dezembro de 2009 (UTC)

Isso mesmo, Kleiner!!! Se a verificação durar 2 meses, a votação dura o mesmo tempo. Que pressa o amigo tem para votar isso? Por acaso lhe traz algum lucro financeiro? O dito escrutínio emperra as demais tarefas do nosso espaço? Ao que eu saiba esse atraso não atrapalha o andamento do restante da Wikipédia, portanto, peço ao distinto amigo que aguarde, pois todos igualmente esperamos o desenrolar dos fatos. Abraços, Junius (discussão) 13h17min de 15 de dezembro de 2009 (UTC)

Kleiner, também eu espero que esteja errado (na questão "magoal"). Não é assim, é que a vossa insistência neste tema está mesmo estranha - como assinalou o Junius. E olha que para concordar com o Junius a coisa é mesmo estranha! Quanto ao conceito jurídico, o que eu disse foi que mesmo quando não prevista a suspensão ocorre (se olhar bem o CPC há procedimentos - como os cautelares - que não admitem suspensão, mas elas podem ocorrer, mesmo assim) - e quem principiou com "analogia jurídica" aqui foi... você; de modo totalmente errado, pois a suspensão afeta uma votação e não os votantes que porventura tenham-na ensejado (não se presume inocência de votação, não é?). Enfim, falei porque não tenho a menor ideia do que trata o verbete, nem a votação e, assim, não me acho envolvido nele - achei estar imparcial, portanto. De resto, presume-se, numa suspensão como esta, que as partes não evaporem enquanto durar, e ainda estejam dispostas a editar no projeto depois da votação ser continuada. Nestes tempos em que há regras para tudo por aqui, até para agir autoritariamente, seria interessante termos uma estabelecendo suspensões sempre que alguma votação enseje suspeitas de lobbie. Em geral, um ou dois meses de "resfriamento" fazem com que as coisas fluam de modo normal e não enviesada. Conhecer (discussão) 20h42min de 16 de dezembro de 2009 (UTC)

Insistência!? Depois que o pedido foi negado, falei com todas as letras, de modo explícito: [resigno-me, como já fiz no tópico da Esplanada...] Pelo contrário, o Junius é quem já veio aqui umas quatro vezes e você já veio duas vezes depois que o pedido foi implicitamente negado pelo único administrador que teve a consideração de vir me responder. Não respondo nada ao Junius porque as besteiras que ele fala todos nós já nos acostumamos e eu particularmente nem me preocupo em responder. De fato, o considero um dos caras mais engraçados do projeto, quando se manifesta em qualquer discussão por aqui...

Sobre as analogias jurídicas, não as utilizei por serem comuns nas Ciências Jurídicas, mas por aquilo que já disse e repito agora: "suponho que todos os cidadãos concordam com tais conceitos". Ou seja, não quis (e nem quero) fazer comparações com o sistema legal brasileiro ou de outras nações, já que a Wikipédia não é regida por qualquer sistema político.

Sobre o meu suposto erro, não posso reconhecê-lo ou refutá-lo porque não o compreendi, já que estava apenas complementando minha rejeição ao argumento que o Fabiano expôs na Esplanada (a votação só será considerada legítima após se conseguir provar que nenhum dos votantes é algum fantoche), e sua explicação nada tem a ver com isso.

Enfim, estou apenas respondendo, não estou insistindo em mais nada. Se ninguém falar comigo, eu também não falo mais nada aqui. Se falar comigo, é claro que vou responder (menos ao Junius: discutir com ele é ter dor de cabeça, hahahahaha) =) Kleiner ^msg 04h35min de 17 de dezembro de 2009 (UTC)

Kleiner e Koehne, parem de aborrecer o projeto com tantas pantomimices. Aguardemos pacientemente o resultado dessa verificação. Se levar dois anos para acabar, esperamos dois anos. A vossa vida não depende disso. Muito menos a minha. Vós outros, encheis a paciência porque uma página não foi enfim jogada na lata do lixo para a alegria do Sr. Yanguas e de outros eméritos deletistas. Vamos ponderar, Kleiner! E Koehne, vulgo enciclopedista Conhecer, pare por cortesia de concordar comigo, senão serei obrigado a mudar de opinião imediatamente. E s'il vous plaît, pare também com essa mania de escrever sempre algumas palavras em negrito que não sou cego. E larga esse adevocatês para lá!!! Depois desse malfadado apoio ou concordância do Koehne (blarrrghhh...) passarei a ser o primeiro a exigir a prontidão dessa verificação. Aliás, quando sai esse troço? Abraços, Junius (discussão) 15h53min de 17 de dezembro de 2009 (UTC)

Enviesada, resfriamento, evaporem... Haja paciência e haja advogados para tanto negrito. Abraços, Junius (discussão) 16h01min de 17 de dezembro de 2009 (UTC)

Reversão em satanismo

O verbete em tela teve conteúdo apagado por Tissa1549 D​ C​ E​ F; avisado por Salebot, continuou. Avisei, espero que pare. Mas como tem várias edições, peço a reversão. Conhecer (discussão) 05h23min de 15 de dezembro de 2009 (UTC)

Feito por Eamaral. Bisbis ^msg 15h44min de 17 de dezembro de 2009 (UTC)

Não falei? Depois da onda dos nazi-vândalos, agora temos uma invasão dos satano-vândalos! Qual será a próxima? Albmont (discussão) 17h32min de 17 de dezembro de 2009 (UTC)

encerrar a votação de eliminação do artigo Daniel Pádua

Bom dia, o artigo Daniel Pádua foi proposto para eliminação mas alguém esqueceu de encerrar a votação. Alguém poderia encerrar a votação, retirar a marcação e arquivar o processo. Agradeço.Marcus (discussão) 13h11min de 15 de dezembro de 2009 (UTC)

Bom dia, leia por favor, um tópico que está dois acima deste. Alguém se esqueceu de lê-lo. Abraços, Junius (discussão) 15h45min de 15 de dezembro de 2009 (UTC)

Erro no título de uma página.

Moderação , criei hoje a página http://pt.wikipedia.org/wiki/Joana_Harvelle , gostaria que editasse o título da página pois me esqueci de uma letra " N " , o correto e Joanna Harvelle, por favor editem isto.

Desde já agradecido!

Att: Natan —o comentário precedente não foi assinado por Avatoxico (discussão • contrib.)

Movida. Avatoxico, em casos assim não é necessário fazer um pedido, pode-se apenas fazer a moção do artigo, leia Ajuda:Guia de edição/Mover páginas. Boas contribuições. ThiagoRuiz ^msg 13h51min de 15 de dezembro de 2009 (UTC)

Acerto em Artigo

Peço que altere o nome do artigo Tenten Mitsuhashi (eu não estou conseguindo) para Tenten, pois Mitsuhashi não é seu sobre nome, e peço a eliminação do artigo Kyuubi no Kitsune por se tratar de um artigo feito por um fã. --Alexsnder Anderson ^{MSG Fala awe} 19h43min de 15 de dezembro de 2009 (UTC)

Feito. Bisbis ^msg 15h42min de 17 de dezembro de 2009 (UTC)

URGENTE - Eliminação de artigo

No âmbito dos procedimentos via OTRS tem vindo a ocorrer uma troca de emails sobre o artigo Jucelino Nóbrega da Luz. O assunto já passou por vários voluntários e a pessoa que contactou continua a torrar a paciência do pessoal. Se se seguisse as "regras" do OTRS este Sr. já deveria ter sido ignorado pelo princípio da diminuição de troca de emails (que não ocorre). Ameaças judiciais para ali e para acolá, pedidos que não podemos efectivar, chegou-se a uma situação em que é pedida a remoção do artigo por difamação, calúnia, etc. (exemplo: 3ª caixa: http://www.jucelino.daluz.nom.br/). Há situações em que realamente mais vale apagar logo o artigo e esta na minha opinião é uma delas. Venho/Vimos portanto pedir o deferimento deste pedido de eliminação, para que o "caso" seja definitivamente encerrado via OTRS. Lijealso (discussão) 16h54min de 16 de dezembro de 2009 (UTC)

Neste caso convém proteger o artigo contra recriação a nível sysop também.--Lépton ^✉ 17h05min de 16 de dezembro de 2009 (UTC)

Done. Per OTRS request. Ruy Pugliesi^◥ 18h35min de 16 de dezembro de 2009 (UTC)

Agradecido. Não consigo aceder agora ao OTRS, mas alguém irá certamente informar o Sr. e fechar o ticket. Espero que o drama acabe de vez. Lijealso (discussão) 19h04min de 16 de dezembro de 2009 (UTC)

• Se ideia é tornar o elemento uma impessoa para evitar pendengas judiciais, é melhor também apagar a votação Wikipedia:Páginas para eliminar/Jucelino Nóbrega da Luz. Albmont (discussão) 16h02min de 17 de dezembro de 2009 (UTC)

Youtube

Eu gostaria de saber porque o site youtube.com encontra-se na spam-blacklist da wikipédia. Há muitas referências da Wikipédia Anglófona que eu não consigo passá-las para a Lusófona. Mesmo que hajam informações não construtivas no site, ainda há vídeos que podem ser usados para fins mais educativos. Acho que o youtube não deveria constar na blacklist porque muitas informações e vídeos bons do site não estão podendo ser aproveitados. Atenciosamente, Raaf@el (discussão) 01h29min de 18 de dezembro de 2009 (UTC)

• Acho que é porque lá não se respeita a propriedade alheia, mas é só uma opinião; acho que o motivo mesmo é que não podemos nos fiar em blogs e quejandas. Faz parte da nossa política de usar fontes fiáveis. Aliás, creio que os melhores programas - os informativos - têm equivalente nas respectivas emissoras, bem como vídeos: estes sites são fiáveis. Conhecer (discussão) 04h23min de 18 de dezembro de 2009 (UTC)
  • Entendo. Mas só porque o youtube é utilizado errôneamente por certos usuários, ainda há vídeos que se prezem lá. Logo, creio que não se deva generalizar e pôr na blacklist e sim, verificar quando uma ligação aponta para youtube.com. Cordialmente, Raaf@el (discussão) 11h45min de 18 de dezembro de 2009 (UTC)

Devemos nos fiar em blogs sim. Em todos, inclusive no do Fred Xavier, que aliás é muito bom. Tive que dizer tudo isso para discordar do enciclopedista Conhecer, o barsa de Itapoã. Não podemos concordar em nada. Abraços, Junius (discussão) 12h10min de 18 de dezembro de 2009 (UTC)

Já aconteceram duas ou três discussões sobre o Youtube na esplanada recentemente. O principal problema é o licenciamento. Na maioria das vezes, os vídeos não tem licença para estar lá, um dos pontos que torna o site muito popular. O processo que atribiu uma licença não é como em outros sites (como Flickr), mas sim um acordo de boa fé com o usuário (no qual este assume que o vídeo é de sua autoria, e no fim ninguém lê). A wikipedia, apesar de não ter nada com isso, estaria em tese contribuindo para o acesso de um conteúdo não autorizado. Se o vídeo é realmente necessário, para validar uma passagem do artigo por exemplo, existe o commons para isso. Na en.wiki eles falam mais sobre a restrição do youtube. [4] Davemustaine ^opa 13h00min de 18 de dezembro de 2009 (UTC)

Complementando ao Dave, se o vídeo é realmente necessário, pode se fazer um pedido em MediaWiki Discussão:Spam-whitelist. Christian ^msg 13h06min de 18 de dezembro de 2009 (UTC)

Os Wikipedistas (em sua maioria) acredita que pq a Wikipédia é livre, ela só pode aceitar arquivos de mesmos fins. Também pq no youtube há muita infração e isso pode levar a vídeos serem deletados. Porém, vídeos de canais oficias como da Nasa, Beyoncé, Acme Comedy e outros que são postos por funcionários ou pelos próprios artistas são aceitos, mas você deve fazer um pedido no Spam-whitelist com o link para que ele possa ser adicionado. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h07min de 18 de dezembro de 2009 (UTC) Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Os wikipedistas em sua grande maioria acreditam, Mizu, é acreditam!!! Escreva, por favor, direito que eu não gosto de ler esses erros crassos de concordância. Começo a achar que, além de ex-copeiro do Macho Carioca, você ainda fugiu da escola junto com o Mazuco. Abraços, Junius (discussão) 13h12min de 18 de dezembro de 2009 (UTC)

I care less para o que você pensa. Se eu quiser um professor vou atrás de um. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h21min de 18 de dezembro de 2009 (UTC)

Ô Junius, anda estressado ultimamente? Será que é falta de porradaria entre wikipedistas que deixou você deprimido? Albmont (discussão) 16h11min de 18 de dezembro de 2009 (UTC)

I care less para o que você pensa? Pois eu não quero lenço algum. Estressado até ando mesmo, Albmont, sobretudo quando encaro aquele trânsito da Lagoa que você conhece bem, mas não é o caso. Me refiro ao fato de que o Mizu precisa aprender a escrever direito, senão ele não arruma emprego de copeiro comigo nem com mais ninguém, visto que o MC voltou para Ouro Preto e não larga mais o Marcão. Abraços, Junius (discussão) 19h51min de 18 de dezembro de 2009 (UTC)

Não trabalho pra gente pobre. Se quiser esmola eu mesmo saio na rua pedindo. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h31min de 19 de dezembro de 2009 (UTC)

Pois escreva direitinho, Mizu, senão vou te levantar pelas orelhas. Abraços, Junius (discussão) 17h03min de 20 de dezembro de 2009 (UTC)

Votação de eliminação do artigo Daniel Pádua

É necessário que com o resultado da verificação conhecido algum administrador encerre a votação e remova o aviso da página. Fabiano ^msg 02h31min de 19 de dezembro de 2009 (UTC)

Feito. Bisbis ^msg 03h21min de 19 de dezembro de 2009 (UTC)

Eu acho que devia ser aberta nova votação. A grande quantidade de sock puppets na votação anterior corrompeu o resultado; pode ter muito usuário que votaria por apagar mas nem se deu ao trabalho vendo que o manter vencia por uma razão de 4:1. Albmont (discussão) 09h53min de 19 de dezembro de 2009 (UTC)

Na altura da votação eu também tinha sugerido a suspensão da votação, porque quem votava para apagar dizia que o artigo estava incompleto, mas quando alguém tentava completá-lo o bot impedia-o. Desse modo, alguém que votou para apagar, poderia ter mudado de ideias se o artigo viesse a ser corrigido. Não sei, nem quero saber de onde veio toda esta má vontade. Há artigos que são uma autêntica vergonha e não suscitam tanta polémica. Quanto aos "suck puppets", descubram-nos, castiguem-nos e eliminem o seus votos. Se se chegar à conclusão que o sentido do voto muda, logo se vê.JF (discussão) 12h03min de 22 de dezembro de 2009 (UTC)

Eliminação de artigo

Peço a eliminação do artigo Fuu [5] po já haver outro mais completo e com o nome correto Fuu Yamanaka [6] --Alexsnder Anderson ^{MSG Fala awe} 11h32min de 22 de dezembro de 2009 (UTC)

• Solicitada a fusão, o artigo Fuu deve ser mantido por ser o mais antigo, embora depois da fusão o nome possa ser modificado, se estiver incorreto. Passe o conteúdo aproveitável para Fuu e proponha Fuu Yamanaka para ER.-- Jo Lorib ^->d 12h26min de 22 de dezembro de 2009 (UTC)

Quem fecha as PE?

As PE estavam sem fechar desde dia 22. Acabei de colocá-las em dia, mas não posso assumir o compromisso diário. Seria bom que alguém se voluntariasse. Boas. Yanguas ^diz!-fiz 14h21min de 27 de novembro de 2009 (UTC)

Continuam (semi)abandonadas. Acabo de fechar 27 e 28/12. Não poderei assumir as demais. Tem alguém aí? Yanguas ^diz!-fiz 14h55min de 1 de dezembro de 2009 (UTC)

Escravidão africana

Solicito a eliminação do redirect Escravidão africana para consertar movimentação inadequada, não-consensual e sem embasamento de fontes feita pelo administrador Yanguas. Mandei para ER porém o mesmo removeu o aviso, então achei por bem pedi-lo aqui. RafaAzevedo ^msg 16h52min de 2 de dezembro de 2009 (UTC)

Feito pelo Hermógenes Teixeira Pinto Filho D​ C​ E​ F. Christian ^msg 22h40min de 30 de dezembro de 2009 (UTC)

Wikipedia:Votações/Reforma na Política de Eliminação

Acho importante que algum administrador encerre a proposta Wikipedia:Votações/Reforma na Política de Eliminação, já que a página de discussão virou chat de piadas sobre o comportamento obsessivo do Ricimero, em vez de ser um forum de discussão das propostas. Uma pena, porque enquanto esta política não for discutida à sério, ainda haverá as propostas negligentes de eliminação usando argumento circular. Albmont (discussão) 13h01min de 17 de dezembro de 2009 (UTC)

Qualquer editor pode encerrar uma proposta, se houver acordo para isso na página de discussão. GoEThe (discussão) 13h15min de 17 de dezembro de 2009 (UTC)

Mas a página de discussão é que é o problema - discute-se tudo, menos a votação. E eu já sugeri isso lá, só que ninguém se manifestou sobre a proposta de cancelamento da proposta _{acho que ando editando muito sobre lógica e estou ficando meio maluco}. Albmont (discussão) 13h24min de 17 de dezembro de 2009 (UTC)

Satélites naturais de Júpiter

Olá, gostaria de mover Satélites naturais de Júpiter para Satélites de Júpiter ou Luas de Júpiter. Meu argumento é que a palavra "naturais" não é necessária aqui, visto que não há nenhum satélite artificial em órbita em torno do planeta, no presente - e mesmo que tivesse, seria realmente ilógico o uso de "naturais" no título, visto que, ao meu creer, algúem pesquisando pelos Satélites de Saturno não estaria pesquisando pela Cassini-Huygens, mas sim por Titã e companhia. Satélites artificiais ou não não justificam o não-uso de "luas de Júpiter" de qualquer maneira. Leslie ^Msg 01h56min de 24 de dezembro de 2009 (UTC)

Feito. Movido para Satélites de Júpiter. Bisbis ^msg 01h59min de 24 de dezembro de 2009 (UTC)

Correções oportunas

Fiz uma edição na página sobre o municipio de Vereda - Bahia, tal edição foi no sentido de suprimir, opinião partidária, pois o que foi retirado nada tem a ver com a história da cidade e somente faz alusões politica impertinentes.

Da mesma forma que também no municipio vizinho de Jucuruçu retirei opiniões partidária impertinentes e que nada acresceta ao texto, vale salientar que na cidade de Vereda, todos os outros dados foram colocados anteriormente por mim e todos estão corretos. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 189.104.206.127 (discussão • contrib.) ThiagoRuiz ^msg 20h26min de 27 de dezembro de 2009 (UTC)

Filtro seletivo?

A pergunta é bem clara, o Junius foi "filtrado" por fazer comentários fora de lugar nos PAs; enquanto isto o nosso caro Jeantotola que deveria estar bloqueado ou "filtrado" utiliza o espaço para atacar outro usuário e posar de vitima e perseguido. Curioso que a tentativa de maquiar a biografia de criminosos nazistas continua impune e ignorada. Talvez seja necessário tomar providências fora da Wikipédia já que os administradores fazem de conta que está tudo normal. Fabiano ^msg 00h39min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)

Isso é um claro abuso do espaço público. O usuário será filtrado nos domínios de projeto, além do filtro que estava programando para o impedir de editar nos temas relacionados no pedido de bloqueio. Em progresso. Ruy Pugliesi^◥ 00h43min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)

• Obrigado pela resposta. Fabiano ^msg 00h55min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)

Sim Feito (1 semana) e feito (1 mês). Ruy Pugliesi^◥ 01h07min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)

Primeiro Comando da Capital

O administrador João Carvalho protegeu o artigo e antes de fazê-lo, fez uma edição "conciliadora", "o estatuto ou suposto estatuto", a qual nada diz e é pior do que o texto original, o qual tem fonte citada no corpo do artigo, acrescentada por mim, e que está sendo seguidamente desrespeitada por Bruno Leonard D​ C​ E​ F​ B, cujo longo histórico de fraudes deve ser continuamente relembrado. Não estamos lidando com um novato ou com alguém que se paute por princípios de imparcialidade, mas com um indivíduo o qual, inclusive, foi banido do Wikinotícias por infrações de todo o tipo. - Al Lemos (discussão) 12h16min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)

Citação: Al Lemos escreveu: «O administrador João Carvalho protegeu o artigo e antes de fazê-lo, fez uma edição "conciliadora", "o estatuto ou suposto estatuto", a qual nada diz e é pior do que o texto original (...)» Não gosta de administradores que intervenham no caso? Problema seu! Pois pra mim, deveria intervir.

Citação: Al Lemos escreveu: «o qual tem fonte citada no corpo do artigo, acrescentada por mim, e que está sendo seguidamente desrespeitada por Bruno Leonard» Você caiu em contradição: Primeiro reclama que eu removo a palavra "suposto" e sempre insiste que removi a fonte que colocou, pelo contrário, não removi a tua fonte, então está mentindo.

Citação: Al Lemos escreveu: «cujo longo histórico de fraudes [do Bruno Leonard] deve ser continuamente relembrado. Não estamos lidando com um novato ou com alguém que se paute por princípios de imparcialidade, mas com um indivíduo o qual, inclusive, foi banido do Wikinotícias por infrações de todo o tipo.» Os velhos de ataques de sempre, como meu passado sujo e o teu? Tu tem sim seu passado sujo. Além disso ao contrário que você auto-define como imparcial o que não tem coisa nenhuma. O Wikinotícias, pra sua informação seu desisnformado, foi atitude reacionária de administrador despreparado e sem consulta.

A única coisa que você deva ser lembrado é que você não gosta de certos usuários que você gosta de xingar, como fez a baixaria contra mim. Enquanto registrei protesto contra as atitudes contra mim e outros usuários só aumenta seu desgaste. Vá enganar os outros que ninguém cai as suas falsidades. Bruno Leonard (discussão) 00h38min de 29 de dezembro de 2009 (UTC)

ESR / 11 de dezembro

Nas páginas para ESR de 11 de dezembro há duas páginas paradas, precisando de encaminhamento.

Não posso fazê-lo porque foram indicadas por mim.

Grato. Yanguas ^diz!-fiz 15h28min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)

Limpeza realizada. Davemustaine ^opa 16h49min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)

Pedido sobre uma conta

Bom, é que eu criei uma conta aqui na Wikipedia, com o nome "Samurai". Porém, não consigo logar de nenhuma maneira. Já tentei re-enviar uma nova senha por e-mail, e já entrei em todos os e-mails que tenho, na caixa de entrada deles não tem senha nenhuma. Então queria saber se dá pra deletar essa conta ou se eu posso criar outra.

• Pode criar outra. Se habilitar um endereço de e-mail poderá obter senha nova, mas este Samurai parece que cometeu harakiri.-- Jo Lorib ^->d 13h49min de 30 de dezembro de 2009 (UTC)

• Já criei, e o nome é parecido: Samurai Vermelho. Como não dá pra eu utilizar a conta "Samurai", não vou poder utilizá-la como sock-puppet (como é o termo?), mas mesmo se eu pudesse utilizar, não faria. A propósito, essa de harakiri foi boa!-- Samurai Vermelho ^->d 18h28min de 30 de dezembro de 2009 (UTC)