Wikipédia:Esplanada/propostas/Alteração no EventosAtuaisBot (22fev2024)

Alteração no EventosAtuaisBot (22fev2024)

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Coordenação robótica#Alteração no EventosAtuaisBot

O operador Albertoleoncio iniciou uma conversa sobre o tópico em Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Nave do Conhecimento/2, e o JMagalhães fez um apelo pela revisão do comportamento do robô. Penso que aqui seja um local mais adequado para essa discussão. Conforme sugeri na DB, imagino que remover a publicação automática em caso de haver pelo menos uma discordância seja um primeiro passo interessante, se for factível - teria evitado o imbróglio em questão. No mais, abro o espaço para os colegas opinarem. Se preferirem, podemos mover para WP:Esplanada/Geral. PS: Posso tentar ajudar com eventuais modificações, mas não localizei o código do robô. Saturnalia0 (discussão) 16h49min de 21 de fevereiro de 2024 (UTC)

Concordo com a primeira restrição, já mencionada pelo Saturnalia0. Mas também concordaria que as atualizações fossem menos frequentes, para possibilitar maior escrutínio. Não há grande consequência se uma notícia demorar algumas horas para aparecer na PP; não é um site de notícias. E, em todo caso, a adição pode ser feita manualmente se constatado, simultaneamente, a relevância, a urgência e o bom estado do artigo. Érico (disc.) 16h57min de 21 de fevereiro de 2024 (UTC)

Comentário A atipicidade do ocorrido demonstrou um ponto vulnerável do mecanismo atual. Como bem frisado pelo JMagalhães, há momentos em que a quantidade de editores ativos é mínima por várias horas. Isto sem levar em conta períodos de feriados e férias onde uma boa leva de editores ativos se afasta. É fato facilmente constatável que diariamente há um período crítico em que ocorre uma queda evidente nas edições. Se o cronômetro do bot das atualizações for por demais acelerado certamente esta falha seria explorada por contas mal intencionadas para edições nocivas. Concordo com um período mínimo de 24 horas para atualizações automáticas e entendo que uma vez contestadas, somente através de novo consenso poderiam ser reintroduzidas, salvo os casos de "contestações de má-fé" feito por contas de ataque ou fantoche, onde caberia simples reversão e reinsersão. Concordo também com a sugestão do Érico que havendo urgência e notoriedade de fato novo que insira-se manualmente após consenso Stuckkey (discussão) 19h06min de 21 de fevereiro de 2024 (UTC)

Discordo de qualquer mudança nas regras atuais do bot, vão engessar demais as notícias recentes. Casos controversos são raros e quem aproveitar de horários de inatividade pra subverter o sistema devem ser bloqueados conforme a política aplicável. AugustoResende ^{fale | fiz} 19h31min de 21 de fevereiro de 2024 (UTC)

Comentário A automatização de Eventos atuais foi aprovado pela comunidade na Esplanada em 2021; logo, eventuais alterações na automatização deve ocorrer novamente na Esplanada. WikiFer ^msg 19h43min de 21 de fevereiro de 2024 (UTC)

Então que se leve para esplanada, pois o mecanismo se mostrou falho justamente em questão ideológica de alta indagação envolvendo o Presidente de uma Nação e um acontecimento histórico inesquecível do século passado. Stuckkey (discussão) 20h18min de 21 de fevereiro de 2024 (UTC)

@Stuckkey Na verdade, a proposta já havia sido rejeitada ([Δ67512454]) dentro do prazo máximo de 8 horas. O que "falhou" tal mecanismo foi a reabertura de uma proposta já rejeitada ([Δ67512599]), dando a entender que a proposta ainda não havia sido encerrada, o que não é verdade. Esta situação jamais teria acontecido se não fosse por equívoco humano. WikiFer ^msg 20h21min de 21 de fevereiro de 2024 (UTC)

Pois como falei, há um horário entre 22:00 e 05:00 da manhã em que a participação da comunidade Lusa-Brasileira é mínima seja neste ou noutro continente, como bem frisou JMagalhães. É um horário de repouso perfeitamente verificável, basta editar editar nestes horários, é vazio de editores, os problemas são só são percebidos horas depois... Estou alertando para o mecanismo em si, que em situações de normalidade estava perfeito por anos. Desconsiderando a contenda atual, há aí uma falha de segurança em si. Não relacionada a este caso, mas a possibilidade de ser explorada de má-fé. Não estou me referindo a questões de quem errou ou acertou, mas sim a de que há uma falha de segurança aberta, seja para qualquer tipo de ativista político articulado digitalmente diariamente inserir "fatos do dia" aproveitando os horários de "sono" dos editores da Wikipédia, capturou? Se preciso for que se leve para esplanada no modo urgência. Stuckkey (discussão) 20h37min de 21 de fevereiro de 2024 (UTC)

@Stuckkey Acredito que uma eventual alteração por conta de propostas controversas dentro desse período de horário precisa vir com maior recorrência, uma vez que não é muito comum existirem informações relevantes ao redor do mundo que possa fazer um usuário impor o ponto de vista ideológico e querer a aprovação dela a todo custo. Geralmente propostas de caráter controverso tendem a ter menor participação da comunidade, e quando isso ocorre há oposição também. WikiFer ^msg 20h47min de 21 de fevereiro de 2024 (UTC)

Sim, entendo exatamente o que você diz, uma sequência de erros que justifique modificar. Veja bem, uma alteração que envolveu um fato histórico holocausto, um Presidente de país, coisas que existem, realmente fatos importantes e atuais, servem de alerta para o bug do cronômetro. Um grupo ideológico articulado pode bem aproveitar o horário de sono da Wiki para distribuir Fake news, capturar os prints diariamente e produzir "mídia" com a famosa fonte " A wikipédia" disse... Estou apenas alertando para o horário inativo da comunidade Luso-Brasileira. Esperar para ganhar má-fama em divulgação de fake news "printados" e distribuídos aos quilos em grupos de redes sociais obtidos em horários de "sono" da vigilância da Wikpipédia é esperar demais, ou você imagina que o que passa aqui passa longe dos grupos de ódio bem articulados das redes sociais, é tudo uma questão de tempo para o "lado de lá" programar o bot para colocar aqui o que quer... A esplanada é lugar certo? então peço que reabramos a questão. Stuckkey (discussão) 21h10min de 21 de fevereiro de 2024 (UTC)

Na minha opinião, qualquer proposta deve ter um mínimo de 24 horas de discussão. Não é pedir muito. É dar oportunidade a que pelo menos os editores assíduos e que estão aí todos os dias tenham tempo de ver qualquer proposta nova. JMagalhães (discussão) 21h07min de 21 de fevereiro de 2024 (UTC)

Exato. Não é site de notícias; a inclusão não vai mudar o mundo. Nesse período mínimo as pessoas podem editar o artigo, para torná-lo abrangente, pois ultimamente muitas coisas que vão parar na PP são superficiais e se criticar ou remover não pode, por ser intempestivo ou isso e aquilo. Érico (disc.) 23h45min de 21 de fevereiro de 2024 (UTC)

Eu já penso em outra questão: 24 horas pode ser muito. Em alguns casos (como esse), onde há uma grande quantidade de votos pela aprovação, um dia inteiro parece muito. Ainda creio que deveríamos manter algum tipo de "fast approve".

Que tal assim?

• 2 horas, com 5 10 apoios inseridos.
• 4 6 horas, com 5 apoios inseridos.
• 6 12 horas, com 1 apoio inserido.
• 8 24 horas, sem apoios ou com mínimo de 75% de apoios.

━ Albertoleoncio Who, me? 13h20min de 22 de fevereiro de 2024 (UTC)

Alberto, antes de tudo, é possível programar o robô para evitar publicação em caso de discordâncias? Dito isso, eu não acho que essa proposta impeça o abuso teorizado acima: bastam alguns fantoches durante a noite da maioria dos editores e o evento é aprovado. Além do mais, acho que 10 apoios em 2 horas é irreal, considerando o tráfego usual das propostas. Eu também pensei em algumas combinações de condições para possibilitar uma aprovação mais rápida, mas não percebi um cenário que ao mesmo tempo seja realista quanto ao número de apoios necessários e impeça abuso, exceto dar mais tempo para avaliação. Assim sendo tendo a concordar com a proposta de 24h (que posso levar à Esplanada, uma vez que a discussão inicial que acontece aqui estabilizar). Saturnalia0 (discussão) 13h27min de 22 de fevereiro de 2024 (UTC)

@Saturnalia0:

Citação: Alberto, antes de tudo, é possível programar o robô para evitar publicação em caso de discordâncias?

• Sim. No sistema atual, um único voto contra já migra a proposta para a faixa de 8 horas e 75% de aprovação. Isso pode ser regulado tal como necessário, mas como seria esse "impedir"? Alguém teria que aprovar/rejeitar manualmente? Quem aprovaria? Eu vejo aqui um ponto que criaria subjetividade e novas guerras de edição.

Citação: Dito isso, eu não acho que essa proposta impeça o abuso teorizado acima: bastam alguns fantoches durante a noite da maioria dos editores e o evento é aprovado.

• Bem, até agora não foi preciso, mas a página de propostas pode ser protegida também. Uma das vantagens da página de sugestões foi "democratizar" a participação ao permitir que usuários não-autorrevisores possam participar do processo, mas isso pode ser revisto também.

Citação: Além do mais, acho que 10 apoios em 2 horas é irreal, considerando o tráfego usual das propostas.

• Ou o contrário. Com 5 votos a proposta já é rapidamente aprovada, o que acaba dispensando a necessidade de mais votos de outros editores que "poderiam" votar/ter votado. Talvez, criando a necessidade, poderia haver mais participação. Não sei... foi uma sugestão.

Citação: Assim sendo tendo a concordar com a proposta de 24h (que posso levar à Esplanada, uma vez que a discussão inicial que acontece aqui estabilizar).

• O que me incomoda com o prazo de 24h é quando surgir "alguma circunstância excepcional", aí vão querer publicar manualmente e isso pode quebrar o funcionamento dos sistemas. Eu não dispensaria uma regra clara de aprovação rápida, nem que ela fosse irreal, pois assim já haveria um mecanismo normatizado.

━ Albertoleoncio Who, me? 14h07min de 22 de fevereiro de 2024 (UTC)

Se fosse ter alguma modificação, eu sugeriria que permanecesse os parâmetros atuais (talvez acrescentando uma hora para cada um deles, no máximo), e o que hoje é 8 horas (quando há algum discordo ou não há apoios) vá para 16 ou mesmo 24 horas, que é tempo suficiente para que todo mundo fique "de olho". Lembrando que o caso atual não teria acontecido se um novo voto não tivesse sido inserido após reprovação (ma fé?) AugustoResende ^{fale | fiz} 16h33min de 22 de fevereiro de 2024 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Coordenação robótica#Alteração no EventosAtuaisBot

@Albertoleoncio:@WikiFer, AugustoResende, JMagalhães, Érico, Saturnalia0 e Stuckkey: Resolvi trazer este assunto para a Esplanada pois, além de ser o local mais adequado, foi onde o assunto foi discutido originalmente. Com tudo o que foi dito acima, minha proposta é alterar a regra 6 de Wikipédia:Eventos atuais/Propostas para o seguinte:

Caso exista discussão em andamento sobre a sugestão, a atualização automática do bot poderá ser interrompida de acordo com as instruções na própria seção até que um consenso seja alcançado. Impedimentos, neste caso, consistiriam em discussões em aberto sobre a redação do texto do evento, a notoriedade do conteúdo ou outras questões que demandariam maior prazo que o habitual.

E a regra 7 para:

Caso não ocorra discussão, a sugestão será implementada automaticamente pelo robô ao decorrer de:

• 2 horas, com 8 apoios inseridos.
• 4 horas, com 5 apoios inseridos.
• 6 horas, com 3 apoios inseridos.
• 8 horas, com 2 apoios inseridos.
• 12 horas, com 1 apoio inserido.
• 24 horas, sem apoios ou com mínimo de 75% de apoios.

No sistema proposto acima, qualquer discordância eleverá o período de discussão para 24 horas. O que acham? Chronus (discussão) 17h00min de 22 de fevereiro de 2024 (UTC)

Concordo com a proposta apresentada acima. Kascyo ^talk 17h41min de 22 de fevereiro de 2024 (UTC)

@Kascyo: Fiz um pequeno ajuste no número de horas. Chronus (discussão) 17h45min de 22 de fevereiro de 2024 (UTC)

Concordo com a proposta atual, apesar de ainda achar o tempo um pouco elevado demais, é mais razoável do que o que estava sendo proposto antes. AugustoResende ^{fale | fiz} 21h04min de 22 de fevereiro de 2024 (UTC)

Concordo ━ Albertoleoncio Who, me? 22h07min de 22 de fevereiro de 2024 (UTC)

Concordo até porque Wikipédia não é jornal para caráter de urgência de menos de vinte quatro horas. Melhor tudo bem verificado com a comunidade do que algo sair apressadamente.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 00h20min de 29 de fevereiro de 2024 (UTC)

Comentário - Pessoalmente, acho que o mínimo seriam as 24h. Como dito acima, isto não é um website de notícias, não é necessária celeridade a nível de minutos ou horas. Já há as Mortes recentes para isso. Ninguém vai passar mal por ter que aguardar 24h para que X artigo apareça na página principal. Não há absolutamente motivo nenhum para uma celeridade de 2h ou 4h, repito, motivo absolutamente nenhum. Assim haverá tempo para a comunidade ir lá opinar; as pessoas esquecem-se que não temos o número de vigias de uma enciclopédia como a de língua inglesa. Vamos lá adequar a nossa PP à nossa realidade e continuar a trabalhar para uma wiki, não para um jornal. Dito isto, na minha opinião, nenhuma proposta deve ser publicada em menos de 24h. Luís Almeida "Tuga1143 00h49min de 23 de fevereiro de 2024 (UTC)

@Tuga1143 Desde já Discordo de qualquer proposta que defina um prazo mínimo de 24 horas para toda e qualquer sugestão de eventos atuais. Se é para implementar este tipo de coisa, que tudo fique como está. Justamente por não termos o nível de participação da en.wiki que desenvolvemos o sistema atual, que por sinal funcionou muito bem até então e evitou uma série de conflitos que existiam antes dele ser implementado. Não somos um jornal, de fato, mas isto não significa que há necessidade de esperar tantas horas para publicar algo "atual" que seja um evidente consenso (como ter mais de 8 apoios em 2 horas). Como dito acima, no sistema proposto qualquer discordância eleverá o período de discussão para 24 horas e este é o ponto principal de mudança. Chronus (discussão) 01h15min de 23 de fevereiro de 2024 (UTC)

Também Discordo, como dito pelo Chronus, qualquer discordância irá levar a 24 horas. AugustoResende ^{fale | fiz} 11h37min de 23 de fevereiro de 2024 (UTC)

Eu vou em caminho contrário... acho que essa "urgência" nos prazos ajuda mais distorcer a compreensão de um registro enciclopédico e tende cultivar uma confusão entre o papel informativo de uma enciclopédia com de um jornal. Por isso, sinceramente, vejo com bons olhos o prazo de 24h pra tudo. Até é estranho porque tanta pressa para garantir cobertura quando não somos um veículo de mídia.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 00h20min de 29 de fevereiro de 2024 (UTC)

@Chronus Compreendo a sua posição... mas não creio que, em termos enciclopédicos, mesmo sendo uma enciclopédia digital, algo que é actual não o deixa de ser porque passou 24h... O que é actual hoje continua sendo actual amanhã... Luís Almeida "Tuga1143 02h08min de 29 de fevereiro de 2024 (UTC)

@DarkWerewolf@Tuga1143 Entendo a necessidade de um tempo de discussão mínimo de 24 horas apenas se houver discordância e é isto que o sistema proposto acima fornece. Em casos de consenso evidente e unânime, não há necessidade de tantas horas de discussão, conforme o exemplo que o Albertoleoncio trouxe acima. Mantenho a minha posição. Chronus (discussão) 01h10min de 1 de março de 2024 (UTC)

@Chronus: como disse, sou favorável a proposta de redução de tempo exposta por você havendo amplo apoio (o que indica atenção da comunidade para o evento). Mas quero deixar claro que eu não me oporia à um prazo de vinte quatro horas geral, pois acredito que o voluntariado tende a perder prazos com facilidade se eles não forem suficientemente amplos. Todavia, não se deve emperrar consenso se ele é óbvio. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 12h11min de 1 de março de 2024 (UTC)

Discordo da proposta, pois não há motivos concretos que justifiquem a ampliação do tempo das propostas. Se analisarmos as propostas abertas entre julho a dezembro de 2023, foram 76 propostas abertas, sendo 14 destas com oposição nas primeiras 8 horas de abertura da proposta, ou seja, sempre houve divergência dentro do período estabelecido:

• jul/2023 – 11 propostas, com 2 oposições nas primeiras 8 horas
• ago/2023 – 17 propostas, com 3 oposições nas primeiras 8 horas
• set/2023 – 9 propostas, com 1 oposição nas primeiras 8 horas
• out/2023 – 13 propostas, com 2 oposições nas primeiras 8 horas
• nov/2023 – 13 propostas, com 3 oposições nas primeiras 8 horas
• dez/2023 – 13 propostas, com 3 oposições nas primeiras 8 horas

Nesse período nunca ocorreu motivos que contribuíssem pela alteração de EventosAtuaisBot, visto que grande parte das propostas que foram abertas não eram controversas. A razão atual que culminou na abertura desta discussão veio de uma proposta rejeitada que foi reaberta, visto que já havia oposição dentro das primeiras 8 horas. Logo, não há o que alterar. WikiFer ^msg 20h44min de 7 de março de 2024 (UTC)

Falta contabilizar propostas que podiam ter oposição, mas não têm porque estão supostamente "encerradas" com "consenso" e publicadas na PP. Eu próprio já vi duas absurdas em que seguramente me teria oposto, mas já sabia que se desfizesse a predefinição e voltasse a abrir ia haver sempre mimimimimi e não estava para isso. E isto tanto é verdade que finalmente saltou a tampo a alguém e a coisa foi parar a uma DB e GE. JMagalhães (discussão) 21h32min de 7 de março de 2024 (UTC)