Wikipédia:Esplanada/propostas/Criação de novos artigos: limitar a somente registrados (27jun2019)

Criação de novos artigos: limitar a somente registrados (27jun2019)

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Inconclusiva, a opinião da comunidade está muito divida nesse tema.

---

Ver também: Wikipédia:Temas recorrentes/Bloqueio prévio às edições de IP

Olá, editores!

Proposta: restringir a criação de novos artigos a somente editores que tenham se registrado na Wikipédia, extinguindo então a criação de artigos por IPs, anônimos.

Essa proposta não contempla restrição às edições, por IPs, de artigos já criados. Se aprovada, continuam capazes de editar qualquer um dos mais de 1.000.000 de artigos que já existem por aí. Apenas terão de se registrar para criar novos artigos.

Justificativa:

Como tenho usado bastante a ESR recentemente, e sempre tenho avisado os criadores dos artigos quando os etiqueto, embora não seja obrigatório, notei então um problema: não adianta nada avisar editores não-registrados ("anônimos", "IPs"), pois os IPs são dinâmicos e muito dificilmente o aviso chegará à pessoa que de fato criou a página em questão, especialmente depois de passados vários anos.

Ponham-se no lugar de um novato que ainda não registrou conta: ele cria um artigo num dia, volta na semana seguinte, e descobre que o artigo não mais está "no ar", pois foi eliminado via ER, ESR, ou EC. O IP até chegou a receber um aviso sobre isto em sua página de discussão, mas como a pessoa por trás do IP desconectou-se da Internet, o IP foi passado adiante para outro assinante de internet, e o criador da página nunca viu o aviso, portanto nem sabe o porquê do artigo ter sumido.

Isto não é benéfico para os novatos entenderem o funcionamento do projeto, e pode levar a perguntas desnecessárias no "Fale com a Wikipédia", ou que tenham uma reação emocional sobre o artigo ter sido apagado "na calada da noite", sem avisos. Não é benéfico para a educação dos novos editores também... Dificilmente um editor vai acertar de primeira a criação de artigos. É preciso sempre instruí-lo sobre o que consertar, o que é aceito e o que não é, o que é aceito mas pode melhorar, etc. E para isso é necessário que haja alguma garantia de que os avisos chegarão para o criador da página! Não apenas avisos de eliminação, mas também de "sem-fontes", "wikificar", etc.

Por isto, minha proposta. Acredito que é boa para os novos editores, e boa para a saúde da Wikipédia. Os novos editores não perdem nada em criar uma conta. Não precisam dar seus nomes de batismo, RG, CPF, endereço, e-mail, nada disso. Podem usar pseudônimos, então isso não viola nenhum "anonimato". Se é que entregar seu endereço IP pode ser chamado de "anonimato", né?

--Mister Sanderson (discussão) 16h28min de 27 de junho de 2019 (UTC)

Concordo eu me cadastrei na Wikipédia para ter um dos benefícios, como a lista de páginas vigiadas e para futuramente carregar fotos. Como eu usava um IP móvel, sempre recebia avisos de artigos que não editei, e os que eu criei sempre eram apagados ou apontados para redirects e eu não recebia notificação na página de discussão, já que o mobile altera o IP o tempo todo.Theys York (discussão) 16h42min de 27 de junho de 2019 (UTC)

Concordo É uma medida salutar, que enxugaria muito o fluxo de perguntas no WP:FALE, além de evitar recriações de artigos eliminados (o usuário que recebeu o aviso saberá a razão da eliminação e não cometerá o mesmo erro, ao passo que o usuário não avisado pensará que o artigo "sumiu" e o recriará). A criação de uma conta é gratuita e não exige nada. Yanguas ^diz!-fiz 16h48min de 27 de junho de 2019 (UTC)

Eu mesmo, antes de criar minha conta na Wikipédia, recriei diversas páginas eliminadas sem saber o porquê da eliminação. Eu achava que tinha acontecido um erro e a edição tinha se perdido, isto é, não tinha sido "salva de verdade". Só parava quando recebia um aviso de que ia ser bloqueado. Um simples caractere alterado no título do artigo leva a uma "página em branco", sem registros de eliminação, ao invés da página já eliminada, onde aparece o histórico de eliminação explicando o que aconteceu.--Mister Sanderson (discussão) 17h07min de 27 de junho de 2019 (UTC)

Eu até concordo com alguma restrição aos IPs, mas isso fere WP:5, cito: A Wikipédia é uma enciclopédia de conteúdo livre que qualquer pessoa pode editar. Todos os textos estão disponíveis nos termos da Atribuição-Compartilhamento pela mesma Licença 3.0 Unported (CC-BY-SA 3.0), mas grande parte do conteúdo também está disponível sob GNU Free Documentation License (GFDL). Estas licenças autorizam qualquer um a criar, copiar, modificar e distribuir o conteúdo da Wikipédia. E dai? Mandamos os pilares às favas? Talvez fosse melhor criar algum outro tipo de restrição.Jo Lorib^d 16h58min de 27 de junho de 2019 (UTC)

1. permitir que qualquer um edite não implica em permitir que qualquer um publique novos artigos, necessariamente;
2. permitir que qualquer um crie novos artigos não implica necessariamente em não ter nenhum tipo de condições para fazer isto. Se assim fosse, não haveria restrição para criação de artigos sem fontes, nem para criação de artigos mínimos. Qualquer um poderá continuar criando artigos, desde que se registre primeiro;
3. se isto ferisse algum pilar, a Wikipedia anglófona não teria implementado anteriormente esta mesma condição que estou propondo. Testa lá, tenta criar um artigo, enquanto deslogado, e veja o que ocorre.

--Mister Sanderson (discussão) 17h07min de 27 de junho de 2019 (UTC)

Também com tendência a concordar. Existe alguma outra Wikipédia com este tipo de restrição? Vanthorn^® 17h01min de 27 de junho de 2019 (UTC)

Sim, Vanthorn, a Wikipedia anglófona já possui esta restrição.--Mister Sanderson (discussão) 17h07min de 27 de junho de 2019 (UTC)

• Mas essa regra não menciona necessariamente um IP, qualquer um ainda poderá criar, só terá que caminhar mais alguns passos.Theys York (discussão) 17h05min de 27 de junho de 2019 (UTC)

Discordo, os IP's são uma boa fatia de contribuidores do projecto, seja em edições seja em criar artigos. Infelizmente a maior parte das vezes eles cometem erros a criar os artigos, pois desconhecem as políticas e o livro de estilo. Sendo este o problema, creio que a solução deve passar não pela restrição mas pela criação de um mecanismo no website. Explicando de forma muito simples, imaginemos que um IP quer criar um artigo. Ele clica em criar e, de repente, aparece uma predefinição a dizer:

• já escolheu o tema sobre o qual quer escrever?
• Se sim, continue. Escreva aqui a introdução do artigo.
• Aqui, adicione uma ou duas secções se pretender continuar a escrever.
• Clique aqui para adicionar uma referência que justifique aquilo que escreveu nesta linha.
• Confirme se o assunto que escreveu cumpre notoriedade, caso contrário será eliminado em breve.
• Etc Etc Etc Etc...

Se nós tivéssemos um mecanismo que orientasse um IP a fazer um artigo (nem que seja um mínimo) obrigatoriamente dentro das regras, o problema seria imensamente mitigado. Sobre a necessidade de avisar os editores dos problemas nos seus artigos, creio que isso por si só não possa servir como base para impedir que todos os IPs criem artigo. Espero ter ajudado Luís Almeida "Tuga1143 17h14min de 27 de junho de 2019 (UTC)

Tuga1143, porquê a necessidade de avisar editores de problemas nos artigos que criam, a seu ver, não serve de justificativa para impedir a criação de artigos por não-registrados? Pois, como eu argumentei na justificativa da proposta, o fato dos IPs serem dinâmicos e circularem na mão de diversos assinantes torna completamente inútil avisar os IPs em suas respectivas PDUs.--Mister Sanderson (discussão) 17h20min de 27 de junho de 2019 (UTC)

MisterSanderson, e se um IP se vir forçado pelo website a criar um artigo com zero problemas... ele necessitará de ser avisado sobre o quê? Luís Almeida "Tuga1143 17h25min de 27 de junho de 2019 (UTC)

Citação: Tuga1143 escreveu: «Sobre a necessidade de avisar os editores dos problemas nos seus artigos, creio que isso por si só não possa servir como base para impedir que todos os IPs criem artigo.» Que tal esta outra justificativa? Citação: HVL escreveu: «facilita o controle de eventuais burladores recorrente de regras».--Mister Sanderson (discussão) 16h53min de 28 de junho de 2019 (UTC)

Tuga1143, você se dispõe a criar a predefinição que você propôs?--Mister Sanderson (discussão) 05h43min de 15 de agosto de 2019 (UTC)

@MisterSanderson:, estou actualmente a tirar um curso de programação, ou seja, estou trabalhando nisso... contudo não faço promessas nem darei prazos para a conclusão de tal predefinição. Qualquer dia eu apresento a predefinição e, se a comunidade gostar, usa-se... se não gostar, não se usa Luís Almeida "Tuga1143 20h09min de 15 de agosto de 2019 (UTC)

Concordo com o teor da proposta e considero o cerne da mesma uma medida saneadora. Skartaris (discussão) 17h27min de 27 de junho de 2019 (UTC)

Discordo enquanto não tentarmos a sugestão do Tuga1143. Restrição de edição é algo que deve sempre ser a última alternativa em uma enciclopédia livre. Leefeni^{aures audiendi audiat} 17h50min de 27 de junho de 2019 (UTC)

{{discordo}} Assim como o Tuga1143, me parece que o aviso de eliminação não ser visto pelo IP que criou o artigo não é justificativa para impedir IPs de criarem verbetes. Muitos IPs criam artigos válidos, mesmo esboços, que depois são desenvolvidos. Não se pode generalizar só porque existe uma parcela de artigos que são eliminados. Impedi-los da criação fere as regras do livre acesso à enciclopédia: Você pode criar e editar artigos no projeto sem ter uma conta ou estar autenticado.--PauloMSimoes (discussão) 18h02min de 27 de junho de 2019 (UTC)

PauloMSimoes, o guia de edição não é uma regra, é uma página instrucional, que evidentemente será alterada caso a proposta seja aprovada. Não vejo como a citação do Guia de Edição serve de argumento.--Mister Sanderson (discussão) 18h07min de 27 de junho de 2019 (UTC)

@MisterSanderson: me repetindo: também não vejo como possa servir de argumento, o aviso de eliminação não ser visto pelo IP que criou o artigo. E independente de ser regra ou não, essa proposta fere o princípio do livre acesso à enciclopédia.--PauloMSimoes (discussão) 18h14min de 27 de junho de 2019 (UTC)

Discordo Se essa restrição fosse "a solução", não teríamos WP:CPU! Ok, os IP não vão mais criar página, vão se registrar e criar. Mas o problema, a "criação", vai continuar, inclusive com muita discussão. Trierweiller (discussão) 18h10min de 27 de junho de 2019 (UTC)

Trierweiller, não entendi a pertinência de WP:CPU aqui, você pode esclarecer?--Mister Sanderson (discussão) 18h27min de 27 de junho de 2019 (UTC)

MisterSanderson, só hoje já encontrei umas quatro CPU, duas pedi bloqueio! A questão é que a proposta não resolve o problema, embora possa ter algum efeito aparente. É similar a questão da "repetência" nas escolas, "passar" direto não resolve o problema, apenas transfere para outro momento. Trierweiller (discussão) 18h33min de 27 de junho de 2019 (UTC)

Bem, Trierweiller, a proposta não se destina a acabar com as WP:CPUs. Não tem nada a ver com elas, na verdade. A proposta destina-se a orientar melhor editores de boa-fé, não a conter editores que têm obsessão por algum tema, e que querem forçar a barra para fazer o tema que lhes interessa aparecer por aqui. Então você crer que a proposta não resolve o problema, na verdade, é um equívoco seu, pois você entendeu erradamente qual era o objetivo.

De qualquer forma, já que você abordou esse tema... Não é mais fácil lidar com WP:CPUs registradas, do quê com as que não são? Pois os WP:CU não podem afirmar nada a respeito de IPs, somente a respeito de contas registradas. Então não é mais difícil para os WP:CU investigarem editores obsessivos, que querem forçar a barra para incluir os assuntos de interesse deles aqui?--Mister Sanderson (discussão) 18h50min de 27 de junho de 2019 (UTC)

Trierweiller, você viu esta resposta à sua discordância? Pode tentar refutá-la, caso discorde dela? --Mister Sanderson (discussão) 00h07min de 13 de agosto de 2019 (UTC)

Discordo Criação de artigos é uma das características primordiais da Wikipédia, que é uma enciclopédia livre. Qualquer pessoa deveria devia ter o direito de editar e criar artigos. Desde o começo da Wikipédia, o intuito foi de que qualquer um pudesse contribuir ao projeto, sem estar atrelado à Wikipédia. Por isso, anónimxs devem ser bem-vindos e encorajados a participarem.

Esse problema de as(os) anónimas(os) não serem notificadas(os) parece ser mais um problema com WP:ESR. Existe o registo de eliminação para o IP verificar posteriormente caso a página tenha sido eliminada. Uma solução melhor seria eliminar a página por consenso — assim, suponho que o link para a proposta de eliminação seja adicionada ao registo de eliminação, com a discussão sobre a página. Outro ponto a considerar, é que editor(a) nenhum(a) é obrigado(a) a ser notificado(a) sobre uma possível proposta de eliminação da página; um IP devia ter noção que a página pode ser eliminada e ele(a) não ser notificado(a). —CaiusSPQR^(discussão) 19h05min de 27 de junho de 2019 (UTC)

CaiusSPQR, a proposta não impede ninguém de criar novos artigos. Apenas requer que o interessado registre-se primeiro. Após isso, pode criar o artigo sem maiores restrições. Os que não tiverem interesse em se registrar permanecem bem-vindos na edição dos mais de 1.000.000 artigos já existentes. A Wikipédia anglófona não permite criações de novos artigos por editores deslogados desde 2005, conforme você pode conferir em w:en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2005-12-05/Page creation restrictions, e nem por isto, nestes 14 anos que se passaram desde então, deixou de ser uma enciclopédia livre, ou que permita que interessados colaborem.--Mister Sanderson (discussão) 19h15min de 27 de junho de 2019 (UTC)

Entendo, mas não me agrada restringir a Wikipédia a certas pessoas. Não acho que a Wikipédia devia ser "a enciclopédia que qualquer pessoa (registada) pode editar". A razão de a Wikipédia em inglês ter proibido anons de criar artigos foi devido a um incidente em que informação falsa permaneceu no artigo por meses, e eu não soube de nenhum caso semelhante a passar-se por cá. Caso tenha havido (ou haja com frequência) algo semelhante, posso até concordar consigo, mas até lá não acho que valha muito a pena. Penso que uma solução como requerer que artigos antes passem por patrulha antes de ir ao ar possa ser melhor que proibir anons de criar artigos de todo. —CaiusSPQR^(discussão) 19h29min de 27 de junho de 2019 (UTC)

Endosso Problemas específicos em outras wikis não devem ser causa para alterar nossas políticas. Particularmente, acho absurdo o argumento colocado lá que "Com o número de artigos na Wikipédia em inglês chegando a um milhão, a criação de novos artigos é menos prioritária do que há dois ou três anos". Como se houvesse um objetivo a ser atingido em n.º de artigos, e depois disso pode-se "relaxar". Milhares de novos assuntos surgem a cada dia, e não existe "um limite para criação de artigos". Menciona-se também que "uma quantidade considerável de vandalismo na Wikipedia vem na forma de novas páginas com conteúdo ofensivo ou inútil, e a maior parte delas é criada por usuários sem contas registradas". Qual o percentual exatamente? Temos aqui algum estudo estatístico sobre isso?--PauloMSimoes (discussão) 19h43min de 27 de junho de 2019 (UTC)

PauloMSimoes, o que consegui achar de estatísticas nossas foi isto: Wikipédia:Esplanada/geral/Análise dos novos artigos criados por IP's (1set2012).--Mister Sanderson (discussão) 11h26min de 28 de junho de 2019 (UTC)

Adendo: Wikipédia:Esplanada/geral/Pesquisa sobre páginas eliminadas (29dez2013), PauloMSimoes.--Mister Sanderson (discussão) 11h28min de 28 de junho de 2019 (UTC)

@MisterSanderson: achei interessante a pesquisa do Danilo.mac em 2013, neste segundo link que você citou. A conclusão foi que naquele ano, mais de 10% dos artigos mantidos foram criados por não registrados. Para melhor nos orientar nesta discussão, será que o Danilo poderia elaborar uma pesquisa mais recente?--PauloMSimoes (discussão) 16h14min de 28 de junho de 2019 (UTC)

PauloMSimoes, seria bem interessante se o Danilo.mac, ou algum outro editor, se dispuser a fazer este estudo de eliminações novamente. Poderia ser referente ao primeiro semestre deste ano? Ou referente ao ano passado todo? Lendo de forma diferente os resultados obtidos à época: Citação: Danilo.mac escreveu: «A tabela mostra que os IPs respondem por 32% das criações de páginas nos domínios de conteúdo, e 82% dessas páginas criadas por IPs são eliminadas, enquanto 25% das páginas criadas por registrados são eliminadas, os IPs criam menos páginas, porém com uma proporção maior de páginas eliminadas.» --Mister Sanderson (discussão) 16h40min de 28 de junho de 2019 (UTC)

@MisterSanderson: pensei em uma pesquisa referente ao ano de 2018, para termos um padrão comparativo com 2013. Penso que seja importante considerar os números absolutos. Em 2013, foram 4 960 páginas criadas por IPs e que não foram eliminadas. É um número considerável, com uma média de 95 verbetes por semana. Claro que houve também um considerável trabalho para eliminar as mais de 22 mil páginas criadas por IPs, bem maior que com a eliminação das mais de 14 mil criadas por registrados. Mas não acho que devemos avaliar a proposta apenas pelo aspecto "custo x benefício". A enciclopédia foi expandida 10,33% naquele ano com criações dos IPs e isso deve ser considerado.--PauloMSimoes (discussão) 17h01min de 28 de junho de 2019 (UTC)

• Comentário secundário. Por mais que a Wikipédia em inglês impede anons de criar artigos, elxs podem criar uma página com o espaço nominal "Draft". O espaço nominal faz parte do processo de criação de artigos por lá: antes de criar um artigo, é sugerido e recomendado criar uma página no espaço nominal Draft antes de mover ao espaço principal (artigo). Editoras(es) registadas(os) podem alternativamente utilizar sua própria página de testes antes de mover ao espaço principal, mas a vantagem do espaço nominal Draft é que qualquer pessoa (ou mesmo bot) pode editar a página antes de se tornar artigo. Penso que se pudéssemos fazer o mesmo por cá, limitar anons a criar artigos não deva ser mais um problema. Eu próprio concordaria com esta proposta se houvesse um espaço nominal Draft cá na Wikipédia em português. --CaiusSPQR^(discussão) 19h58min de 27 de junho de 2019 (UTC)

@CaiusSPQR: Os candidatos a artigo podem facilmente funcionar desta forma. Leefeni^{aures audiendi audiat} 20h03min de 27 de junho de 2019 (UTC)

@Leefeni de Karik: Gosto da ideia de WP:Candidatos a artigo, mas acho que mover artigos para uma subpágina dessa página não seja o melhor (inclusive achei confuso a princípio). O que acha de criar um espaço nominal como propus (traduzido como "Rascunho" ou "Borrador"), que possa agregar tanto os candidatos a artigos (que são artigos já criados, com a predefinição {{Artigo insuficiente}}) quanto artigos ainda não criados (que nesse caso, não podem utilizar a predefinição {{Artigo insuficiente}})? —CaiusSPQR^(discussão) 20h14min de 27 de junho de 2019 (UTC)

@CaiusSPQR: Não entendi a diferença, só mudar o nome do espaço mesmo? Leefeni^{aures audiendi audiat} 20h21min de 27 de junho de 2019 (UTC)

@Leefeni de Karik: Sim. Em vez de ser Wikipédia:Candidatos a artigos/Artigo, penso que Rascunho:Artigo seja melhor. O espaço nominal incluiria tanto artigos anteriormente criados e cuja tag {{Artigo insuficiente}} tenha sido adicionada, quanto artigos nunca antes criados (i.e., não podem possuir a predef). —CaiusSPQR^(discussão) 20h31min de 27 de junho de 2019 (UTC)

Entendi. Concordo totalmente. Sugiro fazer uma proposta formal. Leefeni^{aures audiendi audiat} 20h33min de 27 de junho de 2019 (UTC)

Antes de fazer uma proposta de criação do domínio Rascunho, Leefeni de Karik, sugiro ao CaiusSPQR ler a proposta que já foi feita anteriormente neste sentido, há 5 anos, e que foi reprovada: Wikipédia:Esplanada/propostas/Criar domínio Rascunho (21jan2014).--Mister Sanderson (discussão) 12h33min de 28 de junho de 2019 (UTC)

@MisterSanderson: Obrigado por me informar sobre a proposta anterior. Ainda não a li por completo, então corrija-me se estiver errado, mas a proposta teve uma quantidade considerável de aprovação, e sinto que a única razão de haver sido rejeitada foi pelo facto de que, na altura, era uma função demasiado nova (tanto na enwiki quanto no software MediaWiki). Penso que hoje, após vários anos e com a existência de en:WP:DRAFT, que lida com muitas perguntas feitas na proposta cá na ptwiki, essa função seria mais bem-vinda cá na ptwiki. —CaiusSPQR^(discussão) 04h15min de 5 de julho de 2019 (UTC)

CaiusSPQR, o domínio Rascunho já foi proposto em 2014, veja: Wikipédia:Esplanada/propostas/Criar domínio Rascunho (21jan2014). Se interessa em conferir aquela discussão e ver porquê deu errado?--Mister Sanderson (discussão) 00h28min de 13 de agosto de 2019 (UTC)

Discordo A Wikipédia é livre, uma enciclopédia onde todos podem editar. IPs frequentemente criam artigos e fazem edições de qualidade, não estamos em condições de poder desperdiça-las. Mas endosso a proposta de predefinição de aviso do colega Tuga1143, seria um bom meio de evitar muitos erros/equívocos. Dux ^Æ 09h03min de 28 de junho de 2019 (UTC)

Dux Praxis, nada seria desperdiçado com a aprovação desta proposta. Os artigos poderiam continuar a ser criados, desde que a pessoa registrasse primeiro. Não é pedir demais.--Mister Sanderson (discussão) 12h33min de 28 de junho de 2019 (UTC)

Citação: Dux Praxis escreveu: «IPs frequentemente criam artigos e fazem edições de qualidade, não estamos em condições de poder desperdiça-las.» Tome esta estatística: Citação: Wikipédia:Esplanada/geral/Pesquisa sobre páginas eliminadas (29dez2013) escreveu: «A tabela mostra que os IPs respondem por 32% das criações de páginas nos domínios de conteúdo, e 82% dessas páginas criadas por IPs são eliminadas, enquanto 25% das páginas criadas por registrados são eliminadas, os IPs criam menos páginas, porém com uma proporção maior de páginas eliminadas.» Parece não ser tão frequentemente assim, né? Pelo menos quanto à criação de artigos de qualidade, pois quanto às edições, não está em jogo aqui. --Mister Sanderson (discussão) 16h40min de 28 de junho de 2019 (UTC)

Ok, pensei que fossem mais, mas curiosamente eu vejo pelo lado contrário: 18% das páginas criadas por IPs serem de interesse é suficientemente importante para não serem desperdiçadas. Muitos IPs não têm interesse em criar conta, criam um artigo e vão embora. Temos um projecto com uma baixa taxa de criação diária de artigos de qualidade, então nada pode ser desperdiçado. Caso contrário nunca subiremos no ranking de Wikis, onde a nossa Wiki não está no nível em que deveria estar, pelo menos considerando o nº de falantes de português no Mundo. Dux ^Æ 17h40min de 28 de junho de 2019 (UTC)

Citação: Dux Praxis escreveu: «Muitos IPs não têm interesse em criar conta, criam um artigo e vão embora.» Você pode estar invertendo a causa e o efeito. O fato de não quererem se registrar pode ser simplesmente consequência de que o registro não é requerido para a publicação de novos artigos. --Mister Sanderson (discussão) 20h50min de 28 de junho de 2019 (UTC)

Verdade, mas quem nos garante que perante a obrigatoriedade de criar conta muitos IPs simplesmente não desistem da ideia de criar o artigo que tinham pensado? Claro que alguns criariam a conta e de seguida o artigo, mas outros não o fariam e nesses casos quem ficaria a perder seria a Wikipédia. Claro que a proposta diminuiria (e muito!) a afluência das ER, pois a criação (e recriação) de artigos não enciclopédicos diminuiria fortemente, mas para mim isso não compensa a inevitável perda na criação de bons artigos. Já vi muito artigo de qualidade criado por IP, ou outros que carecem somente de uma pequena wikificação, mas contêm informação relevante e referenciada. Dux ^Æ 21h07min de 28 de junho de 2019 (UTC)

Dux Praxis, é verdade, apenas com argumentos eu não consigo provar que o requerimento de criar conta não vai desestimular IPs de boa-fé; e você não consegue provar que o requerimento vai desestimulá-los... Que tal então se fosse feito um período de testes, para confirmar empiricamente qual das hipóteses é mais acertada?--Mister Sanderson (discussão) 20h56min de 1 de julho de 2019 (UTC)

Não concordaria com testes porque embora não possa quantificar vejo como inevitável a diminuição da criação de artigos válidos, e mesmo que seja pouca, qualquer diminuição é necessariamente má quando a nossa taxa diária de criação de artigos é tão baixa como a actual. Vejo esta proposta como um "herbicida" daqueles fortes que matam as plantas más mas também as boas; ou seja esta proposta iria impedir a criação de muitos artigos impróprios mas também ajudaria a diminuir a criação de artigos bons. Na minha avaliação não compensa. Para mim a limpeza dos maus artigos é inerente à Wiki ser uma enciclopédia livre, onde qualquer um pode editar/criar artigos; se não cumprir as regras é fácil: elimina-se; se necessário protege-se contra recriação. Dux ^Æ 01h33min de 2 de julho de 2019 (UTC)

Concordo. Proposta benéfica pois facilita o controle de eventuais burladores recorrente de regras, mas principalmente o recebimento de avisos e respostas a questionamentos, que muitas vezes jamais chegam a ser lidos aos destinatários anônimos devido à volatilidade dos IPs. Se quer criar um artigo basta criar uma conta, todos são livres para isso, se bem intencionados. Ademais, os argumentos foram bem explicados pelo proponente. --HVL disc. 16h41min de 28 de junho de 2019 (UTC)

HVL, você foi o primeiro a notar esse benefício em relação a verificações de contas. Eu cheguei a mencionar de passagem mais acima, mas não parecem ter visto bem, então vou dar mais destaque a isto agora.--Mister Sanderson (discussão) 16h53min de 28 de junho de 2019 (UTC)

@MisterSanderson: Constatado algum abuso de regras recorrente por parte de uma conta basta um filtro temporário com intuito educativo, e se contornar com sock leva os devidos bloqueios. Em caso de suspeita de fantoche usa-se os PVs, como em qualquer situação. Seria como dar nome aos bois, facilitando a identificação. Na questão de prevenir abusos, como alguns que venho acompanhando nos últimos dias, a Wikipédia só tem a ganhar com a proposta. --HVL disc. 22h13min de 28 de junho de 2019 (UTC)

Discordo da proposta pelos mesmos motivos apontados pelos colegas. E discordo mais ainda de fazer coerção para que anônimos tenham que se registrar para criar verbetes. E, ao contrário do que o proponente quer passar como recado, exigir o registro de conta na Wikipédia para criação de verbetes novos já é, por si própria, uma forma de impedimento e limitação das ações desses editores. Minha primeira edição neste projeto foi como anônimo e foi justamente (contra algumas recomendações do projeto) a criação de um verbete novo que existe até hoje. A meu ver, ainda falta explicação mais ampla sobre as consequências desse tipo de política. --Zoldyick (discussão) 19h53min de 28 de junho de 2019 (UTC)

Neutro Por mais que entenda a justificativa da proposta e concorde com o que foi exposto, limitar a criação de artigos iria quebrar o lema do projeto em ser uma enciclopédia livre. Jardel.[5.250] ^d 01h03min de 29 de junho de 2019 (UTC)

Concordo - não existe liberdade sem algum limite - neste caso o limite é o trabalho dos demais que cuidam de administrar o projeto, e que os IPs não têm qualquer interesse em participar, a não ser quando eventualmente venham a reclamar... Eu estenderia a IPs editarem nos artigos, deixando a eles somente as discussões e páginas de contato! Mas já temos um bom começo, aqui. André Koehne (discussão) 16h42min de 29 de junho de 2019 (UTC)

Concordo com a proposta. Criar uma conta não é assim tão difícil e tem a vantagem de preservar o anonimato. De resto, é uma questão de pesar custos e benefícios. A criação de artigos por IPs tem um custo muito alto (artigos impróprios, perda de tempo em manutenção) para os poucos benefícios que tem (poucos artigos adequados a uma enciclopédia). JMagalhães (discussão) 18h38min de 30 de junho de 2019 (UTC)

Concordo com a proposta, isso só ajuda a Wikipédia. Quem não quer vandalismo ou fazer testes, cria uma conta. Não digo que quem tem a intenção de vandalizar, não vai criar uma conta também, mas vai desestimular muitos que para brincar basta criar uma página sem sentido. Se tiver que registrar um nome, muitos vão desistir das más intenções. Artur Gomes de Morais (discussão) 19h27min de 1 de julho de 2019 (UTC)

Comentário - acho que muitos dos nossos mais profícuos colaboradores na verdade se divertem "enxugando gelo", ou seja, revertendo disparates, vigiando os artigos para ver o que fizeram os meninos antes de irem para a escola... Mas o "livre" de ser enciclopédia vem depois do termo enciclopédia. Ou seja, de nada adianta propagar liberdade se o que se faz não é dotar o projeto de informações. Tenho visto muitos, mas muitos mesmo, IPs fazendo boas contribuições. São velhos usuários que sei lá por qual motivo não se logam (exemplo um que me respondeu ontem no Café dos Programadores e depois corrigiu no artigo o que se pedia). Mas isso não é uma regra: é o uso de uma liberalidade. Enfim, creio seja muito melhor termos contas sem fim do que continuarmos a alimentar esse trabalho de vigilância que nunca leva a nada - e os "muitos IPs" que mencionei, que façam o log-in, eles sabem como é. E quem se diverte com o enxugamento de gelo, vamos juntos fazer pesquisas! Isso, sim, é fazer enciclopédia! he, he... André Koehne (discussão) 10h59min de 4 de julho de 2019 (UTC)

Concordo depois do comentário do André Koehne. Realmente é incrível a quantidade de vandalismo de IPs, até nem tanto em criação, mas edições nos artigos. Realmente é "enxugar gelo" e gasta-se muito tempo e energia com isso. Depois desse comentário, chego à conclusão que "livre" não quer dizer "mesmo os IPs". A obrigação de registrar-se não fere o conceito de "livre".--PauloMSimoes (discussão) 15h27min de 4 de julho de 2019 (UTC)

Agradeço que tenha mudado de posicionamento, PauloMSimoes. Apenas note que não estou propondo impedir IPs de editarem totalmente; apenas a criação de novos artigos seria afetada.--Mister Sanderson (discussão) 16h11min de 4 de julho de 2019 (UTC)

@MisterSanderson: sim, entendi a proposta. Apenas me referi ao maior vandalismo em edições que na criação, porque acho que é uma realidade. Creio que já tenha havido várias discussões sobre isso, que levaram por exemplo à implantação de 'captcha' nas edições de IPs, correto?--PauloMSimoes (discussão) 17h38min de 4 de julho de 2019 (UTC)

Discordo. Fazer isso não vai mudar absolutamente nada, muito pelo contrário, afastará usuários da Wikipédia. Muitas das edições que nós temos por aqui são feitas por IP, inclusive a criação de páginas. Claro que ninguém pode negar que a maior parte dos vandalismos e páginas sem notoriedade são feitas por ele, mas isso vai continuar acontecendo mesmo se houver esse bloqueio, afinal criar uma conta é quase tão fácil como editar via IP e quem está motivado não vai desistir por isso. E mais, muitos dos editores veteranos que nós temos começaram editar via IP, na maior parte das vezes porque não tinham o interesse de ficar por aqui permanentemente, mas com o passar do tempo, acabaram tomando gosto. Logo, fazer isso seria como criar uma barreira para esses potenciais editores. Mr. Fulano! ^Fale 23h31min de 4 de julho de 2019 (UTC)

Citação: Mr. Fulano escreveu: «Muitas das edições que nós temos por aqui são feitas por IP, inclusive a criação de páginas.» Você viu esta estatística? Citação: Danilo.mac em estudo de 2013 escreveu: «A tabela mostra que os IPs respondem por 32% das criações de páginas nos domínios de conteúdo, e 82% dessas páginas criadas por IPs são eliminadas, enquanto 25% das páginas criadas por registrados são eliminadas, os IPs criam menos páginas, porém com uma proporção maior de páginas eliminadas.» Você disse que muitas criações de artigos que temos por aqui são feitas por IPs, e isto é verdade, mas é preciso mencionar também que 82% dessas páginas são eliminadas. Ou seja, eles geram trabalho pros editores registrados conferirem e apagarem vandalismos, artigos trollísticos, conteúdo não-enciclopédico, violação de direitos autorais, etc. É justo gerar todo esse encargo de patrulhamento, só pra agradar quem tem preguiça de escolher um nome de usuário pra editar?--Mister Sanderson (discussão) 05h50min de 15 de agosto de 2019 (UTC)

Eu acho ainda que não podemos supervalorizar o ônus de se reverterem artigos inúteis de IPs. Ao contrário de outros vandalismos (que podem se perder em meio às outras dezenas e dezenas de boas edições por minuto), é muito fácil acompanhar os artigos que são criados na Wikipédia a todo momento. Claro que há o problema das BSREs, propagandas, etc., mas quem está motivado a fazer publicidade aqui cria uma conta. Leefeni^{aures audiendi audiat} 23h48min de 4 de julho de 2019 (UTC)

Corro o risco da análise ter viés de sobrevivência, mas:

• Lagoa Feia (Goiás)
• Discografia de André Valadão
• Furacão Beryl
• Lista de jogadores da Seleção Israelense de Futebol
• Ronald Ketjijere
• Tempestade tropical Cindy (2017)
• Tempestade tropical Emily (2017)

apanhados nas páginas novas parecem decentes, embora com falhas. Foram todos criados por IP. Pelo menos não vejo grande diferença em qualidade comparado com:

• D. Narcisa de Villar
• Tênis nos Jogos Olímpicos de Verão de 1968
• ASKO Kara
• Turismo de Experiência
• Mani Mani
• Katharine Cornell

criados por usuários registados no mesmo período. GoEThe (discussão) 10h00min de 5 de julho de 2019 (UTC)

Discordo Discordo, evidentemente. Isso vai contra a própria essência da Wikipedia, a enciclopedia livre para editar. Seria como criar outro projeto. Ideia nonsense completamente. MachoCarioca ^oi 10h44min de 5 de julho de 2019 (UTC)

MachoCarioca, Citação: MisterSanderson escreveu: «A Wikipédia anglófona não permite criações de novos artigos por editores deslogados desde 2005, conforme você pode conferir em w:en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2005-12-05/Page creation restrictions, e nem por isto, nestes 14 anos que se passaram desde então, deixou de ser uma enciclopédia livre, ou que permita que interessados colaborem.»--Mister Sanderson (discussão) 11h06min de 5 de julho de 2019 (UTC)

Não sou editor da anglófona, sou editor da lusófona. Quando qualquer argumento em discussão é de que "a matriz faz assim" ( o q mostra q aqui se é incapaz de se ter qualquer ideia original, trata-se apenas e sempre de copiar as outras) eu me retiro do debate pq ele se torna superficial. MachoCarioca ^oi 11h14min de 5 de julho de 2019 (UTC) PS Sim, pra mim, ela deixou sim.

MachoCarioca, o argumento não é "a matriz faz assim", o argumento é 'isso já foi aplicado em outra comunidade e não gerou as consequências que você apontou'. Você poderia tentar não ser superficial na sua avaliação dos argumentos alheios.--Mister Sanderson (discussão) 11h45min de 5 de julho de 2019 (UTC)

Qualquer proposta que queira imitar a anglófona terá que incluir um processo eficaz para criar artigos mesmo não criando conta. GoEThe (discussão) 12h06min de 5 de julho de 2019 (UTC)

GoEThe, o CaiusSPQR já propôs acima criar um domínio "Rascunho". Você pode opinar respondendo a ele.--Mister Sanderson (discussão) 12h28min de 5 de julho de 2019 (UTC)

@Jo Lorib: A exigência de abrir conta para criar artigos não fere os pilares, pois qualquer um que tenha internet (ou seja, qualquer um que acesse a Wikipédia) pode abrir uma conta, processo simples, rápido e gratuito — ou seja, o princípio do "qualquer um" seria mantido. A exigência, ao contrário do que parece num primeiro momento, beneficiaria o criador, pois permitiria à comunidade acompanhá-lo individualmente (ele não seria um número qualquer que evapora ao se desconectar) e orientá-lo (o usuário registrado tem direito a uma PDU). O argumento de que "vândalos criam contas" não deixa de ser verdade, mas é minoritário. Na totalidade das contas criadas, só uma minoria é CPU ou CPV; a grande maioria começa errando por falta de orientação, mas é bem intencionada. Yanguas ^diz!-fiz 15h56min de 12 de agosto de 2019 (UTC)

Eu entendo, não sou totalmente contra ou totalmente a favor impedir IP de criar artigo. Mas tenho certez que devemos ampliar a participação com uma votação formal e não apenas com uma consulta na Esplanada. E talvez isto tudo seja atropelado por esta discussão no meta, estão querendo esconder os numeros de IP para proteger a privacidade, uma das hipóteses é a criação automática de uma conta, se entendi bem. verifiquem.Jo Lorib^d 17h06min de 12 de agosto de 2019 (UTC)

Jo Lorib, esta aqui não é uma mera consulta na Esplanada, é uma proposta formal. Qual a necessidade de votação? Não é claro que o consenso é sempre preferível na tomada de decisões?--Mister Sanderson (discussão) 23h11min de 12 de agosto de 2019 (UTC)

Discordo Não é a restrição aos anônimos que vai resolver a questão. Tendo em vista que é fácil criar a conta, o que vamos ter é registrados realizando os erros que são apontados aos IP's. FábioJr de Souza ^msg 22h08min de 12 de agosto de 2019 (UTC)

Caro Fabio, o que me ocorre é que, se eu resolvesse vandalizar a Wikipédia apenas para "zoar" "en passant" (que penso ser a grande maioria dos casos, muito comum atualmente, estando de posse de um celular), e descobrisse que para isso precisasse me registrar, eu iria desistir.--PauloMSimoes (discussão) 22h41min de 12 de agosto de 2019 (UTC)

Caro Paulo Se "você" fosse "zoar" criando um artigo e soubesse que teria que criar um conta, você utilizaria um dos outros milhares de artigos e faria uma edição (já que não precisaria de conta para isso). Resultado prático é o mesmo.FábioJr de Souza ^msg 23h10min de 12 de agosto de 2019 (UTC)

Fabiojrsouza, se os registrados resolverem realizar os mesmos erros dos IPs, ainda se terá a vantagem de que é muito mais fácil contactar registrados para orientá-los do quê contactar anônimos, pois os números de IP são dinâmicos e vivem mudando de mãos. Os anônimos evaporam, os registrados não. Este meu argumento por acaso é falho?--Mister Sanderson (discussão) 23h19min de 12 de agosto de 2019 (UTC)

MisterSanderson A proposta em debate estabelece a restrição à criação de artigos por IP's e não uma restrição completa. Assim, conforme disse acima, a Wikipédia tem outros um milhão de artigos para vandalizar através da edição. Assim, pelo combate ao vandalismo a proposta não se sustenta. Quanto àqueles que têm boa intenção mas editam de forma equivocada, é provável que a necessidade de criar conta os afaste. Quanto ao seu argumento, a partir do momento em que a pessoa escolhe editar de forma anônima, mesmo sabendo das vantagens de editar de forma registrada é porque ela não quer ser contactada. Assim, o adequado não é restringir a edição, mas informar sobre as vantagens de editar de forma registrada e deixar que a pessoa escolha.FábioJr de Souza ^msg 23h42min de 12 de agosto de 2019 (UTC)

Fabiojrsouza, gostei de sua argumentação. Como é algo válido a se tentar, pergunto-lhe: que tal elaborar uma contra-proposta detalhando esse sistema de avisos que você gostaria de ver em prática? Talvez os demais discordantes da proposta se interessem em apoiá-lo.--Mister Sanderson (discussão) 00h01min de 13 de agosto de 2019 (UTC)

Reitero que não fazem sentido os argumentos de que impedir a criação de artigos por IPs vai contra o ideal de enciclopédia livre. Ninguém é impedido de criar conta, caso não se trate de sockeador ou vândalo. Importante ressaltar que a ampla gama de vantagens mencionadas continua irrefutável frente às colocações contrárias que foram feitas e arduamente questionadas. Acrescento ainda minha experiência de antes de criar conta, quando também editei como IP e nesse tempo (por mais de 2 meses) criei diversos artigos. No entanto, como meu IP era volátil e mutável não tive acesso aos avisos que eram enviados a mim. Por essa razão houve ocasiões que insisti em recriações indevidas, sem saber as razões pelas quais a página fora apagada. Acredito que se fosse direcionado ao registro, em função da iniciativa de criar um artigo, eu teria tido uma experiência mais produtiva e incentivadora na criação das primeiras páginas. De certa forma aprendi sozinho e por insistência própria a inserir referências, categorias, ligações internas e infobox, algo que talvez seja repulsante a outros novatos sem um local que tenha acesso aos avisos e suporte. Isso sem contar a facilidade de monitorar alguns abusos em massa, em associação às ferramentas de verificação, conforme expliquei anteriormente. --HVL disc. 22h33min de 12 de agosto de 2019 (UTC)

A solução seria implementar a informação de que editando por IP você não seria avisado. Coloca-se as vantagens e desvantagens da edição anônima e aí você escolhe. Se escolher editar por IP, não vai poder dizer que não foi avisado das desvantagens.FábioJr de Souza ^msg 23h10min de 12 de agosto de 2019 (UTC)

Mas esse aviso (vantagens/desvantagens) já é apresentado ao IP, se não estou enganado, e o IP vândalo não está nem um pouco preocupado com isso. O que o MisterSanderson argumenta é que, como IP, ele não tomaria conhecimento dos avisos na grande maioria das vezes. Já o registrado sim, e poderia optar por seguir as regras ou continuar e ser bloqueado. Haveria mais chance de "trazer" o editor para dentro da Wikipédia, sabendo ele como as coisas funcionam aqui.--PauloMSimoes (discussão) 23h48min de 12 de agosto de 2019 (UTC)

PauloMSimoes Você mesmo disse que o IP é avisado. Portanto, cai por terra a ideia de que o IP não é avisado e sendo registrado ajudaria. Sendo IP ele pode ser bloqueado tanto quanto sendo registrado. No mais, veja que (como disse acima) a ideia é para criação de artigos. Assim, o IP poderia atuar em vandalismos em edição de artigos atuais. FábioJr de Souza ^msg 00h08min de 13 de agosto de 2019 (UTC)

Fabio, acho que não me expliquei bem. Ao escrever "ele não tomaria conhecimento dos avisos", me referi aos avisos colocados em sua página de discussão, depois das suas edições.--PauloMSimoes (discussão) 00h20min de 13 de agosto de 2019 (UTC)

PauloMSimoes "Capitei vossa mensagem".... Mas é uma escolha. Veja. A proposta é evitar a criação por IP. Quem quer vandalizar vai fazer edições (assim, o combate ao vandalismo não justifica). Quanto a ser avisado sobre os artigos que criou é uma situação que ocorre porque optou por não se registrar. Respeito eventual maioria formada, mas ao menos deixo minha opinião no sentido de que tem que informar das consequencias de adotar a edição anônima e não impor que registre-se para criar artigo.FábioJr de Souza ^msg 00h45min de 13 de agosto de 2019 (UTC)

Bem observado Fabiojrsouza, estamos dando a opção de um usuário não receber os avisos centralizados em uma PDU (o que ocorreria se ele se registrasse), fazendo com que suas notificações sejam diluídas em diversas PDUs. Isso é danoso para todos pois dificilmente o anônimo encontra o aviso recebido e, assim, deixa de entrar em contato com as políticas, ocultando também eventuais necessidades de intervenção e/ou tratamentos específicos (como a indicação de tutoria, por exemplo). Dessa forma, o usuário se aborrece com as eliminações sem saber o motivo, embora por efeito de sua própria escolha de não se registrar, e a Wikipédia perde em qualidade. --HVL disc. 01h11min de 13 de agosto de 2019 (UTC)

Comentário, até o presente não vi um só argumento que justifique a manutenção da criação por IPs de novos artigos. Diversas medidas existem que possibilitam o contato deles, IPs, com a comunidade. Quando isso aqui estava no começo, era até justificável que abríssemos as portas para que tudo que estivesse lá fora entrasse. Hoje, não há um só motivo válido para isso. Alguém ter começado a editar aqui anonimamente não se justifica (e faço minhas as palavras do @HVL:) - aquilo que dizem ser vantagem na verdade é um empecilho a mais, nem orientações podem receber (como, há pouco, fiz com um novato que criara vários artigos para homenagear um ancestral e foram apagados)... A Wikipédia já saiu da infância, e agora precisa urgentemente sair da adolescência! André Koehne (discussão) 01h38min de 15 de agosto de 2019 (UTC)

Comentário Não acho que a restrição a criação de artigos fere os pilares fundamentais da WP. Porque se ferisse não poderia ser implantada na en.WP, onde inclusive, além de criar uma conta, aquela conta precisa ter alguns dias e um certo número de contribuições para que se torne "autoconfirmada" e seja capaz de criar um artigo. Contudo, na en.WP existem mecanismos que não existem (ou estão abandonados) aqui, como pedir para se criar um artigo ou mesmo submeter um "rascunho" (draft) para que outro editor crie o artigo. Talvez se formos impor essa restrição, também teremos que criar esses mecanismos. Mas minha preocupação é mais pragmática. Precisamos garantir que essa restrição, se imposta, represente ganho e não perda para a pt.WP. Por isso, pergunto: Existe algum levantamento ou pesquisa que mostre o número de artigos aceitáveis criados por IPs? Ou uma comparação entre artigos aceitáveis criados por IPs em relação ao número de artigos aceitáveis criados por usuários recentemente registrados? Eu faço essa pergunta, porque eu, pessoalmente, costumo frequentemente checar artigos novos e muitos deles são criados por IPs. Claro que muitos artigos são "lixo" (os que são ER), mas existem os aceitáveis também. E esses "aceitáveis" perderiamos se restrigissemos a criação de artigos por IPs. Outra coisa, vejo muitos artigos "lixo" sendo criados por editor registrado, principalmente os de spam e divulgação (de empresas e pessoas), que são (acredito eu, baseado simplesmente na minha experiência pessoal) a maior parte dos artigos eliminados por ER atualmente. Acho que antes de implantarmos qualquer medida, seria prudente termos certeza que a medida será positiva e que ganharemos mais do que perderemos. Temos que levar em conta que essa WP carece de colaboradores e qualquer nova medida implantada aqui deve representar ganho e não perda para o projeto.--SirEdimon (discussão) 06h06min de 15 de agosto de 2019 (UTC)

SirEdimon, a estatística que encontrei já postei aqui na proposta, veja: Tome esta estatística: Citação: Wikipédia:Esplanada/geral/Pesquisa sobre páginas eliminadas (29dez2013) escreveu: «A tabela mostra que os IPs respondem por 32% das criações de páginas nos domínios de conteúdo, e 82% dessas páginas criadas por IPs são eliminadas, enquanto 25% das páginas criadas por registrados são eliminadas, os IPs criam menos páginas, porém com uma proporção maior de páginas eliminadas.».--Mister Sanderson (discussão) 12h24min de 15 de agosto de 2019 (UTC)

Seria bom, se possível, termos uma pesquisa com dados mais recentes. A pesquisa apresentada, que possui dados relevantes, mostra que houve uma diminuição no fim do ano (com números próximos dos relativos aos registrados). Seria bom ver se em 2018 houve a mesma situação de seis anos atrás.FábioJr de Souza ^msg 16h11min de 15 de agosto de 2019 (UTC)

Comentário Por um lado eu concordo, há uma grande dificuldade em contatar editores anônimos. Recebo constantemente mensagens de IP's em minha PDU após o mesmo ter o verbete eliminado, mas devido aos IP's serem dinâmicos, nunca recebo uma nova resposta. Por outro lado, não acho que restringir para usuários registrados resolverá a situação. Grande parte dos verbetes iniciados (e eliminados) por anônimos possuíam problemas de wikificação ou de verificabilidade, o que é completamente normal para um editor novato e sem experiência. No entanto, limitar para registrados não irá resolver a situação, os problemas citados continuarão e acarretará no afastamento de editores. Jhonnycach ^(Discussão) 16h59min de 15 de agosto de 2019 (UTC)

Jhonnycach, você diz que os problemas dos artigos criados por IPs são simplesmente problemas relacionados à pouca experiência destes editores... Pois, como se explica então que 82% das páginas criadas por IPs serem deletadas, contra apenas 25% das páginas criadas por registrados? Poder contactar os registrados leva a um aumento da experiência deles, pois eles vão tomando contato com as regras com o passar do tempo. Como os IPs não podem ser contactados de forma eficaz, não têm aumento de experiência com o passar do tempo.--Mister Sanderson (discussão) 17h16min de 15 de agosto de 2019 (UTC)

MisterSanderson Seria uma pauta interessante caso algum editor se dispusesse a fazer este estudo atualizado. Jhonnycach ^(Discussão) 17h36min de 15 de agosto de 2019 (UTC)

Continuo no Concordo, pode até parecer censura para os IP`s, mas se pesquisar os IP que contribuem e os IP que vandalizam, as más contribuições são muito maiores. A Wikipédia ganha com isso, será muito menos vandalismo. Artur Gomes de Morais (discussão) 19h25min de 16 de agosto de 2019 (UTC)

Discordo pois, tanto "IP's" quanto "registrados" podem errar e/ou acertar na mesma proporção. Tome-se como exemplo, o meu caso: Sou "registrado" desde 2007 mas, sempre contribuo anonimamente. Principalmente quando faço pequenos ajustes e pequenas correções em verbetes. E, quem conhece meu histórico, sabe da quantidade de @#$!&?% que já fiz (só na Wikipédia lusófona)... Não estou dizendo que um erro justifica o outro (no caso das muitas @#$!&?% que já fiz) mas o contrário: que os "IP's" podem acertar e contribuir muito e, positivamente. Além disso, esta medida não vai eliminar de vez o vandalismo. Se alguém, mal-intencionado quiser vandalizar, só precisará "registrar-se". Isto seria apenas "enxugação de gelo". Não devemos punir todos pelos erros de alguns. Extinguir a possibilidade de criação de artigos por anônimos seria, pra dizer o mínimo, injusto. Esopo (discussão) 20h23min de 10 de setembro de 2019 (UTC)

"Placar":

• 8 Concordos: HVL, André Koehne, JMagalhães, Artur Gomes de Morais, PauloMSimoes, Theys York, Yanguas, Skartaris.
• 10 Discordos: Tuga1143, Leefeni de Karik, Trierweiller, CaiusSPQR, Dux Praxis, Zoldyick, Mr. Fulano, MachoCarioca, Fabiojrsouza, Esopo.

Claro, não é uma votação, mas ajuda a perceber quão dividida está a opinião da comunidade nesse quesito. Considero então que a proposta foi inconclusiva.--Mister Sanderson (discussão) 22h58min de 25 de novembro de 2019 (UTC)

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.