Wikipédia:Esplanada/propostas/Oficializar artigos informativos (30mai2012)

Voltar para Wikipédia:Esplanada/propostas.

Oficializar artigos informativos (30mai2012)

Citação: Artigos informativos seguem basicamente o mesmo processo das recomendações e políticas, sendo os informativos ainda não aprovados conhecidos como "ensaios informativos". Os ensaios informativos, por outro lado, devem ter um caráter menos opinativo, estando mais adequados a prática da comunidade desde sua criação, pois tem o dever de explicar detalhes sobre o funcionamento do projeto. Por essa razão, a oficialização de um ensaio informativo, passando a artigo, pode depender de um consenso um pouco menor e menos informal do que as políticas e recomendações. escreveu: «Wikipédia:Status quo#Artigo informativo»

No momento não existe nenhum "ensaio informativo" assim designado, mesmo nem todos os informativos sendo consensuais. Criei {{Informativo aprovado}} para listar todos os que foram aprovados pela comunidade em algum lugar. Minha proposta é identificar todos os atuais informativos que são consensuais, e neles substituir a {{informativo}} pela informativo aprovado. Ver Wikipédia:Esplanada/propostas/Artigo informativo (22dez2011)

Abaixo, a lista dos atuais informativos.

Quais desses informativos pode-se dizer que são consensuais? JMGM (discussão) 19h01min de 30 de maio de 2012 (UTC)[responder]

Seria possível criar sub-tópicos e discutir as propostas uma a uma? São muitas para se avaliar de uma só vez. Hallel^talk 18h33min de 7 de junho de 2012 (UTC)[responder]

~~Minha opinião abaixo.~~

~~Já são consensuais:~~

Páginas relativas a tipos de usuários, e principalmente, estatutos, já são mais do que consensuais, nisso se incluem Wikipédia:Administradores, Wikipédia:Anônimos, Wikipédia:Autorrevisor, Wikipédia:Burocratas, Wikipédia:Eliminadores, Wikipédia:Reversor, Wikipédia:Robôs, Wikipédia:Semirrobô e Wikipédia:Usuários registrados. Qualquer informativo sobre um estatuto é automaticamente consensual quando o estatuto é criado.

Wikipédia:Artigo informativo é um informativo por natureza. Assim como Wikipédia:Ensaios e Wikipédia:Políticas e recomendações. O mesmo vale para páginas sobre domínios, como Wikipédia:Domínio de ajuda, Wikipédia:Domínio principal e Wikipédia:Domínio Wikipédia, Wikipédia:Lista de predefinições e Wikipédia:Predefinições. Não esquecer também Wikipédia:Anexo

Wikipédia:Fusão, Wikipédia:Impróprio, Wikipedia:Mínimo e Wikipédia:Unblock-pt-l que passaram por processos de consenso maiores, externos às páginas de discussão, automaticamente são consensuais também.

Wikipédia:O que é um anexo bom?, Wikipédia:O que é um anexo em destaque?, Wikipédia:O que é um artigo bom?, Wikipédia:O que é um artigo em destaque? e Wikipédia:O que é um tópico em destaque? já passaram por consenso em suas criações.
Acho que são informativos consensuais:

Wikipédia:Artigos órfãos, Wikipédia:Atalho, Wikipédia:Atraindo novos participantes, Wikipédia:Avaliação de artigos, Wikipédia:Caixa de informação, Wikipédia:Categoria, Wikipédia:Clones da Wikipédia, Wikipédia:Como contribuir para a Wikipédia, Wikipédia:Como criar um robô, Wikipédia:Comparativo de páginas das Wikipédias, Wikipédia:Conversor de idiomas, Wikipédia:Corrigir, Wikipédia:Detector de desambiguações, Wikipédia:Dez coisas que talvez você não saiba sobre a Wikipédia, Wikipédia:Direito a desaparecer, Wikipédia:Diretório de departamentos, Wikipédia:Documentação da predefinição, Wikipédia:FAQ, Wikipédia:FAQ/Escolas, Wikipédia:Fontes fiáveis, Wikipédia:Listas, Wikipédia:Login unificado, Wikipédia:Matriz de classificação, Wikipédia:O que é um wiki, Wikipédia:Onde a Wikipédia está sendo utilizada, Wikipédia:OTRS, Wikipédia:OTRS/Exemplos de pedidos de permissão, Wikipédia:Página de discussão de artigo, Wikipédia:Por que a página foi eliminada?, Wikipédia:Por que a Wikipedia é tão fantástica, Wikipédia:Por que se registrar?, Wikipédia:Portal comunitário, Wikipédia:Portal/Recomendações, Wikipédia:Predefinições em alto risco, Wikipédia:Projetos/Convites, Wikipédia:Projetos/Diretório, Wikipédia:Página de discussão do usuário, Wikipédia:Página de usuário, Wikipédia:Página protegida, Wikipédia:Reciclagem, Wikipédia:Recursos livres, Wikipédia:Redirecionamentos duplos, Wikipédia:Renomeação de conta/Guia, Wikipédia:Restauro, Wikipédia:Resultados de votações, Wikipédia:Revisão, Wikipédia:Salto de domínio, Wikipédia:Subpágina, Wikipédia:Substituição, Wikipédia:Temas recorrentes, Wikipédia:Transclusão, Wikipédia:Tutoria/Commons, Wikipédia:Userbox, Wikipédia:Vandalismo, Wikipédia:Versões da língua portuguesa, Wikipédia:Versões da língua portuguesa/tabela e Wikipédia:Wikificação.
Consensuais, porém desatualizados:

Wikipédia:Glossário, Wikipédia:Concursos e Wikipédia:Medalhas.
Duvidosos:

Wikipédia:Encontros será?

Wikipédia:Lista de predefinições/Wikipédia Nem está marcado como informativo. É apenas uma lista de predefinições úteis.

Quais não podem ser informativos:

Wikipédia:Fair use foi substituído por Wikipédia:Conteúdo restrito, portanto Fair-use tem que virar um {{arquivo histórico}}.

Wikipédia:Factual mero ensaio.

Wikipédia:Divisão pobre.

Ajuda:Captcha, Ajuda:Conteúdo restrito, Ajuda:Guia de edição/Menus e ferramentas/Sumário de edição, Ajuda:Guia de edição/Menus e ferramentas/Vigiar o artigo são parte do domínio ajuda, e de acordo com o Goethe, acima, não são informativos nem ensaios.

~~Wikipédia:A Wikipédia não possui regras fixas além dos cinco pilares com a proponente, é um ensaio. ►Onjack^msg 17h22min de 14 de junho de 2012 (UTC)~~ O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 17h00min de 26 de abril de 2015 (UTC)::[responder]

Concordo com a proposta, pois cumpriria desta forma Wikipedia:Status quo#Artigo informativo - que aliás está proposto para aprovação. De uma maneira geral,

Concordo também com a análise do Onjack, que citou o Goethe. Na verdade o que ele disse sobre o Domínio Ajuda foi em Wikipédia:Esplanada/geral/Atualizar ensaios (30mai2012). Sobre isso eu ainda não percebi qual a diferença prática entre um informativo e o domínio ajuda, e porque as páginas desse domínio não devem ter marcas de informativos. Penso até que pelo contrário, ou os informativos deveriam ir todos para o domínio Ajuda, ou as páginas do domínio ajuda deveriam ir todas para o domínio Wikipédia e transformando-se em informativos. Belanidia^Msg 20h13min de 18 de junho de 2012 (UTC)[responder]

Já tive a oportunidade de ler todos os consensuais apontados pelo Onjack. Me parece que todos estão ok, então

Concordo que todos sejam convertidos em informativos aprovados. Quanto aos demais, ainda não verifiquei todos, por isso vou opinar sobre eles posteriormente. Hallel^talk 00h21min de 19 de junho de 2012 (UTC)[responder]

Concordo Madalena (discussão) 00h49min de 28 de junho de 2012 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 17h00min de 26 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Concordo com a análise feita. Só o Ajuda:Captcha que eu moveria para o domínio Wikipédia e manteria como Informativo, já que a página está apenas explicando / informando o que é o Captcha, e não tanto instruindo / orientando / ajudando os leitores. Rjclaudio ^msg 21h44min de 29 de junho de 2012 (UTC)[responder]

Isso já tem mais de um mês. Mais alguém quer comentar algo? Apesar de não ter tanta participação da comunidade como outras propostas, ficou 1 mês na esplanada, então podemos considerar consenso e oficializar tudo conforme sugerido na proposta inicial. Rjclaudio ^msg 22h45min de 11 de julho de 2012 (UTC)[responder]

Como ninguém se opôs, e a discussão já dura um bom tempo, vou concluir a discussão então. Serão feitas as mudanças conforme a análise do Onjack. Rjclaudio ^msg 19h08min de 16 de julho de 2012 (UTC)[responder]

Parece que ninguém mais quer opinar, concordo com a análise do Onjack e com a conclusão. JMGM (discussão) 20h27min de 16 de julho de 2012 (UTC)[responder]

Creio que já é consenso JMGM. Já havia opinado parcialmente acima, só vou reforçar o

apoio a análise do Onjack. Hallel^talk 13h04min de 17 de julho de 2012 (UTC)[responder]

~~E como fica o status se o artigo sofrer grandes alterações desde que foi "aprovado"? (exemplo 1, exemplo 2) Helder 16h27min de 23 de janeiro de 2013 (UTC)~~ [responder]

Se sofrer alterações substanciais, penso que deveria passar pela Esplanada ou página de discussão antes, mas não foi o caso em ambos. Em minha opinião, foram pequenas alterações, a maioria delas foram baseadas em atualizações do software. Madalena (discussão) 03h15min de 24 de janeiro de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 17h00min de 26 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Como dizem os avisos nos topos o ponto principal é a mudança de contexto, "Por favor, não faça modificações que alterem o contexto." e "...antes de fazer uma modificação que altere o contexto.". Se for uma alteração de formatação, correções ortográficas, reorganização do artigo(recortando e colando as partes), substituição de trechos que não sejam claros por outros melhores, e outras alterações que o sentido do texto continue o mesmo e contribuam para simplificar ou facilitar o entendimento do texto eu acho que não precisaria passar pela esplanada nem pela página de discussão do artigo. Também deve-se levar em conta o princípio de WP:C, seção "Consenso como consequência do processo de edição". Jml3^msg 12h12min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Citação: Por serem aprovadas via consenso (ou votação) com ampla divulgação e participação da comunidade, a versão estável será sempre aquela que recebeu o apoio no consenso / votação. Alterações posteriores, mesmo que não mudem o sentido, não serão consideradas estáveis. Apenas podem ser modificadas sem consenso prévio trechos que consertem erros de gramaticais e referências a políticas obsoletas/revogadas.

~~{{subst:citação|Artigos informativos seguem basicamente o mesmo processo das recomendações e políticas|[[WP:Status quo}}. Madalena (discussão) 12h43min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)~~ O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 17h00min de 26 de abril de 2015 (UTC)[responder]