Wikipédia:Esplanada/propostas/Proposta de documentação para cancelamento de PEs (25out2020)

Proposta de documentação para cancelamento de PEs (25out2020)

Contexto: Em algumas raras circustâncias, discussões de eliminação por consenso (PEs) são canceladas antes do prazo mínimo de 7 dias. Os motivos utilizados são diversos mas, em geral, por consenso pela improcedência do pedido.

Problema: Não existe, em nenhum local, as regras para cancelamento de PEs. Não há menção na política correspondente e nem na própria listagem de discussões canceladas. Na predefinição utilizada nestes cancelamentos ({{Cancelada}}), consta em sua descrição que ela deve Citação: ser utilizada nas subpáginas de votação de páginas para eliminar para indicar que a votação foi cancelada por algum motivo a ser indicado. Para mais informações, ver Wikipedia:Política de eliminação. Entretanto, a citada política de eliminação sequer cita a possibilidade de cancelamento de PEs. A falta de documentação gera insegurança e dúvidas em relação ao procedimento, sob riscos de futuros questionamentos para o eliminador.

Proposta: Inserir, em Wikipédia:Eliminação por consenso#Considerações, o seguinte texto:

Em circunstâncias excepcionais, uma página para eliminar pode ser cancelada antes do prazo mínimo de 7 dias, caso:

• A justificativa fornecida pelo proponente seja considerada como disparate pelos participantes da discussão. (Precedentes: 1, 2)
• Caso o próprio proponente reconheça que se enganou ou tenha sido bloqueado por contorno de bloqueio, e haja concordância dentre os participantes pelo cancelamento da discussão. (Precedentes: 1, 2, 3, 4)
• A página seja eliminada via eliminação rápida durante o transcorrer da discussão. Desde que o eliminador que cancelar a PE não seja o mesmo que tenha eliminado a página. Caso ocorra a discordância de um eliminador, a discussão não poderá ser cancelada.^{(trecho riscado)} (Precedente: 1, 2, 3)

━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 21h51min de 25 de outubro de 2020 (UTC)

Concordo com a proposta. Mas creio que, quanto ao item três, fica-se num impasse pois se houver discordância e a PE continuar? Restaura-se a página eliminada em ER?FábioJr de Souza ^msg 21h56min de 25 de outubro de 2020 (UTC)

@Fabiojrsouza: Nesse caso, o correto seria restaurar a página do mesmo modo que ocorre em Wikipédia:Pedidos/Restauro, onde um eliminador pode restaurar uma página eliminada por outro eliminador, quando este não concorda com a eliminação. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 22h07min de 25 de outubro de 2020 (UTC)

Concordo com os dois primeiros pontos. O terceiro ponto, tal qual está, pode criar conflitos desnecessários. --Joalpe (discussão) 22h03min de 25 de outubro de 2020 (UTC)

@Joalpe: Não vejo desse modo. Quando dois eliminadores entram em conflito por causa de uma eliminação rápida, a página deve ser discutida em uma PE, tal como preconiza Wikipédia:Restauro. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 22h12min de 25 de outubro de 2020 (UTC)

@Albertoleoncio: No primeiro precedente que você usou de exemplo para o terceiro, há um protocolo que me parece adequado. Foi comunicado na discussão o motivo da ER e daí houve o cancelamento. Sem esse protocolo, parece-me potencialmente disruptivo, --Joalpe (discussão) 22h16min de 25 de outubro de 2020 (UTC) + se houver uma nova proposta de redação, também sugiro trocar o trecho "Caso ocorra a discordância de um eliminador", já que um administrador pode se opor também. Ficaria: "Caso ocorra a discordância de um usuário com permissão de eliminação" ou algo assim. --Joalpe (discussão) 22h19min de 25 de outubro de 2020 (UTC)

Concordo com a proposta. Ainda que cancelamentos não sejam tão comuns, é importante criar regras que deixem claro em que circunstâncias as PEs podem ser canceladas, inclusive para evitar discussões como essa. El Descamisado (discussão) 22h30min de 25 de outubro de 2020 (UTC)

@El Descamisado, aí é que está: essa EC não foi cancelada, ela foi encerrada com a conclusão "eliminar". Pelo que entendi, a proposta do @Albertoleoncio não afetaria em nada essa EC em particular, pois não houve cancelamento nenhum ali. Mister Sanderson (discussão) 21h48min de 26 de outubro de 2020 (UTC)

Concordo com os dois primeiros pontos, Discordo da segunda parte do terceiro. Fechar por ER é óbvio, mas não consigo encontrar uma justificação para obrigar a que a pessoa que encerra a PE seja uma pessoa diferente da que eliminou a página. Parece-me uma burocracia absurda e desnecessária. Nem sequer consigo encontrar a lógica: se a página foi eliminada por ER... qual o sentido de continuar a PE? Quem é que se vai opor? JMagalhães (discussão) 22h32min de 25 de outubro de 2020 (UTC)

@JMagalhães: Do mesmo modo que são necessários dois usuários para eliminar uma página via ER (proponente + eliminador). Inseri isso para evitar cancelamentos autoritários, já que pelo menos dois eliminadores terão que concordar com aquele cancelamento, mas... se acha desnecessário, pode ser removido. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 23h06min de 25 de outubro de 2020 (UTC)

@Albertoleoncio, acho que o que o @JMagalhães quis dizer é que, no caso de um eliminador/administrador mandar a página para ER e fechar a EC como "cancelada pois foi eliminado via ER", a via correta para recorrer seria um pedido de restauro do artigo, não debater numa EC uma eliminação já acontecida. Da mesma forma que não se criam ECs para links vermelhos, não há sentido em manter aberta uma EC para um link vermelho: a matéria de discussão deixou de existir. Não há o que discutir mais. Quem quiser o artigo de volta, entra com um pedido de restauro. Mister Sanderson (discussão) 21h53min de 26 de outubro de 2020 (UTC)

A propósito, @Albertoleoncio, deveria ser óbvio, mas já que estamos enumerando os motivos possíveis para cancelamento de uma EC, não seria conveniente que ECs criadas para páginas inexistentes fossem canceladas sem maiores delongas? Assim como trolls se divertem em criar contas com nomes impróprios só para serem bloqueados em seguida, imagino que um dia existirão os que se divirtam em criar ECs para páginas inexistentes só para desperdiçar o tempo alheio.

Nesse tempo todo em que estive aqui na Wikipédia, já vi pessoas criarem ECs para páginas eliminadas só para pedir que fossem restauradas... Ou para colar o conteúdo do artigo que tinham escrito, recriando ele no lugar errado. Se formos aplicar o primeiro ponto da sua proposta nesses casos, ainda vai ser necessário esperar que hajam participantes, e que eles manifestem que é um disparate a proposta. Mas uma proposta assim deveria ser cancelada tão logo fosse detectada, sem precisar esperar nenhum participante, pois o disparate é óbvio para qualquer um que a veja. Mister Sanderson (discussão) 22h29min de 26 de outubro de 2020 (UTC)

Citação: Do mesmo modo que são necessários dois usuários para eliminar uma página via ER Não são. Independentemente disso, se o artigo foi eliminado sob uma regra de ER, não há o que continuar a discutir na EC, pelo que em nenhuma circunstância alguém se poderia opor ao encerramento. JMagalhães (discussão) 23h17min de 25 de outubro de 2020 (UTC)

@JMagalhães: Acho que, de certo modo, se refere a essa discussão. Não vou entrar nesse mérito, mas gostaria de saber mais sobre sua opinião. Por exemplo, caso algum eliminador elimine o artigo diretamente via A4 (sem marcação de {{ER}}) e cancele a PE, o que eu deveria fazer caso discordasse? ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 23h31min de 25 de outubro de 2020 (UTC)

Vamos imaginar uma situação em que um novato abre uma EC para um artigo que só tem disparates ou calão ou VDA ou um CV/perfil do utilizador. A meio da discussão, eliminador A elimina a página por ser claramente uma violação das regras. Qual o sentido de continuar com a discussão? Qual o sentido de se esperar por outro eliminador para encerrar? JMagalhães (discussão) 23h48min de 25 de outubro de 2020 (UTC)

@JMagalhães: Nesses casos, faz todo sentido. Minha preocupação é com a outra ponta, para evitar cancelamentos controvérsos e toda a celeuma envolvida em uma RAA. Eu vejo que aguardar por eliminador B para ratificar o cancelamento de uma PE é algo bem razoável e diminui os riscos de erros e futuros pedidos de revisões. Entendo que casos controvérsos assim são rarrísimos, mas o cancelamento de PEs também é bem raro. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 00h43min de 26 de outubro de 2020 (UTC)

Não existem cancelamentos controversos. Todos os casos foram (ou deveriam ser) para situações mais do que óbvias em que claramente o artigo poderia ter sido eliminado por ER. JMagalhães (discussão) 01h13min de 26 de outubro de 2020 (UTC)

Concordo com os três itens da proposta. Uma PE deverá ser cancelada em caso de disparate e/ou engano do proponente, contorno de bloqueio e caso a página tenha sido eliminado por ER; este último, sua supressão pode ser contestada (não necessariamente pelo eliminador da EC, mas por terceiros), podendo ser restaurado. Acredito que os três pontos são fundamentais para trazer critérios objetivos que faltavam para cancelar a abertura de uma PE. WikiFer ^msg 00h54min de 26 de outubro de 2020 (UTC)

Discordo do ponto 3. A redação tem que deixar claro que o artigo eliminado se enquadrava nas regras de ER. Poderia ser acrescentado "Caso a página também se enquadre nas regras para ER". Concordo com as demais propostas. --A.WagnerC (discussão) 03h06min de 26 de outubro de 2020 (UTC)

Também Discordo da segunda parte do 3º item. Ora, se um debatedor mandou para ER e outro eliminador eliminou (concordando, pois, com a regra de ER), não há o que discutir mais na EC. Eventuais divergências serão supérfluas. Quanto aos outros itens, Concordo. Yanguas ^diz!-fiz 18h26min de 26 de outubro de 2020 (UTC)

Pergunta @Albertoleoncio, pelo que entendi Wikipédia:Páginas para eliminar/Wikipédia:A Wikipédia não é uma tirania da maioria não se enquadraria em nenhum de seus três tópicos, certo? A menos que o ensaio fosse eliminado via ER durante a vigência da EC, o que já é um procedimento padrão não-documentado da Wikipédia lusófona, embora não tenha sido o que aconteceu naquele caso. Mister Sanderson (discussão) 21h45min de 26 de outubro de 2020 (UTC)

@MisterSanderson: Enquadraria com a aprovação da G2, já que a página seria eliminada diretamente via ER. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 22h18min de 26 de outubro de 2020 (UTC)

@Albertoleoncio, nesse caso, tudo certo. Conforme eu disse, já é procedimento padrão não-documentado isso de eliminar via ER e depois cancelar a EC. Só não há ainda uma regra de ER específica para páginas criadas para fantocheiros. Mister Sanderson (discussão) 22h23min de 26 de outubro de 2020 (UTC)

Texto-base

@JMagalhães, Joalpe, El Descamisado, Yanguas, A.WagnerC, WikiFer e Fabiojrsouza: Analisando os argumentos em relação ao terceiro ponto, vejo que há consenso em relação as dois primeiros pontos e a primeira frase do terceiro ponto. Para manter a discussão coesa, risquei as frases subsequentes do último ponto. Creio que não há discordâncias em relação ao "texto-base" e, caso existam propostas de "emendas" a esse ponto, podemos discutir em seguida. O que acham? ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 19h01min de 26 de outubro de 2020 (UTC)

Apoio os pontos, com a mudança. --Joalpe (discussão) 19h06min de 26 de outubro de 2020 (UTC)

@Joalpe, você viu o questionamento que eu levantei sobre o "caso haja concordância" no cenário específico dos contornos de bloqueio? Você tem algo a declarar sobre esse cenário específico, em resposta ao meu questionamento? Mister Sanderson (discussão) 00h57min de 31 de outubro de 2020 (UTC)

Concordo com a mudança. FábioJr de Souza ^msg 21h00min de 26 de outubro de 2020 (UTC)

@Fabiojrsouza, você viu o questionamento que eu levantei sobre o "caso haja concordância" no cenário específico dos contornos de bloqueio? Você tem algo a declarar sobre esse cenário específico, em resposta ao meu questionamento? Mister Sanderson (discussão) 00h57min de 31 de outubro de 2020 (UTC)

Concordo com a mudança. Aliás, faço uma pergunta ao usuário Albertoleoncio: no segundo ponto, a redação diz que uma PE pode ser cancelada se houver engano do proponente ou por contorno de bloqueio, mas que precisa ter concordância com os usuários que participam da discussão. Essa concordância ela precisa ter apenas pelo contorno de bloqueio ou também pelo engano do proponente? Se for apenas em relação ao contorno de bloqueio em abrir a PE, recomendo ajustar para: "(...); este último, caso haja concordância dentre os participantes pelo cancelamento da discussão." Assim evitará subjetividade ao interpretar o texto. WikiFer ^msg 21h22min de 26 de outubro de 2020 (UTC)

@WikiFer: A ideia é que sirva para ambos, para evitar que o proponente se arrependa do resultado da discussão e resolva virar a mesa, cancelando a PE. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 21h56min de 26 de outubro de 2020 (UTC)

@Albertoleoncio Nesse caso faz todo sentido... Um proponente arrependido poderia mesmo avacalhar o resultado cancelando a EC antes do prazo, apenas para que em seguida outra pessoa tenha de propor uma nova EC e todo mundo comentar tudo de novo... Mister Sanderson (discussão) 22h04min de 26 de outubro de 2020 (UTC)

Albertoleoncio e MisterSanderson Bem lembrado, é o chamado o tiro saiu pela culatra . WikiFer ^msg 22h18min de 26 de outubro de 2020 (UTC)

@WikiFer e @Albertoleoncio eu acho problemática essa questão do "caso haja concordância dentre os participantes" no caso do contorno de bloqueio. E se o fantocheiro só for detectado e bloqueado no 7º dia do prazo da EC? Vai dar tempo de aferir a concordância dentre os participantes? Eu penso que ECs criadas mediante contorno de bloqueio deveriam sempre ser canceladas, independente de concordância dos participantes, e a qualquer tempo, mesmo passados vários anos após o encerramento. Não seria melhor desmembrar esse segundo ponto, deixando o arrependimento do proponente e a evasão de bloqueio em pontos diferentes? Afinal, são circunstâncias totalmente díspares! Não entendo porquê estão juntas na mesma frase. Mister Sanderson (discussão) 22h01min de 26 de outubro de 2020 (UTC)

MisterSanderson Neste caso eu só concordo com o cancelamento direto sem interferência dos participantes da discussão se a conta indevida for confirmada pela ferramenta de verificação (descartando possível ou provável) por um CheckUser. WikiFer ^msg 16h36min de 31 de outubro de 2020 (UTC)

@Albertoleoncio: Só para meter mais lenha na fogueira: é provável que muito em breve seja aprovada a proposta para criação de uma regra de ER específica para remover conteúdo de socks. Assim sendo, parte do ponto 2 torna-se obsoleto, uma vez que páginas criadas por socks em contorno de bloqueio serão automaticamente eliminadas. Dito de outra forma, a situação passa a integrar o ponto 3. Não sei se é melhor fazer a alteração agora ou mais tarde. JMagalhães (discussão) 22h40min de 26 de outubro de 2020 (UTC)

@JMagalhães, ou seja, a própria página da EC seria submetida a ER? Pois a regra proposta é geral e destina-se a páginas criadas por fantocheiros. Então uma EC criada por contorno de bloqueio também estaria elegível para ER, ao invés de cancelamento. Mister Sanderson (discussão) 22h59min de 26 de outubro de 2020 (UTC)

Concordo com a proposta após as modificações. --Zoldyick (discussão) 23h07min de 26 de outubro de 2020 (UTC)

@Zoldyick, você viu o questionamento que eu levantei sobre o "caso haja concordância" no cenário específico dos contornos de bloqueio? Você tem algo a declarar sobre esse cenário específico, em resposta ao meu questionamento? Mister Sanderson (discussão) 00h57min de 31 de outubro de 2020 (UTC)

Concordo com o novo texto. Yanguas ^diz!-fiz 20h09min de 27 de outubro de 2020 (UTC) (Ver mais abaixo)

@Yanguas, você viu o questionamento que eu levantei sobre o "caso haja concordância" no cenário específico dos contornos de bloqueio? Você tem algo a declarar sobre esse cenário específico, em resposta ao meu questionamento? Mister Sanderson (discussão) 00h56min de 31 de outubro de 2020 (UTC)

Concordo com o texto proposto, esclarece bem as regras. Dux ^Æ 09h24min de 29 de outubro de 2020 (UTC)

@Dux Praxis, você viu o questionamento que eu levantei sobre o "caso haja concordância" no cenário específico dos contornos de bloqueio? Você tem algo a declarar sobre esse cenário específico, em resposta ao meu questionamento? Mister Sanderson (discussão) 00h56min de 31 de outubro de 2020 (UTC)

É complicado, uma PE ser iniciada por fantoche constitui fraude ao sistema de eliminação e motivo de cancelamento, mas não automático. Uma vez iniciada a discussão os participantes devem ser consultados caso contrário seria desconsiderar também as suas opiniões, que foram dadas de boa-fé. Dux ^Æ 12h17min de 2 de novembro de 2020 (UTC)

Comentário Mudo meu voto após as considerações do MisterSanderson. Concordo com os itens 1 e 3, mas o item 2 não contempla todas as possibilidades, como o Sanderson levantou. Também não concordo com ele no que tange a "sempre ser canceladas [...] mesmo passados vários anos após o encerramento." Imagino quantos fantoches agem por aqui há anos: já pensaram no caos que seria restaurar vários artigos eliminados 10 ou 15 anos antes porque se descobriu que o proponente contornava bloqueio? É preciso um limite. Poder-se-ia pensar, talvez, num prazo retroativo máximo — um ano? — para cancelamento dessas PEs. A comunidade também precisa assumir sua participação: a PE pode ter sido aberta por um sock, mas foi considerada válida e votada por pelo menos duas pessoas, ainda que ingenuamente. Yanguas ^diz!-fiz 15h48min de 31 de outubro de 2020 (UTC)

Discordo Da proposta original, em particular do primeiro ponto. Quem aufere esse consenso, e o que constitui um disparate? Se é para encerrar por consenso, o que custa esperar os 7 dias da formação normal de consenso que é a EC? Não concordo. Saturnalia0 (discussão) 17h50min de 4 de novembro de 2020 (UTC)